quote:Op maandag 18 maart 2024 18:38 schreef Blastbeat het volgende:
Echt heel raar. Na rechtse regering na rechtse regering zou je toch denken dat de economische onderklasse inmiddels wel allemaal een Mercedes op de oprit van de vrijstaande villa zou hebben staan.
De ondervraagden in dit onderzoek werden niet betaald voor hun medewerking.quote:Op maandag 18 maart 2024 18:53 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Ach ja, slachtoffertje spelen levert altijd geld op.
[..]
Zon staat zegt niet veel bijstandsniveau is al lang totaal onleefbaar. Dan heb je alle beschikbare toeslagen nodig en zit je nog extreem krap.quote:
Maar 1,5% van de mensen leeft meer dan 4 jaar onder de armoedegrens: https://www.nji.nl/cijfers/armoede-gezinnen.quote:Op maandag 18 maart 2024 18:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik heb dat nieuws gemist trouwens, geloof ik. Serieuze interesse, vooral benieuwd wat ze precies met "financile problemen" bedoelen. Wie kwam hiermee, CBS oid? Het is op zich al jaren een nieuwsfeit dat een groot deel van Nederland nauwelijks spaargeld heeft. Het lijkt met elke generatie erger te worden (waarmee ik zeker niet wil impliceren dat dat enkel te verklaren is door hun gedrag).
Je zag het al bij het salderen. En het vliegen blijft ook een dingetje.quote:Op maandag 18 maart 2024 19:42 schreef Kickinalfa het volgende:
Ik moet eerlijk zeggen dat de groepen die ik spreek die pro milieu maatregelen zijn er zelf voordeel van hebben(zonnepanelen, elec auto) er geen last van hebben (ik eet al X keer per week vegetarisch) of niet geraakt worden door de maatregelen (ik vlieg nooit, ik ga dan wel via Brussel en/of ik betaal wel 5 euro meer voor biologisch vlees).
Het is altijd makkelijk praten als er maatregelen genomen moeten worden die jezelf niet raken.
quote:Op maandag 18 maart 2024 19:47 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar 1,5% van de mensen leeft meer dan 4 jaar onder de armoedegrens: https://www.nji.nl/cijfers/armoede-gezinnen.
Ook jaarlijks is het percentage helemaal niet zo hoog
[ afbeelding ]
Die financile problemen vallen dus blijkbaar wel mee. Wat niet zegt dat we niet moeten proberen de inkomensverschillen nog meer te verkleinen.
Ik heb er van 11 tot 7 jaar geleden van geleefd met 2 ouders en 3 kinderen. Ik geef toe, dat is wel krap. Maar het gaat wel.quote:Op maandag 18 maart 2024 19:52 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Voor een eenoudergezin met twee kinderen ligt die grens op 1.830 euro netto per maand
Ja man met 1800 euro in de maand ben je niet arm als gezin met een kind
En je moet niet vergeten dat er aan de onderkant ook nog heel veel regelingen, regelingetjes, kwijtschelding, etc. is. Beetje afhankelijk van de gemeente waar je woont, maar vaak is het verschil tussen echt bijstandsniveau en net daar boven echt tientjeswerk (en als je dingen als gratis muziekles en zo meeneemt soms zelfs negatief, maar dat is een andere discussie)quote:Op maandag 18 maart 2024 19:54 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ik heb er van 11 tot 7 jaar geleden van geleefd met 2 ouders en 3 kinderen. Ik geef toe, dat is wel krap. Maar het gaat wel.
Wat ik hier vooral uithaal is dat er een groot verschil is tussen de armoedegrens en de Nibud-normen voor financile gezondheid.quote:Op maandag 18 maart 2024 19:47 schreef Hanca het volgende:
[..]
Maar 1,5% van de mensen leeft meer dan 4 jaar onder de armoedegrens: https://www.nji.nl/cijfers/armoede-gezinnen.
Ook jaarlijks is het percentage helemaal niet zo hoog
[ afbeelding ]
Die financile problemen vallen dus blijkbaar wel mee. Wat niet zegt dat we niet moeten proberen de inkomensverschillen nog meer te verkleinen.
Bijstand hadden we niet, ook geen gemeentelijke regelingen oid.quote:Op maandag 18 maart 2024 19:59 schreef trein2000 het volgende:
[..]
En je moet niet vergeten dat er aan de onderkant ook nog heel veel regelingen, regelingetjes, kwijtschelding, etc. is. Beetje afhankelijk van de gemeente waar je woont, maar vaak is het verschil tussen echt bijstandsniveau en net daar boven echt tientjeswerk (en als je dingen als gratis muziekles en zo meeneemt soms zelfs negatief, maar dat is een andere discussie)
Klopt. En de armoedegrens is soms krap, maar de nibudnorm is dan soms weer heel erg ruim.quote:Op maandag 18 maart 2024 19:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat ik hier vooral uithaal is dat er een groot verschil is tussen de armoedegrens en de Nibud-normen voor financile gezondheid.
Zat je met een salaris van 18-1900 euro ook net te hoog voor waarschijnlijk. Maar is op de grens. Om maar aan te geven dat als je nog verder zou dalen er ondersteuning is.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:04 schreef Hanca het volgende:
Bijstand hadden we niet, ook geen gemeentelijke regelingen oid.
Beetje vroeg, al voor de echt inhoudelijke formatie is begonnen. Leuk op een forum, maar dat kun je echt niet op de nationale radio doen.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:12 schreef trein2000 het volgende:
[ x ]
Voor het Akkermansen. Mona EZ+VP. Tuinman Def en Von Martels LNV?
Als ik de Nibud moet geloven moet ik al een buffer van 15.000 euro aanhouden voor alleen mijn inboedel, voor onderhoud aan het huis daarentegen hoef ik maar 3000 euro aan te houden. Vreemd clubje.quote:Op maandag 18 maart 2024 19:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat ik hier vooral uithaal is dat er een groot verschil is tussen de armoedegrens en de Nibud-normen voor financile gezondheid.
Ja, die nibudberekening voor hoeveel spaargeld je nodig hebt is inderdaad enorm vreemd. Ik kwam ook uit op een bedrag voor mijn inboedel dat de hele inboedel samen nog niet eens heeft gekost. En bij auto houden ze er ook geen rekening mee of je hem net hebt gekocht, wat betekent dat je volgens het nibud op het moment van aanschaf dus 2x je auto moet kunnen betalen.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:29 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Als ik de Nibud moet geloven moet ik al een buffer van 15.000 euro aanhouden voor alleen mijn inboedel, voor onderhoud aan het huis daarentegen hoef ik maar 3000 euro aan te houden. Vreemd clubje.
Het lijkt me trouwens onmogelijk dat BBB 3 ministers krijgt, CU heeft er nu ook maar 2 en het komende kabinet moet de helft van de ministers ook nog eens van buiten komen. Zelfs 3 bewindspersonen wordt al lastig, of ze moeten echt helemaal de gewone verdeelsleutel los willen laten en 3-3-3-3 gaan doen en dan ook nog 12 bewindspersonen van buiten de partijen.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:12 schreef trein2000 het volgende:
[ x ]
Voor het Akkermansen. Mona EZ+VP. Tuinman Def en Von Martels LNV?
Bij jou gaat het daar zeker niet om. Daar gaat het meer om het doordrammen van een totaalnivellering voor alles.quote:Op maandag 18 maart 2024 18:15 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Maar er mag sowieso een hele hoop niet (meer).
Waarom deze uitzondering? Gaat het om het redden van de aarde of niet?
Nee, je wil graag dat het mij daar niet om gaat. Dat is iets anders.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:39 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Bij jou gaat het daar zeker niet om. Daar gaat het meer om het doordrammen van een totaalnivellering voor alles.
Zou wel passen bij de extraparlementaire gedachte natuurlijk. (En NSC en PVV ook niet slecht uitkomen). Maar de vraag is of baantjesmachine VVD dat accepteert.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:38 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het lijkt me trouwens onmogelijk dat BBB 3 ministers krijgt, CU heeft er nu ook maar 2 en het komende kabinet moet de helft van de ministers ook nog eens van buiten komen. Zelfs 3 bewindspersonen wordt al lastig, of ze moeten echt helemaal de gewone verdeelsleutel los willen laten en 3-3-3-3 gaan doen en dan ook nog 12 bewindspersonen van buiten de partijen.
Nee jij kan het niet hebben dat de methoden voor het zwaarder belasten van vervuilend gedrag misschien wel kan zorgen dat een bepaalde groep mensen nooit meer op vliegvakantie mag. Dan maar helemaal niemand meer!quote:Op maandag 18 maart 2024 20:41 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Nee, je wil graag dat het mij daar niet om gaat. Dat is iets anders.
Dat je een soort level playing field van hypocrisie kan creeren.
Ain't workin'.
Ze belasten maar een eind weg, ik vlieg sowieso nooit.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee jij kan het niet hebben dat de methoden voor het zwaarder belasten van vervuilend gedrag misschien wel kan zorgen dat een bepaalde groep mensen nooit meer op vliegvakantie mag. Dan maar helemaal niemand meer!
Zolang Wilders in de kamer blijft is elk bewindspersoon van de PVV geen onderdeel van de partij.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:38 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het lijkt me trouwens onmogelijk dat BBB 3 ministers krijgt, CU heeft er nu ook maar 2 en het komende kabinet moet de helft van de ministers ook nog eens van buiten komen. Zelfs 3 bewindspersonen wordt al lastig, of ze moeten echt helemaal de gewone verdeelsleutel los willen laten en 3-3-3-3 gaan doen en dan ook nog 12 bewindspersonen van buiten de partijen.
Geen vliegvakanties meer zou best een aardige maatregel zijn die zoden aan de dijk zet qua klimaat & milieu en die juist de bovenkant van de samenleving minimaal even zwaar treft als de onderkant. Meestal een stuk zwaarder juist.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:44 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Nee jij kan het niet hebben dat de methoden voor het zwaarder belasten van vervuilend gedrag misschien wel kan zorgen dat een bepaalde groep mensen nooit meer op vliegvakantie mag. Dan maar helemaal niemand meer!
Gelukkig is dit niet waar, en weten de meeste mensen dat aook.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:50 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Nemen we klimaat en milieu echt serieus dan zullen we juist luxe als eerst massaal moeten gaan opofferen.
Henk Vermeer zei vanmiddag bij Sven Kockelmann op Radio 1 dat-ie er vanuit gaat dat BBB 4 of 5 ministers mag leverenquote:Op maandag 18 maart 2024 20:38 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het lijkt me trouwens onmogelijk dat BBB 3 ministers krijgt, CU heeft er nu ook maar 2 en het komende kabinet moet de helft van de ministers ook nog eens van buiten komen. Zelfs 3 bewindspersonen wordt al lastig, of ze moeten echt helemaal de gewone verdeelsleutel los willen laten en 3-3-3-3 gaan doen en dan ook nog 12 bewindspersonen van buiten de partijen.
Dat is natuurlijk niet waar, anders hoefde Bosma ook geen excuses te maken voor de 'minder, minder, minder' uitspraken van zijn partijleider, maar had hij niks met Wilders te maken.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:47 schreef KaheemSaid het volgende:
[..]
Zolang Wilders in de kamer blijft is elk bewindspersoon van de PVV geen onderdeel van de partij.
Dan kan hij niet rekenen. Of het is voor het eerst dat hij een formatie meemaakt en dat de complete Nederlandse politiek en haar geschiedenis aan hem voorbij is gegaan, natuurlijk.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:55 schreef Tijn het volgende:
[..]
Henk Vermeer zei vanmiddag bij Sven Kockelmann op Radio 1 dat-ie uitgaat dat BBB 4 of 5 ministers mag leveren
Ministers of bewindspersonen?quote:Op maandag 18 maart 2024 20:55 schreef Tijn het volgende:
[..]
Henk Vermeer zei vanmiddag bij Sven Kockelmann op Radio 1 dat-ie er vanuit gaat dat BBB 4 of 5 ministers mag leveren
Het is wel waar dat we onze footprint door 10 moeten delen, minstens. En dan is er nauwelijks ruimte meer voor vervuilende luxe, zoals vliegvakanties of het aanleggen van kunstsneeuw voor de wintersport.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:52 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Gelukkig is dit niet waar, en weten de meeste mensen dat aook.
quote:Op maandag 18 maart 2024 20:47 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Ze belasten maar een eind weg, ik vlieg sowieso nooit.
Je kunt het blijven herhalen, maar als je zo gehecht bent aan je vliegvakantie, en het ook zker niet wil verbieden (dat terwijl het tot de meest grote vervuilers behoort), dan neem ik je hysterisch gejammer over het klimaat gewoon niet zo serieus.
Helemaal niet als het kennelijk 2 voor 12 is. Toch?
Als dat soort toch vrij rigoureuze maatregelen zonder draagvlak niet per se nodig zijn om het doel te behalen dan is er ook niet een reden om ze dan toch maar door te voeren. Ik heb toch wel de hoop dat we het om een wat slimmere manier kunnen oplossen dan domweg dingen gaan verbieden.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:50 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Geen vliegvakanties meer zou best een aardige maatregel zijn die zoden aan de dijk zet qua klimaat & milieu en die juist de bovenkant van de samenleving minimaal even zwaar treft als de onderkant. Meestal een stuk zwaarder juist.
Economisch zal het uiteindelijk waarschijnlijk weinig uitmaken, ja er gaan de nodige vliegmaatschappijen stuk, maar de uitgaven verplaatsen zich wel naar andere vormen van recreatie en vermaak. Nemen we klimaat en milieu echt serieus dan zullen we juist luxe als eerst massaal moeten gaan opofferen. En laten we wel wezen, 70 jaar geleden ging niemand met een vliegtuig op vakantie.
Waarom? We willen toch iets doen voor het klimaat?quote:Op maandag 18 maart 2024 20:57 schreef nostra het volgende:
Totalverbot op vliegvakanties, Fok blijft je toch verbazen.
Volgens mij is de combinatie van salderen afschaffen en het niet verbieden van energiemaatschappijen om onderscheid te maken tussen mensen met en zonder zonnepanelen hier het grote probleem. Hadden ze dat verbod in de wet gestopt, waren veel meer mensen met zonnepanelen gewoon voor geweest.quote:Op maandag 18 maart 2024 21:01 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Waarom? We willen toch iets doen voor het klimaat?
Nee zonder dollen. Maar ik herken wel dat het wel heel makkelijk is om voor maatregelen te zijn die jezelf niet of minder raken. Zodra iets ter sprake komt dat gevestigde belangen raakt (salderen!) zie je toch bepaalde andere krachten loskomen.
Ik denk toch dat je het wat anders moet zien. Zoals we het klimaatbeleid (en ook ander vormen van beleid) nu inrichten is bijna volledig met financile prikkels. Voor de middenklasse en daarboven is dat echter een keuze. Zowel positief (toch maar investeren in die EV/warmtepomp) als negatief (dat accijns maar aftkkken). Voor mensen daar onder zijn de positieve effecten buiten bereik (want ook met subsidie buiten bereik) en komen de negatieve prikkels dubbel zo hard aan.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
[..]
Als dat soort toch vrij rigoureuze maatregelen zonder draagvlak niet per se nodig zijn om het doel te behalen dan is er ook niet een reden om ze dan toch maar door te voeren. Ik heb toch wel de hoop dat we het om een wat slimmere manier kunnen oplossen dan domweg dingen gaan verbieden.
Etto's idee dat vliegen of goedkoop moet zijn of verboden, is gewoon radicaal socialistisch gedram. Heeft weinig met klimaat te maken maar meer met een drang op iedere vorm van beleid totale nivellering te willen doorvoeren.
Nogmaals, dit is gelukkig allemaal onzin. Dit soort gelul schrikt mensen alleen maar meer af.quote:Op maandag 18 maart 2024 20:59 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het is wel waar dat we onze footprint door 10 moeten delen, minstens. En dan is er nauwelijks ruimte meer voor vervuilende luxe, zoals vliegvakanties of het aanleggen van kunstsneeuw voor de wintersport.
Zit wat in.quote:Op maandag 18 maart 2024 21:04 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik denk toch dat je het wat anders moet zien. Zoals we het klimaatbeleid (en ook ander vormen van beleid) nu inrichten is bijna volledig met financile prikkels. Voor de middenklasse en daarboven is dat echter een keuze. Zowel positief (toch maar investeren in die EV/warmtepomp) als negatief (dat accijns maar aftkkken). Voor mensen daar onder zijn de positieve effecten buiten bereik (want ook met subsidie buiten bereik) en komen de negatieve prikkels dubbel zo hard aan.
Dat is niet goed.
Nee maar zolang we het niet met eerste levensbehoeften doen kam het imo prima. Rijken kunnen ook zoveel sigaretten kopen als ze willen. Wil niet zeggen dat accijns niet werkt.quote:Op maandag 18 maart 2024 21:04 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Ik denk toch dat je het wat anders moet zien. Zoals we het klimaatbeleid (en ook ander vormen van beleid) nu inrichten is bijna volledig met financile prikkels. Voor de middenklasse en daarboven is dat echter een keuze. Zowel positief (toch maar investeren in die EV/warmtepomp) als negatief (dat accijns maar aftkkken). Voor mensen daar onder zijn de positieve effecten buiten bereik (want ook met subsidie buiten bereik) en komen de negatieve prikkels dubbel zo hard aan.
Dat is niet goed.
quote:Op maandag 18 maart 2024 20:59 schreef Hexagon het volgende:
[..]
[..]
Als dat soort toch vrij rigoureuze maatregelen zonder draagvlak niet per se nodig zijn om het doel te behalen dan is er ook niet een reden om ze dan toch maar door te voeren. Ik heb toch wel de hoop dat we het om een wat slimmere manier kunnen oplossen dan domweg dingen gaan verbieden.
Etto's idee dat vliegen of goedkoop moet zijn of verboden, is gewoon radicaal socialistisch gedram. Heeft weinig met klimaat te maken maar meer met een drang op iedere vorm van beleid totale nivellering te willen doorvoeren.
Slim zijn en blijven nadenken. Leg stevige verduurzamingsplichten op aan verhuurders bijvoorbeeld. Dat mes snijdt aan twee kanten.quote:Op maandag 18 maart 2024 21:07 schreef Lichtloper het volgende:
[..]
Zit wat in.
Wat is het alternatief?
Nee, het is geen onzin. Deel van die footprint kunnen we gelukkig verlagen met technologische vooruitgang, maar uiteindelijk zal er ook wat luxe moeten worden ingeleverd. En nee, dan pleit ik niet voor een verbod oid, maar gewoon voor beprijzen naar de werkelijke kosten.quote:Op maandag 18 maart 2024 21:05 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Nogmaals, dit is gelukkig allemaal onzin. Dit soort gelul schrikt mensen alleen maar meer af.
Ah, je omarmt een plan van De Jonge, dat moet vast pijn doenquote:Op maandag 18 maart 2024 21:09 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Slim zijn en blijven nadenken. Leg stevige verduurzamingsplichten op aan verhuurders bijvoorbeeld. Dat mes snijdt aan twee kanten.
Ja ik ben het hier wel eens dat het blijkbaar makkelijk is om te zeggen dan vliegen mensen met weinig geld maar niet. Toch raar dan dat het idee dat we ook allemaal niet kunnen vliegen volstrekt onmogelijk is.quote:Op maandag 18 maart 2024 21:01 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Waarom? We willen toch iets doen voor het klimaat?
Nee zonder dollen. Maar ik herken wel dat het wel heel makkelijk is om voor maatregelen te zijn die jezelf niet of minder raken. Zodra iets ter sprake komt dat gevestigde belangen raakt (salderen!) zie je toch bepaalde andere krachten loskomen.
Ik vind dat je moet oppassen met beprijzen. We zagen het bij de energieprijsellende al. Je maakt het de onderlaag van de samenleving onmogelijk terwijl de bovenlaag (die veelal een grotere uitstoot hebben/hadden) er geen droge boterham minder om eet. Als je echt een maatschappelijke transitie wil dan moet je daar over blijven nadenken.quote:Op maandag 18 maart 2024 21:10 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, het is geen onzin. Deel van die footprint kunnen we gelukkig verlagen met technologische vooruitgang, maar uiteindelijk zal er ook wat luxe moeten worden ingeleverd. En nee, dan pleit ik niet voor een verbod oid, maar gewoon voor beprijzen naar de werkelijke kosten.
De rijken gaan ook echt minder luxe hebben als je dat beprijst. Hooguit de hele kleine extreemrijken niet, maar die kun je helaas heel moeilijk aanpakken met welke maatregel dan ook.quote:Op maandag 18 maart 2024 21:12 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
[..]
Ja ik ben het hier wel eens dat het blijkbaar makkelijk is om te zeggen dan vliegen mensen met weinig geld maar niet. Toch raar dan dat het idee dat we ook allemaal niet kunnen vliegen volstrekt onmogelijk is.
Ik geloof wel in een tussenoplossing maar raar dat de rechten van rijken blijkbaar onaantastbaar zijn in onze 'gelijkwaardige' samenleving maar die van een grotere groep minder rijken blijkbaar wel continue ter discussie staan bij een probleem wat iedereen aangaat.
Uitzondering die de regel bevestigtquote:Op maandag 18 maart 2024 21:12 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ah, je omarmt een plan van De Jonge, dat moet vast pijn doen
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |