Dat welbegrepen eigenbelang dat nodig is voor een functionerende democratie blijkt veelal vooral het puberaal gejammer om meer rechten zonder het accepteren van bijbehorende plichten.quote:Op maandag 18 maart 2024 10:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is toch ook zo dat men niet minder wil? Zie de ophef zodra er gesproken word over een vliegtaks en de terminologie die men dan gebruikt. Zie de reacties op de verhoging van de kosten van autorijden. Zie de reacties op duurdere energie.
Men vind altijd dat de ander maar minder moet worden, dat het nooit aan zichzelf ligt, het is constant een een verongelijkt verhaal.
Neem aan dat je PVDD hebt gestemd?quote:Op maandag 18 maart 2024 05:05 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Dat heb ik je al eens voorgesteld, maar dat viel niet in goede aarde.
Wil je daadwerkelijk iets veranderen op dergelijke schaal, zul je het economisch model dat ten grondslag ligt aan een groot deel van de problemen rigoureus op de schop moeten gooien. Dat betekent allereerst vaarwel zeggen tegen de mythe van eeuwige economische groei - iets waar jij absoluut niet van wil weten, want 'mensen willen nu eenmaal luxe', en we halen gewoon immigranten naar hier die, jouw woorden, 'voor ons komen werken' om het allemaal overeind te houden, die groei, en stimuleren vervolgens dat zoveel mogelijk mensen maar gaan studeren om voornoemd comfort te kunnen betalen (wederom jouw woorden). En onder 'luxe en comfort' verstaat natuurlijk niemand warmtepompen en EV's. Daaronder verstaat men consumptie van, surpise, luxegoederen.
Nog een van mijn voorstellen: het totale verbod op vliegen muv noodzakelijke redenen. Hoongelach viel mij ten deel, want dat kan echt niet. Mensen hebben nu eenmaal recht op plezierreizen over de hele wereld. Het bleek ook vooral dat al die zorgen voor het milieu niet zó erg waren, zolang je de boel maar kunt afkopen. Hetgeen maar weer aantoont dat het hebben van een ruime portemonnee nog altijd hoofdzaak is, ook in jouw verhaal. Een ruimte die je op dit moment in de meeste gevallen enkel behaald door mee te doen aan het economisch proces dat jij als zaligmakend ziet.
Mijn wedervraag zou dan ook zijn: hoe koppel jij die zorgen omtrent leefbaarheid van de aarde met je vaak genoeg verkondigde mening dat 'luxe' willen nu eenmaal menselijk is en dat we dat ook vooral moeten blijven aanmoedigen?
Eigenlijk zou "de middenklasse ziet het niet zitten" geen argument moeten zijn. Er zou tussen politici volledige consensus moeten zijn dat het noodzakelijk is. Er moet hard worden ingegrepen om het klimaat te redden.quote:Op maandag 18 maart 2024 09:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ja dan kies je dus voor een zeer radicale nivellering en een hele hoop dat ineens niemand meer mag. Ik denk dat die middenklasse burger het dan toch meer ziet zitten om met moderne techniek dingen op een duurzame manier mogelijk te maken, dan iedereen op een soort rantsoen te zetten.
Sowieso is economische groei deels gekoppeld in technische vooruitgang en andere innovaties. Iets waar je de mensheid ook mee vooruit helpt. En zolang we niet uitontwikkeld zijn is groei prima mogelijk zonder de aarde teveel te belasten. Evenals een comfortabel leven. Dat kan er ook uit bestaan dat we meer culturele dingen kunnen doen die niet per se belastend zijn.
Die ophef is niet helemaal onterecht. Consumptie ontmoedigen door die duurder te maken zal de rijke mensen niet raken waardoor zo'n maatregel niet solidair te noemen is. En daarbij zijn het juist de bovenmodalen die de grootste ecologische voetafdruk hebben. Daar valt dus de meeste wint te halen.quote:Op maandag 18 maart 2024 10:03 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is toch ook zo dat men niet minder wil? Zie de ophef zodra er gesproken word over een vliegtaks en de terminologie die men dan gebruikt. Zie de reacties op de verhoging van de kosten van autorijden. Zie de reacties op duurdere energie.
Men vind altijd dat de ander maar minder moet worden, dat het nooit aan zichzelf ligt, het is constant een een verongelijkt verhaal.
Dat roept de JOVD, nog de enige VVD binnen de VVD, ook al jaren:quote:Op maandag 18 maart 2024 09:45 schreef KaheemSaid het volgende:
Ik vraag mij dan sterk af of de rol van premier als verbindende factor in een kabinet gerijmd kan worden met het sterk uitdragen van een visie en een koers
https://www.groene.nl/artikel/de-liberale-kringverjaardagquote:Een clubje JOVD’ers, de jongerentak van de partij, had een dag daarvoor in de Volkskrant kritiek geuit op de partij. Ze pleitten voor hogere belastingen voor vermogenden en kansengelijkheid. In de gangen van de congreshal werden ze aangesproken door oudere leden. ‘Eerst pleiten jullie voor zwaardere erfbelasting en nu dragen jullie ook nog sneakers onder je pak’, kreeg bestuurslid Bram van Bon te horen. Hij en zijn mede-JOVD’ers omhelsden dat als geuzennaam. ‘Wij spreken nu over sneakerliberalen en over carnavalsliberalen. Rutte wil die kanten heel graag blijven bundelen, maar de VVD móet kiezen. Worden we echt liberaal of blijven we die heel brede volkspartij? In dat tweede geval moet je niet zeuren dat er geen visie is.’
De prijzen verhogen voor vliegen vind ik ook prima. Maar Etto niet want dan kan immers niet iedereen meer (uit een bepaalde discussie in NWS). En als niet iedereen kan dan mag niemand meer is de redenatie.quote:Op maandag 18 maart 2024 10:19 schreef Hanca het volgende:
[..]
Eigenlijk zou "de middenklasse ziet het niet zitten" geen argument moeten zijn. Er zou tussen politici volledige consensus moeten zijn dat het noodzakelijk is. Er moet hard worden ingegrepen om het klimaat te redden.
En ja, het is ook noodzakelijk die zogenaamde eeuwigdurende groei te stoppen. Want groei voor het ene deel van de wereld betekent vrijwel altijd dat een ander deel de gevolgen draagt. Die noodzaak van die zogenaamde groeiende welvaart heb ik ook nooit begrepen, wat is er nou zo belangrijk aan dat je bijvoorbeeld op vliegvakantie kunt ipv gewoon in de buurt met de auto? Was het leven in de jaren 80/90 toen een vliegvakantie een 'eens in je leven'-ervaring was zoveel slechter? En nee, dan zou ik vliegen niet verbieden, maar de prijzen gewoon vertienvoudigen. Dan kom je ook in de buurt van de werkelijke kosten.
Het is niet onterecht als iemand met een hoog inkomen meer kan dan iemand met een laag inkomen. Solidariteit en opkomen voor de armere groepen is zorgen dat iedereen een bepaalde minimumlevensstandaard kan hebben. Niet dat er een maximumlevensstandaard komt of dat het maximum voor iedereen bereikbaar moet zijn. Verschil in levensstandaard tussen rijk en arm is helemaal prima, zolang de armen niet door de ondergrens zakken.quote:Op maandag 18 maart 2024 10:24 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Die ophef is niet helemaal onterecht. Consumptie ontmoedigen door die duurder te maken zal de rijke mensen niet raken waardoor zo'n maatregel niet solidair te noemen is. En daarbij zijn het juist de bovenmodalen die de grootste ecologische voetafdruk hebben. Daar valt dus de meeste wint te halen.
Inderdaad, gelukkig heeft corona daar wel een positieve werking gehad: veel mensen hebben wandelen en bijvoorbeeld vogelspotten ontdekt. Je hoeft niet naar een safaripark in Afrika om mooie natuur te zien.quote:Op maandag 18 maart 2024 11:04 schreef Hexagon het volgende:
Sowieso kun je ook mensen sturen naar meer duurzame immateriele manieren van levensgenieten. Niet alles kost per se heel veel energie en grondstoffen.
Ik reageer op Tijger_m en die heeft het over duurder maken van vliegen, autorijden en energie en dat zijn niet allemaal luxegoederen.quote:Op maandag 18 maart 2024 10:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het is niet onterecht als iemand met een hoog inkomen meer kan dan iemand met een laag inkomen. Solidariteit en opkomen voor de armere groepen is zorgen dat iedereen een bepaalde minimumlevensstandaard kan hebben. Niet dat er een maximumlevensstandaard komt of dat het maximum voor iedereen bereikbaar moet zijn. Verschil in levensstandaard tussen rijk en arm is helemaal prima, zolang de armen niet door de ondergrens zakken.
En dus is bepaalde luxe-consumptie veel duurder maken gewoon een goed idee. Ook omdat jouw frame niet klopt, ook het rijkere deel zal dan minder gaan consumeren. Alleen de piepkleine groep extreemrijken heeft echt nergens last van.
De huidige vervuiler betaalt, niet de ex-vervuiler. Dus wie er ooit meer heeft bijgedragen doet er niet toe. En luxe-consumptie duurder maken raakt de rijke groepen natuurlijk gewoon meer, want die hebben meer luxe-consumptie. Je raakt de minima niet met het onbetaalbaar maken van vliegen en wintersport, want dat was voor hen al onbetaalbaar.quote:Op maandag 18 maart 2024 11:51 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Ik reageer op Tijger_m en die heeft het over duurder maken van vliegen, autorijden en energie en dat zijn niet allemaal luxegoederen.
Het klimaatprobleem vereist wat mij betreft dat iedereen bijdraagt aan de oplossing. Dat is wel zo solidair. Maar consumptie duurder maken raakt mensen met een kleine portemonnee natuurlijk meer dan zij met een grote. Die laatse groep kan immers makkelijker compenseren voor hogere prijzen. Terwijl mensen met weinig geld nu ook al opdraaien voor de dure zorg daar zij immers relatief vaker zorg mijden. En dat is natuurlijk ook niet solidair.
Plus, de rijken hebben altijd een groter consumptieniveau gehad dus ook meer bijgedragen aan de opwarming. De vervuiler betaalt toch is de bedoeling?
Klassieke SP-visie hè.quote:Op maandag 18 maart 2024 10:41 schreef Hexagon het volgende:
En als niet iedereen kan dan mag niemand meer is de redenatie.
Daarom: laat vervuilers betalen. De vliegmaatschappijen dus. En alle andere bedrijven die zorgen voor milieuvervuiling. Er is veel te weinig incentive om uitstoot tot een minimum te beperken.quote:Op maandag 18 maart 2024 10:24 schreef Bondsrepubliek het volgende:
[..]
Die ophef is niet helemaal onterecht. Consumptie ontmoedigen door die duurder te maken zal de rijke mensen niet raken waardoor zo'n maatregel niet solidair te noemen is. En daarbij zijn het juist de bovenmodalen die de grootste ecologische voetafdruk hebben. Daar valt dus de meeste wint te halen.
En hoe wil je dat afdwingen bij de Chinezen? Indiërs? Amerikanen?quote:Op maandag 18 maart 2024 12:24 schreef Tijn het volgende:
[..]
Daarom: laat vervuilers betalen. De vliegmaatschappijen dus. En alle andere bedrijven die zorgen voor milieuvervuiling. Er is veel te weinig incentive om uitstoot tot een minimum te beperken.
Qua vliegen kun je dat gewoon Europees afdwingen. Bijvoorbeeld eens accijns op kerosine heffen. En een vliegtaks.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:31 schreef Erik_Groen het volgende:
[..]
En hoe wil je dat afdwingen bij de Chinezen? Indiërs? Amerikanen?
Oh dan kan niet? OK dan, dag Nederlands bedrijfsleven.![]()
Ach ja, simpele oplossingen uitkramen kan iedereen.
Producten uit landen die het milieu aan hun laars lappen mogen wat bij betreft EU-breed geweerd worden. Dat zou ook de productie binnen de EU een flinke boost geven.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:36 schreef Hanca het volgende:
[..]
En verder kun je natuurlijk gewoon invoertarieven heffen voor landen die minder eisen stellen qua duurzaamheid.
Ja, dat gaat Griekenland ook echt aan meewerken.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:36 schreef Hanca het volgende:
Qua vliegen kun je dat gewoon Europees afdwingen. Bijvoorbeeld eens accijns op kerosine heffen.
Als dat in de EU besloten wordt? Ja, dan zullen ze wel moeten.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:49 schreef nostra het volgende:
[..]
Ja, dat gaat Griekenland ook echt aan meewerken.
Dat moet unaniem en dat gaat dus niet gebeuren.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:50 schreef Hanca het volgende:
Als dat in de EU besloten wordt? Ja, dan zullen ze wel moeten.
Voor mij doet dat er wel toe. Het is immers niet zo dat pas nu bekend is geworden dat de mens de opwarming veroorzaakt.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
De huidige vervuiler betaalt, niet de ex-vervuiler. Dus wie er ooit meer heeft bijgedragen doet er niet toe. En luxe-consumptie duurder maken raakt de rijke groepen natuurlijk gewoon meer, want die hebben meer luxe-consumptie. Je raakt de minima niet met het onbetaalbaar maken van vliegen en wintersport, want dat was voor hen al onbetaalbaar.
Over de zorg kan ik je niet volgen: de verzekeringspremie is voor iedereen even duur en er is ook een inkomensafhankelijk deel en dat is dus voor mensen met een hoger inkomen wel duurder. Het vreemde is alleen dat daar het inkomen is gemaximeerd op 71.628, dat zou er af moeten. Maar het is dus geenszins zo dat armen meer betalen. Die betalen dankzij de zorgtoeslag juist minder tot soms zelfs niks.
Doe ze een aanbod dat ze niet kunnen weigeren.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:51 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat moet unaniem en dat gaat dus niet gebeuren.
Dan krijgen ze er vaak wat voor terug, zo werkt dat.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:51 schreef nostra het volgende:
[..]
Dat moet unaniem en dat gaat dus niet gebeuren.
Je vergeet het vetorecht.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:50 schreef Hanca het volgende:
[..]
Als dat in de EU besloten wordt? Ja, dan zullen ze wel moeten.
Toch is dit in essentie natuurlijk wel hoe politiek bedoeld is. Je stemt op een volksvertegenwoordiger omdat die jouw belangen en/of jouw visie kan vertegenwoordigen. Alleen is in de recente geschiedenis die balans steeds meer verschoven van visie naar belang.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:57 schreef Hanca het volgende:
[..]
Dan krijgen ze er vaak wat voor terug, zo werkt dat.
Maar we hadden het er juist over dat het in principe voor de politici geen optie zou moeten zijn om klimaatmaatregelen tegen te houden. Het 'mijn kiezers vinden dat niet leuk' zou geen argument moeten zijn.
Dat moet je gewoon afschaffen voor alle netto ontvangers.quote:
Nee, dat vetorecht wordt in praktijk meestal ingezet om wat anders binnen te halen.quote:
Politiek is natuurlijk eigenlijk zo bedoeld dat ze het algemeen belang dienen. En dat klimaatmaatregelen het algemeen belang dienen, daar zou niemand meer vraagtekens bij mogen zetten.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Toch is dit in essentie natuurlijk wel hoe politiek bedoeld is. Je stemt op een volksvertegenwoordiger omdat die jouw belangen en/of jouw visie kan vertegenwoordigen. Alleen is in de recente geschiedenis die balans steeds meer verschoven van visie naar belang.
Dat doet, buiten Thierry en wat andere randfiguren, dan ook bijna niemand meer. Maar over welke maatregelen je wel en niet wil nemen, kun je natuurlijk wel van mening verschillen. Dat is niet feitelijk bepaald, dat volgt echt uit politieke visie.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:04 schreef Hanca het volgende:
En dat klimaatmaatregelen het algemeen belang dienen, daar zou niemand meer vraagtekens bij mogen zetten.
Dat. Plus dat ergens ooit de idee is ontstaan dat de politiek over het “wat” zou moeten gaan en dat het “hoe” getechnocratiseerd (“luisteren naar de uitvoering”) is. Terwijl dat natuurlijk ook vol zit van botsende waarden en belangen.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat doet, buiten Thierry en wat andere randfiguren, dan ook bijna niemand meer. Maar over welke maatregelen je wel en niet wil nemen, kun je natuurlijk wel van mening verschillen. Dat is niet feitelijk bepaald, dat volgt echt uit politieke visie.
Nee, toch? Volgens mij heeft Griekenland alle schulden allang afgelost. Maar er zijn natuurlijk zat andere punten die je in kunt zetten, dat is altijd zo.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:24 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ach ze hebben nog wat schulden openstaan waarmee je kan onderhandelen.
Serieus zijn over klimaatverandering en de vliegtuigen buiten schot houden is pure hypocrisie. Dat is geen kwestie van 'wat wel en wat niet', als je het vliegen niet aan pakt neem je klimaatverandering gewoon totaal niet serieus en zit je vrij dicht bij Baudet. Zonder het fors inperken van het aantal vluchten is de 2 graden gewoon totaal onhaalbaar, laat staan de 1,5 graad.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat doet, buiten Thierry en wat andere randfiguren, dan ook bijna niemand meer. Maar over welke maatregelen je wel en niet wil nemen, kun je natuurlijk wel van mening verschillen. Dat is niet feitelijk bepaald, dat volgt echt uit politieke visie.
Mwah, grootste politieke partij van het land:quote:Op maandag 18 maart 2024 13:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat doet, buiten Thierry en wat andere randfiguren, dan ook bijna niemand meer. politieke visie.
quote:MOTIE MBT DE DOOR DE MENS VEROORZAAKTE OPWARMING VAN DE AARDE
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat het klimaat op aarde al miljoenen jaren aan verandering onderhevig is;
overwegende dat een toename van CO2 volgt op een periode van opwarming en niet andersom;
overwegende dat de mens slechts voor een verwaarloosbaar deel van de CO2-uitstoot verantwoordelijk is;
verzoekt de regering, te stoppen met al het beleid dat betrekking heeft op de volgens de regering door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde,
en gaat over tot de orde van de dag.bron
Nou nee bijlange na niet. Ze staan echter sinds een paar jaar niet meer onder verscherpt toezicht.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:27 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, toch? Volgens mij heeft Griekenland alle schulden allang afgelost. Maar er zijn natuurlijk zat andere punten die je in kunt zetten, dat is altijd zo.
'Niet aanpakken' is nog steeds niet hetzelfde als 'niet aanpakken op de manier zoals Groen Links, Greenpeace of jij die propageert'. En je kunt het globale probleem ook niet helemaal negeren. Er is echt niet één goed antwoord op deze kwestie, het blijft een lijst van opties.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:28 schreef Hanca het volgende:
[..]
Serieus zijn over klimaatverandering en de vliegtuigen buiten schot houden is pure hypocrisie. Dat is geen kwestie van 'wat wel en wat niet', als je het vliegen niet aan pakt neem je klimaatverandering gewoon totaal niet serieus en zit je vrij dicht bij Baudet.
Ik had deze blijkbaar in mijn hoofd: https://www.trouw.nl/econ(...)ld-aan-imf~bb830ea4/quote:Op maandag 18 maart 2024 13:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nou nee bijlange na niet. Ze staan echter sinds een paar jaar niet meer onder verscherpt toezicht.
Je stapt hier wel vrij makkelijk over de sociale gevolgen heen van het sterk verhogen (vertienvoudigen) van de prijzen van vliegreizen. Er zijn genoeg mensen in het land met familie op grote afstand, bijvoorbeeld uit onze voormalige koloniën of die hier ooit als vluchteling zijn gekomen. Dan is het vrij hard om tegen dat soort ‘minima’ te zeggen dat wij even voor ze besloten hebben dat ze hun ouders/broers/zussen enz. (praktisch) nooit meer gaan zien in de toekomst.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
De huidige vervuiler betaalt, niet de ex-vervuiler. Dus wie er ooit meer heeft bijgedragen doet er niet toe. En luxe-consumptie duurder maken raakt de rijke groepen natuurlijk gewoon meer, want die hebben meer luxe-consumptie. Je raakt de minima niet met het onbetaalbaar maken van vliegen en wintersport, want dat was voor hen al onbetaalbaar.
Tja, dat ging in de jaren 60/70/80 ook voor alle immigranten op. Vervelend, maar van zwaar ondergeschikt belang tov klimaatverandering.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:32 schreef Fred_B het volgende:
[..]
Je stapt hier wel vrij makkelijk over de sociale gevolgen heen van het sterk verhogen (vertienvoudigen) van de prijzen van vliegreizen. Er zijn genoeg mensen in het land met familie op grote afstand, bijvoorbeeld uit onze voormalige koloniën of die hier ooit als vluchteling zijn gekomen. Dan is het vrij hard om tegen dat soort ‘minima’ te zeggen dat wij even voor ze besloten hebben dat ze hun ouders/broers/zussen enz. (praktisch) nooit meer gaan zien in de toekomst.
En voor de ontwikkeling en van schonere brandstof en efficientere propulsie.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:31 schreef Janneke141 het volgende:
Ik ben zelf wel voor een stevige vliegtaks, vooral voor continentale vluchten. Mits de opbrengsten gebruikt worden voor de versterking van het railvervoer en mits Europees ingevoerd.
Je moet het globale hierin ook niet overdrijven. Vliegen voor het plezier, dat komt echt voor een heel groot deel op conto van de Europeanen.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:31 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
'Niet aanpakken' is nog steeds niet hetzelfde als 'niet aanpakken op de manier zoals Groen Links, Greenpeace of jij die propageert'. En je kunt het globale probleem ook niet helemaal negeren. Er is echt niet één goed antwoord op deze kwestie, het blijft een lijst van opties.
Ik ben zelf wel voor een stevige vliegtaks, vooral voor continentale vluchten. Mits de opbrengsten gebruikt worden voor de versterking van het railvervoer en mits Europees ingevoerd.
Dat weet ik, maar je moet het op zo'n manier vormgeven dat je de maatregelen niet kan ontduiken door al je vluchten te boeken bij Emirates of Mali Airlines. De grote airlines zitten namelijk wel over de hele wereld verspreid, en het is ook niet al te ingewikkeld om een bedrijf dat vooral op Eindhoven vliegt, te huisvesten op de Bahamas.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:38 schreef Hanca het volgende:
[..]
Je moet het globale hierin ook niet overdrijven. Vliegen voor het plezier, dat komt echt voor een heel groot deel op conto van de Europeanen.
Daarom gewoon een belasting op het ticket en op brandstof. Als je dan vliegt vanaf een europees vliegveld, betalen de passagiers via het ticket en de maatschappij via de brandstof.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:47 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat weet ik, maar je moet het op zo'n manier vormgeven dat je de maatregelen niet kan ontduiken door al je vluchten te boeken bij Emirates of Mali Airlines. De grote airlines zitten namelijk wel over de hele wereld verspreid, en het is ook niet al te ingewikkeld om een bedrijf dat vooral op Eindhoven vliegt, te huisvesten op de Bahamas.
Dat is ook waarom de politiek zo stuk is momenteel: er moeten besluiten worden genomen die mensen niet leuk vinden, en politici hebben het gevoel dat ze naar hun kiezer moeten luisteren in plaats van doen wat juist is.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Toch is dit in essentie natuurlijk wel hoe politiek bedoeld is. Je stemt op een volksvertegenwoordiger omdat die jouw belangen en/of jouw visie kan vertegenwoordigen. Alleen is in de recente geschiedenis die balans steeds meer verschoven van visie naar belang.
Volgens mij alleen de IMF schuld. Maar hebben ze nog wel meer open staan. Maar ik kan achter lopen.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:27 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, toch? Volgens mij heeft Griekenland alle schulden allang afgelost. Maar er zijn natuurlijk zat andere punten die je in kunt zetten, dat is altijd zo.
Het is wat werk maar dat is prima via de EU af te dwingen. We zijn een gigantische markt die India, China en de VS niet kunnen negeren.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:31 schreef Erik_Groen het volgende:
[..]
En hoe wil je dat afdwingen bij de Chinezen? Indiërs? Amerikanen?
Oh dan kan niet? OK dan, dag Nederlands bedrijfsleven.![]()
Ach ja, simpele oplossingen uitkramen kan iedereen.
Dat hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Voor de gehele bevolking is dit uiteraard waar. Maar hoe ouder je wordt, hoe groter het risico op 'na mij de zondvloed'.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:56 schreef Tijn het volgende:
Uiteindelijk is het in ieders belang om de planeet leefbaar te houden.
Ik weet eigenlijk niet hoe 'gewoon' of gemakkelijk dit is voor een maatschappij die uit Tunesië komt en ook in Tunesië tankt. Of Montenegro, ofzo.quote:Op maandag 18 maart 2024 13:51 schreef Hanca het volgende:
[..]
Daarom gewoon een belasting op het ticket en op brandstof. Als je dan vliegt vanaf een europees vliegveld, betalen de passagiers via het ticket en de maatschappij via de brandstof.
Het is niet onze taak dat bij Chinezen, Indiers of Amerikanen af te dwingen en daar ging de discussie ook niet over.quote:Op maandag 18 maart 2024 12:31 schreef Erik_Groen het volgende:
[..]
En hoe wil je dat afdwingen bij de Chinezen? Indiërs? Amerikanen?
Oh dan kan niet? OK dan, dag Nederlands bedrijfsleven.![]()
Ach ja, simpele oplossingen uitkramen kan iedereen.
De belasting moet wel heel hoog zijn voor het gunstig is om propvol heen te vliegen en genoeg brandstof te hebben voor de terugweg. Daarbij ga je dan ook meer risico lopen bij de landing. In feite vliegt een vliegtuig zich altijd redelijk leeg qua brandstof, tanken zal dan toch altijd ook in Europa moeten.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk niet hoe 'gewoon' of gemakkelijk dit is voor een maatschappij die uit Tunesië komt en ook in Tunesië tankt. Of Montenegro, ofzo.
Ook die mensen zullen toch niet willen dat hun kinderen en kleinkinderen op een onleefbare planeet moeten wonen.quote:Op maandag 18 maart 2024 14:01 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat hangt er maar vanaf hoe je het bekijkt. Voor de gehele bevolking is dit uiteraard waar. Maar hoe ouder je wordt, hoe groter het risico op 'na mij de zondvloed'.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |