F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er komen hier vaak discussies voorbij, en ik tracht veel uit te leggen zoals de meeste hier weten, maar vaak praat ik tegen een muur, en ik snap prima waarom omdat ik zelf ook uit het Atheisme kom.
Ik zal hier een post gaan maken, waar ik niets mee ga beweren, maar wat op z'n minst interessant is. Dit gaat over;
-The flower of Life
-Metatrons Cube
-De connectie naar religies
-Fibonacci (Dé formule van het universum, zoals ook Tesla dat aangaf.)
Deze post houdt wel veel verband met religies en bewijst in zekere zin dat zij verder waren in deze content dan wij op dit moment. Zelfs wetenschap weet niet goed wat ze met deze Ancient Geometry aanmoeten. Blijkbaar wisten ze dit prima in ancient history, en niet in 1 religie of cultuur, nee, all around the globe.
Goed, eerst is het misschien goed om uit te leggen wat Metatrons Cube is. Het is onderdeel van Ancient Geometry en is in principe hetzelfde als de Flower of Life. Het 1 komt uit het ander en het ander kan gerelateerd worden aan het 1. Dit is hoe het universum in elkaar zit. Fibonacci laat het zien;
Dit is dé universele wet van heel het universum. Google it, Wiki it, i dont care. Look it up, álles in het hele universum houdt zich aan deze wet, deze wiskundige sequence. Ook de menselijke psyche, dat is waarom de hele mensheid in patronen leeft, en het individu ook; remember in 45? "Dit nooit meer", and here we are.... Same goes voor het individu, altijd in patronen leven, rondjes draaien; SAMARA noemen ze het in het Sanskrit, vertaald redelijk letterlijk naar; Rondjes Draaien. En dat het collectief hetzelfde werkt als het individu, vraag aan de Kybalion(hermetism) maar waarom; As Above, So Below.
Dan Metatrons Cube en de Flower of Life in 1. Dit is Ancient geometry wat all around the world te vinden is. Dit begrjipen, is 1 van de keystones om religies te begrijpen. Het is niet persee nodig om in de staat te komen de Jezus "Hemel" noemde of Buddha "Nirvana". Het is wel een keystone om te begrijpen hoe het universum in elkaar zit, want dit relateerd sterk aan de Fibonacci sequence, wat ik zo ook uit één ga trachten te zetten.
Dit is een bijzonder sterke image, want als je dit "gewoon" bekijkt zie je een mooie caleidoscoop. Als je dit even wat langer bestudeerd zie je een vierkant in een vierkant in een vierkant. Dít is de 3D wereld waarin je leeft en hoe het universum dus opgebouwd zou zijn volgens deze (en Tesla's) theorie.
Om het even te veréénvoudigen hoe dat eruit ziet in vierkanten zoals hierboven beschreven, de volgende image;
Je kunt dit (deze vierkanten) ook terug zien in het eerdere plaatje, zolang je je perspectief op de juiste manier zet van je ogen. Deze zelfde "change in perspective", is nodig om van Samsara naar Nirvana (of hemel) te "shiften", dit is wat dat ook goed uitbeeldt. Dit is ook waarom het obviously Metatrons CUBE heet.
Als we verder kijken naar Metatrons Cube versus Fibonacci, is de Sequence daarin goed terug te vinden, zie volgende image;
Dit laat goed zien dat deze hele Metatrons Cube, de regels van Fibonacci (en dus het hele universum volgt), je zou het ook andersom kunnen benoemen; Metatrons Cube, creëert Fibonacci. Ok, even dat erbuiten gelaten, laten we eens kijken naar de volgende (dezelfde image) maar dan met een wat bekendere vorm erin;
Ik denk dat iedereen wel de vorm hierin ziet, het is de Davidsster, de Jodenster, hoe je het noemen wilt. Toeval? I doubt it.
Tesla zei;
Dit is debunkbaar met de áller eerste image in deze post. Daar zie je de flower of life en metatrons cube over elkaar heen. De Flower of Life == Metatrons cube.
Verder, is dit ook waar de Joodse Kaballah vandaan komt, dit is de Joodse versie van het Hinduistische Chakra systeem;
Dit is een gedetailleerde versie van de Kaballah of Tree of life, hoe je t noemen wilt. Dit is ook in het Hermetisme (Alexandrie / Egypt) terug te vinden.
Dit is exact conform the Flower of Life;
En hier komen religies bij elkaar, als je even goed de tijd neemt om het volgende image te bekijken;
Dit is al een sterke aanwijzing dat élke religie naar hetzelfde tracht te wijzen, geen enkele uitgezonderd, en elke spirituele leer, zoals ik vaker heb aangegeven in andere topics, óók ditzelfde proberen aan te wijzen. Geen enkele uitgezonderd.
Goed, nu kun je dus zeggen dat dit allemaal toeval is wat ik hierboven vertel, maar eigenlijk beweer je dan ook dat het volgende plaatje (een uitbeelding van de flower of life, en dus ancient geometry) LOUTER TOEVAL zou zijn. Tja, in hoeverre is dat nog geloofwaardig kun je je afvragen he, komtie;
Verder, wisten Aliens dit ook zoals we kunnen zien in onderstaande foto's in de spoiler (very veel pun intended).
Ik zal hier een post gaan maken, waar ik niets mee ga beweren, maar wat op z'n minst interessant is. Dit gaat over;
-The flower of Life
-Metatrons Cube
-De connectie naar religies
-Fibonacci (Dé formule van het universum, zoals ook Tesla dat aangaf.)
Deze post houdt wel veel verband met religies en bewijst in zekere zin dat zij verder waren in deze content dan wij op dit moment. Zelfs wetenschap weet niet goed wat ze met deze Ancient Geometry aanmoeten. Blijkbaar wisten ze dit prima in ancient history, en niet in 1 religie of cultuur, nee, all around the globe.
Goed, eerst is het misschien goed om uit te leggen wat Metatrons Cube is. Het is onderdeel van Ancient Geometry en is in principe hetzelfde als de Flower of Life. Het 1 komt uit het ander en het ander kan gerelateerd worden aan het 1. Dit is hoe het universum in elkaar zit. Fibonacci laat het zien;
Dit is dé universele wet van heel het universum. Google it, Wiki it, i dont care. Look it up, álles in het hele universum houdt zich aan deze wet, deze wiskundige sequence. Ook de menselijke psyche, dat is waarom de hele mensheid in patronen leeft, en het individu ook; remember in 45? "Dit nooit meer", and here we are.... Same goes voor het individu, altijd in patronen leven, rondjes draaien; SAMARA noemen ze het in het Sanskrit, vertaald redelijk letterlijk naar; Rondjes Draaien. En dat het collectief hetzelfde werkt als het individu, vraag aan de Kybalion(hermetism) maar waarom; As Above, So Below.
Dan Metatrons Cube en de Flower of Life in 1. Dit is Ancient geometry wat all around the world te vinden is. Dit begrjipen, is 1 van de keystones om religies te begrijpen. Het is niet persee nodig om in de staat te komen de Jezus "Hemel" noemde of Buddha "Nirvana". Het is wel een keystone om te begrijpen hoe het universum in elkaar zit, want dit relateerd sterk aan de Fibonacci sequence, wat ik zo ook uit één ga trachten te zetten.
Dit is een bijzonder sterke image, want als je dit "gewoon" bekijkt zie je een mooie caleidoscoop. Als je dit even wat langer bestudeerd zie je een vierkant in een vierkant in een vierkant. Dít is de 3D wereld waarin je leeft en hoe het universum dus opgebouwd zou zijn volgens deze (en Tesla's) theorie.
Om het even te veréénvoudigen hoe dat eruit ziet in vierkanten zoals hierboven beschreven, de volgende image;
Je kunt dit (deze vierkanten) ook terug zien in het eerdere plaatje, zolang je je perspectief op de juiste manier zet van je ogen. Deze zelfde "change in perspective", is nodig om van Samsara naar Nirvana (of hemel) te "shiften", dit is wat dat ook goed uitbeeldt. Dit is ook waarom het obviously Metatrons CUBE heet.
Als we verder kijken naar Metatrons Cube versus Fibonacci, is de Sequence daarin goed terug te vinden, zie volgende image;
Dit laat goed zien dat deze hele Metatrons Cube, de regels van Fibonacci (en dus het hele universum volgt), je zou het ook andersom kunnen benoemen; Metatrons Cube, creëert Fibonacci. Ok, even dat erbuiten gelaten, laten we eens kijken naar de volgende (dezelfde image) maar dan met een wat bekendere vorm erin;
Ik denk dat iedereen wel de vorm hierin ziet, het is de Davidsster, de Jodenster, hoe je het noemen wilt. Toeval? I doubt it.
Tesla zei;
Als we dit tegen de image aanhouden, is het opmerkelijk te noemen wat we te zien krijgen. Tesla had het over exact dit hier wat we zien. Dit is ook waar de Joden het over hadden, tenzij je denkt dat het "toeval was" dat de Joden dit symbool verzonnen (buiten dat komt het ook in Hindu en Ancient Egypt voor).quote:“If you only knew the magnificence of the 3, 6 and 9, then you would have a key to the universe.” Tesla was convinced that the number 3, 6, and 9 were the key to understanding the universe and its mysteries.
Dit is debunkbaar met de áller eerste image in deze post. Daar zie je de flower of life en metatrons cube over elkaar heen. De Flower of Life == Metatrons cube.
Verder, is dit ook waar de Joodse Kaballah vandaan komt, dit is de Joodse versie van het Hinduistische Chakra systeem;
Dit is een gedetailleerde versie van de Kaballah of Tree of life, hoe je t noemen wilt. Dit is ook in het Hermetisme (Alexandrie / Egypt) terug te vinden.
Dit is exact conform the Flower of Life;
En hier komen religies bij elkaar, als je even goed de tijd neemt om het volgende image te bekijken;
Dit is al een sterke aanwijzing dat élke religie naar hetzelfde tracht te wijzen, geen enkele uitgezonderd, en elke spirituele leer, zoals ik vaker heb aangegeven in andere topics, óók ditzelfde proberen aan te wijzen. Geen enkele uitgezonderd.
Goed, nu kun je dus zeggen dat dit allemaal toeval is wat ik hierboven vertel, maar eigenlijk beweer je dan ook dat het volgende plaatje (een uitbeelding van de flower of life, en dus ancient geometry) LOUTER TOEVAL zou zijn. Tja, in hoeverre is dat nog geloofwaardig kun je je afvragen he, komtie;
Verder, wisten Aliens dit ook zoals we kunnen zien in onderstaande foto's in de spoiler (very veel pun intended).
SPOILER: aliensOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Goed, waar wil ik nu heen met dit verhaal? Zoals je kunt zien is de Flower of Life al eeuwen, zoniet MILLENNIA bekend wereldwijd. Dit linkt, zoals hierboven aangegeven en uitgelegd, naar Metatrons Cube, welke op zijn beurt weer linkt naar Fibonacci (wat ook Nicolai Tesla heeft gebacked als je zijn content kent).
Met andere woorden; Ancient Civilizations, wisten van Fibonacci (DE Formule van het Universum), DUIZENDEN jaren voordat onze huidige wetenschap hier weet van had. Dus we kunnen ons afvragen; hoe advanced zijn wij dan als mens op dit moment? Hoe bestaat het dat zij vér, héél ver voor ons wisten hoe het Universum werkte? Want dat is wat dit aantoont, als je begrijpt wat hierboven staat.
Bonuscontent, ook DaVinci doorzag dit sterk, zijn werken laten ook zien dat de Flower of Life, een 3D wereld betekende, zie;
Verdere content van Davinci laat dit ook zien. Élke ancient civilization verwijst terug naar deze flower of life, derhalve naar metatrons cube en derhalve ook naar fibonacci.
Hoe wisten zij in godsnaam van Fibonacci af? Bovenstaande lijkt me bewijs genoeg DÁT ze het wisten.
Lopen wij zover achter, en zo ja, wat wisten zij nog meer, wat wij niet weten? Goed, ik zal niet verder de link naar specifiek religies gaan leggen, want dan ben ik nog wel even bezig, want deze content gaat behoorlijk veel verder dan dit nog. Maar voor zover men me nu nog kan volgen, discuss?
Interessant onderwerp! 
Komt EggsTC hier trouwens ook posten? Of post je mede namens hem?
Volgens mij heeft hij in het verleden zelf ook eens iets als dit topic gepost?
Ik heb laatst trouwens nog een filmpje gezien over dat ergens in het Midden-Oosten men duizenden jaren lang een traditie heeft om huizen te betegelen met dit soort structuren, en pas recent kregen buitenstaanders dit door.
Komt EggsTC hier trouwens ook posten? Of post je mede namens hem?
Volgens mij heeft hij in het verleden zelf ook eens iets als dit topic gepost?
Ik heb laatst trouwens nog een filmpje gezien over dat ergens in het Midden-Oosten men duizenden jaren lang een traditie heeft om huizen te betegelen met dit soort structuren, en pas recent kregen buitenstaanders dit door.
Sup Totquote:Op zondag 17 december 2023 19:55 schreef ToT het volgende:
Interessant onderwerp!
Komt EggsTC hier trouwens ook posten? Of post je mede namens hem?
[ afbeelding ]
Volgens mij heeft hij in het verleden zelf ook eens iets als dit topic gepost?
Ik heb laatst trouwens nog een filmpje gezien over dat ergens in het Midden-Oosten men duizenden jaren lang een traditie heeft om huizen te betegelen met dit soort structuren, en pas recent kregen buitenstaanders dit door.
As above, so below.
Gozerdt!
Is dat R49 nog going? want ook daar heb ik wel ns een heel betoog gehouden over dit lolquote:
As above, so below.
Ja dat kan ik me herinneren, volgens mij herken ik het daar van!quote:Op zondag 17 december 2023 20:15 schreef Mijk het volgende:
[..]
Is dat R49 nog going? want ook daar heb ik wel ns een heel betoog gehouden over dit lol
Geen idee, ik ben daar al een hele tijd weg en heb ook een langdurige break van FOK! gehouden. Ben pas vrij recent weer terug gekomen.
Maar goed, dit is meer voor DM natuurlijk.
Is het bewustzijn de ultieme realiteit in abrahamitische religies?quote:
[..]
Het Hindoeïsme kent zelf goddelijke geopenbaarde (shruti) heilige geschriften, waar hindoes op afgaan voor leiding.
[..]
Ik krijg niet de indruk dat je de Bijbel of Koran hebt gelezen (zeg je zelf ook) om die conclusie te kunnen trekken. Eerlijk gezegd, aan de hand van je posts betwijfel ik zelfs of je de Gita van kaft tot kaft hebt gelezen.
Mystici uit de Abrahamitische religies beweren ook dat ze de inhoud van de Bijbel en Koran kunnen verifiëren op basis van hun spirituele ervaringen, hindoes met hun geschriften zijn daarin niet uniek. De waarheid of verlichting is universeel en is echt niet alleen voorbehouden aan één continent, of alleen aan de hindoes. Dat denken is kortzichtig Libertarisch.
[..]
Hoe kan je dat vinden (“sprookjesboeken”) als je zelf het Hindoeïsme aanhangt: … waar men ook gelooft in heilige boeken, God(en), manifestaties van God(en), menselijke dieren, wonderen, hel, hemel, demonen, ziel, leven na de dood, karma, boetedoening, spirituele reiniging door water, vasten, bidden, enz. Op een of andere manier heb je het idee dat de Indiase religies alleen bestaan uit ‘mediteren’ en verder niks. Je bevestigd hiermee weer dat je kennis betreft de Abrahamitische áls Indiase religies niet alleen oppervlakkig is, maar ook onjuist.
Dat schoppen tegen de Abrahamitische religies en die zien als “inferieur” is een reactie vanuit het ego, vanuit een hokje waaruit je de behoefte voelt om andere hokjes aan te vallen, wat je vaak ook ziet bij de standaard gelovigen uit andere religies (of atheïsten).
Ik heb ook gelezen dat "onze" god de geaborteerde foetus is van de "echte" god, en dat die foetus toch levensvatbaar was, maar extreem materialistisch was en dat die deze materiële wereld geschapen heeft met ons op die wereld.quote:
[..]
Is het bewustzijn de ultieme realiteit in abrahamitische religies?
Jezus zou door de "echte" god gezonden zijn om via hem toch een kans te maken op een eeuwig leven in het rijk van de "echte" god.
Extreem overgesimplificeerd uitgelegd zo, maar de Abrahamistische god zou dus die foetus zijn; die was 100% materialistisch bezig.
Maar volgens traditionele overleveringen is ons zieltje belangrijk voor de Abrahamistische God, en als je ons bewustzijn als onze ziel ziet, is ons bewustzijn dus belangrijk voor hem.
Ow, en ik ben een atheïst, maar vind het wel erg interessant om me in religies te verdiepen.
Ok, de echte God is dus niet ons eigen bewustzijn?quote:
[..]
Ik heb ook gelezen dat "onze" god de geaborteerde foetus is van de "echte" god, en dat die foetus toch levensvatbaar was, maar extreem materialistisch was en dat die deze materiële wereld geschapen heeft met ons op die wereld.
Jezus zou door de "echte" god gezonden zijn om via hem toch een kans te maken op een eeuwig leven in het rijk van de "echte" god.
Ligt er aan wie je het vraagt. Er zijn plenty mensen die vinden dat we onze eigen god zijn.quote:
[..]
Ok, de echte God is dus niet ons eigen bewustzijn?
Het oerbron-idee staat mijzelf nog het meeste aan, als ik me voor spirituele ideeën open stel.
Dat we allemaal een druppel van een groot geheel zijn, een groot bewustzijn waar we na onze dood steeds weer naar terugkeren, er ons in vermengen en van waaruit weer een nieuwe ziel geboren wordt uit onze gerecyclede resten.
Ik kan mij ook wel in het oerbron-idee vinden. Wij zijn de bron van al dat is, al het geluk en al het ellendige.quote:
[..]
Ligt er aan wie je het vraagt. Er zijn plenty mensen die vinden dat we onze eigen god zijn.
Het oerbron-idee staat mijzelf nog het meeste aan, als ik me voor spirituele ideeën open stel.
Dat we allemaal een druppel van een groot geheel zijn, een groot bewustzijn waar we na onze dood steeds weer naar terugkeren, er ons in vermengen en van waaruit weer een nieuwe ziel geboren wordt uit onze gerecyclede resten.
You create your own reality
Ik heb me daar helemaal niet over uitgelatenquote:
[..]
Ik weet niet wat je ervaren hebt, spirituele ervaringen zijn ook niet allemaal van hetzelfde type of niveau, maar het is dan niet wat wij ervaren hebben, anders zou je wel veel hebben herkent in wat Mijk hierover heeft gepost.
Maar nogmaals: dit gaat niet over de ervaringen zelf.Nee, dat is geen "apofenie", omdat daar een historisch-kritische theorie achterzit. Bovendien breng ik het niet als zekerheid, maar als hypothese (die ik overigens niet zelf heb bedacht, maar baseer op wetenschappelijke literatuur). Dat is het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap.quote:Maar de discussie die je met Mijk had, vanaf pagina 7, had niks met wetenschappelijke claims te maken, maar ging over religieuze teksten en overeenkomsten daartussen (“for the kingdom of heaven, is within”). Daar haakte je op in en kwam met een eigen theorie erover (wat je overigens ook als apofenie zou kunnen bestempelen).
Nee, dat ging het niet. Het voorbeeld wat je zonet aanhaalde gaat bijvoorbeeld over de uitspraak omtrent "het innerlijke koninkrijk". Dat kun je in je spirituele zoektocht natuurlijk heel mooi relateren aan jezelf relateren en vervolgens menen dat deze uitspraak zijn oorsprong heeft bij mensen met soortgelijke ervaringen. Ik laat met een voorbeeld ("spiritualisatie" van uitgestelde gebeurtenissen die claims normaliter falsificeren) zien waarom dat helemaal niet zo hoeft te zijn.quote:Nee idd, astrologie wordt door een spirituele ervaring niet ontheven uit het pseudowetenschapsvak, maar in dit geval ging het niet om een wetenschappelijke claim, maar om spirituele ervaringen die je kan verifiëren en herleiden naar verschillende religies (heilige teksten/gebruiken daarin) waar mystici uit die religies vaak tot dezelfde conclusies komen.
Ja, dat zou kunnen. Maar nogmaals: ik onderbouw het met wetenschappelijke literatuur en claim geen absolute zekerheden, zoals Mijk dat bijvoorbeeld dikwijls wel doet.quote:Ik denk dat je het argument van “apofenie” te vaak in discussies gebruikt, waarmee je alles probeert weg te verklaren. Dat je regelmatig in discussies apofenie herkent zou weleens apofenie op zichzelf kunnen zijn.
Nou, daar gaan we weer. Nee, de oerknal toont zoiets helemaal niet aan. De oerknal stelt dat onze ruimte ooit veel kleiner was dan nu. Dat dit overeenkomt met wat wij als "eenheid" zien kan prima toeval zijn.quote:Maar het is geen apofenie. Eenheid ligt aan de basis van de schepping, zoals bijv. de oerknal aantoont...
Ja, een zoektocht die hele mooie resultaten heeft opgeleverd, en in andere gebieden spectaculair heeft gefaald. Trek je daar ook conclusies uit? Wegen die gefaalde pogingen ook tegen je idee dat "eenheid aan de basis van de schepping ligt"?quote:of bijv. het zoeken naar unificatietheorie in wetenschap aantoont.
Volgens een deeltjesfysicus is elk probleem in de natuurkunde een nieuw deeltje.quote:Door die spirituele ervaringen ga je niet alleen die eenheid zien in de schepping, maar ook in religies, wat ik met het plaatje (de gelijkenis van de blinde mannen en een olifant) probeerde over te brengen. Die gelijkenis is overigens ontstaan in India en komt niet voor niets voor in boeddhistische teksten, en wordt gebruikt door mystici in elke religie.
Maar goed, ik was er met Mijn wel een beetje klaar mee, dus ik hoef deze discussie niet voort te zetten. Ik hoef ook niemand te overtuigen, dus het is goed zo
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja hier wil ik toch wel even op reageren, want ik beweer ook geen absolute zekerheden die gelden voor iedereen, maar meer absolute zekerheden die ik voor mijzelf zeker weet omdat ik dit getest, gezien, retested en ervaren heb. Ik heb ook vaker aangegeven dat dit de way to go is als je in dit terra incognita zit he, de enige richting die je hebt zijn de wegwijzers die vaak vanuit spirituele teachings komen. Verder moet je álles zelf testen en ervaren om iets onder "knowing" te zetten voor jezelf. En dat is waar ik het over heb, dat zijn absolute waarheden voor mijzelf, wat anderen daarvan vinden doet er niet zo gek veel toe voor mij. Ik probeer uit te leggen hoe ik tot bepaalde inzichten/staten kwam, en dan ook nog eens totaal buiten het "bovennatuurlijke" om en psychologisch onderlegd. Dus dit zou al veel sneller in een soort van wetenschappelijk straatje moeten passen om die reden.quote:
Ja, dat zou kunnen. Maar nogmaals: ik onderbouw het met wetenschappelijke literatuur en claim geen absolute zekerheden, zoals Mijk dat bijvoorbeeld dikwijls wel doet.
Maargoed, verder geef ik ook niet zoveel om wetenschap (op dit vlak), het is goed wat ze doen verder imo, praktische zaken trachten te onderbouwen met wiskundige en natuurkundige zaken, maar als ze dat niet kunnen wil dat niet zeggen dat iets per definitie onzin is, en dat krijg ik vanuit jouw kant dan weer vaak te horen. Derhalve de standoff. Ik snap prima waarom jij denkt zoals je denkt, want zo dacht ik ook; iets wat er _IS_ moet bewezen KUNNEN worden. En ik denk dat dat nog steeds grotendeels geldt he, alleen zijn er dus ook dingen die dus nog buiten dat bereik liggen, en dit is er 1 van.
Verder heb ik al vaker uitgelegd dat het niet zo'n rocketscience is al die religies, bypass/conquer the ego, en connect daardoor naar "the Divine". Dit is hoe ik het ervaarde dus he, door dat op deze manier te verkrijgen. Één grote psychologische truuk, die slechts enkelen op aarde serieus beheersen, en dan met name natuurlijk (als eersten, en daarom "groten") Buddha en Jezus bijv.
As above, so below.
Ik geloof helemaal niet dat wat "is" ook "bewezen moet kunnen worden". Ik zeg alleen dat dit geldt voor nogal wat van jouw uitspraken, die domweg claims in het wetenschapsgebied zijn en derhalve als zodanig beoordeeld moeten worden.quote:
Ik snap prima waarom jij denkt zoals je denkt, want zo dacht ik ook; iets wat er _IS_ moet bewezen KUNNEN worden. En ik denk dat dat nog steeds grotendeels geldt he, alleen zijn er dus ook dingen die dus nog buiten dat bereik liggen, en dit is er 1 van.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mja, voor mij is eigenlijk het hele deel waar het om draait enkel psychologie, een psychologische truuk, en dit is op zichzelf al geen harde wetenschap. Het ego ansich in iemand is ook al niet bewijsbaar.quote:
[..]
Ik geloof helemaal niet dat wat "is" ook "bewezen moet kunnen worden". Ik zeg alleen dat dit geldt voor nogal wat van jouw uitspraken, die domweg claims in het wetenschapsgebied zijn en derhalve als zodanig beoordeeld moeten worden.
Goed ik ben wel benieuwd welke claims jij bedoelt he, even buiten de E8 die ik teruggenomen heb, want ik heb verder niet echt het idee dat ik wetenschappelijke claims probeer te doen, ook júist ómdat ik weet dat wetenschap hier nog niet is. Overigens denk ik wel dat dit op relatief korte termijn aan elkaar gekoppeld gaat worden, in mijn ogen is dat onvermijdbaar.
As above, so below.
Je claim bijvoorbeeld dat al die spirituele teksten en concepten daarin voortkomen uit soortgelijke ervaringen als de jouwe, waarbij je allerlei aspecten uit die teksten oorzakelijk probeert te verklaren.quote:
Goed ik ben wel benieuwd welke claims jij bedoelt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja natuurlijk probeer ik het in kaart te brengen voor mezelf, en goed, om nu t argument te gebruiken "daarvoor moet je t zien", daarbij begrijp ik ook dat je daar een slappe lul van krijgt. Maar dat is wel wat het is. Heel die lijst namen die ik eerder gaf, beschrijft die ervaring tot op de puntkomma nauwkeurig. De Rumi quotes, spot on. Jung quotes, spot on. Buddha, Adyashanti, Eckhart tolle quotes, spot on. Krishnamurti ook. Als dat allemaal exact overeenkomt met hetgeen jij (of ik in dit geval) gezien hebt, dan is er toch redelijkerwijs vanuit te gaan dat zij datzelfde hebben gezien, of is dit belachelijk raar gedacht ofzo?quote:
[..]
Je claim bijvoorbeeld dat al die spirituele teksten en concepten daarin voortkomen uit soortgelijke ervaringen als de jouwe, waarbij je allerlei aspecten uit die teksten oorzakelijk probeert te verklaren.
Edit; ik moet dit anders brengen ook; Vrijwel álle quotes van hen, wijzen naar datgeen, en daarnaar kun je niet wijzen met een quote op het moment dat je t niet gezien hebt. Dat is hoe het meer is, zegmaar. Het bestaat dus niet dat je die quotes "verzint" als je niet weet waar dit hele eiereneten over gaat.
Verder zoals ik zeg, het in kaart brengen voor mezelf vooral, is voor mij NO1 prio. Hoe kom je daar, met welke handelingen in het bewustzijn. Want men zegt idd "alles loslaten ipv handelingen proberen", maar "alles loslaten" is ook een handeling he. En die moet je zien te vinden, het is het openen van de zgn Lotus Flower in je psyche.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 19-12-2023 15:47:32 ]
As above, so below.
Er zullen vast soortgelijke ervaringen zijn geweest onder de mensen die jij hier noemt, dat zou me ook niet echt verbazen. Maar je legt het ook op één stapel met b.v. het christendom. En daar zijn volgens mij bar weinig aanwijzingen voor.quote:
[..]
Ja natuurlijk probeer ik het in kaart te brengen voor mezelf, en goed, om nu t argument te gebruiken "daarvoor moet je t zien", daarbij begrijp ik ook dat je daar een slappe lul van krijgt. Maar dat is wel wat het is. Heel die lijst namen die ik eerder gaf, beschrijft die ervaring tot op de puntkomma nauwkeurig. De Rumi quotes, spot on. Jung quotes, spot on. Buddha, Adyashanti, Eckhart tolle quotes, spot on. Krishnamurti ook. Als dat allemaal exact overeenkomt met hetgeen jij (of ik in dit geval) gezien hebt, dan is er toch redelijkerwijs vanuit te gaan dat zij datzelfde hebben gezien, of is dit belachelijk raar gedacht ofzo?
Ik legde je het al eerder uit: bij een uitspraak als "het koninkrijk is in u" is het heel verleidelijk om dat meteen te associëren met oosterse vormen van mystiek, maar dat hoeft helemaal niet. Ik meende dat je het ook bij de Islam deed, maar dat zou ik moeten nakijken. Indien juist: zelfde verhaal.
Waarom eigenlijk?quote:Verder zoals ik zeg, het in kaart brengen voor mezelf vooral, is voor mij NO1 prio.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt zoals ik meermaals al gezegd heb, heeft islam in Jihad al Naf's zelfs een directe verwijzing ernaar, de grote Jihad. De jihad tegen jezelf, tegen je ego... veel duidelijker dan dat kan je m niet krijgen. Dat is waar Tolle, Adya, Jung, Krishnamurti, Maharsi, Ram Dass, Meister eckhart en noem de hele zooi maar op, het ook allemaal over hebben, incl ook Rumi (Islamiet), met zijn quotes die óók naar datzelfde wijzen, omdat --als je het niet zou kennen, datgeen waar ik het over heb--, die quotes niet "verzint".quote:
[..]
Er zullen vast soortgelijke ervaringen zijn geweest onder de mensen die jij hier noemt, dat zou me ook niet echt verbazen. Maar je legt het ook op één stapel met b.v. het christendom. En daar zijn volgens mij bar weinig aanwijzingen voor.
Ik legde je het al eerder uit: bij een uitspraak als "het koninkrijk is in u" is het heel verleidelijk om dat meteen te associëren met oosterse vormen van mystiek, maar dat hoeft helemaal niet. Ik meende dat je het ook bij de Islam deed, maar dat zou ik moeten nakijken. Indien juist: zelfde verhaal.
[..]
Omdat ik zelf een boek erover schrijf, en omdat ik wil weten hoe deze hele bende werkt (voor zover dat kan), uiteindelijk kom je op een punt dus waar ze het allemaal over hebben he; zowel Buddha, als Jung, en ook Adyashanti/Krishnamurti en Alan Watts noemen het een soort van "Mysterious essence", waarmee ze dus God bedoelen, incomprehensible for the mind. En dat is dus ook weer wat het Christendom en Islam benoemen he; "God is niet te bevatten" enz.quote:Waarom eigenlijk?
As above, so below.
Uit t vorige topic;
quote:
[..]
Je hoort ook veel religies over dat het universum met geluid is gemaakt he, en dat het ook resoneert. Zoals de Ohmmmmmm en Abracadabra wat dus zou betekenen in Hebreews; "I will create as I speak" en in het Aramees; "I create like the word", en zo is in Islam voor zover ik weet ook een heel stuk hieraan gewijd, dat het met geluid gecreeerd is, ik zou moeten terugzoeken voor de Islamversie hiervan tho.
En ik denk dat dit best matchbaar is met die trilling en dat dit resoneert met het bewustzijn. Nu ben ik niet dergelijk sterk natuurkundig onderlegd om dat als zodanig aan te tonen he, maar zoals bijv Solfeggio Frequencies (geluisterd met een goede headphone) heeft een heel sterk merkbaar effect op mij, zeker op mijn slaap (zie youtube voor voorbeelden (en dan vooral van Meditative Mind channel, deze zenden op de juiste frequency uit), en niet elke werkt op mij, maar like 40% wel), deze zijn gebaseerd op Tesla's 3/6/9. Dus ik neem dit soort zaken zeker serieus, enkel en alleen omdat ik mérkbaar effect ervan heb, niet zomaar omdat ik het "graag wil geloven" ofzo.
Dus wat dit betreft zouden Herz en Wavelength prima passen in dit vibratie gedeelte.
Edit, beetje hetzelfde idee als Binaural Beats.SPOILER: Uni VerseOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.-Pythagorasquote:"Phyiscal matter is music solidified"
En om de quotebashers even voor te zijn; idd was dit niet de exacte quote, dit is de samenvatting van wat hij hier over wist voor zover geschiedenis correct is.As above, so below.
Vrijwel elke traditie kent mystieke stromingen waar de nadruk meer op de innerlijke beleving ligt. Maar waarom het mij om gaat is dat jij het vervolgens naar de hele religie lijkt te trekken.quote:
[..]
Klopt zoals ik meermaals al gezegd heb, heeft islam in Jihad al Naf's zelfs een directe verwijzing ernaar, de grote Jihad. De jihad tegen jezelf, tegen je ego... veel duidelijker dan dat kan je m niet krijgen. Dat is waar Tolle, Adya, Jung, Krishnamurti, Maharsi, Ram Dass, Meister eckhart en noem de hele zooi maar op, het ook allemaal over hebben, incl ook Rumi (Islamiet), met zijn quotes die óók naar datzelfde wijzen, omdat --als je het niet zou kennen, datgeen waar ik het over heb--, die quotes niet "verzint".
[..]
Omdat ik zelf een boek erover schrijf, en omdat ik wil weten hoe deze hele bende werkt (voor zover dat kan), uiteindelijk kom je op een punt dus waar ze het allemaal over hebben he; zowel Buddha, als Jung, en ook Adyashanti/Krishnamurti en Alan Watts noemen het een soort van "Mysterious essence", waarmee ze dus God bedoelen, incomprehensible for the mind. En dat is dus ook weer wat het Christendom en Islam benoemen he; "God is niet te bevatten" enz.
Karen Armstrong heeft daar trouwens ook wel een handje van, wat een nogal verromantiseerd beeld oplevert van "alle religies komen in essentie op hetzelfde neer".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit is ook weer een stevig staaltje apofenie. De precieze betekenis van de spreuk "abracadabra" is domweg onbekend. Het klinkt enigszins als de Hebreeuwse woorden voor "avar"; "evra" is de 1e persoon toekomstige vervoeging van het werkwoord "bara", "ke" betekent "als" en "davar" betekent "woord". Maar we weten domweg niet precies wat de spreuk oorspronkelijk betekent. Zie b.v. ookquote:
Je hoort ook veel religies over dat het universum met geluid is gemaakt he, en dat het ook resoneert. Zoals de Ohmmmmmm en Abracadabra wat dus zou betekenen in Hebreews; "I will create as I speak" en in het Aramees; "I create like the word".
https://mosaicmagazine.co(...)-abracadabra-jewish/
Het zou net zo goed een typisch staaltje "voces magicae" te zijn (https://en.wikipedia.org/wiki/Voces_magicae) kunnen zijn, oftewel een betekenisloze brij aan klanken, waar later een betekenis aan is gezwengeld.
Nou, niet zozeer de quotebashers, maar je doet weer exact hetzelfde als met die E8-afbeelding: je plempt hier iets neer zonder dat duidelijk is waar het vandaan komt en wat het überhaupt precies voorstelt.quote:Op woensdag 20 december 2023 19:27 schreef Mijk het volgende:
En om de quotebashers even voor te zijn; idd was dit niet de exacte quote, dit is de samenvatting van wat hij hier over wist voor zover geschiedenis correct is.
Ik vind het best, maar je snapt ondertussen dat er weer een gigantisch pseudowetenschap-alarm klinkt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had een hele lap getypt op het eerdere maar raakte hem kwijt om whatever reason, fok sloeg mn quote niet op ofzo, ik ga t nu niet opnieuw typen, maar over dit; voor zover ik weet zijn dit de pythagorian harmonic tunes die door elkaar heen zijn getekend, exact wat je dus terug ziet in een zeeschelp. Op zn minst wel opmerkelijk te noemen natuurlijk. En zo zijn er dus belachelijk veel dingen waar je een verband in kunt zien, of juist niet wilt zien (enkel met keiharde wiskundige bewijzen die er gewoonweg (nog) niet zijn), en dat laatste is wat jij doet imo. Beetje hetzelfde als t voorbeeld met de hardloper en 10kg goud. Het "hoeft" niet zo te zijn, maar het wijst er sterk naar.quote:
[..]
Nou, niet zozeer de quotebashers, maar je doet weer exact hetzelfde als met die E8-afbeelding: je plempt hier iets neer zonder dat duidelijk is waar het vandaan komt en wat het überhaupt precies voorstelt.
Ik vind het best, maar je snapt ondertussen dat er weer een gigantisch pseudowetenschap-alarm klinkt.
Misschien kom ik nog terug op bovenstaande, maar ook daar heb ik al zoveel over gepost.
As above, so below.
Nee, niet "exact".quote:
Had een hele lap getypt op het eerdere maar raakte hem kwijt om whatever reason, fok sloeg mn quote niet op ofzo, ik ga t nu niet opnieuw typen, maar over dit; voor zover ik weet zijn dit de pythagorian harmonic tunes die door elkaar heen zijn getekend, exact wat je dus terug ziet in een zeeschelp.
Als ik jouw claim hier opzoek, vind ik wat Facebook posts en "Physical matter is music solidified". Zijn dat ook de bronnen die je gaat gebruiken voor je boek?
Je doet net alsof zo'n overeenkomst een oorzakelijk verband waarschijnlijk maakt, maar dat doet het dus niet. Om de simpele reden dat je heel veel van dit soort voorbeelden kunt verzinnen waarbij fenomenen zuiver toevallig op elkaar lijken.quote:Op zn minst wel opmerkelijk te noemen natuurlijk. En zo zijn er dus belachelijk veel dingen waar je een verband in kunt zien, of juist niet wilt zien (enkel met keiharde wiskundige bewijzen die er gewoonweg (nog) niet zijn), en dat laatste is wat jij doet imo. Beetje hetzelfde als t voorbeeld met de hardloper en 10kg goud. Het "hoeft" niet zo te zijn, maar het wijst er sterk naar.
Misschien kom ik nog terug op bovenstaande, maar ook daar heb ik al zoveel over gepost.
Wat jij doet is vergelijkbaar met hoe media dikwijls causatie en correlatie met elkaar verwarren.
Nou ja, ik voel me alweer de ultieme cynicus hier, maar het enige dat ik vraag is wat concrete onderbouwing in plaats van een facebook-post van een Indiase goeroe-wannebe. Dat is alles. Als jij dat als "keihard wiskundig bewijs" bestempelt dan hebben we beide een nogal verschillende standaard voor wat we onder "aannemelijkheid" verstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zo zijn er, inderdaad, belachelijk veel dingen waar je een verband in kunt zien. Zoals de liedjes van Marco Borsato bijvorbeeld Wil je het niet zien? En dat is maar één voorbeeld, je kunt dat met de bizarste dingen doen.
Vooralsnog word ik herinnerd aan de songtekst van Big Dipper van Built to Spill,
Wil je het niet zien? En dat is maar één voorbeeld, je kunt dat met de bizarste dingen doen. Vooralsnog word ik herinnerd aan de songtekst van Big Dipper van Built to Spill,
quote:Jack thought it twice and thought that that that made it true
Some brains just work that way,
that's what chemicals can do
verwijder dit account.
Nouja zo vond jij ook de flower of life "een doorgeslagen patroon herkenning" in een afbeelding waarin vele culturen datzelfde uitbeelden, en dat zien als "toeval" of whatever hoe je t noemt is natuurlijk nog veel bizarder dan dat het zelfde benoemd wordt en gezien werd.quote:
[..]
Nee, niet "exact".
Als ik jouw claim hier opzoek, vind ik wat Facebook posts en "Physical matter is music solidified". Zijn dat ook de bronnen die je gaat gebruiken voor je boek?
[..]
Je doet net alsof zo'n overeenkomst een oorzakelijk verband waarschijnlijk maakt, maar dat doet het dus niet. Om de simpele reden dat je heel veel van dit soort voorbeelden kunt verzinnen waarbij fenomenen zuiver toevallig op elkaar lijken.
Wat jij doet is vergelijkbaar met hoe media dikwijls causatie en correlatie met elkaar verwarren.
Nou ja, ik voel me alweer de ultieme cynicus hier, maar het enige dat ik vraag is wat concrete onderbouwing in plaats van een facebook-post van een Indiase goeroe-wannebe. Dat is alles. Als jij dat als "keihard wiskundig bewijs" bestempelt dan hebben we beide een nogal verschillende standaard voor wat we onder "aannemelijkheid" verstaan.
En nee, dat zijn niet de bronnen die ik gebruik voor een boek, maar welke bron kun je wel als "betrouwbaar" nemen is dan de vraag he, dit is exact waarom Antideeltje kwam met; zodra de ervaring ontbreekt is het idd een niet te voeren discussie, ook dat wat je zegt over Armstrong. Tenzij je denkt dat tientallen culturen "toevallig" met een soortgelijk zelfde verhaal komen onder het mom van "houvast". Dit dacht ik eerder ook toen ik atheist was, maar achteraf denk ik; hoe zag ik niet hoe vreemd dat eigenlijk was om te denken, ongeacht of er 1 (want dat zeggen religies graag over zichzelf "wij zijn de enige juiste") gelijk heeft. Áls er al 1 gelijk heeft, is het veruit het meest logsich dat ze allemaal op datzelfde doelen he, als je dan even puur vanuit logica kijkt. Voor mij staat het als paal boven water omdat je de ervaring over allen heen kunt leggen en het stevig overeenkomt met die ervaring zelf, zolang je de symboliek erin ziet. Maargoed dit heb ik al tientallen keren proberen te vertellen wat maar niet doordringt oid.
Dus zoals Antideeltje terecht zei; dit zal komen omdat de ervaring mist, en dat maakt een vruchtbare discussie nagenoeg onmogelijk.
As above, so below.
Alle religies zijn satanische misleiding die erop gericht zijn om je ziel te claimen, behalve het Christendom. Natuurlijk, als je die ervaring niet hebt gehad, dan denk je van niet. Maar je moet de Bijbel lezen en God in je hart laten, dan zul je je dat beseffen. Miljarden mensen op aarde geloven dat, hoe kan dat als het onzin of "toevallig" is? Misschien als je atheist of Luciferianist bent zie je dat niet. Maar als je Jezus in je hart laat en in Zijn offer gelooft dan zul je de waarheid zien.
verwijder dit account.
Wat een vruchtbare discussie nagenoeg onmogelijk maakt is dat als ik om concrete onderbouwing vraag, jij claimt dat ik om "keiharde wiskundige bewijzen vraag die er (nog) niet zijn", en uiteindelijk weer vervalt in het "je mist de ervaring".quote:
[..]
Nouja zo vond jij ook de flower of life "een doorgeslagen patroon herkenning" in een afbeelding waarin vele culturen datzelfde uitbeelden, en dat zien als "toeval" of whatever hoe je t noemt is natuurlijk nog veel bizarder dan dat het zelfde benoemd wordt en gezien werd.
En nee, dat zijn niet de bronnen die ik gebruik voor een boek, maar welke bron kun je wel als "betrouwbaar" nemen is dan de vraag he, dit is exact waarom Antideeltje kwam met; zodra de ervaring ontbreekt is het idd een niet te voeren discussie, ook dat wat je zegt over Armstrong. Tenzij je denkt dat tientallen culturen "toevallig" met een soortgelijk zelfde verhaal komen onder het mom van "houvast". Dit dacht ik eerder ook toen ik atheist was, maar achteraf denk ik; hoe zag ik niet hoe vreemd dat eigenlijk was om te denken, ongeacht of er 1 (want dat zeggen religies graag over zichzelf "wij zijn de enige juiste") gelijk heeft. Áls er al 1 gelijk heeft, is het veruit het meest logsich dat ze allemaal op datzelfde doelen he, als je dan even puur vanuit logica kijkt. Voor mij staat het als paal boven water omdat je de ervaring over allen heen kunt leggen en het stevig overeenkomt met die ervaring zelf, zolang je de symboliek erin ziet. Maargoed dit heb ik al tientallen keren proberen te vertellen wat maar niet doordringt oid.
Dus zoals Antideeltje terecht zei; dit zal komen omdat de ervaring mist, en dat maakt een vruchtbare discussie nagenoeg onmogelijk.
"Ervaring" doet er niet toe in de claim dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen Pythagorese harmonieën en zeeschelpen. En het begint bij fatsoenlijke bronvermelding van dit soort beweringen waarbij je weet waar je afbeeldingen überhaupt vandaan komen en niet, zeg, aangedikt of aangepast zijn.
Tip voor als je een boek schrijft en het daadwerkelijk bij een uitgever wilt slijten.
Laten we dus maar ophouden met deze onvruchtbare discussie
Jij claimt jouw dingen, ik zeg dat het op zijn minst nogal wankel en discutabel is, jij meent dat glad te kunnen strijken met "ervaring", we zijn beide gelukkig, prima zo. Succes met je boek
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit heb ik ook al een aantal keer proberen uit te leggen he, wat ik hier benoem is wat mensen uit verschillende religies en culturen ALLEMAAL zagen, dat is wat anders dan 3 christenen of islamieten die zeggen dat zij de enige zijn, dát is juist wat dit zo sterk maakt, vele malen sterker dan álle andere religieuzen die enkel zichzelf als "de beste" zien.quote:Op donderdag 21 december 2023 14:57 schreef CharlesKinbote het volgende:
Alle religies zijn satanische misleiding die erop gericht zijn om je ziel te claimen, behalve het Christendom. Natuurlijk, als je die ervaring niet hebt gehad, dan denk je van niet. Maar je moet de Bijbel lezen en God in je hart laten, dan zul je je dat beseffen. Miljarden mensen op aarde geloven dat, hoe kan dat als het onzin of "toevallig" is? Misschien als je atheist of Luciferianist is zie je dat niet. Maar als je Jezus in je hart laat en in Zijn offer gelooft dan zul je de waarheid zien.
As above, so below.
Bedankt.quote:
Tip voor als je een boek schrijft en het daadwerkelijk bij een uitgever wilt slijten.
As above, so below.
Christendom is de grootste religie in de wereld, 2,3 miljard mensen. Dat is veel meer dan een paar wazige mystici en psychonauts die Satan in hun ziel lieten en zijn visioenen geloofden. Ali_Kannibali kan je hier meer over vertellen als je interesse hebt.quote:
[..]
Dit heb ik ook al een aantal keer proberen uit te leggen he, wat ik hier benoem is wat mensen uit verschillende religies en culturen ALLEMAAL zagen, dat is wat anders dan 3 christenen of islamieten die zeggen dat zij de enige zijn, dát is juist wat dit zo sterk maakt, vele malen sterker dan álle andere religies die enkel zichzelf als "de beste" zien.
verwijder dit account.
Ja, ik snap je, en gelijk heb je ookquote:
[..]
Christendom is de grootste religie in de wereld, 2,3 miljard mensen. Dat is veel meer dan een paar wazige mystici en psychonauts die Satan in hun ziel lieten en zijn visioenen geloofden. Ali_Kannibali kan je hier meer over vertellen als je interesse hebt.
As above, so below.
Ja, het klopt wel. Het ongeconditioneeerde bewustzijn is hetzelfde, het enige dat verschilt is de inhoud ervan (waaronder de bodymind waaruit een individu bestaat).quote:
Tja, Rumi he, zeer groots.quote:
[..]
Ja, het klopt wel. Het ongeconditioneeerde bewustzijn is hetzelfde, het enige dat verschilt is de inhoud ervan (waaronder de bodymind waaruit een individu bestaat).
As above, so below.
Dat is een goede vraag. Maar je vraagt iets waar men ook in het Hindoeïsme met elkaar van mening verschilt, tussen de verschillende (sub)scholen. In Advaita Vedanta is ‘bewustzijn’ de aard van Brahman en geen eigenschap, in andere (sub)scholen is dat niet het geval. In bijv. andere Vedanta scholen wordt Brahman gekend met eigenschappen. Dit soort filosofische verschillen over de “aard” en “eigenschappen” van God/Brahman binnen het Hindoeïsme kent men ook binnen de Abrahamitische religies tussen de verschillende stromingen.quote:
[..]
Is het bewustzijn de ultieme realiteit in abrahamitische religies?
Zelfs in Advaita kom je op een punt dat je Brahman niet kan beschrijven (ook niet met “bewustzijn”), voorbij woorden en gedachten, vandaar ook het belang van ‘Stilte’. Of zoals in de Upanishad beschreven wordt: Brahman is “niet dit, niet dit”.
Je focust je dus op de vinger die naar de maan wijst, maar kijkt niet naar de maan. Of om een andere vergelijking te geven: Het is hetzelfde als wanneer verschillende psychologen een beeld van jou proberen te beschrijven, en in details verschillende aspecten en eigenschappen van je beschrijven, waarvan sommige kloppen en andere niet, maar toch trachten ze jou, één persoon, te beschrijven en te doorgronden. Als je hierop gaat blindstaren zie je niet alleen een conflict met de Abrahamitische geloven, maar ook binnen in het Hindoeisme.
In andere Hindoe (sub)scholen en op basis van geschriften als de Upanishads, Gita, enz. is Brahman niet alleen bewustzijn, maar wordt beschreven met eigenschappen als: eeuwig, één, onveranderlijk, oneindig, allesomvattend, alomtegenwoordig, onoverwinnelijk, almachtig, enz. Eigenschappen die God in de Abrahamitische religies ook heeft. Hieronder een aantal verzen uit de heilige boeken van deze religies over God/Brahman:
Hindoeïsme:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jodendom/Christendom:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Islam:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Apofenie kan ook daarop betrekking hebben. Omdat het een theorie is, die je niet als zekerheid brengt, waar men op basis van vermoedens patronen in ‘bepaalde’ cults herkent, kan je het bestempelen als apofenie. Vooral als je bepaalde cults selectief kiest, een ufo-cult erbij betrekt (waarvan leden massaal de cult verlieten) vind ik het vergezocht..quote:
[..]
Nee, dat is geen "apofenie", omdat daar een historisch-kritische theorie achterzit. Bovendien breng ik het niet als zekerheid, maar als hypothese (die ik overigens niet zelf heb bedacht, maar baseer op wetenschappelijke literatuur). Dat is het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap.
De theorie dat de tekst “het Koninkrijk van God is binnen in u” een latere ontwikkeling is vind ik overigens geen sterke, omdat 1) het in andere bewoordingen elders in de evangeliën voorkomt (bijv. in Mattheüs 6:33, waar het Koninkrijk ‘gezocht’ moet worden) en 2) een ‘spirituele Koninkrijk van God binnen in jezelf’ zou net zo goed niet voldoen aan de joodse messiaanse profetieën en net zo vreemd zijn als een Messias die geen wereldse/zichtbare Koninkrijk brengt. Het lost dus niks op.
Het doet er in deze discussie eigenlijk niet toe of die tekst een “latere ontwikkeling” is. Mystici zullen de tekst beamen op basis van hun metafysische ervaringen. Deze discussie is hetzelfde als iemand die theoretisch discussieert over een schatkaart, daaraan twijfelt, stelt dat het misschien later ontwikkeld is, terwijl anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden.Zie hierboven waar ik 2 punten geef voor waarom ik dat geen sterke theorie/voorbeeld vind, en voeg daaraan toe: Zelfs áls de tekst een latere ontwikkeling/verzonnen is doet het niets af aan de waarheid ervan die je spiritueel kan ervaren en verifiëren.quote:[..]
Nee, dat ging het niet. Het voorbeeld wat je zonet aanhaalde gaat bijvoorbeeld over de uitspraak omtrent "het innerlijke koninkrijk". Dat kun je in je spirituele zoektocht natuurlijk heel mooi relateren aan jezelf relateren en vervolgens menen dat deze uitspraak zijn oorsprong heeft bij mensen met soortgelijke ervaringen. Ik laat met een voorbeeld ("spiritualisatie" van uitgestelde gebeurtenissen die claims normaliter falsificeren) zien waarom dat helemaal niet zo hoeft te zijn.Je hoeft het natuurlijk niet zo te zien. Maar moest wel lachen om je reactie hier, specifiek om je tweede en laatste zin, die imo veelzeggend zijn.quote:[..]
Nou, daar gaan we weer. Nee, de oerknal toont zoiets helemaal niet aan. De oerknal stelt dat onze ruimte ooit veel kleiner was dan nu. Dat dit overeenkomt met wat wij als "eenheid" zien kan prima toeval zijn.Het is een zoektocht en wetenschap staat niet stil. Het is niet alleen de oerknal of unificatietheorie die hierop lijken te wijzen, maar denk bijv. ook aan het fenomeen kwantumverstrengeling. Die duiden op dat er een onderliggende eenheid is, en die eenheid is ook wat je metafysisch kan ervaren, ongeacht welke religie je volgt. In Hindoeïsme noemen ze het advaita (non-dualiteit), monisme, in bijv. soefisme noemen ze het ‘waḥdat al-wujud’ (eenheid van bestaan), Jezus sprak over hoe hij in de Vader was en de Vader in hem en hoe de discipelen in hem waren en hij in hen, enz.quote:[..]
Ja, een zoektocht die hele mooie resultaten heeft opgeleverd, en in andere gebieden spectaculair heeft gefaald. Trek je daar ook conclusies uit? Wegen die gefaalde pogingen ook tegen je idee dat "eenheid aan de basis van de schepping ligt"?Oke, i.i.g. bedankt voor het delen van je zienswijze, ik laat het ook hierbij.quote:[..]
Volgens een deeltjesfysicus is elk probleem in de natuurkunde een nieuw deeltje.
Maar goed, ik was er met Mijn wel een beetje klaar mee, dus ik hoef deze discussie niet voort te zetten. Ik hoef ook niemand te overtuigen, dus het is goed zo
Laten we niet vergeten waarmee deze discussie begon: met Libertarisch die beweerde dat christenen naar ‘boven’ kijken voor God en Hindoes zich hiervoor naar ‘binnen’ keren. Hierop reageerden Mijk en ik met dat christenen zich ook naar ‘binnen’ keren en dat er daar ook teksten voor zijn: “het Koninkrijk van God is binnen in u” of “Weet u niet dat u Gods tempel bent en dat de Geest van God in u woont?”, en dat aan de andere kant Hindoes ook naar ‘boven’ kijken met hun afbeeldingen en beelden van goden. Het is niet nodig om dit vanuit een “wetenschappelijke” bril te bekijken, daarmee ga je voorbij aan het punt.Ik heb geen enkel verstand van kwantummechanica maar het soort metafysische theorieën dat eruit voortkomen vind ik erg interessant; en dan gaat het niet alleen om een "onderliggende eenheid". Je hebt relationele interpretaties die je kunt vergelijken met wat in de filosofie "structural realism" wordt genoemd, waarbij relaties op een of andere manier voorafgaan aan objecten. Rovelli haalt hier Nagarjuna bij aan, maar in mijn ogen interpreteert hij hem niet helemaal juist.
Overigens wel interessant om op te merken dat Oppenheimer en Schrödinger beiden interesse hadden in hindoemystiek. Wat ik niet vreemd vind, ik kan me niet voorstellen hoe het moet zijn om zulke bizarre fenomenen waar te nemen tijdens een experiment. Als iemand die veel filosofie leest kan ik misschien wat milde analogieën trekken naar mijn eigen ervaringen.verwijder dit account.Ja, nu schuif je mijn vraag direct naar meningverschillen in het hindoeïsme. Er zijn ook atheistische hindoes. Maar plat gezegd en eenvoudig gezegd kun je zien dat God het bewustzijn is. Bijvoorbeeld:quote:
[..]
Dat is een goede vraag. Maar je vraagt iets waar men ook in het Hindoeïsme met elkaar van mening verschilt, tussen de verschillende (sub)scholen. In Advaita Vedanta is ‘bewustzijn’ de aard van Brahman en geen eigenschap, in andere (sub)scholen is dat niet het geval. In bijv. andere Vedanta scholen wordt Brahman gekend met eigenschappen. Dit soort filosofische verschillen over de “aard” en “eigenschappen” van God/Brahman binnen het Hindoeïsme kent men ook binnen de Abrahamitische religies tussen de verschillende stromingen.
"Therefore, that Divine Lord, being all-pervading, omnipresent and benevolent, dwells in the hearts of all beings, and makes use of all faces, heads and necks in this world" Shvetashvatara Upanishad
Hier staat duidelijk dat God in ons zit, en diezelfde God zit ook in de dieren. Logischerwijs kun je concluderen dat meditatie dan de beste weg naar God is. Dat wordt ook duidelijk beschreven en vaak herhaald. Zoiets lees ik niet in de Bijbel of Koran, God is daar vooral alwetend en almachtig. Oftewel, Hij staat duidelijk boven ons. Het is meer zoiets: wij zijn God's kinderen, dus we hebben wel wat met hem gemeenschappelijk, maar God is vooral de bazige Vader.Het feit dat ze allemaal iets zagen, wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is.quote:
[..]
Dit heb ik ook al een aantal keer proberen uit te leggen he, wat ik hier benoem is wat mensen uit verschillende religies en culturen ALLEMAAL zagen, dat is wat anders dan 3 christenen of islamieten die zeggen dat zij de enige zijn, dát is juist wat dit zo sterk maakt, vele malen sterker dan álle andere religieuzen die enkel zichzelf als "de beste" zien.
Als 100 mensen een film in de bioscoop zien, maakt dat niet dat de film echt is gebeurd.
Als 100 mensen een mystieke ervaring hebben, wil dat niet automatisch zeggen dat alle conclusies die ze daaruit trekken ook waar zijn.
Ik denk dat je kunt beamen dat de wereld niet alleen uit waarheid en nauwkeurigheid bestaat. Er is een enorme hoeveelheid onwaarheid, onnauwkeurigheid, misleiding, onbetrouwbaarheid, enzovoorts.
Simpelweg stellen dat X mensen iets hebben ervaren, wil niet zeggen dat dat iets ook een betrouwbare bron van waarheid is.
Bij het Christelijk geloof gaat het niet erom dat "zij" de enige zijn.
Het gaat erom dat Jezus Christus zei dat Hij de enige was: de enige Zoon van God en messias.
Als dat waar is, zijn alle stromingen, religies en filosofieën die ons ertoe aansporen om niet Jezus te volgen, maar iets of iemand anders, paden die niet tot God leiden, maar tot iets of iemand anders.
De bijbel beschrijft naar wat en wie: Satan, de tegenstander van God, die de mensen misleidt om een pad te kiezen dat tot hun eigen spirituele ruïnering leidt.
Dat doet hij door middel van verleidingen: hij biedt je iets wat ogenschijnlijk fantastisch is, wat aan je veronderstelde behoeften, wensen, verlangens en dromen voldoet, maar er zit altijd een addertje onder het gras.
Dat addertje zal je op een gegeven moment gaan bijten. Het injecteert een spiritueel vergif in je waardoor je langzaam maar zeker begint te veranderen in het evenbeeld van degene die je heeft verleid. Dit gebeurt door middel van spirituele bezitneming. De bijbel vergelijkt dit met een huis dat leeg is of is gevuld. Wij zijn het huis. Hetgeen of degene die in ons woont, is de geest die bezit van ons heeft en ons gedrag, gevoel en denken beïnvloedt.
Een mystieke ervaring is één van die verleidingsmiddelen: je ervaart gevoelens van euforie, hebt de indruk dat je alles ineens snapt, de waarheid hebt gevonden, dat je vrij bent gemaakt van de beperkingen en illusies van het gewone leven. Deze ervaring kan als ontzettend prettig en wenselijk worden ervaren. Daarom raken mensen er ook zo gehecht aan. Maar dat wil niet zeggen dat die ervaring ook betrouwbare informatie en inzichten oplevert over God, jezelf en de realiteit.
Want wat als je nu juist op zo'n moment openstaat voor een andere entiteit die bezit van je neemt, en je gedachten en dergelijke beïnvloedt, zonder dat je dit zelf doorhebt? Zijn je inzichten dan nog betrouwbaar, terwijl ze van een leugenachtige geest komen? Ik denk het niet.
De bijbel zegt dat Satan zich presenteert als een engel van licht. Niet als een duidelijk kwaadaardige entiteit, maar iemand die het beste met je voorheeft, die je wil helpen, die het goede leert, enzovoorts. Maar dit is misleiding.
Een boom herken je aan zijn vruchten.
Een bijbels Christelijk geloof predikt gehoorzaamheid aan God. Die gehoorzaamheid wordt vertaald in geboden, en die geboden zijn een vertaling van liefde voor God en medemens.
Die geboden zijn vrij specifiek.
Niet elke religieuze stroming spoort aan tot dezelfde geboden.
Zo is er bijvoorbeeld het gebod om geen gesneden beelden te maken en te aanbidden. Elke religie ter wereld doet dit wel.
Zo is er ook een gebod om de sabbat, de zevende dag vd week, te heiligen. Geen enkele andere religie doet dit.
Niet elke religie is dus een pad naar hetzelfde, omdat mensen die verschillende religies volgen ook verschillende vruchten zullen dragen, zich anders zullen gedragen.
Als God als schepper van hemel en aarde bepaalde standaarden heeft voor de mensheid en het leven op aarde, dan is het aan de mensheid om zich aan die standaard te conformeren. Anders hebben we een probleem.
Als Jezus Christus Gods zoon was die is gekomen om ons de weg te wijzen en die standaard te verheffen als de standaard van Zijn leer en religie, en we volgen iets of iemand anders waardoor we die standaarden niet volgen, hebben we een probleem.
Als een andere religie je blind maakt voor het belang van Jezus Christus en Zijn leer en het geloof, is dat een probleem.
Die dingen zijn een probleem, omdat we dan niet tot de waarheid en het licht kunnen komen, waardoor we in een verloren staat blijven waar God ons nu juist uit wilde redden door Jezus Christus op aarde te laten komen.
Het gaat er dus niet om dat Christenen 'de enige willen zijn', maar dat zij erop wijzen dat Jezus Christus de enige Zoon van God en messias is, dat alleen Hij de weg van de waarheid heeft onderwezen, en dat daarom geen enkele andere religie dezelfde resultaten kan bieden.
[ Bericht 27% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-12-2023 12:49:11 ]Ik reageer hier nog op.Jij vindt het vergezocht; menig antropoloog niet. Er zijn niet alleen sterke overeenkomsten met het (vroege) christendom, maar ook met andere christelijke stromingen die b.v. ontstonden na de Grote Teleurstelling (de Millerieten) of joodse groeperingen zoals de Lubavitcher chassidiem.quote:
[..]
Apofenie kan ook daarop betrekking hebben. Omdat het een theorie is, die je niet als zekerheid brengt, waar men op basis van vermoedens patronen in ‘bepaalde’ cults herkent, kan je het bestempelen als apofenie. Vooral als je bepaalde cults selectief kiest, een ufo-cult erbij betrekt (waarvan leden massaal de cult verlieten) vind ik het vergezocht..Met "latere ontwikkeling" bedoel ik "na de eerste decennia na het ontstaan van het christendom". De evangelieën zijn precies in die periode geschreven, omdat men met het uitblijven van de eindtijd behoefte kreeg aan biografieën van Jezus. Het past dus perfect in die hypothese.quote:De theorie dat de tekst “het Koninkrijk van God is binnen in u” een latere ontwikkeling is vind ik overigens geen sterke, omdat 1) het in andere bewoordingen elders in de evangeliën voorkomt (bijv. in Mattheüs 6:33, waar het Koninkrijk ‘gezocht’ moet worden) en 2) een ‘spirituele Koninkrijk van God binnen in jezelf’ zou net zo goed niet voldoen aan de joodse messiaanse profetieën en net zo vreemd zijn als een Messias die geen wereldse/zichtbare Koninkrijk brengt. Het lost dus niks op.
Dat het niet zou voldoen aan de Joodse verwachtingen van de messias doet er niet toe, omdat rond die tijd het christendom zich meer en meer ging losscheuren van het jodendom. Die aanwijzingen vind je ook in de evangelieën zelf.
Maar goed, ik verzin dit niet zelf natuurlijk, hier kun je allerlei literatuur over vinden (net als de vergelijking tussen het vroege christendom en ufo-cults, wat natuurlijk bij Festingers "When prophecy fails" begint). Jij mag dat best als apofenie bestempelen, maar dan zou je concreet die literatuur moeten nagaan en de specifieke aspecten moeten weerleggen die daarin worden onderbouwd. Je laat het nu klinken alsof ik in een vlaag van doorgeschoten patroonherkenning met wat losse hagel schiet. En natuurlijk kunnen de hypothesen hierover niet kloppen, maar dat is inherent aan wetenschappelijke hypothesen. Dat maakt het nog geen pseudowetenschap, natuurlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 23-12-2023 15:17:04 (d/t) ]Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Inderdaad. Apologeten zijn bijvoorbeeld nogal eens onder de indruk van de "500 getuigen" die Paulus optuigt in zijn 1e Korinthiërsbrief.quote:
[..]
Het feit dat ze iets allemaal zagen, wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is.
Als 100 mensen een film in de bioscoop zien, maakt dat niet dat de film echt is gebeurd.
Als 100 mensen een mystieke ervaring hebben, wil dat niet automatisch zeggen dat alle conclusies die ze daaruit trekken ook waar zijn.
Ik denk dat je kunt beamen dat de wereld niet alleen uit waarheid en nauwkeurigheid bestaat. Er is een enorme hoeveelheid onwaarheid, onnauwkeurigheid, misleiding, onbetrouwbaarheid, enzovoorts.
Simpelweg stellen dat X mensen iets hebben ervaren, wil niet zeggen dat dat iets ook een betrouwbare bron van waarheid is.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Dat feit alleen volstaat inderdaad niet.quote:
[..]
Inderdaad. Apologeten zijn bijvoorbeeld nogal eens onder de indruk van de "500 getuigen" die Paulus optuigt in zijn 1e Korinthiërsbrief.
vd week ergens gemaakt voor een ander platform om wat sterker de link te laten zien tussen verschillende religies. Goed, nu zou ik dit nog heel veel groter kunnen maken maar ik denk dat de base hier al heel sterk te zien is hoe het overeenkomt en hoe het dus ook verwijst naar een puur intern (in het brein) fenomeen. Ik zou hier nog een lap Jung tegenaan kunnen gooien in die tekening, maar zelfs dit laat het allemaal al duidelijk genoeg zien imo.
Dit zijn zomaar even 5 religies die sterke verbanden laten zien. Dus ja, dan kun je gaan bakkelijen of er in het ene boek staat dat ze een blauwe broek aanhadden en in het andere boek gaat t over een rode trui, en dat is dus wat ik heel veel zie (gechargeerd), dat gaat com-pleet buiten de essentie om. Zie de grote lijnen........
Ingenieuze uitbeelding overigens van Michaelangelo, de vorm van een Brein, met daarin God (+ de deelpersoonljikheden (Persona) die daar ook in zittten), die de mens met 1 vinger (narrow path) tracht aan te raken, de genialiteit gaat ver.
Verder, zou je vanuit het Christendom ook nog Jacobs Ladder erbij kunnen zetten, wat eigenlijk niets anders is dan een vorm van uitgebreidere versie van de Kaballah (en dus tegelijkertijd synoniem van het Chakrasysteem, Kundalini, Staff of Hermes), en zo ook Lataifs vanuit Islam.SPOILER: Basically komt dit in vrijwel elke religie op 1 of andere manier terug, met reden.Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zelfs Yin/Yang is vergelijkbaar met dit, omdat het (even oversimplified) enkel uitbeeldt; Anima/Animus (of adam/eve, feminin/masculin, shiva/shakti, geef t een term vanuit je religie naar keuze) moeten compleet in balans zijn, jijzelf moet compleet in balans zijn.
Maargoed, zou ook allemaal toevallige apofenie of doorgeslagen patroonherkenning kunnen zijn.
[ Bericht 14% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 06:54:32 ]As above, so below.Ho ho ho, wat wij ervaren speelt zich altijd af in onze geest/bewustzijn. Het idee dat iets zich in het brein afspeelt is altijd gebaseerd op een gedachtesprong, niet op de realiteit. Dat idee ontstaat door overmatig denken, waardoor je verder van de realiteit af komt te staan.quote:
[ afbeelding ]
vd week ergens gemaakt voor een ander platform om wat sterker de link te laten zien tussen verschillende religies. Goed, nu zou ik dit nog heel veel groter kunnen maken maar ik denk dat de base hier al heel sterk te zien is hoe het overeenkomt en hoe het dus ook verwijst naar een puur intern (in het brein) fenomeen. Ik zou hier nog een lap Jung tegenaan kunnen gooien in die tekening, maar zelfs dit laat het allemaal al duidelijk genoeg zien imo.Pineal gland, via t brein, whatever floats your boat.quote:
[..]
Ho ho ho, wat wij ervaren speelt zich altijd af in onze geest/bewustzijn. Het idee dat iets zich in het brein afspeelt is altijd gebaseerd op een gedachtesprong, niet op de realiteit. Dat idee ontstaat door overmatig denken, waardoor je verder van de realiteit af komt te staan.As above, so below.Kun je dit verder uitleggen? Ik begrijp er namelijk weinig van posy #46quote:
[..]
Pineal gland, via t brein, whatever floats your boat.Nouja, we zitten op 1 lijn geloof ik wel wat betreft bewustzijn, en ik bedoelde dus dat t via de pineal gland gaat., dus nee, het zit idd niet in het brein alszijnde fysiek.quote:
[..]
Kun je dit verder uitleggen? Ik begrijp er namelijk weinig van posy #46
Zo lastig is het verder toch niet te zien, deze linken naar allerlei verschillende religies? Er worden andere symbolen en/of namen gebruikt voor dezelfde zaken, zo worden er ook andere boeken gebruikt die hetzelfde met andere woorden uit proberen te leggen. En de enige discussie die altijd gevoerd wordt is; "God is echt, en mijn religie is de enige juiste", waarop de atheist komt met; "bewijs maar hihi, is geen bewijs".
En dat is echt een nonsense discussie, er dient niet gezocht te worden naar God of Bewijs, veruit het belangrijkste is dat men zoekt naar hoe dit te lezen, want zodra je dat eenmaal ziet, dan hoeft daarna ook niet meer gezocht te worden naar God en Bewijs, want dan weet je;
A) WAT er bedoeld wordt met "god", en dit is al een heel groots iets daar bijna niemand een clue heeft terwijl het gewoon áltijd aanwezig is in jezelf.
B) Begrijp je ook dat bewijs niet gaat komen anytime soon, enkel vanuit jezelf.
Dus de kwestie zou moeten zijn; HOE lees ik het, ipv een welles nietes, passages die nergens over gaan of enkel hooguit historische waarde bevatten en wat magie en tovenarij er doorheen, enzovoort. Die welles nietes komen ze al 200 jaar niet uit, dus dat gaat hier ook niet gebeuren.As above, so below.Wat mij betreft wel, de abrahamistische religies lijken to-taal niet op het hindoeisme.quote:
[
Zo lastig is het verder toch niet te zien, deze linken naar allerlei verschillende religies?quote:
[ afbeelding ]
vd week ergens gemaakt voor een ander platform om wat sterker de link te laten zien tussen verschillende religies. Goed, nu zou ik dit nog heel veel groter kunnen maken maar ik denk dat de base hier al heel sterk te zien is hoe het overeenkomt en hoe het dus ook verwijst naar een puur intern (in het brein) fenomeen. Ik zou hier nog een lap Jung tegenaan kunnen gooien in die tekening, maar zelfs dit laat het allemaal al duidelijk genoeg zien imo.
Dit zijn zomaar even 5 religies die sterke verbanden laten zien. Dus ja, dan kun je gaan bakkelijen of er in het ene boek staat dat ze een blauwe broek aanhadden en in het andere boek gaat t over een rode trui, en dat is dus wat ik heel veel zie (gechargeerd), dat gaat com-pleet buiten de essentie om. Zie de grote lijnen........
Ingenieuze uitbeelding overigens van Michaelangelo, de vorm van een Brein, met daarin God (+ de deelpersoonljikheden (Persona) die daar ook in zittten), die de mens met 1 vinger (narrow path) tracht aan te raken, de genialiteit gaat ver.
Verder, zou je vanuit het Christendom ook nog Jacobs Ladder erbij kunnen zetten, wat eigenlijk niets anders is dan een vorm van uitgebreidere versie van de Kaballah (en dus tegelijkertijd synoniem van het Chakrasysteem, Kundalini, Staff of Hermes), en zo ook Lataifs vanuit Islam.SPOILER: Basically komt dit in vrijwel elke religie op 1 of andere manier terug, met reden.Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zelfs Yin/Yang is vergelijkbaar met dit, omdat het (even oversimplified) enkel uitbeeldt; Anima/Animus (of adam/eve, feminin/masculin, shiva/shakti, geef t een term vanuit je religie naar keuze) moeten compleet in balans zijn, jijzelf moet compleet in balans zijn.
Maargoed, zou ook allemaal toevallige apofenie of doorgeslagen patroonherkenning kunnen zijn.verwijder dit account.Dat doen ze wel , alleen zijn ze veel cryptischer en daardoor belachelijk veel slechter leesbaar, en ik heb ook al een aantal keer uitéén gezet hoe dat dus werkt mbt het ontwijken van ego.quote:
[..]
Wat mij betreft wel, de abrahamistische religies lijken to-taal niet op het hindoeisme.
Het is ook vrij duidelijk dat Chakra is het equivalent voor Kaballah/Jacosladder/Lataifs.
Dat Egypte, en daarmee Hermetistische geschriften doelen op de Pineal gland, dát wat Hinduisme het "derde oog" noemt, en dat deze pineal gland dus uitgebeeld wordt als main statue zelfs in het vaticaan en op de toverstaf van de paus. En een opmerking als "ja dat is toeval" of "apofenie" is natuurlijk een giller, want hebben ze daar gewoon random per toeval een grote pijnappel neergezet, out of all objects? De kans dat ik 3x de loterij win is nog groter dan dat.
Dus ik weet niet zo goed hoe je dit kunt missen, en hoe ik het verder uit zou moeten kauwen.
Zo verder ook nog Staff of Hermes, Staff of Cadeceus en de Kundalini Spine...En idd, als je deze content nog nooit gezien hebt, of bestudeerd hebt, ziet het er ongeveer uit zoals dit, die begrijp ik 100%.quote:As above, so below.quote:Een waan is een fantasie die de betrokkene beschouwt als werkelijkheid. Het is een niet met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën overeenkomend denkbeeld, waarvan [iemand] niet af te brengen is met logisch redeneren.
Wanen verschillen van hallucinaties: de [persoon] ziet en hoort tijdens een waan precies hetzelfde als iedereen, maar verbindt hier conclusies aan die volstrekt uit de pas lopen met de werkelijkheid of algemeen geaccepteerde opvattingen. De [persoon] met logisch redeneren op andere gedachten brengen helpt niet: hij zal slechts denken dat iedereen het bij het verkeerde eind heeft of gek is, behalve hij.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Waan?wprov=sfla1
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 25-12-2023 01:21:45 ]verwijder dit account.Goed inhoudelijk ook wel, en ik heb tientallen mensen benoemd die ditzelfde wisten en doorzagen, en dat zijn toevallig allemaal beststellers in grote spirituele leren, grote filosofen, grote namen vanuit religies, psychologie enzovoort. Dus "behalve hij"...quote:
Invalid argument.As above, so below.Ga eens inhoudelijk in op 53 dan.quote:Op zondag 24 december 2023 12:44 schreef Libertarisch het volgende:
Ik vraag me wel eens af of Mijk dit allemaal meent of dat hij aan het dollen is.As above, so below.
"Waanzin is iets zeldzaams in individuen - maar in groepen, partijen, volken en tijdperken is het de regel." schrijft Nietzsche in Voorbij Goed en Kwaad, een van de boeken die je aanraadde. Ik raad je aan om "voorbij" de titel te gaan, het is een zeer interessant boek.quote:
[..]
Goed inhoudelijk ook wel, en ik heb tientallen mensen benoemd die ditzelfde weten, en dat zijn toevallig allemaal beststellers in grote spirituele leren, grote filosofen, grote namen vanuit religies, psychologie enzovoort. Dus "behalve hij"...
Invalid argument.
Verder zou je christen moeten zijn als je dit echt geloofde, zoals we een aantal posts geleden al besproken hebben. Dus... "invalid argument"verwijder dit account.Natuurlijk is hij serieus, dit is hoe alle "acidboeddha's" praten. Don't do drugs, kids.quote:
Ik vraag me wel eens af of Mijk dit allemaal meent of dat hij aan het dollen is.verwijder dit account.
Ah, dus hiermee zet je even álle spiritualiteit, álle religies, grote filosofen zoals plato, socrates, aristoteles, jung, weg alszijnde "waanzin", interessant, dan vraag ik me af wat je uberhaupt in dergelijke topics doet lol.quote:Op zondag 24 december 2023 12:49 schreef CharlesKinbote het volgende:
"Waanzin is iets zeldzaams in individuen - maar in groepen, partijen, volken en tijdperken is het de regel." schrijft Nietzsche in Voorbij Goed en Kwaad, een van de boeken die je aanraadde. Ik raad je aan om "voorbij" de titel te gaan, het is een zeer interessant boek.
Verder, gaat Nietzsche's werk vooral over de "moral binaries" (dualiteit) uit de weg te gaan en persoonlijke groei, exact waar die religies allemaal over gaan lol.As above, so below.Waarom noem je allemaal namen van mensen waar je overduidelijk geen letter van gelezen hebt? Geen idee wat die arme Plato, of Aristoteles (die zeer kritisch was op de spirituele en bovennatuurlijke ideeën van Plato) te maken hebben met de verwarde betogen die je hier tentoon spreidt.quote:
[..]
Ah, dus hiermee zet je even álle spiritualiteit, álle religies, grote filosofen zoals plato, socrates, aristoteles, jung, weg alszijnde "waanzin", interessant, dan vraag ik me af wat je uberhaupt in dergelijke topics doet lol.verwijder dit account.Ze doorzagen allemaal het grote plaatje hier.quote:
[..]
Waarom noem je allemaal namen van mensen waar je overduidelijk geen letter van gelezen hebt? Geen idee wat die arme Plato, of Aristoteles (die zeer kritisch was op de spirituele en bovennatuurlijke ideeën van Plato) te maken hebben met de verwarde betogen die je hier tentoon spreidt.
En die griekse filosofie ging vooral over knowing yourself, bij alle 3 de genoemden, en dat is wat ik ook steeds maar bljif benoemen tot in den treure. Er is niets "bovennatuurlijks" aan dit hele verhaal, maar men vergeet dat steeds selectief om een reden ofzo, het zit allemaal in jezelf. Maar zo blijf ik mezelf herhalen. God/hemel is enkel 1 grote psychologische truuk, niets meer niets minder.
Dat "bovennatuurlijke" wordt er steeds door anderen bijgehaald, om whatever reason.
Plato's cave experiment is bijv een zeer goede analogie van hoe het ego werkt.
En kun jij dan eens inhoudelijjk ingaan op post 53, want er is weinig "verwards" aan, het zijn gewoon andere symbolen en andere methoden om hetzeflde te benoemen, of beweer je dat met de Kaballah totaal wat anders bedoeld wordt dan met het hele Chakra systeem? Kom eens met inhoudelijke zaken daarop, evenals dat ik eerder heb uitgelegd hoe elke religie het ego probeert te verslaan/ontwijken, al die dingen, ik krijg enkel selectief op bepaalde zaken een missende poging tot flame als weerwoord, maar op de zaken die er écht toe doen in de religies, nul.
[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 13:23:55 ]As above, so below.Kun je eens uitleggen wat de rol is van de pijnappelklier met betrekking tot de ziel? Wat ik wel interessant vind is dat de grote structuren van Angkor Wat een pijnappel vorm hebben.quote:
[..]
Goed inhoudelijk ook wel, en ik heb tientallen mensen benoemd die ditzelfde wisten en doorzagen, en dat zijn toevallig allemaal beststellers in grote spirituele leren, grote filosofen, grote namen vanuit religies, psychologie enzovoort. Dus "behalve hij"...
Invalid argument.In mijn ogen is het the window of the soul, je kijkt met je 2 ogen, je ziet met dat "3e oog". Het is de interface tussen het tijdige en het tijdloze, en dat tijdloze is dus ook te ervaren, maar dat weet jij net zo goed als ik.quote:
[..]
Kun je eens uitleggen wat de rol is van de pijnappelklier met betrekking tot de ziel? Wat ik wel interessant vind is dat de grote structuren van Angkor Wat een pijnappel vorm hebben.As above, so below.Veel Griekse filosofie gelezen ja?quote:
[..]
Ze doorzagen allemaal het grote plaatje hier.
En die griekse filosofie ging vooral over knowing yourself, bij alle 3 de genoemden, en dat is wat ik ook steeds maar bljif benoemen tot in den treure.
Ja ja, deze ken ik inmiddels wel, dit is weer een van je sjabloontjes. Ik heb het niet over jou, ik heb het over Plato's bovennatuurlijke ideeën en hoe Aristoteles die bekritiseerde. Waarmee al blijkt dat "ze allemaal hetzelfde plaatje" doorzagen onzin is.quote:Er is niets "bovennatuurlijks" aan dit hele verhaal, maar men vergeet dat steeds selectief om een reden ofzo, het zit allemaal in jezelf. Maar zo blijf ik mezelf herhalen. God/hemel is enkel 1 grote psychologische truuk, niets meer niets minder.
Dat "bovennatuurlijke" wordt er steeds door anderen bijgehaald, om whatever reason.Het is een mooie allegorie voor jouw eigen idées fixe over wat religieuze symbolen al dan niet zouden betekenen. Je ziet schaduwen en denkt direct dat die de realiteit zijn.quote:Plato's cave experiment is bijv een zeer goede analogie van hoe het ego werkt.Ik neem aan dat je mijn Marco Borsato post, die ik als grap schreef, inhoudelijk onzin vond. Ik nodig je daarom uit om hem proberen te weerleggen. Knap lastig eigenlijk, niet? Je kunt niet veel anders zeggen dan dat ik betekenis zie waar die niet is. Waar moet je übeehaupt beginnen?quote:En kun jij dan eens inhoudelijjk ingaan op post 53, want er is weinig "verwards" aan, het zijn gewoon andere symbolen en andere methoden om hetzeflde te benoemen, of beweer je dat met de Kaballah totaal wat anders bedoeld wordt dan met het hele Chakra systeem? Kom eens met inhoudelijke zaken daarop, evenals dat ik eerder heb uitgelegd hoe elke religie het ego probeert te verslaan/ontwijken, al die dingen, ik krijg enkel selectief op bepaalde zaken een missende poging tot flame als weerwoord, maar op de zaken die er écht toe doen in de religies, nul.verwijder dit account.Says it all.quote:
Ik neem aan dat je mijn Marco Borsato post, die ik als grap schreef, inhoudelijk onzin vond. Ik nodig je daarom uit om hem proberen te weerleggen. Knap lastig eigenlijk, niet? Je kunt niet veel anders zeggen dan dat ik betekenis zie waar die niet is. Waar moet je übeehaupt beginnen?As above, so below.Het is overigens ook onzin, wat je zegt over dat anderen steeds abusievelijk over "bovennatuurlijk" beginnen, want je doet overduidelijk allerlei bovennatuurlijke claims. Niet dat ik zelf geen interesse in die dingen heb, of daar niet voor open sta. Maar uitspraken als het "tijdloze" of "eeuwig bewustzijn waar alles deel van uitmaakt" zijn wel een stuk meer dan alleen psychologisch.verwijder dit account.Nou, als jij zo op zoek bent naar "de waarheid" en de "egodood", dan moet het voor jou toch juist een heel interessant gedachtenexperiment zijn om in die post van CharlesKinbote (die in mijn ogen de spijker op de kop slaat) aan te geven wat er precies niet klopt en met wat voor criteria?quote:
Dat is onderzoek doen. Jezelf uitdagen. Gaten proberen te schieten in je eigen hypothesen. Uit je comfortzone. Dat wil je toch?
Ik vermoed dat het nog knap lastig wordt om criteria op te stellen die de beweringen in CharlesKinbote's post wel weerleggen en jouw vondsten overeind laten staan.
Jij draait het telkens om. Je komt met allerlei beweringen als een schot hagel zonder enige concrete bronvermelding, en dan mogen anderen het weerleggen.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Probeer het maar eens. En bij iedere kritiek die je geeft zal ik zeggen dat je "je niet in de content heb verdiept" of dat je "bias" hebt.quote:verwijder dit account.Ja maar daar gaat dit hele verhaal nu toch niet over, nu naar een totaal andere post verwijzen ineens in een topic of 3 terug ipv op het actuele ingaan, ik bedoel, wil je het dan niet zien, of wat is dit?quote:
[..]
Nou, als jij zo op zoek bent naar "de waarheid" en de "egodood", dan moet het voor jou toch juist een heel interessant gedachtenexperiment zijn om in die post van CharlesKinbote (die in mijn ogen de spijker op de kop slaat) aan te geven wat er precies niet klopt en met wat voor criteria?
Dat is onderzoek doen. Jezelf uitdagen. Gaten proberen te schieten in je eigen hypothesen. Uit je comfortzone. Dat wil je toch?
Ik vermoed dat het nog knap lastig wordt om criteria op te stellen die de beweringen in CharlesKinbote's post wel weerleggen en jouw vondsten overeind laten staan.
Echt bizarre reacties dit wel lol...As above, so below.Waarom moet ik het proberen? De onderste rits van video's heb ik stuk voor stuk gezien, en die content, is precies waar ik het hier over heb lol.quote:
[..]
Probeer het maar eens. En bij iedere kritiek die je geeft zal ik zeggen dat je "je niet in de content heb verdiept" of dat je "bias" hebt.As above, so below.Overigens, prachtig citaat van Chesterton dat me in deze context heel toepasselijk lijkt.quote:The madman is not the man who has lost his reason. The madman is the man who has lost everything except his reason. The madman's explanation of a thing is always complete, and often in a purely rational sense satisfactory.
He is in the clean and well-lit prison of one idea: he is sharpened to one painful point. He is without healthy hesitation and healthy complexity. [...] The moment his mere reason moves, it moves in the old circular rut; he will go round and round his logical circle, just as a man in a third-class carriage on the Inner Circle will go round and round the Inner Circle unless he performs the voluntary, vigorous, and mystical act of getting out at Gower Street.verwijder dit account.Jep, lekker riduculiseren.quote:
Overigens, prachtig citaat van Chesterton dat me in deze context heel toepasselijk lijkt.
[..]
Bob Marley had een mooiere; The hardest prison to escape from is the mind.
En als men dit zou zien en doorgronden, waren al deze topics niet nodigAs above, so below.Zodat je misschien wat beter begrijpt waarom het zo moeilijk is om het soort claims te weerleggen dat jij maakt op het moment dat je er zelf niet in gelooft. Ik (en Haushofer) zijn er namelijk al meerdere keren inhoudelijk op ingegaan, door bv. aan te tonen dat je dingen compleet uit hun verband haalt, maar daar reageer je op door te zeggen dat we "het niet willen zien" of dat we ons "er niet in hebben verdiept" o.i.d. Wat blijft er dan nog over?quote:
Vandaar. Probeer mijn verhaal over Marco Borsato's songteksten onderuit te halen en dan zal ik me hetzelfde opstellen zoals jij je w.b.t. je eigen overtuigingen opstelt. Misschien begrijp je het probleem dan wat beter. En misschien zie je dan ook hoe bizar je opvattingen overkomen op mensen die niet jouw overtuiging delen.
Het spreekt natuurlijk voor zich dat je geen beroep mag doen op de intenties van Marco Borsato bij het schrijven van de liedjes, of de context waarin hij de liedjes schreef (of wat hij er zelf over heeft gezegd); want dat accepteer je zelf ook niet bij je eigen opvattingen als weerleggingen. Het is zoals Haushofer zegt; probeer maar eens criteria te formuleren waarbij je eigen beweringen overeind blijven, maar waarmee die van mij bestreden kunnen worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door CharlesKinbote op 24-12-2023 14:56:03 ]verwijder dit account.Nouja, als je de Kaballah, het Chakrasysteem, Staff of hermes en Lataifs's even allemaal bekijkt, ik zal ze nog naast elkaar voor je plakken ook;quote:
[..]
Zodat je misschien wat beter begrijpt waarom het zo moeilijk is om het soort claims te weerleggen dat jij maakt op het moment dat je er zelf niet in gelooft. Ik (en Haushofer) zijn er namelijk al meerdere keren inhoudelijk op ingegaan, door bv. aan te tonen dat je dingen compleet uit hun verband haalt, maar daar reageer je op door te zeggen dat we "het niet willen zien" of dat we ons "er niet in hebben verdiept" o.i.d. Wat blijft er dan nog over?
Is het serieus "wartaal", of "verward" als je een gelijkenis kunt trekken uit dit? Want dit is waar ik het over had met name he, allen uit verschillende religies. Dus zeg me even serieus of je dit iets "verwards" vindt of niet aub.
En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.Verder, de opmerkingen die ik plaatste over verschillende religies die dus ook het ego counteren he, als je de algemeen aangenomen definitie van de psychologie neemt wat "ego" is, en je begrijpt het mechanisme ervan, dan ook was dat zo'n zelfde voorbeeld uit verschillende religies die het op een andere manier aanpakken, maar wel allemaal het ego proberen te counteren. Een beetje een exacte gelijkenis die te zien is in het plaatje hierboven.quote:Vandaar. Probeer mijn verhaal over Marco Borsato's songteksten onderuit te halen en dan zal ik me hetzelfde opstellen zoals jij je w.b.t. je eigen overtuigingen opstelt. Misschien begrijp je het probleem dan wat beter. En misschien zie je dan ook hoe bizar je opvattingen overkomen op mensen die niet jouw overtuiging delen.
Let wel; als je de gelijkenis hier echt verward vindt (in het chakra plaatje), tja, dan gaan we another ballparc in, en dan heeft het idd weinig nut om discussie te voeren. Mn neefje kan het er nog uithalen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 15:03:46 ]As above, so below.Ja, ik zie inderdaad figuurtjes die overeen komen. Betekenen die figuurtjes ook enigszins hetzelfde?quote:
[..]
Nouja, als je de Kaballah, het Chakrasysteem, Staff of hermes en Lataifs's even allemaal bekijkt, ik zal ze nog naast elkaar voor je plakken ook;
[ afbeelding ]
Is het serieus "wartaal", of "verward" als je een gelijkenis kunt trekken uit dit? Want dit is waar ik het over had met name he, allen uit verschillende religies. Dus zeg me even serieus of je dit iets "verwards" vindt of niet aub.
De enige die ik ken is de Kaballah, waarbij het gaat om de tien sephirots, die de emanatie van ein sof beschrijven. In je plaatje snijd je de vleugels weg; een beetje vreemd, aangezien die essentieel zijn om te betekenis te begrijpen. Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.verwijder dit account.Ja ik postte er nog onder;quote:
[..]
Ja, ik zie inderdaad figuurtjes die overeen komen. Betekenen die figuurtjes ook enigszins hetzelfde?
De enige die ik ken is de Kaballah, waarbij het gaat om de tien sephirots, die de emanatie van ein sof beschrijven. In je plaatje snijd je de vleugels weg; een beetje vreemd, aangezien die essentieel zijn om te betekenis te begrijpen. Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.
En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.As above, so below.Oke.quote:
Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.As above, so below.Nou laatste poging met ChatGPT, nu geeft hij wel verschillende woorden bij de zelfde vraag (dus ook als je 1 "tree" vaker opvraagt), maar its pretty darn close isnt it?quote:User
in 1 word, whats the goal of kaballah
ChatGPT
Unity.
User
in 1 word , whats the goal of chakra
ChatGPT
Harmony.
User
in 1 word, whats the goal of Lataif
ChatGPT
Awakening.
User
in 1 word, whats the goal of staff of hermes
ChatGPT
Integration.As above, so below.Wij proberen jou iets in te laten zien. Namelijk: dat jij diep onder de indruk bent van "verbanden". Dat is een veelvoorkomend fenomeen, zelfs als die verbanden onder de noemer "toeval" vallen om allerlei redenen (vage beweringen, bronvervalsing, verkeerde inschatting venan significantie, etc.etc.) Er zijn goede redenen om te denken dat veel van jouw beweringen hier ook onder vallen.quote:
[..]
Ja maar daar gaat dit hele verhaal nu toch niet over, nu naar een totaal andere post verwijzen ineens in een topic of 3 terug ipv op het actuele ingaan, ik bedoel, wil je het dan niet zien, of wat is dit?
Echt bizarre reacties dit wel lol...
En dat lijkt me zeker relevant als je hier notabene een boek over schrijft.
Maar goed, confirmatie is veel fijner dan falsificatie. Zelfs als je zoveel spirituele ervaringen hebt gehad, blijkbaar. Voor mij persoonlijk doet dat juist flink af aan jouw beweringen hierover.
Kijk, jij hebt jouw ervaringen, maar ik de mijne: ik heb jarenlange ervaring in daadwerkelijk onderzoek doen, gekoesterde hypothesen in de prullenbak moeten smijten, onjuiste verbanden trekken, op mijn bek gaan, mezelf onterecht snapgevoelens verkopen, gepeerreviewed worden, etc. Je weet wel: onderzoek doen.
Doe ermee wat je wilIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja ik begrijp deze opmerking ook zeker, en ik ben niet persee diep onder de indruk van "verbanden". Ik ben wél diep onder de indruk van iets, als het sterk naar een verband wijst, en daarmee een heel verhaal kloppend maakt. Dat is een even wat andere insteek he.quote:
[..]
Wij proberen jou iets in te laten zien. Namelijk: dat jij diep onder de indruk bent van "verbanden". Dat is een veelvoorkomend fenomeen, zelfs als die verbanden onder de noemer "toeval" vallen om allerlei redenen (vage beweringen, bronvervalsing, verkeerde inschatting venan significantie, etc.etc.) Er zijn goede redenen om te denken dat veel van jouw beweringen hier ook onder vallen.
En dat lijkt me zeker relevant als je hier notabene een boek over schrijft.
Maar goed, confirmatie is veel fijner dan falsificatie. Zelfs als je zoveel spirituele ervaringen hebt gehad, blijkbaar. Voor mij persoonlijk doet dat juist flink af aan jouw beweringen hierover.
Doe ermee wat je wil
In dat geval; neig je dus al het verband te leggen, maar daarna zie je óók nog eens dat het éxact in de puzzel past die je probeert uit te vogelen. Als je dan óók nog eens ziet wat de geschriften hier zelf over te vertellen hebben, en dat dat --als je het in de juiste context in symboliek zou lezen-- dan nog steeds klopt, dan heb je t over iets anders dan een random verband wat er niet hoeft te zijn.
Bedankt, en ook fijne feestdagen.As above, so below.Leestip: "Kan dat geen toeval zijn"? van Meester en Slooten, over (statistische) bewijsvoering.
Verklaart ook de replicatiecrisis in de sociale wetenschappen. Dan kijk je toch wat kritischer naar "exact in de puzzel passen".
En natuurlijk Kahneman. Dat zou verplichte leesvoer moeten zijn op de middelbare school.
Nou ja, ik ga iets met kerstvoorbereidingen doen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja, begrijp ik ook, maar dan kom je weer met "bewijsvoering" en wetenschap aanzetten waar je op dit vlak niet zoveel aan hebt, het gaat enkel om ervaren wat de zintuigen binnen krijgen. Het is terra incognita, dus aan bewijsvoering heb je niet zoveel, zeker niet in religies, spiritualiteit, dat is enkel bewijsbaar voor jezelf. Als je wiskundig bewijs wilt hebben, kijk je naar Shakti, als je spiritueel/mentaal verder wilt komen, kijk je naar Shiva, en die heeft geen harde afkadering dus is het vrij zinloos om dat te proberen.quote:
Leestip: "Kan dat geen toeval zijn"? van Meester en Slooten, over (statistische) bewijsvoering.
Verklaart ook de replicatiecrisis in de sociale wetenschappen. Dan kijk je toch wat kritischer naar "exact in de puzzel passen".
En natuurlijk Kahneman. Dat zou verplichte leesvoer moeten zijn op de middelbare school.
Nou ja, ik ga iets met kerstvoorbereidingen doenAs above, so below.Ok. Dus als iemand Borsato ervaart op de manier die CharlesKinbote ervaart, dan is zijn post daarover dus "waar" volgens jouw criteria. M.a.w. je kunt het niet rationeel weerleggen.quote:
[..]
Ja, begrijp ik ook, maar dan kom je weer met "bewijsvoering" en wetenschap aanzetten waar je op dit vlak niet zoveel aan hebt, het gaat enkel om ervaren wat de zintuigen binnen krijgen.
Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien? Volstrekt onduidelijk w.m.b.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Nou het gaat voornamelijk om wat je ervaart dus he, en dat is de enige maatstaf, er zijn natuurlijk veel boeken over hoe je dat doet, maar dat moet je nog steeds vertalen naar de praktijk, dát is het hardcore gedeelte hieraan, want ook dat is geen wetenschap. Dat is dan bijv een teacher die uitlegt hoe het in de psyche werkt waarna je dat kunt testen he. Maar iedereen weet dat de psyche dus niet goed meetbaar is, al helemaal niet wetenschappelijk dus daar gaat het wetenschap en bewijsvoeringsargument al nat.quote:
[..]
Ok. Dus als iemand Borsato ervaart op de manier die CharlesKinbote ervaart, dan is zijn post daarover dus "waar" volgens jouw criteria. M.a.w. je kunt het niet rationeel weerleggen.
Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien? Volstrekt onduidelijk w.m.b.
Goed, áls dat dan werkt, wat die spirituele teacher je leert, je gebruikt zn teksten enkel als wegwijzer dus he, maar als je dan voor elkaar krijgt waar diegene het over heeft bijvoorbeeld, dan is dat al een behoorlijk sterk teken dat hij weet waar hij over praat (zonder bewijs whatsoever, dit bewijs je dus op dit moment dan enkel voor jezelf he). Laten we dit part even A noemen he.
Dan kom je nog zoiets tegen van diezelfde teacher, en die leert je nog iets wat óók in de praktijk werkt he.. even hypothetisch. Laten we dit even C noemen. (Maar ook dit is gen bewijs, al werkt het voor jouzelf wel, dus bewijs je het wederom voor jezelf).
Dan heb je dus 2 psychologische truuken geleerd, A en C. Het komt dus voor dat je, als je hiermee bezig bent (spiritualiteit/psychologie) dat je dus, door hiermee bezig te zijn, zelf ook dingen perongeluk, of expres uitvind door er veel mee bezig te zijn. En dan zou je dus B kunnen uitvinden, en dat zou bijv het releasen van een emotie kunnen zijn, als A & C bijv Mediteren en de Emotie terug halen zouden betekenen. Om dus volledige acceptatie daarover te verkrijgen, waardoor je een shadow(trauma) dus "healed". Die release van die emotie, B dus, die heb je dus jezelf dan aangeleerd door A & C toe te passen en daarmee zelf B uit te vinden.
Dan heb je B ook voor jezelf bewezen, namelijk; je hebt zelf geleerd je emotie los te laten en te accepteren. Dit wil niet zeggen dat B "wetenschappelijk aantoonbaar of bewijsbaar" is, maar het is een logisch gevolg tussen A&C, als je mediteert, kun je een emotie terug halen, en de volgende logische stap, is die loslaten en accepteren.
HEEL bovenstaand verhaal, is nooit bewezen, nooit aangetoond door wetenschap, het is gewoon pure psychologie, maar het bestaat wel degelijk. En op deze manier kun je dus op mentaal vlak verder komen, steeds verder, waar het logische puzzelstuk om uit te vinden (voor acceptatie) dus B was. En nog steeds; Onbewezen, maar het lucht wel op
En dit is natuurlijk maar 1 heel basic voorbeeld he.As above, so below.Maar dat is geen antwoord op mijn beide vragen.quote:
Een extreem geval: iemand beweert in een psychose dat Jezus de duivel is vanwege allerlei "overeenkomsten". Volgens jou is dat dan waar vanwege "ervaringen" en "zintuigen", als ik je goed begrijp.
Zo nee, waarom precies niet?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Klopt, maar een psychose is een bijzondere toestand.quote:
[..]
Maar dat is geen antwoord op mijn beide vragen.
Een extreem geval: iemand beweert in een psychose dat Jezus de duivel is vanwege allerlei "overeenkomsten". Volgens jou is dat dan waar vanwege "ervaringen" en "zintuigen", als ik je goed begrijp.
Zo nee, waarom precies niet?
Met deze zelfde logica kun jij je nu afvragen, bestaan wij allemaal wel, en verzin jij niet gewoon dit alles in 1 grote psychose en ben je de enige persoon op aarde die bestaat?
Goed, verder is een psychose natuurlijk wel waar voor diegene he, dat is een subjectieve waarheid, maar als je kijkt naar een bestseller van Adyashanti bijvoorbeeld, iemand die duizenden, tienduizenden mensen tot "verlichting" heeft gebracht, dan kun je er redelijk stevig vanuit gaan dat hij sterke kennis heeft van de psyche en spiritualiteit, en ook veel heeft uitgevonden in de psyche (nog steeds op dat zelfde terra incognita he, waar NIETS van bewezen is) om dit voor elkaar te krijgen en over te brengen. Één van zijn boeken was dan ook de eerste keer dat ik nuchter een Enlightenment ervaarde, en dat is belachelijk knap natuurlijk, als iemand dat met een geschrift bij een ander uit kan lokken, en nog steeds; onbewezen.
Dat betekent dus niet dat wat die man verkondigt onwaar is OMDAT het onbewezen is, nee, hij weet gewoon hoe psychologisch het mechanisme in zn hoofd werkt, en kan dat ook triggeren bij anderen daardoor (egoloss) en hoe je dat het beste aanpakt met de psyche. Dit is ontastbaar en dus belachelijk moeilijk over te brengen, zo is de bewustzijnstaat daarna (Nirvana) ook moeilijk te omschrijven, die is voor mij even moeilijk te omschrijven en geloofwaardig te maken aan jou, als dat het moeilijk is voor jou om een droom uit te gaan leggen aan iemand die nog nooit gedroomd heeft.
In deze materie moet je accepteren dat er geen wetten zijn zoals die in wiskunde en de wetenschap bestaan, dat kun je wel eisen of willen om iets te geloven, moet je zeker doen, maar als je daaraan vast houdt IN deze materie, kom je nooit een stap verder. Try dan Adya ipv Einstein, die weet de wetten aan de Shivakant, zelfs al zijn deze niet hard afkaderbaar.
En ja, "geloven" moet je dit dus nooit, maar als wegwijzer gebruiken, maar in dit geval GELOOF jij klaarblijkelijk ook in het bestaan van een psychose... heb je m ervaren, is het bewezen dat t bestaat?As above, so below.Vasthouden aan wiskundige en/of wetenschappelijke wetten in deze materie, is hetzelfde als op water proberen te lopen, of op beton proberen te zwemmen.As above, so below.Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?
Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ik denk dat Mijk beter eerst kan uitleggen wat zijn definitie is van 'waar'.quote:
Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?
Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?
Daar loopt het m.i. al in de soep, en de vervolgvragen hebben weinig zin als je daar allebei een fundamenteel andere definitie geeft.It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark TwainIk vind het nonsense om een aantal redenen. Omdat dit, en dromen zijn bedrog, veel sterker multi interpretabel zijn dan de quotes bijvoorbeeld van Rumi. Omdat die quotes van Rumi, vrijwel állemaal spot on zijn, en hij dit ook heel duidelijk voor de religie heeft uitgewerkt (dus voor Islam, daarom heet zijn werk (the Masnavi) ook wel "The Persian Quran"). Een liedje hiermee vergelijken is natuurlijk verre van dat, en zeer veel meer multi interpretabel dan de quotes van Rumi. Songteksts zijn over t algemeen niet op deze manier bedoeld, om iets religieus (en dus spiritueels) uit te leggen. Het komt wel voor, maar zie dan Madonna - Frozen bijv, dat heeft al veel meer daarvan weg.quote:
Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?
Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?
En dat is het ding ook een beetje, je kunt enkel weten dát het spot on is, als je de staat kent, maar zo zijn er dus meer van dat soort quotes die je niet kunt verzinnen als je de staat niet kent. Beetje hetzelfde dat jij een quote maakt over heel snel veranderende omgevingen zonder dat je weet hoe je daar kwam en dat er bepaald gedrag in voor komt bij jou, of over het algemeen (archetypial) en het dan dus hebt over een droom in dit geval, want ik denk dat dat het beste is om die staat mee te vergelijken, omdat het vrij mysterieus is ook (het onderbewustzijn spreekt in je slaap tegen je, letterlijk) en we er dus slechts 4 kennen he. Awake, Sleep, Dream, en dan Ultimate (dus Samadhi/Nirvana).
Ook vraag je me of ik het nonsense vindt en waarom dan, omdat er geen verdere context bij zit he. Ik heb hier gi-gan-tische lappen gehouden over hoe ego werkt, hoe shadow werkt, wáárom het op die manier werkt, en dit is gewoon basis psychologie, of naja, basis wil ik niet zeggen; maar dit is gewoon psychologie wat wij ook hier in het westen als "legit" bestempelen he. Want schematherapie, is gewoon Jung's Shadowwork in een modern jasje. Daarom is het in mijn ogen ook bijna wel een must om serieuze kennis te hebben van psychologie voordat je een religie echt helemaal kunt doorgronden, het heeft belachelijk grote raakvlakken, want religies proberen namelijk exact hetzelfde; het is een handleiding om de psyche dus in die egoloze staat te krijgen en hier heb ik ook behoorlijk wat voorbeelden van gegeven in vele posts. Dergelijke onderbouwing bij de marco borsato liedjes mist compleet. Ik kom doorgaans met belachelijk grote onderbouwingen in de poging het zo duidelijk mogelijk te verwoorden, en dat wordt dan weggezet als verward of waanzin, tja ik kan er niet zo gek veel aan doen als je de uitleg niet begrijpt. Wat ik waanzin vind, is dat er nog steeds altijd en overal een welles/nietes gaande is over de cloak en het bewijs dan van God,... dát is waanzin, die discussie voeren lol.
Dus áls ik het al serieus zou nemen dan moet het met redenen zijn zoals bovenstaand. Verder, als ik denk dat er wat van kán kloppen maar het niet zeker weet, probeer ik ook wel vaak dingen uit. Meditatie, Yoga, Thai Chi, en met name psychedelics geven een heel stevig inzicht in hoe de psyche werkt, en juist omdat het een psychologische truuk is zijn deze dus ook in staat je in de bewustzijnsstaat te brengen, en doen ze dat niet, dan krijg je nog steeds een soort van... tja, hoe moet je het noemen, 4D view? denk het niet helemaal, maar je gaat wel heel anders tegen de wereld aankijken na een paar Ayahuasca sessies bijvoorbeeld. Op deze manier heb ik dus ook imo via de andere perceptie (die nodig is) religies leren lezen.
Dit zijn dus allemaal ook zelf uittestbare dingen he, dus dit kun je bewijzen voor jezelf ook dát het werkt en hóe het dan werkt. De effecten en werking van de psyche/psychedelics komen dan niet geheel verrassend precies overeen met wat er in de spirituele boeken benoemd wordt hierover en wat zij proberen te leren, en ook wat religies proberen te leren (het zijn immers vroege spirituele leren). En dat is natuurlijk al bijzonder he, dat een psychedelic je in die staat kan brengen, been there done that. Goed, mij hoef je niet te geloven, doe zelf eens een ayahuasca sessie of 10 en kom dan praten over bewustzijn, dan heb je hier een veel steviger beeld van, dan zie je de serieuze kant van Shiva, ipv de Shakti wereld waar je nu in leeft. (Dit bedoel ik ook, met hoever ben je bereid te gaan he, want hier leer je belachelijk veel van, iedereen die dit doet, want je ziet ook direct hoe de Shadow werkt, hoe het ego werkt, enzovoort.) Op dit moment ken je louter de helft van dit alles, en dat is Shakti, dus materie... en dan missschien Shiva voor 1%... vanuit je dromen. En ook deze dualiteit, is zoals elke, is even groot aan elkaar, dus je mist serieus bijna de helft van álles. (mensen gemiddeld in het westen) En op basis van die ene helft wordt een mening gegeven over religies. Terwijl de andere helft minstens, zoniet zelfs veel belangrijker is.
Buiten dit alles, is zo'n lyric vergelijken vreemd, zeker voor iemand als marco borsato maargoed dat zou er niet toe moeten doen, mee eens. En iemand zóu het zo bedoeld kunnen hebben ja, misschien in een eventueel geval, maar het lijkt er niet op. Er spelen heel veel factoren mee, hier zijn commerciele purposes aan het woord.
Voornamelijk zou ik kijken naar;
-Hoe sterk is de verwoording
-Wie heeft het geschreven
-Met welke intentie is het geschreven
-Heeft deze persoon serieuze kennis van de religies
-Past het in de rest van de puzzel (naadloos) op basis van ervaring en verdere symboliek in de betreffende leer
-Hoe hard is het backed up, dus met psychologie bijv.
-Hoe groots is de persoon zelf vind ik ook persoonlijk een interessante, omdat, als je dus naar Rumi kijkt, is hij de enige imam uit 1200 die dergelijke bekendheid heeft, heeft dat een reden? Die reden? omdat hij shit wist? grote kans
Goed, zo zijn er dus behoorlijk wat zaken waaraan je eea kunt zien he, ik zou niet gokken dat Marco Borsato daarop doelde, het zou wel kunnen alstie een gekke bui had en de Gita zat te lezen, dus uitsluiten kun je het ook niet. Maar voor nu zou ik het aan de nonsense (en dan niet als onzin eigenlijk maar meer als "unlikely") bestempelen.
Ik denk dat meerdere spot on quotes vanuit 1 iemand, het ook nog versterken. Maar Borsato vergelijken met de quotes die ik hier zet (mbt de verwijzing naar die staat), its not even close.
If you know, you know.
Edit, een hele sterke van Rumi vind ik bijvoorbeeld, deze quote van 2 woorden;
"Lose yourself"
Vanwege de achtergrond van Rumi, weet je dat dit dieper gaat dan Eminem's Lose Yourself, want het zijn 2 compleet andere takken van sport. Daar mensen zich identificeren met het Ego en denken dat ze het ego zijn, daarom is die quote; Lose yourself, een directe verwijzing van Rumi naar "Lose the Ego", en bij Eminem gaat het over jezelf verliezen in muziek, zoals de lyric ook zegt.
Helder genoeg?
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 21:59:00 ]As above, so below.Dus dan kom je hier weer op terug? Want nu klinkt het alsof de maatstaf is wat JIJ ervaart.quote:
Nou het gaat voornamelijk om wat je ervaart dus he, en dat is de enige maatstaf.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja, dat bedoelde ik dus metquote:
[..]
Ik denk dat Mijk beter eerst kan uitleggen wat zijn definitie is van 'waar'.
Daar loopt het m.i. al in de soep, en de vervolgvragen hebben weinig zin als je daar allebei een fundamenteel andere definitie geeft.quote:
Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Tja ik stop met trachten zaken duidelijk te maken met grote lappen tekst om het helder te krijgen op 1line replies de hele tijd, altijd dat selectieve. Geen zin meer in op replies die ook worden weggezet als "verward"... De laatste tip, eentje die ik al eerder gaf; begin te kijken hoe het te lezen ipv over de letterlijke inhoud te gaan vechten, dat is het meest waardevol denk ik.As above, so below.Ja natuurlijk, en het is niet de maatstaf dat IK het persee ervaar. De maatstaf is of de uitgelegde content werkt ja of nee waaruit die ervaring ontstaat, nu zijn er best gevallen waar het 1 wel werkt en het ander niet, zo heb je ook medicatie wat bij de 1 werkt en bij de ander niet omdat we verschillend zijn qua lichaamsopbouw/dna etc. Maar dit is vrij universeel, OF iets werkt ja of nee, en als JIJ iets probeert, zal voor JOU de ervaring de maatstaf zijn.quote:
[..]
Dus dan kom je hier weer op terug? Want nu klinkt het alsof de maatstaf is wat JIJ ervaart.
Ze vragen toch ook niet bij de apotheek of je ff langs wilt komen voor een wetenschappelijke meting of je medicatie werkt ja of nee? Dat probeer je uit, dat is wat ik hier verkondig, het werkt dan wel of het werkt dan niet. Maar over het algemeen is het vrij universeel welke medicatie wél en niet werkt bij mensen. En zodra het niet werkt, zal de apotheek niet komen met "ja maar het is bewezen"... nee, het werkt of het werkt niet voor jou op dat moment.
Precies ditzelfde geldt voor psychologische truuken, maar als jij een lineaal langs je psychologische ondervinding of je psychologische doorbraak wilt leggen, be my guest, you'd be worlds first.
Dit echt het voorbeeld van de Shiva/Shakti verhouding bij uitstek.
Wanneer nou eindelijk eens dat "enkel shakti" maatstaaf loslaten, zo werkt de tegenhanger niet, klaar.As above, so below.Dus of al die verbanden tussen religies en patronen in de natuur "waar" zijn hangt af van of ze "werken" en je persoonlijke ervaring, en staat los van een eventuele gemeenschappelijke oorzaak? Want die laatste vraag kun je prima rationeel/wetenschappelijk beoordelen.
Ik (en anderen) snappen gewoon niet wat jij onder een "ware uitspraak" verstaat.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Nee, de gemeenschappelijke oorzaak is imo Fibonacci.quote:
Dus of al die verbanden tussen religies en patronen in de natuur "waar" zijn hangt af van of ze "werken" en je persoonlijke ervaring, en staat los van een eventuele gemeenschappelijke oorzaak? Want die laatste vraag kun je prima rationeel/wetenschappelijk beoordelen.
Ik (en anderen) snappen gewoon niet wat jij onder een "ware uitspraak" verstaat.
Edit, en over die "ware uitspraak", dat hangt er ook maar vanaf, subjectieve versus objectieve waarheid, en ook hier zie je dus het verschil tussen shiva/shakti.
De objectieve waarheid zouden we dus idd wetenschap kunnen noemen, wiskunde, da's universeel en overal gelijk.
De subjectieve waarheid; vraag 7 mensen hoe een auto ongeluk eruit zag, je krijgt 7 verschillende verhalen, liegt er iemand? Nee, dat kan wel, maar hoeft totaal niet aan de orde te zijn, ze vertellen wat ze ervaren hebben.
Op zo'n zelfde manier proberen 30 culturen naar iets te wijzen, ook zonder dat er 1 hoeft te liegen daarvan. Dit is precies wat er steeds gebeurt; er wordt getracht subjectiviteit te meten, met objectieve maatstaven. Een scheve meting.
En als je dan maar 1 kant van de dualiteit kent en de ander min of meer negeert (waar gewoonweg andere regels gelden), tja dan kun je discussieren tot je een ons weegt. Dynamisch versus Statisch, en dan een Statisch beeld proberen te verkrijgen van de Dynamiek, en het dan gek vinden dat dat niet lukt, dus het maar als "onzin" bestempelen.
Zie ook Einstein's Train experiment, jou vast wel bekend.SPOILER: btwOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 25-12-2023 14:48:04 ]As above, so below.Als dat je ego streelt moet je dat vooral doen. Maar het laat wel de kern van het punt zien: hoe makkelijk jij conclusies trekt. Dat het b.v. kerst is en dat lappen wollige tekst proberen te ontcijferen tijd kost komt dan blijkbaar niet in je op; je kiest voor de verklaring waarbij je je het beste voelt.quote:
Bij het uitblijven van een uitgebreide reactie op #91 ga ik er vanuit dat je je ongelijk ziet en dat het niet zo lastig debunkbaar was zonder mn eigen visie overeind te laten
Maar goed, je hebt dus je conclusie al(weer) getrokken, dus ik stel voor dat we het hierbij laten. Ik kan wel weer inhoudelijk proberen te reageren, maar rationeel/inhoudelijk heb je daar geen boodschap aan, en je schuift alles daarbij weg met "jouw ervaring".
Desondanks nog een goede kerst, en misschien dat iemand anders nog de behoefte voelt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Haha, lekker makkelijk ja, maargoed ik vind het amusant om te zien dat er steeds enkele single lines uit mijn hele verhalen worden gehaald om op te vuren, en er verder gewoon niets komt. Vervelend ook wel, omdat als je een discussie voert toch wel wat stevigere weerwoorden verwacht dan steeds 1 line replies die dan weer 1 zin proberen onderuit te halen omdat dat dan onwelgevallig geschreven staat misschien.quote:
[..]
Als dat je ego streelt moet je dat vooral doen. Maar het laat wel de kern van het punt zien: hoe makkelijk jij conclusies trekt. Dat het b.v. kerst is en dat lappen wollige tekst proberen te ontcijferen tijd kost komt dan blijkbaar niet in je op; je kiest voor de verklaring waarbij je je het beste voelt.
Maar goed, je hebt dus je conclusie al(weer) getrokken, dus ik stel voor dat we het hierbij laten. Ik kan wel weer inhoudelijk proberen te reageren, maar rationeel/inhoudelijk heb je daar geen boodschap aan, en je schuift alles daarbij weg met "jouw ervaring".
Desondanks nog een goede kerst, en misschien dat iemand anders nog de behoefte voelt.
Dat is ook waarom ik om een uitgebreidere reactie vraag op 91, dat hoeft helemaal niet nu, maar ik merk dat selectief hele grote stukken overgeslagen worden terwijl daar vaak juist de belangrijkste zaken in staan, en dan weer een 1 line reply op iets wat minder relevant is. Daarom zeg ik BIJ het uitblijven, dus INDIEN het uitblijft, ik zeg niet dat ik nu per direct een reactie verwacht he, dat is jouw voortijdige conclusie.
De enige die inhoudelijk aan het reageren is ben ik, ik leg exact uit waar je naar vraagt, zo ook in die laatste post, en dan kom jij met een quote van 1 zin, of een paar woorden en dan ga je weer een hele zijweg in. En zo gaat het elke keer.
Zo zou ik ook door kunnen blijven hameren op "GELOOF jij in een psychose"? Maar ik weet beter dan dat, ook dat díe discussie geen zin heeft met het blijven vragen naar bewijs daarvoor. En dat is wat jij steeds aan het doen bent hier.
Het gaat niet zo zeer om mijn ego, ik heb voor mezelf redelijk in beeld hoe dat mechanisme werkt, ik poke de jouwe met succes, ik zou je zeer aanraden om eens een boek van Adya te lezen, dit is bij uitstek zijn methodiek om je te laten zien hoe de mind erop reageert.
Of blijf gewoon in je Shakti, de easy way, is misschien nog beter
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-12-2023 15:07:14 ]As above, so below.
quote:Mijk je zou van die verticale/horizontale lijn eens een cirkel kunnen maken en de 9de of als in het systeem jouw keuze het meer of minder werelden/sferen/chakra's telt de laatste op de eerste leggen, waarnemer/zelf/bewustzijn en lichaam zijn één.quote:
En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.
Er is geen hoger of lager, het is één, maar dat éne dus opgedeeld in lagen van stoffelijk naar onstoffelijk en per laag voorzien van symboliek voor overdracht
We reizen continu op en neer, heen en weer doorheen de lagen van het bewustzijn waarbij het 'lagere' ook gewoon net zo onlosmakelijk deel is als het 'hogere' want het is immers één, we moeten tenslotte ook nog voortplanten, eten, leven en overleven.
De dennenappel is een oeroud symbool van vruchtbaarheid, die verwijst niet naar de pijnappelklier, de pijnappelklier is er juist later naar vernoemd.
Het heeft dus niets maar dan ook helemaal niets met de pijnappelklier, derde oog of verlichting te maken.
En waarom zou men hetzelfde gezien moeten hebben? is het misschien niet mogelijk dat men juist over nam en uit ene wortel verschillende vormen ontstonden die elk weer aan de hand van interpretatie en begripsvermogen invulling gekregen hebben?
Volgens mij is de wortel juist de oude natuurfilosofie alchemie.
Balans zou ik overigens vervangen voor harmonie, daar gaat het naar mijn mening namelijk om dat we als individu in harmonie zijn en in harmonie leven.De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.Correct dat het één is, en geen hoger of lager(want = dualiteitquote:Op dinsdag 26 december 2023 15:33 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
[..]
Mijk je zou van die verticale/horizontale lijn eens een cirkel kunnen maken en de 9de of als in het systeem jouw keuze het meer of minder werelden/sferen/chakra's telt de laatste op de eerste leggen, waarnemer/zelf/bewustzijn en lichaam zijn één.
Er is geen hoger of lager, het is één, maar dat éne dus opgedeeld in lagen van stoffelijk naar onstoffelijk en per laag voorzien van symboliek voor overdracht
We reizen continu op en neer, heen en weer doorheen de lagen van het bewustzijn waarbij het 'lagere' ook gewoon net zo onlosmakelijk deel is als het 'hogere' want het is immers één, we moeten tenslotte ook nog voortplanten, eten, leven en overleven.) maar dat hele systeem verwijst met symboliek naar de Kundalini energie he, om deze dus verticaal stap voor stap in balans te krijgen, beginnend aan de root.
De Egyptenaren verwezen hier naar, ook via staff of osiris (related met Kundalini) werd hiernaar verwezen. Het verwijst naar Rebirth en dan kan ik me een verwijzing naar vruchtbaarheid ook goed voorstellen. Ik ben dat overigens nog nooit tegen gekomen dat het om "vruchtbaarheid" (en dan neem ik aan van de vrouw?) gaat. Álle Abrahamistische religies hebben hun oorsprong in Egypte of misschien van iets daarvoor waarvan wij niet weten. Alles wijst hier iig op.Egyptian Jews he.quote:De dennenappel is een oeroud symbool van vruchtbaarheid, die verwijst niet naar de pijnappelklier, de pijnappelklier is er juist later naar vernoemd.
Het heeft dus niets maar dan ook helemaal niets met de pijnappelklier, derde oog of verlichting te maken.
Ook de Kybalion is sterk gerelateerd daaraan (Hermes, Alexandrie), deze hebben het ook over de 7 planes of existence. Wat interessant is, is dat zij het hebben over "al die toevalligheden die ineens in elkaar gaan vallen" zodra je dit verder doorgrondt, dit hoor je wel vaker van religieuze mensen die serieuze studie ernaar doen (dat over dat in elkaar vallen van een puzzel). De kybalion zegt hierover dat op dat moment álle planes of existence dan met elkaar in "Alignment" komen. Hoe dat precies werkt weet ik niet (wie wel, if anyone, dunno), maar het was opvallend te noemen dát ze dit benoemden en vooralsnog de meest logische theorie hierachter imo. Je hele zijn/bewustzijn synchroniseert dan op dat moment met "the all" (god), en daarom valt alles ineens in elkaar als een puzzel. Dit is dan ook de Balans waar ik het over heb, en dat "ene" waar jij het over hebt. Éénwording/Unity... Religare. Dus in mijn ogen hebben we het hier over hetzeflde.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Het is een interessante opmerking wel heb je ook verwijzingen van literatuur hiernaar?Ik begrijp dit stuk niet zo goed verder.quote:En waarom zou men hetzelfde gezien moeten hebben? is het misschien niet mogelijk dat men juist over nam en uit ene wortel verschillende vormen ontstonden die elk weer aan de hand van interpretatie en begripsvermogen invulling gekregen hebben?Exact, en dat zou gaan om Lood in Goud veranderen, maar ook dit is symbolisch voor je mindset veranderen richting een andere bewustzijnsstaat. Omdat dus "goud" het meest waardevolle is op aarde (indertijd) namen ze deze analogie richting het spirituele, omdat "god" of "bewustzijn", het meest waardevolle is in de mind. Zie ook "De Alchemist - Paul Coelho", goed toegankelijk boek ook wel.quote:Volgens mij is de wortel juist de oude natuurfilosofie alchemie.Ja, misschien een beter woord, maar ik denk dat Harmonie en Balans best dicht bij elkaar liggen, want een gemeenschap leeft in balans als het in harmonie leeft, want zonder balans bestaat iets niet lang voort omdat het sterk naar 1 richting gaat hangen en dan vergaat inherent daaraan "harmonie".quote:Balans zou ik overigens vervangen voor harmonie, daar gaat het naar mijn mening namelijk om dat we als individu in harmonie zijn en in harmonie leven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 26-12-2023 16:10:38 ]As above, so below.Dat uit de ene natuurfilosofie de andere voortkomen tot latere godsdiensten toe.quote:
Ik begrijp dit stuk niet zo goed verder.
De overlevering is echter nimmer zuiver of compleet, bovendien zal men naar eigen inzicht kleuren en aanvullen.
Uiteindelijk is dat wat een individuele deugd is (zelfverwezenlijking) verworden tot een verschrikkelijke doctrine dat mensen dienen te volgen.Mijn mening, van god of goden had men nog nimmer gehoord!quote:
Exact, en dat zou gaan om Lood in Goud veranderen, maar ook dit is symbolisch voor je mindset veranderen richting een andere bewustzijnsstaat. Omdat dus "goud" het meest waardevolle is op aarde (indertijd) namen ze deze analogie richting het spirituele, omdat "god" of "bewustzijn", het meest waardevolle is in de mind. Zie ook "De Alchemist - Paul Coelho", goed toegankelijk boek ook wel.
Ook is het niet in waarde uit te drukken maar juist in zuiverheid waar lood het meest vervuild en dus onzuiver is en goud dan het meest zuiver.
Niet een andere mindset maar juist de transformatie van het zelf door alle onzuiverheden te verbranden.
Het probleem hiermee is denk ik ook dat we tegenwoordig zoveel verklaringen hebben en woorden die men toen niet kon.
Het zou eigenlijk machtig zijn als tijdreizen mogelijk was en we eens een weekje in 6000 voor christus konden vertoeven.De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.In die tekst staat dat God “allesdoordringend, alomtegenwoordig en welwillend is, die huist in de harten van alle wezens”. Dat staat ook in de teksten die ik heb aangehaald Libertarisch:quote:
[..]
Ja, nu schuif je mijn vraag direct naar meningverschillen in het hindoeïsme. Er zijn ook atheistische hindoes. Maar plat gezegd en eenvoudig gezegd kun je zien dat God het bewustzijn is. Bijvoorbeeld:
"Therefore, that Divine Lord, being all-pervading, omnipresent and benevolent, dwells in the hearts of all beings, and makes use of all faces, heads and necks in this world" Shvetashvatara Upanishad
Hier staat duidelijk dat God in ons zit, en diezelfde God zit ook in de dieren. Logischerwijs kun je concluderen dat meditatie dan de beste weg naar God is. Dat wordt ook duidelijk beschreven en vaak herhaald. Zoiets lees ik niet in de Bijbel of Koran, God is daar vooral alwetend en almachtig. Oftewel, Hij staat duidelijk boven ons. Het is meer zoiets: wij zijn God's kinderen, dus we hebben wel wat met hem gemeenschappelijk, maar God is vooral de bazige Vader.
Bijbel:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Koran:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Ik heb je vraag niet afgeschoven, maar genuanceerd beantwoord, ook vanuit het Hindoeïsme en specifiek hoe er gekeken wordt vanuit een subschool als Advaita Vedanta. Waar ook wordt gezegd dat je op een punt komt dat Brahman onbeschrijfbaar is en dat de Upanishad stelt dat Brahman “niet dit, niet dat” is, waarmee het alle conceptualisaties van Brahman ontkent. Hetzelfde zie je overigens ook in het Taoïsme met Tao. Hetzelfde geldt voor de Bijbel en Koran waar staat dat God met niets vergelijkbaar is.
Dat meditatie de beste weg is vind ik simplistisch gesteld. Meditatie is slechts ‘een onderdeel’ van hoe je God kan bereiken, zie het edele achtvoudige pad of dharma (die overigens op veel punten overeenkomen met (leef)regels in de Abrahamitische religies). Er wordt gekeken naar het pad als geheel dat leidt naar verlichting/God en niet naar onderdelen, zoals meditatie. Je ‘conclusie’ dat meditatie de beste weg is kan je ‘logischerwijs’ niet trekken, omdat je geen ervaring hebt met andere religies en de wegen daarin niet hebt bewandeld. Zoals eerder gezegd, mystici uit vrijwel alle religies komen tot dezelfde conclusie en ervaringen.
Het komt er op neer dat Brahman gezien wordt als de oorzaak van alles dat bestaat, de schepper van alles, die alles doordringt en omvat, eeuwig is, één is, enz. Dat is evenzo de God in de Abrahamitische religies, Tao in Taoïsme (evenzo ‘onbeschrijfbaar’), de Grote Geest van de inheemse Amerikanen, Shangdi in Chinese filosofieën, enz.
Waarheid is universeel en kan door iedereen, overal, te allen tijde, gevonden worden. De grootste Hindoe mysticus Ramakrishna (die ook Advaita heeft gevolgd) predikte dan ook dat niemand zich tot een andere religie hoeft te bekeren, maar dat elke religie, mits oprecht gevolgd, tot God leidt. Hij zei ook:
"Wat Brahman is, kan niet worden beschreven. [...] Niemand heeft ooit kunnen zeggen wat Brahman is. Brahman is voorbij woorden en gedachten. In de Veda's wordt gezegd dat Brahman de aard van gelukzaligheid heeft. In Samadhi verkrijgt men de kennis van Brahman - men realiseert Brahman. In die toestand stopt het redeneren helemaal en wordt de mens stil. Hij heeft geen macht om de aard van Brahman te beschrijven.”
Dus aan de ene kant kan je Brahman/God zien als “puur onbegrensd bewustzijn, gelukzaligheid”, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één, in ons en buiten ons. Dus als je die beschrijvingen ‘nodig’ hebt gebruik ze ... maar in realiteit is Brahman/God onbeschrijfbaar, voorbij woorden en gedachten, en vandaar: … stilte …
Oftewel zoals in de Bijbel staat: God Is … bewustzijn, barmhartig, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één. Alles wat na de 'is' komt stopt God/Brahman in een hokje.Of pak hem beet 50000 jaar geleden, zou wel interessant zijn. Toen er gewoon echt geen beschaving en technologie/wetenschap was. Toen bestond de objectieve wereld niet denk ik zoquote:
Het probleem hiermee is denk ik ook dat we tegenwoordig zoveel verklaringen hebben en woorden die men toen niet kon.
Het zou eigenlijk machtig zijn als tijdreizen mogelijk was en we eens een weekje in 6000 voor christus konden vertoeven.Ik zeg niet dat die hypothese pseudowetenschap is of dat je het zelf verzint, maar dat ik het niet overtuigend vind en beredeneer ook waarom het niet uitmaakt als die hypothese wel klopt.quote:
Ik reageer hier nog op.
[..]
Jij vindt het vergezocht; menig antropoloog niet. Er zijn niet alleen sterke overeenkomsten met het (vroege) christendom, maar ook met andere christelijke stromingen die b.v. ontstonden na de Grote Teleurstelling (de Millerieten) of joodse groeperingen zoals de Lubavitcher chassidiem.
[..]
Met "latere ontwikkeling" bedoel ik "na de eerste decennia na het ontstaan van het christendom". De evangelieën zijn precies in die periode geschreven, omdat men met het uitblijven van de eindtijd behoefte kreeg aan biografieën van Jezus. Het past dus perfect in die hypothese.
Dat het niet zou voldoen aan de Joodse verwachtingen van de messias doet er niet toe, omdat rond die tijd het christendom zich meer en meer ging losscheuren van het jodendom. Die aanwijzingen vind je ook in de evangelieën zelf.
Maar goed, ik verzin dit niet zelf natuurlijk, hier kun je allerlei literatuur over vinden (net als de vergelijking tussen het vroege christendom en ufo-cults, wat natuurlijk bij Festingers "When prophecy fails" begint). Jij mag dat best als apofenie bestempelen, maar dan zou je concreet die literatuur moeten nagaan en de specifieke aspecten moeten weerleggen die daarin worden onderbouwd. Je laat het nu klinken alsof ik in een vlaag van doorgeschoten patroonherkenning met wat losse hagel schiet. En natuurlijk kunnen de hypothesen hierover niet kloppen, maar dat is inherent aan wetenschappelijke hypothesen. Dat maakt het nog geen pseudowetenschap, natuurlijk.
Als die tekst (“het Koninkrijk is in u”) in dezelfde periode is geschreven als de evangeliën en dat als reactie op het uitblijven van de eindtijd / herstel van het Gods Koninkrijk op aarde, dan hadden de evangelisten/schrijvers het wel tot een belangrijke thema gemaakt. Maar in plaats daarvan zijn er in de 4 evangeliën slechts 2 of 3 verzen te vinden over het Koninkrijk van God is in jezelf. Bij sekten als de Millerieten, Adventisten, the Seekers, enz. zie je dat die voorspellingen een belangrijke plaats innamen, waar het vaak zelfs geheel om draaide. Dat zie je niet bij de betreffende tekst in de evangeliën.
Daarnaast, geloven christenen in het algemeen in een eindtijd waarin Jezus terugkeert en het Koninkrijk van God op aarde herstelt en niet zozeer in het idee dat het “binnen in je” is. Ze interpreteren/vertalen die tekst vaak ook anders, namelijk als: “het Koninkrijk van God is in het midden van u” en dat zou dan verwijzen naar Jezus die toen onder de mensen was.
Het lijkt me dus sterk dat het de bedoeling van de evangelisten/schrijvers was om met die tekst het uitblijven van Gods Koninkrijk/eindtijd te “spiritualiseren”.Er staat inderdaad niet letterlijk "in jezelf". Het Griekse "entos" kan (en wordt) ook (vanwege de context) vertaald als "midden": "het koninkrijk van god is in jullie midden". M.a.w.: het is er al, met de dood van Christus. Dàt is de buitengewone boodschap en interpretatie van de evangelisten. Veel mensen interpreteren deze tekst anders en lezen er "in je hart/binnenste" etc, maar dat is volgens mij niet een goede vertaling.quote:
[..]
Als die tekst (“het Koninkrijk is in u”) in dezelfde periode is geschreven als de evangeliën en dat als reactie op het uitblijven van de eindtijd / herstel van het Gods Koninkrijk op aarde, dan hadden de evangelisten/schrijvers het wel tot een belangrijke thema gemaakt. Maar in plaats daarvan zijn er in de 4 evangeliën slechts 2 of 3 verzen te vinden over het Koninkrijk van God is in jezelf.
Dit laat trouwens ook weer zien hoe shaky het is om allerlei verschillende tradities aan elkaar vast te willen knopen.Het messiaanse koninkrijk verwees naar de realiteit die zou intreden wanneer de messias kwam. Die zou radicaal veranderen met deze komst. Jezus werd gekruisigd, en mensen zagen dat alles gewoon zijn gewone gangetje bleef gaan. Weg koninkrijk. Dát probeerden de evangelisten tegen te spreken, en dát is hoe Paulus in zijn brieven het kruisoffer interpreteerde: als start van de eindtijd die werd ingezet. Het koninkrijk was dus al wel gekomen, maar het was alleen nog niet zichtbaar. Je ziet in de latere brieven van Paulus de realizatie dat die eindtijd wel erg lang op zich laat wachten, en ik denk (en ik ben niet de enige) dat de uitspraak "Het koninkrijk is in het midden van jullie" daar een verwijzing naar is.quote:
Ze interpreteren/vertalen die tekst vaak ook anders, namelijk als: “het Koninkrijk van God is in het midden van u” en dat zou dan verwijzen naar Jezus die toen onder de mensen was.
Dat speelt een allemachtig belangrijk thema in de evangelieën, want het is onderdeel van de centrale boodschap van de evangelieën: Jezus was niet wie mensen dachten. Vandaar ook dat zijn discipelen zo onnozel worden neergezet, een Petrus Jezus zelfs verloochent, de Emmaüsgangers van Lucas, de ironie dat demonen en de Romeinse opzichter die Jezus de speer toedient wél ziet wie Hij was, etc.etc.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 27-12-2023 10:29:43 (Post niet goed gelezen, kerstborrel...) ]Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Maar goed, dit is ook geen topic over het vroege christendom natuurlijk.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Haha, ja mooier verwoord, maar dit komt op hetzelfde neer. Als je alle onzuiverheden verbrandt, verandert je mindset naar dat betere.quote:
Niet een andere mindset maar juist de transformatie van het zelf door alle onzuiverheden te verbranden.
"Lose yourself", Lose the Ego... want dat is wat onzuiver is.As above, so below.
quote:
[..]
In die tekst staat dat God “allesdoordringend, alomtegenwoordig en welwillend is, die huist in de harten van alle wezens”. Dat staat ook in de teksten die ik heb aangehaald Libertarisch:
Bijbel:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Koran:Heel sterk, het is ook natuurlijk veruit het meest logisch dat ze allemaal hetzeflde bedoelen tenzij je denkt dat ze allemaal maar wat verzinnen (wat imo ook waanzin is inmiddels, altho ik het vroeger zelf ook dacht). Maar dat er "één" gelijk heeft, of dat ze allemaal naar iets anders zouden wijzen ipv "the Absolute", of Nirvana, Hemel, is natuurlijk helemaal een giller. In dat laatste geval is het nog vele malen logischer dat het allemaal verzonnen is. En als je dat wilt geloven moet je dat ook vooral doen imo.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt..
Ik heb je vraag niet afgeschoven, maar genuanceerd beantwoord, ook vanuit het Hindoeïsme en specifiek hoe er gekeken wordt vanuit een subschool als Advaita Vedanta. Waar ook wordt gezegd dat je op een punt komt dat Brahman onbeschrijfbaar is en dat de Upanishad stelt dat Brahman “niet dit, niet dat” is, waarmee het alle conceptualisaties van Brahman ontkent. Hetzelfde zie je overigens ook in het Taoïsme met Tao. Hetzelfde geldt voor de Bijbel en Koran waar staat dat God met niets vergelijkbaar is.
Dat meditatie de beste weg is vind ik simplistisch gesteld. Meditatie is slechts ‘een onderdeel’ van hoe je God kan bereiken, zie het edele achtvoudige pad of dharma (die overigens op veel punten overeenkomen met (leef)regels in de Abrahamitische religies). Er wordt gekeken naar het pad als geheel dat leidt naar verlichting/God en niet naar onderdelen, zoals meditatie. Je ‘conclusie’ dat meditatie de beste weg is kan je ‘logischerwijs’ niet trekken, omdat je geen ervaring hebt met andere religies en de wegen daarin niet hebt bewandeld. Zoals eerder gezegd, mystici uit vrijwel alle religies komen tot dezelfde conclusie en ervaringen.
Het komt er op neer dat Brahman gezien wordt als de oorzaak van alles dat bestaat, de schepper van alles, die alles doordringt en omvat, eeuwig is, één is, enz. Dat is evenzo de God in de Abrahamitische religies, Tao in Taoïsme (evenzo ‘onbeschrijfbaar’), de Grote Geest van de inheemse Amerikanen, Shangdi in Chinese filosofieën, enz.
Waarheid is universeel en kan door iedereen, overal, te allen tijde, gevonden worden. De grootste Hindoe mysticus Ramakrishna (die ook Advaita heeft gevolgd) predikte dan ook dat niemand zich tot een andere religie hoeft te bekeren, maar dat elke religie, mits oprecht gevolgd, tot God leidt. Hij zei ook:
"Wat Brahman is, kan niet worden beschreven. [...] Niemand heeft ooit kunnen zeggen wat Brahman is. Brahman is voorbij woorden en gedachten. In de Veda's wordt gezegd dat Brahman de aard van gelukzaligheid heeft. In Samadhi verkrijgt men de kennis van Brahman - men realiseert Brahman. In die toestand stopt het redeneren helemaal en wordt de mens stil. Hij heeft geen macht om de aard van Brahman te beschrijven.”
Dus aan de ene kant kan je Brahman/God zien als “puur onbegrensd bewustzijn, gelukzaligheid”, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één, in ons en buiten ons. Dus als je die beschrijvingen ‘nodig’ hebt gebruik ze ... maar in realiteit is Brahman/God onbeschrijfbaar, voorbij woorden en gedachten, en vandaar: … stilte …
Oftewel zoals in de Bijbel staat: God Is … bewustzijn, barmhartig, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één. Alles wat na de 'is' komt stopt God/Brahman in een hokje.
Maargoed, er is maar 1 "stilte", er is maar 1 "peace" waar het over gaat, en ook dit vindt je terug in elke religie zo'n beetje. En wat je dus doet als je zegt "ze bedoelen allemaal iets anders", dan zeg je eigenlijk; er zijn meerdere soorten stiltes... het 1 kan niet stiller zijn dan het ander (want het is binair, true or false), want die stilte is het ontbreken van geluid (en ook voornamelijk het ontbreken van de ruis die het ego maakt in het brein), en pas zodra dat uitgaat, dan krijg je die oorverdovende stilte, daarvoor merk je het niet eens op. Beetje hetzeflde als een afzuigkap die 30 min aanstaat, je t niet meer door hebt, en hem dan uitzet...
En dit zie je heel veel bij religieuze mensen, ze claimen allemaal dat zij de enige zijn die gelijk hebben. Vraag je vervolgens of ze de andere religies bestudeerd hebben dan zeggen ze "nee, want dat is niet nodig want enkel de mijne heeft gelijk".. dit alleen al is nog een grotere giller dan bovenstaand, want het bestaat niet dat je beweert dat iets ongelijk heeft wat je niet bestudeerd hebt. Het is een beetje hetzelfde idee als een analyse geven over een voetbalwedstrijd die je niet gezien hebt. En dit getuigt dus van keihard "opgelegde waarheden" waar niet aan getwijfeld mag worden. En zodra je niet aan iets mag twijfelen, is dat natuurlijk niet eens een Red-Flag, maar meer een Black-Flag, want áls het waar is wat er verkondigd wordt, kom je er immers ook zelf uiteindelijk achter als je eraan twijfelt en het dan onderzoekt.SPOILER: tja....Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 27-12-2023 05:22:15 ]As above, so below.quote:Op woensdag 27 december 2023 03:38 schreef Mijk het volgende:
[..]
Heel sterk, het is ook natuurlijk veruit het meest logisch dat ze allemaal hetzeflde bedoelen tenzij je denkt dat ze allemaal maar wat verzinnen (wat imo ook waanzin is inmiddels, altho ik het vroeger zelf ook dacht). Maar dat er "één" gelijk heeft, of dat ze allemaal naar iets anders zouden wijzen ipv "the Absolute", of Nirvana, Hemel, is natuurlijk helemaal een giller. In dat laatste geval is het nog vele malen logischer dat het allemaal verzonnen is. En als je dat wilt geloven moet je dat ook vooral doen imo.
Maargoed, er is maar 1 "stilte", er is maar 1 "peace" waar het over gaat, en ook dit vindt je terug in elke religie zo'n beetje. En wat je dus doet als je zegt "ze bedoelen allemaal iets anders", dan zeg je eigenlijk; er zijn meerdere soorten stiltes... het 1 kan niet stiller zijn dan het ander (want het is binair, true or false), want die stilte is het ontbreken van geluid (en ook voornamelijk het ontbreken van de ruis die het ego maakt in het brein), en pas zodra dat uitgaat, dan krijg je die oorverdovende stilte, daarvoor merk je het niet eens op. Beetje hetzeflde als een afzuigkap die 30 min aanstaat, je t niet meer door hebt, en hem dan uitzet...
En dit zie je heel veel bij religieuze mensen, ze claimen allemaal dat zij de enige zijn die gelijk hebben. Vraag je vervolgens of ze de andere religies bestudeerd hebben dan zeggen ze "nee, want dat is niet nodig want enkel de mijne heeft gelijk".. dit alleen al is nog een grotere giller dan bovenstaand, want het bestaat niet dat je beweert dat iets ongelijk heeft wat je niet bestudeerd hebt. Het is een beetje hetzelfde idee als een analyse geven over een voetbalwedstrijd die je niet gezien hebt. En dit getuigt dus van keihard "opgelegde waarheden" waar niet aan getwijfeld mag worden. En zodra je niet aan iets mag twijfelen, is dat natuurlijk niet eens een Red-Flag, maar meer een Black-Flag, want áls het waar is wat er verkondigd wordt, kom je er immers ook zelf uiteindelijk achter als je eraan twijfelt en het dan onderzoekt.In de westerse cultuur valt alles wat met spiritualiteit/religie te maken heeft onder de term 'geloof' (en bijgeloof). In tegenstelling tot wetenschap. Wetenschap gaat over feiten, dingen die je zeker weet. Geloof gaat over meningen, over dingen die je niet zeker weet.SPOILER: tja....Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar oosterse spiritualiteit is anders, want daar gaat het over dingen die je zelf kunt ervaren. Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof. Het doel van oosterse spiritualiteit is verlichting, dat is iets dat je zelf moet ervaren. Zoiets bestaat niet in westerse religie. Het doel is daar om zo goed mogelijk in Allah of Jezus Christus te geloven.
Dus het klopt dat zowel oosterse als westerse religie over subjectieve zaken gaan, en dus niet objectief te bewijzen zijn. Maar als je wat dieper gaat zie je dat er toch een essentieel verschil isPrecies, verreweg de meeste christenen zien God dus als een externe entiteit. Een superieure bewustzijnsvorm buiten onszelf .quote:
Daarnaast, geloven christenen in het algemeen in een eindtijd waarin Jezus terugkeert en het Koninkrijk van God op aarde herstelt en niet zozeer in het idee dat het “binnen in je” is. Ze interpreteren/vertalen die tekst vaak ook anders, namelijk als: “het Koninkrijk van God is in het midden van u” en dat zou dan verwijzen naar Jezus die toen onder de mensen was.De ervaring natuurlijk niet, maar de invulling ervan vervolgens dikwijls wel.quote:
Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof.
Voorbeeld: ik ervaar iets toevalligs dat precies op het juiste moment voor mij komt (zeg, een vlinder wanneer ik het graf van een dierbare bezoek). De ervaring is bijzonder. Maar de conclusie ("dat kan geen toeval zijn, dat moet mijn dierbare zijn die een boodschap stuurt", etc.etc.) is een "hypothese", een uitspraak over de werkelijkheid. En dat valt in dit geval wél onder geloof.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Het is eigenlijk heel simpel allemaal. Het is een feit, en geen geloof, dat mensen uitzonderlijke ervaringen hebben die het normale voorstellingsvermogen te boven gaan, over cultuursgrenzen heen. Alles wat daarna komt, zoals het G-woord, reïncarnatie, perennialisme, is interpretatie en geloof. Mensen die daar geobseddeerd mee zijn missen volgens mij het punt.verwijder dit account.Ik post em hier nog maar eens omdat het een schitterend experiment is:quote:
Het is eigenlijk heel simpel allemaal. Het is een feit, en geen geloof, dat mensen uitzonderlijke ervaringen hebben die het normale voorstellingsvermogen te boven gaan, over cultuursgrenzen heen. Alles wat daarna komt, zoals het G-woord, reïncarnatie, perennialisme, is interpretatie en geloof. Mensen die daar geobseddeerd mee zijn missen volgens mij het punt.
Hoe Derren Brown in een kwartier een uitermate rationeel en sceptisch persoon een godservaring kan bezorgen.
Dat maakt niet automatisch elke soortgelijke ervaring verklaarbaar, maar het zou je wel sceptisch moeten makenIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Mensen vinden het in het algemeen wel interessant om te weten of hun bewustzijn doorgaat na de doodquote:
Het is eigenlijk heel simpel allemaal. Het is een feit, en geen geloof, dat mensen uitzonderlijke ervaringen hebben die het normale voorstellingsvermogen te boven gaan, over cultuursgrenzen heen. Alles wat daarna komt, zoals het G-woord, reïncarnatie, perennialisme, is interpretatie en geloof. Mensen die daar geobseddeerd mee zijn missen volgens mij het punt.Klopt, maar als je herinneringen hebt aan andere levens bijvoorbeeld dan is reïncarnatie geen geloof meer voor je. En als je een diepe eenheidservaring hebt dan is ''alles is 1 bewustzijn'' geen geloof.quote:
[..]
De ervaring natuurlijk niet, maar de invulling ervan vervolgens dikwijls wel.
Voorbeeld: ik ervaar iets toevalligs dat precies op het juiste moment voor mij komt (zeg, een vlinder wanneer ik het graf van een dierbare bezoek). De ervaring is bijzonder. Maar de conclusie ("dat kan geen toeval zijn, dat moet mijn dierbare zijn die een boodschap stuurt", etc.etc.) is een "hypothese", een uitspraak over de werkelijkheid. En dat valt in dit geval wél onder geloof."Voor jou" misschien niet, maar het blijft een geloof.quote:
Klopt, maar als je herinneringen hebt aan andere levens bijvoorbeeld dan is reïncarnatie geen geloof meer voor je.
Als (áls!) deze "herinneringen" al een bovennatuurlijke oorsprong hebben (dat hoeft niet per se), wie zegt dan bijvoorbeeld dat dat soort herinneringen niet uit een "kosmisch collectief bewustzijn" komen? Daar hoeft helemaal geen reïncarnatie aan te pas te komen. Misschien is dood nog steeds dood, maar kunnen mensen met een levend brein intunen op dat kosmische bewustzijn (ik zeg maar iets heel speculatiefs).
Elke invulling van zo'n ervaring leidt tot een hypothese. Kun je die niet toetsen, dan noemen we het (bij)geloof. Dat is overigens geen probleem, want we hebben allemaal dat soort overtuigingen.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Maar de realiteit is een ervaring, ondanks dat zegt niemand dat het een geloof is dat je leeft en dat andere mensen leven. Niemand beweert dat liefde een geloof is. Daaruit blijkt dat jouw definitie van geloof te strikt is. Alleen de meeste oppervlakkige zaken zijn te bewijzen (water kookt op 100 graden, ja prima, so what?).quote:
[..]
"Voor jou" misschien niet, maar het blijft een geloof.
Als (áls!) deze "herinneringen" al een bovennatuurlijke oorsprong hebben (dat hoeft niet per se), wie zegt dan bijvoorbeeld dat dat soort herinneringen niet uit een "kosmisch collectief bewustzijn" komen? Daar hoeft helemaal geen reïncarnatie aan te pas te komen. Misschien is dood nog steeds dood, maar kunnen mensen met een levend brein intunen op dat kosmische bewustzijn (ik zeg maar iets heel speculatiefs).
Elke invulling van zo'n ervaring leidt tot een hypothese. Kun je die niet toetsen, dan noemen we het (bij)geloof. Dat is overigens geen probleem, want we hebben allemaal dat soort overtuigingen.
En als we het over de realiteit hebben, als bewustzijn fundamenteel is (wat klopt in onze ervaring) dan is reincarnatie de meest realistische hypothese. Het bewustzijn en de qualia 'recyclen' voor eeuwig op alle mogelijke manieren. Daardoor zien we allerlei soorten mensen en dieren. Cycli van leven en dood. Energie gaat niet verloren maar transformeert.
In onze cultuur is geloof geen serieuze realiteitshypothese. Ik bedoel, Jezus Christus de redding van de mensheid? Really?Realiteit als een ervaring is juist geloof, ontstaan en vorm gegeven vanuit een idee, jouw realiteit is dan ook heel anders dan die van anderen elders in de wereld.quote:
[..]
Maar de realiteit is een ervaring, ondanks dat zegt niemand dat het een geloof is dat je leeft en dat andere mensen leven. Niemand beweert dat liefde een geloof is. Daaruit blijkt dat jouw definitie van geloof te strikt is. Alleen de meeste oppervlakkige zaken zijn te bewijzen (water kookt op 100 graden, ja prima, so what?).
En als we het over de realiteit hebben, als bewustzijn fundamenteel is (wat klopt in onze ervaring) dan is reincarnatie de meest realistische hypothese. Het bewustzijn en de qualia 'recyclen' voor eeuwig op alle mogelijke manieren. Daardoor zien we allerlei soorten mensen en dieren. Cycli van leven en dood. Energie gaat niet verloren maar transformeert.
In onze cultuur is geloof geen serieuze realiteitshypothese. Ik bedoel, Jezus Christus de redding van de mensheid? Really?
Met het werkelijke dat vanzelfsprekend geen ervaring is heeft onze realiteit niets te maken.
Bewustzijn fundamenteel aan de ervaring en realiteit 'dit is waar ik bekend mee ben' het gekende, maar in het werkelijke is dat volledig afwezig.
Dan is immers niets gekend omdat het leeft en zodra het ervaring word dan is het oud, dood en niet werkelijk meer.
De herinnering leeft niet, kennis geboren uit een idee leeft niet en daarmee kan in feite al het getheoretiseerde in de prullenbak want voor de levende mens heeft het geen enkele waarde.De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.Wat is volgens jou het werkelijke en hoe kan ik dat weten?quote:
Met het werkelijke dat vanzelfsprekend geen ervaring is heeft onze realiteit niets te maken.
Bewustzijn fundamenteel aan de ervaring en realiteit 'dit is waar ik bekend mee ben' het gekende, maar in het werkelijke is dat volledig afwezig.Vgens welke criteria "meest realistisch"?quote:
En als we het over de realiteit hebben, als bewustzijn fundamenteel is (wat klopt in onze ervaring) dan is reincarnatie de meest realistische hypothese. Het bewustzijn en de qualia 'recyclen' voor eeuwig op alle mogelijke manieren. Daardoor zien we allerlei soorten mensen en dieren. Cycli van leven en dood. Energie gaat niet verloren maar transformeert.
Energiebehoud heeft hier niks mee te maken, omdat het verre van duidelijk is dat bewustzijn een vorm van energie is in fysische zin. Bovendien volgt energiebehoud uit eigenschappen van de ruimte tijd. Is bewustzijn een ruimtelijk fenomeen?
Allemaal pseudowetenschappelijk gespeculeer, als je het mij vraagtIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Nee, dan lees je ze verkeerd imo, ik bedoel, de Hindu cloak heeft t bijvoorbeeld ook over meerdere Goden, die ze ook uitbeelden als allerlei vage entiteiten, maar zijn allemaal symbolisch bedoeld. Dat is niet anders als bij Allah of God he, of Jezus, "the second coming of Christ", het is niet de wederkeer van Jezus als persoon op aarde, maar de opvlamming van Christ-consciousness in één ieder. En dát is de redding van de mensheid, zodra die bewustzijnsshift, die bewustzijnsrevolutie, plaatsvindt. Dit is imo ook de énige manier om de wereld af te wenden van een selfdestruction. En dat kan dus enkel zodra men het ego bypassed, die before you die. Misschien is Ego dan ook wel de Great Filter, zoals in de fermi paradox benoemd.quote:
Maar oosterse spiritualiteit is anders, want daar gaat het over dingen die je zelf kunt ervaren. Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof. Het doel van oosterse spiritualiteit is verlichting, dat is iets dat je zelf moet ervaren. Zoiets bestaat niet in westerse religie. Het doel is daar om zo goed mogelijk in Allah of Jezus Christus te geloven.
Wat je nu doet is de Abrahamistische religies "letterlijk" nemen, dus zoals de cloak dat zegt, maar bij Hinduism doe je dat niet, of denk je echt dat er Goden zijn die er als olifant uit zien, nee, die staan ook symbool voor zaken. Dus het ene neem je nu letterlijk , en het andere lees je op de juiste manier imo, in symboliek. Vanwaar dat verschil in benadering is dan de vraag?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 27-12-2023 18:18:50 ]As above, so below.Het werkelijke is het levende nu, zodra het ervaring word en dus kennis dan is het oud en niet werkelijk meer.quote:
[..]
Wat is volgens jou het werkelijke en hoe kan ik dat weten?De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.Nog even hier op terug komen, dat we bij de wortel beginnen is eigenlijk heel logisch.quote:
maar dat hele systeem verwijst met symboliek naar de Kundalini energie he, om deze dus verticaal stap voor stap in balans te krijgen, beginnend aan de root.
Niet dat daar een of ander magisch hoopje energie opgerold zou liggen waar we geen weet van hebben en welke ons moet gaan verlichten.
Juist het aarden is wat mij betreft hier het antwoord, terug naar de bron die we zelf zijn als waarnemer en daarom ook al het andere loslaten of in ieder geval beperken tot hetgeen waar we werkelijk vat op hebben en dus direct mee in contact staan.
Als de energie die we normaal gesproken verspillen aan het najagen, emoties en strijd behouden blijft, dan hebben we voldoende energie om tot de diepere lagen door te dringen lijkt me.De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.Ja, het "verlichten" is dan ook direct weer een conceptueel iets, in principe bestaat er dus ook niet eens "enlightenment", het enige wat er bestaat, is dat wat is.... Het ervaren van de wereld zoals deze is, zonder het egoic filter ertussen, en die is lastig. Het benoemen ervan, is direct het labelen ervan, en daar gaat het al direct de verkeerde kant op, omdat conceptualisatie.quote:
[..]
Nog even hier op terug komen, dat we bij de wortel beginnen is eigenlijk heel logisch.
Niet dat daar een of ander magisch hoopje energie opgerold zou liggen waar we geen weet van hebben en welke ons moet gaan verlichten.
Juist het aarden is wat mij betreft hier het antwoord, terug naar de bron die we zelf zijn als waarnemer en daarom ook al het andere loslaten of in ieder geval beperken tot hetgeen waar we werkelijk vat op hebben en dus direct mee in contact staan.
Als de energie die we normaal gesproken verspillen aan het najagen, emoties en strijd behouden blijft, dan hebben we voldoende energie om tot de diepere lagen door te dringen lijkt me.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.Nou ja, als ik de Bhagavad Gita of Upanishads lees hoef ik niet door een heleboel achterlijke onzin heen te lezen. Ik kan voor 90% van de inhoud van die teksten mijn duim opsteken, voor de Bijbel geldt dat misschien 10% goed is. Waarom zou ik wat er in de Bijbel staat met mijn eigen fantasie moeten verdraaien om het te laten lijken op oosterse spiritualiteit?quote:
[..]
Nee, dan lees je ze verkeerd imo, ik bedoel, de Hindu cloak heeft t bijvoorbeeld ook over meerdere Goden, die ze ook uitbeelden als allerlei vage entiteiten, maar zijn allemaal symbolisch bedoeld. Dat is niet anders als bij Allah of God he, of Jezus, "the second coming of Christ", het is niet de wederkeer van Jezus als persoon op aarde, maar de opvlamming van Christ-consciousness in één ieder. En dát is de redding van de mensheid, zodra die bewustzijnsshift, die bewustzijnsrevolutie, plaatsvindt. Dit is imo ook de énige manier om de wereld af te wenden van een selfdestruction. En dat kan dus enkel zodra men het ego bypassed, die before you die. Misschien is Ego dan ook wel de Great Filter, zoals in de fermi paradox benoemd.
Wat je nu doet is de Abrahamistische religies "letterlijk" nemen, dus zoals de cloak dat zegt, maar bij Hinduism doe je dat niet, of denk je echt dat er Goden zijn die er als olifant uit zien, nee, die staan ook symbool voor zaken. Dus het ene neem je nu letterlijk , en het andere lees je op de juiste manier imo, in symboliek. Vanwaar dat verschil in benadering is dan de vraag?Een combinatie van logica en de empirische werkelijkheid. Als je die combineert kom je tot de conclusie dat reincarnatie het meest realistische is (bewustzijn is fundamenteel + levenscycli).quote:
[..]
Vgens welke criteria "meest realistisch"?Interessant, dank voor het delen, kende dit nog niet en met veel plezier gekekenquote:
[..]
Ik post em hier nog maar eens omdat het een schitterend experiment is:
Hoe Derren Brown in een kwartier een uitermate rationeel en sceptisch persoon een godservaring kan bezorgen.
Dat maakt niet automatisch elke soortgelijke ervaring verklaarbaar, maar het zou je wel sceptisch moeten makenverwijder dit account.Wat voor logica maakt de reïncarnatiehypothese dan waarschijnlijker dan, zeg, het "kosmische bewustzijnhypothese" of de hypothese dat demonen/engelen/noem maar op dat soort herinneringen implanteren?quote:
[..]
Een combinatie van logica en de empirische werkelijkheid. Als je die combineert kom je tot de conclusie dat reincarnatie het meest realistische is (bewustzijn is fundamenteel + levenscycli).
Je doet alsof het zo klip en klaar is te beredeneren, maar het is gewoon giswerk
"Geloof", noemen we dat ook wel.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071En belangrijk: iedereen is er vatbaar voor, net als b.v. complotdenken.quote:
[..]
Interessant, dank voor het delen, kende dit nog niet en met veel plezier gekekenIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Dit komt enkel omdat jij weet dat Brahman the all is, het grote sourcefield of consciousness waar dus al het leven vandaan komt en uit "emerged", en dan is dit idd veruit de meest logische redenatie. Als je een totaal andere voorstelling hebt bij hoe het universum gecreeerd is of tot stand kwam, dan ligt dat anders. Denk dat die wel duidelijk en logisch is.quote:
[..]
Een combinatie van logica en de empirische werkelijkheid. Als je die combineert kom je tot de conclusie dat reincarnatie het meest realistische is (bewustzijn is fundamenteel + levenscycli).
Hier komt de uitdrukking "You can't talk butterfly language with caterpillar people" vandaan. Maargoed, die wordt meestal dan weer als arrogant gezien, en je kunt het niet weten want dit dat zus zo (het bestaat niet dat je meer weet op dit vlak), bewijs dan, enz enz. Vrij zinloos, maar de uitdrukking is treffend.As above, so below.Jij begrijpt reïncarnatie niet en noemt het daarom giswerk. Het is geen giswerk, maar het is niet vanuit het standaard paradigma te beredeneren. Als je het bewustzijn als fundamenteel neemt dan is er de facto reïncarnatie. Zoals de materie van het universum zich blijft ontwikkelen, atomen vallen uit elkaar en vormen weer nieuwe structuren (zoals mensen en dieren), als de grondstof dan geen materie is maar bewustzijn dan heb je al reïncarnatie. Herinneringen aan andere levens zijn niet eens nodig om tot de reïncarnatiehypothese te komen.quote:
[..]
Wat voor logica maakt de reïncarnatiehypothese dan waarschijnlijker dan, zeg, het "kosmische bewustzijnhypothese" of de hypothese dat demonen/engelen/noem maar op dat soort herinneringen implanteren?
Je doet alsof het zo klip en klaar is te beredeneren, maar het is gewoon giswerk
"Geloof", noemen we dat ook wel.Dat valt volgens mij wel mee. Iemand die filosofisch een beetje onderlegd is weet dat er maar twee smaken zijn: materie is fundamenteel of bewustzijn. Zoals jij net aangeeft, als bewustzijn fundamenteel is kom je al snel tot reïncarnatie. Daar hoef je geen mysticus of meditatiemeester of hindoe voor te zijn (zo zie ik mezelf niet per sé).quote:
[..]
Dit komt enkel omdat jij weet dat Brahman the all is, het grote sourcefield of consciousness waar dus al het leven vandaan komt en uit "emerged", en dan is dit idd veruit de meest logische redenatie. Als je een totaal andere voorstelling hebt bij hoe het universum gecreeerd is of tot stand kwam, dan ligt dat anders. Denk dat die wel duidelijk en logisch is.
Hier komt de uitdrukking "You can't talk butterfly language with caterpillar people" vandaan. Maargoed, die wordt meestal dan weer als arrogant gezien, en je kunt het niet weten want dit dat zus zo (het bestaat niet dat je meer weet op dit vlak), bewijs dan, enz enz. Vrij zinloos, maar de uitdrukking is treffend.
Ik bedoel, dit is geen occulte kennisWaarom? Bewustzijn hoeft helemaal niet "behouden" te zijn. Daarbij gebruik je een "behoudswet" en ideeën uit de natuurkunde, terwijl je net beweert dat het niet " vanuit het standaard paradigma is te beredeneren". Je spreekt jezelf tegenquote:
[..]
Jij begrijpt reïncarnatie niet en noemt het daarom giswerk. Het is geen giswerk, maar het is niet vanuit het standaard paradigma te beredeneren. Als je het bewustzijn als fundamenteel neemt dan is er de facto reïncarnatie. Zoals de materie van het universum zich blijft ontwikkelen, atomen vallen uit elkaar en vormen weer nieuwe structuren (zoals mensen en dieren), als de grondstof dan geen materie is maar bewustzijn dan heb je al reïncarnatie.
Daarbij: het is weer typisch om maar te stellen dat ik "reïncarnatie niet begrijp". Ik ben prima op de hoogte van hedendaags onderzoek naar claims rondom reïncarnatie, mogelijke verklaring binnen het naturalistische en bovennatuurlijke, en wat spirituele tradities hierover zeggen, en heb hierover ook literatuur liggen.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Het bewustzijn is de enige realiteit die we kennen, elke andere realiteit is theoretisch. Ik denk dat jij dat niet werkelijk snapt. Met de vraag of het ''behouden'' blijft treed je mentaal al buiten de realiteit.quote:
[..]
Waarom? Bewustzijn hoeft helemaal niet "behouden" te zijn.Jij deed zelf die claim heurquote:
[..]
Het bewustzijn is de enige realiteit die we kennen, elke andere realiteit is theoretisch. Ik denk dat jij dat niet werkelijk snapt. Met de vraag of het ''behouden'' blijft treed je mentaal al buiten de realiteit.
Maar goed, dit wordt weer de klassieke "jij snapt er niks van, ik ben oh zo verlicht". Dus doei.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071-Plato, the Republic.quote:That the knowledge at which geometry aims is knowledge of the eternal, and not of aught perishing and transient.
That, he replied, may be readily allowed, and is true.
Then, my noble friend, geometry will draw the soul towards truth, and create the spirit of philosophy, and raise up that which is now unhappily allowed to fall down.
Nothing will be more likely to have such an effectAs above, so below.Klopt, maar je praat langs elkaar heen, zoals ik eerder zei; je probeert Shiva/Shakti met elkaar te vergelijken en met de één de ander te meten. Jij spreekt Shiva (of Brahman, dus beide), Haushofer Shakti, het is onmogelijk om daar een agreement te gaan behalen. Dynamisch met Statisch vergelijken. Daarom heeft die welles nietes dus geen zin.quote:
Dat valt volgens mij wel mee. Iemand die filosofisch een beetje onderlegd is weet dat er maar twee smaken zijn: materie is fundamenteel of bewustzijn. Zoals jij net aangeeft, als bewustzijn fundamenteel is kom je al snel tot reïncarnatie. Daar hoef je geen mysticus of meditatiemeester of hindoe voor te zijn (zo zie ik mezelf niet per sé).
Ik bedoel, dit is geen occulte kennisAs above, so below.Dat doe je zelf ook. Je opende dit topic met allerlei beweringen dat alles perfect berekenbaar en "een op een" overeenkwam. En op het moment dat je daar niet mee wegkomt komt dit verhaaltje weer. Lekker makkelijk wel.quote:
[..]
Klopt, maar je praat langs elkaar heen, zoals ik eerder zei; je probeert Shiva/Shakti met elkaar te vergelijken en met de één de ander te meten. Jij spreekt Shiva (of Brahman, dus beide), Haushofer Shakti, het is onmogelijk om daar een agreement te gaan behalen. Dynamisch met Statisch vergelijken. Daarom heeft die welles nietes dus geen zin.
Overigens kunnen speculatieve zaken een zekere interne samenhang en logica hebben. Filosofie (metafysica) bijvoorbeeld. Jij ziet spiritualiteit en logica als twee verschillende dingen (als het je uitkomt), ik zie het als één en hetzelfde ding. Is dat niet wat non-dualisme behelst?verwijder dit account.Spiritualiteit is logica als je voorbij de materiele wereld kunt kijken, en zoals ik al veel vaker heb benoemd is dit voor jezelf te bewijzen, niet voor anderen. Als je niet daartoe in staat bent, of je moet harde cijfers hebben liggen om verder op te bouwen, heeft het niet gek veel zin om je bezig te houden met deze materie. Dat is wat ik probeer te zeggen.quote:
[..]
Dat doe je zelf ook. Je opende dit topic met allerlei beweringen dat alles perfect berekenbaar en "een op een" overeenkwam. En op het moment dat je daar niet mee wegkomt komt dit verhaaltje weer. Lekker makkelijk wel.
Overigens kunnen speculatieve zaken een zekere interne samenhang en logica hebben. Filosofie (metafysica) bijvoorbeeld. Jij ziet spiritualiteit en logica als twee verschillende dingen (als het je uitkomt), ik zie het als één en hetzelfde ding. Is dat niet wat non-dualisme behelst?
De psyche is nou eenmaal niet hard afkaderbaar, hoe graag iemand dat ook wil, het is niet zo. Zo simpel is het uiteindelijk, je kunt er echter wel patronen in vinden, ook deze zijn geen harde wet, dit is wat The Wheel of Samsara uitbeeldt.As above, so below.Wat zie jij als bewijs?quote:
[..]
Spiritualiteit is logica als je voorbij de materiele wereld kunt kijken, en zoals ik al veel vaker heb benoemd is dit voor jezelf te bewijzen, niet voor anderen. Als je niet daartoe in staat bent, of je moet harde cijfers hebben liggen om verder op te bouwen, heeft het niet gek veel zin om je bezig te houden met deze materie. Dat is wat ik probeer te zeggen.
De psyche is nou eenmaal niet hard afkaderbaar, hoe graag iemand dat ook wil, het is niet zo. Zo simpel is het uiteindelijk, je kunt er echter wel patronen in vinden, ook deze zijn geen harde wet, dit is wat The Wheel of Samsara uitbeeldt.Als je iets meermaals voor elkaar krijgt in je psyche waar je merkbaar effect van hebt in het dagelijks leven, ik denk dat dat een goede maatstaf is in deze. Bijv een angst overwinnen voor jezelf, meerdere angsten, waardoor je die angst niet meer hebt voor [insert situatie], als je dat meermaals voor elkaar krijgt met verschillende angsten, is dat bewijs voor jezelf. Verre van bewijs voor de buitenwereld, maar doet dat ertoe?quote:As above, so below.Ik doelde eigenlijk op bewijs voor de buitenwereld. Jij zegt heel stellig dat spirituele dingen niet bewijsbaar zijn voor de buitenwereld, dat het puur een psychologisch en individueel ding is. Maar daar denk ik anders overquote:
[..]
Als je iets meermaals voor elkaar krijgt in je psyche waar je merkbaar effect van hebt in het dagelijks leven, ik denk dat dat een goede maatstaf is in deze. Bijv een angst overwinnen voor jezelf, meerdere angsten, waardoor je die angst niet meer hebt voor [insert situatie], als je dat meermaals voor elkaar krijgt met verschillende angsten, is dat bewijs voor jezelf. Verre van bewijs voor de buitenwereld, maar doet dat ertoe?Ik zie niet hoe, omdat spiritualiteit een innergame is wat niets met de buitenwereld te maken heeft, enkel met het Shiva part, en dat is niet tastbaar. Wat ik al vaker probeerde te zeggen; hoe ga je een lineaal leggen naast wat je intern ervaart, zo ook bij een droom ofzo... het bestaat niet echt.quote:
[..]
Ik doelde eigenlijk op bewijs voor de buitenwereld. Jij zegt heel stellig dat spirituele dingen niet bewijsbaar zijn voor de buitenwereld, dat het puur een psychologisch en individueel ding is. Maar daar denk ik anders overAs above, so below.De binnen en buiten wereld zijn met elkaar verbonden, dat is hoe.quote:
[..]
Ik zie niet hoe, omdat spiritualiteit een innergame is wat niets met de buitenwereld te maken heeft, enkel met het Shiva part, en dat is niet tastbaar. Wat ik al vaker probeerde te zeggen; hoe ga je een lineaal leggen naast wat je intern ervaart, zo ook bij een droom ofzo... het bestaat niet echt.Tja, as within so without, maar vooralsnog zie ik niet hoe bewijs te vinden daarvoor, jij wel?quote:
[..]
De binnen en buiten wereld zijn met elkaar verbonden, dat is hoe.As above, so below.Er zijn dingen genoeg, siddhis (paranormale krachten), buitengewone prestaties zoals die van Wim Hof, wetenschappelijke bevindingen omtrent reincarnatie, bijna dood ervaringen, telepathie, etc....quote:
[..]
Tja, as within so without, maar vooralsnog zie ik niet hoe bewijs te vinden daarvoor, jij wel?In dit topic mag natuurlijk opperpseudowetenschapper Nassim Haramein niet ontbreken:
De man die formules met middelbare school algebra in elkaar overschrijft, dit presenteert als baanbrekend resultaat in dubieuze tijdschriften, flitsende video's en Ted-talks hierover geeft, te pas en onpas smijt met wetenschappelijke termen als "resonantie" en "frequentie", en zgn. ARK-kristallen verkoopt voor meer dan 1000 dollar die de "bio-beschikbaarheid van water verbetert, de coherentie van systemen optimaliseert, en de koppeling tussen jou en het quantumvacuüm vergroot." Een brei aan woorden die, net als zijn vele artikelen, niets betekent maar voor de leek heel indrukwekkend kan klinken.
Fascinerend en treurig tegelijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Tijd om iets recht te zetten over dit symbool. Wat is de Swastika? Een symbool van racisme en haat? Een symbool van 'arische' superioriteit? Uitgevonden door Hitler?
Svastika is een woord uit het Sanskriet en betekent 'het goede'. Het is een heilig teken wat staat voor positiviteit.
Ik begrijp het perspectief van waaruit je het bekijkt. Het creëert wel meer vragen en problemen als ik het zo zou interpreteren, taalkundig en contextueel gezien en in vergelijking met andere/parallelle teksten.quote:
[..]
Er staat inderdaad niet letterlijk "in jezelf". Het Griekse "entos" kan (en wordt) ook (vanwege de context) vertaald als "midden": "het koninkrijk van god is in jullie midden". M.a.w.: het is er al, met de dood van Christus. Dàt is de buitengewone boodschap en interpretatie van de evangelisten. Veel mensen interpreteren deze tekst anders en lezen er "in je hart/binnenste" etc, maar dat is volgens mij niet een goede vertaling.
Dit laat trouwens ook weer zien hoe shaky het is om allerlei verschillende tradities aan elkaar vast te willen knopen.
[..]
Het messiaanse koninkrijk verwees naar de realiteit die zou intreden wanneer de messias kwam. Die zou radicaal veranderen met deze komst. Jezus werd gekruisigd, en mensen zagen dat alles gewoon zijn gewone gangetje bleef gaan. Weg koninkrijk. Dát probeerden de evangelisten tegen te spreken, en dát is hoe Paulus in zijn brieven het kruisoffer interpreteerde: als start van de eindtijd die werd ingezet. Het koninkrijk was dus al wel gekomen, maar het was alleen nog niet zichtbaar. Je ziet in de latere brieven van Paulus de realizatie dat die eindtijd wel erg lang op zich laat wachten, en ik denk (en ik ben niet de enige) dat de uitspraak "Het koninkrijk is in het midden van jullie" daar een verwijzing naar is.
Dat speelt een allemachtig belangrijk thema in de evangelieën, want het is onderdeel van de centrale boodschap van de evangelieën: Jezus was niet wie mensen dachten. Vandaar ook dat zijn discipelen zo onnozel worden neergezet, een Petrus Jezus zelfs verloochent, de Emmaüsgangers van Lucas, de ironie dat demonen en de Romeinse opzichter die Jezus de speer toedient wél ziet wie Hij was, etc.etc.
Als de evangelisten dit verzonnen hebben zouden ze consistenter en duidelijker zijn geweest i.p.v. naar de “dood van Christus” te verwijzen door een levende Jezus in de mond te leggen dat het “Koninkrijk van God” niet te "observeren is" en niet “hier of daar is”, maar “in jullie midden”, en dat daar dan "Jezus" en zijn “dood” mee bedoelt worden. Ik vind dat warrig en vaag en er zijn andere argumenten:
* Het Griekse woord ‘entos’ heeft puur taalkundig gezien de betekenis van ‘binnenin’ of ‘binnenkant’, maar wordt door sommigen geïnterpreteerd als ‘midden’, omdat ze specifiek de tekst in Lucas geen mystieke betekenis willen geven. 1) Zie Mattheus 23:26 waar hetzelfde woord wordt gebruikt en in context niks anders kan betekenen dan ‘binnenkant’ en ook op die manier wordt vertaald. 2) Belangrijke Griekse woordenboeken als The Brill, BAGD, LSJ of Cambridge Greek Lexicon, vertalen het als ‘within, inside’ en niet als ‘among (midden)’. BAGD lexicon geeft nog wel aan dat er een theologisch debat is, maar dat taalkundig gezien ‘within, inside’ de voorkeur heeft en vertaalt het als zodanig. 3) Lucas (waar de tekst staat) gebruikt zowel in zijn Evangelie als in het boek Handelingen altijd het Grieks ‘en meso’ of ‘en’ om “midden” uit te drukken. En voor de zinsnede “in jullie midden” gebruikt hij het Grieks ‘en meso hymon’ zie Lucas 22:27. Maar in Lucas 17:22 gebruikt hij specifiek ‘entos hymon’: binnenin jullie. … “het Koninkrijk van God is binnenin jullie.”
Het vertalen als ‘midden’ is niet alleen taalkundig verkeerd, maar ook als je het met andere verzen analyseert klopt het niet, en het komt ook niet overeen met de context van het vers.
* De context van het vers is dat Jezus gevraagd wordt wanneer het Koninkrijk van God komt, daarop antwoord hij met dat het niet komt door het te observeren, dat men niet kan zeggen hier is het of daar is het. Als je het vertaald als “in jullie midden” en het dus op Jezus zelf laat slaan of op een geografisch gebied, wordt het tegenstrijdig met het voorgaand vers, omdat Jezus of een geografisch gebied zichtbaar waren voor de vraagstellers/farizeeën. “Zie hier of zie daar” impliceert een “zichtbaar” object dat kan worden gelokaliseerd, hier wordt ontkend dat dit het geval is. Het Koninkrijk is dus niet zichtbaar, niet hier of daar, niet aan te wijzen, omdat … het ‘binnenin jullie’ zit.
* Het ‘Koninkrijk van God’ verwijst ook niet naar de “dood van Christus”, omdat Jezus vaak in de Evangeliën verwijst naar het ‘Koninkrijk van God’, waar hij parabelen van geeft en uitlegt hoe je er wel of niet binnen komt, waaruit je kan opmaken dat het niet op hem of zijn dood slaat, maar op een spiritueel of hemels Koninkrijk van God. Zie bijv. de parabel van de vader met twee zonen in Mattheus 21, daar legt Jezus uit hoe prostituees en tollenaars die in Johannes de Doper geloofden eerder het ‘Koninkrijk van God’ binnen gaan dan de farizeeën (die niet in Johannes geloofden). Hieruit maak ik ook op dat het niet naar de dood van Jezus verwijst.
Met alle punten in ogenschouw genomen en dat de tekst zegt: “het Koninkrijk van God is binnenin jullie”, speelt het op deze manier een kleine rol in de Evangeliën, het is geen belangrijke thema. Het sluit wel aan bij verzen als dat de mens “een tempel is van God waarin de Geest van God woont”, m.a.w. dat God in je zit en het Koninkrijk van God daar gezocht kan worden en vandaaruit gemanifesteerd/gezien kan worden in de wereld. Jezus kon bijv. al die wonderen verrichten, omdat God ‘door hem’ werkte (zoals hij zelf zegt) en God ‘in hem’ was (zoals hij ook zelf zegt). Wanneer je macht hebt over de natuur(wetten) en die naar je wil kan buigen, dan ben je koning en is er sprake van een Koninkrijk waar je over heerst. En Jezus heeft ook gezegd dat wat hij kan met wonderen anderen dat ook kunnen, die potentie zit ‘in’ iedereen, omdat iedereen dat sprankje van God in zich heeft. Dit sluit dus allemaal aan bij het vers over het Koninkrijk dat in jezelf zit.Je leest niet echt wat users posten en blijft zaken herhalen alsof het mantra's zijn, heel jammer die instelling. Zie hier een eerdere post over wat je hier allemaal stelt.quote:
[..]
In de westerse cultuur valt alles wat met spiritualiteit/religie te maken heeft onder de term 'geloof' (en bijgeloof). In tegenstelling tot wetenschap. Wetenschap gaat over feiten, dingen die je zeker weet. Geloof gaat over meningen, over dingen die je niet zeker weet.
Maar oosterse spiritualiteit is anders, want daar gaat het over dingen die je zelf kunt ervaren. Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof. Het doel van oosterse spiritualiteit is verlichting, dat is iets dat je zelf moet ervaren. Zoiets bestaat niet in westerse religie. Het doel is daar om zo goed mogelijk in Allah of Jezus Christus te geloven.
Dus het klopt dat zowel oosterse als westerse religie over subjectieve zaken gaan, en dus niet objectief te bewijzen zijn. Maar als je wat dieper gaat zie je dat er toch een essentieel verschil is
Oosterse religies zijn niet anders: Meeste hindoes mediteren niet en gaan net als degenen die wel mediteren af op hun heilige geschriften voor leiding en ‘geloven’ daar net zo in als de Abrahamitische religieuzen geloven in hun geschriften en daarop afgaan voor leiding. Je generaliseert steeds en doet ongenuanceerde uitspraken.
De Abrahamitische religies kennen mystieke stromingen en individuen die eenwording met God nastreven en dat ook zelf ‘ervaren’, daarnaast gaat het in deze religies ook niet alleen om geloven, maar ook om daden, gedrag, en zoveel meer. Net zoals het in de Indiase religies om zoveel meer gaat dan alleen “meditatie” of “eigen ervaring” met hun principe van karma, dharma, het edele achtvoudige pad, enz. Het draait dus niet alleen om geloven bij Abrahamitische religies net zoals het niet alleen draait om meditatie of eigen ervaring in de Indiase religies.Je negeert compleet een uitgebreide inhoudelijke post van mij aan jou (met teksten uit de heilige boeken en over meditatie), maar reageert wel op een post van mij gericht aan Haushofer over een ‘specifieke tekst’, die je geknipt hebt en veralgemeniseerd, en herhaalt weer iets waar ik in meerdere reacties aan jou uitgebreid ben op ingegaan. Ik ga dit niet aan je opdringen, dus succes op je pad.quote:
[..]
Precies, verreweg de meeste christenen zien God dus als een externe entiteit. Een superieure bewustzijnsvorm buiten onszelf .Wat probeer je hiermee te bereiken? Probeer je hiermee het onderwerp belachelijk te maken en te demoniseren? Is wetenschap ook treurig, omdat er veel wetenschappers zijn die sjoemelen, frauderen, plagiaat plegen, resultaten/gegevens verzinnen, vervalsen en aanpassen om verschillende redenen of omdat bedrijven/multinationals/organisaties resultaten naar wens bij ze kunnen kopen?quote:
In dit topic mag natuurlijk opperpseudowetenschapper Nassim Haramein niet ontbreken:
De man die formules met middelbare school algebra in elkaar overschrijft, dit presenteert als baanbrekend resultaat in dubieuze tijdschriften, flitsende video's en Ted-talks hierover geeft, te pas en onpas smijt met wetenschappelijke termen als "resonantie" en "frequentie", en zgn. ARK-kristallen verkoopt voor meer dan 1000 dollar die de "bio-beschikbaarheid van water verbetert, de coherentie van systemen optimaliseert, en de koppeling tussen jou en het quantumvacuüm vergroot." Een brei aan woorden die, net als zijn vele artikelen, niets betekent maar voor de leek heel indrukwekkend kan klinken.
Fascinerend en treurig tegelijkquote:
[..]
Je leest niet echt wat users posten en blijft zaken herhalen alsof het mantra's zijn, heel jammer die instelling. Zie hier een eerdere post over wat je hier allemaal stelt.
Oosterse religies zijn niet anders: Meeste hindoes mediteren niet en gaan net als degenen die wel mediteren af op hun heilige geschriften voor leiding en ‘geloven’ daar net zo in als de Abrahamitische religieuzen geloven in hun geschriften en daarop afgaan voor leiding. Je generaliseert steeds en doet ongenuanceerde uitspraken.
De Abrahamitische religies kennen mystieke stromingen en individuen die eenwording met God nastreven en dat ook zelf ‘ervaren’, daarnaast gaat het in deze religies ook niet alleen om geloven, maar ook om daden, gedrag, en zoveel meer. Net zoals het in de Indiase religies om zoveel meer gaat dan alleen “meditatie” of “eigen ervaring” met hun principe van karma, dharma, het edele achtvoudige pad, enz. Het draait dus niet alleen om geloven bij Abrahamitische religies net zoals het niet alleen draait om meditatie of eigen ervaring in de Indiase religies.Wat ik sowieso kan zeggen is dat verlichting het centrale doel is van de hindoe cultuur. Verlichting is ook het centrale doel van het boeddhisme, dat strekt dus van India naar Japan. Dat bestaat niet in de westerse cultuur, er is geen spiritueel doel behalve voor sommige christenen en moslims die denken dat ze naar de hemel kunnen gaan. Dat is een groot verschil, of niet dan?quote:
[..]
Je negeert compleet een uitgebreide inhoudelijke post van mij aan jou (met teksten uit de heilige boeken en over meditatie), maar reageert wel op een post van mij gericht aan Haushofer over een ‘specifieke tekst’, die je geknipt hebt en veralgemeniseerd, en herhaalt weer iets waar ik in meerdere reacties aan jou uitgebreid ben op ingegaan. Ik ga dit niet aan je opdringen, dus succes op je pad.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 01-01-2024 23:22:00 ]Ik probeer daarmee aan te kaarten hoe schadelijk pseudowetenschap zoals dit kan zijn. Het is geen demoniseren als je dat inhoudelijk doet; daarom geef ik er ook een YT-video bij waarin dit tot in detail wordt nagegaan.quote:
[..]
Wat probeer je hiermee te bereiken? Probeer je hiermee het onderwerp belachelijk te maken en te demoniseren? Is wetenschap ook treurig, omdat er veel wetenschappers zijn die sjoemelen, frauderen, plagiaat plegen, resultaten/gegevens verzinnen, vervalsen en aanpassen om verschillende redenen of omdat bedrijven/multinationals/organisaties resultaten naar wens bij ze kunnen kopen?
Jij ook een goed 2024.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071"...maar wordt door sommigen geïnterpreteerd als ‘midden’, omdat ze specifiek de tekst in Lucas geen mystieke betekenis willen geven."quote:
[..]
Ik begrijp het perspectief van waaruit je het bekijkt. Het creëert wel meer vragen en problemen als ik het zo zou interpreteren, taalkundig en contextueel gezien en in vergelijking met andere/parallelle teksten.
Als de evangelisten dit verzonnen hebben zouden ze consistenter en duidelijker zijn geweest i.p.v. naar de “dood van Christus” te verwijzen door een levende Jezus in de mond te leggen dat het “Koninkrijk van God” niet te "observeren is" en niet “hier of daar is”, maar “in jullie midden”, en dat daar dan "Jezus" en zijn “dood” mee bedoelt worden. Ik vind dat warrig en vaag en er zijn andere argumenten:
* Het Griekse woord ‘entos’ heeft puur taalkundig gezien de betekenis van ‘binnenin’ of ‘binnenkant’, maar wordt door sommigen geïnterpreteerd als ‘midden’, omdat ze specifiek de tekst in Lucas geen mystieke betekenis willen geven. 1) Zie Mattheus 23:26 waar hetzelfde woord wordt gebruikt en in context niks anders kan betekenen dan ‘binnenkant’ en ook op die manier wordt vertaald. 2) Belangrijke Griekse woordenboeken als The Brill, BAGD, LSJ of Cambridge Greek Lexicon, vertalen het als ‘within, inside’ en niet als ‘among (midden)’. BAGD lexicon geeft nog wel aan dat er een theologisch debat is, maar dat taalkundig gezien ‘within, inside’ de voorkeur heeft en vertaalt het als zodanig. 3) Lucas (waar de tekst staat) gebruikt zowel in zijn Evangelie als in het boek Handelingen altijd het Grieks ‘en meso’ of ‘en’ om “midden” uit te drukken. En voor de zinsnede “in jullie midden” gebruikt hij het Grieks ‘en meso hymon’ zie Lucas 22:27. Maar in Lucas 17:22 gebruikt hij specifiek ‘entos hymon’: binnenin jullie. … “het Koninkrijk van God is binnenin jullie.”
Het vertalen als ‘midden’ is niet alleen taalkundig verkeerd, maar ook als je het met andere verzen analyseert klopt het niet, en het komt ook niet overeen met de context van het vers.
* De context van het vers is dat Jezus gevraagd wordt wanneer het Koninkrijk van God komt, daarop antwoord hij met dat het niet komt door het te observeren, dat men niet kan zeggen hier is het of daar is het. Als je het vertaald als “in jullie midden” en het dus op Jezus zelf laat slaan of op een geografisch gebied, wordt het tegenstrijdig met het voorgaand vers, omdat Jezus of een geografisch gebied zichtbaar waren voor de vraagstellers/farizeeën. “Zie hier of zie daar” impliceert een “zichtbaar” object dat kan worden gelokaliseerd, hier wordt ontkend dat dit het geval is. Het Koninkrijk is dus niet zichtbaar, niet hier of daar, niet aan te wijzen, omdat … het ‘binnenin jullie’ zit.
* Het ‘Koninkrijk van God’ verwijst ook niet naar de “dood van Christus”, omdat Jezus vaak in de Evangeliën verwijst naar het ‘Koninkrijk van God’, waar hij parabelen van geeft en uitlegt hoe je er wel of niet binnen komt, waaruit je kan opmaken dat het niet op hem of zijn dood slaat, maar op een spiritueel of hemels Koninkrijk van God. Zie bijv. de parabel van de vader met twee zonen in Mattheus 21, daar legt Jezus uit hoe prostituees en tollenaars die in Johannes de Doper geloofden eerder het ‘Koninkrijk van God’ binnen gaan dan de farizeeën (die niet in Johannes geloofden). Hieruit maak ik ook op dat het niet naar de dood van Jezus verwijst.
Met alle punten in ogenschouw genomen en dat de tekst zegt: “het Koninkrijk van God is binnenin jullie”, speelt het op deze manier een kleine rol in de Evangeliën, het is geen belangrijke thema. Het sluit wel aan bij verzen als dat de mens “een tempel is van God waarin de Geest van God woont”, m.a.w. dat God in je zit en het Koninkrijk van God daar gezocht kan worden en vandaaruit gemanifesteerd/gezien kan worden in de wereld. Jezus kon bijv. al die wonderen verrichten, omdat God ‘door hem’ werkte (zoals hij zelf zegt) en God ‘in hem’ was (zoals hij ook zelf zegt). Wanneer je macht hebt over de natuur(wetten) en die naar je wil kan buigen, dan ben je koning en is er sprake van een Koninkrijk waar je over heerst. En Jezus heeft ook gezegd dat wat hij kan met wonderen anderen dat ook kunnen, die potentie zit ‘in’ iedereen, omdat iedereen dat sprankje van God in zich heeft. Dit sluit dus allemaal aan bij het vers over het Koninkrijk dat in jezelf zit.
Uh, nee, dat is niet het doel van tekstkritiek.
Als je de tekst in context leest, dan vind ik het juist nogal opmerkelijk om het als "in jullie" te lezen: hij zegt het tegen de Farizeeërs, de groep mensen die hij juist beticht van huichelaarij en hypocrisie. En dan zal het koninkrijk van God "in hen" zijn?
Dat het woord ook in Matteus wordt gebruikt als binnenkant zegt verder ook niet alles, omdat het daar niet in combinatie met een persoonlijk voornaamwoord wordt gebruikt. En vergelijkingen met andere evangelieën geven ook niet per se inzicht, omdat verschillende evangelisten nu juist verschillende theologische ideeën hadden (vandaar ook de verschillen in de teksten).
Maar goed, als jij denkt dat ik dit stel "omdat ik geen mystieke betekenis aan teksten wil geven", dan houdt het al snel op natuurlijkIk schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Overigens kan ik ook prima leven met een vertaling "het koninkrijk is in jullie"; de reden waarom we op deze discussie uitkwamen was immers dat ik beweerde dat de notie van "het koninkrijk" veranderde bij het uitblijven van de eindtijd. Daarmee werd "het koninkrijk" gespiritualiseerd, zoals de Millerieten later met Daniël 8:14 omtrent "het herstel van de tempel" zouden doen. John Gordon Melton noemt dat "spiritualisering". Dus of de tekst nu letterlijk zegt dat het koninkrijk "in hun midden" is of "in hun hart" o.i.d. ,dat doet verder niks af aan dat punt.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Voor jou ook een goed 2024.quote:
[..]
Ik probeer daarmee aan te kaarten hoe schadelijk pseudowetenschap zoals dit kan zijn. Het is geen demoniseren als je dat inhoudelijk doet; daarom geef ik er ook een YT-video bij waarin dit tot in detail wordt nagegaan.
Jij ook een goed 2024.
Maar wat is er schadelijk aan dit topic en wat Mijk heeft gepost?
Stel iemand opent in W&T een topic over natuurkunde en ik begin over een frauderende natuurkundige of een “opper”wetenschapper die wapens ontwikkelt om aan te tonen hoe “schadelijk” wetenschap is, en hoe “fascinerend en treurig” dat is? Zegt dat iets over wetenschap of de betreffende topic?
Je bijgaande tekst bij het filmpje en ook wat je hier post komt niet echt inhoudelijk over eerder demoniserend. Het is hetzelfde als wat Ali_Kannibali soms doet: zodra iets niet in zijn straatje past het wegzetten als “satanisch en demonisch”, en dat doe je hier dan met “pseudowetenschap” en hoe “schadelijk” dat kan zijn.Ik heb het daar over sommige Bijbelvertalingen (Nederlands/Engels) van die tekst, niet tekstkritiek.quote:
[..]
"...maar wordt door sommigen geïnterpreteerd als ‘midden’, omdat ze specifiek de tekst in Lucas geen mystieke betekenis willen geven."
Uh, nee, dat is niet het doel van tekstkritiek.
Als je de tekst in context leest, dan vind ik het juist nogal opmerkelijk om het als "in jullie" te lezen: hij zegt het tegen de Farizeeërs, de groep mensen die hij juist beticht van huichelaarij en hypocrisie. En dan zal het koninkrijk van God "in hen" zijn?
Dat het woord ook in Matteus wordt gebruikt als binnenkant zegt verder ook niet alles, omdat het daar niet in combinatie met een persoonlijk voornaamwoord wordt gebruikt. En vergelijkingen met andere evangelieën geven ook niet per se inzicht, omdat verschillende evangelisten nu juist verschillende theologische ideeën hadden (vandaar ook de verschillen in de teksten).
Maar goed, als jij denkt dat ik dit stel "omdat ik geen mystieke betekenis aan teksten wil geven", dan houdt het al snel op natuurlijk
Farizeeën waren mensen, ook zij hadden dat sprankje van God in zich. Jezus, in zijn woorden, kwam niet voor de rechtvaardigen, maar voor de zondaars. Zijn discipelen bestonden uit vissers, handelaars, een tollenaar, een zeloot, en Paulus die later kwam was een farizeeër. Farizeeën kunnen tot inkeer komen en zich beteren, ook in hen zit het Koninkrijk van God. "Voor iedereen die klopt zal worden opengedaan".
Naast de tekst in Matteus gaf ik teksten aan uit Lucas, hoe Griekse woordenboeken het vertalen/definiëren en de context. Ik zeg overigens nergens dat je geen mystieke betekenis aan teksten wil geven, maar had het over sommige Bijbelvertalers.Die bewering berust op een aanname/hypothese die eigenlijk niet toe doet in deze topic (zie vorige posts).quote:
Overigens kan ik ook prima leven met een vertaling "het koninkrijk is in jullie"; de reden waarom we op deze discussie uitkwamen was immers dat ik beweerde dat de notie van "het koninkrijk" veranderde bij het uitblijven van de eindtijd. Daarmee werd "het koninkrijk" gespiritualiseerd, zoals de Millerieten later met Daniël 8:14 omtrent "het herstel van de tempel" zouden doen. John Gordon Melton noemt dat "spiritualisering". Dus of de tekst nu letterlijk zegt dat het koninkrijk "in hun midden" is of "in hun hart" o.i.d. ,dat doet verder niks af aan dat punt.
Ik gun je verder het laatste woord. I.i.g. bedankt voor het delen van je visie. En persoonlijk gezien, als ik de argumenten terzijde schuif voor de vertaling van de tekst als “binnenin”, vind ik dat beide vertalingen kloppen: “in jullie midden” en “binnenin jullie”, omdat als je het ‘in’ jezelf vindt, zal je het ook ‘buiten’ jezelf “in jullie midden” gemanifesteerd zien. Het geval hier is hetzelfde als met de afbeelding van de blinde mannen en de olifant. Men denkt dat er een tegenstrijd is, een discussiepunt, maar die is er niet, ze vullen elkaar aan.In het geval van Haramein lijkt me dat duidelijk: kwetsbare goedgelovige mensen die voor een fortuin een prul aanschaffen om hun ziektes te genezen.quote:
[..]
Voor jou ook een goed 2024.
Maar wat is er schadelijk aan dit topic en wat Mijk heeft gepost?
Stel iemand opent in W&T een topic over natuurkunde en ik begin over een frauderende natuurkundige of een “opper”wetenschapper die wapens ontwikkelt om aan te tonen hoe “schadelijk” wetenschap is, en hoe “fascinerend en treurig” dat is? Zegt dat iets over wetenschap of de betreffende topic?
Natuurlijk kent de wetenschappelijke wereld ook misstanden. Maar dat is niet te vergelijken met de pseudowetenschappelijke wereld. Stap maar eens een ziekenhuis in en vraag je af welk deel van de techniek gebaseerd is op de reguliere wetenschap, en welk deel op pseudowetenschap.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wel een aardig stuk om eens te kijken, van iemand die in staat is geweest behoorlijk wat verder te kijken, plaatsen waar mainstream science wellicht nooit zullen komen met aantoonbaarheden.
Zoals vaker gezegd, in deze materie, you're on your own, met her en der guidance van teachers waaraan je heel snel merkt of ze weten wat ze zeggen of niet.
En idd komt altijd t zelfde zgn "counter" argument; "ja dat fuckt je brein gewoon". Maar bijzonder genoeg komen dit soort serieus harde ervaringen 1 op 1 overeen met wat zowel spirituele teachers als (oosterse) religies verkondigen, waar deze teachers en religies zeer zelden dit gebruiken. Ook hebben honderden mensen ditsoort zelfde ervaringen op dergelijke (massive) doses. Maargoed, dat kan moet louter toeval zijn
Beetje langdradige video, maar well worth watching. Hf.
Edit;
Ter illustratie, is 20 gram echt een belachelijk bizarre dosis voor degenen die geen psychedelic kennen, dat gaat voorbij alles wat je ooit dacht te weten of voor mogelijk te houden. Een "normale dosis" is 2.5 a 3 gram, en dit werkt niet lineair, maar exponentieel, dus dit is geen 10x, maar eerder 200x de normale dosis.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 06-01-2024 11:12:52 ]As above, so below.Dit is niet echt een antwoord op mijn vragen, maar ik neem dan aan dat dit topic en wat Mijk heeft gepost niet schadelijk zijn en niks met Haramein te maken heeft, net zoals in mijn vergelijking een frauderende natuurkundige niks te maken heeft met wetenschap of het topic over natuurkunde. Het was niet mijn insteek om er een wetenschap vs. pseudowetenschap-discussie van te maken.quote:
[..]
In het geval van Haramein lijkt me dat duidelijk: kwetsbare goedgelovige mensen die voor een fortuin een prul aanschaffen om hun ziektes te genezen.
Natuurlijk kent de wetenschappelijke wereld ook misstanden. Maar dat is niet te vergelijken met de pseudowetenschappelijke wereld. Stap maar eens een ziekenhuis in en vraag je af welk deel van de techniek gebaseerd is op de reguliere wetenschap, en welk deel op pseudowetenschap.
Verder begrijp ik je verontwaardiging over de “ARK-crystal” en dat kwetsbare mensen het kunnen kopen voor genezing. Maar ik denk dat het misplaatst is, omdat op de officiële website van Haramein, waar de ARK-crystal wordt verkocht, op elke pagina staat:Via The Wayback Machine zie ik dat deze disclaimer al jaren op de officiële website staat. Met een paar klikken had Meromorphic (de spreker in het debunk-filmpje) dit ook kunnen vinden. Het komt i.i.g. niet sterk over als een debunk-video op deze manier begint. Niet dat ik Haramein hiermee wil verdedigen overigens. Hij legt vooral een link tussen geometrie, natuurkunde, wiskunde, kosmologie en kwantummechanica, zonder spiritualiteit/religies erbij te betrekken, terwijl dat in de OP wel een rode draad is.quote:© 2023 ARK Crystal NEVER place the ARK crystal directly in water. Statements made on this site have not been evaluated by the Food and Drug Administration. This product is not intended to diagnose, treat, cure, or prevent any disease. Do not wear the ARK crystal if you have a pacemaker. All scientific and technological statements, definitions, and uses of ARK crystals are provided as a means of education, and are not to be considered as a substitute for conventional medicine. Always seek the advice of your physician or other qualified health provider with any questions you may have regarding a medical condition. Keep ARK crystal out of reach of children. No young child should ever be left unattended with any product, as small parts may become loose & pose a choking hazard. All ARK Crystal LLC products are for external use only. Read full disclaimer here.Wederom is in de laatste opmerking goed shiva versus shakti zichtbaar, dit is waarom ze in CTM zeggen; "if you have acute problems, you should go to western hospitals, theyre better at that part, if you have chronical issues, you come to see us.".quote:
[..]
In het geval van Haramein lijkt me dat duidelijk: kwetsbare goedgelovige mensen die voor een fortuin een prul aanschaffen om hun ziektes te genezen.
Natuurlijk kent de wetenschappelijke wereld ook misstanden. Maar dat is niet te vergelijken met de pseudowetenschappelijke wereld. Stap maar eens een ziekenhuis in en vraag je af welk deel van de techniek gebaseerd is op de reguliere wetenschap, en welk deel op pseudowetenschap.
Eigenlijk, zet je met jouw opmerking ook de totale westerse psychiatrie weg als pseudowetenschap, tis immers niet hard aantoonbaar. Een psychose is dan ook pseudowetenschap en met deze term scherm je zelf, wel consequent blijven dan.
Misschien is het handiger als jij mij probeert uit te leggen hoe jij een Lucide droom (ook pseudowetenschap) of een droom zou "bewijzen" of trachten uit te leggen aan iemand die nooit gedroomd heeft, zonder jouw eigen zgn tegen argumenten onderuit te halen. Dat wat mij, in mijn ogen, vrij goed lukte op de Borsato post. Kun je dit zelf met bovenstaand voorbeeld ook?
[ Bericht 14% gewijzigd door Mijk op 06-01-2024 15:56:07 ]As above, so below.Het is opmerkelijk dat mensen dat idee voor zoete koek slikken, als je er wat dieper over nadenkt weet je dat het pure alchemie is. Het is gewoon een staaltje magisch denken.quote:
En idd komt altijd t zelfde zgn "counter" argument; "ja dat fuckt je brein gewoon".Het probleem dat steeds terugkomt is dat je van twee walletjes wilt eten. Van de ene kant is hetgene wat je beweert harde kennis en "wetmatig", álles volgt deze wet, Fibonacci(?) of een of andere kubus o.i.d. (zie het begin van het eerste topic), en van de andere kant is het niet afkaderbaar, nee, het is terra incognita, Shiva, en alleen voor jezelf te bewijzen (alhoewel veel mensen "hetzelfde" ervaren, dus het is eigenlijk geen toeval en gewoon de waarheid) en daarom moeten mensen ophouden met daarom te vragen. Het lijkt erop alsof je nog deels onder dat sciëntistische idee opereert: wat ik meemaak, dat is bewezen, het is geen geloof, en het zou iets verschrikkelijks zijn als dat niet zo was.quote:
[..]
Wederom is in de laatste opmerking goed shiva versus shakti zichtbaar, dit is waarom ze in CTM zeggen; "if you have acute problems, you should go to western hospitals, theyre better at that part, if you have chronical issues, you come to see us.".
Eigenlijk, zet je met jouw opmerking ook de totale westerse psychiatrie weg als pseudowetenschap, tis immers niet hard aantoonbaar. Een psychose is dan ook pseudowetenschap en met deze term scherm je zelf, wel consequent blijven dan.
Misschien is het handiger als jij mij probeert uit te leggen hoe jij een Lucide droom (ook pseudowetenschap) of een droom zou "bewijzen" of trachten uit te leggen aan iemand die nooit gedroomd heeft, zonder jouw eigen zgn tegen argumenten onderuit te halen. Dat wat mij, in mijn ogen, vrij goed lukte op de Borsato post. Kun je dit zelf met bovenstaand voorbeeld ook?
Filosofie is speculatief natuurlijk - je kunt een filosofisch idee niet "bewijzen", het is iets dat je kunt overwegen en dat, als het goed is, een zekere samenhang heeft of een interessant "raam" op de werkelijkheid of op jezelf biedt. Veel mensen kunnen daar al niet mee omgaan - tegenwoordig al helemaal - en dus wordt het gauw als onzin of zweefkezerij afgedaan. Dat is altijd al zo geweest, zelfs in de oudheid: mensen vonden Socrates maar een rare, pedante snuiter, ongetwijfeld niet hoe hij zichzelf zag. Ik zie deze zeer skeptische houding - en dit zeg ik als filosoof zijnde - echter liever dan de houding waarin allerlei halfbakken pseudowetenschappenlijke onzin de revu passeert. Waar ik nog aan wil toevoegen dat ik zelf zeer kritisch ben over Westerse psychiatrie, en over hoe medicatie wordt uitgelegd aan cliënten al helemaal. En over het algemeen over "wetenschap" als sociaal instituut - alles wat gebeurd is rondom de coronacrisis is daar een mooi voorbeeld van.
Wat betreft dromen, en mensen je dromen proberen uit te leggen, word ik herinnerd aan dit fragment uit It's Always Sunny. Voel je vrij te extrapoleren naar spirituele belevingen.
Waarmee we weer terugkomen op: Waar je niet over kunt spreken, moet je zwijgen. Of, iets losser, waar je niet over kunt spreken, kun je soms wel een beetje spreken, met de juiste mensen, met de juiste houding, onder de juiste omstandigheden. Maar dat is iets zeldzaams.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 07-01-2024 01:17:58 ]verwijder dit account.Een opmerking als deze had ik als laatste van jou verwacht, want de ervaringen die beschreven worden (eigenlijk altijd met psychedelics), komen bijzonder sterk overeen met jouw Hinduistische kijk. Dit is ook waarom veel mensen die dit soort substanties gedaan hebben, richting die (oosterse) leren trekken, júist vanwege de herkenning in de ervaring. Zie hippies, Goa - India.quote:
[..]
Het is opmerkelijk dat mensen dat idee voor zoete koek slikken, als je er wat dieper over nadenkt weet je dat het pure alchemie is. Het is gewoon een staaltje magisch denken.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 07-01-2024 05:41:41 ]As above, so below.Nee nu haal je een paar zaken door elkaar. Ik próbeer het 1 aan het ander te koppelen en t verband weer te geven omdat beide zaken eigenlijk best wel naadloos in elkaar vallen. Fibonacci is, en vrijwel alles houdt zich eraan in de natuur, ook oneindig door te trekken in een fractal zoals we die allemaal wel kennen (ik wil wel een gif posten if not, zo kun je ook een kleurenpallet oneindig doortrekken zonder ooit te stoppen, de kleuren herhalen zich enkel (Samsara muchquote:
[..]
Het probleem dat steeds terugkomt is dat je van twee walletjes wilt eten. Van de ene kant is hetgene wat je beweert harde kennis en "wetmatig", álles volgt deze wet, Fibonacci(?) of een of andere kubus o.i.d. (zie het begin van het eerste topic), en van de andere kant is het niet afkaderbaar, nee, het is terra incognita, Shiva, en alleen voor jezelf te bewijzen (alhoewel veel mensen "hetzelfde" ervaren, dus het is eigenlijk geen toeval en gewoon de waarheid) en daarom moeten mensen ophouden met daarom te vragen. Het lijkt erop alsof je nog deels onder dat sciëntistische idee opereert: wat ik meemaak, dat is bewezen, het is geen geloof, en het zou iets verschrikkelijks zijn als dat niet zo was.
En ik denk dat ik niet hoef uit te leggen dat religies ook allemaal naar oneindigheid wijzen. Ook dit kan ik later quoten als t nodig is (ik heb enkel een tel tot mn beschikking atm dus allerlei bronnen erbij halen gaat wat lastig nu, vandaar), maar ook de symboliek; yin yang, ouroboros, samsara enzovoort wijzen ernaar.
Dit is dus wat ik in de OP probeerde te vertellen, en is in mijn ogen dus zeer interessant om naast elkaar te leggen alszijnde een matching tussen t één en t ander. Het is natuurlijk geen wetenschappelijk hard bewijs maar er is wel behoorlijk veel "circumstabtial" evidence dat dit (flower of life/religies/spiritualiteit enz) dus dergelijke ervaringen proberen uit te beelden, alsmede dus de mogelijke opbouw van een oneindig universum welke connected is as one (quantum entanglement, string?) zoals degene in de psychedelic video hierboven ook benoemt.
En wat betreft "wat ik meemaak" niet persee, wat duizenden mensen meemaken, en ook de religies en spirituele leren proberen te vertellen, is waar ja. Voor mij sowieso natuurlijk net als dat voor jou je dromen waar zijn (subjectieve waarheid), dat is wat anders dan "geloven". Ik heb al een aantal keer uitgelegd waarom ik een afkeer heb tegen die term. Dus ja, tenzij jij je eigen dromen ook je "geloof" noemt, of je meditatieve ervaringen je "geloof" noemt, uberhaupt ervaringen uit t verleden je "geloof" noemt, dan zou je idd dit er ook onder kunnen scharen.
Wat interessant is, is dat dromen bijvoorbeeld door iedereen "for granted" worden genomen en als iemand daarover vertelt men dan ook denkt "ahja, nou vage droom dan ofzo" , omdat ze het fenomeen "droom" kennen. En ditgeen waar we t hier over hebben, Nirvana, Oneindigheid, The All, God, geef t een term, is exact eenzelfde iets (een andere bewustzijnsstaat), maar dat is ineens heel vreemd, wollig, waanbeelderig, zweverig of bizar ver gezocht, enzovoort. Dat deze bewustzijnsstaat een stuk zeldzamer is dan een droom omdat hiervoor flink wat nodig is (ego bypassing en al het voorgaande wat ik in posts heb benoemd), wil niet zeggen dat deze niet bestaat, dit is imo natuurlijk best narrowminded; "zolang ik t niet ken kan t niet".
Dit is wat ik dus al even probeer duidelijk te maken, nu (weer ns) op een andere manier, dus wellicht dat t nu beter begrijpbaar is.Klopt, ik ben zelf ook geen voorstander van cloaks, zoals je deze dus ook hebt in spiritualiteit. Toekomstvoorspellingen en aura foto's en handlezers die wel even good luck op je casten... het lijkt in de verste verte niet op serieuze spiritualiteit. En ditzelfde verschil zit m dus in de cloak van religie en de serieuze leer daarachter. Doorgaans komen er dus ook een totaal ander slag mensen op af, wat ook duidelijk zichtbaar is als je beide groepen ziet (degenen die voor de cloak komen of de echte leren).quote:Filosofie is speculatief natuurlijk - je kunt een filosofisch idee niet "bewijzen", het is iets dat je kunt overwegen en dat, als het goed is, een zekere samenhang heeft of een interessant "raam" op de werkelijkheid of op jezelf biedt. Veel mensen kunnen daar al niet mee omgaan - tegenwoordig al helemaal - en dus wordt het gauw als onzin of zweefkezerij afgedaan. Dat is altijd al zo geweest, zelfs in de oudheid: mensen vonden Socrates maar een rare, pedante snuiter, ongetwijfeld niet hoe hij zichzelf zag. Ik zie deze zeer skeptische houding - en dit zeg ik als filosoof zijnde - echter liever dan de houding waarin allerlei halfbakken pseudowetenschappenlijke onzin de revu passeert. Waar ik nog aan wil toevoegen dat ik zelf zeer kritisch ben over Westerse psychiatrie, en over hoe medicatie wordt uitgelegd aan cliënten al helemaal. En over het algemeen over "wetenschap" als sociaal instituut - alles wat gebeurd is rondom de coronacrisis is daar een mooi voorbeeld van.
Overigens ben ik ook best sterk tegen DSM psychiatrie, hoewel het veel Jung/Freud kennis is (waaar ik ook vaak naar refereer) is het totaal verdraaid naar nieuwe vormen, een modern sausje er overheen waar óveral een label op moet en men enkel nog een kunstje uit boeken lijkt te leren ipv serieuze analyse doet. Lopendeband werk.
Maargoed, dit doet verder niets af aan dat er bepaalde psychologische "aandoeningen" of "stoornissen" zijn en bestaan, dat weten we allemaal. Maar is dus eigenlijk ook 100% "pseudowetenschap", maar ook dit wordt (net als droomvoorbeeld) wél "aangenomen" door mensen zonder t als zweverig te bestempelen. Zie je deze inconsistentie? Áls je dan consequent en stellig bent, dan "geloof" je ook niet in dát soort zaken, het is immers pseudowetenschap.Tja, maar als je het niet wilt horen dan kom ik weer terug op t argument: wat kom je dan doen in dit forum? Dit gaat over religies, spirituele leren, levensvragen(/beschouwing) en filosofie. Dat is toch waar dit forum voor bedoeld is?quote:Wat betreft dromen, en mensen je dromen proberen uit te leggen, word ik herinnerd aan dit fragment uit It's Always Sunny. Voel je vrij te extrapoleren naar spirituele belevingen.
Waarmee we weer terugkomen op: Waar je niet over kunt spreken, moet je zwijgen. Of, iets losser, waar je niet over kunt spreken, kun je soms wel een beetje spreken, met de juiste mensen, met de juiste houding, onder de juiste omstandigheden. Maar dat is iets zeldzaams.
Blijf dan in W&T als je de onomstootbare shakti onderbouwingen wilt zien. Dát is dan je subforum. En ik doe uiterst mn best t Shiva verhaal te onderbouwen vanuit de Shakti hoek(en ben blij te zien dat sommigen t wel waarderen, omdat die ook eea herkennen en weten hierover zo blijkt), maar zoals eerder ook aangegeven: je kunt niet lopen op water, en ook niet zwemmen op beton.As above, so below.Heel de wereld lijdt aan een psychische stoornis, en dat is overgenomen te zijn door t ego ipv het te gebruiken als tooling. Denken dat ze t ego zijn. Dat is wat er aan de hand is, en tegen deze psychische aandoening zijn al deze leren dus voor "bedacht". Deze psychische ziekte is de reden waarom de wereld naar de klote gaat.
Enlightenment, Nirvana, is de natuurlijke staat van zijn.
"The mind is a perfect servant but a terrible master."
Niets boven natuurlijks aan.As above, so below.Ja, psychedelica openen de deur naar spiritualiteit. Ik bedoelde dat het idee dat het brein spirituele ervaringen produceert een vorm van magisch denken is. Voorbeeld: hoe kan het brein 'dode' geluidsgolven omzetten in muziek? Dat is de alchemie die ik bedoelquote:
[..]
Een opmerking als deze had ik als laatste van jou verwacht, want de ervaringen die beschreven worden (eigenlijk altijd met psychedelics), komen bijzonder sterk overeen met jouw Hinduistische kijk. Dit is ook waarom veel mensen die dit soort substanties gedaan hebben, richting die (oosterse) leren trekken, júist vanwege de herkenning in de ervaring. Zie hippies, Goa - India.Oh zo, ja, niemand weet natuurlijk exact hoe dit werkt , maar het is opmerkelijk te noemen dat die ervaringen zeer, zeer herkenbaar zijn voor beide partijen terwijl de ene partij dus dat soort middelen nooit neemt he, of enkel in zeer zeldzame gevallen(zie Santo Daime).quote:
[..]
Ja, psychedelica openen de deur naar spiritualiteit. Ik bedoelde dat het idee dat het brein spirituele ervaringen produceert een vorm van magisch denken is. Voorbeeld: hoe kan het brein 'dode' geluidsgolven omzetten in muziek? Dat is de alchemie die ik bedoel
Ik dacht dat je de ervaring van die jongen als onzin wegzette maar las verkeerd. Je merkt aan de gedetallieerde beschrijving ook dat hij duidelijk de werking van t universum heeft gezien, want dat is wat t doet. Dit is ook enkel mogelijk als all one is, voor mij is t dan ook enkel een kwestie van tijd dat deze symbolen (in de OP) wetenschappelijk gelinkt gaan worden. De (bewustzijnsstaat), of de exacte werking van t universum in wiskundige termen, ik denk niet dat dat ooit gaat gebeuren, puur omdat infinity te groots is voor wiskunde, zo ook division by zero.
Kijktip wel voor een sterk stuk waar wiskundigen dit trachten te benaderen: "A trip to infinity" op Netflix.As above, so below.Ik snap echt geen hol van deze associatieve woordenbrij. Ik heb mensen gesproken met truffels op die beter te volgen waren.quote:
[..]
Nee nu haal je een paar zaken door elkaar. Ik próbeer het 1 aan het ander te koppelen en t verband weer te geven omdat beide zaken eigenlijk best wel naadloos in elkaar vallen. Fibonacci is, en vrijwel alles houdt zich eraan in de natuur, ook oneindig door te trekken in een fractal zoals we die allemaal wel kennen (ik wil wel een gif posten if not, zo kun je ook een kleurenpallet oneindig doortrekken zonder ooit te stoppen, de kleuren herhalen zich enkel (Samsara much
En ik denk dat ik niet hoef uit te leggen dat religies ook allemaal naar oneindigheid wijzen. Ook dit kan ik later quoten als t nodig is (ik heb enkel een tel tot mn beschikking atm dus allerlei bronnen erbij halen gaat wat lastig nu, vandaar), maar ook de symboliek; yin yang, ouroboros, samsara enzovoort wijzen ernaar.Ik zie geen enkel circumstantial evidence, ik zie alleen maar meer onduidelijke claims en associatieve ketens van begrippen die aan elkaar worden gerijgd zonder enige onderbouwing. Wat is die 'matching'? Kun je concreet zijn, kun je een argument produceren met een kop en een staart? Neem Antideeltje bijvoorbeeld, ik ben het niet met hem eens, maar ik kan goed volgen wat hij wil beargumenteren, hij redeneert helder, hij legt me uit waarom hij denkt wat hij denkt, en daardoor kan ik hem begrijpen. Aan de inhoud ligt de communicatiekloof dus zeker niet.quote:Dit is dus wat ik in de OP probeerde te vertellen, en is in mijn ogen dus zeer interessant om naast elkaar te leggen alszijnde een matching tussen t één en t ander. Het is natuurlijk geen wetenschappelijk hard bewijs maar er is wel behoorlijk veel "circumstabtial" evidence dat dit (flower of life/religies/spiritualiteit enz) dus dergelijke ervaringen proberen uit te beelden, alsmede dus de mogelijke opbouw van een oneindig universum welke connected is as one (quantum entanglement, string?) zoals degene in de psychedelic video hierboven ook benoemt.Een vreemde analogie in mijn ogen, omdat dromen m.i. onzin zijn die ontstaat doordat allerlei aspecten van die dag aan elkaar worden gelinkt op onsamenhangende wijze. Dromen zijn voor mij dus zeker geen (subjectieve) waarheid. Verder is datgene wat mensen vertellen over wat ze "meemaken" nooit daadwerkelijk wat ze meemaken, het is een interpretatie. Dat is helemaal prima, maar dat betekent voor mij (en voor heel veel anderen) dat het geen enkel gewicht in de schaal legt. En dat is maar goed ook. Miljarden christenen hebben "meegemaakt" dat het soort ideeën dat jij verspreid eigenlijk satanisch zijn, etc. Stel je voor dat we die allemaal serieus gingen nemen... Dat er "bijzondere" zaken bestaan, daar zijn we het wel over eens denk ik. Maar ik snap niet waarom dat allemaal vastgepind moet worden op van die 19e eeuwse romantische/theosofische ideeën die niks te maken hebben met de tradities waaruit die religies ontstonden.quote:En wat betreft "wat ik meemaak" niet persee, wat duizenden mensen meemaken, en ook de religies en spirituele leren proberen te vertellen, is waar ja. Voor mij sowieso natuurlijk net als dat voor jou je dromen waar zijn (subjectieve waarheid), dat is wat anders dan "geloven". Ik heb al een aantal keer uitgelegd waarom ik een afkeer heb tegen die term. Dus ja, tenzij jij je eigen dromen ook je "geloof" noemt, of je meditatieve ervaringen je "geloof" noemt, uberhaupt ervaringen uit t verleden je "geloof" noemt, dan zou je idd dit er ook onder kunnen scharen.Ik vind Freud's rol als populariseerder van bepaalde psychologische ideeën die niet van hem waren (onderbewustzijn, sublimatie, verdedigingsmechanismes) interessant en positief, ik vind Freud zelf een van de grootste oplichters die ooit op deze aardbol heeft rondgelopen. Wat een fontein van neurotische onzin kwam er uit die man, en wat ongelooflijk jammer dat hij zo lang serieus is genomen binnen de academische wereld. Om nog maar niet te spreken over de schade die zijn "wetenschap van de ziel" heeft aangericht bij mensen. De problemen die ik met moderne psychologie heb (waar vast veel goedbedoelende mensen zitten) heb ik met hem in het kwadraat, echt een pseudowetenschapper pur sang.quote:Overigens ben ik ook best sterk tegen DSM psychiatrie, hoewel het veel Jung/Freud kennis is (waaar ik ook vaak naar refereer) is het totaal verdraaid naar nieuwe vormen, een modern sausje er overheen waar óveral een label op moet en men enkel nog een kunstje uit boeken lijkt te leren ipv serieuze analyse doet. Lopendeband werk.
Freud heeft overigens geschreven over de ervaring die jij beschrijft en die je zo waardeert ("het oceanische gevoel"). Hij ziet dat als een soort totale regressie naar het infantiele, een sublimatie van een kinderlijk gevoel dat een baby in zijn laagste ontwikkelingsstadium, waar het nog geen zelf heeft ontwikkeld, ervaart. En zelfs dat inzicht is niet origineel, dat heeft hij van Nietzsche gejat (zie 'De Antichrist', paragraaf 25 tot 35). Freud ziet het ego als iets positiefs, als iets noodzakelijks. Volwassen worden betekent oké zijn met je eigen smerigheid en natuurlijke egoïsme (Schopenhauer), in plaats van wegvluchten in religieuze sentimentaliteit over puurheid. Dus wat je precies in Freud aantrekt als iemand die egodood en dat gevoel promoot als het doel van het leven, als 'mensenrecht', is mij een raadsel.Ik zie die inconsistentie zeker, er is heel veel hypocrisie en dubbelzinnigheid bij "I fucking love science"-mensen, in mijn ogen hangt dat hele wereldbeeld aan elkaar van autoriteitsdrogredenen. Dat is waarom ik persoonlijk heel wantrouwend sta tegenover autoriteit in het algemeen. Of die nu wetenschappelijk of spirituweel is. Wanneer iemand opvatting x gelooft en daarbij zegt "ja, maar al deze hele slimme/wijze/verlichte/rationele mensen zeggen dit ook!" dan wekt dat direct een soort intuïtieve tegenreactie bij mij op. En het is precies dit psychologische mechanisme dat zorgt voor de vorming van 'cloaks', groepsdenken, etc. Waar m.i. de zaken die jij gelooft (Romantisch perennialisme) onder vallen.quote:Maargoed, dit doet verder niets af aan dat er bepaalde psychologische "aandoeningen" of "stoornissen" zijn en bestaan, dat weten we allemaal. Maar is dus eigenlijk ook 100% "pseudowetenschap", maar ook dit wordt (net als droomvoorbeeld) wél "aangenomen" door mensen zonder t als zweverig te bestempelen. Zie je deze inconsistentie? Áls je dan consequent en stellig bent, dan "geloof" je ook niet in dát soort zaken, het is immers pseudowetenschap.
[ Bericht 1% gewijzigd door CharlesKinbote op 08-01-2024 00:03:48 ]verwijder dit account.Overigens ben ik wel benieuwd hoe je boeddhisme linkt aan oneindigheid en alle andere metafysische ideeën die je hier oppert. Ik zei dit ook al tegen @Antideeltje toen hij met de parabel van de olifant aankwam maar heb daar nooit meer reactie op gekregen. Neem bijvoorbeeld de parabel van de gifpijl (en de hele notie van onbeantwoordbare vragen in het boeddhisme), die sterk kritisch is t.o.v. metafysische concepten en hoe ze geen oplossing vormen voor het lijden. Een van de mooiste passages uit Nagarjuna's hoofdwerk, uit zijn hoofdstuk over nibbana (het liefst zou ik het hele hoofdstuk citeren) doet ook iets in die richting.
Voor mij is dat perennialisme grotendeels gewoon confirmation bias die voortkomt uit de gedachte dat het "allemaal religies zijn" en ze daarom noodzakelijk op "hetzelfde" moeten wijzen - op zich al problematisch dat er wordt vooronderstelt dat het alleen maar om dat "einddoel" gaat, die hele praktijk eromheen is natuurlijk essentieel. Maar bij filosofen wordt dat niet gedaan. Als ik de periode uit de oudheid neem waarin er filosfische scholen waren die leefgemeenschappen vormden - niet zo heel verschillend van een religie - en dan twee totaal tegengestelde scholen, zoals bijvoorbeeld de neo-Platonici en de academische sceptici aan elkaar gelijkstel, dan vindt iedereen dat (terecht) onzin. Waarom? Omdat die nooit door de theosofische molen zijn gehaald.verwijder dit account.- Nee, want of iets pseudowetenschap is hangt af van de gehanteerde methodiek, niet of iets "hard aantoonbaar" is.quote:
Eigenlijk, zet je met jouw opmerking ook de totale westerse psychiatrie weg als pseudowetenschap, tis immers niet hard aantoonbaar. Een psychose is dan ook pseudowetenschap en met deze term scherm je zelf, wel consequent blijven dan.
- Een mentale aandoening zoals een psychose gelijkstellen aan een gehanteerde methodiek lijkt me een categoriefout.Ik zie daar het nut niet van in.quote:Misschien is het handiger als jij mij probeert uit te leggen hoe jij een Lucide droom (ook pseudowetenschap) of een droom zou "bewijzen" of trachten uit te leggen aan iemand die nooit gedroomd heeft, zonder jouw eigen zgn tegen argumenten onderuit te halen. Dat wat mij, in mijn ogen, vrij goed lukte op de Borsato post. Kun je dit zelf met bovenstaand voorbeeld ook?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ik bedoelde dat TS nogal ontvankelijk lijkt te zijn voor de pseudowetenschap in de vorm zoals Haramein die verkondigt.quote:
[..]
Dit is niet echt een antwoord op mijn vragen, maar ik neem dan aan dat dit topic en wat Mijk heeft gepost niet schadelijk zijn en niks met Haramein te maken heeft, net zoals in mijn vergelijking een frauderende natuurkundige niks te maken heeft met wetenschap of het topic over natuurkunde. Het was niet mijn insteek om er een wetenschap vs. pseudowetenschap-discussie van te maken.Ja, zoiets zal om juridische redenen vast op hun website staan. Maar dat doet niets af aan de claims die ze doen. Mensen zullen zo'n ding kopen in de hoop dat het genezing brengt. Wat anders?quote:Verder begrijp ik je verontwaardiging over de “ARK-crystal” en dat kwetsbare mensen het kunnen kopen voor genezing. Maar ik denk dat het misplaatst is, omdat op de officiële website van Haramein, waar de ARK-crystal wordt verkocht, op elke pagina staat:
[..]
Via The Wayback Machine zie ik dat deze disclaimer al jaren op de officiële website staat. Met een paar klikken had Meromorphic (de spreker in het debunk-filmpje) dit ook kunnen vinden. Het komt i.i.g. niet sterk over als een debunk-video op deze manier begint. Niet dat ik Haramein hiermee wil verdedigen overigens. Hij legt vooral een link tussen geometrie, natuurkunde, wiskunde, kosmologie en kwantummechanica, zonder spiritualiteit/religies erbij te betrekken, terwijl dat in de OP wel een rode draad is.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Ja, en aan welke gehanteerde methodiek moet t dan voldoen? Idd.quote:
[..]
- Nee, want of iets pseudowetenschap is hangt af van de gehanteerde methodiek, niet of iets "hard aantoonbaar" is.Inderdaad, nu lijken we ergens te komen, een mentale staat proberen wiskundig te onderbouwen, dit is exact waar ik t al die tijd over heb; Shiva proberen te onderbouwen met Shakti... valt t kwartje eindelijk?quote:- Een mentale aandoening zoals een psychose gelijkstellen aan een gehanteerde methodiek lijkt me een categoriefout.Dat zag ik bij de vraag aan mij ook niet, maar misschien wordt t -zoals je mij ook aan probeerde te geven- dan wat duidelijker voor je hoe dit in elkaar steekt en dat er geen wetenschappelijke methodiek is waar dat doorheen komt, evenals een psychose.quote:[..]
Ik zie daar het nut niet van in.
Maargoed, point made imo.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mijk op 09-01-2024 00:29:46 ]As above, so below.Tja, dat is wat jij ervan maakt, voor mij is dat even harde cloak als tamara die je toekomst even voorspeltquote:
[..]
Ik bedoelde dat TS nogal ontvankelijk lijkt te zijn voor de pseudowetenschap in de vorm zoals Haramein die verkondigt.
[..]
As above, so below.Ik kom later wellicht terug op deze post, te vermoeiend te typen op enkel een tel.quote:
[..]
Ik snap echt geen hol van deze associatieve woordenbrij. Ik heb mensen gesproken met truffels op die beter te volgen waren..As above, so below.Om welke post gaat het? Het kan zijn dat ik die gemist heb.quote:
Overigens ben ik wel benieuwd hoe je boeddhisme linkt aan oneindigheid en alle andere metafysische ideeën die je hier oppert. Ik zei dit ook al tegen @:antideeltje toen hij met de parabel van de olifant aankwam maar heb daar nooit meer reactie op gekregen. Neem bijvoorbeeld de parabel van de gifpijl (en de hele notie van onbeantwoordbare vragen in het boeddhisme), die sterk kritisch is t.o.v. metafysische concepten en hoe ze geen oplossing vormen voor het lijden. Een van de mooiste passages uit Nagarjuna's hoofdwerk, uit zijn hoofdstuk over nibbana (het liefst zou ik het hele hoofdstuk citeren) doet ook iets in die richting.
[ afbeelding ]
Voor mij is dat perennialisme grotendeels gewoon confirmation bias die voortkomt uit de gedachte dat het "allemaal religies zijn" en ze daarom noodzakelijk op "hetzelfde" moeten wijzen - op zich al problematisch dat er wordt vooronderstelt dat het alleen maar om dat "einddoel" gaat, die hele praktijk eromheen is natuurlijk essentieel. Maar bij filosofen wordt dat niet gedaan. Als ik de periode uit de oudheid neem waarin er filosfische scholen waren die leefgemeenschappen vormden - niet zo heel verschillend van een religie - en dan twee totaal tegengestelde scholen, zoals bijvoorbeeld de neo-Platonici en de academische sceptici aan elkaar gelijkstel, dan vindt iedereen dat (terecht) onzin. Waarom? Omdat die nooit door de theosofische molen zijn gehaald.
De boodschap die ik in de parabel van de gifpijl lees is dat je je niet bezig moet houden met het stellen van zinloze, onbelangrijke vragen en dat je je kostbare tijd beter kan besteden aan het zoeken naar verlichting (de ervaring). Dat is waar wij vanaf het begin op proberen te wijzen, want i.p.v. dat men naar de ervaring zoekt en daarover praktische vragen stelt maakt men er een discussie van over zaken die er niet toe doen, waarbij de ervaring in twijfel wordt getrokken, semantiek, labeltjes plakken, historiciteit van teksten in twijfel trekken, demoniseren, belachelijk maken, het zwijgen proberen op te leggen, wetenschap vs. pseudowetenschap discussie van maken, posts uit context halen, enz. (ik spreek hier in het algemeen).
De boodschap die deze parabel draagt probeerde ik eerder in een discussie met Haushofer over te brengen door de tekst in Lucas (“het Koninkrijk van God is binnenin jullie”) te vergelijken met een schatkaart. Ik zei toen: Iemand kan heel lang theoretisch over de tekst discussiëren, daaraan twijfelen, of het misschien niet later ontwikkeld is, verzonnen is, of het wel goed vertaald is, enz. terwijl ondertussen anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden (middels ervaring). De parabel komt in principe ook hier op neer.
De parabel gaat niet over “metafysische concepten” in het algemeen, maar over specifieke onbelangrijke en onbeantwoordbare vragen die, als je daarover piekert, ergernis kunnen opleveren. Het gaat ook niet over metafysische ervaringen, want daar staat het boeddhisme (en hindoeïsme) bol van en is zelfs daar de kern van. En ik benadruk ook de ervaring.
Ik zie Mijk verder geen ‘onbeantwoordbare vragen’ stellen en dat als obstakel opwerpen op weg naar verlichting, zoals de vragensteller in de parabel. Hij probeert iets duidelijk te maken aan de hand van voorbeelden zoals de Fibonaccispiraal, fractalen, geometrische vormen zoals de Flower of Life, Metatron’s cube (waar je de motieven oneindig van kan herhalen op een kleinere schaal), en dat er een verband tussen bestaat, dat verschillende religies, filosofieën, symboliek, enz. hiernaar verwijzen. Daarmee stelt hij geen (metafysische) vragen.
En wat hij stelt is ook niet zo gek, want ons brein is een product van de natuur, en de natuur bestaat uit natuurwetten die wiskundig te beschrijven zijn en die allerlei geometrische vormen en symmetrie produceert. De Fibonaccispiraal, gulden snede, symmetrie, enz. zijn dan ook zowel in de natuur als ons lichaam terug te vinden. Ons brein is dus daar een product van en is net zo gebonden aan die natuur(wetten), het denkt en produceert in lijn met die wetten/geometrie, religies zijn daarvan weer een product waar je dat ook weer in terugziet. Het is dus niet zo gek dat er een verband bestaat tussen geometrie/symmetrie, natuur (en dus wetenschap) en religies.
Wat betreft geometrie in religies, zie de openingspost, maar denk bijv. ook aan geometrische mandala’s die men in het hindoeïsme en boeddhisme als meditatievoorwerp gebruikt, of de bouw en inrichting van de tabernakel in het jodendom die gebaseerd is op geometrische principes en verhoudingen, het Heilige der Heiligen (kubusvorm), en de stenen tafelen (kubusvorm), de Ka’ba van de moslims dat een kubusvorm heeft, het 7x draaien eromheen waarmee 7 cirkels worden beschreven, moskeeën die versierd worden met geometrische vormen, enz.
Kort gezegd: God/Brahman/Allah/Tao/Shangdi --> produceert de natuur op basis van natuurwetten/geometrie/symmetrie --> de natuur produceert mensen/het brein --> het brein produceert ons denken, religies, filosofieën, mythologieën, tradities, waarin ook geometrie wordt uitgebeeld / een rol speelt.
Dus die verbinding bestaat, zelfs als je “God” erbuiten laat, wij maken onderdeel uit van de natuur en zijn daarvan een product. Eerder probeerde ik dat al aan te wijzen aan de hand van theorieën als de oerknal (singulariteit), unificatietheorie, kwantumverstrengeling (Haushofer vindt dit waarschijnlijk niet leuk), citaten uit heilige boeken en spirituele ervaringen, maar uit hetgeen ik hierboven beredeneer is dat ook uit op te maken. Het is dus niet zo gek dat als je mediteert, of een mystieke stroming van een religie volgt, of psychedelica gebruikt, en de kern raakt, je dan die verbinding tussen alles ervaart en overeenkomsten en de rol van geometrie ziet. Er wordt daarom dan ook gesproken van “heilige geometrie”. In bijv. de vrijmetselarij (of andere oude geheime genootschappen) verwijzen ze direct naar geometrie en het belang ervan.
Excuses voor de lange post.Dat vul je nu voor die mensen in die zo’n hanger kopen (dat ze het kopen voor genezing) en voor Haramein (dat hij het met die doeleinde verkoopt), terwijl hij op zijn officiële website heel duidelijk aangeeft dat ze niet bedoelt zijn om ziekten te genezen, te voorkomen of te behandelen en dat men altijd het advies van de eigen arts moet zoeken bij vragen over een medische aandoening. Dat is de claim die ‘ze’ maken. Anders kan je op deze manier iemand ook als pseudowetenschapper neerzetten zelfs als diegene er fel tegen ageert en een wetenschapper is.quote:
[..]
Ik bedoelde dat TS nogal ontvankelijk lijkt te zijn voor de pseudowetenschap in de vorm zoals Haramein die verkondigt.
[..]
Ja, zoiets zal om juridische redenen vast op hun website staan. Maar dat doet niets af aan de claims die ze doen. Mensen zullen zo'n ding kopen in de hoop dat het genezing brengt. Wat anders?Wat doet het ding dan wel?quote:
[..]
Dat vul je nu voor die mensen in die zo’n hanger kopen (dat ze het kopen voor genezing) en voor Haramein (dat hij het met die doeleinde verkoopt), terwijl hij op zijn officiële website heel duidelijk aangeeft dat ze niet bedoelt zijn om ziekten te genezen, te voorkomen of te behandelen en dat men altijd het advies van de eigen arts moet zoeken bij vragen over een medische aandoening. Dat is de claim die ‘ze’ maken. Anders kan je op deze manier iemand ook als pseudowetenschapper neerzetten zelfs als diegene er fel tegen ageert en een wetenschapper is.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Dat weet ik niet, je betrok hem erbij in het topic, waarom weet jij het niet? Het hoeft niks te doen, het is een hanger, het geneest i.i.g. geen ziekten.quote:
Edit: Op de site staat (wat je zelf ook kon vinden):Wat dat ook moge betekenen, maar het heeft niks met het topic te maken.quote:The ARK Crystal
Backed by over 30 years of research, the ARK crystal has been shown to increase the bio-availability of water, optimize system coherence, and increase energy coupling via the quantum vacuum.Dit is een vorm van begging the question. Je gaat er vanuit dat het al duidelijk is dat er een schatkaart is (namelijk; alle wereldreligies) waarmee een schat (namelijk; het 'einddoel' van alle wereldreligies) kan worden gevonden. Maar dat is nou juist wat je moet aantonen. Daar gaan de discussies over.quote:
[..]
Om welke post gaat het? Het kan zijn dat ik die gemist heb.
De boodschap die ik in de parabel van de gifpijl lees is dat je je niet bezig moet houden met het stellen van zinloze, onbelangrijke vragen en dat je je kostbare tijd beter kan besteden aan het zoeken naar verlichting (de ervaring). Dat is waar wij vanaf het begin op proberen te wijzen, want i.p.v. dat men naar de ervaring zoekt en daarover praktische vragen stelt maakt men er een discussie van over zaken die er niet toe doen, waarbij de ervaring in twijfel wordt getrokken, semantiek, labeltjes plakken, historiciteit van teksten in twijfel trekken, demoniseren, belachelijk maken, het zwijgen proberen op te leggen, wetenschap vs. pseudowetenschap discussie van maken, posts uit context halen, enz. (ik spreek hier in het algemeen).
De boodschap die deze parabel draagt probeerde ik eerder in een discussie met Haushofer over te brengen door de tekst in Lucas (“het Koninkrijk van God is binnenin jullie”) te vergelijken met een schatkaart. Ik zei toen: Iemand kan heel lang theoretisch over de tekst discussiëren, daaraan twijfelen, of het misschien niet later ontwikkeld is, verzonnen is, of het wel goed vertaald is, enz. terwijl ondertussen anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden (middels ervaring). De parabel komt in principe ook hier op neer.
Voor de Mahayana boeddhist is er overigens geen ervaring, lijkt me, en ook geen schat. Dat is de grap, en het grote verschil met hindoeïsme. Je kunt nibbana niet bereiken, want het bestaat niet substantieel; het is shunya. Dit is Nagarjuna's kritiek op de oude traditie. Als het substantieel zou bestaan, zou het niet te bereiken zijn. De boeddha is shunya, de boeddhistische leer is shunya. "Geen enkele dharma werd ooit door de boeddha onderwezen". Achter de sluier van het leven schuilt geen transcendentie. Er is geen absolute metafysica of ontologie mogelijk, want de enige manier waarop dingen kunnen bestaan is wederzijds afhankelijk en conventioneel. "De waarheid" is dat er geen waarheid is - en dat is een conventionele waarheid, geen metafysische.
Dus als je denkt verlicht te zijn of een en ander "ervaren" te hebben dan ben je er nog niet. Harder zoeken dus! Hahaha.Dit lijkt mij een vrij heterodoxe interpretatie die vooral lijkt voort te komen uit je verlangen om alles weer op één hoop te kunnen gooien. Op de wiki kun je Thich Nhat Hanh's lezing zien; iemand die zelf boeddhist was en een klooster onderhield waar hij onderwees. Je moet je echt in hele rare bochten gaan wringen om boeddhisme gelijk te stellen aan hindoeïsme, gegeven de extreem felle polemieken tussen deze twee tradities, die hoofdzakelijk te maken hebben met de afwijzing c.q. extreme scepsis ten opzichte van metafysica vanuit boeddhistische hoek (iets dat vaak heeft geresulteerd in beschuldigingen van "nihilisme"). Het is nogmaals alsof ik de sceptici en de neo-Platonici aan elkaar gelijk stel - iedereen met enige kennis van die tradities zal je in je gezicht uitlachen.quote:De parabel gaat niet over “metafysische concepten” in het algemeen, maar over specifieke onbelangrijke en onbeantwoordbare vragen die, als je daarover piekert, ergernis kunnen opleveren. Het gaat ook niet over metafysische ervaringen, want daar staat het boeddhisme (en hindoeïsme) bol van en is zelfs daar de kern van. En ik benadruk ook de ervaring.Ik zeg niet dat hij onbeantwoordbare vragen stelt, ik zeg dat hij allerlei metafysische hersenspinsels binnensleept waar de boeddhist zijn schouders voor zou ophalen.quote:Ik zie Mijk verder geen ‘onbeantwoordbare vragen’ stellen en dat als obstakel opwerpen op weg naar verlichting, zoals de vragensteller in de parabel. Hij probeert iets duidelijk te maken aan de hand van voorbeelden zoals de Fibonaccispiraal, fractalen, geometrische vormen zoals de Flower of Life, Metatron’s cube (waar je de motieven oneindig van kan herhalen op een kleinere schaal), en dat er een verband tussen bestaat, dat verschillende religies, filosofieën, symboliek, enz. hiernaar verwijzen. Daarmee stelt hij geen (metafysische) vragen.Prima, maar hoe wil je dit aan boeddhisme koppelen?quote:Kort gezegd: God/Brahman/Allah/Tao/Shangdi --> produceert de natuur op basis van natuurwetten/geometrie/symmetrie --> de natuur produceert mensen/het brein --> het brein produceert ons denken, religies, filosofieën, mythologieën, tradities, waarin ook geometrie wordt uitgebeeld / een rol speelt.Ik vond dit soort romantische ideeën heel lang heel aantrekkelijk (ik ben bijvoorbeeld heel erg prat gegaan op Schopenhauer en diens metafysica), maar ben er toch heel anders over gaan denken. Die ideeën in de wetenschap kun je op hele andere manieren bekijken, bijvoorbeeld door de filosofie van Gilles Deleuze, die beweert dat die idee van een onderliggende eenheid gebaseerd is op een manier van denken die historisch contingent is, en dat "het" substraat eigenlijk een soort zelf-differentiërende veelheid is. Dat soort overwegingen zijn mogelijk als je buiten die manier van denken stapt.quote:Dus die verbinding bestaat, zelfs als je “God” erbuiten laat, wij maken onderdeel uit van de natuur en zijn daarvan een product. Eerder probeerde ik dat al aan te wijzen aan de hand van theorieën als de oerknal (singulariteit), unificatietheorie, kwantumverstrengeling (Haushofer vindt dit waarschijnlijk niet leuk), citaten uit heilige boeken en spirituele ervaringen, maar uit hetgeen ik hierboven beredeneer is dat ook uit op te maken. Het is dus niet zo gek dat als je mediteert, of een mystieke stroming van een religie volgt, of psychedelica gebruikt, en de kern raakt, je dan die verbinding tussen alles ervaart en overeenkomsten en de rol van geometrie ziet. Er wordt daarom dan ook gesproken van “heilige geometrie”. In bijv. de vrijmetselarij (of andere oude geheime genootschappen) verwijzen ze direct naar geometrie en het belang ervan.
[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 11-01-2024 16:26:14 ]verwijder dit account.quote:Nagarjuna's self-negating conception of conception reverberates through subsequent Buddhism. The sixth Zen ancestor Huineng, revered as the greatest of all Zen masters, also refused to offer Buddhism as a transparent, mirror-like teaching about reality: 'If I tell you that I have a system of Dharma [teaching] to transmit to others, I am cheating you. What I do to my disciples is to liberate them from their own bondage with such devices as the case may need.' Suitable answers are given according to the temperament of the inquirer. Insofar as truth is a matter of grasping the categories that accurately and finally reflect some objective reality, all truth is error on the Buddhist path.
- David Loy, The Great Awakening: A Buddhist Social Theory, 2003verwijder dit account.Jij denkt niet dat mensen dat kopen in de hoop op genezende effecten o.i.d.?quote:
Wat dat ook moge betekenen, maar het heeft niks met het topic te maken.
De Biostabil is ook gewoon een leuk hangertje?Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Voor mij is de parabel van de gifpijl volledig in lijn met de filosofie van Zen, dat al dat metafysische gefilosofeer hoogstens Spielerei is maar verder niks bijdraagt aan datgene wat in de traditie als "verlichting" wordt gezien.quote:
Dat is denk ik ook wat me ergert aan dit soort discussies: het pretendeert spiritualiteit te zijn, maar het is in mijn ervaring dikwijls slordige filosofie en pseudowetenschap. Spiritualiteit brengt je inzicht in de werking van je geest en heeft als primair doel je Lijden te verlichten. De ideeën die in dit topic voorbij komen lijken eerder een soort zelfbevrediging te zijn in een spiritueel jasje, waarbij de zoektocht naar intellectueel pseudobegrip in een hoger vaandel staat. Maar dat is natuurlijk ook veel makkelijker dan elke dag een half uur op een kussen zitten en te mediteren.Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071Hear, hear.quote:
[..]
Het probleem dat steeds terugkomt is dat je van twee walletjes wilt eten. Van de ene kant is hetgene wat je beweert harde kennis en "wetmatig", álles volgt deze wet, Fibonacci(?) of een of andere kubus o.i.d. (zie het begin van het eerste topic), en van de andere kant is het niet afkaderbaar, nee, het is terra incognita, Shiva, en alleen voor jezelf te bewijzen (alhoewel veel mensen "hetzelfde" ervaren, dus het is eigenlijk geen toeval en gewoon de waarheid) en daarom moeten mensen ophouden met daarom te vragen. Het lijkt erop alsof je nog deels onder dat sciëntistische idee opereert: wat ik meemaak, dat is bewezen, het is geen geloof, en het zou iets verschrikkelijks zijn als dat niet zo was.
Filosofie is speculatief natuurlijk - je kunt een filosofisch idee niet "bewijzen", het is iets dat je kunt overwegen en dat, als het goed is, een zekere samenhang heeft of een interessant "raam" op de werkelijkheid of op jezelf biedt. Veel mensen kunnen daar al niet mee omgaan - tegenwoordig al helemaal - en dus wordt het gauw als onzin of zweefkezerij afgedaan. Dat is altijd al zo geweest, zelfs in de oudheid: mensen vonden Socrates maar een rare, pedante snuiter, ongetwijfeld niet hoe hij zichzelf zag. Ik zie deze zeer skeptische houding - en dit zeg ik als filosoof zijnde - echter liever dan de houding waarin allerlei halfbakken pseudowetenschappenlijke onzin de revu passeert. Waar ik nog aan wil toevoegen dat ik zelf zeer kritisch ben over Westerse psychiatrie, en over hoe medicatie wordt uitgelegd aan cliënten al helemaal. En over het algemeen over "wetenschap" als sociaal instituut - alles wat gebeurd is rondom de coronacrisis is daar een mooi voorbeeld van.
Wat betreft dromen, en mensen je dromen proberen uit te leggen, word ik herinnerd aan dit fragment uit It's Always Sunny. Voel je vrij te extrapoleren naar spirituele belevingen.
Waarmee we weer terugkomen op: Waar je niet over kunt spreken, moet je zwijgen. Of, iets losser, waar je niet over kunt spreken, kun je soms wel een beetje spreken, met de juiste mensen, met de juiste houding, onder de juiste omstandigheden. Maar dat is iets zeldzaams.
Waar ik aan zou willen toevoegen dat een noodzakelijke voorwaarde voor zo'n gesprek is dat deelnemers hun woorden zo goed, eerlijk en helder als mogelijk is, gebruiken.
Als mensen daarentegen refereren aan esoterische kennis is zo'n gesprek meestal gedoemd te mislukken.And it's only the giving
That makes you
What you areBen blij dat iig iemand het begrijpt want hier raak je de spijker niet enkel op zn kop, je slaat m door t hout heenquote:
[..]
Om welke post gaat het? Het kan zijn dat ik die gemist heb.
De boodschap die ik in de parabel van de gifpijl lees is dat je je niet bezig moet houden met het stellen van zinloze, onbelangrijke vragen en dat je je kostbare tijd beter kan besteden aan het zoeken naar verlichting (de ervaring). Dat is waar wij vanaf het begin op proberen te wijzen, want i.p.v. dat men naar de ervaring zoekt en daarover praktische vragen stelt maakt men er een discussie van over zaken die er niet toe doen, waarbij de ervaring in twijfel wordt getrokken, semantiek, labeltjes plakken, historiciteit van teksten in twijfel trekken, demoniseren, belachelijk maken, het zwijgen proberen op te leggen, wetenschap vs. pseudowetenschap discussie van maken, posts uit context halen, enz. (ik spreek hier in het algemeen).
De boodschap die deze parabel draagt probeerde ik eerder in een discussie met Haushofer over te brengen door de tekst in Lucas (“het Koninkrijk van God is binnenin jullie”) te vergelijken met een schatkaart. Ik zei toen: Iemand kan heel lang theoretisch over de tekst discussiëren, daaraan twijfelen, of het misschien niet later ontwikkeld is, verzonnen is, of het wel goed vertaald is, enz. terwijl ondertussen anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden (middels ervaring). De parabel komt in principe ook hier op neer.
De parabel gaat niet over “metafysische concepten” in het algemeen, maar over specifieke onbelangrijke en onbeantwoordbare vragen die, als je daarover piekert, ergernis kunnen opleveren. Het gaat ook niet over metafysische ervaringen, want daar staat het boeddhisme (en hindoeïsme) bol van en is zelfs daar de kern van. En ik benadruk ook de ervaring.
Ik zie Mijk verder geen ‘onbeantwoordbare vragen’ stellen en dat als obstakel opwerpen op weg naar verlichting, zoals de vragensteller in de parabel. Hij probeert iets duidelijk te maken aan de hand van voorbeelden zoals de Fibonaccispiraal, fractalen, geometrische vormen zoals de Flower of Life, Metatron’s cube (waar je de motieven oneindig van kan herhalen op een kleinere schaal), en dat er een verband tussen bestaat, dat verschillende religies, filosofieën, symboliek, enz. hiernaar verwijzen. Daarmee stelt hij geen (metafysische) vragen.
En wat hij stelt is ook niet zo gek, want ons brein is een product van de natuur, en de natuur bestaat uit natuurwetten die wiskundig te beschrijven zijn en die allerlei geometrische vormen en symmetrie produceert. De Fibonaccispiraal, gulden snede, symmetrie, enz. zijn dan ook zowel in de natuur als ons lichaam terug te vinden. Ons brein is dus daar een product van en is net zo gebonden aan die natuur(wetten), het denkt en produceert in lijn met die wetten/geometrie, religies zijn daarvan weer een product waar je dat ook weer in terugziet. Het is dus niet zo gek dat er een verband bestaat tussen geometrie/symmetrie, natuur (en dus wetenschap) en religies.
Wat betreft geometrie in religies, zie de openingspost, maar denk bijv. ook aan geometrische mandala’s die men in het hindoeïsme en boeddhisme als meditatievoorwerp gebruikt, of de bouw en inrichting van de tabernakel in het jodendom die gebaseerd is op geometrische principes en verhoudingen, het Heilige der Heiligen (kubusvorm), en de stenen tafelen (kubusvorm), de Ka’ba van de moslims dat een kubusvorm heeft, het 7x draaien eromheen waarmee 7 cirkels worden beschreven, moskeeën die versierd worden met geometrische vormen, enz.
Kort gezegd: God/Brahman/Allah/Tao/Shangdi --> produceert de natuur op basis van natuurwetten/geometrie/symmetrie --> de natuur produceert mensen/het brein --> het brein produceert ons denken, religies, filosofieën, mythologieën, tradities, waarin ook geometrie wordt uitgebeeld / een rol speelt.
Dus die verbinding bestaat, zelfs als je “God” erbuiten laat, wij maken onderdeel uit van de natuur en zijn daarvan een product. Eerder probeerde ik dat al aan te wijzen aan de hand van theorieën als de oerknal (singulariteit), unificatietheorie, kwantumverstrengeling (Haushofer vindt dit waarschijnlijk niet leuk), citaten uit heilige boeken en spirituele ervaringen, maar uit hetgeen ik hierboven beredeneer is dat ook uit op te maken. Het is dus niet zo gek dat als je mediteert, of een mystieke stroming van een religie volgt, of psychedelica gebruikt, en de kern raakt, je dan die verbinding tussen alles ervaart en overeenkomsten en de rol van geometrie ziet. Er wordt daarom dan ook gesproken van “heilige geometrie”. In bijv. de vrijmetselarij (of andere oude geheime genootschappen) verwijzen ze direct naar geometrie en het belang ervan.
Excuses voor de lange post.En dit, tja --heb ik al tientallen keren aangegeven-- is hetzelfde als die psychose of droom bewijzen die je hebt gehad. Je zei eerder ook in die post dat jij "je droom niet als subjectieve waarheid zag", en dat laat heel goed idd de communicatiekloof zien, want jij denkt dat ik het heb over de inhoud van de droom, of dat waarheid is. Nee, het gaat erom of je UBERHAUPT gedroomd hebt ja of de nee, en bewijs dat dan maar eens; dát is waar het over gaat.quote:
Maar dat is nou juist wat je moet aantonen. Daar gaan de discussies over.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 13-01-2024 23:38:19 ]As above, so below.Atomic Bond Types Clearly Discernible Thanks to Single-Molecule Images
Interesting shape toch wel op z'n minst.As above, so below.Ik ga nergens vanuit (in de zin van iets aannemen), het is mijn ervaring en die van mystici in andere wereldreligies. Die schat kan alleen door jezelf en in jezelf gevonden worden, vandaaruit kan je een ander niks “aantonen”. Daarom is zelf-ervaring/praktijk ook belangrijk in bijv. het Boeddhisme. Je neemt hierin dezelfde houding aan als de monnik in de parabel van de gifpijl, want je zegt: Ik haal de gifpijl er niet uit en eis dat je verlichting/ervaring voor mij in discussies aantoont. Waarmee je ingaat tegen de les die de parabel (/schatkaart) wil overbrengen.quote:
[..]
Dit is een vorm van begging the question. Je gaat er vanuit dat het al duidelijk is dat er een schatkaart is (namelijk; alle wereldreligies) waarmee een schat (namelijk; het 'einddoel' van alle wereldreligies) kan worden gevonden. Maar dat is nou juist wat je moet aantonen. Daar gaan de discussies over.Je doet nu wat Libertarisch eerder probeerde te doen door de olifant (parabel) af te tasten en “verschillen” aan te wijzen. “Verschillen” die volgens (je verkeerd begrip van) sunyata ook “niet bestaan”. Want als er iets is wat concepten als sunyata, afhankelijk ontstaan en de twee waarheden leren is dat alles met elkaar verbonden is en van elkaar afhankelijk is, waarmee we weer op die eenheid/non-dualiteit uitkomen. Het onderwerp van sunyata die je hier aansnijdt gaat veel dieper en is veel breder dan je hier schets.quote:Voor de Mahayana boeddhist is er overigens geen ervaring, lijkt me, en ook geen schat. Dat is de grap, en het grote verschil met hindoeïsme. Je kunt nibbana niet bereiken, want het bestaat niet substantieel; het is shunya. Dit is Nagarjuna's kritiek op de oude traditie. Als het substantieel zou bestaan, zou het niet te bereiken zijn. De boeddha is shunya, de boeddhistische leer is shunya. "Geen enkele dharma werd ooit door de boeddha onderwezen". Achter de sluier van het leven schuilt geen transcendentie. Er is geen absolute metafysica of ontologie mogelijk, want de enige manier waarop dingen kunnen bestaan is wederzijds afhankelijk en conventioneel. "De waarheid" is dat er geen waarheid is - en dat is een conventionele waarheid, geen metafysische.
Dus als je denkt verlicht te zijn of een en ander "ervaren" te hebben dan ben je er nog niet. Harder zoeken dus! Hahaha.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dit hele idee van sunyata is zelfs zeer goed te verklaren en te begrijpen vanuit de Abrahamitische religies en andere oosterse filosofieën zoals het Taoïsme, het kan heel goed daarop aansluiten, maar daar ga ik in deze post niet verder over uitweiden, anders komt er geen eind aan de post. Het concept doet niets af aan wat ik stelde, maar onderschrijft het op verschillende vlakken.
Ik heb overigens nergens gezegd dat ik verlicht ben noch zie ik mezelf als verlicht noch is dat mijn doel, je vult dat zelf voor mij in. Met die gifpijl in je kan je ook geen uitspraken doen of een ander “er nog niet is” en dus “harder moet zoeken”.Er is geen “verlangen” van mij kant om “alles op één hoop te gooien” noch “wring ik me in bochten”. Je maakt het steeds persoonlijk en vult zaken voor mij in.quote:[..]
Dit lijkt mij een vrij heterodoxe interpretatie die vooral lijkt voort te komen uit je verlangen om alles weer op één hoop te kunnen gooien. Op de wiki kun je Thich Nhat Hanh's lezing zien; iemand die zelf boeddhist was en een klooster onderhield waar hij onderwees. Je moet je echt in hele rare bochten gaan wringen om boeddhisme gelijk te stellen aan hindoeïsme, gegeven de extreem felle polemieken tussen deze twee tradities, die hoofdzakelijk te maken hebben met de afwijzing c.q. extreme scepsis ten opzichte van metafysica vanuit boeddhistische hoek (iets dat vaak heeft geresulteerd in beschuldigingen van "nihilisme"). Het is nogmaals alsof ik de sceptici en de neo-Platonici aan elkaar gelijk stel - iedereen met enige kennis van die tradities zal je in je gezicht uitlachen.
Op basis van Wikipedia en één interpretatie (die je verkeerd leest) spreek je van “heterodoxe interpretatie”, terwijl je daar nota bene ook kan lezen dat de Boeddha zei:
... “he never promised to reveal ultimate metaphysical truths such as those and then uses the story of a man who has been shot with a poisoned arrow to illustrate that those questions are irrelevant to his teachings.” …
En zelfs Thich Nhat Hanh heeft het in zijn interpretatie over: “metaphysical speculation” en “endless metaphysical speculation that does not bring us any closer to the truth.”
En in zijn boek (die ik hier heb) waaruit dit geciteerd wordt zegt hij een zin verder: “… what other instrument should we use to grasp reality? According to Buddhism, we only reach reality through direct experience.” Het hoofdstuk dat hierop volgt is getiteld “Experience Itself”, waarin hij uitlegt hoe belangrijk ervaring is.
De parabel van de gifpijl pleit dus eerder voor Mijk, aangezien je de ervaring/praktijk steeds in twijfel trekt/ontkent, terwijl wij juist daar nadruk op leggen.
Er zijn ook felle polemieken tussen aanhangers van de Abrahamitische religies (wat ik eerder benoemde in discussies met Libertarisch), nergens ontken ik dat die niet bestaan tussen het Boeddhisme en Hindoeïsme. Nergens zeg ik dat religies “gelijk” zijn, maar dat ze naar hetzelfde wijzen, doel hebben en veel overeenkomsten hebben. Religieuzen (en atheïsten) zullen dit inderdaad ontkennen (i.t.t. mystici), omdat ze nog vanuit een hokje/ego opereren, waarbij het ego het nodig vindt ‘verschillen’ aan te duiden en daarop te focussen om zich te kunnen afzetten tegen andere hokjes en die als een bedreiging ziet.
Je zegt: “iedereen met enige kennis van die tradities zal je in je gezicht uitlachen.” Als je het steeds moet hebben van dit soort persoonlijke aanvallen en sneren, terwijl ik inhoudelijk en vriendelijk ben, dan zegt dat vooral iets over je eigen inhoud denk ik. Aangezien je steeds persoonlijk wordt is dit ook mijn laatste reactie op je. Zoals ik tegen Libertarisch zei: ik ga je niks opdringen.
Het boeddhisme heeft ook metafysische kanten, waar ik eerder enkele voorbeelden van gaf. De beschuldiging van nihilisme is ook te vinden binnenin het boeddhisme, waar andere scholen specifiek de madhyamaka-school hiervan betichten vanwege hun interpretatie van sunyata. Die beschuldiging van nihilisme komt dus niet alleen vanuit het Hindoeïsme, sterker nog ook sommige westerse filosofen interpreteren het werk van Nagarjuna op die manier.Maar dat is niet de boodschap van de parabel, want het Boeddhisme kent zelf metafysische “hersenspinsels”, inclusief de Mahayana-stroming. Ze geloven zo heilig hierin dat ze zelfs het wereldse daarvoor opgeven om het te bereiken.quote:[..]
Ik zeg niet dat hij onbeantwoordbare vragen stelt, ik zeg dat hij allerlei metafysische hersenspinsels binnensleept waar de boeddhist zijn schouders voor zou ophalen.Dat heb ik in die post genoemd. Of zie Sacred geometry in Buddhism.quote:[..]
Prima, maar hoe wil je dit aan boeddhisme koppelen?Je mist het punt van wat ik daar postte. Ik heb het ook niet over ideeën of wat anderen schrijven en het aannemen daarvan. Ik hoop dat je de rode draad ziet en waar ik nadruk op probeer te leggen. Met dit alles ben je nog steeds niet dichter bij de ervaring/schat gekomen. Je kan hierop gaan reageren, maar dat gaat je ook niet verder helpen.quote:[..]
Ik vond dit soort romantische ideeën heel lang heel aantrekkelijk (ik ben bijvoorbeeld heel erg prat gegaan op Schopenhauer en diens metafysica), maar ben er toch heel anders over gaan denken. Die ideeën in de wetenschap kun je op hele andere manieren bekijken, bijvoorbeeld door de filosofie van Gilles Deleuze, die beweert dat die idee van een onderliggende eenheid gebaseerd is op een manier van denken die historisch contingent is, en dat "het" substraat eigenlijk een soort zelf-differentiërende veelheid is. Dat soort overwegingen zijn mogelijk als je buiten die manier van denken stapt.
I.i.g. bedankt voor het delen van je zienswijze.Ik weet niet met welke reden mensen het kopen. De officiële website waar ze die hangers verkopen is heel duidelijk in de disclaimer dat het niets geneest. Maar in een tijd waarin mensen een simpele beeldschermsteun kopen voor ¤1000,- of andere producten voor duizenden euro’s vanwege een merknaam die erop staat verbaast het me niet dat er ook mensen zijn die dit soort hangers kopen voor zo’n hoog bedrag. Ik maak me eerlijk gezegd meer zorgen om de (honderd)duizenden wetenschappers in bijv. de marketing- of technologiewereld, die weten hoe het verstand/psyché van mensen werkt en als werk hebben om consumenten te misleiden, verslaafd te maken, psychologisch manipuleren en aanzetten tot kopen, kopen, kopen, etc. met allerlei gevolgen voor de mens en de aarde. Niet dat ik hiermee wetenschap wil aanvallen, maar Haramein stelt hierin echt helemaal niks voor. Voor mij is het geen wetenschap vs. pseudowetenschap verhaal, maar van profiteurs, opportunisten, egoïsten, gewetenloze mensen die je in beide vakgebieden vindt.quote:
[..]
Jij denkt niet dat mensen dat kopen in de hoop op genezende effecten o.i.d.?
De Biostabil is ook gewoon een leuk hangertje?
Bij de BioStabil deden ze overigens wel allerlei medische claims, dat het zou werken tegen allerlei klachten.Toch is het hem gelukt het punt van die post (en parabel waarmee hij zelf kwam) compleet te missen. Ik vraag me af hoe iemand ervaring of verlichting kan ontkennen en dan van alle religies - boeddhisme - voor zijn kar kan spannen?quote:
[..]
Ben blij dat iig iemand het begrijpt want hier raak je de spijker niet enkel op zn kop, je slaat m door t hout heen
[..]
En dit, tja --heb ik al tientallen keren aangegeven-- is hetzelfde als die psychose of droom bewijzen die je hebt gehad. Je zei eerder ook in die post dat jij "je droom niet als subjectieve waarheid zag", en dat laat heel goed idd de communicatiekloof zien, want jij denkt dat ik het heb over de inhoud van de droom, of dat waarheid is. Nee, het gaat erom of je UBERHAUPT gedroomd hebt ja of de nee, en bewijs dat dan maar eens; dát is waar het over gaat.
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:
[..]
Toch is het hem gelukt het punt van die post (en parabel waarmee hij zelf kwam) compleet te missen. Ik vraag me af hoe iemand ervaring of verlichting kan ontkennen en dan van alle religies - boeddhisme - voor zijn kar kan spannen?"You can't talk butterfly language with caterpillar people."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.As above, so below.Dank voor deze verheven uitsmijter, ik waardeer het zeer. Mooi om te zien dat Mijk nog een spiritueel narcistische duit in het zakje doet. Ik zal tot Brahman bidden dat ik ooit een vlinder wordt, en ooit zo ver als jullie kom!quote:
Je mist het punt van wat ik daar postte. Ik heb het ook niet over ideeën of wat anderen schrijven en het aannemen daarvan. Ik hoop dat je de rode draad ziet en waar ik nadruk op probeer te leggen. Met dit alles ben je nog steeds niet dichter bij de ervaring/schat gekomen. Je kan hierop gaan reageren, maar dat gaat je ook niet verder helpen.
I.i.g. bedankt voor het delen van je zienswijze.
Aangezien je aangeeft niet meer te willen reageren vanwege mijn persoonlijk worden (wat volgens mij best wel meevalt; dat hoort een beetje bij de toon op FOK! maar het is jouw keus natuurlijk) zal ik niet meer uitgebreid reageren op je punten. Ik zal het kort houden: ik geloofde precies dezelfde dingen als jij twee à drie jaar geleden maar ben er simpelweg anders over gaan denken. Ik kwam er achter dat ik twintig procent mysticus was en tachtig procent filosoof. De mysticus in mij houdt van ecstase en wollige redenaties vanuit mijn gevoel, de filosoof in mij houdt van intellectueel oprecht redeneren zonder "cloak and dagger". Die "rode draad" is in mijn ogen gewoon confirmation bias die voortkomt uit een gebrek aan feitenkennis, aangevuld met reductionisme en, zoals Haushofer mooi zegt, "intellectueel pseudobegrip". Geniet er lekker van, Antideeltje, het is een fantastisch gevoel, ik kan het wetenverwijder dit account.Haha, ik zat er eigenlijk op te wachten totdat deze bait taken werd, maar mij schizophreen, waanzinnig, wollig, compleet de weg kwijt, delusional, psychotisch en alles noemen is natuurlijk niets van verhevenheid, enkel als ik daar op reageer, dan ben ik de verhevene, maar ik mag wel voor vanalles uitgemaakt worden. Priceless is wel het minste woordquote:
Mooi om te zien dat Mijk nog een spiritueel narcistische duit in het zakje doet
The Irony.As above, so below.Als je denkt dat ik je ooit schizophreen [sic] of psychotisch heb genoemd ben je misschien wel psychotisch aan het worden ja.verwijder dit account.Ik weet niet meer door wie ik voor wat uit ben gemaakt, maar je hebt je bijdrage geleverd.quote:
Als je denkt dat ik je ooit schizophreen [sic] of psychotisch heb genoemd ben je misschien wel psychotisch aan het worden ja.
Het doet er verder ook niet zo gek veel toe, maar take a look in the mirror first.As above, so below.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
