Ancient Geometry - met Eggstc

Interessant onderwerp!

Komt EggsTC hier trouwens ook posten? Of post je mede namens hem?



Volgens mij heeft hij in het verleden zelf ook eens iets als dit topic gepost?

Ik heb laatst trouwens nog een filmpje gezien over dat ergens in het Midden-Oosten men duizenden jaren lang een traditie heeft om huizen te betegelen met dit soort structuren, en pas recent kregen buitenstaanders dit door.

quote:

Op zondag 17 december 2023 19:55 schreef ToT het volgende:
Interessant onderwerp!

Komt EggsTC hier trouwens ook posten? Of post je mede namens hem?

[ afbeelding ]

Volgens mij heeft hij in het verleden zelf ook eens iets als dit topic gepost?

Ik heb laatst trouwens nog een filmpje gezien over dat ergens in het Midden-Oosten men duizenden jaren lang een traditie heeft om huizen te betegelen met dit soort structuren, en pas recent kregen buitenstaanders dit door.

Sup Tot

quote:

Op zondag 17 december 2023 20:09 schreef Mijk het volgende:

[..]
Sup Tot

Gozerdt!

quote:

Op zondag 17 december 2023 20:12 schreef ToT het volgende:

[..]
Gozerdt!

Is dat R49 nog going? want ook daar heb ik wel ns een heel betoog gehouden over dit lol

quote:

Op zondag 17 december 2023 20:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Is dat R49 nog going? want ook daar heb ik wel ns een heel betoog gehouden over dit lol

Ja dat kan ik me herinneren, volgens mij herken ik het daar van!
Geen idee, ik ben daar al een hele tijd weg en heb ook een langdurige break van FOK! gehouden. Ben pas vrij recent weer terug gekomen.

Maar goed, dit is meer voor DM natuurlijk.

quote:

Op zondag 17 december 2023 17:40 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Het Hindoeïsme kent zelf goddelijke geopenbaarde (shruti) heilige geschriften, waar hindoes op afgaan voor leiding.
[..]
Ik krijg niet de indruk dat je de Bijbel of Koran hebt gelezen (zeg je zelf ook) om die conclusie te kunnen trekken. Eerlijk gezegd, aan de hand van je posts betwijfel ik zelfs of je de Gita van kaft tot kaft hebt gelezen.

Mystici uit de Abrahamitische religies beweren ook dat ze de inhoud van de Bijbel en Koran kunnen verifiëren op basis van hun spirituele ervaringen, hindoes met hun geschriften zijn daarin niet uniek. De waarheid of verlichting is universeel en is echt niet alleen voorbehouden aan één continent, of alleen aan de hindoes. Dat denken is kortzichtig Libertarisch.
[..]
Hoe kan je dat vinden (“sprookjesboeken”) als je zelf het Hindoeïsme aanhangt: … waar men ook gelooft in heilige boeken, God(en), manifestaties van God(en), menselijke dieren, wonderen, hel, hemel, demonen, ziel, leven na de dood, karma, boetedoening, spirituele reiniging door water, vasten, bidden, enz. Op een of andere manier heb je het idee dat de Indiase religies alleen bestaan uit ‘mediteren’ en verder niks. Je bevestigd hiermee weer dat je kennis betreft de Abrahamitische áls Indiase religies niet alleen oppervlakkig is, maar ook onjuist.

Dat schoppen tegen de Abrahamitische religies en die zien als “inferieur” is een reactie vanuit het ego, vanuit een hokje waaruit je de behoefte voelt om andere hokjes aan te vallen, wat je vaak ook ziet bij de standaard gelovigen uit andere religies (of atheïsten).

Is het bewustzijn de ultieme realiteit in abrahamitische religies?

quote:

Op zondag 17 december 2023 22:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Is het bewustzijn de ultieme realiteit in abrahamitische religies?

Ik heb ook gelezen dat "onze" god de geaborteerde foetus is van de "echte" god, en dat die foetus toch levensvatbaar was, maar extreem materialistisch was en dat die deze materiële wereld geschapen heeft met ons op die wereld.
Jezus zou door de "echte" god gezonden zijn om via hem toch een kans te maken op een eeuwig leven in het rijk van de "echte" god.

Extreem overgesimplificeerd uitgelegd zo, maar de Abrahamistische god zou dus die foetus zijn; die was 100% materialistisch bezig.

Maar volgens traditionele overleveringen is ons zieltje belangrijk voor de Abrahamistische God, en als je ons bewustzijn als onze ziel ziet, is ons bewustzijn dus belangrijk voor hem.

Ow, en ik ben een atheïst, maar vind het wel erg interessant om me in religies te verdiepen.

quote:

Op zondag 17 december 2023 22:54 schreef ToT het volgende:

[..]
Ik heb ook gelezen dat "onze" god de geaborteerde foetus is van de "echte" god, en dat die foetus toch levensvatbaar was, maar extreem materialistisch was en dat die deze materiële wereld geschapen heeft met ons op die wereld.
Jezus zou door de "echte" god gezonden zijn om via hem toch een kans te maken op een eeuwig leven in het rijk van de "echte" god.

Ok, de echte God is dus niet ons eigen bewustzijn?

quote:

Op zondag 17 december 2023 23:10 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ok, de echte God is dus niet ons eigen bewustzijn?

Ligt er aan wie je het vraagt. Er zijn plenty mensen die vinden dat we onze eigen god zijn.
Het oerbron-idee staat mijzelf nog het meeste aan, als ik me voor spirituele ideeën open stel.
Dat we allemaal een druppel van een groot geheel zijn, een groot bewustzijn waar we na onze dood steeds weer naar terugkeren, er ons in vermengen en van waaruit weer een nieuwe ziel geboren wordt uit onze gerecyclede resten.

Tvp

quote:

Op zondag 17 december 2023 23:18 schreef ToT het volgende:

[..]
Ligt er aan wie je het vraagt. Er zijn plenty mensen die vinden dat we onze eigen god zijn.
Het oerbron-idee staat mijzelf nog het meeste aan, als ik me voor spirituele ideeën open stel.
Dat we allemaal een druppel van een groot geheel zijn, een groot bewustzijn waar we na onze dood steeds weer naar terugkeren, er ons in vermengen en van waaruit weer een nieuwe ziel geboren wordt uit onze gerecyclede resten.

Ik kan mij ook wel in het oerbron-idee vinden. Wij zijn de bron van al dat is, al het geluk en al het ellendige.

You create your own reality

quote:

Op zondag 17 december 2023 17:38 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Ik weet niet wat je ervaren hebt, spirituele ervaringen zijn ook niet allemaal van hetzelfde type of niveau, maar het is dan niet wat wij ervaren hebben, anders zou je wel veel hebben herkent in wat Mijk hierover heeft gepost.

Ik heb me daar helemaal niet over uitgelaten Maar nogmaals: dit gaat niet over de ervaringen zelf.

quote:

Maar de discussie die je met Mijk had, vanaf pagina 7, had niks met wetenschappelijke claims te maken, maar ging over religieuze teksten en overeenkomsten daartussen (“for the kingdom of heaven, is within”). Daar haakte je op in en kwam met een eigen theorie erover (wat je overigens ook als apofenie zou kunnen bestempelen).

Nee, dat is geen "apofenie", omdat daar een historisch-kritische theorie achterzit. Bovendien breng ik het niet als zekerheid, maar als hypothese (die ik overigens niet zelf heb bedacht, maar baseer op wetenschappelijke literatuur). Dat is het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap.

quote:

Nee idd, astrologie wordt door een spirituele ervaring niet ontheven uit het pseudowetenschapsvak, maar in dit geval ging het niet om een wetenschappelijke claim, maar om spirituele ervaringen die je kan verifiëren en herleiden naar verschillende religies (heilige teksten/gebruiken daarin) waar mystici uit die religies vaak tot dezelfde conclusies komen.

Nee, dat ging het niet. Het voorbeeld wat je zonet aanhaalde gaat bijvoorbeeld over de uitspraak omtrent "het innerlijke koninkrijk". Dat kun je in je spirituele zoektocht natuurlijk heel mooi relateren aan jezelf relateren en vervolgens menen dat deze uitspraak zijn oorsprong heeft bij mensen met soortgelijke ervaringen. Ik laat met een voorbeeld ("spiritualisatie" van uitgestelde gebeurtenissen die claims normaliter falsificeren) zien waarom dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

quote:

Ik denk dat je het argument van “apofenie” te vaak in discussies gebruikt, waarmee je alles probeert weg te verklaren. Dat je regelmatig in discussies apofenie herkent zou weleens apofenie op zichzelf kunnen zijn.

Ja, dat zou kunnen. Maar nogmaals: ik onderbouw het met wetenschappelijke literatuur en claim geen absolute zekerheden, zoals Mijk dat bijvoorbeeld dikwijls wel doet.

quote:

Maar het is geen apofenie. Eenheid ligt aan de basis van de schepping, zoals bijv. de oerknal aantoont...

Nou, daar gaan we weer. Nee, de oerknal toont zoiets helemaal niet aan. De oerknal stelt dat onze ruimte ooit veel kleiner was dan nu. Dat dit overeenkomt met wat wij als "eenheid" zien kan prima toeval zijn.

quote:

of bijv. het zoeken naar unificatietheorie in wetenschap aantoont.

Ja, een zoektocht die hele mooie resultaten heeft opgeleverd, en in andere gebieden spectaculair heeft gefaald. Trek je daar ook conclusies uit? Wegen die gefaalde pogingen ook tegen je idee dat "eenheid aan de basis van de schepping ligt"?

quote:

Door die spirituele ervaringen ga je niet alleen die eenheid zien in de schepping, maar ook in religies, wat ik met het plaatje (de gelijkenis van de blinde mannen en een olifant) probeerde over te brengen. Die gelijkenis is overigens ontstaan in India en komt niet voor niets voor in boeddhistische teksten, en wordt gebruikt door mystici in elke religie.

Volgens een deeltjesfysicus is elk probleem in de natuurkunde een nieuw deeltje.

Maar goed, ik was er met Mijn wel een beetje klaar mee, dus ik hoef deze discussie niet voort te zetten. Ik hoef ook niemand te overtuigen, dus het is goed zo

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:37 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat zou kunnen. Maar nogmaals: ik onderbouw het met wetenschappelijke literatuur en claim geen absolute zekerheden, zoals Mijk dat bijvoorbeeld dikwijls wel doet.

Ja hier wil ik toch wel even op reageren, want ik beweer ook geen absolute zekerheden die gelden voor iedereen, maar meer absolute zekerheden die ik voor mijzelf zeker weet omdat ik dit getest, gezien, retested en ervaren heb. Ik heb ook vaker aangegeven dat dit de way to go is als je in dit terra incognita zit he, de enige richting die je hebt zijn de wegwijzers die vaak vanuit spirituele teachings komen. Verder moet je álles zelf testen en ervaren om iets onder "knowing" te zetten voor jezelf. En dat is waar ik het over heb, dat zijn absolute waarheden voor mijzelf, wat anderen daarvan vinden doet er niet zo gek veel toe voor mij. Ik probeer uit te leggen hoe ik tot bepaalde inzichten/staten kwam, en dan ook nog eens totaal buiten het "bovennatuurlijke" om en psychologisch onderlegd. Dus dit zou al veel sneller in een soort van wetenschappelijk straatje moeten passen om die reden.

Maargoed, verder geef ik ook niet zoveel om wetenschap (op dit vlak), het is goed wat ze doen verder imo, praktische zaken trachten te onderbouwen met wiskundige en natuurkundige zaken, maar als ze dat niet kunnen wil dat niet zeggen dat iets per definitie onzin is, en dat krijg ik vanuit jouw kant dan weer vaak te horen. Derhalve de standoff. Ik snap prima waarom jij denkt zoals je denkt, want zo dacht ik ook; iets wat er _IS_ moet bewezen KUNNEN worden. En ik denk dat dat nog steeds grotendeels geldt he, alleen zijn er dus ook dingen die dus nog buiten dat bereik liggen, en dit is er 1 van.

Verder heb ik al vaker uitgelegd dat het niet zo'n rocketscience is al die religies, bypass/conquer the ego, en connect daardoor naar "the Divine". Dit is hoe ik het ervaarde dus he, door dat op deze manier te verkrijgen. Één grote psychologische truuk, die slechts enkelen op aarde serieus beheersen, en dan met name natuurlijk (als eersten, en daarom "groten") Buddha en Jezus bijv.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 12:02 schreef Mijk het volgende:
Ik snap prima waarom jij denkt zoals je denkt, want zo dacht ik ook; iets wat er _IS_ moet bewezen KUNNEN worden. En ik denk dat dat nog steeds grotendeels geldt he, alleen zijn er dus ook dingen die dus nog buiten dat bereik liggen, en dit is er 1 van.

Ik geloof helemaal niet dat wat "is" ook "bewezen moet kunnen worden". Ik zeg alleen dat dit geldt voor nogal wat van jouw uitspraken, die domweg claims in het wetenschapsgebied zijn en derhalve als zodanig beoordeeld moeten worden.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 13:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik geloof helemaal niet dat wat "is" ook "bewezen moet kunnen worden". Ik zeg alleen dat dit geldt voor nogal wat van jouw uitspraken, die domweg claims in het wetenschapsgebied zijn en derhalve als zodanig beoordeeld moeten worden.

Mja, voor mij is eigenlijk het hele deel waar het om draait enkel psychologie, een psychologische truuk, en dit is op zichzelf al geen harde wetenschap. Het ego ansich in iemand is ook al niet bewijsbaar.

Goed ik ben wel benieuwd welke claims jij bedoelt he, even buiten de E8 die ik teruggenomen heb, want ik heb verder niet echt het idee dat ik wetenschappelijke claims probeer te doen, ook júist ómdat ik weet dat wetenschap hier nog niet is. Overigens denk ik wel dat dit op relatief korte termijn aan elkaar gekoppeld gaat worden, in mijn ogen is dat onvermijdbaar.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 13:35 schreef Mijk het volgende:
Goed ik ben wel benieuwd welke claims jij bedoelt.

Je claim bijvoorbeeld dat al die spirituele teksten en concepten daarin voortkomen uit soortgelijke ervaringen als de jouwe, waarbij je allerlei aspecten uit die teksten oorzakelijk probeert te verklaren.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 15:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Je claim bijvoorbeeld dat al die spirituele teksten en concepten daarin voortkomen uit soortgelijke ervaringen als de jouwe, waarbij je allerlei aspecten uit die teksten oorzakelijk probeert te verklaren.

Ja natuurlijk probeer ik het in kaart te brengen voor mezelf, en goed, om nu t argument te gebruiken "daarvoor moet je t zien", daarbij begrijp ik ook dat je daar een slappe lul van krijgt. Maar dat is wel wat het is. Heel die lijst namen die ik eerder gaf, beschrijft die ervaring tot op de puntkomma nauwkeurig. De Rumi quotes, spot on. Jung quotes, spot on. Buddha, Adyashanti, Eckhart tolle quotes, spot on. Krishnamurti ook. Als dat allemaal exact overeenkomt met hetgeen jij (of ik in dit geval) gezien hebt, dan is er toch redelijkerwijs vanuit te gaan dat zij datzelfde hebben gezien, of is dit belachelijk raar gedacht ofzo?

Edit; ik moet dit anders brengen ook; Vrijwel álle quotes van hen, wijzen naar datgeen, en daarnaar kun je niet wijzen met een quote op het moment dat je t niet gezien hebt. Dat is hoe het meer is, zegmaar. Het bestaat dus niet dat je die quotes "verzint" als je niet weet waar dit hele eiereneten over gaat.

Verder zoals ik zeg, het in kaart brengen voor mezelf vooral, is voor mij NO1 prio. Hoe kom je daar, met welke handelingen in het bewustzijn. Want men zegt idd "alles loslaten ipv handelingen proberen", maar "alles loslaten" is ook een handeling he. En die moet je zien te vinden, het is het openen van de zgn Lotus Flower in je psyche.

[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 19-12-2023 15:47:32 ]

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 15:35 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja natuurlijk probeer ik het in kaart te brengen voor mezelf, en goed, om nu t argument te gebruiken "daarvoor moet je t zien", daarbij begrijp ik ook dat je daar een slappe lul van krijgt. Maar dat is wel wat het is. Heel die lijst namen die ik eerder gaf, beschrijft die ervaring tot op de puntkomma nauwkeurig. De Rumi quotes, spot on. Jung quotes, spot on. Buddha, Adyashanti, Eckhart tolle quotes, spot on. Krishnamurti ook. Als dat allemaal exact overeenkomt met hetgeen jij (of ik in dit geval) gezien hebt, dan is er toch redelijkerwijs vanuit te gaan dat zij datzelfde hebben gezien, of is dit belachelijk raar gedacht ofzo?

Er zullen vast soortgelijke ervaringen zijn geweest onder de mensen die jij hier noemt, dat zou me ook niet echt verbazen. Maar je legt het ook op één stapel met b.v. het christendom. En daar zijn volgens mij bar weinig aanwijzingen voor.

Ik legde je het al eerder uit: bij een uitspraak als "het koninkrijk is in u" is het heel verleidelijk om dat meteen te associëren met oosterse vormen van mystiek, maar dat hoeft helemaal niet. Ik meende dat je het ook bij de Islam deed, maar dat zou ik moeten nakijken. Indien juist: zelfde verhaal.

quote:

Verder zoals ik zeg, het in kaart brengen voor mezelf vooral, is voor mij NO1 prio.

Waarom eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 16:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Er zullen vast soortgelijke ervaringen zijn geweest onder de mensen die jij hier noemt, dat zou me ook niet echt verbazen. Maar je legt het ook op één stapel met b.v. het christendom. En daar zijn volgens mij bar weinig aanwijzingen voor.

Ik legde je het al eerder uit: bij een uitspraak als "het koninkrijk is in u" is het heel verleidelijk om dat meteen te associëren met oosterse vormen van mystiek, maar dat hoeft helemaal niet. Ik meende dat je het ook bij de Islam deed, maar dat zou ik moeten nakijken. Indien juist: zelfde verhaal.
[..]

Klopt zoals ik meermaals al gezegd heb, heeft islam in Jihad al Naf's zelfs een directe verwijzing ernaar, de grote Jihad. De jihad tegen jezelf, tegen je ego... veel duidelijker dan dat kan je m niet krijgen. Dat is waar Tolle, Adya, Jung, Krishnamurti, Maharsi, Ram Dass, Meister eckhart en noem de hele zooi maar op, het ook allemaal over hebben, incl ook Rumi (Islamiet), met zijn quotes die óók naar datzelfde wijzen, omdat --als je het niet zou kennen, datgeen waar ik het over heb--, die quotes niet "verzint".

quote:

Waarom eigenlijk?

Omdat ik zelf een boek erover schrijf, en omdat ik wil weten hoe deze hele bende werkt (voor zover dat kan), uiteindelijk kom je op een punt dus waar ze het allemaal over hebben he; zowel Buddha, als Jung, en ook Adyashanti/Krishnamurti en Alan Watts noemen het een soort van "Mysterious essence", waarmee ze dus God bedoelen, incomprehensible for the mind. En dat is dus ook weer wat het Christendom en Islam benoemen he; "God is niet te bevatten" enz.

Uit t vorige topic;

quote:

Op zondag 17 december 2023 17:08 schreef Mijk het volgende:

[..]
Je hoort ook veel religies over dat het universum met geluid is gemaakt he, en dat het ook resoneert. Zoals de Ohmmmmmm en Abracadabra wat dus zou betekenen in Hebreews; "I will create as I speak" en in het Aramees; "I create like the word", en zo is in Islam voor zover ik weet ook een heel stuk hieraan gewijd, dat het met geluid gecreeerd is, ik zou moeten terugzoeken voor de Islamversie hiervan tho.

En ik denk dat dit best matchbaar is met die trilling en dat dit resoneert met het bewustzijn. Nu ben ik niet dergelijk sterk natuurkundig onderlegd om dat als zodanig aan te tonen he, maar zoals bijv Solfeggio Frequencies (geluisterd met een goede headphone) heeft een heel sterk merkbaar effect op mij, zeker op mijn slaap (zie youtube voor voorbeelden (en dan vooral van Meditative Mind channel, deze zenden op de juiste frequency uit), en niet elke werkt op mij, maar like 40% wel), deze zijn gebaseerd op Tesla's 3/6/9. Dus ik neem dit soort zaken zeker serieus, enkel en alleen omdat ik mérkbaar effect ervan heb, niet zomaar omdat ik het "graag wil geloven" ofzo.

Dus wat dit betreft zouden Herz en Wavelength prima passen in dit vibratie gedeelte.

Edit, beetje hetzelfde idee als Binaural Beats.

SPOILER: Uni Verse

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

"Phyiscal matter is music solidified"

-Pythagoras

_{En om de quotebashers even voor te zijn; idd was dit niet de exacte quote, dit is de samenvatting van wat hij hier over wist voor zover geschiedenis correct is.}

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 16:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt zoals ik meermaals al gezegd heb, heeft islam in Jihad al Naf's zelfs een directe verwijzing ernaar, de grote Jihad. De jihad tegen jezelf, tegen je ego... veel duidelijker dan dat kan je m niet krijgen. Dat is waar Tolle, Adya, Jung, Krishnamurti, Maharsi, Ram Dass, Meister eckhart en noem de hele zooi maar op, het ook allemaal over hebben, incl ook Rumi (Islamiet), met zijn quotes die óók naar datzelfde wijzen, omdat --als je het niet zou kennen, datgeen waar ik het over heb--, die quotes niet "verzint".
[..]
Omdat ik zelf een boek erover schrijf, en omdat ik wil weten hoe deze hele bende werkt (voor zover dat kan), uiteindelijk kom je op een punt dus waar ze het allemaal over hebben he; zowel Buddha, als Jung, en ook Adyashanti/Krishnamurti en Alan Watts noemen het een soort van "Mysterious essence", waarmee ze dus God bedoelen, incomprehensible for the mind. En dat is dus ook weer wat het Christendom en Islam benoemen he; "God is niet te bevatten" enz.

Vrijwel elke traditie kent mystieke stromingen waar de nadruk meer op de innerlijke beleving ligt. Maar waarom het mij om gaat is dat jij het vervolgens naar de hele religie lijkt te trekken.

Karen Armstrong heeft daar trouwens ook wel een handje van, wat een nogal verromantiseerd beeld oplevert van "alle religies komen in essentie op hetzelfde neer".

quote:

Op zondag 17 december 2023 17:08 schreef Mijk het volgende:
Je hoort ook veel religies over dat het universum met geluid is gemaakt he, en dat het ook resoneert. Zoals de Ohmmmmmm en Abracadabra wat dus zou betekenen in Hebreews; "I will create as I speak" en in het Aramees; "I create like the word".

Dit is ook weer een stevig staaltje apofenie. De precieze betekenis van de spreuk "abracadabra" is domweg onbekend. Het klinkt enigszins als de Hebreeuwse woorden voor "avar"; "evra" is de 1e persoon toekomstige vervoeging van het werkwoord "bara", "ke" betekent "als" en "davar" betekent "woord". Maar we weten domweg niet precies wat de spreuk oorspronkelijk betekent. Zie b.v. ook

https://mosaicmagazine.co(...)-abracadabra-jewish/

Het zou net zo goed een typisch staaltje "voces magicae" te zijn (https://en.wikipedia.org/wiki/Voces_magicae) kunnen zijn, oftewel een betekenisloze brij aan klanken, waar later een betekenis aan is gezwengeld.

quote:

Op woensdag 20 december 2023 19:27 schreef Mijk het volgende:
_{En om de quotebashers even voor te zijn; idd was dit niet de exacte quote, dit is de samenvatting van wat hij hier over wist voor zover geschiedenis correct is.}

Nou, niet zozeer de quotebashers, maar je doet weer exact hetzelfde als met die E8-afbeelding: je plempt hier iets neer zonder dat duidelijk is waar het vandaan komt en wat het überhaupt precies voorstelt.

Ik vind het best, maar je snapt ondertussen dat er weer een gigantisch pseudowetenschap-alarm klinkt.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 11:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, niet zozeer de quotebashers, maar je doet weer exact hetzelfde als met die E8-afbeelding: je plempt hier iets neer zonder dat duidelijk is waar het vandaan komt en wat het überhaupt precies voorstelt.

Ik vind het best, maar je snapt ondertussen dat er weer een gigantisch pseudowetenschap-alarm klinkt.

Had een hele lap getypt op het eerdere maar raakte hem kwijt om whatever reason, fok sloeg mn quote niet op ofzo, ik ga t nu niet opnieuw typen, maar over dit; voor zover ik weet zijn dit de pythagorian harmonic tunes die door elkaar heen zijn getekend, exact wat je dus terug ziet in een zeeschelp. Op zn minst wel opmerkelijk te noemen natuurlijk. En zo zijn er dus belachelijk veel dingen waar je een verband in kunt zien, of juist niet wilt zien (enkel met keiharde wiskundige bewijzen die er gewoonweg (nog) niet zijn), en dat laatste is wat jij doet imo. Beetje hetzelfde als t voorbeeld met de hardloper en 10kg goud. Het "hoeft" niet zo te zijn, maar het wijst er sterk naar.

Misschien kom ik nog terug op bovenstaande, maar ook daar heb ik al zoveel over gepost.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 13:40 schreef Mijk het volgende:
Had een hele lap getypt op het eerdere maar raakte hem kwijt om whatever reason, fok sloeg mn quote niet op ofzo, ik ga t nu niet opnieuw typen, maar over dit; voor zover ik weet zijn dit de pythagorian harmonic tunes die door elkaar heen zijn getekend, exact wat je dus terug ziet in een zeeschelp.

Nee, niet "exact".

Als ik jouw claim hier opzoek, vind ik wat Facebook posts en "Physical matter is music solidified". Zijn dat ook de bronnen die je gaat gebruiken voor je boek?

quote:

Op zn minst wel opmerkelijk te noemen natuurlijk. En zo zijn er dus belachelijk veel dingen waar je een verband in kunt zien, of juist niet wilt zien (enkel met keiharde wiskundige bewijzen die er gewoonweg (nog) niet zijn), en dat laatste is wat jij doet imo. Beetje hetzelfde als t voorbeeld met de hardloper en 10kg goud. Het "hoeft" niet zo te zijn, maar het wijst er sterk naar.

Misschien kom ik nog terug op bovenstaande, maar ook daar heb ik al zoveel over gepost.

Je doet net alsof zo'n overeenkomst een oorzakelijk verband waarschijnlijk maakt, maar dat doet het dus niet. Om de simpele reden dat je heel veel van dit soort voorbeelden kunt verzinnen waarbij fenomenen zuiver toevallig op elkaar lijken.

Wat jij doet is vergelijkbaar met hoe media dikwijls causatie en correlatie met elkaar verwarren.

Nou ja, ik voel me alweer de ultieme cynicus hier, maar het enige dat ik vraag is wat concrete onderbouwing in plaats van een facebook-post van een Indiase goeroe-wannebe. Dat is alles. Als jij dat als "keihard wiskundig bewijs" bestempelt dan hebben we beide een nogal verschillende standaard voor wat we onder "aannemelijkheid" verstaan.

Zo zijn er, inderdaad, belachelijk veel dingen waar je een verband in kunt zien. Zoals de liedjes van Marco Borsato bijvorbeeld Wil je het niet zien? En dat is maar één voorbeeld, je kunt dat met de bizarste dingen doen.

Vooralsnog word ik herinnerd aan de songtekst van Big Dipper van Built to Spill,

quote:

Jack thought it twice and thought that that that made it true
Some brains just work that way,
that's what chemicals can do

quote:

Op donderdag 21 december 2023 14:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nee, niet "exact".

Als ik jouw claim hier opzoek, vind ik wat Facebook posts en "Physical matter is music solidified". Zijn dat ook de bronnen die je gaat gebruiken voor je boek?
[..]
Je doet net alsof zo'n overeenkomst een oorzakelijk verband waarschijnlijk maakt, maar dat doet het dus niet. Om de simpele reden dat je heel veel van dit soort voorbeelden kunt verzinnen waarbij fenomenen zuiver toevallig op elkaar lijken.

Wat jij doet is vergelijkbaar met hoe media dikwijls causatie en correlatie met elkaar verwarren.

Nou ja, ik voel me alweer de ultieme cynicus hier, maar het enige dat ik vraag is wat concrete onderbouwing in plaats van een facebook-post van een Indiase goeroe-wannebe. Dat is alles. Als jij dat als "keihard wiskundig bewijs" bestempelt dan hebben we beide een nogal verschillende standaard voor wat we onder "aannemelijkheid" verstaan.

Nouja zo vond jij ook de flower of life "een doorgeslagen patroon herkenning" in een afbeelding waarin vele culturen datzelfde uitbeelden, en dat zien als "toeval" of whatever hoe je t noemt is natuurlijk nog veel bizarder dan dat het zelfde benoemd wordt en gezien werd.

En nee, dat zijn niet de bronnen die ik gebruik voor een boek, maar welke bron kun je wel als "betrouwbaar" nemen is dan de vraag he, dit is exact waarom Antideeltje kwam met; zodra de ervaring ontbreekt is het idd een niet te voeren discussie, ook dat wat je zegt over Armstrong. Tenzij je denkt dat tientallen culturen "toevallig" met een soortgelijk zelfde verhaal komen onder het mom van "houvast". Dit dacht ik eerder ook toen ik atheist was, maar achteraf denk ik; hoe zag ik niet hoe vreemd dat eigenlijk was om te denken, ongeacht of er 1 (want dat zeggen religies graag over zichzelf "wij zijn de enige juiste") gelijk heeft. Áls er al 1 gelijk heeft, is het veruit het meest logsich dat ze allemaal op datzelfde doelen he, als je dan even puur vanuit logica kijkt. Voor mij staat het als paal boven water omdat je de ervaring over allen heen kunt leggen en het stevig overeenkomt met die ervaring zelf, zolang je de symboliek erin ziet. Maargoed dit heb ik al tientallen keren proberen te vertellen wat maar niet doordringt oid.

Dus zoals Antideeltje terecht zei; dit zal komen omdat de ervaring mist, en dat maakt een vruchtbare discussie nagenoeg onmogelijk.

Alle religies zijn satanische misleiding die erop gericht zijn om je ziel te claimen, behalve het Christendom. Natuurlijk, als je die ervaring niet hebt gehad, dan denk je van niet. Maar je moet de Bijbel lezen en God in je hart laten, dan zul je je dat beseffen. Miljarden mensen op aarde geloven dat, hoe kan dat als het onzin of "toevallig" is? Misschien als je atheist of Luciferianist bent zie je dat niet. Maar als je Jezus in je hart laat en in Zijn offer gelooft dan zul je de waarheid zien.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 14:52 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja zo vond jij ook de flower of life "een doorgeslagen patroon herkenning" in een afbeelding waarin vele culturen datzelfde uitbeelden, en dat zien als "toeval" of whatever hoe je t noemt is natuurlijk nog veel bizarder dan dat het zelfde benoemd wordt en gezien werd.

En nee, dat zijn niet de bronnen die ik gebruik voor een boek, maar welke bron kun je wel als "betrouwbaar" nemen is dan de vraag he, dit is exact waarom Antideeltje kwam met; zodra de ervaring ontbreekt is het idd een niet te voeren discussie, ook dat wat je zegt over Armstrong. Tenzij je denkt dat tientallen culturen "toevallig" met een soortgelijk zelfde verhaal komen onder het mom van "houvast". Dit dacht ik eerder ook toen ik atheist was, maar achteraf denk ik; hoe zag ik niet hoe vreemd dat eigenlijk was om te denken, ongeacht of er 1 (want dat zeggen religies graag over zichzelf "wij zijn de enige juiste") gelijk heeft. Áls er al 1 gelijk heeft, is het veruit het meest logsich dat ze allemaal op datzelfde doelen he, als je dan even puur vanuit logica kijkt. Voor mij staat het als paal boven water omdat je de ervaring over allen heen kunt leggen en het stevig overeenkomt met die ervaring zelf, zolang je de symboliek erin ziet. Maargoed dit heb ik al tientallen keren proberen te vertellen wat maar niet doordringt oid.

Dus zoals Antideeltje terecht zei; dit zal komen omdat de ervaring mist, en dat maakt een vruchtbare discussie nagenoeg onmogelijk.

Wat een vruchtbare discussie nagenoeg onmogelijk maakt is dat als ik om concrete onderbouwing vraag, jij claimt dat ik om "keiharde wiskundige bewijzen vraag die er (nog) niet zijn", en uiteindelijk weer vervalt in het "je mist de ervaring".

"Ervaring" doet er niet toe in de claim dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen Pythagorese harmonieën en zeeschelpen. En het begint bij fatsoenlijke bronvermelding van dit soort beweringen waarbij je weet waar je afbeeldingen überhaupt vandaan komen en niet, zeg, aangedikt of aangepast zijn.

Tip voor als je een boek schrijft en het daadwerkelijk bij een uitgever wilt slijten.

Laten we dus maar ophouden met deze onvruchtbare discussie Jij claimt jouw dingen, ik zeg dat het op zijn minst nogal wankel en discutabel is, jij meent dat glad te kunnen strijken met "ervaring", we zijn beide gelukkig, prima zo. Succes met je boek

quote:

Op donderdag 21 december 2023 14:57 schreef CharlesKinbote het volgende:
Alle religies zijn satanische misleiding die erop gericht zijn om je ziel te claimen, behalve het Christendom. Natuurlijk, als je die ervaring niet hebt gehad, dan denk je van niet. Maar je moet de Bijbel lezen en God in je hart laten, dan zul je je dat beseffen. Miljarden mensen op aarde geloven dat, hoe kan dat als het onzin of "toevallig" is? Misschien als je atheist of Luciferianist is zie je dat niet. Maar als je Jezus in je hart laat en in Zijn offer gelooft dan zul je de waarheid zien.

Dit heb ik ook al een aantal keer proberen uit te leggen he, wat ik hier benoem is wat mensen uit verschillende religies en culturen ALLEMAAL zagen, dat is wat anders dan 3 christenen of islamieten die zeggen dat zij de enige zijn, dát is juist wat dit zo sterk maakt, vele malen sterker dan álle andere religieuzen die enkel zichzelf als "de beste" zien.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 14:58 schreef Haushofer het volgende:
Tip voor als je een boek schrijft en het daadwerkelijk bij een uitgever wilt slijten.

Bedankt.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 14:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit heb ik ook al een aantal keer proberen uit te leggen he, wat ik hier benoem is wat mensen uit verschillende religies en culturen ALLEMAAL zagen, dat is wat anders dan 3 christenen of islamieten die zeggen dat zij de enige zijn, dát is juist wat dit zo sterk maakt, vele malen sterker dan álle andere religies die enkel zichzelf als "de beste" zien.

Christendom is de grootste religie in de wereld, 2,3 miljard mensen. Dat is veel meer dan een paar wazige mystici en psychonauts die Satan in hun ziel lieten en zijn visioenen geloofden. Ali_Kannibali kan je hier meer over vertellen als je interesse hebt.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 15:04 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Christendom is de grootste religie in de wereld, 2,3 miljard mensen. Dat is veel meer dan een paar wazige mystici en psychonauts die Satan in hun ziel lieten en zijn visioenen geloofden. Ali_Kannibali kan je hier meer over vertellen als je interesse hebt.

Ja, ik snap je, en gelijk heb je ook

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 04:00 schreef Mijk het volgende:
[ afbeelding ]

Ja, het klopt wel. Het ongeconditioneeerde bewustzijn is hetzelfde, het enige dat verschilt is de inhoud ervan (waaronder de bodymind waaruit een individu bestaat).

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 19:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, het klopt wel. Het ongeconditioneeerde bewustzijn is hetzelfde, het enige dat verschilt is de inhoud ervan (waaronder de bodymind waaruit een individu bestaat).

Tja, Rumi he, zeer groots.

quote:

Op zondag 17 december 2023 22:41 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Is het bewustzijn de ultieme realiteit in abrahamitische religies?

Dat is een goede vraag. Maar je vraagt iets waar men ook in het Hindoeïsme met elkaar van mening verschilt, tussen de verschillende (sub)scholen. In Advaita Vedanta is ‘bewustzijn’ de aard van Brahman en geen eigenschap, in andere (sub)scholen is dat niet het geval. In bijv. andere Vedanta scholen wordt Brahman gekend met eigenschappen. Dit soort filosofische verschillen over de “aard” en “eigenschappen” van God/Brahman binnen het Hindoeïsme kent men ook binnen de Abrahamitische religies tussen de verschillende stromingen.
Zelfs in Advaita kom je op een punt dat je Brahman niet kan beschrijven (ook niet met “bewustzijn”), voorbij woorden en gedachten, vandaar ook het belang van ‘Stilte’. Of zoals in de Upanishad beschreven wordt: Brahman is “niet dit, niet dit”.

Je focust je dus op de vinger die naar de maan wijst, maar kijkt niet naar de maan. Of om een andere vergelijking te geven: Het is hetzelfde als wanneer verschillende psychologen een beeld van jou proberen te beschrijven, en in details verschillende aspecten en eigenschappen van je beschrijven, waarvan sommige kloppen en andere niet, maar toch trachten ze jou, één persoon, te beschrijven en te doorgronden. Als je hierop gaat blindstaren zie je niet alleen een conflict met de Abrahamitische geloven, maar ook binnen in het Hindoeisme.

In andere Hindoe (sub)scholen en op basis van geschriften als de Upanishads, Gita, enz. is Brahman niet alleen bewustzijn, maar wordt beschreven met eigenschappen als: eeuwig, één, onveranderlijk, oneindig, allesomvattend, alomtegenwoordig, onoverwinnelijk, almachtig, enz. Eigenschappen die God in de Abrahamitische religies ook heeft. Hieronder een aantal verzen uit de heilige boeken van deze religies over God/Brahman:

Hindoeïsme:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Jodendom/Christendom:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Islam:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 19 december 2023 10:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, dat is geen "apofenie", omdat daar een historisch-kritische theorie achterzit. Bovendien breng ik het niet als zekerheid, maar als hypothese (die ik overigens niet zelf heb bedacht, maar baseer op wetenschappelijke literatuur). Dat is het verschil tussen wetenschap en pseudowetenschap.

Apofenie kan ook daarop betrekking hebben. Omdat het een theorie is, die je niet als zekerheid brengt, waar men op basis van vermoedens patronen in ‘bepaalde’ cults herkent, kan je het bestempelen als apofenie. Vooral als je bepaalde cults selectief kiest, een ufo-cult erbij betrekt (waarvan leden massaal de cult verlieten) vind ik het vergezocht..

De theorie dat de tekst “het Koninkrijk van God is binnen in u” een latere ontwikkeling is vind ik overigens geen sterke, omdat 1) het in andere bewoordingen elders in de evangeliën voorkomt (bijv. in Mattheüs 6:33, waar het Koninkrijk ‘gezocht’ moet worden) en 2) een ‘spirituele Koninkrijk van God binnen in jezelf’ zou net zo goed niet voldoen aan de joodse messiaanse profetieën en net zo vreemd zijn als een Messias die geen wereldse/zichtbare Koninkrijk brengt. Het lost dus niks op.

Het doet er in deze discussie eigenlijk niet toe of die tekst een “latere ontwikkeling” is. Mystici zullen de tekst beamen op basis van hun metafysische ervaringen. Deze discussie is hetzelfde als iemand die theoretisch discussieert over een schatkaart, daaraan twijfelt, stelt dat het misschien later ontwikkeld is, terwijl anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden.

quote:

[..]
Nee, dat ging het niet. Het voorbeeld wat je zonet aanhaalde gaat bijvoorbeeld over de uitspraak omtrent "het innerlijke koninkrijk". Dat kun je in je spirituele zoektocht natuurlijk heel mooi relateren aan jezelf relateren en vervolgens menen dat deze uitspraak zijn oorsprong heeft bij mensen met soortgelijke ervaringen. Ik laat met een voorbeeld ("spiritualisatie" van uitgestelde gebeurtenissen die claims normaliter falsificeren) zien waarom dat helemaal niet zo hoeft te zijn.

Zie hierboven waar ik 2 punten geef voor waarom ik dat geen sterke theorie/voorbeeld vind, en voeg daaraan toe: Zelfs áls de tekst een latere ontwikkeling/verzonnen is doet het niets af aan de waarheid ervan die je spiritueel kan ervaren en verifiëren.

quote:

[..]
Nou, daar gaan we weer. Nee, de oerknal toont zoiets helemaal niet aan. De oerknal stelt dat onze ruimte ooit veel kleiner was dan nu. Dat dit overeenkomt met wat wij als "eenheid" zien kan prima toeval zijn.

Je hoeft het natuurlijk niet zo te zien. Maar moest wel lachen om je reactie hier, specifiek om je tweede en laatste zin, die imo veelzeggend zijn.

quote:

[..]
Ja, een zoektocht die hele mooie resultaten heeft opgeleverd, en in andere gebieden spectaculair heeft gefaald. Trek je daar ook conclusies uit? Wegen die gefaalde pogingen ook tegen je idee dat "eenheid aan de basis van de schepping ligt"?

Het is een zoektocht en wetenschap staat niet stil. Het is niet alleen de oerknal of unificatietheorie die hierop lijken te wijzen, maar denk bijv. ook aan het fenomeen kwantumverstrengeling. Die duiden op dat er een onderliggende eenheid is, en die eenheid is ook wat je metafysisch kan ervaren, ongeacht welke religie je volgt. In Hindoeïsme noemen ze het advaita (non-dualiteit), monisme, in bijv. soefisme noemen ze het ‘waḥdat al-wujud’ (eenheid van bestaan), Jezus sprak over hoe hij in de Vader was en de Vader in hem en hoe de discipelen in hem waren en hij in hen, enz.

quote:

[..]
Volgens een deeltjesfysicus is elk probleem in de natuurkunde een nieuw deeltje.

Maar goed, ik was er met Mijn wel een beetje klaar mee, dus ik hoef deze discussie niet voort te zetten. Ik hoef ook niemand te overtuigen, dus het is goed zo

Oke, i.i.g. bedankt voor het delen van je zienswijze, ik laat het ook hierbij.

Laten we niet vergeten waarmee deze discussie begon: met Libertarisch die beweerde dat christenen naar ‘boven’ kijken voor God en Hindoes zich hiervoor naar ‘binnen’ keren. Hierop reageerden Mijk en ik met dat christenen zich ook naar ‘binnen’ keren en dat er daar ook teksten voor zijn: “het Koninkrijk van God is binnen in u” of “Weet u niet dat u Gods tempel bent en dat de Geest van God in u woont?”, en dat aan de andere kant Hindoes ook naar ‘boven’ kijken met hun afbeeldingen en beelden van goden. Het is niet nodig om dit vanuit een “wetenschappelijke” bril te bekijken, daarmee ga je voorbij aan het punt.

Ik heb geen enkel verstand van kwantummechanica maar het soort metafysische theorieën dat eruit voortkomen vind ik erg interessant; en dan gaat het niet alleen om een "onderliggende eenheid". Je hebt relationele interpretaties die je kunt vergelijken met wat in de filosofie "structural realism" wordt genoemd, waarbij relaties op een of andere manier voorafgaan aan objecten. Rovelli haalt hier Nagarjuna bij aan, maar in mijn ogen interpreteert hij hem niet helemaal juist.

Overigens wel interessant om op te merken dat Oppenheimer en Schrödinger beiden interesse hadden in hindoemystiek. Wat ik niet vreemd vind, ik kan me niet voorstellen hoe het moet zijn om zulke bizarre fenomenen waar te nemen tijdens een experiment. Als iemand die veel filosofie leest kan ik misschien wat milde analogieën trekken naar mijn eigen ervaringen.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 20:27 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Dat is een goede vraag. Maar je vraagt iets waar men ook in het Hindoeïsme met elkaar van mening verschilt, tussen de verschillende (sub)scholen. In Advaita Vedanta is ‘bewustzijn’ de aard van Brahman en geen eigenschap, in andere (sub)scholen is dat niet het geval. In bijv. andere Vedanta scholen wordt Brahman gekend met eigenschappen. Dit soort filosofische verschillen over de “aard” en “eigenschappen” van God/Brahman binnen het Hindoeïsme kent men ook binnen de Abrahamitische religies tussen de verschillende stromingen.

Ja, nu schuif je mijn vraag direct naar meningverschillen in het hindoeïsme. Er zijn ook atheistische hindoes. Maar plat gezegd en eenvoudig gezegd kun je zien dat God het bewustzijn is. Bijvoorbeeld:

"Therefore, that Divine Lord, being all-pervading, omnipresent and benevolent, dwells in the hearts of all beings, and makes use of all faces, heads and necks in this world" Shvetashvatara Upanishad

Hier staat duidelijk dat God in ons zit, en diezelfde God zit ook in de dieren. Logischerwijs kun je concluderen dat meditatie dan de beste weg naar God is. Dat wordt ook duidelijk beschreven en vaak herhaald. Zoiets lees ik niet in de Bijbel of Koran, God is daar vooral alwetend en almachtig. Oftewel, Hij staat duidelijk boven ons. Het is meer zoiets: wij zijn God's kinderen, dus we hebben wel wat met hem gemeenschappelijk, maar God is vooral de bazige Vader.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 04:00 schreef Mijk het volgende:
[ afbeelding ]

Semantisch heeft deze kreet geen enkele betekenis.

quote:

Op donderdag 21 december 2023 14:59 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit heb ik ook al een aantal keer proberen uit te leggen he, wat ik hier benoem is wat mensen uit verschillende religies en culturen ALLEMAAL zagen, dat is wat anders dan 3 christenen of islamieten die zeggen dat zij de enige zijn, dát is juist wat dit zo sterk maakt, vele malen sterker dan álle andere religieuzen die enkel zichzelf als "de beste" zien.

Het feit dat ze allemaal iets zagen, wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is.

Als 100 mensen een film in de bioscoop zien, maakt dat niet dat de film echt is gebeurd.

Als 100 mensen een mystieke ervaring hebben, wil dat niet automatisch zeggen dat alle conclusies die ze daaruit trekken ook waar zijn.

Ik denk dat je kunt beamen dat de wereld niet alleen uit waarheid en nauwkeurigheid bestaat. Er is een enorme hoeveelheid onwaarheid, onnauwkeurigheid, misleiding, onbetrouwbaarheid, enzovoorts.

Simpelweg stellen dat X mensen iets hebben ervaren, wil niet zeggen dat dat iets ook een betrouwbare bron van waarheid is.

Bij het Christelijk geloof gaat het niet erom dat "zij" de enige zijn.

Het gaat erom dat Jezus Christus zei dat Hij de enige was: de enige Zoon van God en messias.

Als dat waar is, zijn alle stromingen, religies en filosofieën die ons ertoe aansporen om niet Jezus te volgen, maar iets of iemand anders, paden die niet tot God leiden, maar tot iets of iemand anders.

De bijbel beschrijft naar wat en wie: Satan, de tegenstander van God, die de mensen misleidt om een pad te kiezen dat tot hun eigen spirituele ruïnering leidt.

Dat doet hij door middel van verleidingen: hij biedt je iets wat ogenschijnlijk fantastisch is, wat aan je veronderstelde behoeften, wensen, verlangens en dromen voldoet, maar er zit altijd een addertje onder het gras.

Dat addertje zal je op een gegeven moment gaan bijten. Het injecteert een spiritueel vergif in je waardoor je langzaam maar zeker begint te veranderen in het evenbeeld van degene die je heeft verleid. Dit gebeurt door middel van spirituele bezitneming. De bijbel vergelijkt dit met een huis dat leeg is of is gevuld. Wij zijn het huis. Hetgeen of degene die in ons woont, is de geest die bezit van ons heeft en ons gedrag, gevoel en denken beïnvloedt.

Een mystieke ervaring is één van die verleidingsmiddelen: je ervaart gevoelens van euforie, hebt de indruk dat je alles ineens snapt, de waarheid hebt gevonden, dat je vrij bent gemaakt van de beperkingen en illusies van het gewone leven. Deze ervaring kan als ontzettend prettig en wenselijk worden ervaren. Daarom raken mensen er ook zo gehecht aan. Maar dat wil niet zeggen dat die ervaring ook betrouwbare informatie en inzichten oplevert over God, jezelf en de realiteit.

Want wat als je nu juist op zo'n moment openstaat voor een andere entiteit die bezit van je neemt, en je gedachten en dergelijke beïnvloedt, zonder dat je dit zelf doorhebt? Zijn je inzichten dan nog betrouwbaar, terwijl ze van een leugenachtige geest komen? Ik denk het niet.

De bijbel zegt dat Satan zich presenteert als een engel van licht. Niet als een duidelijk kwaadaardige entiteit, maar iemand die het beste met je voorheeft, die je wil helpen, die het goede leert, enzovoorts. Maar dit is misleiding.

Een boom herken je aan zijn vruchten.

Een bijbels Christelijk geloof predikt gehoorzaamheid aan God. Die gehoorzaamheid wordt vertaald in geboden, en die geboden zijn een vertaling van liefde voor God en medemens.

Die geboden zijn vrij specifiek.

Niet elke religieuze stroming spoort aan tot dezelfde geboden.

Zo is er bijvoorbeeld het gebod om geen gesneden beelden te maken en te aanbidden. Elke religie ter wereld doet dit wel.

Zo is er ook een gebod om de sabbat, de zevende dag vd week, te heiligen. Geen enkele andere religie doet dit.

Niet elke religie is dus een pad naar hetzelfde, omdat mensen die verschillende religies volgen ook verschillende vruchten zullen dragen, zich anders zullen gedragen.

Als God als schepper van hemel en aarde bepaalde standaarden heeft voor de mensheid en het leven op aarde, dan is het aan de mensheid om zich aan die standaard te conformeren. Anders hebben we een probleem.

Als Jezus Christus Gods zoon was die is gekomen om ons de weg te wijzen en die standaard te verheffen als de standaard van Zijn leer en religie, en we volgen iets of iemand anders waardoor we die standaarden niet volgen, hebben we een probleem.

Als een andere religie je blind maakt voor het belang van Jezus Christus en Zijn leer en het geloof, is dat een probleem.

Die dingen zijn een probleem, omdat we dan niet tot de waarheid en het licht kunnen komen, waardoor we in een verloren staat blijven waar God ons nu juist uit wilde redden door Jezus Christus op aarde te laten komen.

Het gaat er dus niet om dat Christenen 'de enige willen zijn', maar dat zij erop wijzen dat Jezus Christus de enige Zoon van God en messias is, dat alleen Hij de weg van de waarheid heeft onderwezen, en dat daarom geen enkele andere religie dezelfde resultaten kan bieden.

[ Bericht 27% gewijzigd door Ali_Kannibali op 23-12-2023 12:49:11 ]

Ik reageer hier nog op.

quote:

Op vrijdag 22 december 2023 20:32 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Apofenie kan ook daarop betrekking hebben. Omdat het een theorie is, die je niet als zekerheid brengt, waar men op basis van vermoedens patronen in ‘bepaalde’ cults herkent, kan je het bestempelen als apofenie. Vooral als je bepaalde cults selectief kiest, een ufo-cult erbij betrekt (waarvan leden massaal de cult verlieten) vind ik het vergezocht..

Jij vindt het vergezocht; menig antropoloog niet. Er zijn niet alleen sterke overeenkomsten met het (vroege) christendom, maar ook met andere christelijke stromingen die b.v. ontstonden na de Grote Teleurstelling (de Millerieten) of joodse groeperingen zoals de Lubavitcher chassidiem.

quote:

De theorie dat de tekst “het Koninkrijk van God is binnen in u” een latere ontwikkeling is vind ik overigens geen sterke, omdat 1) het in andere bewoordingen elders in de evangeliën voorkomt (bijv. in Mattheüs 6:33, waar het Koninkrijk ‘gezocht’ moet worden) en 2) een ‘spirituele Koninkrijk van God binnen in jezelf’ zou net zo goed niet voldoen aan de joodse messiaanse profetieën en net zo vreemd zijn als een Messias die geen wereldse/zichtbare Koninkrijk brengt. Het lost dus niks op.

Met "latere ontwikkeling" bedoel ik "na de eerste decennia na het ontstaan van het christendom". De evangelieën zijn precies in die periode geschreven, omdat men met het uitblijven van de eindtijd behoefte kreeg aan biografieën van Jezus. Het past dus perfect in die hypothese.

Dat het niet zou voldoen aan de Joodse verwachtingen van de messias doet er niet toe, omdat rond die tijd het christendom zich meer en meer ging losscheuren van het jodendom. Die aanwijzingen vind je ook in de evangelieën zelf.

Maar goed, ik verzin dit niet zelf natuurlijk, hier kun je allerlei literatuur over vinden (net als de vergelijking tussen het vroege christendom en ufo-cults, wat natuurlijk bij Festingers "When prophecy fails" begint). Jij mag dat best als apofenie bestempelen, maar dan zou je concreet die literatuur moeten nagaan en de specifieke aspecten moeten weerleggen die daarin worden onderbouwd. Je laat het nu klinken alsof ik in een vlaag van doorgeschoten patroonherkenning met wat losse hagel schiet. En natuurlijk kunnen de hypothesen hierover niet kloppen, maar dat is inherent aan wetenschappelijke hypothesen. Dat maakt het nog geen pseudowetenschap, natuurlijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 23-12-2023 15:17:04 (d/t) ]

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het feit dat ze iets allemaal zagen, wil niet zeggen dat dat ook de waarheid is.

Als 100 mensen een film in de bioscoop zien, maakt dat niet dat de film echt is gebeurd.

Als 100 mensen een mystieke ervaring hebben, wil dat niet automatisch zeggen dat alle conclusies die ze daaruit trekken ook waar zijn.

Ik denk dat je kunt beamen dat de wereld niet alleen uit waarheid en nauwkeurigheid bestaat. Er is een enorme hoeveelheid onwaarheid, onnauwkeurigheid, misleiding, onbetrouwbaarheid, enzovoorts.

Simpelweg stellen dat X mensen iets hebben ervaren, wil niet zeggen dat dat iets ook een betrouwbare bron van waarheid is.

Inderdaad. Apologeten zijn bijvoorbeeld nogal eens onder de indruk van de "500 getuigen" die Paulus optuigt in zijn 1e Korinthiërsbrief.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:34 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Inderdaad. Apologeten zijn bijvoorbeeld nogal eens onder de indruk van de "500 getuigen" die Paulus optuigt in zijn 1e Korinthiërsbrief.

Dat feit alleen volstaat inderdaad niet.

vd week ergens gemaakt voor een ander platform om wat sterker de link te laten zien tussen verschillende religies. Goed, nu zou ik dit nog heel veel groter kunnen maken maar ik denk dat de base hier al heel sterk te zien is hoe het overeenkomt en hoe het dus ook verwijst naar een puur intern (in het brein) fenomeen. Ik zou hier nog een lap Jung tegenaan kunnen gooien in die tekening, maar zelfs dit laat het allemaal al duidelijk genoeg zien imo.

Dit zijn zomaar even 5 religies die sterke verbanden laten zien. Dus ja, dan kun je gaan bakkelijen of er in het ene boek staat dat ze een blauwe broek aanhadden en in het andere boek gaat t over een rode trui, en dat is dus wat ik heel veel zie (gechargeerd), dat gaat com-pleet buiten de essentie om. Zie de grote lijnen........

Ingenieuze uitbeelding overigens van Michaelangelo, de vorm van een Brein, met daarin God (+ de deelpersoonljikheden (Persona) die daar ook in zittten), die de mens met 1 vinger (narrow path) tracht aan te raken, de genialiteit gaat ver.

Verder, zou je vanuit het Christendom ook nog Jacobs Ladder erbij kunnen zetten, wat eigenlijk niets anders is dan een vorm van uitgebreidere versie van de Kaballah (en dus tegelijkertijd synoniem van het Chakrasysteem, Kundalini, Staff of Hermes), en zo ook Lataifs vanuit Islam.

SPOILER: Basically komt dit in vrijwel elke religie op 1 of andere manier terug, met reden.

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zelfs Yin/Yang is vergelijkbaar met dit, omdat het (even oversimplified) enkel uitbeeldt; Anima/Animus (of adam/eve, feminin/masculin, shiva/shakti, geef t een term vanuit je religie naar keuze) moeten compleet in balans zijn, jijzelf moet compleet in balans zijn.

Maargoed, zou ook allemaal toevallige apofenie of doorgeslagen patroonherkenning kunnen zijn.

[ Bericht 14% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 06:54:32 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 06:14 schreef Mijk het volgende:
[ afbeelding ]

vd week ergens gemaakt voor een ander platform om wat sterker de link te laten zien tussen verschillende religies. Goed, nu zou ik dit nog heel veel groter kunnen maken maar ik denk dat de base hier al heel sterk te zien is hoe het overeenkomt en hoe het dus ook verwijst naar een puur intern (in het brein) fenomeen. Ik zou hier nog een lap Jung tegenaan kunnen gooien in die tekening, maar zelfs dit laat het allemaal al duidelijk genoeg zien imo.

Ho ho ho, wat wij ervaren speelt zich altijd af in onze geest/bewustzijn. Het idee dat iets zich in het brein afspeelt is altijd gebaseerd op een gedachtesprong, niet op de realiteit. Dat idee ontstaat door overmatig denken, waardoor je verder van de realiteit af komt te staan.

quote:

Op zondag 24 december 2023 11:55 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ho ho ho, wat wij ervaren speelt zich altijd af in onze geest/bewustzijn. Het idee dat iets zich in het brein afspeelt is altijd gebaseerd op een gedachtesprong, niet op de realiteit. Dat idee ontstaat door overmatig denken, waardoor je verder van de realiteit af komt te staan.

Pineal gland, via t brein, whatever floats your boat.

quote:

Op zondag 24 december 2023 11:58 schreef Mijk het volgende:

[..]
Pineal gland, via t brein, whatever floats your boat.

Kun je dit verder uitleggen? Ik begrijp er namelijk weinig van posy #46

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Kun je dit verder uitleggen? Ik begrijp er namelijk weinig van posy #46

Nouja, we zitten op 1 lijn geloof ik wel wat betreft bewustzijn, en ik bedoelde dus dat t via de pineal gland gaat., dus nee, het zit idd niet in het brein alszijnde fysiek.

Zo lastig is het verder toch niet te zien, deze linken naar allerlei verschillende religies? Er worden andere symbolen en/of namen gebruikt voor dezelfde zaken, zo worden er ook andere boeken gebruikt die hetzelfde met andere woorden uit proberen te leggen. En de enige discussie die altijd gevoerd wordt is; "God is echt, en mijn religie is de enige juiste", waarop de atheist komt met; "bewijs maar hihi, is geen bewijs".

En dat is echt een nonsense discussie, er dient niet gezocht te worden naar God of Bewijs, veruit het belangrijkste is dat men zoekt naar hoe dit te lezen, want zodra je dat eenmaal ziet, dan hoeft daarna ook niet meer gezocht te worden naar God en Bewijs, want dan weet je;

A) WAT er bedoeld wordt met "god", en dit is al een heel groots iets daar bijna niemand een clue heeft terwijl het gewoon áltijd aanwezig is in jezelf.
B) Begrijp je ook dat bewijs niet gaat komen anytime soon, enkel vanuit jezelf.

Dus de kwestie zou moeten zijn; HOE lees ik het, ipv een welles nietes, passages die nergens over gaan of enkel hooguit historische waarde bevatten en wat magie en tovenarij er doorheen, enzovoort. Die welles nietes komen ze al 200 jaar niet uit, dus dat gaat hier ook niet gebeuren.

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:13 schreef Mijk het volgende:

[

Zo lastig is het verder toch niet te zien, deze linken naar allerlei verschillende religies?

Wat mij betreft wel, de abrahamistische religies lijken to-taal niet op het hindoeisme.

quote:

Op zondag 24 december 2023 06:14 schreef Mijk het volgende:
[ afbeelding ]

vd week ergens gemaakt voor een ander platform om wat sterker de link te laten zien tussen verschillende religies. Goed, nu zou ik dit nog heel veel groter kunnen maken maar ik denk dat de base hier al heel sterk te zien is hoe het overeenkomt en hoe het dus ook verwijst naar een puur intern (in het brein) fenomeen. Ik zou hier nog een lap Jung tegenaan kunnen gooien in die tekening, maar zelfs dit laat het allemaal al duidelijk genoeg zien imo.

Dit zijn zomaar even 5 religies die sterke verbanden laten zien. Dus ja, dan kun je gaan bakkelijen of er in het ene boek staat dat ze een blauwe broek aanhadden en in het andere boek gaat t over een rode trui, en dat is dus wat ik heel veel zie (gechargeerd), dat gaat com-pleet buiten de essentie om. Zie de grote lijnen........

Ingenieuze uitbeelding overigens van Michaelangelo, de vorm van een Brein, met daarin God (+ de deelpersoonljikheden (Persona) die daar ook in zittten), die de mens met 1 vinger (narrow path) tracht aan te raken, de genialiteit gaat ver.

Verder, zou je vanuit het Christendom ook nog Jacobs Ladder erbij kunnen zetten, wat eigenlijk niets anders is dan een vorm van uitgebreidere versie van de Kaballah (en dus tegelijkertijd synoniem van het Chakrasysteem, Kundalini, Staff of Hermes), en zo ook Lataifs vanuit Islam.

SPOILER: Basically komt dit in vrijwel elke religie op 1 of andere manier terug, met reden.

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Zelfs Yin/Yang is vergelijkbaar met dit, omdat het (even oversimplified) enkel uitbeeldt; Anima/Animus (of adam/eve, feminin/masculin, shiva/shakti, geef t een term vanuit je religie naar keuze) moeten compleet in balans zijn, jijzelf moet compleet in balans zijn.

Maargoed, zou ook allemaal toevallige apofenie of doorgeslagen patroonherkenning kunnen zijn.

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:24 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat mij betreft wel, de abrahamistische religies lijken to-taal niet op het hindoeisme.

Dat doen ze wel , alleen zijn ze veel cryptischer en daardoor belachelijk veel slechter leesbaar, en ik heb ook al een aantal keer uitéén gezet hoe dat dus werkt mbt het ontwijken van ego.

Het is ook vrij duidelijk dat Chakra is het equivalent voor Kaballah/Jacosladder/Lataifs.

Dat Egypte, en daarmee Hermetistische geschriften doelen op de Pineal gland, dát wat Hinduisme het "derde oog" noemt, en dat deze pineal gland dus uitgebeeld wordt als main statue zelfs in het vaticaan en op de toverstaf van de paus. En een opmerking als "ja dat is toeval" of "apofenie" is natuurlijk een giller, want hebben ze daar gewoon random per toeval een grote pijnappel neergezet, out of all objects? De kans dat ik 3x de loterij win is nog groter dan dat.

Dus ik weet niet zo goed hoe je dit kunt missen, en hoe ik het verder uit zou moeten kauwen.

Zo verder ook nog Staff of Hermes, Staff of Cadeceus en de Kundalini Spine...

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:25 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

En idd, als je deze content nog nooit gezien hebt, of bestudeerd hebt, ziet het er ongeveer uit zoals dit, die begrijp ik 100%.

quote:

Een waan is een fantasie die de betrokkene beschouwt als werkelijkheid. Het is een niet met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën overeenkomend denkbeeld, waarvan [iemand] niet af te brengen is met logisch redeneren.

Wanen verschillen van hallucinaties: de [persoon] ziet en hoort tijdens een waan precies hetzelfde als iedereen, maar verbindt hier conclusies aan die volstrekt uit de pas lopen met de werkelijkheid of algemeen geaccepteerde opvattingen. De [persoon] met logisch redeneren op andere gedachten brengen helpt niet: hij zal slechts denken dat iedereen het bij het verkeerde eind heeft of gek is, behalve hij.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Waan?wprov=sfla1

[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 25-12-2023 01:21:45 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:41 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]

Goed inhoudelijk ook wel, en ik heb tientallen mensen benoemd die ditzelfde wisten en doorzagen, en dat zijn toevallig allemaal beststellers in grote spirituele leren, grote filosofen, grote namen vanuit religies, psychologie enzovoort. Dus "behalve hij"...

Invalid argument.

Ik vraag me wel eens af of Mijk dit allemaal meent of dat hij aan het dollen is.

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:44 schreef Libertarisch het volgende:
Ik vraag me wel eens af of Mijk dit allemaal meent of dat hij aan het dollen is.

Ga eens inhoudelijk in op 53 dan.

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Goed inhoudelijk ook wel, en ik heb tientallen mensen benoemd die ditzelfde weten, en dat zijn toevallig allemaal beststellers in grote spirituele leren, grote filosofen, grote namen vanuit religies, psychologie enzovoort. Dus "behalve hij"...

Invalid argument.

"Waanzin is iets zeldzaams in individuen - maar in groepen, partijen, volken en tijdperken is het de regel." schrijft Nietzsche in Voorbij Goed en Kwaad, een van de boeken die je aanraadde. Ik raad je aan om "voorbij" de titel te gaan, het is een zeer interessant boek.

Verder zou je christen moeten zijn als je dit echt geloofde, zoals we een aantal posts geleden al besproken hebben. Dus... "invalid argument"

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:44 schreef Libertarisch het volgende:
Ik vraag me wel eens af of Mijk dit allemaal meent of dat hij aan het dollen is.

Natuurlijk is hij serieus, dit is hoe alle "acidboeddha's" praten. Don't do drugs, kids.

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:49 schreef CharlesKinbote het volgende:
"Waanzin is iets zeldzaams in individuen - maar in groepen, partijen, volken en tijdperken is het de regel." schrijft Nietzsche in Voorbij Goed en Kwaad, een van de boeken die je aanraadde. Ik raad je aan om "voorbij" de titel te gaan, het is een zeer interessant boek.

Ah, dus hiermee zet je even álle spiritualiteit, álle religies, grote filosofen zoals plato, socrates, aristoteles, jung, weg alszijnde "waanzin", interessant, dan vraag ik me af wat je uberhaupt in dergelijke topics doet lol.

Verder, gaat Nietzsche's werk vooral over de "moral binaries" (dualiteit) uit de weg te gaan en persoonlijke groei, exact waar die religies allemaal over gaan lol.

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:54 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ah, dus hiermee zet je even álle spiritualiteit, álle religies, grote filosofen zoals plato, socrates, aristoteles, jung, weg alszijnde "waanzin", interessant, dan vraag ik me af wat je uberhaupt in dergelijke topics doet lol.

Waarom noem je allemaal namen van mensen waar je overduidelijk geen letter van gelezen hebt? Geen idee wat die arme Plato, of Aristoteles (die zeer kritisch was op de spirituele en bovennatuurlijke ideeën van Plato) te maken hebben met de verwarde betogen die je hier tentoon spreidt.

quote:

Op zondag 24 december 2023 13:02 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Waarom noem je allemaal namen van mensen waar je overduidelijk geen letter van gelezen hebt? Geen idee wat die arme Plato, of Aristoteles (die zeer kritisch was op de spirituele en bovennatuurlijke ideeën van Plato) te maken hebben met de verwarde betogen die je hier tentoon spreidt.

Ze doorzagen allemaal het grote plaatje hier.

En die griekse filosofie ging vooral over knowing yourself, bij alle 3 de genoemden, en dat is wat ik ook steeds maar bljif benoemen tot in den treure. Er is niets "bovennatuurlijks" aan dit hele verhaal, maar men vergeet dat steeds selectief om een reden ofzo, het zit allemaal in jezelf. Maar zo blijf ik mezelf herhalen. God/hemel is enkel 1 grote psychologische truuk, niets meer niets minder.

Dat "bovennatuurlijke" wordt er steeds door anderen bijgehaald, om whatever reason.

Plato's cave experiment is bijv een zeer goede analogie van hoe het ego werkt.

En kun jij dan eens inhoudelijjk ingaan op post 53, want er is weinig "verwards" aan, het zijn gewoon andere symbolen en andere methoden om hetzeflde te benoemen, of beweer je dat met de Kaballah totaal wat anders bedoeld wordt dan met het hele Chakra systeem? Kom eens met inhoudelijke zaken daarop, evenals dat ik eerder heb uitgelegd hoe elke religie het ego probeert te verslaan/ontwijken, al die dingen, ik krijg enkel selectief op bepaalde zaken een missende poging tot flame als weerwoord, maar op de zaken die er écht toe doen in de religies, nul.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 13:23:55 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 12:44 schreef Mijk het volgende:

[..]
Goed inhoudelijk ook wel, en ik heb tientallen mensen benoemd die ditzelfde wisten en doorzagen, en dat zijn toevallig allemaal beststellers in grote spirituele leren, grote filosofen, grote namen vanuit religies, psychologie enzovoort. Dus "behalve hij"...

Invalid argument.

Kun je eens uitleggen wat de rol is van de pijnappelklier met betrekking tot de ziel? Wat ik wel interessant vind is dat de grote structuren van Angkor Wat een pijnappel vorm hebben.

quote:

Op zondag 24 december 2023 13:51 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Kun je eens uitleggen wat de rol is van de pijnappelklier met betrekking tot de ziel? Wat ik wel interessant vind is dat de grote structuren van Angkor Wat een pijnappel vorm hebben.

In mijn ogen is het the window of the soul, je kijkt met je 2 ogen, je ziet met dat "3e oog". Het is de interface tussen het tijdige en het tijdloze, en dat tijdloze is dus ook te ervaren, maar dat weet jij net zo goed als ik.

quote:

Op zondag 24 december 2023 13:13 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ze doorzagen allemaal het grote plaatje hier.

En die griekse filosofie ging vooral over knowing yourself, bij alle 3 de genoemden, en dat is wat ik ook steeds maar bljif benoemen tot in den treure.

Veel Griekse filosofie gelezen ja?

quote:

Er is niets "bovennatuurlijks" aan dit hele verhaal, maar men vergeet dat steeds selectief om een reden ofzo, het zit allemaal in jezelf. Maar zo blijf ik mezelf herhalen. God/hemel is enkel 1 grote psychologische truuk, niets meer niets minder.

Dat "bovennatuurlijke" wordt er steeds door anderen bijgehaald, om whatever reason.

Ja ja, deze ken ik inmiddels wel, dit is weer een van je sjabloontjes. Ik heb het niet over jou, ik heb het over Plato's bovennatuurlijke ideeën en hoe Aristoteles die bekritiseerde. Waarmee al blijkt dat "ze allemaal hetzelfde plaatje" doorzagen onzin is.

quote:

Plato's cave experiment is bijv een zeer goede analogie van hoe het ego werkt.

Het is een mooie allegorie voor jouw eigen idées fixe over wat religieuze symbolen al dan niet zouden betekenen. Je ziet schaduwen en denkt direct dat die de realiteit zijn.

quote:

En kun jij dan eens inhoudelijjk ingaan op post 53, want er is weinig "verwards" aan, het zijn gewoon andere symbolen en andere methoden om hetzeflde te benoemen, of beweer je dat met de Kaballah totaal wat anders bedoeld wordt dan met het hele Chakra systeem? Kom eens met inhoudelijke zaken daarop, evenals dat ik eerder heb uitgelegd hoe elke religie het ego probeert te verslaan/ontwijken, al die dingen, ik krijg enkel selectief op bepaalde zaken een missende poging tot flame als weerwoord, maar op de zaken die er écht toe doen in de religies, nul.

Ik neem aan dat je mijn Marco Borsato post, die ik als grap schreef, inhoudelijk onzin vond. Ik nodig je daarom uit om hem proberen te weerleggen. Knap lastig eigenlijk, niet? Je kunt niet veel anders zeggen dan dat ik betekenis zie waar die niet is. Waar moet je übeehaupt beginnen?

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:14 schreef CharlesKinbote het volgende:
Ik neem aan dat je mijn Marco Borsato post, die ik als grap schreef, inhoudelijk onzin vond. Ik nodig je daarom uit om hem proberen te weerleggen. Knap lastig eigenlijk, niet? Je kunt niet veel anders zeggen dan dat ik betekenis zie waar die niet is. Waar moet je übeehaupt beginnen?

Says it all.

Het is overigens ook onzin, wat je zegt over dat anderen steeds abusievelijk over "bovennatuurlijk" beginnen, want je doet overduidelijk allerlei bovennatuurlijke claims. Niet dat ik zelf geen interesse in die dingen heb, of daar niet voor open sta. Maar uitspraken als het "tijdloze" of "eeuwig bewustzijn waar alles deel van uitmaakt" zijn wel een stuk meer dan alleen psychologisch.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Says it all.

Nou, als jij zo op zoek bent naar "de waarheid" en de "egodood", dan moet het voor jou toch juist een heel interessant gedachtenexperiment zijn om in die post van CharlesKinbote (die in mijn ogen de spijker op de kop slaat) aan te geven wat er precies niet klopt en met wat voor criteria?

Dat is onderzoek doen. Jezelf uitdagen. Gaten proberen te schieten in je eigen hypothesen. Uit je comfortzone. Dat wil je toch?

Ik vermoed dat het nog knap lastig wordt om criteria op te stellen die de beweringen in CharlesKinbote's post wel weerleggen en jouw vondsten overeind laten staan.

Jij draait het telkens om. Je komt met allerlei beweringen als een schot hagel zonder enige concrete bronvermelding, en dan mogen anderen het weerleggen.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Says it all.

Probeer het maar eens. En bij iedere kritiek die je geeft zal ik zeggen dat je "je niet in de content heb verdiept" of dat je "bias" hebt.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Nou, als jij zo op zoek bent naar "de waarheid" en de "egodood", dan moet het voor jou toch juist een heel interessant gedachtenexperiment zijn om in die post van CharlesKinbote (die in mijn ogen de spijker op de kop slaat) aan te geven wat er precies niet klopt en met wat voor criteria?

Dat is onderzoek doen. Jezelf uitdagen. Gaten proberen te schieten in je eigen hypothesen. Uit je comfortzone. Dat wil je toch?

Ik vermoed dat het nog knap lastig wordt om criteria op te stellen die de beweringen in CharlesKinbote's post wel weerleggen en jouw vondsten overeind laten staan.

Ja maar daar gaat dit hele verhaal nu toch niet over, nu naar een totaal andere post verwijzen ineens in een topic of 3 terug ipv op het actuele ingaan, ik bedoel, wil je het dan niet zien, of wat is dit?

Echt bizarre reacties dit wel lol...

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:23 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Probeer het maar eens. En bij iedere kritiek die je geeft zal ik zeggen dat je "je niet in de content heb verdiept" of dat je "bias" hebt.

Waarom moet ik het proberen? De onderste rits van video's heb ik stuk voor stuk gezien, en die content, is precies waar ik het hier over heb lol.

Overigens, prachtig citaat van Chesterton dat me in deze context heel toepasselijk lijkt.

quote:

The madman is not the man who has lost his reason. The madman is the man who has lost everything except his reason. The madman's explanation of a thing is always complete, and often in a purely rational sense satisfactory.

He is in the clean and well-lit prison of one idea: he is sharpened to one painful point. He is without healthy hesitation and healthy complexity. [...] The moment his mere reason moves, it moves in the old circular rut; he will go round and round his logical circle, just as a man in a third-class carriage on the Inner Circle will go round and round the Inner Circle unless he performs the voluntary, vigorous, and mystical act of getting out at Gower Street.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:38 schreef CharlesKinbote het volgende:
Overigens, prachtig citaat van Chesterton dat me in deze context heel toepasselijk lijkt.
[..]

Jep, lekker riduculiseren.

Bob Marley had een mooiere; The hardest prison to escape from is the mind.

En als men dit zou zien en doorgronden, waren al deze topics niet nodig

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:34 schreef Mijk het volgende:

[..]
Waarom moet ik het proberen?

Zodat je misschien wat beter begrijpt waarom het zo moeilijk is om het soort claims te weerleggen dat jij maakt op het moment dat je er zelf niet in gelooft. Ik (en Haushofer) zijn er namelijk al meerdere keren inhoudelijk op ingegaan, door bv. aan te tonen dat je dingen compleet uit hun verband haalt, maar daar reageer je op door te zeggen dat we "het niet willen zien" of dat we ons "er niet in hebben verdiept" o.i.d. Wat blijft er dan nog over?

Vandaar. Probeer mijn verhaal over Marco Borsato's songteksten onderuit te halen en dan zal ik me hetzelfde opstellen zoals jij je w.b.t. je eigen overtuigingen opstelt. Misschien begrijp je het probleem dan wat beter. En misschien zie je dan ook hoe bizar je opvattingen overkomen op mensen die niet jouw overtuiging delen.

Het spreekt natuurlijk voor zich dat je geen beroep mag doen op de intenties van Marco Borsato bij het schrijven van de liedjes, of de context waarin hij de liedjes schreef (of wat hij er zelf over heeft gezegd); want dat accepteer je zelf ook niet bij je eigen opvattingen als weerleggingen. Het is zoals Haushofer zegt; probeer maar eens criteria te formuleren waarbij je eigen beweringen overeind blijven, maar waarmee die van mij bestreden kunnen worden.

[ Bericht 9% gewijzigd door CharlesKinbote op 24-12-2023 14:56:03 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:43 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Zodat je misschien wat beter begrijpt waarom het zo moeilijk is om het soort claims te weerleggen dat jij maakt op het moment dat je er zelf niet in gelooft. Ik (en Haushofer) zijn er namelijk al meerdere keren inhoudelijk op ingegaan, door bv. aan te tonen dat je dingen compleet uit hun verband haalt, maar daar reageer je op door te zeggen dat we "het niet willen zien" of dat we ons "er niet in hebben verdiept" o.i.d. Wat blijft er dan nog over?

Nouja, als je de Kaballah, het Chakrasysteem, Staff of hermes en Lataifs's even allemaal bekijkt, ik zal ze nog naast elkaar voor je plakken ook;



Is het serieus "wartaal", of "verward" als je een gelijkenis kunt trekken uit dit? Want dit is waar ik het over had met name he, allen uit verschillende religies. Dus zeg me even serieus of je dit iets "verwards" vindt of niet aub.

En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.

quote:

Vandaar. Probeer mijn verhaal over Marco Borsato's songteksten onderuit te halen en dan zal ik me hetzelfde opstellen zoals jij je w.b.t. je eigen overtuigingen opstelt. Misschien begrijp je het probleem dan wat beter. En misschien zie je dan ook hoe bizar je opvattingen overkomen op mensen die niet jouw overtuiging delen.

Verder, de opmerkingen die ik plaatste over verschillende religies die dus ook het ego counteren he, als je de algemeen aangenomen definitie van de psychologie neemt wat "ego" is, en je begrijpt het mechanisme ervan, dan ook was dat zo'n zelfde voorbeeld uit verschillende religies die het op een andere manier aanpakken, maar wel allemaal het ego proberen te counteren. Een beetje een exacte gelijkenis die te zien is in het plaatje hierboven.

Let wel; als je de gelijkenis hier echt verward vindt (in het chakra plaatje), tja, dan gaan we another ballparc in, en dan heeft het idd weinig nut om discussie te voeren. Mn neefje kan het er nog uithalen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 15:03:46 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:56 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nouja, als je de Kaballah, het Chakrasysteem, Staff of hermes en Lataifs's even allemaal bekijkt, ik zal ze nog naast elkaar voor je plakken ook;

[ afbeelding ]

Is het serieus "wartaal", of "verward" als je een gelijkenis kunt trekken uit dit? Want dit is waar ik het over had met name he, allen uit verschillende religies. Dus zeg me even serieus of je dit iets "verwards" vindt of niet aub.

Ja, ik zie inderdaad figuurtjes die overeen komen. Betekenen die figuurtjes ook enigszins hetzelfde?

De enige die ik ken is de Kaballah, waarbij het gaat om de tien sephirots, die de emanatie van ein sof beschrijven. In je plaatje snijd je de vleugels weg; een beetje vreemd, aangezien die essentieel zijn om te betekenis te begrijpen. Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:03 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ja, ik zie inderdaad figuurtjes die overeen komen. Betekenen die figuurtjes ook enigszins hetzelfde?

De enige die ik ken is de Kaballah, waarbij het gaat om de tien sephirots, die de emanatie van ein sof beschrijven. In je plaatje snijd je de vleugels weg; een beetje vreemd, aangezien die essentieel zijn om te betekenis te begrijpen. Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.

Ja ik postte er nog onder;

En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:03 schreef CharlesKinbote het volgende:
Dus ja, voor mij is dit weer doorgeslagen patroonherkenning.

Oke.

Nou laatste poging met ChatGPT, nu geeft hij wel verschillende woorden bij de zelfde vraag (dus ook als je 1 "tree" vaker opvraagt), maar its pretty darn close isnt it?

quote:

User
in 1 word, whats the goal of kaballah
ChatGPT
Unity.

User
in 1 word , whats the goal of chakra
ChatGPT
Harmony.

User
in 1 word, whats the goal of Lataif
ChatGPT
Awakening.

User
in 1 word, whats the goal of staff of hermes
ChatGPT
Integration.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:24 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja maar daar gaat dit hele verhaal nu toch niet over, nu naar een totaal andere post verwijzen ineens in een topic of 3 terug ipv op het actuele ingaan, ik bedoel, wil je het dan niet zien, of wat is dit?

Echt bizarre reacties dit wel lol...

Wij proberen jou iets in te laten zien. Namelijk: dat jij diep onder de indruk bent van "verbanden". Dat is een veelvoorkomend fenomeen, zelfs als die verbanden onder de noemer "toeval" vallen om allerlei redenen (vage beweringen, bronvervalsing, verkeerde inschatting venan significantie, etc.etc.) Er zijn goede redenen om te denken dat veel van jouw beweringen hier ook onder vallen.
En dat lijkt me zeker relevant als je hier notabene een boek over schrijft.

Maar goed, confirmatie is veel fijner dan falsificatie. Zelfs als je zoveel spirituele ervaringen hebt gehad, blijkbaar. Voor mij persoonlijk doet dat juist flink af aan jouw beweringen hierover.

Kijk, jij hebt jouw ervaringen, maar ik de mijne: ik heb jarenlange ervaring in daadwerkelijk onderzoek doen, gekoesterde hypothesen in de prullenbak moeten smijten, onjuiste verbanden trekken, op mijn bek gaan, mezelf onterecht snapgevoelens verkopen, gepeerreviewed worden, etc. Je weet wel: onderzoek doen.

Doe ermee wat je wil Fijne kerst.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wij proberen jou iets in te laten zien. Namelijk: dat jij diep onder de indruk bent van "verbanden". Dat is een veelvoorkomend fenomeen, zelfs als die verbanden onder de noemer "toeval" vallen om allerlei redenen (vage beweringen, bronvervalsing, verkeerde inschatting venan significantie, etc.etc.) Er zijn goede redenen om te denken dat veel van jouw beweringen hier ook onder vallen.
En dat lijkt me zeker relevant als je hier notabene een boek over schrijft.

Maar goed, confirmatie is veel fijner dan falsificatie. Zelfs als je zoveel spirituele ervaringen hebt gehad, blijkbaar. Voor mij persoonlijk doet dat juist flink af aan jouw beweringen hierover.

Doe ermee wat je wil Fijne kerst.

Ja ik begrijp deze opmerking ook zeker, en ik ben niet persee diep onder de indruk van "verbanden". Ik ben wél diep onder de indruk van iets, als het sterk naar een verband wijst, en daarmee een heel verhaal kloppend maakt. Dat is een even wat andere insteek he.

In dat geval; neig je dus al het verband te leggen, maar daarna zie je óók nog eens dat het éxact in de puzzel past die je probeert uit te vogelen. Als je dan óók nog eens ziet wat de geschriften hier zelf over te vertellen hebben, en dat dat --als je het in de juiste context in symboliek zou lezen-- dan nog steeds klopt, dan heb je t over iets anders dan een random verband wat er niet hoeft te zijn.

Bedankt, en ook fijne feestdagen.

Leestip: "Kan dat geen toeval zijn"? van Meester en Slooten, over (statistische) bewijsvoering.

Verklaart ook de replicatiecrisis in de sociale wetenschappen. Dan kijk je toch wat kritischer naar "exact in de puzzel passen".

En natuurlijk Kahneman. Dat zou verplichte leesvoer moeten zijn op de middelbare school.

Nou ja, ik ga iets met kerstvoorbereidingen doen

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:31 schreef Haushofer het volgende:
Leestip: "Kan dat geen toeval zijn"? van Meester en Slooten, over (statistische) bewijsvoering.

Verklaart ook de replicatiecrisis in de sociale wetenschappen. Dan kijk je toch wat kritischer naar "exact in de puzzel passen".

En natuurlijk Kahneman. Dat zou verplichte leesvoer moeten zijn op de middelbare school.

Nou ja, ik ga iets met kerstvoorbereidingen doen

Ja, begrijp ik ook, maar dan kom je weer met "bewijsvoering" en wetenschap aanzetten waar je op dit vlak niet zoveel aan hebt, het gaat enkel om ervaren wat de zintuigen binnen krijgen. Het is terra incognita, dus aan bewijsvoering heb je niet zoveel, zeker niet in religies, spiritualiteit, dat is enkel bewijsbaar voor jezelf. Als je wiskundig bewijs wilt hebben, kijk je naar Shakti, als je spiritueel/mentaal verder wilt komen, kijk je naar Shiva, en die heeft geen harde afkadering dus is het vrij zinloos om dat te proberen.

quote:

Op zondag 24 december 2023 15:55 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ja, begrijp ik ook, maar dan kom je weer met "bewijsvoering" en wetenschap aanzetten waar je op dit vlak niet zoveel aan hebt, het gaat enkel om ervaren wat de zintuigen binnen krijgen.

Ok. Dus als iemand Borsato ervaart op de manier die CharlesKinbote ervaart, dan is zijn post daarover dus "waar" volgens jouw criteria. M.a.w. je kunt het niet rationeel weerleggen.

Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien? Volstrekt onduidelijk w.m.b.

quote:

Op zondag 24 december 2023 16:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ok. Dus als iemand Borsato ervaart op de manier die CharlesKinbote ervaart, dan is zijn post daarover dus "waar" volgens jouw criteria. M.a.w. je kunt het niet rationeel weerleggen.

Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien? Volstrekt onduidelijk w.m.b.

Nou het gaat voornamelijk om wat je ervaart dus he, en dat is de enige maatstaf, er zijn natuurlijk veel boeken over hoe je dat doet, maar dat moet je nog steeds vertalen naar de praktijk, dát is het hardcore gedeelte hieraan, want ook dat is geen wetenschap. Dat is dan bijv een teacher die uitlegt hoe het in de psyche werkt waarna je dat kunt testen he. Maar iedereen weet dat de psyche dus niet goed meetbaar is, al helemaal niet wetenschappelijk dus daar gaat het wetenschap en bewijsvoeringsargument al nat.

Goed, áls dat dan werkt, wat die spirituele teacher je leert, je gebruikt zn teksten enkel als wegwijzer dus he, maar als je dan voor elkaar krijgt waar diegene het over heeft bijvoorbeeld, dan is dat al een behoorlijk sterk teken dat hij weet waar hij over praat (zonder bewijs whatsoever, dit bewijs je dus op dit moment dan enkel voor jezelf he). Laten we dit part even A noemen he.

Dan kom je nog zoiets tegen van diezelfde teacher, en die leert je nog iets wat óók in de praktijk werkt he.. even hypothetisch. Laten we dit even C noemen. (Maar ook dit is gen bewijs, al werkt het voor jouzelf wel, dus bewijs je het wederom voor jezelf).

Dan heb je dus 2 psychologische truuken geleerd, A en C. Het komt dus voor dat je, als je hiermee bezig bent (spiritualiteit/psychologie) dat je dus, door hiermee bezig te zijn, zelf ook dingen perongeluk, of expres uitvind door er veel mee bezig te zijn. En dan zou je dus B kunnen uitvinden, en dat zou bijv het releasen van een emotie kunnen zijn, als A & C bijv Mediteren en de Emotie terug halen zouden betekenen. Om dus volledige acceptatie daarover te verkrijgen, waardoor je een shadow(trauma) dus "healed". Die release van die emotie, B dus, die heb je dus jezelf dan aangeleerd door A & C toe te passen en daarmee zelf B uit te vinden.

Dan heb je B ook voor jezelf bewezen, namelijk; je hebt zelf geleerd je emotie los te laten en te accepteren. Dit wil niet zeggen dat B "wetenschappelijk aantoonbaar of bewijsbaar" is, maar het is een logisch gevolg tussen A&C, als je mediteert, kun je een emotie terug halen, en de volgende logische stap, is die loslaten en accepteren.

HEEL bovenstaand verhaal, is nooit bewezen, nooit aangetoond door wetenschap, het is gewoon pure psychologie, maar het bestaat wel degelijk. En op deze manier kun je dus op mentaal vlak verder komen, steeds verder, waar het logische puzzelstuk om uit te vinden (voor acceptatie) dus B was. En nog steeds; Onbewezen, maar het lucht wel op

En dit is natuurlijk maar 1 heel basic voorbeeld he.

quote:

Op zondag 24 december 2023 17:22 schreef Mijk het volgende:

[..]

Maar dat is geen antwoord op mijn beide vragen.

Een extreem geval: iemand beweert in een psychose dat Jezus de duivel is vanwege allerlei "overeenkomsten". Volgens jou is dat dan waar vanwege "ervaringen" en "zintuigen", als ik je goed begrijp.

Zo nee, waarom precies niet?

quote:

Op zondag 24 december 2023 17:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Maar dat is geen antwoord op mijn beide vragen.

Een extreem geval: iemand beweert in een psychose dat Jezus de duivel is vanwege allerlei "overeenkomsten". Volgens jou is dat dan waar vanwege "ervaringen" en "zintuigen", als ik je goed begrijp.

Zo nee, waarom precies niet?

Klopt, maar een psychose is een bijzondere toestand.

Met deze zelfde logica kun jij je nu afvragen, bestaan wij allemaal wel, en verzin jij niet gewoon dit alles in 1 grote psychose en ben je de enige persoon op aarde die bestaat?

Goed, verder is een psychose natuurlijk wel waar voor diegene he, dat is een subjectieve waarheid, maar als je kijkt naar een bestseller van Adyashanti bijvoorbeeld, iemand die duizenden, tienduizenden mensen tot "verlichting" heeft gebracht, dan kun je er redelijk stevig vanuit gaan dat hij sterke kennis heeft van de psyche en spiritualiteit, en ook veel heeft uitgevonden in de psyche (nog steeds op dat zelfde terra incognita he, waar NIETS van bewezen is) om dit voor elkaar te krijgen en over te brengen. Één van zijn boeken was dan ook de eerste keer dat ik nuchter een Enlightenment ervaarde, en dat is belachelijk knap natuurlijk, als iemand dat met een geschrift bij een ander uit kan lokken, en nog steeds; onbewezen.

Dat betekent dus niet dat wat die man verkondigt onwaar is OMDAT het onbewezen is, nee, hij weet gewoon hoe psychologisch het mechanisme in zn hoofd werkt, en kan dat ook triggeren bij anderen daardoor (egoloss) en hoe je dat het beste aanpakt met de psyche. Dit is ontastbaar en dus belachelijk moeilijk over te brengen, zo is de bewustzijnstaat daarna (Nirvana) ook moeilijk te omschrijven, die is voor mij even moeilijk te omschrijven en geloofwaardig te maken aan jou, als dat het moeilijk is voor jou om een droom uit te gaan leggen aan iemand die nog nooit gedroomd heeft.

In deze materie moet je accepteren dat er geen wetten zijn zoals die in wiskunde en de wetenschap bestaan, dat kun je wel eisen of willen om iets te geloven, moet je zeker doen, maar als je daaraan vast houdt IN deze materie, kom je nooit een stap verder. Try dan Adya ipv Einstein, die weet de wetten aan de Shivakant, zelfs al zijn deze niet hard afkaderbaar.

En ja, "geloven" moet je dit dus nooit, maar als wegwijzer gebruiken, maar in dit geval GELOOF jij klaarblijkelijk ook in het bestaan van een psychose... heb je m ervaren, is het bewezen dat t bestaat?

Vasthouden aan wiskundige en/of wetenschappelijke wetten in deze materie, is hetzelfde als op water proberen te lopen, of op beton proberen te zwemmen.

Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?

Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?

quote:

Op zondag 24 december 2023 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?

Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?

Ik denk dat Mijk beter eerst kan uitleggen wat zijn definitie is van 'waar'.

Daar loopt het m.i. al in de soep, en de vervolgvragen hebben weinig zin als je daar allebei een fundamenteel andere definitie geeft.

quote:

Op zondag 24 december 2023 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?

Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?

Ik vind het nonsense om een aantal redenen. Omdat dit, en dromen zijn bedrog, veel sterker multi interpretabel zijn dan de quotes bijvoorbeeld van Rumi. Omdat die quotes van Rumi, vrijwel állemaal spot on zijn, en hij dit ook heel duidelijk voor de religie heeft uitgewerkt (dus voor Islam, daarom heet zijn werk (the Masnavi) ook wel "The Persian Quran"). Een liedje hiermee vergelijken is natuurlijk verre van dat, en zeer veel meer multi interpretabel dan de quotes van Rumi. Songteksts zijn over t algemeen niet op deze manier bedoeld, om iets religieus (en dus spiritueels) uit te leggen. Het komt wel voor, maar zie dan Madonna - Frozen bijv, dat heeft al veel meer daarvan weg.

En dat is het ding ook een beetje, je kunt enkel weten dát het spot on is, als je de staat kent, maar zo zijn er dus meer van dat soort quotes die je niet kunt verzinnen als je de staat niet kent. Beetje hetzelfde dat jij een quote maakt over heel snel veranderende omgevingen zonder dat je weet hoe je daar kwam en dat er bepaald gedrag in voor komt bij jou, of over het algemeen (archetypial) en het dan dus hebt over een droom in dit geval, want ik denk dat dat het beste is om die staat mee te vergelijken, omdat het vrij mysterieus is ook (het onderbewustzijn spreekt in je slaap tegen je, letterlijk) en we er dus slechts 4 kennen he. Awake, Sleep, Dream, en dan Ultimate (dus Samadhi/Nirvana).

Ook vraag je me of ik het nonsense vindt en waarom dan, omdat er geen verdere context bij zit he. Ik heb hier gi-gan-tische lappen gehouden over hoe ego werkt, hoe shadow werkt, wáárom het op die manier werkt, en dit is gewoon basis psychologie, of naja, basis wil ik niet zeggen; maar dit is gewoon psychologie wat wij ook hier in het westen als "legit" bestempelen he. Want schematherapie, is gewoon Jung's Shadowwork in een modern jasje. Daarom is het in mijn ogen ook bijna wel een must om serieuze kennis te hebben van psychologie voordat je een religie echt helemaal kunt doorgronden, het heeft belachelijk grote raakvlakken, want religies proberen namelijk exact hetzelfde; het is een handleiding om de psyche dus in die egoloze staat te krijgen en hier heb ik ook behoorlijk wat voorbeelden van gegeven in vele posts. Dergelijke onderbouwing bij de marco borsato liedjes mist compleet. Ik kom doorgaans met belachelijk grote onderbouwingen in de poging het zo duidelijk mogelijk te verwoorden, en dat wordt dan weggezet als verward of waanzin, tja ik kan er niet zo gek veel aan doen als je de uitleg niet begrijpt. Wat ik waanzin vind, is dat er nog steeds altijd en overal een welles/nietes gaande is over de cloak en het bewijs dan van God,... dát is waanzin, die discussie voeren lol.

Dus áls ik het al serieus zou nemen dan moet het met redenen zijn zoals bovenstaand. Verder, als ik denk dat er wat van kán kloppen maar het niet zeker weet, probeer ik ook wel vaak dingen uit. Meditatie, Yoga, Thai Chi, en met name psychedelics geven een heel stevig inzicht in hoe de psyche werkt, en juist omdat het een psychologische truuk is zijn deze dus ook in staat je in de bewustzijnsstaat te brengen, en doen ze dat niet, dan krijg je nog steeds een soort van... tja, hoe moet je het noemen, 4D view? denk het niet helemaal, maar je gaat wel heel anders tegen de wereld aankijken na een paar Ayahuasca sessies bijvoorbeeld. Op deze manier heb ik dus ook imo via de andere perceptie (die nodig is) religies leren lezen.

Dit zijn dus allemaal ook zelf uittestbare dingen he, dus dit kun je bewijzen voor jezelf ook dát het werkt en hóe het dan werkt. De effecten en werking van de psyche/psychedelics komen dan niet geheel verrassend precies overeen met wat er in de spirituele boeken benoemd wordt hierover en wat zij proberen te leren, en ook wat religies proberen te leren (het zijn immers vroege spirituele leren). En dat is natuurlijk al bijzonder he, dat een psychedelic je in die staat kan brengen, been there done that. Goed, mij hoef je niet te geloven, doe zelf eens een ayahuasca sessie of 10 en kom dan praten over bewustzijn, dan heb je hier een veel steviger beeld van, dan zie je de serieuze kant van Shiva, ipv de Shakti wereld waar je nu in leeft. (Dit bedoel ik ook, met hoever ben je bereid te gaan he, want hier leer je belachelijk veel van, iedereen die dit doet, want je ziet ook direct hoe de Shadow werkt, hoe het ego werkt, enzovoort.) Op dit moment ken je louter de helft van dit alles, en dat is Shakti, dus materie... en dan missschien Shiva voor 1%... vanuit je dromen. En ook deze dualiteit, is zoals elke, is even groot aan elkaar, dus je mist serieus bijna de helft van álles. (mensen gemiddeld in het westen) En op basis van die ene helft wordt een mening gegeven over religies. Terwijl de andere helft minstens, zoniet zelfs veel belangrijker is.

Buiten dit alles, is zo'n lyric vergelijken vreemd, zeker voor iemand als marco borsato maargoed dat zou er niet toe moeten doen, mee eens. En iemand zóu het zo bedoeld kunnen hebben ja, misschien in een eventueel geval, maar het lijkt er niet op. Er spelen heel veel factoren mee, hier zijn commerciele purposes aan het woord.

Voornamelijk zou ik kijken naar;
-Hoe sterk is de verwoording
-Wie heeft het geschreven
-Met welke intentie is het geschreven
-Heeft deze persoon serieuze kennis van de religies
-Past het in de rest van de puzzel (naadloos) op basis van ervaring en verdere symboliek in de betreffende leer
-Hoe hard is het backed up, dus met psychologie bijv.
-Hoe groots is de persoon zelf vind ik ook persoonlijk een interessante, omdat, als je dus naar Rumi kijkt, is hij de enige imam uit 1200 die dergelijke bekendheid heeft, heeft dat een reden? Die reden? omdat hij shit wist? grote kans

Goed, zo zijn er dus behoorlijk wat zaken waaraan je eea kunt zien he, ik zou niet gokken dat Marco Borsato daarop doelde, het zou wel kunnen alstie een gekke bui had en de Gita zat te lezen, dus uitsluiten kun je het ook niet. Maar voor nu zou ik het aan de nonsense (en dan niet als onzin eigenlijk maar meer als "unlikely") bestempelen.

Ik denk dat meerdere spot on quotes vanuit 1 iemand, het ook nog versterken. Maar Borsato vergelijken met de quotes die ik hier zet (mbt de verwijzing naar die staat), its not even close.

If you know, you know.

Edit, een hele sterke van Rumi vind ik bijvoorbeeld, deze quote van 2 woorden;

"Lose yourself"

Vanwege de achtergrond van Rumi, weet je dat dit dieper gaat dan Eminem's Lose Yourself, want het zijn 2 compleet andere takken van sport. Daar mensen zich identificeren met het Ego en denken dat ze het ego zijn, daarom is die quote; Lose yourself, een directe verwijzing van Rumi naar "Lose the Ego", en bij Eminem gaat het over jezelf verliezen in muziek, zoals de lyric ook zegt.

Helder genoeg?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 21:59:00 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 17:22 schreef Mijk het volgende:
Nou het gaat voornamelijk om wat je ervaart dus he, en dat is de enige maatstaf.

Dus dan kom je hier weer op terug? Want nu klinkt het alsof de maatstaf is wat JIJ ervaart.

quote:

Op zondag 24 december 2023 20:26 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Ik denk dat Mijk beter eerst kan uitleggen wat zijn definitie is van 'waar'.

Daar loopt het m.i. al in de soep, en de vervolgvragen hebben weinig zin als je daar allebei een fundamenteel andere definitie geeft.

Ja, dat bedoelde ik dus met

quote:

Op zondag 24 december 2023 16:53 schreef Haushofer het volgende:

Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien?

Tja ik stop met trachten zaken duidelijk te maken met grote lappen tekst om het helder te krijgen op 1line replies de hele tijd, altijd dat selectieve. Geen zin meer in op replies die ook worden weggezet als "verward"... De laatste tip, eentje die ik al eerder gaf; begin te kijken hoe het te lezen ipv over de letterlijke inhoud te gaan vechten, dat is het meest waardevol denk ik.

quote:

Op zondag 24 december 2023 22:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dus dan kom je hier weer op terug? Want nu klinkt het alsof de maatstaf is wat JIJ ervaart.

Ja natuurlijk, en het is niet de maatstaf dat IK het persee ervaar. De maatstaf is of de uitgelegde content werkt ja of nee waaruit die ervaring ontstaat, nu zijn er best gevallen waar het 1 wel werkt en het ander niet, zo heb je ook medicatie wat bij de 1 werkt en bij de ander niet omdat we verschillend zijn qua lichaamsopbouw/dna etc. Maar dit is vrij universeel, OF iets werkt ja of nee, en als JIJ iets probeert, zal voor JOU de ervaring de maatstaf zijn.

Ze vragen toch ook niet bij de apotheek of je ff langs wilt komen voor een wetenschappelijke meting of je medicatie werkt ja of nee? Dat probeer je uit, dat is wat ik hier verkondig, het werkt dan wel of het werkt dan niet. Maar over het algemeen is het vrij universeel welke medicatie wél en niet werkt bij mensen. En zodra het niet werkt, zal de apotheek niet komen met "ja maar het is bewezen"... nee, het werkt of het werkt niet voor jou op dat moment.

Precies ditzelfde geldt voor psychologische truuken, maar als jij een lineaal langs je psychologische ondervinding of je psychologische doorbraak wilt leggen, be my guest, you'd be worlds first.

Dit echt het voorbeeld van de Shiva/Shakti verhouding bij uitstek.

Wanneer nou eindelijk eens dat "enkel shakti" maatstaaf loslaten, zo werkt de tegenhanger niet, klaar.

Dus of al die verbanden tussen religies en patronen in de natuur "waar" zijn hangt af van of ze "werken" en je persoonlijke ervaring, en staat los van een eventuele gemeenschappelijke oorzaak? Want die laatste vraag kun je prima rationeel/wetenschappelijk beoordelen.

Ik (en anderen) snappen gewoon niet wat jij onder een "ware uitspraak" verstaat.

quote:

Op maandag 25 december 2023 09:15 schreef Haushofer het volgende:
Dus of al die verbanden tussen religies en patronen in de natuur "waar" zijn hangt af van of ze "werken" en je persoonlijke ervaring, en staat los van een eventuele gemeenschappelijke oorzaak? Want die laatste vraag kun je prima rationeel/wetenschappelijk beoordelen.

Ik (en anderen) snappen gewoon niet wat jij onder een "ware uitspraak" verstaat.

Nee, de gemeenschappelijke oorzaak is imo Fibonacci.

Edit, en over die "ware uitspraak", dat hangt er ook maar vanaf, subjectieve versus objectieve waarheid, en ook hier zie je dus het verschil tussen shiva/shakti.

De objectieve waarheid zouden we dus idd wetenschap kunnen noemen, wiskunde, da's universeel en overal gelijk.

De subjectieve waarheid; vraag 7 mensen hoe een auto ongeluk eruit zag, je krijgt 7 verschillende verhalen, liegt er iemand? Nee, dat kan wel, maar hoeft totaal niet aan de orde te zijn, ze vertellen wat ze ervaren hebben.

Op zo'n zelfde manier proberen 30 culturen naar iets te wijzen, ook zonder dat er 1 hoeft te liegen daarvan. Dit is precies wat er steeds gebeurt; er wordt getracht subjectiviteit te meten, met objectieve maatstaven. Een scheve meting.

En als je dan maar 1 kant van de dualiteit kent en de ander min of meer negeert (waar gewoonweg andere regels gelden), tja dan kun je discussieren tot je een ons weegt. Dynamisch versus Statisch, en dan een Statisch beeld proberen te verkrijgen van de Dynamiek, en het dan gek vinden dat dat niet lukt, dus het maar als "onzin" bestempelen.

Zie ook Einstein's Train experiment, jou vast wel bekend.

SPOILER: btw

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 25-12-2023 14:48:04 ]

quote:

Op maandag 25 december 2023 13:38 schreef Mijk het volgende:

Bij het uitblijven van een uitgebreide reactie op #91 ga ik er vanuit dat je je ongelijk ziet en dat het niet zo lastig debunkbaar was zonder mn eigen visie overeind te laten

Als dat je ego streelt moet je dat vooral doen. Maar het laat wel de kern van het punt zien: hoe makkelijk jij conclusies trekt. Dat het b.v. kerst is en dat lappen wollige tekst proberen te ontcijferen tijd kost komt dan blijkbaar niet in je op; je kiest voor de verklaring waarbij je je het beste voelt.

Maar goed, je hebt dus je conclusie al(weer) getrokken, dus ik stel voor dat we het hierbij laten. Ik kan wel weer inhoudelijk proberen te reageren, maar rationeel/inhoudelijk heb je daar geen boodschap aan, en je schuift alles daarbij weg met "jouw ervaring".

Desondanks nog een goede kerst, en misschien dat iemand anders nog de behoefte voelt.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 09:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als dat je ego streelt moet je dat vooral doen. Maar het laat wel de kern van het punt zien: hoe makkelijk jij conclusies trekt. Dat het b.v. kerst is en dat lappen wollige tekst proberen te ontcijferen tijd kost komt dan blijkbaar niet in je op; je kiest voor de verklaring waarbij je je het beste voelt.

Maar goed, je hebt dus je conclusie al(weer) getrokken, dus ik stel voor dat we het hierbij laten. Ik kan wel weer inhoudelijk proberen te reageren, maar rationeel/inhoudelijk heb je daar geen boodschap aan, en je schuift alles daarbij weg met "jouw ervaring".

Desondanks nog een goede kerst, en misschien dat iemand anders nog de behoefte voelt.

Haha, lekker makkelijk ja, maargoed ik vind het amusant om te zien dat er steeds enkele single lines uit mijn hele verhalen worden gehaald om op te vuren, en er verder gewoon niets komt. Vervelend ook wel, omdat als je een discussie voert toch wel wat stevigere weerwoorden verwacht dan steeds 1 line replies die dan weer 1 zin proberen onderuit te halen omdat dat dan onwelgevallig geschreven staat misschien.

Dat is ook waarom ik om een uitgebreidere reactie vraag op 91, dat hoeft helemaal niet nu, maar ik merk dat selectief hele grote stukken overgeslagen worden terwijl daar vaak juist de belangrijkste zaken in staan, en dan weer een 1 line reply op iets wat minder relevant is. Daarom zeg ik BIJ het uitblijven, dus INDIEN het uitblijft, ik zeg niet dat ik nu per direct een reactie verwacht he, dat is jouw voortijdige conclusie.

De enige die inhoudelijk aan het reageren is ben ik, ik leg exact uit waar je naar vraagt, zo ook in die laatste post, en dan kom jij met een quote van 1 zin, of een paar woorden en dan ga je weer een hele zijweg in. En zo gaat het elke keer.

Zo zou ik ook door kunnen blijven hameren op "GELOOF jij in een psychose"? Maar ik weet beter dan dat, ook dat díe discussie geen zin heeft met het blijven vragen naar bewijs daarvoor. En dat is wat jij steeds aan het doen bent hier.

Het gaat niet zo zeer om mijn ego, ik heb voor mezelf redelijk in beeld hoe dat mechanisme werkt, ik poke de jouwe met succes, ik zou je zeer aanraden om eens een boek van Adya te lezen, dit is bij uitstek zijn methodiek om je te laten zien hoe de mind erop reageert.

Of blijf gewoon in je Shakti, de easy way, is misschien nog beter Fijne kerst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-12-2023 15:07:14 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 06:14 schreef Mijk het volgende:
jijzelf moet compleet in balans zijn.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:56 schreef Mijk het volgende:
En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.

Mijk je zou van die verticale/horizontale lijn eens een cirkel kunnen maken en de 9de of als in het systeem jouw keuze het meer of minder werelden/sferen/chakra's telt de laatste op de eerste leggen, waarnemer/zelf/bewustzijn en lichaam zijn één.
Er is geen hoger of lager, het is één, maar dat éne dus opgedeeld in lagen van stoffelijk naar onstoffelijk en per laag voorzien van symboliek voor overdracht
We reizen continu op en neer, heen en weer doorheen de lagen van het bewustzijn waarbij het 'lagere' ook gewoon net zo onlosmakelijk deel is als het 'hogere' want het is immers één, we moeten tenslotte ook nog voortplanten, eten, leven en overleven.

De dennenappel is een oeroud symbool van vruchtbaarheid, die verwijst niet naar de pijnappelklier, de pijnappelklier is er juist later naar vernoemd.
Het heeft dus niets maar dan ook helemaal niets met de pijnappelklier, derde oog of verlichting te maken.

En waarom zou men hetzelfde gezien moeten hebben? is het misschien niet mogelijk dat men juist over nam en uit ene wortel verschillende vormen ontstonden die elk weer aan de hand van interpretatie en begripsvermogen invulling gekregen hebben?

Volgens mij is de wortel juist de oude natuurfilosofie alchemie.

Balans zou ik overigens vervangen voor harmonie, daar gaat het naar mijn mening namelijk om dat we als individu in harmonie zijn en in harmonie leven.