Ancient Geometry - met Eggstc

quote:

Op zondag 24 december 2023 20:09 schreef Haushofer het volgende:
Ik snap je antwoord niet echt, dus nogmaals: stel dat CharlesKinbote's analyse van Marco Borsato van iemand komt die dat zo "ervaren" heeft. Zou jij het dan als "waar" bestempelen? Als je het nonsens vindt: waarom?

Kun je daar gewoon es helder antwoord op geven zonder het meteen als "wetenschappelijke wetten" oid weg te zetten?

Ik vind het nonsense om een aantal redenen. Omdat dit, en dromen zijn bedrog, veel sterker multi interpretabel zijn dan de quotes bijvoorbeeld van Rumi. Omdat die quotes van Rumi, vrijwel állemaal spot on zijn, en hij dit ook heel duidelijk voor de religie heeft uitgewerkt (dus voor Islam, daarom heet zijn werk (the Masnavi) ook wel "The Persian Quran"). Een liedje hiermee vergelijken is natuurlijk verre van dat, en zeer veel meer multi interpretabel dan de quotes van Rumi. Songteksts zijn over t algemeen niet op deze manier bedoeld, om iets religieus (en dus spiritueels) uit te leggen. Het komt wel voor, maar zie dan Madonna - Frozen bijv, dat heeft al veel meer daarvan weg.

En dat is het ding ook een beetje, je kunt enkel weten dát het spot on is, als je de staat kent, maar zo zijn er dus meer van dat soort quotes die je niet kunt verzinnen als je de staat niet kent. Beetje hetzelfde dat jij een quote maakt over heel snel veranderende omgevingen zonder dat je weet hoe je daar kwam en dat er bepaald gedrag in voor komt bij jou, of over het algemeen (archetypial) en het dan dus hebt over een droom in dit geval, want ik denk dat dat het beste is om die staat mee te vergelijken, omdat het vrij mysterieus is ook (het onderbewustzijn spreekt in je slaap tegen je, letterlijk) en we er dus slechts 4 kennen he. Awake, Sleep, Dream, en dan Ultimate (dus Samadhi/Nirvana).

Ook vraag je me of ik het nonsense vindt en waarom dan, omdat er geen verdere context bij zit he. Ik heb hier gi-gan-tische lappen gehouden over hoe ego werkt, hoe shadow werkt, wáárom het op die manier werkt, en dit is gewoon basis psychologie, of naja, basis wil ik niet zeggen; maar dit is gewoon psychologie wat wij ook hier in het westen als "legit" bestempelen he. Want schematherapie, is gewoon Jung's Shadowwork in een modern jasje. Daarom is het in mijn ogen ook bijna wel een must om serieuze kennis te hebben van psychologie voordat je een religie echt helemaal kunt doorgronden, het heeft belachelijk grote raakvlakken, want religies proberen namelijk exact hetzelfde; het is een handleiding om de psyche dus in die egoloze staat te krijgen en hier heb ik ook behoorlijk wat voorbeelden van gegeven in vele posts. Dergelijke onderbouwing bij de marco borsato liedjes mist compleet. Ik kom doorgaans met belachelijk grote onderbouwingen in de poging het zo duidelijk mogelijk te verwoorden, en dat wordt dan weggezet als verward of waanzin, tja ik kan er niet zo gek veel aan doen als je de uitleg niet begrijpt. Wat ik waanzin vind, is dat er nog steeds altijd en overal een welles/nietes gaande is over de cloak en het bewijs dan van God,... dát is waanzin, die discussie voeren lol.

Dus áls ik het al serieus zou nemen dan moet het met redenen zijn zoals bovenstaand. Verder, als ik denk dat er wat van kán kloppen maar het niet zeker weet, probeer ik ook wel vaak dingen uit. Meditatie, Yoga, Thai Chi, en met name psychedelics geven een heel stevig inzicht in hoe de psyche werkt, en juist omdat het een psychologische truuk is zijn deze dus ook in staat je in de bewustzijnsstaat te brengen, en doen ze dat niet, dan krijg je nog steeds een soort van... tja, hoe moet je het noemen, 4D view? denk het niet helemaal, maar je gaat wel heel anders tegen de wereld aankijken na een paar Ayahuasca sessies bijvoorbeeld. Op deze manier heb ik dus ook imo via de andere perceptie (die nodig is) religies leren lezen.

Dit zijn dus allemaal ook zelf uittestbare dingen he, dus dit kun je bewijzen voor jezelf ook dát het werkt en hóe het dan werkt. De effecten en werking van de psyche/psychedelics komen dan niet geheel verrassend precies overeen met wat er in de spirituele boeken benoemd wordt hierover en wat zij proberen te leren, en ook wat religies proberen te leren (het zijn immers vroege spirituele leren). En dat is natuurlijk al bijzonder he, dat een psychedelic je in die staat kan brengen, been there done that. Goed, mij hoef je niet te geloven, doe zelf eens een ayahuasca sessie of 10 en kom dan praten over bewustzijn, dan heb je hier een veel steviger beeld van, dan zie je de serieuze kant van Shiva, ipv de Shakti wereld waar je nu in leeft. (Dit bedoel ik ook, met hoever ben je bereid te gaan he, want hier leer je belachelijk veel van, iedereen die dit doet, want je ziet ook direct hoe de Shadow werkt, hoe het ego werkt, enzovoort.) Op dit moment ken je louter de helft van dit alles, en dat is Shakti, dus materie... en dan missschien Shiva voor 1%... vanuit je dromen. En ook deze dualiteit, is zoals elke, is even groot aan elkaar, dus je mist serieus bijna de helft van álles. (mensen gemiddeld in het westen) En op basis van die ene helft wordt een mening gegeven over religies. Terwijl de andere helft minstens, zoniet zelfs veel belangrijker is.

Buiten dit alles, is zo'n lyric vergelijken vreemd, zeker voor iemand als marco borsato maargoed dat zou er niet toe moeten doen, mee eens. En iemand zóu het zo bedoeld kunnen hebben ja, misschien in een eventueel geval, maar het lijkt er niet op. Er spelen heel veel factoren mee, hier zijn commerciele purposes aan het woord.

Voornamelijk zou ik kijken naar;
-Hoe sterk is de verwoording
-Wie heeft het geschreven
-Met welke intentie is het geschreven
-Heeft deze persoon serieuze kennis van de religies
-Past het in de rest van de puzzel (naadloos) op basis van ervaring en verdere symboliek in de betreffende leer
-Hoe hard is het backed up, dus met psychologie bijv.
-Hoe groots is de persoon zelf vind ik ook persoonlijk een interessante, omdat, als je dus naar Rumi kijkt, is hij de enige imam uit 1200 die dergelijke bekendheid heeft, heeft dat een reden? Die reden? omdat hij shit wist? grote kans

Goed, zo zijn er dus behoorlijk wat zaken waaraan je eea kunt zien he, ik zou niet gokken dat Marco Borsato daarop doelde, het zou wel kunnen alstie een gekke bui had en de Gita zat te lezen, dus uitsluiten kun je het ook niet. Maar voor nu zou ik het aan de nonsense (en dan niet als onzin eigenlijk maar meer als "unlikely") bestempelen.

Ik denk dat meerdere spot on quotes vanuit 1 iemand, het ook nog versterken. Maar Borsato vergelijken met de quotes die ik hier zet (mbt de verwijzing naar die staat), its not even close.

If you know, you know.

Edit, een hele sterke van Rumi vind ik bijvoorbeeld, deze quote van 2 woorden;

"Lose yourself"

Vanwege de achtergrond van Rumi, weet je dat dit dieper gaat dan Eminem's Lose Yourself, want het zijn 2 compleet andere takken van sport. Daar mensen zich identificeren met het Ego en denken dat ze het ego zijn, daarom is die quote; Lose yourself, een directe verwijzing van Rumi naar "Lose the Ego", en bij Eminem gaat het over jezelf verliezen in muziek, zoals de lyric ook zegt.

Helder genoeg?

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 24-12-2023 21:59:00 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 17:22 schreef Mijk het volgende:
Nou het gaat voornamelijk om wat je ervaart dus he, en dat is de enige maatstaf.

Dus dan kom je hier weer op terug? Want nu klinkt het alsof de maatstaf is wat JIJ ervaart.

quote:

Op zondag 24 december 2023 20:26 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Ik denk dat Mijk beter eerst kan uitleggen wat zijn definitie is van 'waar'.

Daar loopt het m.i. al in de soep, en de vervolgvragen hebben weinig zin als je daar allebei een fundamenteel andere definitie geeft.

Ja, dat bedoelde ik dus met

quote:

Op zondag 24 december 2023 16:53 schreef Haushofer het volgende:

Wat betekenen die "exacte overeenkomsten" van je dan precies, epistemisch gezien?

Tja ik stop met trachten zaken duidelijk te maken met grote lappen tekst om het helder te krijgen op 1line replies de hele tijd, altijd dat selectieve. Geen zin meer in op replies die ook worden weggezet als "verward"... De laatste tip, eentje die ik al eerder gaf; begin te kijken hoe het te lezen ipv over de letterlijke inhoud te gaan vechten, dat is het meest waardevol denk ik.

quote:

Op zondag 24 december 2023 22:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Dus dan kom je hier weer op terug? Want nu klinkt het alsof de maatstaf is wat JIJ ervaart.

Ja natuurlijk, en het is niet de maatstaf dat IK het persee ervaar. De maatstaf is of de uitgelegde content werkt ja of nee waaruit die ervaring ontstaat, nu zijn er best gevallen waar het 1 wel werkt en het ander niet, zo heb je ook medicatie wat bij de 1 werkt en bij de ander niet omdat we verschillend zijn qua lichaamsopbouw/dna etc. Maar dit is vrij universeel, OF iets werkt ja of nee, en als JIJ iets probeert, zal voor JOU de ervaring de maatstaf zijn.

Ze vragen toch ook niet bij de apotheek of je ff langs wilt komen voor een wetenschappelijke meting of je medicatie werkt ja of nee? Dat probeer je uit, dat is wat ik hier verkondig, het werkt dan wel of het werkt dan niet. Maar over het algemeen is het vrij universeel welke medicatie wél en niet werkt bij mensen. En zodra het niet werkt, zal de apotheek niet komen met "ja maar het is bewezen"... nee, het werkt of het werkt niet voor jou op dat moment.

Precies ditzelfde geldt voor psychologische truuken, maar als jij een lineaal langs je psychologische ondervinding of je psychologische doorbraak wilt leggen, be my guest, you'd be worlds first.

Dit echt het voorbeeld van de Shiva/Shakti verhouding bij uitstek.

Wanneer nou eindelijk eens dat "enkel shakti" maatstaaf loslaten, zo werkt de tegenhanger niet, klaar.

Dus of al die verbanden tussen religies en patronen in de natuur "waar" zijn hangt af van of ze "werken" en je persoonlijke ervaring, en staat los van een eventuele gemeenschappelijke oorzaak? Want die laatste vraag kun je prima rationeel/wetenschappelijk beoordelen.

Ik (en anderen) snappen gewoon niet wat jij onder een "ware uitspraak" verstaat.

quote:

Op maandag 25 december 2023 09:15 schreef Haushofer het volgende:
Dus of al die verbanden tussen religies en patronen in de natuur "waar" zijn hangt af van of ze "werken" en je persoonlijke ervaring, en staat los van een eventuele gemeenschappelijke oorzaak? Want die laatste vraag kun je prima rationeel/wetenschappelijk beoordelen.

Ik (en anderen) snappen gewoon niet wat jij onder een "ware uitspraak" verstaat.

Nee, de gemeenschappelijke oorzaak is imo Fibonacci.

Edit, en over die "ware uitspraak", dat hangt er ook maar vanaf, subjectieve versus objectieve waarheid, en ook hier zie je dus het verschil tussen shiva/shakti.

De objectieve waarheid zouden we dus idd wetenschap kunnen noemen, wiskunde, da's universeel en overal gelijk.

De subjectieve waarheid; vraag 7 mensen hoe een auto ongeluk eruit zag, je krijgt 7 verschillende verhalen, liegt er iemand? Nee, dat kan wel, maar hoeft totaal niet aan de orde te zijn, ze vertellen wat ze ervaren hebben.

Op zo'n zelfde manier proberen 30 culturen naar iets te wijzen, ook zonder dat er 1 hoeft te liegen daarvan. Dit is precies wat er steeds gebeurt; er wordt getracht subjectiviteit te meten, met objectieve maatstaven. Een scheve meting.

En als je dan maar 1 kant van de dualiteit kent en de ander min of meer negeert (waar gewoonweg andere regels gelden), tja dan kun je discussieren tot je een ons weegt. Dynamisch versus Statisch, en dan een Statisch beeld proberen te verkrijgen van de Dynamiek, en het dan gek vinden dat dat niet lukt, dus het maar als "onzin" bestempelen.

Zie ook Einstein's Train experiment, jou vast wel bekend.

SPOILER: btw

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mijk op 25-12-2023 14:48:04 ]

quote:

Op maandag 25 december 2023 13:38 schreef Mijk het volgende:

Bij het uitblijven van een uitgebreide reactie op #91 ga ik er vanuit dat je je ongelijk ziet en dat het niet zo lastig debunkbaar was zonder mn eigen visie overeind te laten

Als dat je ego streelt moet je dat vooral doen. Maar het laat wel de kern van het punt zien: hoe makkelijk jij conclusies trekt. Dat het b.v. kerst is en dat lappen wollige tekst proberen te ontcijferen tijd kost komt dan blijkbaar niet in je op; je kiest voor de verklaring waarbij je je het beste voelt.

Maar goed, je hebt dus je conclusie al(weer) getrokken, dus ik stel voor dat we het hierbij laten. Ik kan wel weer inhoudelijk proberen te reageren, maar rationeel/inhoudelijk heb je daar geen boodschap aan, en je schuift alles daarbij weg met "jouw ervaring".

Desondanks nog een goede kerst, en misschien dat iemand anders nog de behoefte voelt.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 09:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Als dat je ego streelt moet je dat vooral doen. Maar het laat wel de kern van het punt zien: hoe makkelijk jij conclusies trekt. Dat het b.v. kerst is en dat lappen wollige tekst proberen te ontcijferen tijd kost komt dan blijkbaar niet in je op; je kiest voor de verklaring waarbij je je het beste voelt.

Maar goed, je hebt dus je conclusie al(weer) getrokken, dus ik stel voor dat we het hierbij laten. Ik kan wel weer inhoudelijk proberen te reageren, maar rationeel/inhoudelijk heb je daar geen boodschap aan, en je schuift alles daarbij weg met "jouw ervaring".

Desondanks nog een goede kerst, en misschien dat iemand anders nog de behoefte voelt.

Haha, lekker makkelijk ja, maargoed ik vind het amusant om te zien dat er steeds enkele single lines uit mijn hele verhalen worden gehaald om op te vuren, en er verder gewoon niets komt. Vervelend ook wel, omdat als je een discussie voert toch wel wat stevigere weerwoorden verwacht dan steeds 1 line replies die dan weer 1 zin proberen onderuit te halen omdat dat dan onwelgevallig geschreven staat misschien.

Dat is ook waarom ik om een uitgebreidere reactie vraag op 91, dat hoeft helemaal niet nu, maar ik merk dat selectief hele grote stukken overgeslagen worden terwijl daar vaak juist de belangrijkste zaken in staan, en dan weer een 1 line reply op iets wat minder relevant is. Daarom zeg ik BIJ het uitblijven, dus INDIEN het uitblijft, ik zeg niet dat ik nu per direct een reactie verwacht he, dat is jouw voortijdige conclusie.

De enige die inhoudelijk aan het reageren is ben ik, ik leg exact uit waar je naar vraagt, zo ook in die laatste post, en dan kom jij met een quote van 1 zin, of een paar woorden en dan ga je weer een hele zijweg in. En zo gaat het elke keer.

Zo zou ik ook door kunnen blijven hameren op "GELOOF jij in een psychose"? Maar ik weet beter dan dat, ook dat díe discussie geen zin heeft met het blijven vragen naar bewijs daarvoor. En dat is wat jij steeds aan het doen bent hier.

Het gaat niet zo zeer om mijn ego, ik heb voor mezelf redelijk in beeld hoe dat mechanisme werkt, ik poke de jouwe met succes, ik zou je zeer aanraden om eens een boek van Adya te lezen, dit is bij uitstek zijn methodiek om je te laten zien hoe de mind erop reageert.

Of blijf gewoon in je Shakti, de easy way, is misschien nog beter Fijne kerst.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 26-12-2023 15:07:14 ]

quote:

Op zondag 24 december 2023 06:14 schreef Mijk het volgende:
jijzelf moet compleet in balans zijn.

quote:

Op zondag 24 december 2023 14:56 schreef Mijk het volgende:
En in Islam worden ze vaak horizontaal gezet, maar het blijft hetzeflde doel dienen; compleet in balans komen.

Mijk je zou van die verticale/horizontale lijn eens een cirkel kunnen maken en de 9de of als in het systeem jouw keuze het meer of minder werelden/sferen/chakra's telt de laatste op de eerste leggen, waarnemer/zelf/bewustzijn en lichaam zijn één.
Er is geen hoger of lager, het is één, maar dat éne dus opgedeeld in lagen van stoffelijk naar onstoffelijk en per laag voorzien van symboliek voor overdracht
We reizen continu op en neer, heen en weer doorheen de lagen van het bewustzijn waarbij het 'lagere' ook gewoon net zo onlosmakelijk deel is als het 'hogere' want het is immers één, we moeten tenslotte ook nog voortplanten, eten, leven en overleven.

De dennenappel is een oeroud symbool van vruchtbaarheid, die verwijst niet naar de pijnappelklier, de pijnappelklier is er juist later naar vernoemd.
Het heeft dus niets maar dan ook helemaal niets met de pijnappelklier, derde oog of verlichting te maken.

En waarom zou men hetzelfde gezien moeten hebben? is het misschien niet mogelijk dat men juist over nam en uit ene wortel verschillende vormen ontstonden die elk weer aan de hand van interpretatie en begripsvermogen invulling gekregen hebben?

Volgens mij is de wortel juist de oude natuurfilosofie alchemie.

Balans zou ik overigens vervangen voor harmonie, daar gaat het naar mijn mening namelijk om dat we als individu in harmonie zijn en in harmonie leven.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 15:33 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
[..]
Mijk je zou van die verticale/horizontale lijn eens een cirkel kunnen maken en de 9de of als in het systeem jouw keuze het meer of minder werelden/sferen/chakra's telt de laatste op de eerste leggen, waarnemer/zelf/bewustzijn en lichaam zijn één.
Er is geen hoger of lager, het is één, maar dat éne dus opgedeeld in lagen van stoffelijk naar onstoffelijk en per laag voorzien van symboliek voor overdracht
We reizen continu op en neer, heen en weer doorheen de lagen van het bewustzijn waarbij het 'lagere' ook gewoon net zo onlosmakelijk deel is als het 'hogere' want het is immers één, we moeten tenslotte ook nog voortplanten, eten, leven en overleven.

Correct dat het één is, en geen hoger of lager(want = dualiteit ) maar dat hele systeem verwijst met symboliek naar de Kundalini energie he, om deze dus verticaal stap voor stap in balans te krijgen, beginnend aan de root.

quote:

De dennenappel is een oeroud symbool van vruchtbaarheid, die verwijst niet naar de pijnappelklier, de pijnappelklier is er juist later naar vernoemd.
Het heeft dus niets maar dan ook helemaal niets met de pijnappelklier, derde oog of verlichting te maken.

De Egyptenaren verwezen hier naar, ook via staff of osiris (related met Kundalini) werd hiernaar verwezen. Het verwijst naar Rebirth en dan kan ik me een verwijzing naar vruchtbaarheid ook goed voorstellen. Ik ben dat overigens nog nooit tegen gekomen dat het om "vruchtbaarheid" (en dan neem ik aan van de vrouw?) gaat. Álle Abrahamistische religies hebben hun oorsprong in Egypte of misschien van iets daarvoor waarvan wij niet weten. Alles wijst hier iig op.Egyptian Jews he.

Ook de Kybalion is sterk gerelateerd daaraan (Hermes, Alexandrie), deze hebben het ook over de 7 planes of existence. Wat interessant is, is dat zij het hebben over "al die toevalligheden die ineens in elkaar gaan vallen" zodra je dit verder doorgrondt, dit hoor je wel vaker van religieuze mensen die serieuze studie ernaar doen (dat over dat in elkaar vallen van een puzzel). De kybalion zegt hierover dat op dat moment álle planes of existence dan met elkaar in "Alignment" komen. Hoe dat precies werkt weet ik niet (wie wel, if anyone, dunno), maar het was opvallend te noemen dát ze dit benoemden en vooralsnog de meest logische theorie hierachter imo. Je hele zijn/bewustzijn synchroniseert dan op dat moment met "the all" (god), en daarom valt alles ineens in elkaar als een puzzel. Dit is dan ook de Balans waar ik het over heb, en dat "ene" waar jij het over hebt. Éénwording/Unity... Religare. Dus in mijn ogen hebben we het hier over hetzeflde.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het is een interessante opmerking wel heb je ook verwijzingen van literatuur hiernaar?

quote:

En waarom zou men hetzelfde gezien moeten hebben? is het misschien niet mogelijk dat men juist over nam en uit ene wortel verschillende vormen ontstonden die elk weer aan de hand van interpretatie en begripsvermogen invulling gekregen hebben?

Ik begrijp dit stuk niet zo goed verder.

quote:

Volgens mij is de wortel juist de oude natuurfilosofie alchemie.

Exact, en dat zou gaan om Lood in Goud veranderen, maar ook dit is symbolisch voor je mindset veranderen richting een andere bewustzijnsstaat. Omdat dus "goud" het meest waardevolle is op aarde (indertijd) namen ze deze analogie richting het spirituele, omdat "god" of "bewustzijn", het meest waardevolle is in de mind. Zie ook "De Alchemist - Paul Coelho", goed toegankelijk boek ook wel.

quote:

Balans zou ik overigens vervangen voor harmonie, daar gaat het naar mijn mening namelijk om dat we als individu in harmonie zijn en in harmonie leven.

Ja, misschien een beter woord, maar ik denk dat Harmonie en Balans best dicht bij elkaar liggen, want een gemeenschap leeft in balans als het in harmonie leeft, want zonder balans bestaat iets niet lang voort omdat het sterk naar 1 richting gaat hangen en dan vergaat inherent daaraan "harmonie".

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 26-12-2023 16:10:38 ]

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 15:53 schreef Mijk het volgende:
Ik begrijp dit stuk niet zo goed verder.

Dat uit de ene natuurfilosofie de andere voortkomen tot latere godsdiensten toe.
De overlevering is echter nimmer zuiver of compleet, bovendien zal men naar eigen inzicht kleuren en aanvullen.
Uiteindelijk is dat wat een individuele deugd is (zelfverwezenlijking) verworden tot een verschrikkelijke doctrine dat mensen dienen te volgen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 15:53 schreef Mijk het volgende:
Exact, en dat zou gaan om Lood in Goud veranderen, maar ook dit is symbolisch voor je mindset veranderen richting een andere bewustzijnsstaat. Omdat dus "goud" het meest waardevolle is op aarde (indertijd) namen ze deze analogie richting het spirituele, omdat "god" of "bewustzijn", het meest waardevolle is in de mind. Zie ook "De Alchemist - Paul Coelho", goed toegankelijk boek ook wel.

Mijn mening, van god of goden had men nog nimmer gehoord!
Ook is het niet in waarde uit te drukken maar juist in zuiverheid waar lood het meest vervuild en dus onzuiver is en goud dan het meest zuiver.
Niet een andere mindset maar juist de transformatie van het zelf door alle onzuiverheden te verbranden.

Het probleem hiermee is denk ik ook dat we tegenwoordig zoveel verklaringen hebben en woorden die men toen niet kon.
Het zou eigenlijk machtig zijn als tijdreizen mogelijk was en we eens een weekje in 6000 voor christus konden vertoeven.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 10:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, nu schuif je mijn vraag direct naar meningverschillen in het hindoeďsme. Er zijn ook atheistische hindoes. Maar plat gezegd en eenvoudig gezegd kun je zien dat God het bewustzijn is. Bijvoorbeeld:

"Therefore, that Divine Lord, being all-pervading, omnipresent and benevolent, dwells in the hearts of all beings, and makes use of all faces, heads and necks in this world" Shvetashvatara Upanishad

Hier staat duidelijk dat God in ons zit, en diezelfde God zit ook in de dieren. Logischerwijs kun je concluderen dat meditatie dan de beste weg naar God is. Dat wordt ook duidelijk beschreven en vaak herhaald. Zoiets lees ik niet in de Bijbel of Koran, God is daar vooral alwetend en almachtig. Oftewel, Hij staat duidelijk boven ons. Het is meer zoiets: wij zijn God's kinderen, dus we hebben wel wat met hem gemeenschappelijk, maar God is vooral de bazige Vader.

In die tekst staat dat God “allesdoordringend, alomtegenwoordig en welwillend is, die huist in de harten van alle wezens”. Dat staat ook in de teksten die ik heb aangehaald Libertarisch:

Bijbel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Koran:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

Ik heb je vraag niet afgeschoven, maar genuanceerd beantwoord, ook vanuit het Hindoeďsme en specifiek hoe er gekeken wordt vanuit een subschool als Advaita Vedanta. Waar ook wordt gezegd dat je op een punt komt dat Brahman onbeschrijfbaar is en dat de Upanishad stelt dat Brahman “niet dit, niet dat” is, waarmee het alle conceptualisaties van Brahman ontkent. Hetzelfde zie je overigens ook in het Taoďsme met Tao. Hetzelfde geldt voor de Bijbel en Koran waar staat dat God met niets vergelijkbaar is.

Dat meditatie de beste weg is vind ik simplistisch gesteld. Meditatie is slechts ‘een onderdeel’ van hoe je God kan bereiken, zie het edele achtvoudige pad of dharma (die overigens op veel punten overeenkomen met (leef)regels in de Abrahamitische religies). Er wordt gekeken naar het pad als geheel dat leidt naar verlichting/God en niet naar onderdelen, zoals meditatie. Je ‘conclusie’ dat meditatie de beste weg is kan je ‘logischerwijs’ niet trekken, omdat je geen ervaring hebt met andere religies en de wegen daarin niet hebt bewandeld. Zoals eerder gezegd, mystici uit vrijwel alle religies komen tot dezelfde conclusie en ervaringen.

Het komt er op neer dat Brahman gezien wordt als de oorzaak van alles dat bestaat, de schepper van alles, die alles doordringt en omvat, eeuwig is, één is, enz. Dat is evenzo de God in de Abrahamitische religies, Tao in Taoďsme (evenzo ‘onbeschrijfbaar’), de Grote Geest van de inheemse Amerikanen, Shangdi in Chinese filosofieën, enz.

Waarheid is universeel en kan door iedereen, overal, te allen tijde, gevonden worden. De grootste Hindoe mysticus Ramakrishna (die ook Advaita heeft gevolgd) predikte dan ook dat niemand zich tot een andere religie hoeft te bekeren, maar dat elke religie, mits oprecht gevolgd, tot God leidt. Hij zei ook:

"Wat Brahman is, kan niet worden beschreven. [...] Niemand heeft ooit kunnen zeggen wat Brahman is. Brahman is voorbij woorden en gedachten. In de Veda's wordt gezegd dat Brahman de aard van gelukzaligheid heeft. In Samadhi verkrijgt men de kennis van Brahman - men realiseert Brahman. In die toestand stopt het redeneren helemaal en wordt de mens stil. Hij heeft geen macht om de aard van Brahman te beschrijven.”

Dus aan de ene kant kan je Brahman/God zien als “puur onbegrensd bewustzijn, gelukzaligheid”, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één, in ons en buiten ons. Dus als je die beschrijvingen ‘nodig’ hebt gebruik ze ... maar in realiteit is Brahman/God onbeschrijfbaar, voorbij woorden en gedachten, en vandaar: … stilte …

Oftewel zoals in de Bijbel staat: God Is … bewustzijn, barmhartig, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één. Alles wat na de 'is' komt stopt God/Brahman in een hokje.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:02 schreef bedachtzaam het volgende:

Het probleem hiermee is denk ik ook dat we tegenwoordig zoveel verklaringen hebben en woorden die men toen niet kon.
Het zou eigenlijk machtig zijn als tijdreizen mogelijk was en we eens een weekje in 6000 voor christus konden vertoeven.

Of pak hem beet 50000 jaar geleden, zou wel interessant zijn. Toen er gewoon echt geen beschaving en technologie/wetenschap was. Toen bestond de objectieve wereld niet denk ik zo

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:33 schreef Haushofer het volgende:
Ik reageer hier nog op.
[..]
Jij vindt het vergezocht; menig antropoloog niet. Er zijn niet alleen sterke overeenkomsten met het (vroege) christendom, maar ook met andere christelijke stromingen die b.v. ontstonden na de Grote Teleurstelling (de Millerieten) of joodse groeperingen zoals de Lubavitcher chassidiem.
[..]
Met "latere ontwikkeling" bedoel ik "na de eerste decennia na het ontstaan van het christendom". De evangelieën zijn precies in die periode geschreven, omdat men met het uitblijven van de eindtijd behoefte kreeg aan biografieën van Jezus. Het past dus perfect in die hypothese.

Dat het niet zou voldoen aan de Joodse verwachtingen van de messias doet er niet toe, omdat rond die tijd het christendom zich meer en meer ging losscheuren van het jodendom. Die aanwijzingen vind je ook in de evangelieën zelf.

Maar goed, ik verzin dit niet zelf natuurlijk, hier kun je allerlei literatuur over vinden (net als de vergelijking tussen het vroege christendom en ufo-cults, wat natuurlijk bij Festingers "When prophecy fails" begint). Jij mag dat best als apofenie bestempelen, maar dan zou je concreet die literatuur moeten nagaan en de specifieke aspecten moeten weerleggen die daarin worden onderbouwd. Je laat het nu klinken alsof ik in een vlaag van doorgeschoten patroonherkenning met wat losse hagel schiet. En natuurlijk kunnen de hypothesen hierover niet kloppen, maar dat is inherent aan wetenschappelijke hypothesen. Dat maakt het nog geen pseudowetenschap, natuurlijk.

Ik zeg niet dat die hypothese pseudowetenschap is of dat je het zelf verzint, maar dat ik het niet overtuigend vind en beredeneer ook waarom het niet uitmaakt als die hypothese wel klopt.

Als die tekst (“het Koninkrijk is in u”) in dezelfde periode is geschreven als de evangeliën en dat als reactie op het uitblijven van de eindtijd / herstel van het Gods Koninkrijk op aarde, dan hadden de evangelisten/schrijvers het wel tot een belangrijke thema gemaakt. Maar in plaats daarvan zijn er in de 4 evangeliën slechts 2 of 3 verzen te vinden over het Koninkrijk van God is in jezelf. Bij sekten als de Millerieten, Adventisten, the Seekers, enz. zie je dat die voorspellingen een belangrijke plaats innamen, waar het vaak zelfs geheel om draaide. Dat zie je niet bij de betreffende tekst in de evangeliën.

Daarnaast, geloven christenen in het algemeen in een eindtijd waarin Jezus terugkeert en het Koninkrijk van God op aarde herstelt en niet zozeer in het idee dat het “binnen in je” is. Ze interpreteren/vertalen die tekst vaak ook anders, namelijk als: “het Koninkrijk van God is in het midden van u” en dat zou dan verwijzen naar Jezus die toen onder de mensen was.

Het lijkt me dus sterk dat het de bedoeling van de evangelisten/schrijvers was om met die tekst het uitblijven van Gods Koninkrijk/eindtijd te “spiritualiseren”.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:40 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Als die tekst (“het Koninkrijk is in u”) in dezelfde periode is geschreven als de evangeliën en dat als reactie op het uitblijven van de eindtijd / herstel van het Gods Koninkrijk op aarde, dan hadden de evangelisten/schrijvers het wel tot een belangrijke thema gemaakt. Maar in plaats daarvan zijn er in de 4 evangeliën slechts 2 of 3 verzen te vinden over het Koninkrijk van God is in jezelf.

Er staat inderdaad niet letterlijk "in jezelf". Het Griekse "entos" kan (en wordt) ook (vanwege de context) vertaald als "midden": "het koninkrijk van god is in jullie midden". M.a.w.: het is er al, met de dood van Christus. Dŕt is de buitengewone boodschap en interpretatie van de evangelisten. Veel mensen interpreteren deze tekst anders en lezen er "in je hart/binnenste" etc, maar dat is volgens mij niet een goede vertaling.

Dit laat trouwens ook weer zien hoe shaky het is om allerlei verschillende tradities aan elkaar vast te willen knopen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:40 schreef Antideeltje het volgende:
Ze interpreteren/vertalen die tekst vaak ook anders, namelijk als: “het Koninkrijk van God is in het midden van u” en dat zou dan verwijzen naar Jezus die toen onder de mensen was.

Het messiaanse koninkrijk verwees naar de realiteit die zou intreden wanneer de messias kwam. Die zou radicaal veranderen met deze komst. Jezus werd gekruisigd, en mensen zagen dat alles gewoon zijn gewone gangetje bleef gaan. Weg koninkrijk. Dát probeerden de evangelisten tegen te spreken, en dát is hoe Paulus in zijn brieven het kruisoffer interpreteerde: als start van de eindtijd die werd ingezet. Het koninkrijk was dus al wel gekomen, maar het was alleen nog niet zichtbaar. Je ziet in de latere brieven van Paulus de realizatie dat die eindtijd wel erg lang op zich laat wachten, en ik denk (en ik ben niet de enige) dat de uitspraak "Het koninkrijk is in het midden van jullie" daar een verwijzing naar is.

Dat speelt een allemachtig belangrijk thema in de evangelieën, want het is onderdeel van de centrale boodschap van de evangelieën: Jezus was niet wie mensen dachten. Vandaar ook dat zijn discipelen zo onnozel worden neergezet, een Petrus Jezus zelfs verloochent, de Emmaüsgangers van Lucas, de ironie dat demonen en de Romeinse opzichter die Jezus de speer toedient wél ziet wie Hij was, etc.etc.

[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 27-12-2023 10:29:43 (Post niet goed gelezen, kerstborrel...) ]

Maar goed, dit is ook geen topic over het vroege christendom natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:02 schreef bedachtzaam het volgende:
Niet een andere mindset maar juist de transformatie van het zelf door alle onzuiverheden te verbranden.

Haha, ja mooier verwoord, maar dit komt op hetzelfde neer. Als je alle onzuiverheden verbrandt, verandert je mindset naar dat betere.

"Lose yourself", Lose the Ego... want dat is wat onzuiver is.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:34 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
In die tekst staat dat God “allesdoordringend, alomtegenwoordig en welwillend is, die huist in de harten van alle wezens”. Dat staat ook in de teksten die ik heb aangehaald Libertarisch:

Bijbel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Koran:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

Ik heb je vraag niet afgeschoven, maar genuanceerd beantwoord, ook vanuit het Hindoeďsme en specifiek hoe er gekeken wordt vanuit een subschool als Advaita Vedanta. Waar ook wordt gezegd dat je op een punt komt dat Brahman onbeschrijfbaar is en dat de Upanishad stelt dat Brahman “niet dit, niet dat” is, waarmee het alle conceptualisaties van Brahman ontkent. Hetzelfde zie je overigens ook in het Taoďsme met Tao. Hetzelfde geldt voor de Bijbel en Koran waar staat dat God met niets vergelijkbaar is.

Dat meditatie de beste weg is vind ik simplistisch gesteld. Meditatie is slechts ‘een onderdeel’ van hoe je God kan bereiken, zie het edele achtvoudige pad of dharma (die overigens op veel punten overeenkomen met (leef)regels in de Abrahamitische religies). Er wordt gekeken naar het pad als geheel dat leidt naar verlichting/God en niet naar onderdelen, zoals meditatie. Je ‘conclusie’ dat meditatie de beste weg is kan je ‘logischerwijs’ niet trekken, omdat je geen ervaring hebt met andere religies en de wegen daarin niet hebt bewandeld. Zoals eerder gezegd, mystici uit vrijwel alle religies komen tot dezelfde conclusie en ervaringen.

Het komt er op neer dat Brahman gezien wordt als de oorzaak van alles dat bestaat, de schepper van alles, die alles doordringt en omvat, eeuwig is, één is, enz. Dat is evenzo de God in de Abrahamitische religies, Tao in Taoďsme (evenzo ‘onbeschrijfbaar’), de Grote Geest van de inheemse Amerikanen, Shangdi in Chinese filosofieën, enz.

Waarheid is universeel en kan door iedereen, overal, te allen tijde, gevonden worden. De grootste Hindoe mysticus Ramakrishna (die ook Advaita heeft gevolgd) predikte dan ook dat niemand zich tot een andere religie hoeft te bekeren, maar dat elke religie, mits oprecht gevolgd, tot God leidt. Hij zei ook:

"Wat Brahman is, kan niet worden beschreven. [...] Niemand heeft ooit kunnen zeggen wat Brahman is. Brahman is voorbij woorden en gedachten. In de Veda's wordt gezegd dat Brahman de aard van gelukzaligheid heeft. In Samadhi verkrijgt men de kennis van Brahman - men realiseert Brahman. In die toestand stopt het redeneren helemaal en wordt de mens stil. Hij heeft geen macht om de aard van Brahman te beschrijven.”

Dus aan de ene kant kan je Brahman/God zien als “puur onbegrensd bewustzijn, gelukzaligheid”, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één, in ons en buiten ons. Dus als je die beschrijvingen ‘nodig’ hebt gebruik ze ... maar in realiteit is Brahman/God onbeschrijfbaar, voorbij woorden en gedachten, en vandaar: … stilte …

Oftewel zoals in de Bijbel staat: God Is … bewustzijn, barmhartig, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één. Alles wat na de 'is' komt stopt God/Brahman in een hokje.

Heel sterk, het is ook natuurlijk veruit het meest logisch dat ze allemaal hetzeflde bedoelen tenzij je denkt dat ze allemaal maar wat verzinnen (wat imo ook waanzin is inmiddels, altho ik het vroeger zelf ook dacht). Maar dat er "één" gelijk heeft, of dat ze allemaal naar iets anders zouden wijzen ipv "the Absolute", of Nirvana, Hemel, is natuurlijk helemaal een giller. In dat laatste geval is het nog vele malen logischer dat het allemaal verzonnen is. En als je dat wilt geloven moet je dat ook vooral doen imo.

Maargoed, er is maar 1 "stilte", er is maar 1 "peace" waar het over gaat, en ook dit vindt je terug in elke religie zo'n beetje. En wat je dus doet als je zegt "ze bedoelen allemaal iets anders", dan zeg je eigenlijk; er zijn meerdere soorten stiltes... het 1 kan niet stiller zijn dan het ander (want het is binair, true or false), want die stilte is het ontbreken van geluid (en ook voornamelijk het ontbreken van de ruis die het ego maakt in het brein), en pas zodra dat uitgaat, dan krijg je die oorverdovende stilte, daarvoor merk je het niet eens op. Beetje hetzeflde als een afzuigkap die 30 min aanstaat, je t niet meer door hebt, en hem dan uitzet...

En dit zie je heel veel bij religieuze mensen, ze claimen allemaal dat zij de enige zijn die gelijk hebben. Vraag je vervolgens of ze de andere religies bestudeerd hebben dan zeggen ze "nee, want dat is niet nodig want enkel de mijne heeft gelijk".. dit alleen al is nog een grotere giller dan bovenstaand, want het bestaat niet dat je beweert dat iets ongelijk heeft wat je niet bestudeerd hebt. Het is een beetje hetzelfde idee als een analyse geven over een voetbalwedstrijd die je niet gezien hebt. En dit getuigt dus van keihard "opgelegde waarheden" waar niet aan getwijfeld mag worden. En zodra je niet aan iets mag twijfelen, is dat natuurlijk niet eens een Red-Flag, maar meer een Black-Flag, want áls het waar is wat er verkondigd wordt, kom je er immers ook zelf uiteindelijk achter als je eraan twijfelt en het dan onderzoekt.

SPOILER: tja....

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 27-12-2023 05:22:15 ]

quote:

Op woensdag 27 december 2023 03:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Heel sterk, het is ook natuurlijk veruit het meest logisch dat ze allemaal hetzeflde bedoelen tenzij je denkt dat ze allemaal maar wat verzinnen (wat imo ook waanzin is inmiddels, altho ik het vroeger zelf ook dacht). Maar dat er "één" gelijk heeft, of dat ze allemaal naar iets anders zouden wijzen ipv "the Absolute", of Nirvana, Hemel, is natuurlijk helemaal een giller. In dat laatste geval is het nog vele malen logischer dat het allemaal verzonnen is. En als je dat wilt geloven moet je dat ook vooral doen imo.

Maargoed, er is maar 1 "stilte", er is maar 1 "peace" waar het over gaat, en ook dit vindt je terug in elke religie zo'n beetje. En wat je dus doet als je zegt "ze bedoelen allemaal iets anders", dan zeg je eigenlijk; er zijn meerdere soorten stiltes... het 1 kan niet stiller zijn dan het ander (want het is binair, true or false), want die stilte is het ontbreken van geluid (en ook voornamelijk het ontbreken van de ruis die het ego maakt in het brein), en pas zodra dat uitgaat, dan krijg je die oorverdovende stilte, daarvoor merk je het niet eens op. Beetje hetzeflde als een afzuigkap die 30 min aanstaat, je t niet meer door hebt, en hem dan uitzet...

En dit zie je heel veel bij religieuze mensen, ze claimen allemaal dat zij de enige zijn die gelijk hebben. Vraag je vervolgens of ze de andere religies bestudeerd hebben dan zeggen ze "nee, want dat is niet nodig want enkel de mijne heeft gelijk".. dit alleen al is nog een grotere giller dan bovenstaand, want het bestaat niet dat je beweert dat iets ongelijk heeft wat je niet bestudeerd hebt. Het is een beetje hetzelfde idee als een analyse geven over een voetbalwedstrijd die je niet gezien hebt. En dit getuigt dus van keihard "opgelegde waarheden" waar niet aan getwijfeld mag worden. En zodra je niet aan iets mag twijfelen, is dat natuurlijk niet eens een Red-Flag, maar meer een Black-Flag, want áls het waar is wat er verkondigd wordt, kom je er immers ook zelf uiteindelijk achter als je eraan twijfelt en het dan onderzoekt.

SPOILER: tja....

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In de westerse cultuur valt alles wat met spiritualiteit/religie te maken heeft onder de term 'geloof' (en bijgeloof). In tegenstelling tot wetenschap. Wetenschap gaat over feiten, dingen die je zeker weet. Geloof gaat over meningen, over dingen die je niet zeker weet.

Maar oosterse spiritualiteit is anders, want daar gaat het over dingen die je zelf kunt ervaren. Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof. Het doel van oosterse spiritualiteit is verlichting, dat is iets dat je zelf moet ervaren. Zoiets bestaat niet in westerse religie. Het doel is daar om zo goed mogelijk in Allah of Jezus Christus te geloven.

Dus het klopt dat zowel oosterse als westerse religie over subjectieve zaken gaan, en dus niet objectief te bewijzen zijn. Maar als je wat dieper gaat zie je dat er toch een essentieel verschil is

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:40 schreef Antideeltje het volgende:

Daarnaast, geloven christenen in het algemeen in een eindtijd waarin Jezus terugkeert en het Koninkrijk van God op aarde herstelt en niet zozeer in het idee dat het “binnen in je” is. Ze interpreteren/vertalen die tekst vaak ook anders, namelijk als: “het Koninkrijk van God is in het midden van u” en dat zou dan verwijzen naar Jezus die toen onder de mensen was.

Precies, verreweg de meeste christenen zien God dus als een externe entiteit. Een superieure bewustzijnsvorm buiten onszelf .

quote:

Op woensdag 27 december 2023 10:04 schreef Libertarisch het volgende:
Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof.

De ervaring natuurlijk niet, maar de invulling ervan vervolgens dikwijls wel.

Voorbeeld: ik ervaar iets toevalligs dat precies op het juiste moment voor mij komt (zeg, een vlinder wanneer ik het graf van een dierbare bezoek). De ervaring is bijzonder. Maar de conclusie ("dat kan geen toeval zijn, dat moet mijn dierbare zijn die een boodschap stuurt", etc.etc.) is een "hypothese", een uitspraak over de werkelijkheid. En dat valt in dit geval wél onder geloof.

Black Flag is gewoon een supervette band.

Het is eigenlijk heel simpel allemaal. Het is een feit, en geen geloof, dat mensen uitzonderlijke ervaringen hebben die het normale voorstellingsvermogen te boven gaan, over cultuursgrenzen heen. Alles wat daarna komt, zoals het G-woord, reďncarnatie, perennialisme, is interpretatie en geloof. Mensen die daar geobseddeerd mee zijn missen volgens mij het punt.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:44 schreef CharlesKinbote het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel allemaal. Het is een feit, en geen geloof, dat mensen uitzonderlijke ervaringen hebben die het normale voorstellingsvermogen te boven gaan, over cultuursgrenzen heen. Alles wat daarna komt, zoals het G-woord, reďncarnatie, perennialisme, is interpretatie en geloof. Mensen die daar geobseddeerd mee zijn missen volgens mij het punt.

Ik post em hier nog maar eens omdat het een schitterend experiment is:


Hoe Derren Brown in een kwartier een uitermate rationeel en sceptisch persoon een godservaring kan bezorgen.

Dat maakt niet automatisch elke soortgelijke ervaring verklaarbaar, maar het zou je wel sceptisch moeten maken

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:44 schreef CharlesKinbote het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel allemaal. Het is een feit, en geen geloof, dat mensen uitzonderlijke ervaringen hebben die het normale voorstellingsvermogen te boven gaan, over cultuursgrenzen heen. Alles wat daarna komt, zoals het G-woord, reďncarnatie, perennialisme, is interpretatie en geloof. Mensen die daar geobseddeerd mee zijn missen volgens mij het punt.

Mensen vinden het in het algemeen wel interessant om te weten of hun bewustzijn doorgaat na de dood

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De ervaring natuurlijk niet, maar de invulling ervan vervolgens dikwijls wel.

Voorbeeld: ik ervaar iets toevalligs dat precies op het juiste moment voor mij komt (zeg, een vlinder wanneer ik het graf van een dierbare bezoek). De ervaring is bijzonder. Maar de conclusie ("dat kan geen toeval zijn, dat moet mijn dierbare zijn die een boodschap stuurt", etc.etc.) is een "hypothese", een uitspraak over de werkelijkheid. En dat valt in dit geval wél onder geloof.

Klopt, maar als je herinneringen hebt aan andere levens bijvoorbeeld dan is reďncarnatie geen geloof meer voor je. En als je een diepe eenheidservaring hebt dan is ''alles is 1 bewustzijn'' geen geloof.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:53 schreef Libertarisch het volgende:
Klopt, maar als je herinneringen hebt aan andere levens bijvoorbeeld dan is reďncarnatie geen geloof meer voor je.

"Voor jou" misschien niet, maar het blijft een geloof.

Als (áls!) deze "herinneringen" al een bovennatuurlijke oorsprong hebben (dat hoeft niet per se), wie zegt dan bijvoorbeeld dat dat soort herinneringen niet uit een "kosmisch collectief bewustzijn" komen? Daar hoeft helemaal geen reďncarnatie aan te pas te komen. Misschien is dood nog steeds dood, maar kunnen mensen met een levend brein intunen op dat kosmische bewustzijn (ik zeg maar iets heel speculatiefs).

Elke invulling van zo'n ervaring leidt tot een hypothese. Kun je die niet toetsen, dan noemen we het (bij)geloof. Dat is overigens geen probleem, want we hebben allemaal dat soort overtuigingen.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 15:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
"Voor jou" misschien niet, maar het blijft een geloof.

Als (áls!) deze "herinneringen" al een bovennatuurlijke oorsprong hebben (dat hoeft niet per se), wie zegt dan bijvoorbeeld dat dat soort herinneringen niet uit een "kosmisch collectief bewustzijn" komen? Daar hoeft helemaal geen reďncarnatie aan te pas te komen. Misschien is dood nog steeds dood, maar kunnen mensen met een levend brein intunen op dat kosmische bewustzijn (ik zeg maar iets heel speculatiefs).

Elke invulling van zo'n ervaring leidt tot een hypothese. Kun je die niet toetsen, dan noemen we het (bij)geloof. Dat is overigens geen probleem, want we hebben allemaal dat soort overtuigingen.

Maar de realiteit is een ervaring, ondanks dat zegt niemand dat het een geloof is dat je leeft en dat andere mensen leven. Niemand beweert dat liefde een geloof is. Daaruit blijkt dat jouw definitie van geloof te strikt is. Alleen de meeste oppervlakkige zaken zijn te bewijzen (water kookt op 100 graden, ja prima, so what?).

En als we het over de realiteit hebben, als bewustzijn fundamenteel is (wat klopt in onze ervaring) dan is reincarnatie de meest realistische hypothese. Het bewustzijn en de qualia 'recyclen' voor eeuwig op alle mogelijke manieren. Daardoor zien we allerlei soorten mensen en dieren. Cycli van leven en dood. Energie gaat niet verloren maar transformeert.

In onze cultuur is geloof geen serieuze realiteitshypothese. Ik bedoel, Jezus Christus de redding van de mensheid? Really?

quote:

Op woensdag 27 december 2023 15:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar de realiteit is een ervaring, ondanks dat zegt niemand dat het een geloof is dat je leeft en dat andere mensen leven. Niemand beweert dat liefde een geloof is. Daaruit blijkt dat jouw definitie van geloof te strikt is. Alleen de meeste oppervlakkige zaken zijn te bewijzen (water kookt op 100 graden, ja prima, so what?).

En als we het over de realiteit hebben, als bewustzijn fundamenteel is (wat klopt in onze ervaring) dan is reincarnatie de meest realistische hypothese. Het bewustzijn en de qualia 'recyclen' voor eeuwig op alle mogelijke manieren. Daardoor zien we allerlei soorten mensen en dieren. Cycli van leven en dood. Energie gaat niet verloren maar transformeert.

In onze cultuur is geloof geen serieuze realiteitshypothese. Ik bedoel, Jezus Christus de redding van de mensheid? Really?

Realiteit als een ervaring is juist geloof, ontstaan en vorm gegeven vanuit een idee, jouw realiteit is dan ook heel anders dan die van anderen elders in de wereld.
Met het werkelijke dat vanzelfsprekend geen ervaring is heeft onze realiteit niets te maken.
Bewustzijn fundamenteel aan de ervaring en realiteit 'dit is waar ik bekend mee ben' het gekende, maar in het werkelijke is dat volledig afwezig.
Dan is immers niets gekend omdat het leeft en zodra het ervaring word dan is het oud, dood en niet werkelijk meer.
De herinnering leeft niet, kennis geboren uit een idee leeft niet en daarmee kan in feite al het getheoretiseerde in de prullenbak want voor de levende mens heeft het geen enkele waarde.