Ancient Geometry - met Eggstc

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 15:33 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
[..]
Mijk je zou van die verticale/horizontale lijn eens een cirkel kunnen maken en de 9de of als in het systeem jouw keuze het meer of minder werelden/sferen/chakra's telt de laatste op de eerste leggen, waarnemer/zelf/bewustzijn en lichaam zijn één.
Er is geen hoger of lager, het is één, maar dat éne dus opgedeeld in lagen van stoffelijk naar onstoffelijk en per laag voorzien van symboliek voor overdracht
We reizen continu op en neer, heen en weer doorheen de lagen van het bewustzijn waarbij het 'lagere' ook gewoon net zo onlosmakelijk deel is als het 'hogere' want het is immers één, we moeten tenslotte ook nog voortplanten, eten, leven en overleven.

Correct dat het één is, en geen hoger of lager(want = dualiteit ) maar dat hele systeem verwijst met symboliek naar de Kundalini energie he, om deze dus verticaal stap voor stap in balans te krijgen, beginnend aan de root.

quote:

De dennenappel is een oeroud symbool van vruchtbaarheid, die verwijst niet naar de pijnappelklier, de pijnappelklier is er juist later naar vernoemd.
Het heeft dus niets maar dan ook helemaal niets met de pijnappelklier, derde oog of verlichting te maken.

De Egyptenaren verwezen hier naar, ook via staff of osiris (related met Kundalini) werd hiernaar verwezen. Het verwijst naar Rebirth en dan kan ik me een verwijzing naar vruchtbaarheid ook goed voorstellen. Ik ben dat overigens nog nooit tegen gekomen dat het om "vruchtbaarheid" (en dan neem ik aan van de vrouw?) gaat. Álle Abrahamistische religies hebben hun oorsprong in Egypte of misschien van iets daarvoor waarvan wij niet weten. Alles wijst hier iig op.Egyptian Jews he.

Ook de Kybalion is sterk gerelateerd daaraan (Hermes, Alexandrie), deze hebben het ook over de 7 planes of existence. Wat interessant is, is dat zij het hebben over "al die toevalligheden die ineens in elkaar gaan vallen" zodra je dit verder doorgrondt, dit hoor je wel vaker van religieuze mensen die serieuze studie ernaar doen (dat over dat in elkaar vallen van een puzzel). De kybalion zegt hierover dat op dat moment álle planes of existence dan met elkaar in "Alignment" komen. Hoe dat precies werkt weet ik niet (wie wel, if anyone, dunno), maar het was opvallend te noemen dát ze dit benoemden en vooralsnog de meest logische theorie hierachter imo. Je hele zijn/bewustzijn synchroniseert dan op dat moment met "the all" (god), en daarom valt alles ineens in elkaar als een puzzel. Dit is dan ook de Balans waar ik het over heb, en dat "ene" waar jij het over hebt. Éénwording/Unity... Religare. Dus in mijn ogen hebben we het hier over hetzeflde.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Het is een interessante opmerking wel heb je ook verwijzingen van literatuur hiernaar?

quote:

En waarom zou men hetzelfde gezien moeten hebben? is het misschien niet mogelijk dat men juist over nam en uit ene wortel verschillende vormen ontstonden die elk weer aan de hand van interpretatie en begripsvermogen invulling gekregen hebben?

Ik begrijp dit stuk niet zo goed verder.

quote:

Volgens mij is de wortel juist de oude natuurfilosofie alchemie.

Exact, en dat zou gaan om Lood in Goud veranderen, maar ook dit is symbolisch voor je mindset veranderen richting een andere bewustzijnsstaat. Omdat dus "goud" het meest waardevolle is op aarde (indertijd) namen ze deze analogie richting het spirituele, omdat "god" of "bewustzijn", het meest waardevolle is in de mind. Zie ook "De Alchemist - Paul Coelho", goed toegankelijk boek ook wel.

quote:

Balans zou ik overigens vervangen voor harmonie, daar gaat het naar mijn mening namelijk om dat we als individu in harmonie zijn en in harmonie leven.

Ja, misschien een beter woord, maar ik denk dat Harmonie en Balans best dicht bij elkaar liggen, want een gemeenschap leeft in balans als het in harmonie leeft, want zonder balans bestaat iets niet lang voort omdat het sterk naar 1 richting gaat hangen en dan vergaat inherent daaraan "harmonie".

[ Bericht 1% gewijzigd door Mijk op 26-12-2023 16:10:38 ]

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 15:53 schreef Mijk het volgende:
Ik begrijp dit stuk niet zo goed verder.

Dat uit de ene natuurfilosofie de andere voortkomen tot latere godsdiensten toe.
De overlevering is echter nimmer zuiver of compleet, bovendien zal men naar eigen inzicht kleuren en aanvullen.
Uiteindelijk is dat wat een individuele deugd is (zelfverwezenlijking) verworden tot een verschrikkelijke doctrine dat mensen dienen te volgen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 15:53 schreef Mijk het volgende:
Exact, en dat zou gaan om Lood in Goud veranderen, maar ook dit is symbolisch voor je mindset veranderen richting een andere bewustzijnsstaat. Omdat dus "goud" het meest waardevolle is op aarde (indertijd) namen ze deze analogie richting het spirituele, omdat "god" of "bewustzijn", het meest waardevolle is in de mind. Zie ook "De Alchemist - Paul Coelho", goed toegankelijk boek ook wel.

Mijn mening, van god of goden had men nog nimmer gehoord!
Ook is het niet in waarde uit te drukken maar juist in zuiverheid waar lood het meest vervuild en dus onzuiver is en goud dan het meest zuiver.
Niet een andere mindset maar juist de transformatie van het zelf door alle onzuiverheden te verbranden.

Het probleem hiermee is denk ik ook dat we tegenwoordig zoveel verklaringen hebben en woorden die men toen niet kon.
Het zou eigenlijk machtig zijn als tijdreizen mogelijk was en we eens een weekje in 6000 voor christus konden vertoeven.

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 10:29 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ja, nu schuif je mijn vraag direct naar meningverschillen in het hindoeïsme. Er zijn ook atheistische hindoes. Maar plat gezegd en eenvoudig gezegd kun je zien dat God het bewustzijn is. Bijvoorbeeld:

"Therefore, that Divine Lord, being all-pervading, omnipresent and benevolent, dwells in the hearts of all beings, and makes use of all faces, heads and necks in this world" Shvetashvatara Upanishad

Hier staat duidelijk dat God in ons zit, en diezelfde God zit ook in de dieren. Logischerwijs kun je concluderen dat meditatie dan de beste weg naar God is. Dat wordt ook duidelijk beschreven en vaak herhaald. Zoiets lees ik niet in de Bijbel of Koran, God is daar vooral alwetend en almachtig. Oftewel, Hij staat duidelijk boven ons. Het is meer zoiets: wij zijn God's kinderen, dus we hebben wel wat met hem gemeenschappelijk, maar God is vooral de bazige Vader.

In die tekst staat dat God “allesdoordringend, alomtegenwoordig en welwillend is, die huist in de harten van alle wezens”. Dat staat ook in de teksten die ik heb aangehaald Libertarisch:

Bijbel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Koran:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

Ik heb je vraag niet afgeschoven, maar genuanceerd beantwoord, ook vanuit het Hindoeïsme en specifiek hoe er gekeken wordt vanuit een subschool als Advaita Vedanta. Waar ook wordt gezegd dat je op een punt komt dat Brahman onbeschrijfbaar is en dat de Upanishad stelt dat Brahman “niet dit, niet dat” is, waarmee het alle conceptualisaties van Brahman ontkent. Hetzelfde zie je overigens ook in het Taoïsme met Tao. Hetzelfde geldt voor de Bijbel en Koran waar staat dat God met niets vergelijkbaar is.

Dat meditatie de beste weg is vind ik simplistisch gesteld. Meditatie is slechts ‘een onderdeel’ van hoe je God kan bereiken, zie het edele achtvoudige pad of dharma (die overigens op veel punten overeenkomen met (leef)regels in de Abrahamitische religies). Er wordt gekeken naar het pad als geheel dat leidt naar verlichting/God en niet naar onderdelen, zoals meditatie. Je ‘conclusie’ dat meditatie de beste weg is kan je ‘logischerwijs’ niet trekken, omdat je geen ervaring hebt met andere religies en de wegen daarin niet hebt bewandeld. Zoals eerder gezegd, mystici uit vrijwel alle religies komen tot dezelfde conclusie en ervaringen.

Het komt er op neer dat Brahman gezien wordt als de oorzaak van alles dat bestaat, de schepper van alles, die alles doordringt en omvat, eeuwig is, één is, enz. Dat is evenzo de God in de Abrahamitische religies, Tao in Taoïsme (evenzo ‘onbeschrijfbaar’), de Grote Geest van de inheemse Amerikanen, Shangdi in Chinese filosofieën, enz.

Waarheid is universeel en kan door iedereen, overal, te allen tijde, gevonden worden. De grootste Hindoe mysticus Ramakrishna (die ook Advaita heeft gevolgd) predikte dan ook dat niemand zich tot een andere religie hoeft te bekeren, maar dat elke religie, mits oprecht gevolgd, tot God leidt. Hij zei ook:

"Wat Brahman is, kan niet worden beschreven. [...] Niemand heeft ooit kunnen zeggen wat Brahman is. Brahman is voorbij woorden en gedachten. In de Veda's wordt gezegd dat Brahman de aard van gelukzaligheid heeft. In Samadhi verkrijgt men de kennis van Brahman - men realiseert Brahman. In die toestand stopt het redeneren helemaal en wordt de mens stil. Hij heeft geen macht om de aard van Brahman te beschrijven.”

Dus aan de ene kant kan je Brahman/God zien als “puur onbegrensd bewustzijn, gelukzaligheid”, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één, in ons en buiten ons. Dus als je die beschrijvingen ‘nodig’ hebt gebruik ze ... maar in realiteit is Brahman/God onbeschrijfbaar, voorbij woorden en gedachten, en vandaar: … stilte …

Oftewel zoals in de Bijbel staat: God Is … bewustzijn, barmhartig, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één. Alles wat na de 'is' komt stopt God/Brahman in een hokje.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:02 schreef bedachtzaam het volgende:

Het probleem hiermee is denk ik ook dat we tegenwoordig zoveel verklaringen hebben en woorden die men toen niet kon.
Het zou eigenlijk machtig zijn als tijdreizen mogelijk was en we eens een weekje in 6000 voor christus konden vertoeven.

Of pak hem beet 50000 jaar geleden, zou wel interessant zijn. Toen er gewoon echt geen beschaving en technologie/wetenschap was. Toen bestond de objectieve wereld niet denk ik zo

quote:

Op zaterdag 23 december 2023 12:33 schreef Haushofer het volgende:
Ik reageer hier nog op.
[..]
Jij vindt het vergezocht; menig antropoloog niet. Er zijn niet alleen sterke overeenkomsten met het (vroege) christendom, maar ook met andere christelijke stromingen die b.v. ontstonden na de Grote Teleurstelling (de Millerieten) of joodse groeperingen zoals de Lubavitcher chassidiem.
[..]
Met "latere ontwikkeling" bedoel ik "na de eerste decennia na het ontstaan van het christendom". De evangelieën zijn precies in die periode geschreven, omdat men met het uitblijven van de eindtijd behoefte kreeg aan biografieën van Jezus. Het past dus perfect in die hypothese.

Dat het niet zou voldoen aan de Joodse verwachtingen van de messias doet er niet toe, omdat rond die tijd het christendom zich meer en meer ging losscheuren van het jodendom. Die aanwijzingen vind je ook in de evangelieën zelf.

Maar goed, ik verzin dit niet zelf natuurlijk, hier kun je allerlei literatuur over vinden (net als de vergelijking tussen het vroege christendom en ufo-cults, wat natuurlijk bij Festingers "When prophecy fails" begint). Jij mag dat best als apofenie bestempelen, maar dan zou je concreet die literatuur moeten nagaan en de specifieke aspecten moeten weerleggen die daarin worden onderbouwd. Je laat het nu klinken alsof ik in een vlaag van doorgeschoten patroonherkenning met wat losse hagel schiet. En natuurlijk kunnen de hypothesen hierover niet kloppen, maar dat is inherent aan wetenschappelijke hypothesen. Dat maakt het nog geen pseudowetenschap, natuurlijk.

Ik zeg niet dat die hypothese pseudowetenschap is of dat je het zelf verzint, maar dat ik het niet overtuigend vind en beredeneer ook waarom het niet uitmaakt als die hypothese wel klopt.

Als die tekst (“het Koninkrijk is in u”) in dezelfde periode is geschreven als de evangeliën en dat als reactie op het uitblijven van de eindtijd / herstel van het Gods Koninkrijk op aarde, dan hadden de evangelisten/schrijvers het wel tot een belangrijke thema gemaakt. Maar in plaats daarvan zijn er in de 4 evangeliën slechts 2 of 3 verzen te vinden over het Koninkrijk van God is in jezelf. Bij sekten als de Millerieten, Adventisten, the Seekers, enz. zie je dat die voorspellingen een belangrijke plaats innamen, waar het vaak zelfs geheel om draaide. Dat zie je niet bij de betreffende tekst in de evangeliën.

Daarnaast, geloven christenen in het algemeen in een eindtijd waarin Jezus terugkeert en het Koninkrijk van God op aarde herstelt en niet zozeer in het idee dat het “binnen in je” is. Ze interpreteren/vertalen die tekst vaak ook anders, namelijk als: “het Koninkrijk van God is in het midden van u” en dat zou dan verwijzen naar Jezus die toen onder de mensen was.

Het lijkt me dus sterk dat het de bedoeling van de evangelisten/schrijvers was om met die tekst het uitblijven van Gods Koninkrijk/eindtijd te “spiritualiseren”.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:40 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Als die tekst (“het Koninkrijk is in u”) in dezelfde periode is geschreven als de evangeliën en dat als reactie op het uitblijven van de eindtijd / herstel van het Gods Koninkrijk op aarde, dan hadden de evangelisten/schrijvers het wel tot een belangrijke thema gemaakt. Maar in plaats daarvan zijn er in de 4 evangeliën slechts 2 of 3 verzen te vinden over het Koninkrijk van God is in jezelf.

Er staat inderdaad niet letterlijk "in jezelf". Het Griekse "entos" kan (en wordt) ook (vanwege de context) vertaald als "midden": "het koninkrijk van god is in jullie midden". M.a.w.: het is er al, met de dood van Christus. Dàt is de buitengewone boodschap en interpretatie van de evangelisten. Veel mensen interpreteren deze tekst anders en lezen er "in je hart/binnenste" etc, maar dat is volgens mij niet een goede vertaling.

Dit laat trouwens ook weer zien hoe shaky het is om allerlei verschillende tradities aan elkaar vast te willen knopen.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:40 schreef Antideeltje het volgende:
Ze interpreteren/vertalen die tekst vaak ook anders, namelijk als: “het Koninkrijk van God is in het midden van u” en dat zou dan verwijzen naar Jezus die toen onder de mensen was.

Het messiaanse koninkrijk verwees naar de realiteit die zou intreden wanneer de messias kwam. Die zou radicaal veranderen met deze komst. Jezus werd gekruisigd, en mensen zagen dat alles gewoon zijn gewone gangetje bleef gaan. Weg koninkrijk. Dát probeerden de evangelisten tegen te spreken, en dát is hoe Paulus in zijn brieven het kruisoffer interpreteerde: als start van de eindtijd die werd ingezet. Het koninkrijk was dus al wel gekomen, maar het was alleen nog niet zichtbaar. Je ziet in de latere brieven van Paulus de realizatie dat die eindtijd wel erg lang op zich laat wachten, en ik denk (en ik ben niet de enige) dat de uitspraak "Het koninkrijk is in het midden van jullie" daar een verwijzing naar is.

Dat speelt een allemachtig belangrijk thema in de evangelieën, want het is onderdeel van de centrale boodschap van de evangelieën: Jezus was niet wie mensen dachten. Vandaar ook dat zijn discipelen zo onnozel worden neergezet, een Petrus Jezus zelfs verloochent, de Emmaüsgangers van Lucas, de ironie dat demonen en de Romeinse opzichter die Jezus de speer toedient wél ziet wie Hij was, etc.etc.

[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 27-12-2023 10:29:43 (Post niet goed gelezen, kerstborrel...) ]

Maar goed, dit is ook geen topic over het vroege christendom natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:02 schreef bedachtzaam het volgende:
Niet een andere mindset maar juist de transformatie van het zelf door alle onzuiverheden te verbranden.

Haha, ja mooier verwoord, maar dit komt op hetzelfde neer. Als je alle onzuiverheden verbrandt, verandert je mindset naar dat betere.

"Lose yourself", Lose the Ego... want dat is wat onzuiver is.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:34 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
In die tekst staat dat God “allesdoordringend, alomtegenwoordig en welwillend is, die huist in de harten van alle wezens”. Dat staat ook in de teksten die ik heb aangehaald Libertarisch:

Bijbel:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Koran:

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

.

Ik heb je vraag niet afgeschoven, maar genuanceerd beantwoord, ook vanuit het Hindoeïsme en specifiek hoe er gekeken wordt vanuit een subschool als Advaita Vedanta. Waar ook wordt gezegd dat je op een punt komt dat Brahman onbeschrijfbaar is en dat de Upanishad stelt dat Brahman “niet dit, niet dat” is, waarmee het alle conceptualisaties van Brahman ontkent. Hetzelfde zie je overigens ook in het Taoïsme met Tao. Hetzelfde geldt voor de Bijbel en Koran waar staat dat God met niets vergelijkbaar is.

Dat meditatie de beste weg is vind ik simplistisch gesteld. Meditatie is slechts ‘een onderdeel’ van hoe je God kan bereiken, zie het edele achtvoudige pad of dharma (die overigens op veel punten overeenkomen met (leef)regels in de Abrahamitische religies). Er wordt gekeken naar het pad als geheel dat leidt naar verlichting/God en niet naar onderdelen, zoals meditatie. Je ‘conclusie’ dat meditatie de beste weg is kan je ‘logischerwijs’ niet trekken, omdat je geen ervaring hebt met andere religies en de wegen daarin niet hebt bewandeld. Zoals eerder gezegd, mystici uit vrijwel alle religies komen tot dezelfde conclusie en ervaringen.

Het komt er op neer dat Brahman gezien wordt als de oorzaak van alles dat bestaat, de schepper van alles, die alles doordringt en omvat, eeuwig is, één is, enz. Dat is evenzo de God in de Abrahamitische religies, Tao in Taoïsme (evenzo ‘onbeschrijfbaar’), de Grote Geest van de inheemse Amerikanen, Shangdi in Chinese filosofieën, enz.

Waarheid is universeel en kan door iedereen, overal, te allen tijde, gevonden worden. De grootste Hindoe mysticus Ramakrishna (die ook Advaita heeft gevolgd) predikte dan ook dat niemand zich tot een andere religie hoeft te bekeren, maar dat elke religie, mits oprecht gevolgd, tot God leidt. Hij zei ook:

"Wat Brahman is, kan niet worden beschreven. [...] Niemand heeft ooit kunnen zeggen wat Brahman is. Brahman is voorbij woorden en gedachten. In de Veda's wordt gezegd dat Brahman de aard van gelukzaligheid heeft. In Samadhi verkrijgt men de kennis van Brahman - men realiseert Brahman. In die toestand stopt het redeneren helemaal en wordt de mens stil. Hij heeft geen macht om de aard van Brahman te beschrijven.”

Dus aan de ene kant kan je Brahman/God zien als “puur onbegrensd bewustzijn, gelukzaligheid”, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één, in ons en buiten ons. Dus als je die beschrijvingen ‘nodig’ hebt gebruik ze ... maar in realiteit is Brahman/God onbeschrijfbaar, voorbij woorden en gedachten, en vandaar: … stilte …

Oftewel zoals in de Bijbel staat: God Is … bewustzijn, barmhartig, eeuwig, allesomvattend, allesdoordringend, alwetend, almachtig, één. Alles wat na de 'is' komt stopt God/Brahman in een hokje.

Heel sterk, het is ook natuurlijk veruit het meest logisch dat ze allemaal hetzeflde bedoelen tenzij je denkt dat ze allemaal maar wat verzinnen (wat imo ook waanzin is inmiddels, altho ik het vroeger zelf ook dacht). Maar dat er "één" gelijk heeft, of dat ze allemaal naar iets anders zouden wijzen ipv "the Absolute", of Nirvana, Hemel, is natuurlijk helemaal een giller. In dat laatste geval is het nog vele malen logischer dat het allemaal verzonnen is. En als je dat wilt geloven moet je dat ook vooral doen imo.

Maargoed, er is maar 1 "stilte", er is maar 1 "peace" waar het over gaat, en ook dit vindt je terug in elke religie zo'n beetje. En wat je dus doet als je zegt "ze bedoelen allemaal iets anders", dan zeg je eigenlijk; er zijn meerdere soorten stiltes... het 1 kan niet stiller zijn dan het ander (want het is binair, true or false), want die stilte is het ontbreken van geluid (en ook voornamelijk het ontbreken van de ruis die het ego maakt in het brein), en pas zodra dat uitgaat, dan krijg je die oorverdovende stilte, daarvoor merk je het niet eens op. Beetje hetzeflde als een afzuigkap die 30 min aanstaat, je t niet meer door hebt, en hem dan uitzet...

En dit zie je heel veel bij religieuze mensen, ze claimen allemaal dat zij de enige zijn die gelijk hebben. Vraag je vervolgens of ze de andere religies bestudeerd hebben dan zeggen ze "nee, want dat is niet nodig want enkel de mijne heeft gelijk".. dit alleen al is nog een grotere giller dan bovenstaand, want het bestaat niet dat je beweert dat iets ongelijk heeft wat je niet bestudeerd hebt. Het is een beetje hetzelfde idee als een analyse geven over een voetbalwedstrijd die je niet gezien hebt. En dit getuigt dus van keihard "opgelegde waarheden" waar niet aan getwijfeld mag worden. En zodra je niet aan iets mag twijfelen, is dat natuurlijk niet eens een Red-Flag, maar meer een Black-Flag, want áls het waar is wat er verkondigd wordt, kom je er immers ook zelf uiteindelijk achter als je eraan twijfelt en het dan onderzoekt.

SPOILER: tja....

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mijk op 27-12-2023 05:22:15 ]

quote:

Op woensdag 27 december 2023 03:38 schreef Mijk het volgende:

[..]
Heel sterk, het is ook natuurlijk veruit het meest logisch dat ze allemaal hetzeflde bedoelen tenzij je denkt dat ze allemaal maar wat verzinnen (wat imo ook waanzin is inmiddels, altho ik het vroeger zelf ook dacht). Maar dat er "één" gelijk heeft, of dat ze allemaal naar iets anders zouden wijzen ipv "the Absolute", of Nirvana, Hemel, is natuurlijk helemaal een giller. In dat laatste geval is het nog vele malen logischer dat het allemaal verzonnen is. En als je dat wilt geloven moet je dat ook vooral doen imo.

Maargoed, er is maar 1 "stilte", er is maar 1 "peace" waar het over gaat, en ook dit vindt je terug in elke religie zo'n beetje. En wat je dus doet als je zegt "ze bedoelen allemaal iets anders", dan zeg je eigenlijk; er zijn meerdere soorten stiltes... het 1 kan niet stiller zijn dan het ander (want het is binair, true or false), want die stilte is het ontbreken van geluid (en ook voornamelijk het ontbreken van de ruis die het ego maakt in het brein), en pas zodra dat uitgaat, dan krijg je die oorverdovende stilte, daarvoor merk je het niet eens op. Beetje hetzeflde als een afzuigkap die 30 min aanstaat, je t niet meer door hebt, en hem dan uitzet...

En dit zie je heel veel bij religieuze mensen, ze claimen allemaal dat zij de enige zijn die gelijk hebben. Vraag je vervolgens of ze de andere religies bestudeerd hebben dan zeggen ze "nee, want dat is niet nodig want enkel de mijne heeft gelijk".. dit alleen al is nog een grotere giller dan bovenstaand, want het bestaat niet dat je beweert dat iets ongelijk heeft wat je niet bestudeerd hebt. Het is een beetje hetzelfde idee als een analyse geven over een voetbalwedstrijd die je niet gezien hebt. En dit getuigt dus van keihard "opgelegde waarheden" waar niet aan getwijfeld mag worden. En zodra je niet aan iets mag twijfelen, is dat natuurlijk niet eens een Red-Flag, maar meer een Black-Flag, want áls het waar is wat er verkondigd wordt, kom je er immers ook zelf uiteindelijk achter als je eraan twijfelt en het dan onderzoekt.

SPOILER: tja....

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In de westerse cultuur valt alles wat met spiritualiteit/religie te maken heeft onder de term 'geloof' (en bijgeloof). In tegenstelling tot wetenschap. Wetenschap gaat over feiten, dingen die je zeker weet. Geloof gaat over meningen, over dingen die je niet zeker weet.

Maar oosterse spiritualiteit is anders, want daar gaat het over dingen die je zelf kunt ervaren. Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof. Het doel van oosterse spiritualiteit is verlichting, dat is iets dat je zelf moet ervaren. Zoiets bestaat niet in westerse religie. Het doel is daar om zo goed mogelijk in Allah of Jezus Christus te geloven.

Dus het klopt dat zowel oosterse als westerse religie over subjectieve zaken gaan, en dus niet objectief te bewijzen zijn. Maar als je wat dieper gaat zie je dat er toch een essentieel verschil is

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 19:40 schreef Antideeltje het volgende:

Daarnaast, geloven christenen in het algemeen in een eindtijd waarin Jezus terugkeert en het Koninkrijk van God op aarde herstelt en niet zozeer in het idee dat het “binnen in je” is. Ze interpreteren/vertalen die tekst vaak ook anders, namelijk als: “het Koninkrijk van God is in het midden van u” en dat zou dan verwijzen naar Jezus die toen onder de mensen was.

Precies, verreweg de meeste christenen zien God dus als een externe entiteit. Een superieure bewustzijnsvorm buiten onszelf .

quote:

Op woensdag 27 december 2023 10:04 schreef Libertarisch het volgende:
Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof.

De ervaring natuurlijk niet, maar de invulling ervan vervolgens dikwijls wel.

Voorbeeld: ik ervaar iets toevalligs dat precies op het juiste moment voor mij komt (zeg, een vlinder wanneer ik het graf van een dierbare bezoek). De ervaring is bijzonder. Maar de conclusie ("dat kan geen toeval zijn, dat moet mijn dierbare zijn die een boodschap stuurt", etc.etc.) is een "hypothese", een uitspraak over de werkelijkheid. En dat valt in dit geval wél onder geloof.

Black Flag is gewoon een supervette band.

Het is eigenlijk heel simpel allemaal. Het is een feit, en geen geloof, dat mensen uitzonderlijke ervaringen hebben die het normale voorstellingsvermogen te boven gaan, over cultuursgrenzen heen. Alles wat daarna komt, zoals het G-woord, reïncarnatie, perennialisme, is interpretatie en geloof. Mensen die daar geobseddeerd mee zijn missen volgens mij het punt.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:44 schreef CharlesKinbote het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel allemaal. Het is een feit, en geen geloof, dat mensen uitzonderlijke ervaringen hebben die het normale voorstellingsvermogen te boven gaan, over cultuursgrenzen heen. Alles wat daarna komt, zoals het G-woord, reïncarnatie, perennialisme, is interpretatie en geloof. Mensen die daar geobseddeerd mee zijn missen volgens mij het punt.

Ik post em hier nog maar eens omdat het een schitterend experiment is:


Hoe Derren Brown in een kwartier een uitermate rationeel en sceptisch persoon een godservaring kan bezorgen.

Dat maakt niet automatisch elke soortgelijke ervaring verklaarbaar, maar het zou je wel sceptisch moeten maken

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:44 schreef CharlesKinbote het volgende:
Het is eigenlijk heel simpel allemaal. Het is een feit, en geen geloof, dat mensen uitzonderlijke ervaringen hebben die het normale voorstellingsvermogen te boven gaan, over cultuursgrenzen heen. Alles wat daarna komt, zoals het G-woord, reïncarnatie, perennialisme, is interpretatie en geloof. Mensen die daar geobseddeerd mee zijn missen volgens mij het punt.

Mensen vinden het in het algemeen wel interessant om te weten of hun bewustzijn doorgaat na de dood

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:37 schreef Haushofer het volgende:

[..]
De ervaring natuurlijk niet, maar de invulling ervan vervolgens dikwijls wel.

Voorbeeld: ik ervaar iets toevalligs dat precies op het juiste moment voor mij komt (zeg, een vlinder wanneer ik het graf van een dierbare bezoek). De ervaring is bijzonder. Maar de conclusie ("dat kan geen toeval zijn, dat moet mijn dierbare zijn die een boodschap stuurt", etc.etc.) is een "hypothese", een uitspraak over de werkelijkheid. En dat valt in dit geval wél onder geloof.

Klopt, maar als je herinneringen hebt aan andere levens bijvoorbeeld dan is reïncarnatie geen geloof meer voor je. En als je een diepe eenheidservaring hebt dan is ''alles is 1 bewustzijn'' geen geloof.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:53 schreef Libertarisch het volgende:
Klopt, maar als je herinneringen hebt aan andere levens bijvoorbeeld dan is reïncarnatie geen geloof meer voor je.

"Voor jou" misschien niet, maar het blijft een geloof.

Als (áls!) deze "herinneringen" al een bovennatuurlijke oorsprong hebben (dat hoeft niet per se), wie zegt dan bijvoorbeeld dat dat soort herinneringen niet uit een "kosmisch collectief bewustzijn" komen? Daar hoeft helemaal geen reïncarnatie aan te pas te komen. Misschien is dood nog steeds dood, maar kunnen mensen met een levend brein intunen op dat kosmische bewustzijn (ik zeg maar iets heel speculatiefs).

Elke invulling van zo'n ervaring leidt tot een hypothese. Kun je die niet toetsen, dan noemen we het (bij)geloof. Dat is overigens geen probleem, want we hebben allemaal dat soort overtuigingen.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 15:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
"Voor jou" misschien niet, maar het blijft een geloof.

Als (áls!) deze "herinneringen" al een bovennatuurlijke oorsprong hebben (dat hoeft niet per se), wie zegt dan bijvoorbeeld dat dat soort herinneringen niet uit een "kosmisch collectief bewustzijn" komen? Daar hoeft helemaal geen reïncarnatie aan te pas te komen. Misschien is dood nog steeds dood, maar kunnen mensen met een levend brein intunen op dat kosmische bewustzijn (ik zeg maar iets heel speculatiefs).

Elke invulling van zo'n ervaring leidt tot een hypothese. Kun je die niet toetsen, dan noemen we het (bij)geloof. Dat is overigens geen probleem, want we hebben allemaal dat soort overtuigingen.

Maar de realiteit is een ervaring, ondanks dat zegt niemand dat het een geloof is dat je leeft en dat andere mensen leven. Niemand beweert dat liefde een geloof is. Daaruit blijkt dat jouw definitie van geloof te strikt is. Alleen de meeste oppervlakkige zaken zijn te bewijzen (water kookt op 100 graden, ja prima, so what?).

En als we het over de realiteit hebben, als bewustzijn fundamenteel is (wat klopt in onze ervaring) dan is reincarnatie de meest realistische hypothese. Het bewustzijn en de qualia 'recyclen' voor eeuwig op alle mogelijke manieren. Daardoor zien we allerlei soorten mensen en dieren. Cycli van leven en dood. Energie gaat niet verloren maar transformeert.

In onze cultuur is geloof geen serieuze realiteitshypothese. Ik bedoel, Jezus Christus de redding van de mensheid? Really?

quote:

Op woensdag 27 december 2023 15:23 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Maar de realiteit is een ervaring, ondanks dat zegt niemand dat het een geloof is dat je leeft en dat andere mensen leven. Niemand beweert dat liefde een geloof is. Daaruit blijkt dat jouw definitie van geloof te strikt is. Alleen de meeste oppervlakkige zaken zijn te bewijzen (water kookt op 100 graden, ja prima, so what?).

En als we het over de realiteit hebben, als bewustzijn fundamenteel is (wat klopt in onze ervaring) dan is reincarnatie de meest realistische hypothese. Het bewustzijn en de qualia 'recyclen' voor eeuwig op alle mogelijke manieren. Daardoor zien we allerlei soorten mensen en dieren. Cycli van leven en dood. Energie gaat niet verloren maar transformeert.

In onze cultuur is geloof geen serieuze realiteitshypothese. Ik bedoel, Jezus Christus de redding van de mensheid? Really?

Realiteit als een ervaring is juist geloof, ontstaan en vorm gegeven vanuit een idee, jouw realiteit is dan ook heel anders dan die van anderen elders in de wereld.
Met het werkelijke dat vanzelfsprekend geen ervaring is heeft onze realiteit niets te maken.
Bewustzijn fundamenteel aan de ervaring en realiteit 'dit is waar ik bekend mee ben' het gekende, maar in het werkelijke is dat volledig afwezig.
Dan is immers niets gekend omdat het leeft en zodra het ervaring word dan is het oud, dood en niet werkelijk meer.
De herinnering leeft niet, kennis geboren uit een idee leeft niet en daarmee kan in feite al het getheoretiseerde in de prullenbak want voor de levende mens heeft het geen enkele waarde.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 16:32 schreef bedachtzaam het volgende:

Met het werkelijke dat vanzelfsprekend geen ervaring is heeft onze realiteit niets te maken.
Bewustzijn fundamenteel aan de ervaring en realiteit 'dit is waar ik bekend mee ben' het gekende, maar in het werkelijke is dat volledig afwezig.

Wat is volgens jou het werkelijke en hoe kan ik dat weten?

quote:

Op woensdag 27 december 2023 15:23 schreef Libertarisch het volgende:

En als we het over de realiteit hebben, als bewustzijn fundamenteel is (wat klopt in onze ervaring) dan is reincarnatie de meest realistische hypothese. Het bewustzijn en de qualia 'recyclen' voor eeuwig op alle mogelijke manieren. Daardoor zien we allerlei soorten mensen en dieren. Cycli van leven en dood. Energie gaat niet verloren maar transformeert.

Vgens welke criteria "meest realistisch"?

Energiebehoud heeft hier niks mee te maken, omdat het verre van duidelijk is dat bewustzijn een vorm van energie is in fysische zin. Bovendien volgt energiebehoud uit eigenschappen van de ruimte tijd. Is bewustzijn een ruimtelijk fenomeen?

Allemaal pseudowetenschappelijk gespeculeer, als je het mij vraagt

quote:

Op woensdag 27 december 2023 10:04 schreef Libertarisch het volgende:
Maar oosterse spiritualiteit is anders, want daar gaat het over dingen die je zelf kunt ervaren. Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof. Het doel van oosterse spiritualiteit is verlichting, dat is iets dat je zelf moet ervaren. Zoiets bestaat niet in westerse religie. Het doel is daar om zo goed mogelijk in Allah of Jezus Christus te geloven.

Nee, dan lees je ze verkeerd imo, ik bedoel, de Hindu cloak heeft t bijvoorbeeld ook over meerdere Goden, die ze ook uitbeelden als allerlei vage entiteiten, maar zijn allemaal symbolisch bedoeld. Dat is niet anders als bij Allah of God he, of Jezus, "the second coming of Christ", het is niet de wederkeer van Jezus als persoon op aarde, maar de opvlamming van Christ-consciousness in één ieder. En dát is de redding van de mensheid, zodra die bewustzijnsshift, die bewustzijnsrevolutie, plaatsvindt. Dit is imo ook de énige manier om de wereld af te wenden van een selfdestruction. En dat kan dus enkel zodra men het ego bypassed, die before you die. Misschien is Ego dan ook wel de Great Filter, zoals in de fermi paradox benoemd.

Wat je nu doet is de Abrahamistische religies "letterlijk" nemen, dus zoals de cloak dat zegt, maar bij Hinduism doe je dat niet, of denk je echt dat er Goden zijn die er als olifant uit zien, nee, die staan ook symbool voor zaken. Dus het ene neem je nu letterlijk , en het andere lees je op de juiste manier imo, in symboliek. Vanwaar dat verschil in benadering is dan de vraag?

[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 27-12-2023 18:18:50 ]

quote:

Op woensdag 27 december 2023 16:51 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat is volgens jou het werkelijke en hoe kan ik dat weten?

Het werkelijke is het levende nu, zodra het ervaring word en dus kennis dan is het oud en niet werkelijk meer.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 15:53 schreef Mijk het volgende:
maar dat hele systeem verwijst met symboliek naar de Kundalini energie he, om deze dus verticaal stap voor stap in balans te krijgen, beginnend aan de root.

Nog even hier op terug komen, dat we bij de wortel beginnen is eigenlijk heel logisch.
Niet dat daar een of ander magisch hoopje energie opgerold zou liggen waar we geen weet van hebben en welke ons moet gaan verlichten.
Juist het aarden is wat mij betreft hier het antwoord, terug naar de bron die we zelf zijn als waarnemer en daarom ook al het andere loslaten of in ieder geval beperken tot hetgeen waar we werkelijk vat op hebben en dus direct mee in contact staan.
Als de energie die we normaal gesproken verspillen aan het najagen, emoties en strijd behouden blijft, dan hebben we voldoende energie om tot de diepere lagen door te dringen lijkt me.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 19:50 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Nog even hier op terug komen, dat we bij de wortel beginnen is eigenlijk heel logisch.
Niet dat daar een of ander magisch hoopje energie opgerold zou liggen waar we geen weet van hebben en welke ons moet gaan verlichten.
Juist het aarden is wat mij betreft hier het antwoord, terug naar de bron die we zelf zijn als waarnemer en daarom ook al het andere loslaten of in ieder geval beperken tot hetgeen waar we werkelijk vat op hebben en dus direct mee in contact staan.
Als de energie die we normaal gesproken verspillen aan het najagen, emoties en strijd behouden blijft, dan hebben we voldoende energie om tot de diepere lagen door te dringen lijkt me.

Ja, het "verlichten" is dan ook direct weer een conceptueel iets, in principe bestaat er dus ook niet eens "enlightenment", het enige wat er bestaat, is dat wat is.... Het ervaren van de wereld zoals deze is, zonder het egoic filter ertussen, en die is lastig. Het benoemen ervan, is direct het labelen ervan, en daar gaat het al direct de verkeerde kant op, omdat conceptualisatie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 18:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, dan lees je ze verkeerd imo, ik bedoel, de Hindu cloak heeft t bijvoorbeeld ook over meerdere Goden, die ze ook uitbeelden als allerlei vage entiteiten, maar zijn allemaal symbolisch bedoeld. Dat is niet anders als bij Allah of God he, of Jezus, "the second coming of Christ", het is niet de wederkeer van Jezus als persoon op aarde, maar de opvlamming van Christ-consciousness in één ieder. En dát is de redding van de mensheid, zodra die bewustzijnsshift, die bewustzijnsrevolutie, plaatsvindt. Dit is imo ook de énige manier om de wereld af te wenden van een selfdestruction. En dat kan dus enkel zodra men het ego bypassed, die before you die. Misschien is Ego dan ook wel de Great Filter, zoals in de fermi paradox benoemd.

Wat je nu doet is de Abrahamistische religies "letterlijk" nemen, dus zoals de cloak dat zegt, maar bij Hinduism doe je dat niet, of denk je echt dat er Goden zijn die er als olifant uit zien, nee, die staan ook symbool voor zaken. Dus het ene neem je nu letterlijk , en het andere lees je op de juiste manier imo, in symboliek. Vanwaar dat verschil in benadering is dan de vraag?

Nou ja, als ik de Bhagavad Gita of Upanishads lees hoef ik niet door een heleboel achterlijke onzin heen te lezen. Ik kan voor 90% van de inhoud van die teksten mijn duim opsteken, voor de Bijbel geldt dat misschien 10% goed is. Waarom zou ik wat er in de Bijbel staat met mijn eigen fantasie moeten verdraaien om het te laten lijken op oosterse spiritualiteit?

quote:

Op woensdag 27 december 2023 17:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Vgens welke criteria "meest realistisch"?

Een combinatie van logica en de empirische werkelijkheid. Als je die combineert kom je tot de conclusie dat reincarnatie het meest realistische is (bewustzijn is fundamenteel + levenscycli).

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik post em hier nog maar eens omdat het een schitterend experiment is:

Do You Believe In GOD? | Faith and Fear | Derren Brown

Hoe Derren Brown in een kwartier een uitermate rationeel en sceptisch persoon een godservaring kan bezorgen.

Dat maakt niet automatisch elke soortgelijke ervaring verklaarbaar, maar het zou je wel sceptisch moeten maken

Interessant, dank voor het delen, kende dit nog niet en met veel plezier gekeken n = 1 natuurlijk, maar heel opmerkelijk wel. Dit is overigens wel een gedachte die ik vaak heb gehad: mensen maken hele mooie, echte dingen mee die levensveranderend zijn, maar worden vervolgens "gevangen" in het net van georganiseerde religie die er dan op staan dat het zus of zo geïnterpreteerd moet worden. Of, om weer terug ontopic te komen, ze geven die interpretatie zelf.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 21:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Een combinatie van logica en de empirische werkelijkheid. Als je die combineert kom je tot de conclusie dat reincarnatie het meest realistische is (bewustzijn is fundamenteel + levenscycli).

Wat voor logica maakt de reïncarnatiehypothese dan waarschijnlijker dan, zeg, het "kosmische bewustzijnhypothese" of de hypothese dat demonen/engelen/noem maar op dat soort herinneringen implanteren?

Je doet alsof het zo klip en klaar is te beredeneren, maar het is gewoon giswerk

"Geloof", noemen we dat ook wel.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 23:03 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Interessant, dank voor het delen, kende dit nog niet en met veel plezier gekeken n = 1 natuurlijk, maar heel opmerkelijk wel. Dit is overigens wel een gedachte die ik vaak heb gehad: mensen maken hele mooie, echte dingen mee die levensveranderend zijn, maar worden vervolgens "gevangen" in het net van georganiseerde religie die er dan op staan dat het zus of zo geïnterpreteerd moet worden. Of, om weer terug ontopic te komen, ze geven die interpretatie zelf.

En belangrijk: iedereen is er vatbaar voor, net als b.v. complotdenken.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 21:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Een combinatie van logica en de empirische werkelijkheid. Als je die combineert kom je tot de conclusie dat reincarnatie het meest realistische is (bewustzijn is fundamenteel + levenscycli).

Dit komt enkel omdat jij weet dat Brahman the all is, het grote sourcefield of consciousness waar dus al het leven vandaan komt en uit "emerged", en dan is dit idd veruit de meest logische redenatie. Als je een totaal andere voorstelling hebt bij hoe het universum gecreeerd is of tot stand kwam, dan ligt dat anders. Denk dat die wel duidelijk en logisch is.

Hier komt de uitdrukking "You can't talk butterfly language with caterpillar people" vandaan. Maargoed, die wordt meestal dan weer als arrogant gezien, en je kunt het niet weten want dit dat zus zo (het bestaat niet dat je meer weet op dit vlak), bewijs dan, enz enz. Vrij zinloos, maar de uitdrukking is treffend.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 23:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat voor logica maakt de reïncarnatiehypothese dan waarschijnlijker dan, zeg, het "kosmische bewustzijnhypothese" of de hypothese dat demonen/engelen/noem maar op dat soort herinneringen implanteren?

Je doet alsof het zo klip en klaar is te beredeneren, maar het is gewoon giswerk

"Geloof", noemen we dat ook wel.

Jij begrijpt reïncarnatie niet en noemt het daarom giswerk. Het is geen giswerk, maar het is niet vanuit het standaard paradigma te beredeneren. Als je het bewustzijn als fundamenteel neemt dan is er de facto reïncarnatie. Zoals de materie van het universum zich blijft ontwikkelen, atomen vallen uit elkaar en vormen weer nieuwe structuren (zoals mensen en dieren), als de grondstof dan geen materie is maar bewustzijn dan heb je al reïncarnatie. Herinneringen aan andere levens zijn niet eens nodig om tot de reïncarnatiehypothese te komen.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 04:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit komt enkel omdat jij weet dat Brahman the all is, het grote sourcefield of consciousness waar dus al het leven vandaan komt en uit "emerged", en dan is dit idd veruit de meest logische redenatie. Als je een totaal andere voorstelling hebt bij hoe het universum gecreeerd is of tot stand kwam, dan ligt dat anders. Denk dat die wel duidelijk en logisch is.

Hier komt de uitdrukking "You can't talk butterfly language with caterpillar people" vandaan. Maargoed, die wordt meestal dan weer als arrogant gezien, en je kunt het niet weten want dit dat zus zo (het bestaat niet dat je meer weet op dit vlak), bewijs dan, enz enz. Vrij zinloos, maar de uitdrukking is treffend.

Dat valt volgens mij wel mee. Iemand die filosofisch een beetje onderlegd is weet dat er maar twee smaken zijn: materie is fundamenteel of bewustzijn. Zoals jij net aangeeft, als bewustzijn fundamenteel is kom je al snel tot reïncarnatie. Daar hoef je geen mysticus of meditatiemeester of hindoe voor te zijn (zo zie ik mezelf niet per sé).

Ik bedoel, dit is geen occulte kennis

quote:

Op donderdag 28 december 2023 12:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Jij begrijpt reïncarnatie niet en noemt het daarom giswerk. Het is geen giswerk, maar het is niet vanuit het standaard paradigma te beredeneren. Als je het bewustzijn als fundamenteel neemt dan is er de facto reïncarnatie. Zoals de materie van het universum zich blijft ontwikkelen, atomen vallen uit elkaar en vormen weer nieuwe structuren (zoals mensen en dieren), als de grondstof dan geen materie is maar bewustzijn dan heb je al reïncarnatie.

Waarom? Bewustzijn hoeft helemaal niet "behouden" te zijn. Daarbij gebruik je een "behoudswet" en ideeën uit de natuurkunde, terwijl je net beweert dat het niet " vanuit het standaard paradigma is te beredeneren". Je spreekt jezelf tegen

Daarbij: het is weer typisch om maar te stellen dat ik "reïncarnatie niet begrijp". Ik ben prima op de hoogte van hedendaags onderzoek naar claims rondom reïncarnatie, mogelijke verklaring binnen het naturalistische en bovennatuurlijke, en wat spirituele tradities hierover zeggen, en heb hierover ook literatuur liggen.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 12:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Waarom? Bewustzijn hoeft helemaal niet "behouden" te zijn.

Het bewustzijn is de enige realiteit die we kennen, elke andere realiteit is theoretisch. Ik denk dat jij dat niet werkelijk snapt. Met de vraag of het ''behouden'' blijft treed je mentaal al buiten de realiteit.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 12:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het bewustzijn is de enige realiteit die we kennen, elke andere realiteit is theoretisch. Ik denk dat jij dat niet werkelijk snapt. Met de vraag of het ''behouden'' blijft treed je mentaal al buiten de realiteit.

Jij deed zelf die claim heur

Maar goed, dit wordt weer de klassieke "jij snapt er niks van, ik ben oh zo verlicht". Dus doei.

quote:

That the knowledge at which geometry aims is knowledge of the eternal, and not of aught perishing and transient.

That, he replied, may be readily allowed, and is true.

Then, my noble friend, geometry will draw the soul towards truth, and create the spirit of philosophy, and raise up that which is now unhappily allowed to fall down.

Nothing will be more likely to have such an effect

-Plato, the Republic.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 12:04 schreef Libertarisch het volgende:
Dat valt volgens mij wel mee. Iemand die filosofisch een beetje onderlegd is weet dat er maar twee smaken zijn: materie is fundamenteel of bewustzijn. Zoals jij net aangeeft, als bewustzijn fundamenteel is kom je al snel tot reïncarnatie. Daar hoef je geen mysticus of meditatiemeester of hindoe voor te zijn (zo zie ik mezelf niet per sé).

Ik bedoel, dit is geen occulte kennis

Klopt, maar je praat langs elkaar heen, zoals ik eerder zei; je probeert Shiva/Shakti met elkaar te vergelijken en met de één de ander te meten. Jij spreekt Shiva (of Brahman, dus beide), Haushofer Shakti, het is onmogelijk om daar een agreement te gaan behalen. Dynamisch met Statisch vergelijken. Daarom heeft die welles nietes dus geen zin.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 17:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, maar je praat langs elkaar heen, zoals ik eerder zei; je probeert Shiva/Shakti met elkaar te vergelijken en met de één de ander te meten. Jij spreekt Shiva (of Brahman, dus beide), Haushofer Shakti, het is onmogelijk om daar een agreement te gaan behalen. Dynamisch met Statisch vergelijken. Daarom heeft die welles nietes dus geen zin.

Dat doe je zelf ook. Je opende dit topic met allerlei beweringen dat alles perfect berekenbaar en "een op een" overeenkwam. En op het moment dat je daar niet mee wegkomt komt dit verhaaltje weer. Lekker makkelijk wel.

Overigens kunnen speculatieve zaken een zekere interne samenhang en logica hebben. Filosofie (metafysica) bijvoorbeeld. Jij ziet spiritualiteit en logica als twee verschillende dingen (als het je uitkomt), ik zie het als één en hetzelfde ding. Is dat niet wat non-dualisme behelst?

quote:

Op donderdag 28 december 2023 17:37 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Dat doe je zelf ook. Je opende dit topic met allerlei beweringen dat alles perfect berekenbaar en "een op een" overeenkwam. En op het moment dat je daar niet mee wegkomt komt dit verhaaltje weer. Lekker makkelijk wel.

Overigens kunnen speculatieve zaken een zekere interne samenhang en logica hebben. Filosofie (metafysica) bijvoorbeeld. Jij ziet spiritualiteit en logica als twee verschillende dingen (als het je uitkomt), ik zie het als één en hetzelfde ding. Is dat niet wat non-dualisme behelst?

Spiritualiteit is logica als je voorbij de materiele wereld kunt kijken, en zoals ik al veel vaker heb benoemd is dit voor jezelf te bewijzen, niet voor anderen. Als je niet daartoe in staat bent, of je moet harde cijfers hebben liggen om verder op te bouwen, heeft het niet gek veel zin om je bezig te houden met deze materie. Dat is wat ik probeer te zeggen.

De psyche is nou eenmaal niet hard afkaderbaar, hoe graag iemand dat ook wil, het is niet zo. Zo simpel is het uiteindelijk, je kunt er echter wel patronen in vinden, ook deze zijn geen harde wet, dit is wat The Wheel of Samsara uitbeeldt.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 18:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Spiritualiteit is logica als je voorbij de materiele wereld kunt kijken, en zoals ik al veel vaker heb benoemd is dit voor jezelf te bewijzen, niet voor anderen. Als je niet daartoe in staat bent, of je moet harde cijfers hebben liggen om verder op te bouwen, heeft het niet gek veel zin om je bezig te houden met deze materie. Dat is wat ik probeer te zeggen.

De psyche is nou eenmaal niet hard afkaderbaar, hoe graag iemand dat ook wil, het is niet zo. Zo simpel is het uiteindelijk, je kunt er echter wel patronen in vinden, ook deze zijn geen harde wet, dit is wat The Wheel of Samsara uitbeeldt.

Wat zie jij als bewijs?

quote:

Op donderdag 28 december 2023 19:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat zie jij als bewijs?

Als je iets meermaals voor elkaar krijgt in je psyche waar je merkbaar effect van hebt in het dagelijks leven, ik denk dat dat een goede maatstaf is in deze. Bijv een angst overwinnen voor jezelf, meerdere angsten, waardoor je die angst niet meer hebt voor [insert situatie], als je dat meermaals voor elkaar krijgt met verschillende angsten, is dat bewijs voor jezelf. Verre van bewijs voor de buitenwereld, maar doet dat ertoe?

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 16:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je iets meermaals voor elkaar krijgt in je psyche waar je merkbaar effect van hebt in het dagelijks leven, ik denk dat dat een goede maatstaf is in deze. Bijv een angst overwinnen voor jezelf, meerdere angsten, waardoor je die angst niet meer hebt voor [insert situatie], als je dat meermaals voor elkaar krijgt met verschillende angsten, is dat bewijs voor jezelf. Verre van bewijs voor de buitenwereld, maar doet dat ertoe?

Ik doelde eigenlijk op bewijs voor de buitenwereld. Jij zegt heel stellig dat spirituele dingen niet bewijsbaar zijn voor de buitenwereld, dat het puur een psychologisch en individueel ding is. Maar daar denk ik anders over

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 17:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik doelde eigenlijk op bewijs voor de buitenwereld. Jij zegt heel stellig dat spirituele dingen niet bewijsbaar zijn voor de buitenwereld, dat het puur een psychologisch en individueel ding is. Maar daar denk ik anders over

Ik zie niet hoe, omdat spiritualiteit een innergame is wat niets met de buitenwereld te maken heeft, enkel met het Shiva part, en dat is niet tastbaar. Wat ik al vaker probeerde te zeggen; hoe ga je een lineaal leggen naast wat je intern ervaart, zo ook bij een droom ofzo... het bestaat niet echt.

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 17:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zie niet hoe, omdat spiritualiteit een innergame is wat niets met de buitenwereld te maken heeft, enkel met het Shiva part, en dat is niet tastbaar. Wat ik al vaker probeerde te zeggen; hoe ga je een lineaal leggen naast wat je intern ervaart, zo ook bij een droom ofzo... het bestaat niet echt.

De binnen en buiten wereld zijn met elkaar verbonden, dat is hoe.

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 17:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De binnen en buiten wereld zijn met elkaar verbonden, dat is hoe.

Tja, as within so without, maar vooralsnog zie ik niet hoe bewijs te vinden daarvoor, jij wel?

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 17:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Tja, as within so without, maar vooralsnog zie ik niet hoe bewijs te vinden daarvoor, jij wel?

Er zijn dingen genoeg, siddhis (paranormale krachten), buitengewone prestaties zoals die van Wim Hof, wetenschappelijke bevindingen omtrent reincarnatie, bijna dood ervaringen, telepathie, etc....

In dit topic mag natuurlijk opperpseudowetenschapper Nassim Haramein niet ontbreken:


De man die formules met middelbare school algebra in elkaar overschrijft, dit presenteert als baanbrekend resultaat in dubieuze tijdschriften, flitsende video's en Ted-talks hierover geeft, te pas en onpas smijt met wetenschappelijke termen als "resonantie" en "frequentie", en zgn. ARK-kristallen verkoopt voor meer dan 1000 dollar die de "bio-beschikbaarheid van water verbetert, de coherentie van systemen optimaliseert, en de koppeling tussen jou en het quantumvacuüm vergroot." Een brei aan woorden die, net als zijn vele artikelen, niets betekent maar voor de leek heel indrukwekkend kan klinken.

Fascinerend en treurig tegelijk

Tijd om iets recht te zetten over dit symbool. Wat is de Swastika? Een symbool van racisme en haat? Een symbool van 'arische' superioriteit? Uitgevonden door Hitler?

Svastika is een woord uit het Sanskriet en betekent 'het goede'. Het is een heilig teken wat staat voor positiviteit.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 21:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Er staat inderdaad niet letterlijk "in jezelf". Het Griekse "entos" kan (en wordt) ook (vanwege de context) vertaald als "midden": "het koninkrijk van god is in jullie midden". M.a.w.: het is er al, met de dood van Christus. Dàt is de buitengewone boodschap en interpretatie van de evangelisten. Veel mensen interpreteren deze tekst anders en lezen er "in je hart/binnenste" etc, maar dat is volgens mij niet een goede vertaling.

Dit laat trouwens ook weer zien hoe shaky het is om allerlei verschillende tradities aan elkaar vast te willen knopen.
[..]
Het messiaanse koninkrijk verwees naar de realiteit die zou intreden wanneer de messias kwam. Die zou radicaal veranderen met deze komst. Jezus werd gekruisigd, en mensen zagen dat alles gewoon zijn gewone gangetje bleef gaan. Weg koninkrijk. Dát probeerden de evangelisten tegen te spreken, en dát is hoe Paulus in zijn brieven het kruisoffer interpreteerde: als start van de eindtijd die werd ingezet. Het koninkrijk was dus al wel gekomen, maar het was alleen nog niet zichtbaar. Je ziet in de latere brieven van Paulus de realizatie dat die eindtijd wel erg lang op zich laat wachten, en ik denk (en ik ben niet de enige) dat de uitspraak "Het koninkrijk is in het midden van jullie" daar een verwijzing naar is.

Dat speelt een allemachtig belangrijk thema in de evangelieën, want het is onderdeel van de centrale boodschap van de evangelieën: Jezus was niet wie mensen dachten. Vandaar ook dat zijn discipelen zo onnozel worden neergezet, een Petrus Jezus zelfs verloochent, de Emmaüsgangers van Lucas, de ironie dat demonen en de Romeinse opzichter die Jezus de speer toedient wél ziet wie Hij was, etc.etc.

Ik begrijp het perspectief van waaruit je het bekijkt. Het creëert wel meer vragen en problemen als ik het zo zou interpreteren, taalkundig en contextueel gezien en in vergelijking met andere/parallelle teksten.

Als de evangelisten dit verzonnen hebben zouden ze consistenter en duidelijker zijn geweest i.p.v. naar de “dood van Christus” te verwijzen door een levende Jezus in de mond te leggen dat het “Koninkrijk van God” niet te "observeren is" en niet “hier of daar is”, maar “in jullie midden”, en dat daar dan "Jezus" en zijn “dood” mee bedoelt worden. Ik vind dat warrig en vaag en er zijn andere argumenten:

* Het Griekse woord ‘entos’ heeft puur taalkundig gezien de betekenis van ‘binnenin’ of ‘binnenkant’, maar wordt door sommigen geïnterpreteerd als ‘midden’, omdat ze specifiek de tekst in Lucas geen mystieke betekenis willen geven. 1) Zie Mattheus 23:26 waar hetzelfde woord wordt gebruikt en in context niks anders kan betekenen dan ‘binnenkant’ en ook op die manier wordt vertaald. 2) Belangrijke Griekse woordenboeken als The Brill, BAGD, LSJ of Cambridge Greek Lexicon, vertalen het als ‘within, inside’ en niet als ‘among (midden)’. BAGD lexicon geeft nog wel aan dat er een theologisch debat is, maar dat taalkundig gezien ‘within, inside’ de voorkeur heeft en vertaalt het als zodanig. 3) Lucas (waar de tekst staat) gebruikt zowel in zijn Evangelie als in het boek Handelingen altijd het Grieks ‘en meso’ of ‘en’ om “midden” uit te drukken. En voor de zinsnede “in jullie midden” gebruikt hij het Grieks ‘en meso hymon’ zie Lucas 22:27. Maar in Lucas 17:22 gebruikt hij specifiek ‘entos hymon’: binnenin jullie. … “het Koninkrijk van God is binnenin jullie.”

Het vertalen als ‘midden’ is niet alleen taalkundig verkeerd, maar ook als je het met andere verzen analyseert klopt het niet, en het komt ook niet overeen met de context van het vers.

* De context van het vers is dat Jezus gevraagd wordt wanneer het Koninkrijk van God komt, daarop antwoord hij met dat het niet komt door het te observeren, dat men niet kan zeggen hier is het of daar is het. Als je het vertaald als “in jullie midden” en het dus op Jezus zelf laat slaan of op een geografisch gebied, wordt het tegenstrijdig met het voorgaand vers, omdat Jezus of een geografisch gebied zichtbaar waren voor de vraagstellers/farizeeën. “Zie hier of zie daar” impliceert een “zichtbaar” object dat kan worden gelokaliseerd, hier wordt ontkend dat dit het geval is. Het Koninkrijk is dus niet zichtbaar, niet hier of daar, niet aan te wijzen, omdat … het ‘binnenin jullie’ zit.

* Het ‘Koninkrijk van God’ verwijst ook niet naar de “dood van Christus”, omdat Jezus vaak in de Evangeliën verwijst naar het ‘Koninkrijk van God’, waar hij parabelen van geeft en uitlegt hoe je er wel of niet binnen komt, waaruit je kan opmaken dat het niet op hem of zijn dood slaat, maar op een spiritueel of hemels Koninkrijk van God. Zie bijv. de parabel van de vader met twee zonen in Mattheus 21, daar legt Jezus uit hoe prostituees en tollenaars die in Johannes de Doper geloofden eerder het ‘Koninkrijk van God’ binnen gaan dan de farizeeën (die niet in Johannes geloofden). Hieruit maak ik ook op dat het niet naar de dood van Jezus verwijst.

Met alle punten in ogenschouw genomen en dat de tekst zegt: “het Koninkrijk van God is binnenin jullie”, speelt het op deze manier een kleine rol in de Evangeliën, het is geen belangrijke thema. Het sluit wel aan bij verzen als dat de mens “een tempel is van God waarin de Geest van God woont”, m.a.w. dat God in je zit en het Koninkrijk van God daar gezocht kan worden en vandaaruit gemanifesteerd/gezien kan worden in de wereld. Jezus kon bijv. al die wonderen verrichten, omdat God ‘door hem’ werkte (zoals hij zelf zegt) en God ‘in hem’ was (zoals hij ook zelf zegt). Wanneer je macht hebt over de natuur(wetten) en die naar je wil kan buigen, dan ben je koning en is er sprake van een Koninkrijk waar je over heerst. En Jezus heeft ook gezegd dat wat hij kan met wonderen anderen dat ook kunnen, die potentie zit ‘in’ iedereen, omdat iedereen dat sprankje van God in zich heeft. Dit sluit dus allemaal aan bij het vers over het Koninkrijk dat in jezelf zit.