Ancient Geometry - met Eggstc

quote:

Op woensdag 27 december 2023 16:32 schreef bedachtzaam het volgende:

Met het werkelijke dat vanzelfsprekend geen ervaring is heeft onze realiteit niets te maken.
Bewustzijn fundamenteel aan de ervaring en realiteit 'dit is waar ik bekend mee ben' het gekende, maar in het werkelijke is dat volledig afwezig.

Wat is volgens jou het werkelijke en hoe kan ik dat weten?

quote:

Op woensdag 27 december 2023 15:23 schreef Libertarisch het volgende:

En als we het over de realiteit hebben, als bewustzijn fundamenteel is (wat klopt in onze ervaring) dan is reincarnatie de meest realistische hypothese. Het bewustzijn en de qualia 'recyclen' voor eeuwig op alle mogelijke manieren. Daardoor zien we allerlei soorten mensen en dieren. Cycli van leven en dood. Energie gaat niet verloren maar transformeert.

Vgens welke criteria "meest realistisch"?

Energiebehoud heeft hier niks mee te maken, omdat het verre van duidelijk is dat bewustzijn een vorm van energie is in fysische zin. Bovendien volgt energiebehoud uit eigenschappen van de ruimte tijd. Is bewustzijn een ruimtelijk fenomeen?

Allemaal pseudowetenschappelijk gespeculeer, als je het mij vraagt

quote:

Op woensdag 27 december 2023 10:04 schreef Libertarisch het volgende:
Maar oosterse spiritualiteit is anders, want daar gaat het over dingen die je zelf kunt ervaren. Iets dat je zelf hebt ervaren is geen geloof. Het doel van oosterse spiritualiteit is verlichting, dat is iets dat je zelf moet ervaren. Zoiets bestaat niet in westerse religie. Het doel is daar om zo goed mogelijk in Allah of Jezus Christus te geloven.

Nee, dan lees je ze verkeerd imo, ik bedoel, de Hindu cloak heeft t bijvoorbeeld ook over meerdere Goden, die ze ook uitbeelden als allerlei vage entiteiten, maar zijn allemaal symbolisch bedoeld. Dat is niet anders als bij Allah of God he, of Jezus, "the second coming of Christ", het is niet de wederkeer van Jezus als persoon op aarde, maar de opvlamming van Christ-consciousness in één ieder. En dát is de redding van de mensheid, zodra die bewustzijnsshift, die bewustzijnsrevolutie, plaatsvindt. Dit is imo ook de énige manier om de wereld af te wenden van een selfdestruction. En dat kan dus enkel zodra men het ego bypassed, die before you die. Misschien is Ego dan ook wel de Great Filter, zoals in de fermi paradox benoemd.

Wat je nu doet is de Abrahamistische religies "letterlijk" nemen, dus zoals de cloak dat zegt, maar bij Hinduism doe je dat niet, of denk je echt dat er Goden zijn die er als olifant uit zien, nee, die staan ook symbool voor zaken. Dus het ene neem je nu letterlijk , en het andere lees je op de juiste manier imo, in symboliek. Vanwaar dat verschil in benadering is dan de vraag?

[ Bericht 5% gewijzigd door Mijk op 27-12-2023 18:18:50 ]

quote:

Op woensdag 27 december 2023 16:51 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat is volgens jou het werkelijke en hoe kan ik dat weten?

Het werkelijke is het levende nu, zodra het ervaring word en dus kennis dan is het oud en niet werkelijk meer.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 15:53 schreef Mijk het volgende:
maar dat hele systeem verwijst met symboliek naar de Kundalini energie he, om deze dus verticaal stap voor stap in balans te krijgen, beginnend aan de root.

Nog even hier op terug komen, dat we bij de wortel beginnen is eigenlijk heel logisch.
Niet dat daar een of ander magisch hoopje energie opgerold zou liggen waar we geen weet van hebben en welke ons moet gaan verlichten.
Juist het aarden is wat mij betreft hier het antwoord, terug naar de bron die we zelf zijn als waarnemer en daarom ook al het andere loslaten of in ieder geval beperken tot hetgeen waar we werkelijk vat op hebben en dus direct mee in contact staan.
Als de energie die we normaal gesproken verspillen aan het najagen, emoties en strijd behouden blijft, dan hebben we voldoende energie om tot de diepere lagen door te dringen lijkt me.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 19:50 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Nog even hier op terug komen, dat we bij de wortel beginnen is eigenlijk heel logisch.
Niet dat daar een of ander magisch hoopje energie opgerold zou liggen waar we geen weet van hebben en welke ons moet gaan verlichten.
Juist het aarden is wat mij betreft hier het antwoord, terug naar de bron die we zelf zijn als waarnemer en daarom ook al het andere loslaten of in ieder geval beperken tot hetgeen waar we werkelijk vat op hebben en dus direct mee in contact staan.
Als de energie die we normaal gesproken verspillen aan het najagen, emoties en strijd behouden blijft, dan hebben we voldoende energie om tot de diepere lagen door te dringen lijkt me.

Ja, het "verlichten" is dan ook direct weer een conceptueel iets, in principe bestaat er dus ook niet eens "enlightenment", het enige wat er bestaat, is dat wat is.... Het ervaren van de wereld zoals deze is, zonder het egoic filter ertussen, en die is lastig. Het benoemen ervan, is direct het labelen ervan, en daar gaat het al direct de verkeerde kant op, omdat conceptualisatie.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 18:10 schreef Mijk het volgende:

[..]
Nee, dan lees je ze verkeerd imo, ik bedoel, de Hindu cloak heeft t bijvoorbeeld ook over meerdere Goden, die ze ook uitbeelden als allerlei vage entiteiten, maar zijn allemaal symbolisch bedoeld. Dat is niet anders als bij Allah of God he, of Jezus, "the second coming of Christ", het is niet de wederkeer van Jezus als persoon op aarde, maar de opvlamming van Christ-consciousness in één ieder. En dát is de redding van de mensheid, zodra die bewustzijnsshift, die bewustzijnsrevolutie, plaatsvindt. Dit is imo ook de énige manier om de wereld af te wenden van een selfdestruction. En dat kan dus enkel zodra men het ego bypassed, die before you die. Misschien is Ego dan ook wel de Great Filter, zoals in de fermi paradox benoemd.

Wat je nu doet is de Abrahamistische religies "letterlijk" nemen, dus zoals de cloak dat zegt, maar bij Hinduism doe je dat niet, of denk je echt dat er Goden zijn die er als olifant uit zien, nee, die staan ook symbool voor zaken. Dus het ene neem je nu letterlijk , en het andere lees je op de juiste manier imo, in symboliek. Vanwaar dat verschil in benadering is dan de vraag?

Nou ja, als ik de Bhagavad Gita of Upanishads lees hoef ik niet door een heleboel achterlijke onzin heen te lezen. Ik kan voor 90% van de inhoud van die teksten mijn duim opsteken, voor de Bijbel geldt dat misschien 10% goed is. Waarom zou ik wat er in de Bijbel staat met mijn eigen fantasie moeten verdraaien om het te laten lijken op oosterse spiritualiteit?

quote:

Op woensdag 27 december 2023 17:58 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Vgens welke criteria "meest realistisch"?

Een combinatie van logica en de empirische werkelijkheid. Als je die combineert kom je tot de conclusie dat reincarnatie het meest realistische is (bewustzijn is fundamenteel + levenscycli).

quote:

Op woensdag 27 december 2023 11:48 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik post em hier nog maar eens omdat het een schitterend experiment is:

Do You Believe In GOD? | Faith and Fear | Derren Brown

Hoe Derren Brown in een kwartier een uitermate rationeel en sceptisch persoon een godservaring kan bezorgen.

Dat maakt niet automatisch elke soortgelijke ervaring verklaarbaar, maar het zou je wel sceptisch moeten maken

Interessant, dank voor het delen, kende dit nog niet en met veel plezier gekeken n = 1 natuurlijk, maar heel opmerkelijk wel. Dit is overigens wel een gedachte die ik vaak heb gehad: mensen maken hele mooie, echte dingen mee die levensveranderend zijn, maar worden vervolgens "gevangen" in het net van georganiseerde religie die er dan op staan dat het zus of zo geïnterpreteerd moet worden. Of, om weer terug ontopic te komen, ze geven die interpretatie zelf.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 21:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Een combinatie van logica en de empirische werkelijkheid. Als je die combineert kom je tot de conclusie dat reincarnatie het meest realistische is (bewustzijn is fundamenteel + levenscycli).

Wat voor logica maakt de reïncarnatiehypothese dan waarschijnlijker dan, zeg, het "kosmische bewustzijnhypothese" of de hypothese dat demonen/engelen/noem maar op dat soort herinneringen implanteren?

Je doet alsof het zo klip en klaar is te beredeneren, maar het is gewoon giswerk

"Geloof", noemen we dat ook wel.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 23:03 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Interessant, dank voor het delen, kende dit nog niet en met veel plezier gekeken n = 1 natuurlijk, maar heel opmerkelijk wel. Dit is overigens wel een gedachte die ik vaak heb gehad: mensen maken hele mooie, echte dingen mee die levensveranderend zijn, maar worden vervolgens "gevangen" in het net van georganiseerde religie die er dan op staan dat het zus of zo geïnterpreteerd moet worden. Of, om weer terug ontopic te komen, ze geven die interpretatie zelf.

En belangrijk: iedereen is er vatbaar voor, net als b.v. complotdenken.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 21:38 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Een combinatie van logica en de empirische werkelijkheid. Als je die combineert kom je tot de conclusie dat reincarnatie het meest realistische is (bewustzijn is fundamenteel + levenscycli).

Dit komt enkel omdat jij weet dat Brahman the all is, het grote sourcefield of consciousness waar dus al het leven vandaan komt en uit "emerged", en dan is dit idd veruit de meest logische redenatie. Als je een totaal andere voorstelling hebt bij hoe het universum gecreeerd is of tot stand kwam, dan ligt dat anders. Denk dat die wel duidelijk en logisch is.

Hier komt de uitdrukking "You can't talk butterfly language with caterpillar people" vandaan. Maargoed, die wordt meestal dan weer als arrogant gezien, en je kunt het niet weten want dit dat zus zo (het bestaat niet dat je meer weet op dit vlak), bewijs dan, enz enz. Vrij zinloos, maar de uitdrukking is treffend.

quote:

Op woensdag 27 december 2023 23:53 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat voor logica maakt de reïncarnatiehypothese dan waarschijnlijker dan, zeg, het "kosmische bewustzijnhypothese" of de hypothese dat demonen/engelen/noem maar op dat soort herinneringen implanteren?

Je doet alsof het zo klip en klaar is te beredeneren, maar het is gewoon giswerk

"Geloof", noemen we dat ook wel.

Jij begrijpt reïncarnatie niet en noemt het daarom giswerk. Het is geen giswerk, maar het is niet vanuit het standaard paradigma te beredeneren. Als je het bewustzijn als fundamenteel neemt dan is er de facto reïncarnatie. Zoals de materie van het universum zich blijft ontwikkelen, atomen vallen uit elkaar en vormen weer nieuwe structuren (zoals mensen en dieren), als de grondstof dan geen materie is maar bewustzijn dan heb je al reïncarnatie. Herinneringen aan andere levens zijn niet eens nodig om tot de reïncarnatiehypothese te komen.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 04:04 schreef Mijk het volgende:

[..]
Dit komt enkel omdat jij weet dat Brahman the all is, het grote sourcefield of consciousness waar dus al het leven vandaan komt en uit "emerged", en dan is dit idd veruit de meest logische redenatie. Als je een totaal andere voorstelling hebt bij hoe het universum gecreeerd is of tot stand kwam, dan ligt dat anders. Denk dat die wel duidelijk en logisch is.

Hier komt de uitdrukking "You can't talk butterfly language with caterpillar people" vandaan. Maargoed, die wordt meestal dan weer als arrogant gezien, en je kunt het niet weten want dit dat zus zo (het bestaat niet dat je meer weet op dit vlak), bewijs dan, enz enz. Vrij zinloos, maar de uitdrukking is treffend.

Dat valt volgens mij wel mee. Iemand die filosofisch een beetje onderlegd is weet dat er maar twee smaken zijn: materie is fundamenteel of bewustzijn. Zoals jij net aangeeft, als bewustzijn fundamenteel is kom je al snel tot reïncarnatie. Daar hoef je geen mysticus of meditatiemeester of hindoe voor te zijn (zo zie ik mezelf niet per sé).

Ik bedoel, dit is geen occulte kennis

quote:

Op donderdag 28 december 2023 12:04 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Jij begrijpt reïncarnatie niet en noemt het daarom giswerk. Het is geen giswerk, maar het is niet vanuit het standaard paradigma te beredeneren. Als je het bewustzijn als fundamenteel neemt dan is er de facto reïncarnatie. Zoals de materie van het universum zich blijft ontwikkelen, atomen vallen uit elkaar en vormen weer nieuwe structuren (zoals mensen en dieren), als de grondstof dan geen materie is maar bewustzijn dan heb je al reïncarnatie.

Waarom? Bewustzijn hoeft helemaal niet "behouden" te zijn. Daarbij gebruik je een "behoudswet" en ideeën uit de natuurkunde, terwijl je net beweert dat het niet " vanuit het standaard paradigma is te beredeneren". Je spreekt jezelf tegen

Daarbij: het is weer typisch om maar te stellen dat ik "reïncarnatie niet begrijp". Ik ben prima op de hoogte van hedendaags onderzoek naar claims rondom reïncarnatie, mogelijke verklaring binnen het naturalistische en bovennatuurlijke, en wat spirituele tradities hierover zeggen, en heb hierover ook literatuur liggen.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 12:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Waarom? Bewustzijn hoeft helemaal niet "behouden" te zijn.

Het bewustzijn is de enige realiteit die we kennen, elke andere realiteit is theoretisch. Ik denk dat jij dat niet werkelijk snapt. Met de vraag of het ''behouden'' blijft treed je mentaal al buiten de realiteit.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 12:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Het bewustzijn is de enige realiteit die we kennen, elke andere realiteit is theoretisch. Ik denk dat jij dat niet werkelijk snapt. Met de vraag of het ''behouden'' blijft treed je mentaal al buiten de realiteit.

Jij deed zelf die claim heur

Maar goed, dit wordt weer de klassieke "jij snapt er niks van, ik ben oh zo verlicht". Dus doei.

quote:

That the knowledge at which geometry aims is knowledge of the eternal, and not of aught perishing and transient.

That, he replied, may be readily allowed, and is true.

Then, my noble friend, geometry will draw the soul towards truth, and create the spirit of philosophy, and raise up that which is now unhappily allowed to fall down.

Nothing will be more likely to have such an effect

-Plato, the Republic.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 12:04 schreef Libertarisch het volgende:
Dat valt volgens mij wel mee. Iemand die filosofisch een beetje onderlegd is weet dat er maar twee smaken zijn: materie is fundamenteel of bewustzijn. Zoals jij net aangeeft, als bewustzijn fundamenteel is kom je al snel tot reïncarnatie. Daar hoef je geen mysticus of meditatiemeester of hindoe voor te zijn (zo zie ik mezelf niet per sé).

Ik bedoel, dit is geen occulte kennis

Klopt, maar je praat langs elkaar heen, zoals ik eerder zei; je probeert Shiva/Shakti met elkaar te vergelijken en met de één de ander te meten. Jij spreekt Shiva (of Brahman, dus beide), Haushofer Shakti, het is onmogelijk om daar een agreement te gaan behalen. Dynamisch met Statisch vergelijken. Daarom heeft die welles nietes dus geen zin.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 17:27 schreef Mijk het volgende:

[..]
Klopt, maar je praat langs elkaar heen, zoals ik eerder zei; je probeert Shiva/Shakti met elkaar te vergelijken en met de één de ander te meten. Jij spreekt Shiva (of Brahman, dus beide), Haushofer Shakti, het is onmogelijk om daar een agreement te gaan behalen. Dynamisch met Statisch vergelijken. Daarom heeft die welles nietes dus geen zin.

Dat doe je zelf ook. Je opende dit topic met allerlei beweringen dat alles perfect berekenbaar en "een op een" overeenkwam. En op het moment dat je daar niet mee wegkomt komt dit verhaaltje weer. Lekker makkelijk wel.

Overigens kunnen speculatieve zaken een zekere interne samenhang en logica hebben. Filosofie (metafysica) bijvoorbeeld. Jij ziet spiritualiteit en logica als twee verschillende dingen (als het je uitkomt), ik zie het als één en hetzelfde ding. Is dat niet wat non-dualisme behelst?

quote:

Op donderdag 28 december 2023 17:37 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Dat doe je zelf ook. Je opende dit topic met allerlei beweringen dat alles perfect berekenbaar en "een op een" overeenkwam. En op het moment dat je daar niet mee wegkomt komt dit verhaaltje weer. Lekker makkelijk wel.

Overigens kunnen speculatieve zaken een zekere interne samenhang en logica hebben. Filosofie (metafysica) bijvoorbeeld. Jij ziet spiritualiteit en logica als twee verschillende dingen (als het je uitkomt), ik zie het als één en hetzelfde ding. Is dat niet wat non-dualisme behelst?

Spiritualiteit is logica als je voorbij de materiele wereld kunt kijken, en zoals ik al veel vaker heb benoemd is dit voor jezelf te bewijzen, niet voor anderen. Als je niet daartoe in staat bent, of je moet harde cijfers hebben liggen om verder op te bouwen, heeft het niet gek veel zin om je bezig te houden met deze materie. Dat is wat ik probeer te zeggen.

De psyche is nou eenmaal niet hard afkaderbaar, hoe graag iemand dat ook wil, het is niet zo. Zo simpel is het uiteindelijk, je kunt er echter wel patronen in vinden, ook deze zijn geen harde wet, dit is wat The Wheel of Samsara uitbeeldt.

quote:

Op donderdag 28 december 2023 18:25 schreef Mijk het volgende:

[..]
Spiritualiteit is logica als je voorbij de materiele wereld kunt kijken, en zoals ik al veel vaker heb benoemd is dit voor jezelf te bewijzen, niet voor anderen. Als je niet daartoe in staat bent, of je moet harde cijfers hebben liggen om verder op te bouwen, heeft het niet gek veel zin om je bezig te houden met deze materie. Dat is wat ik probeer te zeggen.

De psyche is nou eenmaal niet hard afkaderbaar, hoe graag iemand dat ook wil, het is niet zo. Zo simpel is het uiteindelijk, je kunt er echter wel patronen in vinden, ook deze zijn geen harde wet, dit is wat The Wheel of Samsara uitbeeldt.

Wat zie jij als bewijs?

quote:

Op donderdag 28 december 2023 19:59 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Wat zie jij als bewijs?

Als je iets meermaals voor elkaar krijgt in je psyche waar je merkbaar effect van hebt in het dagelijks leven, ik denk dat dat een goede maatstaf is in deze. Bijv een angst overwinnen voor jezelf, meerdere angsten, waardoor je die angst niet meer hebt voor [insert situatie], als je dat meermaals voor elkaar krijgt met verschillende angsten, is dat bewijs voor jezelf. Verre van bewijs voor de buitenwereld, maar doet dat ertoe?

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 16:17 schreef Mijk het volgende:

[..]
Als je iets meermaals voor elkaar krijgt in je psyche waar je merkbaar effect van hebt in het dagelijks leven, ik denk dat dat een goede maatstaf is in deze. Bijv een angst overwinnen voor jezelf, meerdere angsten, waardoor je die angst niet meer hebt voor [insert situatie], als je dat meermaals voor elkaar krijgt met verschillende angsten, is dat bewijs voor jezelf. Verre van bewijs voor de buitenwereld, maar doet dat ertoe?

Ik doelde eigenlijk op bewijs voor de buitenwereld. Jij zegt heel stellig dat spirituele dingen niet bewijsbaar zijn voor de buitenwereld, dat het puur een psychologisch en individueel ding is. Maar daar denk ik anders over

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 17:02 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik doelde eigenlijk op bewijs voor de buitenwereld. Jij zegt heel stellig dat spirituele dingen niet bewijsbaar zijn voor de buitenwereld, dat het puur een psychologisch en individueel ding is. Maar daar denk ik anders over

Ik zie niet hoe, omdat spiritualiteit een innergame is wat niets met de buitenwereld te maken heeft, enkel met het Shiva part, en dat is niet tastbaar. Wat ik al vaker probeerde te zeggen; hoe ga je een lineaal leggen naast wat je intern ervaart, zo ook bij een droom ofzo... het bestaat niet echt.

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 17:15 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ik zie niet hoe, omdat spiritualiteit een innergame is wat niets met de buitenwereld te maken heeft, enkel met het Shiva part, en dat is niet tastbaar. Wat ik al vaker probeerde te zeggen; hoe ga je een lineaal leggen naast wat je intern ervaart, zo ook bij een droom ofzo... het bestaat niet echt.

De binnen en buiten wereld zijn met elkaar verbonden, dat is hoe.

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 17:26 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
De binnen en buiten wereld zijn met elkaar verbonden, dat is hoe.

Tja, as within so without, maar vooralsnog zie ik niet hoe bewijs te vinden daarvoor, jij wel?

quote:

Op vrijdag 29 december 2023 17:31 schreef Mijk het volgende:

[..]
Tja, as within so without, maar vooralsnog zie ik niet hoe bewijs te vinden daarvoor, jij wel?

Er zijn dingen genoeg, siddhis (paranormale krachten), buitengewone prestaties zoals die van Wim Hof, wetenschappelijke bevindingen omtrent reincarnatie, bijna dood ervaringen, telepathie, etc....

In dit topic mag natuurlijk opperpseudowetenschapper Nassim Haramein niet ontbreken:


De man die formules met middelbare school algebra in elkaar overschrijft, dit presenteert als baanbrekend resultaat in dubieuze tijdschriften, flitsende video's en Ted-talks hierover geeft, te pas en onpas smijt met wetenschappelijke termen als "resonantie" en "frequentie", en zgn. ARK-kristallen verkoopt voor meer dan 1000 dollar die de "bio-beschikbaarheid van water verbetert, de coherentie van systemen optimaliseert, en de koppeling tussen jou en het quantumvacuüm vergroot." Een brei aan woorden die, net als zijn vele artikelen, niets betekent maar voor de leek heel indrukwekkend kan klinken.

Fascinerend en treurig tegelijk

Tijd om iets recht te zetten over dit symbool. Wat is de Swastika? Een symbool van racisme en haat? Een symbool van 'arische' superioriteit? Uitgevonden door Hitler?

Svastika is een woord uit het Sanskriet en betekent 'het goede'. Het is een heilig teken wat staat voor positiviteit.

quote:

Op dinsdag 26 december 2023 21:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Er staat inderdaad niet letterlijk "in jezelf". Het Griekse "entos" kan (en wordt) ook (vanwege de context) vertaald als "midden": "het koninkrijk van god is in jullie midden". M.a.w.: het is er al, met de dood van Christus. Dàt is de buitengewone boodschap en interpretatie van de evangelisten. Veel mensen interpreteren deze tekst anders en lezen er "in je hart/binnenste" etc, maar dat is volgens mij niet een goede vertaling.

Dit laat trouwens ook weer zien hoe shaky het is om allerlei verschillende tradities aan elkaar vast te willen knopen.
[..]
Het messiaanse koninkrijk verwees naar de realiteit die zou intreden wanneer de messias kwam. Die zou radicaal veranderen met deze komst. Jezus werd gekruisigd, en mensen zagen dat alles gewoon zijn gewone gangetje bleef gaan. Weg koninkrijk. Dát probeerden de evangelisten tegen te spreken, en dát is hoe Paulus in zijn brieven het kruisoffer interpreteerde: als start van de eindtijd die werd ingezet. Het koninkrijk was dus al wel gekomen, maar het was alleen nog niet zichtbaar. Je ziet in de latere brieven van Paulus de realizatie dat die eindtijd wel erg lang op zich laat wachten, en ik denk (en ik ben niet de enige) dat de uitspraak "Het koninkrijk is in het midden van jullie" daar een verwijzing naar is.

Dat speelt een allemachtig belangrijk thema in de evangelieën, want het is onderdeel van de centrale boodschap van de evangelieën: Jezus was niet wie mensen dachten. Vandaar ook dat zijn discipelen zo onnozel worden neergezet, een Petrus Jezus zelfs verloochent, de Emmaüsgangers van Lucas, de ironie dat demonen en de Romeinse opzichter die Jezus de speer toedient wél ziet wie Hij was, etc.etc.

Ik begrijp het perspectief van waaruit je het bekijkt. Het creëert wel meer vragen en problemen als ik het zo zou interpreteren, taalkundig en contextueel gezien en in vergelijking met andere/parallelle teksten.

Als de evangelisten dit verzonnen hebben zouden ze consistenter en duidelijker zijn geweest i.p.v. naar de “dood van Christus” te verwijzen door een levende Jezus in de mond te leggen dat het “Koninkrijk van God” niet te "observeren is" en niet “hier of daar is”, maar “in jullie midden”, en dat daar dan "Jezus" en zijn “dood” mee bedoelt worden. Ik vind dat warrig en vaag en er zijn andere argumenten:

* Het Griekse woord ‘entos’ heeft puur taalkundig gezien de betekenis van ‘binnenin’ of ‘binnenkant’, maar wordt door sommigen geïnterpreteerd als ‘midden’, omdat ze specifiek de tekst in Lucas geen mystieke betekenis willen geven. 1) Zie Mattheus 23:26 waar hetzelfde woord wordt gebruikt en in context niks anders kan betekenen dan ‘binnenkant’ en ook op die manier wordt vertaald. 2) Belangrijke Griekse woordenboeken als The Brill, BAGD, LSJ of Cambridge Greek Lexicon, vertalen het als ‘within, inside’ en niet als ‘among (midden)’. BAGD lexicon geeft nog wel aan dat er een theologisch debat is, maar dat taalkundig gezien ‘within, inside’ de voorkeur heeft en vertaalt het als zodanig. 3) Lucas (waar de tekst staat) gebruikt zowel in zijn Evangelie als in het boek Handelingen altijd het Grieks ‘en meso’ of ‘en’ om “midden” uit te drukken. En voor de zinsnede “in jullie midden” gebruikt hij het Grieks ‘en meso hymon’ zie Lucas 22:27. Maar in Lucas 17:22 gebruikt hij specifiek ‘entos hymon’: binnenin jullie. … “het Koninkrijk van God is binnenin jullie.”

Het vertalen als ‘midden’ is niet alleen taalkundig verkeerd, maar ook als je het met andere verzen analyseert klopt het niet, en het komt ook niet overeen met de context van het vers.

* De context van het vers is dat Jezus gevraagd wordt wanneer het Koninkrijk van God komt, daarop antwoord hij met dat het niet komt door het te observeren, dat men niet kan zeggen hier is het of daar is het. Als je het vertaald als “in jullie midden” en het dus op Jezus zelf laat slaan of op een geografisch gebied, wordt het tegenstrijdig met het voorgaand vers, omdat Jezus of een geografisch gebied zichtbaar waren voor de vraagstellers/farizeeën. “Zie hier of zie daar” impliceert een “zichtbaar” object dat kan worden gelokaliseerd, hier wordt ontkend dat dit het geval is. Het Koninkrijk is dus niet zichtbaar, niet hier of daar, niet aan te wijzen, omdat … het ‘binnenin jullie’ zit.

* Het ‘Koninkrijk van God’ verwijst ook niet naar de “dood van Christus”, omdat Jezus vaak in de Evangeliën verwijst naar het ‘Koninkrijk van God’, waar hij parabelen van geeft en uitlegt hoe je er wel of niet binnen komt, waaruit je kan opmaken dat het niet op hem of zijn dood slaat, maar op een spiritueel of hemels Koninkrijk van God. Zie bijv. de parabel van de vader met twee zonen in Mattheus 21, daar legt Jezus uit hoe prostituees en tollenaars die in Johannes de Doper geloofden eerder het ‘Koninkrijk van God’ binnen gaan dan de farizeeën (die niet in Johannes geloofden). Hieruit maak ik ook op dat het niet naar de dood van Jezus verwijst.

Met alle punten in ogenschouw genomen en dat de tekst zegt: “het Koninkrijk van God is binnenin jullie”, speelt het op deze manier een kleine rol in de Evangeliën, het is geen belangrijke thema. Het sluit wel aan bij verzen als dat de mens “een tempel is van God waarin de Geest van God woont”, m.a.w. dat God in je zit en het Koninkrijk van God daar gezocht kan worden en vandaaruit gemanifesteerd/gezien kan worden in de wereld. Jezus kon bijv. al die wonderen verrichten, omdat God ‘door hem’ werkte (zoals hij zelf zegt) en God ‘in hem’ was (zoals hij ook zelf zegt). Wanneer je macht hebt over de natuur(wetten) en die naar je wil kan buigen, dan ben je koning en is er sprake van een Koninkrijk waar je over heerst. En Jezus heeft ook gezegd dat wat hij kan met wonderen anderen dat ook kunnen, die potentie zit ‘in’ iedereen, omdat iedereen dat sprankje van God in zich heeft. Dit sluit dus allemaal aan bij het vers over het Koninkrijk dat in jezelf zit.