Energietarieven #29

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 18:40 schreef core2duo het volgende:
Het is de belasting op gas die ons de das omdoet. Zouden ze in de meeste landen niet gewoon (vrijwel) alle ruimtes van het huis standaard verwarmen?
Maar doordat zuinigheid hier min of meer een manier van leven is, er al decennia lang de focus ligt op zuinig stoken? Gevoed door prijsprikkels.

In België is er nauwelijks energiebelasting op gas. Toch is mijn ervaring niet dat daar heel anders gestookt wordt dan in Nederland.
De woonkamer gewoon aangenaam, de slaapkamer 'mag het wel wat minder'.

Daarnaast is het leuk voor populisten om met leuke plaatjes te laten zien hoeveel energiebelasting er in NL op gas en elektriciteit zit. Maar wordt daarin steevast "vergeten" dat iedereen ook nog een korting op de energierekening krijgt die dit jaar ¤631 is en "vermindering energiebelasting" heet.

Die vermindering energiebelasting is er zodat je over een verbruik wat "noodzakelijk" is om fatsoenlijk de winter (en met elektra ook de rest van het jaar) door te komen netto vrijwel geen energiebelasting betaalt.

1500 kWh = ¤195 energiebelasting.
750m3 gas = ¤525 energiebelasting.
Samen ¤720, maar netto op de energierekening dus slechts ¤90 aan energiebelasting.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 10:18 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
In België is er nauwelijks energiebelasting op gas. Toch is mijn ervaring niet dat daar heel anders gestookt wordt dan in Nederland.
De woonkamer gewoon aangenaam, de slaapkamer 'mag het wel wat minder'.

Daarnaast is het leuk voor populisten om met leuke plaatjes te laten zien hoeveel energiebelasting er in NL op gas en elektriciteit zit. Maar wordt daarin steevast "vergeten" dat iedereen ook nog een korting op de energierekening krijgt die dit jaar ¤631 is en "vermindering energiebelasting" heet.

Die vermindering energiebelasting is er zodat je over een verbruik wat "noodzakelijk" is om fatsoenlijk de winter (en met elektra ook de rest van het jaar) door te komen netto vrijwel geen energiebelasting betaalt.

1500 kWh = ¤195 energiebelasting.
750m3 gas = ¤525 energiebelasting.
Samen ¤720, maar netto op de energierekening dus slechts ¤90 aan energiebelasting.

Dat wordt niet vergeten en ook niet "vergeten" maar doelbewust verzwegen met voorbedachte rade.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 09:19 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Het hele huis verwarmen doe je alleen als je een vast bedrag betaald, ongeacht het gebruik. Met name bij warmtenetten in het voormalig oostblok heb je dat nog wel eens. Verder zijn er weinig landen zo luxe als NL met een uitgebreid gasnet en vrijwel iedereen CV.

Van oudsher was NL juist super goedkoop met gasprijzen dus denk ik dat je een iets te populistische redenatie hebt. (Schreeuwen terwijl je niet geslagen wordt dus).

Goed opgemerkt, ooit een tijdje in een flat gewoond waar een vast bedrag werd ingehouden voor verwarming.
Wij regelden de temperatuur door ramen open te zetten en het was erg fijn om in een badkamer op 26+°C te stomen. Daarna nog wel wat ontwenningsverschijnselen gehad; en nog steeds, hoe het ergens behelpen is om in huis warm te moeten kleden en bij stilzitten het "koud" te krijgen.
//--//
Dat gas goedkoop was en door ieders strot moest worden gesleten, was ook in gedachten dat "we" nu welhaast onbeperkt en goedkoop energie zouden hebben uit kernenergie/technologie.
Ik blijf mij verbazen over de weerstand tot invoering. Vaak voortkomend uit (na gekakeld) eigenbelang van bedrijven/politiek die een angst voor het "onbekende" laat bestaan. Net of dat fossiel en ook zon/wind (op schaal), geen gevaren kent.
Dat fossiele bedrijven zon/wind stimuleren is systemisch gedreven. Fossiel blijft dan deel uitmaken van de energiemix. Immers op stilte tijden zal wel moeten worden voorzien in dan - duur gemaakt - energie. Met kernenergie maakt het moment en de afname, geen zier uit.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 13:40 schreef Vallon het volgende:
Dat gas goedkoop was en door ieders strot moest worden gesleten, was ook in gedachten dat "we" nu welhaast onbeperkt en goedkoop energie zouden hebben uit kernenergie/technologie.

Kernenergie kan alleen uit als die centrale altijd mag leveren, dus geen stille momenten kent en dan nog is het twee keer duurder dan andere vormen van energie.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 13:57 schreef qajariaq het volgende:
Kernenergie kan alleen uit als die centrale altijd mag leveren, dus geen stille momenten kent en dan nog is het twee keer duurder dan andere vormen van energie.

Idd... het kernwoord is letterlijk: "mag" leveren.
Kernenergie is niet duurder, zelfs en juist als alles in aanmerking wordt genomen wat dan inclusief de - lange termijn - gevaren/gevolgen en beschikbaarheid zijn.
//--//
Wat het issue is, dat toepassing van kernenergie duur wordt (aangemerkt en) gemaakt omdat het strijdig is met het verdienmodel van bestaande industrieën om toepassing van de huidige systematiek zo lang mogelijk in stand te (kunnen) houden.

Kernenergie is zeker niet het ei van Columbus - dat forse reductie van onze wereldbevolking wel is - maar wel de enige toekomstbestendige methode om structureel te voorzien in eenieders basisbehoefte aan energie van zeg 10kWh/pppd.

Ook de conversie naar een Waterstof en/of Batterij economie gevoed door elektriciteit uit wind/zon/waterkracht, is een mythe van een aantrekkelijk gemaakte hype. Weinig mensen hebben kennis van elementaire natuurkunde, laat staan wetenschap en volgen dan de rattenvanger die het mooiste verhaal verteld.
Zoiets als salderen waarbij anderen die dat niet kunnen (doen) de prijs betalen. Dat men salderen überhaupt mogelijk heeft gemaakt en het nu niet snel wil afschaffen is dat anders "goedgelovigen" in bezit van die installaties dan boos worden.
Ronduit tenenkrommend. Maar goed, de tijd zal de samenleving (het) wel gaan leren.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 09:19 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Het hele huis verwarmen doe je alleen als je een vast bedrag betaald, ongeacht het gebruik. Met name bij warmtenetten in het voormalig oostblok heb je dat nog wel eens. Verder zijn er weinig landen zo luxe als NL met een uitgebreid gasnet en vrijwel iedereen CV.

Van oudsher was NL juist super goedkoop met gasprijzen dus denk ik dat je een iets te populistische redenatie hebt. (Schreeuwen terwijl je niet geslagen wordt dus).

Daar noem je wel een goed punt. Centrale verwarming is ook wat waard
In Frankrijk bijvoorbeeld hebben ze dat soms niet, en diverse Airbnb’s waren niet warm te krijgen. In de voormalig oostbloklanden is het, ondanks lagere inkomens, ergens zo slecht nog niet.

Op mijn werk helaas maar 19 graden door het duurzaamheidsgebeuren. De meeste collega's zitten in de schalen 11 tot 15, dus dan is het qua welstand wel een serieuze stap terug.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 17:14 schreef Vallon het volgende:
Kernenergie is niet duurder,

Neem even de moeite dat filmpje te kijken wat ik geplaatst heb.

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 19:31 schreef core2duo het volgende:
In de voormalig oostbloklanden is het, ondanks lagere inkomens, ergens zo slecht nog niet.

Nou, ik denk dat daar nog wel beetje op af te dingen is. Waarom denk je dat vrijwel al die voormalige ussr staten nu zo fel anti Rusland zijn?

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:12 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Neem even de moeite dat filmpje te kijken wat ik geplaatst heb.

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

Als kolencentrales niet meer kunnen is het wel handig om voor de windstil/nacht een kerncentrale als achtervang te hebben. Maar het moet onderdeel van de mix zijn.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:12 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

De “groene energie” die we de afgelopen jaren hebben opgewekt waren ook alleen maar mogelijk door zware subsidie. Dat begint vaak al in China (op o.a. de zonnepanelen) en dat doen verschillende landen waaronder Nederland nog eens dunnetjes over met nogmaals allerlei subsidies.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:12 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Neem even de moeite dat filmpje te kijken wat ik geplaatst heb.

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

Uraniumcentrales hebben een historische reden, er moest plutonium gemaakt worden voor de koude oorlog. Thorium is een veel betere oplossing, maar daar was geen militair politieke reden voor.
Fusie, dat wordt al 50 jaar belooft dat het over 30 jaar werkt.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:28 schreef Horsemen het volgende:

[..]
De “groene energie” die we de afgelopen jaren hebben opgewekt waren ook alleen maar mogelijk door zware subsidie. Dat begint vaak al in China (op o.a. de zonnepanelen) en dat doen verschillende landen waaronder Nederland nog eens dunnetjes over met nogmaals allerlei subsidies.

Hernieuwbare heeft inderdaad een tijdje subsidie gehad, die is er ondertussen wel weer af behalve dan voor particulieren de btw korting op panelen en de bijna verdwenen saldering. Commerciële toepassingen van hernieuwbare energie is al lang geen subsidie meer voor. Dat China subsidie geeft kost ons niets maar je hebt ook Europese fabrikanten.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:42 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Uraniumcentrales hebben een historische reden, er moest plutonium gemaakt worden voor de koude oorlog. Thorium is een veel betere oplossing, maar daar was geen militair politieke reden voor.
Fusie, dat wordt al 50 jaar belooft dat het over 30 jaar werkt.

Fusie komt met stapjes dichterbij maar het blijven klein stapjes. Als andere processen werkelijk economisch haalbaar waren dan hadden ze allang al ontwikkeld geworden gedaan.

Probleem met al dit soort installaties is dat het heel erg geconcentreerd is op één locatie en in handen van één partij. Persoonlijk vind ik het niet fijn als een paar ingenieurs naar believen de macht over kunnen nemen in een land. En nog altijd blijft het kleine gevaar van ongelukken of sabotage met als gevolg dat half NL dertig jaar of langer niet meer bewoonbaar is.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 11:07 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Fusie komt met stapjes dichterbij maar het blijven klein stapjes. Als andere processen werkelijk economisch haalbaar waren dan hadden ze allang al ontwikkeld geworden gedaan.

India en China zetten groot in op Thorium centrales

Betaal voor een kuub gas nog steeds maar 1.21, zelfs of ondanks de de kou. Echt bizar.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:12 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Neem even de moeite dat filmpje te kijken wat ik geplaatst heb.

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

Net als dat fossiel alleen maar (on)mogelijk is, juist omdat er belasting/subsidies en zienswijzen van toepassing zijn.

Los van gevoelswaarde, bekijk ik de toepassing vooral op grond van efficiëntie en efficiency om te voldoen aan de energiebehoefte van het moderne nu. Kernenergie is wmb ook niet alles of niets maar noodzakelijk om het (toepassings)gat op te vullen dat bij anderen methoden inherent ontstaat.

Dat dan bv een kerncentrale zo duur is, omdat er allerlei - soms terechte en vaak wezensvreemde - voorwaarden worden gesteld om elk mogelijk "gevaar" tot 5 cijfers achter de komma te kunnen uitsluiten.
Zou men - met de kennis van nu - voorwaarden hebben gesteld bij invoering van zeg fossiel en/of zon/wind (dat imo een fossiele samenleving als basis vereist), zouden we een kleine nomadische bevolking hebben die zich in leven houdt op het niveau van de steentijd.

Die "renewables" betrekken in een vergelijking van "olie" en "kernenergie" is misplaatst omdat die qua beschikbaarheid 24/7 niet zeker is te stellen. Het is hoe men vergelijkt en wat men als ke(r)ngetal daarin duwt. Bottomljne zijn de kosten per eenheid ongeveer gelijk ^bron:wiki waarbij er ander factoren qua gebruik/toepassing zijn. Hoe die dan als "kosten" worden gewaardeerd is dan een subjectieve discussie.

Zelf pleit ik voor mix. De basis vanuit constant aanwezige beschikbaarheid vanuit Kernenergie en de luxe/surplus vanuit "renewables".

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:13 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Nou, ik denk dat daar nog wel beetje op af te dingen is. Waarom denk je dat vrijwel al die voormalige ussr staten nu zo fel anti Rusland zijn?

Omdat ze veel minder gas geleverd krijgen. Het tij kan keren...

En in Nederland gaan sommigen zo ver om vrijwillig in de kou te zitten om Poetin niet te pesten. Dat sinds de start van de oorlog in Oekraïne (24 februari 2022). Alsof de coronabeperkingen nog niet genoeg waren.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 21:20 schreef core2duo het volgende:
Omdat ze veel minder gas geleverd krijgen. Het tij kan keren...

Als het de voormalige ussr staten om gas ging zouden ze juist weer aansluiten bij Rusland. Hoe erg kan je in je eigen fantasie verdwaald raken?

quote:

Op maandag 8 januari 2024 20:33 schreef Vallon het volgende:
Die "renewables" betrekken in een vergelijking van "olie" en "kernenergie" is misplaatst omdat die qua beschikbaarheid 24/7 niet zeker is te stellen.

Daarom meer internationale samenwerking. Het is nog nooit voor gekomen dat het op de gehele Noordzee niet waait. Diverse landen kunnen putten uit Hydro energie en zuidelijkere landen hebben vaker en sterkere zon in de winter. Ons deel van de Noordzee is weer prima voor wind.

Naar mijn mening kan er meer aandacht voor warmte opslag over de seizoenen heen en voor de iets kortere perioden inzetten op voordeliger batterijen. Daar worden ook flinke stappen in gemaakt. De reeds op de markt verschenen zout batterij gaat op den duur minder dan 40% kosten als lithium en dat terwijl ze langer mee gaan.

Er zijn dus ontwikkelingen die de 'noodzaak' voor kernenergie steeds kleiner maken. Maar tegen een rechtse hobby valt bijna niet te vechten. |Mag ik je er aan herinneren dat er al jaren geleden toestemming is gegeven om een niet atoomstroom project op te zetten. De politiek heeft echter nog geen bedrijf gevonden die het aandurft om een centrale te bouwen en explateren zonder volledige financiële garantie. Zo gunstig is het dus...

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 14:55 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Daarom meer internationale samenwerking. Het is nog nooit voor gekomen dat het op de gehele Noordzee niet waait. Diverse landen kunnen putten uit Hydro energie en zuidelijkere landen hebben vaker en sterkere zon in de winter. Ons deel van de Noordzee is weer prima voor wind.

Naar mijn mening kan er meer aandacht voor warmte opslag over de seizoenen heen en voor de iets kortere perioden inzetten op voordeliger batterijen. Daar worden ook flinke stappen in gemaakt. De reeds op de markt verschenen zout batterij gaat op den duur minder dan 40% kosten als lithium en dat terwijl ze langer mee gaan.

Er zijn dus ontwikkelingen die de 'noodzaak' voor kernenergie steeds kleiner maken. Maar tegen een rechtse hobby valt bijna niet te vechten. |Mag ik je er aan herinneren dat er al jaren geleden toestemming is gegeven om een niet atoomstroom project op te zetten. De politiek heeft echter nog geen bedrijf gevonden die het aandurft om een centrale te bouwen en explateren zonder volledige financiële garantie. Zo gunstig is het dus...

Noga; wiedes dat geen "bedrijf" het doet in een politiek klimaat dat niet verder kijkt dan 4 jaar. Net als dat er geen bedrijf te vinden zal zijn voor vul-in 'privatisering' wanneer de "overheden" geen garanties gevens voor de exploitatie.
Los daarvan vind ik dat energie een basisbehoefte is die niet moet worden neergelegd bij een bedrijfsleven dat daarin andere heel belangen ziet zoals winstmaken.

Dat het altijd wel waait is een magisch wensdenken. Ja het waait maar niet constant noch zo hard als nodig in een omgeving die ook ander belangen moet dienen. Men heeft niets aan windkracht < 3 noch aan windkracht 8+.
Ook de gedachte dat stroom van weet ik veel 1000km verderop te gebruiken, gaat gepaard met grote leidingverliezen. Ook hier, nofi, doet zich het probleem voor dat menigeen weinig kaas heeft gegeten van energie( & opslagsystemen) en dat geldt helaas ook voor je batterijsuggestie.
Ja er zijn mooie gehypte batterijen die totaal ongeschikt zijn om op schaal en lange termijn te worden ingezet. Een beetje batterij gaat hooguit 1000x laden of zeg 8-10 jaar mee en kost de gebruiker rond de ¤1000/kWh opslag en dan komt er nog geen stroom in- of uit.

Ook de voorwaarde die je stelt bij zon/wind, samenwerking, is vooralsnog ver te zoeken wanneer het gaat om daartoe beslissingen te nemen. Wachten totdat er wordt samengewerkt is als een commissie instellen, als mooi excuus om er nu/nooit niet aan te hoeven beginnen.

Wat vind je van de gedachte dat kernenergie onderdeel is van een mix ? of is dat ook (te) "rechts" ?

Gisteren met een update van mijn SolarEdge omvormer de mogelijkheid gekregen om bij negatieve stroomprijs de productie te stoppen. Iets waar ik op zat te wachten.

https://marketing.solaredge.com/nl/tijdelijke-productiestop

Handig in combinatie met een dynamisch contract.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 18:00 schreef Vallon het volgende:
Wat vind je van de gedachte dat kernenergie onderdeel is van een mix ? of is dat ook (te) "rechts" ?

Vind daar in NL maar eens een plekje voor dat het bij een incident niet een groot deel van het land langdurig onbewoonbaar maakt. En daarnaast mijn genoemde financiële bezwaar.

Maar het zal er uiteindelijk wel komen en het zal mijn tijd wel duren. Waren ze in Engeland niet bezig iets te ontmantelen en dat het meer geld kost dan het ooit heeft opgeleverd?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 19:04 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Vind daar in NL maar eens een plekje voor dat het bij een incident niet een groot deel van het land langdurig onbewoonbaar maakt. En daarnaast mijn genoemde financiële bezwaar.

Maar het zal er uiteindelijk wel komen en het zal mijn tijd wel duren. Waren ze in Engeland niet bezig iets te ontmantelen en dat het meer geld kost dan het ooit heeft opgeleverd?

Je lijkt te redeneren vanuit rampscenario's en wat minder vanuit hoe/of het ook of wel kan.
Mogelijk gevoed door populair aangesterkte Tsjernobyl, Harrisburg verbeeldende ongelukken of aangedikte documentaires. En ja (erg) oude ontwerpen hebben hun erg oude problemen. Problemen die overigens destijds bij de bouw, ook nog eens willens en wetens werden "aangegaan" door nietsontziende belanghebbenden die hun tijd het elders wel zou duren.

Wederom wordt het financiële aspect erbij gehaald of dat opruimen van weet ik veel, miljoenen tonnen onbruikbaar CO2 en N2 of aantasten van een ecologie in gezondheid en wereldwijd welzijn niets kost.
Wellicht ben ik ideël en zou liever zien dat overheden, ongeacht wat iets commercieel kost, simpelweg zorgt voor een basisinvulling. Hierbij vooral denken aan een lange gebruikstermijn waarbij een centrale ook duurzaam ontworpen kan worden voor een levensduur van 100 ipv 50 jaar.

Afhankelijk van systeem, stoppen moderne centrales "vanzelf" bij gevaar, hebben ook geen last van meltdowns en ontploffen sws niet in as en rook. Voorkomen moet ook worden om gebruik te maken van technieken die bij verstoringen averechts gaat uitwerken, denk aan gesmolten zout e.d. Bij een onoplosbaar probleem wordt zo ja, in het allerergste geval de (directe) omgeving zelf - orde van een paar km² - relatief licht - vervuild dat na een jaar of wat daar weer prima is te hergebruiken.
Daarvan kan iemand weer zeggen, dat dit ook niet moet mag/kan waarbij ik dan weer zeg, dat dit kennelijk wel OK lijkt voor een zee vol met ecologie aantastende windmolens of een berg aan niet te recyclen afval dat sws niet eens kan voorzien in een basisbehoefte als uitgangspunt.

Er is zeker sprake van een "hoe dan" afvalverwerking waarbij de hoeveelheid, gelet op de het langdurige gebruik en toepassing, alleszins meevalt. Probleem hier is weer dat menigeen niet kan rekenen. Liever 100Ton lokaal afval vervangt door een miljard ton - ver weg - elders gedumpt.

Of het voor iemand anders ook meevalt is te relativeren als dat de één het nauwelijks een probleem vindt en de ander het onbekende, vooral als onbemind, dat graag zo zal willen laten.
Je gaat overigens niet in op mijn vraag of een mix zou kunnen ?

Ik denk aan een zelfstandig beheerde voorziening waar we via kernreactoren en voor al het andere; als bevolking een paar dagen of weken mee uitkunnen. De rest wordt als extra afgedekt door "renewables". Hoe en wat die verdeling is laat ik dan over aan de "marktinzichten".
Waar die centrales kunnen komen, lijkt mij duidelijk, op plaatsen waar naast voldoende ruime (aansluit)infrastructuur en koelmogelijkheden, ook draagvlak is te creëren. Ik denk aan - open deur - Zeeland/Borssele, Flevoland/Lelystad, Groningen/Delftzijl die die elk 3 tot 6 reactorinstallaties kunnen huisvesten. Voldoende om elkaar overlappend, te kunnen voorzien in een landelijke basisbehoefte van ca 15GW*. (zeg 1GW per reactorinstallatie).
Wat dan "basis" is voor bv een huishouden, is weer vatbaar voor die eerder verdelende marktdiscussie.

NB: Die capaciteit is bij lange na niet voldoende om alle leuke dingen te voorzien waar dan imo de "renewables" dat "gat" maar moeten zien op te vullen. Als blijkt dat "zon/wind" dat makkelijk kan, zijn reactoren - inherent langzaam - af te schakelen en op standby te houden voor als het - in de woelige wereld om ons heen - anders blijkt.

Delftzijl 🤣😜

Maar in zondag met Lubach of de avond show, geen idee welke naam het had, zijn de locaties al eens opgesomd. Die welke jij noemt staan niet als geschikt te boek.

Welke het wel waren moet ik ook terugzoeken

quote:

Op zondag 7 januari 2024 10:18 schreef Ivo1985 het volgende:

Die vermindering energiebelasting is er zodat je over een verbruik wat "noodzakelijk" is om fatsoenlijk de winter (en met elektra ook de rest van het jaar) door te komen netto vrijwel geen energiebelasting betaalt.

1500 kWh = ¤195 energiebelasting.
750m3 gas = ¤525 energiebelasting.
Samen ¤720, maar netto op de energierekening dus slechts ¤90 aan energiebelasting.

Prachtig hoor, maar dit soort verbruiken zijn slechts voor de happy few weg gelegd.
In mijn jaren '70 woning heb ik alles technisch en qua gebruiksdiscipline uitgemolken en ik heb ongeveer het dubbele nodig.

per saldo betaal ik met die korting geen 120% belasting op gas maar "slechts" 90%.
Voor elektra wellicht geen 100% maar nu 75%.
In euro's komt dat neer op 100 euro per maand aan belasting om enigszins comfortabel en menswaardig door de winter te komen.

Maakt mij geen reet uit want ik eet er geen boterham minder door maar het zorgt bij mij wel voor een aan haat grenzende diepe afkeer van die linkse klerebende in den haag die geen benul heeft van hoe hele volksstammen moeten woekeren met hun centen.
Schandalig dit systeem van kortingen !

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 14:55 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Daarom meer internationale samenwerking. Het is nog nooit voor gekomen dat het op de gehele Noordzee niet waait. Diverse landen kunnen putten uit Hydro energie en zuidelijkere landen hebben vaker en sterkere zon in de winter. Ons deel van de Noordzee is weer prima voor wind.

Naar mijn mening kan er meer aandacht voor warmte opslag over de seizoenen heen en voor de iets kortere perioden inzetten op voordeliger batterijen. Daar worden ook flinke stappen in gemaakt. De reeds op de markt verschenen zout batterij gaat op den duur minder dan 40% kosten als lithium en dat terwijl ze langer mee gaan.

Er zijn dus ontwikkelingen die de 'noodzaak' voor kernenergie steeds kleiner maken. Maar tegen een rechtse hobby valt bijna niet te vechten. |Mag ik je er aan herinneren dat er al jaren geleden toestemming is gegeven om een niet atoomstroom project op te zetten. De politiek heeft echter nog geen bedrijf gevonden die het aandurft om een centrale te bouwen en explateren zonder volledige financiële garantie. Zo gunstig is het dus...

Ondanks het gezeur is dat precies ook de visie die de EU voorziet en de reden om de transmissie lijnen tussen alle EU landen flink te upgraden.

Plus de aanleg van lijnen naar Noord Afrika waar de zon nog meer schijnt.
Niettemin wil je iets van achtervang en daar lijkt kernenergie mij ideaal voor. De vraag is wel of je dat continentaal of nationaal moet realiseren.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 09:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Ondanks het gezeur is dat precies ook de visie die de EU voorziet en de reden om de transmissie lijnen tussen alle EU landen flink te upgraden.

Plus de aanleg van lijnen naar Noord Afrika waar de zon nog meer schijnt.
Niettemin wil je iets van achtervang en daar lijkt kernenergie mij ideaal voor. De vraag is wel of je dat continentaal of nationaal moet realiseren.

Continentaal zou natuurlijk beter zijn maar aangezien landen er nationaal al (in de verste verte) niet uitkomen gaat dat niet lukken.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 09:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Ondanks het gezeur is dat precies ook de visie die de EU voorziet en de reden om de transmissie lijnen tussen alle EU landen flink te upgraden.

Plus de aanleg van lijnen naar Noord Afrika waar de zon nog meer schijnt.
Niettemin wil je iets van achtervang en daar lijkt kernenergie mij ideaal voor. De vraag is wel of je dat continentaal of nationaal moet realiseren.

Kernenergie is slecht te regelen kwa vermogen en het is sowieso al heel duur door bouw- en afbraakkosten. Beide redenen maken het minder geschikt als back-up. In elk scenario met kern draait het ding vrijwel permanent op vol vermogen. Als achtervang zijn gascentrales juist ideaal. Mogelijk kunnen die dingen voor de toekomst ook op waterstof draaien. H2 gaat zoals het er nu naar uitziet toch al een belangrijke rol spelen voor transport en industrie. Opslag achter de hand houden zou dan een prima oplossing zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 10:08 schreef Horsemen het volgende:

[..]
Continentaal zou natuurlijk beter zijn maar aangezien landen er nationaal al (in de verste verte) niet uitkomen gaat dat niet lukken.

Als er in Zeeland iets mis gaat met een kerncentrale dan ben je bij zuidwesten wind dus de hele Rijnmond kwijt voor een paar decennia. De Flevo polder is zelf al redelijk dicht bevolkt en dan ook bij vrijwel alle windrichtingen benedenwinds ook nog de nodige stedelijke gebieden. Noordoost Groningen zou dan de minst slechte oplossing zijn maar politiek erg lastig te verkopen denk ik.

Regio's in Europa waar de gevolgen van een incident nog een beetje te overzien zijn hebben vaak al prima alternatieven voor energie opwekken. De dunner bevolkte regio's zijn noord Scandinavië waar veel waterkracht is de vlaktes in Spanje, daar schijnt vrijwel altijd de zon. Maar misschien kan in een dunbevolkte regio land geleasd worden.

De Noordzee is het Koeweit van de windenergie, met wat overcapaciteit her en der en een hoog vermogen ringleiding zal al veel van de windstilten te ondervangen zijn. Noord Afrika is het Saudi Arabië voor zon. Ik verwacht dat een aantal hoog vermogen leidingen naar die zuiderburen meer oplevert en minder kost dan hier en daar een kerncentrale. Wel met de kanttekening dat je bij Afrika wel meerdere landen daar moet betrekken want een monopoly van één of twee van die staten lijkt me niet erg wenselijk.

Zon kan ook de nacht doorkomen btw: https://ecotips.org/belgi(...)centrale-van-europa/

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 23:34 schreef investeerdertje het volgende:
Delftzijl 🤣😜

Maar in zondag met Lubach of de avond show, geen idee welke naam het had, zijn de locaties al eens opgesomd. Die welke jij noemt staan niet als geschikt te boek.

Welke het wel waren moet ik ook terugzoeken

Waarom en vooral op grond waarvan zijn die locaties (jouw inziens) niet geschikt ?
Verder mag je van mij ook Elke andere aan een groot (koel)water grenzende locatie nemen waarbij ik bij voorkeur wat uit de buurt wil blijven van grotere industriecomplexen en bevolkingscentra. Locaties die reeds een whatever (ander) risico hebben moeten niet daar/in versterkt worden.

Ik las ooit dit, FF kijken, Staatsblad 2012 waar een zooi plekken werden aangemerkt als locatie.
Of wordt een ongeschiktheid gedreven door NIMBY, niet in mijn (achter)tuin ?

Nu is Lubach een vermakelijk vent met een populistisch trekje dat hij een narratief met een vermakelijke focus benadrukt zonder te (willen) kijken naar het totaalbelang. Iets dat tegenzijnde milieuorganisaties vaak ook toepassen om te overtuigen. Overigens lijkt Lubach met zijn hilarische kritiek, meer als volksduider, juist geen tegenstander.
Hij merkt imo op dat het wel of niet van kernenergie vooral voortkomt uit een diep inliggende gevoelskwestie van (nofi onwetenden): het is vast eng. Want Hiroshima, Tsjernobyl en zelfs uit verband getrokken Fukushima waarmee juist is aangetoond dat gevaren middels ontwerp op voorhand goed zijn te beheersen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 13:01 schreef Vallon het volgende:

[..]
Waarom en vooral op grond waarvan zijn die locaties (jouw inziens) niet geschikt ?
Verder mag je van mij ook Elke andere aan een groot (koel)water grenzende locatie nemen waarbij ik bij voorkeur wat uit de buurt wil blijven van grotere industriecomplexen en bevolkingscentra. Locaties die reeds een whatever (ander) risico hebben moeten niet daar/in versterkt worden.

Ik las ooit dit, FF kijken, Staatsblad 2012 waar een zooi plekken werden aangemerkt als locatie.
Of wordt een ongeschiktheid gedreven door NIMBY, niet in mijn (achter)tuin ?

Nu is Lubach een vermakelijk vent met een populistisch trekje dat hij een narratief met een vermakelijke focus benadrukt zonder te (willen) kijken naar het totaalbelang. Iets dat tegenzijnde milieuorganisaties vaak ook toepassen om te overtuigen. Overigens lijkt Lubach met zijn hilarische kritiek, meer als volksduider, juist geen tegenstander.
Hij merkt imo op dat het wel of niet van kernenergie vooral voortkomt uit een diep inliggende gevoelskwestie van (nofi onwetenden): het is vast eng. Want Hiroshima, Tsjernobyl en zelfs uit verband getrokken Fukushima waarmee juist is aangetoond dat gevaren middels ontwerp op voorhand goed zijn te beheersen.

Zo te horen heb je de show teruggekeken en kan je dus zelf aanvullen welke plaatsen geschikt waren.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 12:30 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Kernenergie is slecht te regelen kwa vermogen en het is sowieso al heel duur door bouw- en afbraakkosten. Beide redenen maken het minder geschikt als back-up. In elk scenario met kern draait het ding vrijwel permanent op vol vermogen. Als achtervang zijn gascentrales juist ideaal. Mogelijk kunnen die dingen voor de toekomst ook op waterstof draaien. H2 gaat zoals het er nu naar uitziet toch al een belangrijke rol spelen voor transport en industrie. Opslag achter de hand houden zou dan een prima oplossing zijn.
[..]
Als er in Zeeland iets mis gaat met een kerncentrale dan ben je bij zuidwesten wind dus de hele Rijnmond kwijt voor een paar decennia. De Flevo polder is zelf al redelijk dicht bevolkt en dan ook bij vrijwel alle windrichtingen benedenwinds ook nog de nodige stedelijke gebieden. Noordoost Groningen zou dan de minst slechte oplossing zijn maar politiek erg lastig te verkopen denk ik.

Regio's in Europa waar de gevolgen van een incident nog een beetje te overzien zijn hebben vaak al prima alternatieven voor energie opwekken. De dunner bevolkte regio's zijn noord Scandinavië waar veel waterkracht is de vlaktes in Spanje, daar schijnt vrijwel altijd de zon. Maar misschien kan in een dunbevolkte regio land geleasd worden.

De Noordzee is het Koeweit van de windenergie, met wat overcapaciteit her en der en een hoog vermogen ringleiding zal al veel van de windstilten te ondervangen zijn. Noord Afrika is het Saudi Arabië voor zon. Ik verwacht dat een aantal hoog vermogen leidingen naar die zuiderburen meer oplevert en minder kost dan hier en daar een kerncentrale. Wel met de kanttekening dat je bij Afrika wel meerdere landen daar moet betrekken want een monopoly van één of twee van die staten lijkt me niet erg wenselijk.

Zon kan ook de nacht doorkomen btw: https://ecotips.org/belgi(...)centrale-van-europa/

Vermakelijk waarbij je ingesleten veronderstellingen blijft herhalen.

Die wind of gebiedsfactor als risico is nauwelijks tot niet relevant bij reactoren die sws niet ontploffen.
Al eerder gezegd is dat het altijd waait, het net zo vaak is dat het niet geschikt is om als zeker van op aan te kunnen. Wind en zon zijn andere vormen van energie-opwekking die op helaas zelf als basis niet zorgen voor zekerheid.

Voorts stap je veel te gemakkelijk over het probleem heen van aanvoer/leidingsverliezen inzake elektriciteit die van verder weg dan een paar honderd kilometer moet komen. Dit naast dat uitverdelen, een mondiale "samenwerking" vereist waar we de komende 50 jaar wereldwijd alleen maar van zullen kunnen dromen.
Ik zou niet willen dat straks eoa lokale afgesplitste strijdgroep gaat uitmaken of een zonneveld in Andalusië, laat staan in heetgebakerd Afrika ons welwillend voorziet van energie.

Duur is maar net hoe duur men de dingen wil zien middels voortdurend verplaatsen van doelpalen om het niet te gaan hoeven doen. Dat reactoren slecht zijn te regelen is een onzinargument omdat hun doel juist is dat ze stabiel voortdurend maximaal energie blijven produceren.

Een waterstofeconomie gevoed door zon/wind is de misplaatste natte droom van (nofi's) zwevers die uitsluitend kijken naar welgevalllig uitgelichte elementen en weinig benul tonen van wat H₂ is.
Waterstof is o.a. moeilijk te maken, toe te passen, te converteren, risicovol en ook ingewikkeld te bewaren.
Generiek gesteld is 3x de energie nodig om één deel waterstof qua energie ergens voor te kunnen gebruiken.
Dat energieverlies tgv onvermijdelijke conversie mogelijk onbelangrijk is, is dan wanneer men energie "over" heeft om vervolgens als hobby/luchtfietserij er iets aansprekends mee aan te vangen.

En nee, zelfs staal smelten of bv huizen verwarmen gaat vele malen efficiënter wanneer direct gevoed door elektriciteit (inductie/infrarood/pompen) dan dat men daarvoor waterstof moet gaan verstoken. Nog los dat een reactor ook ingezet kan worden voor laagwaardige (lokale) verwarming.
De enige functie die waterstof als functie kan hebben is wmb daar waar andere methoden ongeschikt zijn om energenetisch in toepassing te kunnen bufferen zoals via type accu's w.o. volpompen van hooggelegen stuwmeren, aanjagen van massa/vliegwielen of comprimeren of mijn part smelten van zoutbassins etc.etc.

Lang verhaal kort: waterstof als doel om onze op fossiele gebaseerde energievoorziening te vervangen is serieus onzinnig om als beleid daartoe over te stappen. Natuurlijk snap ik de gedachte omdat waterstof ook te verbranden is wat dan gelijk ook haar enige (verliesgevende) functie is.

Nogmaals; ik zie niet hoe een een samenleving als zeg de onze, zonder kernenergie in de totale mix kan blijven functioneren en ter meerdere glorie van burgers kan voortbestaan.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:02 schreef Vallon het volgende:
Vermakelijk waarbij je ingesleten veronderstellingen blijft herhalen.

Dat krijg je als jij steeds de zelfde foutieve info gaat verspreiden.

Ik heb niet eens verder gelezen want ik heb hier domweg geen zin in.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:40 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Dat krijg je als jij steeds de zelfde foutieve info gaat verspreiden.

Ik heb niet eens verder gelezen want ik heb hier domweg geen zin in.

-1 wanneer je persoonlijk gaat worden en ongefundeerde beschuldigingen gaat uit omdat het kennelijk niet past in een denkstraatje. Oea manier lijk je, als veel anderen overigens, vooringenomen dat kernenergie als deel van een oplossing niets (voor jou) is.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 18:51 schreef Elan het volgende:
Betaal voor een kuub gas nog steeds maar 1.21, zelfs of ondanks de de kou. Echt bizar.

Ik zit nu op 1,45 voor de komende 2,5 jaar nog

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:02 schreef Vallon het volgende:
Vermakelijk waarbij je ingesleten veronderstellingen blijft herhalen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 22:46 schreef Vallon het volgende:
-1 wanneer je persoonlijk gaat worden

Grappenmaker.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 16:35 schreef AQuila360 het volgende:

[..]
Ik zit nu op 1,45 voor de komende 2,5 jaar nog

Ik gelukkig maar tot augustus.

Ach, de meeste energieleveranciers rekenen deze winter 1,50 euro voor gas voor hun jarenlang trouwe klanten met een variabel tarief. Die zijn de winstprenies al aan het verdelen voor 2024. Consumentenprijs gas is nu 1.10 a 1.20 euro.

Ik heb heul geen gas.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:02 schreef Vallon het volgende:
Duur is maar net hoe duur men de dingen wil zien middels voortdurend verplaatsen van doelpalen om het niet te gaan hoeven doen. Dat reactoren slecht zijn te regelen is een onzinargument omdat hun doel juist is dat ze stabiel voortdurend maximaal energie blijven produceren.

Defacto wordt regelbaarheid binnen een dag geregeld door accu's... Dus als een reactor ook binnen een dag kan bijschakelen / de accu bovenop de kernreactor wordt geplaatst, is de schakelbaarheid lijkt me nog best prima.

Daarnaast wil je voornamelijk variabel vermogen hebben dat in de winter de zonnepanelen overneemt. en in de zomermaanden misschien een tikje als het een tijd flink bewolkt is. Die regelbaarheid hoeft niet op het uur, dat gaat met accu's over een dag - dagen.

Gasprijs inmiddels weer bijna 10% lager onder de 30 euro, ondanks vaarstop LNG-schepen door gedoe in de Rode Zee .

Toch balen als je het lang(duur)ig hebt vastgezet afgelopen zomer.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:30 schreef ludovico het volgende:

[..]
Defacto wordt regelbaarheid binnen een dag geregeld door accu's... Dus als een reactor ook binnen een dag kan bijschakelen / de accu bovenop de kernreactor wordt geplaatst, is de schakelbaarheid lijkt me nog best prima.

Daarnaast wil je voornamelijk variabel vermogen hebben dat in de winter de zonnepanelen overneemt. en in de zomermaanden misschien een tikje als het een tijd flink bewolkt is. Die regelbaarheid hoeft niet op het uur, dat gaat met accu's over een dag - dagen.

Oh, dus je wilt een onvoorstelbaar duur ding bouwen om vervolgens ook nog accu's nodig te hebben om te kunnen overbruggen. Kan je dan niet beter die accu's combineren met zon, wind en water? Dat is in ieder geval veel voordeliger.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:30 schreef ludovico het volgende:

[..]
Defacto wordt regelbaarheid binnen een dag geregeld door accu's... Dus als een reactor ook binnen een dag kan bijschakelen / de accu bovenop de kernreactor wordt geplaatst, is de schakelbaarheid lijkt me nog best prima.

Daarnaast wil je voornamelijk variabel vermogen hebben dat in de winter de zonnepanelen overneemt. en in de zomermaanden misschien een tikje als het een tijd flink bewolkt is. Die regelbaarheid hoeft niet op het uur, dat gaat met accu's over een dag - dagen.

De toepasbare (af/bij)schakelsnelheid van een kernreactor is t.a.v. energiebeschikbaarheid af te meten in meerdere dagen tot mogelijk zelfs weken (vanwege veiligheidseisen en onderliggende infrastructuur).
Wanneer zeg het gesmolten zout (als energieoverdrachtsmedium) is gestold, kost het bv snel dagen om dat weer vloeibaar door de (koel)pijpen te krijgen.

Een gas gestookte centrale heeft een (bij)schakelperiode die wordt gemeten in meerdere uren, kolen is dat van dagen en olie (mazout) om stoom mee te maken om generatoren aan te drijven, zit daar weer ergens tussenin.
Voordat er voldoende stoom is, is men snel uren verder verder om een grote stoomturbine/centrale op druk te brengen. De op standby te starten gasturbine/motor kan binnen "minuten" een gevraagd vermogen opwekken.
Batterijen en overlappend gebruik (in een regio) zijn in dat geval, een mogelijkheid tot tijdelijke reserve omdat de af te dekken overbruggingsperiode van genoemde systemen en gedragingen ongeveer bekend zijn.

Met zon/win is hoe ook bedacht, het helaas afwachten of en hoe lang een overbruggingsperiode; minuten, uren, meerdere dagen of zelfs weken duurt. Dat het dan mogelijk wel waait in Australië hebben we in Nederland nu niets aan. Onze samenleving kan zich ook niet veroorloven om weet ik veel; seconden, minuten, uren laat staan dagen geen energie(opwekking) beschikbaar te hebben.

Iemand kan natuurlijk "slim" de beschikbare energie uit een reactor niet gebruiken omdat toevallig ook de wind waait.
Iets dat nu met "renewables" als zon/wind letterlijk gebeurd.
De zg als "slecht" aangemerkte energie vanuit die centrale letterlijk verdwijnt ongebruikt "ins blaue hinein" om plaats te maken voor gebruik van de op dat moment aanwezige "vergroende" versie.

In de nacht of op windstille dag of ander tijdstip, wordt dan energie uit de zg vervuilende centrale weer ingezet voor een prijs die ook de energie "bij niet toepassen" (overdag) moet gaan afdekken. Per saldo, stijgt het totaal aan kosten voor dezelfde energiehoeveelheid omdat de kosten opgewekt middels wind/zon er simpelweg op het grote totaal erbij komen. Net als met salderen betalen dan anderen de meerwaarde van een voordeel.
Wat onvoldoende begrepen wordt dat dan hoe dan ook, die ongewenste centrales - als soort batterijvermogen - voortdurend beschikbaar moet blijven om wanneer ook nodig, die snel/langzaam kan bijschakelen wanneer de inherent instabiele versie het laat afweten.

Hierbij ook opmerken dat (frequent) aan -en uitzetten van machines, w.o. centrales, weinig duurzaam en efficiënt is voor dure apparaten w.o. centrales (en zeker kerninstallaties).
Met voorspelbaar regelmaat-steady-stabiel laten functioneren, gaat een installatie duurzaam het langste mee.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 15-01-2024 17:36:44 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:52 schreef Elan het volgende:
Gasprijs inmiddels weer bijna 10% lager onder de 30 euro, ondanks vaarstop LNG-schepen door gedoe in de Rode Zee .

Toch balen als je het lang(duur)ig hebt vastgezet afgelopen zomer.

Zou het veel uitmaken? Ik verwacht eigenlijk dat de gasprijs rond het oude prijsplafond blijft hangen en dat is ook zo'n beetje de prijs waar mensen voor hebben vastgezet.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:43 schreef Nuff het volgende:

[..]
Zou het veel uitmaken? Ik verwacht eigenlijk dat de gasprijs rond het oude prijsplafond blijft hangen en dat is ook zo'n beetje de prijs waar mensen voor hebben vastgezet.

Daar zitten we al ruimschoots onder hoor.
Het scheelt nu al 40/45 cent per kuub, laat staan als de daling blijft doorzetten.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:42 schreef Elan het volgende:

[..]
Daar zitten we al ruimschoots onder hoor.
Het scheelt nu al 40/45 cent per kuub, laat staan als de daling blijft doorzetten.

Bij Essent niet.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:52 schreef Elan het volgende:
Gasprijs inmiddels weer bijna 10% lager onder de 30 euro, ondanks vaarstop LNG-schepen door gedoe in de Rode Zee .

Toch balen als je het lang(duur)ig hebt vastgezet afgelopen zomer.

Hallo dynamische vriend

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:51 schreef Nuff het volgende:

[..]
Bij Essent niet.

Dynamisch wel, ik betaal momenteel 1,16 incl. Vast contract afgesloten in de zomer zou ga je nu richting de 1,60/1,65 inclusief januari-verhoging.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 19:00 schreef Elan het volgende:

[..]
Dynamisch wel, ik betaal momenteel 1,16 incl. Vast contract afgesloten in de zomer zou ga je nu richting de 1,60/1,65 inclusief januari-verhoging.

Tja, hier ook. Ik snap dat men kiest voor vastigheid maar ik ben blij met mijn verbruik en kosten met een dynamisch contract.

Er kan een kans zijn dat de prijs gaat stijgen, maar dat doet het al meer dan anderhalf jaar niet. Het enige waar ik rekening mee hou is het opladen van de auto. Dat ik dat niet tijdens 18 tot 22 doe. En de omvormer kan nu ook zelf stoppen met productie als de stroomprijs negatief is.

Geen vast contract voor mij meer als dit zo blijft

quote:

Op maandag 15 januari 2024 19:00 schreef Elan het volgende:

[..]
Dynamisch wel, ik betaal momenteel 1,16 incl. Vast contract afgesloten in de zomer zou ga je nu richting de 1,60/1,65 inclusief januari-verhoging.

Ik vergeleek variabel met vast. Dynamisch weet ik niks van.

Gasprijs zakt naar laagste punt in ruim vier maanden

De prijs van een megawattuur gas is maandag gedaald tot onder de 30 euro. Het is voor het eerst sinds augustus dat gas zo goedkoop was. De prijs zakt doordat de voorraden in Europa ondanks de kou goedgevuld blijven.

https://www.nu.nl/economi(...)im-vier-maanden.html

quote:

Op maandag 15 januari 2024 19:09 schreef Herkauwer het volgende:

[..]
Tja, hier ook. Ik snap dat men kiest voor vastigheid maar ik ben blij met mijn verbruik en kosten met een dynamisch contract.

Er kan een kans zijn dat de prijs gaat stijgen, maar dat doet het al meer dan anderhalf jaar niet. Het enige waar ik rekening mee hou is het opladen van de auto. Dat ik dat niet tijdens 18 tot 22 doe. En de omvormer kan nu ook zelf stoppen met productie als de stroomprijs negatief is.

Geen vast contract voor mij meer als dit zo blijft

Ik vind het ergens wel triest, er is ingespeeld op (terechte) angstgevoelens van miljoenen mensen en daar een ziek verdienmodel aan gekoppeld.

Energie zou gewoon een basisvoorziening moeten zijn die door de overheid geregeld is.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 19:33 schreef jcdragon het volgende:
Gasprijs zakt naar laagste punt in ruim vier maanden

De prijs van een megawattuur gas is maandag gedaald tot onder de 30 euro. Het is voor het eerst sinds augustus dat gas zo goedkoop was. De prijs zakt doordat de voorraden in Europa ondanks de kou goedgevuld blijven.

https://www.nu.nl/economi(...)im-vier-maanden.html

Gelukkig kunnen de warmtebedrijven nog het hele jaar hun klanten uitpersen op het hoge tarief

quote:

Op maandag 15 januari 2024 16:09 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Oh, dus je wilt een onvoorstelbaar duur ding bouwen om vervolgens ook nog accu's nodig te hebben om te kunnen overbruggen. Kan je dan niet beter die accu's combineren met zon, wind en water? Dat is in ieder geval veel voordeliger.

Die accu's zijn er OMDAT er gigantische wispelturigheid zit in zon/wind.
Met kernreactors heb je MINDER accu's nodig.

Het overbruggen met kernreactoren wordt dus defacto minder.
Ja accu's worden met zon wind en water gecombineerd, maar jij doet alsof dat voldoende is, word wakker.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:31 schreef Vallon het volgende:
In de nacht of op windstille dag of ander tijdstip, wordt dan energie uit de zg vervuilende centrale weer ingezet voor een prijs die ook de energie "bij niet toepassen" (overdag) moet gaan afdekken.

Juist, de capex wordt relatief aan de opwek, lekker duur. Het draaiuren per geïnvesteerd vermogen zal fors afnemen.

Initieel zal er wat afgeboekt worden in het kapitaal, maar na verloop van tijd zal de prijs gewoon flink gaan stijgen omdat er niks meer wordt bijgebouwd.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:31 schreef Vallon het volgende:
Wat onvoldoende begrepen wordt dat dan hoe dan ook, die ongewenste centrales - als soort batterijvermogen - voortdurend beschikbaar moet blijven om wanneer ook nodig, die snel/langzaam kan bijschakelen wanneer de inherent instabiele versie het laat afweten.

Dit begrijp ik dan inderdaad niet, want ik zou stellen dat je baseload die zon in de zomer + batterij... Dat het gewoon non-stop actief is in bepaalde periodes en in andere op vrij laag pitje.

Hoe groter je batterij capaciteit hoe minder "stand by" benodigd is, de batterij gaat dan simpelweg de vertraging opvangen waar jij de centrale voor stand-by wilt zetten.

Maar hey, je spreekt over weken e.d. dat gaat een batterij natuurlijk niet overbruggen. Dus ik zal ook bekennen dat ik het fijne daar niet van weet, maar goede informatie lijkt ook nauwelijks beschikbaar hierin.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:31 schreef Vallon het volgende:
Hierbij ook opmerken dat (frequent) aan -en uitzetten van machines, w.o. centrales, weinig duurzaam en efficiënt is voor dure apparaten w.o. centrales (en zeker kerninstallaties).
Met voorspelbaar regelmaat-steady-stabiel laten functioneren, gaat een installatie duurzaam het langste mee.

Niemand heeft gezegd dat het goedkoop gaat worden

quote:

Op maandag 15 januari 2024 21:43 schreef ludovico het volgende:

[..]
Dit begrijp ik dan inderdaad niet, want ik zou stellen dat je baseload die zon in de zomer + batterij... Dat het gewoon non-stop actief is in bepaalde periodes en in andere op vrij laag pitje.

Hoe groter je batterij capaciteit hoe minder "stand by" benodigd is, de batterij gaat dan simpelweg de vertraging opvangen waar jij de centrale voor stand-by wilt zetten.

Maar hey, je spreekt over weken e.d. dat gaat een batterij natuurlijk niet overbruggen. Dus ik zal ook bekennen dat ik het fijne daar niet van weet, maar goede informatie lijkt ook nauwelijks beschikbaar hierin.

Punt is, hoe calculeert, baseert en voorspelt men die benodigde baseload voor elektra. En ja, vooral op grond van welke getallen en die men voor het eigenbeeld, gemakshalve weglaat.
Vermogens die nu nodig zijn, zullen imo sws niet minder worden.
Ongeacht welk op/omslagsysteem daarin mogelijk wordt, zal dat lage pitje op afroep moeten kunnen worden aangevuurd tot een fikse vlam. Men kan dus ondanks "renewables" niet met minder vermogen in de vorm van minder fossiele centrales.

In zomer zal idd gemiddeld genomen meer zon zijn. Dat echter daarom dus niet betekent dat dit op elk moment gegarandeerd het geval zal (gaan) zijn. Bij een zomerse hoosbui van zeg een paar uur, moet er ergens toch reserve stroom vandaan gehaald worden om een gebrek uit panelen op te vangen.
Dan de gok nemen dat het wel zal meevallen of omdat het elders misschien niet (ook) zal regenen en je eigen 55"TV beeld blijft geven, lijkt mij vooral wensdenken.

Ik merk op dat afschakelen van een gascentrale niet wil zeggen dat die centrale uitgezet kan worden en geen geld meer zal opslokken. Hooguit dat die centrale nominaal ipv op 80% dan op zeg 20% stationair van het vermogen gaat pruttelen. Een beetje als in de file staan dat ook geen energie bespaard.
De "stroomopwekking" uit die centrales is bij mooi weer "onverkoopbaar" omdat iedereen die het kan, zijn eigen panelen het "gratis" leverwerk zal laten doen.
Gebouwen, werknemers en ook hun aandeelhouders, verwachten echter wel volledig doorbetaald te worden.
Dat gebrek aan omzet=winst wordt dus in prijs op een ander moment, alsnog volledig doorberekend.

Wat dan effectief gezien kosten voor en door wie/waar financieel netto gaat worden bespaard, mag iemand t.a.v. zon/wind proberen uit te leggen.
De mensen die wel de dure voorzieningen hebben zijn (zichzelf uitbetalende) "spekkopers" op lkosten van hen die het niet konden (betalen). De rest zonder panelen en/of batterijen, zal de gemiste bedrijfsomzet in de vorm van een fiks hogere prijs (op andere tijdstippen) alsnog moeten gaan ophoesten.

Nog even over die "batterij", die er sws bij lang na nog niet is om te dienen als reële overbruggingsfactor.
^{Dit nog los dat die batterij hooguit 10-15jaar aan zinnige levensduur heeft, geld kost; ook als je hem niet inzet.}

Het opstarten van een snelle gasturbine centrale neemt toch snel een uur of wat.
Nederland heeft een totaal opgesteld elektrovermogen in centrales van ca 19GW ^bron:tennet waarmee op elke moment van een dag, ruim kan worden voorzien in de stroomvraag. Ik gok dat daarvan op piekmomenten effectief 70% ook echt nodig is,. De rest is dan beschikbaar als (gedeelde)reserve.
Maximale levering als nodig gedurende een uur op een donkere/winterdag schat ik op zeg 13GWh.

Om dan bv één uur onbeschikbaarheid aan wind/zon op te vangen, is een batterij-opslag nodig van 13GWh opslag (dwz 13.000.000kWh = 200.000 Tesla Accu* van 65kWh).
Na een uur zijn de centrales allemaal bijgeschakeld om NL van stroom te blijven voorzien en zijn die overbruggingsaccu's wel leeg/getrokken.
Let op: Aangeschakelde centrales kunnen pas weer worden afgeschakeld wanneer die batterijen naar rato, nagenoeg vol zijn om de volgende wolk op te vangen.

De centrale of whatever moet naast de gevraagde standaardlevering, ook nog eens gelijktijdig die batterijen zien op te laden. Wat zich hier voordoet is het doordraai probleem waar gelijktijdig moet worden voorzien in reserves.
Hoe/of dan het probleem in de nacht moet worden opgelost, laat ik vooral aan iemands rekenverbeelding over.
De gedachte dat er vast wel voldoende wind zal om weet ik veel in de nacht te voorzien in zeg 6GW aan afgenomen vermogen (iedereen slaapt en het is helaas windstil met en voorspelde bewolking overdag), zie ik aan mijn geest voorbijtrekken.

*NB: Om die 200.000 lege accu's (=13GWh) op een zomerse topdag van hooguit 12 zonuren bij/op te laden zijn exclusief laadverliezen, alleen daarvoor al ruim 4 miljard panelen nodig (13*10^12)/250Wpp/12uur).
Kweet nog niet waar & hoe men denkt die ergens te gaan neerleggen.
Zelfs als men uitgaat dat er vanwege kans/wensdenken en allerlei slimme overlapping van die aantallen maar 10% nodig is, is dat nog steeds geen gratis kattenpis.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 16-01-2024 00:32:55 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2024 21:43 schreef ludovico het volgende:

[..]
Niemand heeft gezegd dat het goedkoop gaat worden

Niemand zegt ook dat het wel eens heel erg duur gaat worden waarbij have-not groepen - zoals feitelijk altijd - het gelag zal gaan betalen van degenen die de kosten kunnen ontlopen.

https://nieuwspaal.nl/ene(...)sprijs-te-voorkomen/

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 00:26 schreef Vallon het volgende:

[..]
Punt is, hoe calculeert, baseert en voorspelt men die benodigde baseload voor elektra. En ja, vooral op grond van welke getallen en die men voor het eigenbeeld, gemakshalve weglaat.
Vermogens die nu nodig zijn, zullen imo sws niet minder worden.
Ongeacht welk op/omslagsysteem daarin mogelijk wordt, zal dat lage pitje op afroep moeten kunnen worden aangevuurd tot een fikse vlam. Men kan dus ondanks "renewables" niet met minder vermogen in de vorm van minder fossiele centrales.

In zomer zal idd gemiddeld genomen meer zon zijn. Dat echter daarom dus niet betekent dat dit op elk moment gegarandeerd het geval zal (gaan) zijn. Bij een zomerse hoosbui van zeg een paar uur, moet er ergens toch reserve stroom vandaan gehaald worden om een gebrek uit panelen op te vangen.
Dan de gok nemen dat het wel zal meevallen of omdat het elders misschien niet (ook) zal regenen en je eigen 55"TV beeld blijft geven, lijkt mij vooral wensdenken.

Ik merk op dat afschakelen van een gascentrale niet wil zeggen dat die centrale uitgezet kan worden en geen geld meer zal opslokken. Hooguit dat die centrale nominaal ipv op 80% dan op zeg 20% stationair van het vermogen gaat pruttelen. Een beetje als in de file staan dat ook geen energie bespaard.
De "stroomopwekking" uit die centrales is bij mooi weer "onverkoopbaar" omdat iedereen die het kan, zijn eigen panelen het "gratis" leverwerk zal laten doen.
Gebouwen, werknemers en ook hun aandeelhouders, verwachten echter wel volledig doorbetaald te worden.
Dat gebrek aan omzet=winst wordt dus in prijs op een ander moment, alsnog volledig doorberekend.

Wat dan effectief gezien kosten voor en door wie/waar financieel netto gaat worden bespaard, mag iemand t.a.v. zon/wind proberen uit te leggen.
De mensen die wel de dure voorzieningen hebben zijn (zichzelf uitbetalende) "spekkopers" op lkosten van hen die het niet konden (betalen). De rest zonder panelen en/of batterijen, zal de gemiste bedrijfsomzet in de vorm van een fiks hogere prijs (op andere tijdstippen) alsnog moeten gaan ophoesten.

Nog even over die "batterij", die er sws bij lang na nog niet is om te dienen als reële overbruggingsfactor.
^{Dit nog los dat die batterij hooguit 10-15jaar aan zinnige levensduur heeft, geld kost; ook als je hem niet inzet.}

Het opstarten van een snelle gasturbine centrale neemt toch snel een uur of wat.
Nederland heeft een totaal opgesteld elektrovermogen in centrales van ca 19GW ^bron:tennet waarmee op elke moment van een dag, ruim kan worden voorzien in de stroomvraag. Ik gok dat daarvan op piekmomenten effectief 70% ook echt nodig is,. De rest is dan beschikbaar als (gedeelde)reserve.
Maximale levering als nodig gedurende een uur op een donkere/winterdag schat ik op zeg 13GWh.

Om dan bv één uur onbeschikbaarheid aan wind/zon op te vangen, is een batterij-opslag nodig van 13GWh opslag (dwz 13.000.000kWh = 200.000 Tesla Accu* van 65kWh).
Na een uur zijn de centrales allemaal bijgeschakeld om NL van stroom te blijven voorzien en zijn die overbruggingsaccu's wel leeg/getrokken.
Let op: Aangeschakelde centrales kunnen pas weer worden afgeschakeld wanneer die batterijen naar rato, nagenoeg vol zijn om de volgende wolk op te vangen.

De centrale of whatever moet naast de gevraagde standaardlevering, ook nog eens gelijktijdig die batterijen zien op te laden. Wat zich hier voordoet is het doordraai probleem waar gelijktijdig moet worden voorzien in reserves.
Hoe/of dan het probleem in de nacht moet worden opgelost, laat ik vooral aan iemands rekenverbeelding over.
De gedachte dat er vast wel voldoende wind zal om weet ik veel in de nacht te voorzien in zeg 6GW aan afgenomen vermogen (iedereen slaapt en het is helaas windstil met en voorspelde bewolking overdag), zie ik aan mijn geest voorbijtrekken.

*NB: Om die 200.000 lege accu's (=13GWh) op een zomerse topdag van hooguit 12 zonuren bij/op te laden zijn exclusief laadverliezen, alleen daarvoor al ruim 4 miljard panelen nodig (13*10^12)/250Wpp/12uur).
Kweet nog niet waar & hoe men denkt die ergens te gaan neerleggen.
Zelfs als men uitgaat dat er vanwege kans/wensdenken en allerlei slimme overlapping van die aantallen maar 10% nodig is, is dat nog steeds geen gratis kattenpis.

Ik ben wel eens half uitgevallen tegen een hoogleraar economie die dacht wel ff dat de elektriciteitsprijzen niet volatieler zouden worden.

Dus dit besef heeft in ieder geval niet iedereen, maar inderdaad, dat kapitaal wilt natuurlijk ook zijn rendement.

Die panelen krijgen wel enig overcapaciteit, afschakelen en opladen accu hoort daarbij. Maakt ook de panelen minder efficiënt maar zo is het nou eenmaal. Meer ongebruikte uren...

Denk alleen dat je de have nots and haves overschat. De markt gaat die accu's fixen. Hoewel de overheid op de energiemarkt hopeloos achterloopt.

Jullie moeten wel in enorme bochten wringen om atoomstroom mogelijk te maken lijkt wel. Het is in basis al iets van vijf keer duurder dan hernieuwbaar en door de beperkte inzet en randvoorwaarden die jullie zelf verzinnen loopt dat nog eens behoorlijk verder op vrees ik.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 08:42 schreef qajariaq het volgende:
Jullie moeten wel in enorme bochten wringen om atoomstroom mogelijk te maken lijkt wel. Het is in basis al iets van vijf keer duurder dan hernieuwbaar en door de beperkte inzet en randvoorwaarden die jullie zelf verzinnen loopt dat nog eens behoorlijk verder op vrees ik.

Het is natuurlijk niet voor niets dat De Duitsers er mee gekapt zijn, midden in een energiecrisis. Het is duur, onpraktisch vanwege het afval en potentieel gevaarlijk.

Laat staan de enorme kosten als je vandaag de dag zo'n apparaat moet gaan bouwen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 15:20 schreef Elan het volgende:

[..]
Het is natuurlijk niet voor niets dat De Duitsers er mee gekapt zijn, midden in een energiecrisis. Het is duur, onpraktisch vanwege het afval en potentieel gevaarlijk.

Laat staan de enorme kosten als je vandaag de dag zo'n apparaat moet gaan bouwen.

Bruinkool best kool

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 15:49 schreef Wereldgozer het volgende:

[..]
Bruinkool best kool

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 08:42 schreef qajariaq het volgende:
Jullie moeten wel in enorme bochten wringen om atoomstroom mogelijk te maken lijkt wel. Het is in basis al iets van vijf keer duurder dan hernieuwbaar en door de beperkte inzet en randvoorwaarden die jullie zelf verzinnen loopt dat nog eens behoorlijk verder op vrees ik.

Wel weer opvallend dat “jullie”. Er zou eens wat minder zwart/wit gekeken moeten worden en gesproken worden over ons/gezamenlijk/met zijn alle. Het is m.i. namelijk niet allemaal zwart of wit of links of rechts. Geef beide eens een kans dan komen we misschien wel eens tot echte gezamenlijke oplossingen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 17:28 schreef Horsemen het volgende:

[..]
Wel weer opvallend dat “jullie”. Er zou eens wat minder zwart/wit gekeken moeten worden en gesproken worden over ons/gezamenlijk/met zijn alle. Het is m.i. namelijk niet allemaal zwart of wit of links of rechts. Geef beide eens een kans dan komen we misschien wel eens tot echte gezamenlijke oplossingen.

Ik werd een paar posts daarvoor als dom en naïef weggezet. De heren even op hun plaats zetten leek me wel verantwoord.

Het is wel of geen kernenergie, daar zit weinig tussenin lijkt mij. Eerder in dit topic heb ik al aangegeven dat ik in NL geen enkele locatie weet waar een major incident niet het gehele land zou ontwrichten. Groningen komt dan nog het minst ongunstig er af en ik vrees dat je daar niet meer publieke steun kan verwachten.

Zeeland is ongeveer de domste locatie. Bij zuidwesten wind (dat is 50% van de tijd dus) zou je bij een incident de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maken. Dan kunnen we ons als land wel opheffen vrees ik.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 06:26 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ik ben wel eens half uitgevallen tegen een hoogleraar economie die dacht wel ff dat de elektriciteitsprijzen niet volatieler zouden worden.

Dus dit besef heeft in ieder geval niet iedereen, maar inderdaad, dat kapitaal wilt natuurlijk ook zijn rendement.

Die panelen krijgen wel enig overcapaciteit, afschakelen en opladen accu hoort daarbij. Maakt ook de panelen minder efficiënt maar zo is het nou eenmaal. Meer ongebruikte uren...

Denk alleen dat je de have nots and haves overschat. De markt gaat die accu's fixen. Hoewel de overheid op de energiemarkt hopeloos achterloopt.

Yep, de "markt" gaat het zeker fixen waarbij het eveneens zeker fors meer betaald zal gaan worden.
Punt van have's is dat men nauwelijks tot niet meer de not's daarvan kunnen/willen/gaan bezien.

gasprijs blijft dalen

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 17:38 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Ik werd een paar posts daarvoor als dom en naïef weggezet. De heren even op hun plaats zetten leek me wel verantwoord.

Het is wel of geen kernenergie, daar zit weinig tussenin lijkt mij. Eerder in dit topic heb ik al aangegeven dat ik in NL geen enkele locatie weet waar een major incident niet het gehele land zou ontwrichten. Groningen komt dan nog het minst ongunstig er af en ik vrees dat je daar niet meer publieke steun kan verwachten.

Zeeland is ongeveer de domste locatie. Bij zuidwesten wind (dat is 50% van de tijd dus) zou je bij een incident de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maken. Dan kunnen we ons als land wel opheffen vrees ik.

Spijtig dat je reacties ziet als aanval op -en van geloofsdenken.

Ik blijf wel benieuwd waar die gedachtengang uit voortkomt dat een kerncentrale in Zeeland of waar dan ook, de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maakt en laat staan Nederland van de kaart zal kunnen halen.

Ik geef toe dat er niet valt te argumenteren tegen dat iets "zou kunnen", net zoals ik niet kan uitsluiten dat er een meteoor in aantocht is die volgend jaar al onze problemen oplost.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 00:22 schreef Vallon het volgende:

[..]
Yep, de "markt" gaat het zeker fixen waarbij het eveneens zeker fors meer betaald zal gaan worden.
Punt van have's is dat men nauwelijks tot niet meer de not's daarvan kunnen/willen/gaan bezien.

Stroom uit dan. Weg welvaart.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 00:33 schreef Vallon het volgende:

[..]
Spijtig dat je reacties ziet als aanval op -en van geloofsdenken.

Ik blijf wel benieuwd waar die gedachtengang uit voortkomt dat een kerncentrale in Zeeland of waar dan ook, de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maakt en laat staan Nederland van de kaart zal kunnen halen.

Ik geef toe dat er niet valt te argumenteren tegen dat iets "zou kunnen", net zoals ik niet kan uitsluiten dat er een meteoor in aantocht is die volgend jaar al onze problemen oplost.

Juist.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 00:33 schreef Vallon het volgende:
Ik blijf wel benieuwd waar die gedachtengang uit voortkomt dat een kerncentrale in Zeeland of waar dan ook, de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maakt en laat staan Nederland van de kaart zal kunnen halen.

Ik geef toe dat er niet valt te argumenteren tegen dat iets "zou kunnen", net zoals ik niet kan uitsluiten dat er een meteoor in aantocht is die volgend jaar al onze problemen oplost.

De kans op ongelukken in de komende 50 of 100 jaar:
Incidenten die niet zouden kunnen gebeuren komen toch voor. Nog geen mensenleven geleden stond half Zeeland onder water. Gebouwen zijn niet foutloos, parkeergarages en voetbalstadions zijn ingestort en een afgedankte kerncentrale waar niets mee kon gebeuren heeft in de fik gestaan. Dus kom niet aan met dat ongelukken onmogelijk zijn. Dan heb ik het nog niet eens over sabotage of oorlogshandelingen.

Tsjernobyl heeft tot op vandaag een verboden gebied met een straal van dertig km en het ziet er niet naar uit dat die zone ooit weer normaal toegankelijk wordt. Dan hebben we het over een dom foutje van meer dan 35 jaar geleden.

Als je een dergelijke uitstoot combineert met zuidwesten wind dan zal de Rijnmond ook besmet gebied worden voor ik weet niet hoe lang. Aangezien dat gebied ongeveer een kwart van ons gezamenlijk inkomen ophoest lijkt me dat een onaanvaardbaar risico.

De kans dat volgend jaar een wereld wijzigende inslag van een meteoor plaats vind is nul, dan hadden we dat al geweten. En inderdaad zitten hele teams van wetenschappers de ruimte af te speuren of er zo iets op komst is en worden er plannen ontwikkeld om en dergelijke komeet van baan te te laten veranderen. De laatste keer was 65.000.000 jaar geleden, ondanks dat de kans dus bijzonder klein is vind men die kans groot genoeg om serieus rekening mee te houden. Van kerncentrales hebben er in de laatste veertig jaar dus al drie poef gezegd en dat naast allerlei kleinere incidenten.

Dan nog even over de economische haalbaarheid. Die dingen zijn schreeuwend duur om te bouwen en onderhouden. De variabele kosten zijn weliswaar laag, maar de bouw, sloop, onderhoud en proceskosten zijn schreeuwend duur. Met andere woorden als je het ding even geen energie laat opwekken dan is ie ongeveer even duur als op bijna vol vermogen. Terug regelen en op regelen kost veel tijd, eerder dagen dan uren. Het is dus niet flexibel, in dit topic werd door voorstanders al gesteld dat je dus batterij vermogen moet opstellen om het flexibel te maken. Tijdens het terug regelen bij b.v. een defecte hoogspanningslijn zal je ergens heen moeten met die energie, daar moet je dus gigantische dump-loads voor beschikbaar hebben.

Die batterijen en die van auto's kan je dan beter vullen met wind, waterkracht en zon (foto en thermisch). Daarnaast iets als zandbaterijen voor jaarrond warmteopslag voor huishoudelijk verwarmen e.d.. Scheepvaart en zeer hoge temperaturen kan via waterstof, mogelijk kan de productie daarvan nog wat flexibiliteit opvangen. Een stevig Europees (of groter) hoogspanningsnet is wel vereist. Het geheel is sneller te bouwen en eenvoudiger later op te schalen of juist te krimpen en oneindig veel goedkoper. En veel minder geconcentreerd bij één partij of op één locatie, minder kwetsbaar dus voor ongelukken.

[ Bericht 0% gewijzigd door qajariaq op 18-01-2024 11:54:08 (De term rechtse hobby ben ik nog vergeten.) ]

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 11:50 schreef qajariaq het volgende:

[..]
De kans op ongelukken in de komende 50 of 100 jaar:
Incidenten die niet zouden kunnen gebeuren komen toch voor. Nog geen mensenleven geleden stond half Zeeland onder water. Gebouwen zijn niet foutloos, parkeergarages en voetbalstadions zijn ingestort en een afgedankte kerncentrale waar niets mee kon gebeuren heeft in de fik gestaan. Dus kom niet aan met dat ongelukken onmogelijk zijn. Dan heb ik het nog niet eens over sabotage of oorlogshandelingen.

Tsjernobyl heeft tot op vandaag een verboden gebied met een straal van dertig km en het ziet er niet naar uit dat die zone ooit weer normaal toegankelijk wordt. Dan hebben we het over een dom foutje van meer dan 35 jaar geleden.

Als je een dergelijke uitstoot combineert met zuidwesten wind dan zal de Rijnmond ook besmet gebied worden voor ik weet niet hoe lang. Aangezien dat gebied ongeveer een kwart van ons gezamenlijk inkomen ophoest lijkt me dat een onaanvaardbaar risico.

De kans dat volgend jaar een wereld wijzigende inslag van een meteoor plaats vind is nul, dan hadden we dat al geweten. En inderdaad zitten hele teams van wetenschappers de ruimte af te speuren of er zo iets op komst is en worden er plannen ontwikkeld om en dergelijke komeet van baan te te laten veranderen. De laatste keer was 65.000.000 jaar geleden, ondanks dat de kans dus bijzonder klein is vind men die kans groot genoeg om serieus rekening mee te houden. Van kerncentrales hebben er in de laatste veertig jaar dus al drie poef gezegd en dat naast allerlei kleinere incidenten.

Dan nog even over de economische haalbaarheid. Die dingen zijn schreeuwend duur om te bouwen en onderhouden. De variabele kosten zijn weliswaar laag, maar de bouw, sloop, onderhoud en proceskosten zijn schreeuwend duur. Met andere woorden als je het ding even geen energie laat opwekken dan is ie ongeveer even duur als op bijna vol vermogen. Terug regelen en op regelen kost veel tijd, eerder dagen dan uren. Het is dus niet flexibel, in dit topic werd door voorstanders al gesteld dat je dus batterij vermogen moet opstellen om het flexibel te maken. Tijdens het terug regelen bij b.v. een defecte hoogspanningslijn zal je ergens heen moeten met die energie, daar moet je dus gigantische dump-loads voor beschikbaar hebben.

Die batterijen en die van auto's kan je dan beter vullen met wind, waterkracht en zon (foto en thermisch). Daarnaast iets als zandbaterijen voor jaarrond warmteopslag voor huishoudelijk verwarmen e.d.. Scheepvaart en zeer hoge temperaturen kan via waterstof, mogelijk kan de productie daarvan nog wat flexibiliteit opvangen. Een stevig Europees (of groter) hoogspanningsnet is wel vereist. Het geheel is sneller te bouwen en eenvoudiger later op te schalen of juist te krimpen en oneindig veel goedkoper. En veel minder geconcentreerd bij één partij of op één locatie, minder kwetsbaar dus voor ongelukken.

Ik zit anders in elkaar en ga niet mee in dat doem- en wensdenken met wat allemaal "zou kunnen" maar er nu (nog) niet is, laat staan aangetoond op schaal kan.

Fundamenteel vind ik dat we in Nederland heel anders naar onze eigen energie consumptie -en onderlinge afhankelijkheid moeten kijken om die flink efficiënter en vooral veel effectiever (ook qua zekerheid & autonomie) in te richten.

Inzake die technische innovaties, ben ik erg sceptisch omdat het veelal elders "goedbedoelde" luchtfietserij is en ik ook zo mijn 'kennis/visie' heb over techniek.
Zo ook de gedachte van waterstof waarbij ik serieus mij afvraag waarom dat steeds weer opnieuw gehyp'ed moet worden om kennelijk een op "brandstof" lopende economie aan moeten te drijven. Waterstof, in allerlei opzichten, is niet serieus te overwegen om daarvoor een FF een nieuwe infrastructuur voor op te zetten zonder een "bron" te hebben om de energie daarvoor in voldoende mate (nodig, zelf) op te wekken.

_{In de spoiler een bierviltje aangaande H2 "belachelijk" maken}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ja alles wat we ook doen kent inherent risico's. De vraag is dan gerechtvaardigd wat wel en niet in welke mate passend zijn. Het be(voor)oordelen met een kansberekening is uitermate lastig. Een kansberekening is hooguit nuttig om gebruikt te worden om te kijken hoe een kans op welk risico verkleind kan worden of er andere methode te proberen. Kansberekening zegt helaas niets over wanneer en is in dat opzicht waardeloos om gebruikt te worden. Het 100% zeker dat ik doodga, wanneer en onder welke omstandigheden blijft dan de vraag.

Fietsen zijn als gebouwen ook buitengewoon gevaarlijk totdat iemand het gebruik beheerst in een gegeven omstandigheid. Dan nog zullen er slachtoffers zijn van allerlei ongelukken of desnoods oorlogen.
De persoon in 'kwestie' zelf heeft geen boodschap dat anderen het prima overleefd hebben.
Dat is niet om gevaren te bagatelliseren maar vooral aan te geven dat alles in ons leven risico geeft en het naar beste/weten & wordt afgewogen.

Wanneer we dan iets wel of niet (willen) doen, moeten we ook bereid zijn om de onderliggende redenen realistisch te aan het vuur te grillen. Dat iets eng is omdat wel eens er een "vul-in" was, is voor mij een weinig betekenisvol argument. Hooguit om het nader te bezien omtrent inhoud, feiten en dan komt die weer, op beheersbaarheid van een mogelijk risicovolle herhaling.

Inzake allerlei redenen om een energietransitie te doen is dat alles afwegen buitengewoon complex en uitermate lastig. Welk "risico" wil men met een transitie als doel oplossen ?
Zijn dat welke gevaren, gebreken, een (on)gelijkheid, (on)betaalbaarheid, (on)haalbaarheid, (on)afhankelijkheid, leefwijze, klimaat, CO₂, N₂, 1.5°C temperatuurstijging t.o.v. van wat ...... etc.etc.

Zeg het maar en dan graag ook wie het waarom dan daarom meent te weten..... en nee, een IPCC is daarin ook "maar" een groep astrologen die hun zelf aangenomen stellingen aan een uitvoerende marktman proberen te brengen.
Klimaatverandering en risico's voor een populatie daarvan zijn sws van alle tijden.
De vraag is dan/of/hoe in welke mate, wie precies zich waar/wel/niet wanneeer/kan/gaat daarin/op aanpassen.

De argumentatie voor een energietransitie zoals ik hem tot mij zie komen lijkt op: minder CO[(sub]2[/sub]) en andere uitstoot zodat vanuit met een 'gebrek' aan brandstoffen; er met minder risico ontstaat voor eentotaal hel&verdoemenis tgv een veranderend klimaat.

Dat proberen te bekijken en ik graag wil leven in huidig welzijn, is kernenergie in mijn ogen simpelweg onderdeel van een gemixte energie oplossing die daarmee voorziet in eenieders welvaart.

De prijs daarvan is - voor mij - uitermate relatief en wordt vooral bepaald door een (on)wil omdat andere gedreven "opties" kennelijk een momentele "voorkeur" hebben. Hierbij, ook een tegeltje, "wanneer de wil ontbreekt zal iets het nooit gaan worden".

ja, leuk, maar in dit topic gaat het niet over kerncentrales en wat al. Open dan een apart topic. In dit topic hoeft het niet.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 00:27 schreef stinkielinkie het volgende:
gasprijs blijft dalen

Wanneer gaan we daar als consument iets van zien?

Ik betaal nu 1.44 per m3 gas, vast contract 1 jaar bij Energiedirect (vriendin was bang voor hoge prijzen dus te vroeg vastgezet)

In april verloopt ons contract. Ik krijg nu een aanbod voor 1.38 per m3. Dat is niet bepaald schokkend goedkoper dan het was en 18 cent duurder dan een willekeurig aanbod van bijvoorbeeld Oxxio, dat mij nu 1.20 aanbiedt.

Wat zouden jullie doen, gewoon nog even rustig een paar maanden in de wacht, aangezien de verwachting is dat de prijs verder gaat zakken? Ik verwacht tegenwoordig geen prijzen onder de 1 meer, aangezien belasting al 71 cent is.

quote:

Op maandag 22 januari 2024 11:57 schreef Kreator het volgende:

[..]
Wanneer gaan we daar als consument iets van zien?

Ik betaal nu 1.44 per m3 gas, vast contract 1 jaar bij Energiedirect (vriendin was bang voor hoge prijzen dus te vroeg vastgezet)

In april verloopt ons contract. Ik krijg nu een aanbod voor 1.38 per m3. Dat is niet bepaald schokkend goedkoper dan het was en 18 cent duurder dan een willekeurig aanbod van bijvoorbeeld Oxxio, dat mij nu 1.20 aanbiedt.

Wat zouden jullie doen, gewoon nog even rustig een paar maanden in de wacht, aangezien de verwachting is dat de prijs verder gaat zakken? Ik verwacht tegenwoordig geen prijzen onder de 1 meer, aangezien belasting al 71 cent is.

Overstappen naar variabel en even aankijken

quote:

Op maandag 22 januari 2024 12:03 schreef SnodeSnuiter het volgende:

[..]
Overstappen naar variabel en even aankijken

Probleem is dat je bij variabel altijd genaaid wordt omdat je dan op het tarief zit van de trouwe verdienmodelklant. Ik heb het in december maar een jaartje vast gezet omdat ik anders in de dure maanden tot eind februari op 1,50 euro had gezeten voor gas en 0,40 euro voor stroom. Tijdelijk dynamisch is de andere betere optie dan variabel (en tot op heden ook beter dan vast) lijkt mij.

Wel een goede tijd om een vast contract te nemen zeg. Zojuist vast contract afgesloten voor E 100 pm voor 3 jaar. Nu ben ik slechts een 1 persoons huishouden en stook doorgaans maar 1 ruimte in de winter dus dat helpt maar hier ben ik toch wel erg blij mee hoor.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 15:59 schreef Elan het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Mega Excavators, nu op Discovery Channel.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 20:55 schreef Alpha0 het volgende:
Wel een goede tijd om een vast contract te nemen zeg. Zojuist vast contract afgesloten voor E 100 pm voor 3 jaar. Nu ben ik slechts een 1 persoons huishouden en stook doorgaans maar 1 ruimte in de winter dus dat helpt maar hier ben ik toch wel erg blij mee hoor.

Nou zegt ¤100,- per maand alleen helemaal niets.
Allereerst is die 100 euro maar een indicatie en ten tweede zegt het niets over of het een goede prijs of interessanten tarieven zijn…

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 20:55 schreef Alpha0 het volgende:
Wel een goede tijd om een vast contract te nemen zeg. Zojuist vast contract afgesloten voor E 100 pm voor 3 jaar. Nu ben ik slechts een 1 persoons huishouden en stook doorgaans maar 1 ruimte in de winter dus dat helpt maar hier ben ik toch wel erg blij mee hoor.

Weet je ook je tarieven?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 20:55 schreef Alpha0 het volgende:
Wel een goede tijd om een vast contract te nemen zeg. Zojuist vast contract afgesloten voor E 100 pm voor 3 jaar. Nu ben ik slechts een 1 persoons huishouden en stook doorgaans maar 1 ruimte in de winter dus dat helpt maar hier ben ik toch wel erg blij mee hoor.

¤100 per maand zou voor ons veel te duur zijn. Wij zijn met twee personen en wonen in een 2/1kap woning. We betalen nu ¤16 per maand en dat lijkt voldoende te zijn.

Dat praten in voorschot per maand is toch wel heel slim gedaan van de energiemaatschappijen. Het zegt weinig over wat je echt kwijt bent en toch kijkt het gros van de consumenten ernaar

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 22:37 schreef Mortaxx het volgende:
Dat praten in voorschot per maand is toch wel heel slim gedaan van de energiemaatschappijen. Het zegt weinig over wat je echt kwijt bent en toch kijkt het gros van de consumenten ernaar

Als je bij die met de laagste kosten per maand zit en je je hele verbruik in voorschotten hebt.

Dan is het toch wat je echt kwijt bent?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 22:43 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Als je bij die met de laagste kosten per maand zit en je je hele verbruik in voorschotten hebt.

Dan is het toch wat je echt kwijt bent?

Ja als je voorschot perfect je kosten dekt je kunt ook gewoon naar de tarieven kijken

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 22:48 schreef Mortaxx het volgende:

[..]
Ja als je voorschot perfect je kosten dekt je kunt ook gewoon naar de tarieven kijken

Ja, maar dat doet een voorschot toch? Je vult immers in hoeveel je verbruikt en dat stel je desnoods bij in de app?

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 22:09 schreef capricia het volgende:

[..]
Weet je ook je tarieven?

stroom: 0,305 / kWh

gas: 1,217 / m3

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 09:28 schreef Alpha0 het volgende:

[..]
stroom: 0,305 / kWh

gas: 1,217 / m3

30 cent stroom..dat is netjes.

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 09:55 schreef capricia het volgende:

[..]
30 cent stroom..dat is netjes.

Ik werd 2 weken geleden gebeld door mijn vorige energieaanbieder, Engie. Doordat ik gebeld werd ben ik wel op hun website gaan kijken en heb daar mijn gegevens ingevuld om een berekening te laten doen.

Wat kwam daar vervolgens uit? 23ct dal en 30ct piek. Dat vond ik verdacht laag. Niet dat ik daar verder iets mee kon, want immers, vast contract bij Eneco en opzegboete.....tot dat bleek dat ik geen opzegboete heb. Toen heb ik nog bij Pure Energie gekeken, en die hadden iets hoger tarief, maar, daar lijk je op de website niet te kunnen kiezen voor Piek & Dal. Maar ik heb dus Pure Energie gebeld, en gevraagd of die tarieven klopten. Daar kreeg ik 'ja' als antwoord op.

Toen heb ik Engie gebeld met de vraag of de tarieven die ze mij lieten zien klopten. Ja, die klopten. Vervolgens heb ik Eneco gebeld dat hun chatbot mij voorschotelde dat mijn overstapboete 0,00 euro zou zijn. Dat klopte ook.

Kijk ik nu echter op de website van Engie, en vul ik daar mijn gegevens in, dan zegt ie weer 28ct dal en 36ct piek.

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 10:20 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
Ik werd 2 weken geleden gebeld door mijn vorige energieaanbieder, Engie. Doordat ik gebeld werd ben ik wel op hun website gaan kijken en heb daar mijn gegevens ingevuld om een berekening te laten doen.

Wat kwam daar vervolgens uit? 23ct dal en 30ct piek. Dat vond ik verdacht laag. Niet dat ik daar verder iets mee kon, want immers, vast contract bij Eneco en opzegboete.....tot dat bleek dat ik geen opzegboete heb. Toen heb ik nog bij Pure Energie gekeken, en die hadden iets hoger tarief, maar, daar lijk je op de website niet te kunnen kiezen voor Piek & Dal. Maar ik heb dus Pure Energie gebeld, en gevraagd of die tarieven klopten. Daar kreeg ik 'ja' als antwoord op.

Toen heb ik Engie gebeld met de vraag of de tarieven die ze mij lieten zien klopten. Ja, die klopten. Vervolgens heb ik Eneco gebeld dat hun chatbot mij voorschotelde dat mijn overstapboete 0,00 euro zou zijn. Dat klopte ook.

Kijk ik nu echter op de website van Engie, en vul ik daar mijn gegevens in, dan zegt ie weer 28ct dal en 36ct piek.

Huh, wat is dat voor iets raars? Hoeveel tijd zat er tussen die twee verschillende tarieven van Engie?

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 10:22 schreef capricia het volgende:

[..]
Huh, wat is dat voor iets raars? Hoeveel tijd zat er tussen die twee verschillende tarieven van Engie?

2 weken.

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 10:49 schreef CoolGuy het volgende:

[..]
2 weken.

Ik zag bij mijn aanbieder coolblue ook echt gegoochel. Per 2 weken een totaal ander tarief, van 1,17 euro / m3 gas (vorig jaar dan, met oude belasingen) tot boven de 1,30 / m3, en dat ook zo plotseling. Werkelijk geen touw aan vast te knopen.

Ik vraag me af hoe dat werkt. Alsof die aanbieders opeens een koopje gedaan, die tarieven kunnen handhaven totdat de voorraad strekt ofzo. Het lijkt meer het Kruidvat, met dit soort gesmijt van prijzen.

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 11:53 schreef skrn het volgende:

[..]
Ik zag bij mijn aanbieder coolblue ook echt gegoochel. Per 2 weken een totaal ander tarief, van 1,17 euro / m3 gas (vorig jaar dan, met oude belasingen) tot boven de 1,30 / m3, en dat ook zo plotseling. Werkelijk geen touw aan vast te knopen.

Ik vraag me af hoe dat werkt. Alsof die aanbieders opeens een koopje gedaan, die tarieven kunnen handhaven totdat de voorraad strekt ofzo. Het lijkt meer het Kruidvat, met dit soort gesmijt van prijzen.

Ja, ik heb geen idee, maar ik heb die overstap wel gemaakt. De reden daarvoor is dat ik dan met het nieuwe contract de komende winter zo goed als voorbij ben in plaats van dat ik hoogzomer uit mijn contract kom. Ik heb geen overstapboete (sterker nog, ik krijg geld terug), dus dat is gunstig, dus ik kan gewoon kosteloos weg naar een lager tarief en heb nog steeds zekerheid. Ik heb ook heel 2024 dan geen last van eventuele terugleverboetes, terwijl ik niet weet wat energieboeren gaan doen gedurende dit jaar.

Ik heb net de Engie app geïnstalleerd, die is nog niet actief omdat het contract nog niet actief is, maar daar zie ik inderdaad dezelfde tarieven in terug komen als die in het contract zijn gecommuniceerd en via de mail naar mij is gestuurd, en dat is weer allemaal in lijn met de tarieven zoals ik ze op hun website zag 2 weken geleden.

quote:

Op dinsdag 23 januari 2024 22:37 schreef Mortaxx het volgende:
Dat praten in voorschot per maand is toch wel heel slim gedaan van de energiemaatschappijen. Het zegt weinig over wat je echt kwijt bent en toch kijkt het gros van de consumenten ernaar

Zolang je de voorgeschotelde bedragen alleen gebruikt om binnen je eigen situatie de partijen te vergelijken is daar niets mis mee. Je moet dan wel goed opletten dat voor de vergelijking een correcte schatting van het jaarlijkse verbruik gehanteerd wordt.

Voor het vergelijken met andere mensen in andere situaties is het noemen van een voorschotbedrag totaal zinloos.

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 11:53 schreef skrn het volgende:

[..]
Ik vraag me af hoe dat werkt. Alsof die aanbieders opeens een koopje gedaan, die tarieven kunnen handhaven totdat de voorraad strekt ofzo. Het lijkt meer het Kruidvat, met dit soort gesmijt van prijzen.

Dat werkt inderdaad ongeveer zo.

Ze kopen een hoeveelheid gas en elektriciteit in op de termijnmarkt en verkopen dat vervolgens aan eindgebruikers.
Afhankelijk van het historische verbruik van die eindverbruikers is op een gegeven moment de ingekochte batch op.

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 13:00 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
Dat werkt inderdaad ongeveer zo.

Ze kopen een hoeveelheid gas en elektriciteit in op de termijnmarkt en verkopen dat vervolgens aan eindgebruikers.
Afhankelijk van het historische verbruik van die eindverbruikers is op een gegeven moment de ingekochte batch op.

Dat is ook een reden waarom ik weg kan zonder boete uit mijn contract, want een van de dingen waar ze naar kijken is naar de prijzen tussen het product wat je hebt, en wat een vergelijkbaar product kost op het moment dat je de berekening maakt. Als de prijs van dat referentieproduct hoger is, dan is dat een van de dingen die je nodig hebt om weg te kunnen.

Immers, die energie die voor je is 'ingekocht' wordt weliswaar niet meer aan jou verkocht, maar wordt verkocht aan een andere afnemer, tegen een hogere prijs.

Twee weken geleden een jaarcontract afgesloten voor ¤ 0,24/kwh en ¤ 1,15/m3.

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 14:18 schreef Hallojo het volgende:
Twee weken geleden een jaarcontract afgesloten voor ¤ 0,24/kwh en ¤ 1,15/m3.

Waar heb je dat afgesloten?

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 16:16 schreef Isabeau het volgende:

[..]
Waar heb je dat afgesloten?

Bij Vandebron via Vereniging Eigen Huis.

Ik zit nog steeds variabel bij Vattenfall met 25% Blijven loont korting (enkel tarief). Per 1 november werd het tarief verlaagd naar ¤0.307540, met de lagere overheidsheffingen per 1 januari is dat ¤0,286740 geworden.
Ik heb wel sinds deze zomer de tarieven via het contract aanbod in de gaten gehouden. Die varieerden van 32 cent tot 29 cent en vanaf januari 28 cent. Vorige week zag ik dat het al iets lager was geworden, maar als ik nu kijk naar mjn contract aanbod is het voor 1 jaar vast ¤0,259152 en voor 3 jaar vast ¤0,265985. Het verschil met mijn variabele tarief wordt nu wel erg groot. Twijfel nu of ik nu toch moet vastzetten of wachten tot het misschien nog lager wordt of ook het variabele tarief verlaagd wordt. Als het in zo'n korte tijd zo veel lager is geworden, kan het dan nog lager?

quote:

Op woensdag 24 januari 2024 17:38 schreef Soulfreak het volgende:
Ik zit nog steeds variabel bij Vattenfall met 25% Blijven loont korting (enkel tarief). Per 1 november werd het tarief verlaagd naar ¤0.307540, met de lagere overheidsheffingen per 1 januari is dat ¤0,286740 geworden.
Ik heb wel sinds deze zomer de tarieven via het contract aanbod in de gaten gehouden. Die varieerden van 32 cent tot 29 cent en vanaf januari 28 cent. Vorige week zag ik dat het al iets lager was geworden, maar als ik nu kijk naar mjn contract aanbod is het voor 1 jaar vast ¤0,259152 en voor 3 jaar vast ¤0,265985. Het verschil met mijn variabele tarief wordt nu wel erg groot. Twijfel nu of ik nu toch moet vastzetten of wachten tot het misschien nog lager wordt of ook het variabele tarief verlaagd wordt. Als het in zo'n korte tijd zo veel lager is geworden, kan het dan nog lager?

Het kan van alles en zo merk ik dat we ineens van zorgenloze klant ineens toch een beetje een beleggende gokker zijn geworden.
Hierbij ontdekt dat "zekerheid" als "stabiliteit", duurder betaald wordt en onzekerheid (minder) kan kosten.

Dat van het "blijven-loont" ben ik wel van verlost omdat het weinig inhield, iets met een zg klantkorting op sws een stuctureel hogere prijs. Ondertussen een jaar bij Tibber met als netto (all-in) 2023 resultaat van ¤0,28/kWh.
Een getal dat redelijk goed uitpakte omdat we destijds sliepen bij VF en ineens wakker schrokken van een variabel aanbod voor 2023 van ¤ 0,53/kWh.
Thuis zijn we wel wat meer aan het rekenen en plannen geslagen. Skippen bv een sudderpotje of bakpartijtje en doen machines zo mogelijk op de wat goedkopere momenten van een dag.

Hadden we destijds het contract voor de "energiewende van 2022", in 2021 op 5 jaar vastgezet, hadden we tot 2026 heerlijk kunnen wegdromen op ca ¤0,20/kWh. Maar goed, gedaan zaken en langdurig vastzetten, komen niet meer terug.

Dus ja het kan goedkoper en nee, ik denk dat we blij mogen zijn als het voortaan niet meer wordt (all-in) dan nu op jaarbasis ¤0,30/kWh. Ik zou zelf denk ik voor 3 jaar tekenen bij het kruisje maar vinden het prijsspelletje inmiddels ook wel weer leuk. In het ergste geval, verliezen we de helft. Het 'gewonnen' geld, steken we nu voor de helft in de reserve.

Op het moment dat het erg "te" duur wordt, komt er toch - denk ik - wel weer een demping door -of vanuit de markt of een regulerende overheid.

^{NB: in bovenstaande getallen zitten alle elektra kosten verwerkt, incl energiebelasting en gaan uit van ons jaarverbruik van ca 4000kWh.}

https://www.rtlnieuws.nl/(...)houders-hoger-tarief

Essent wil af van klanten met zonnepanelen. Kan iemand mij uitleggen waarom klanten met zonnepanelen ook meer zouden moeten betalen voor gas en waarom de ACM hiermee akkoord gaat?