Energietarieven #29

quote:

Op maandag 15 januari 2024 19:09 schreef Herkauwer het volgende:

[..]
Tja, hier ook. Ik snap dat men kiest voor vastigheid maar ik ben blij met mijn verbruik en kosten met een dynamisch contract.

Er kan een kans zijn dat de prijs gaat stijgen, maar dat doet het al meer dan anderhalf jaar niet. Het enige waar ik rekening mee hou is het opladen van de auto. Dat ik dat niet tijdens 18 tot 22 doe. En de omvormer kan nu ook zelf stoppen met productie als de stroomprijs negatief is.

Geen vast contract voor mij meer als dit zo blijft

Ik vind het ergens wel triest, er is ingespeeld op (terechte) angstgevoelens van miljoenen mensen en daar een ziek verdienmodel aan gekoppeld.

Energie zou gewoon een basisvoorziening moeten zijn die door de overheid geregeld is.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 19:33 schreef jcdragon het volgende:
Gasprijs zakt naar laagste punt in ruim vier maanden

De prijs van een megawattuur gas is maandag gedaald tot onder de 30 euro. Het is voor het eerst sinds augustus dat gas zo goedkoop was. De prijs zakt doordat de voorraden in Europa ondanks de kou goedgevuld blijven.

https://www.nu.nl/economi(...)im-vier-maanden.html

Gelukkig kunnen de warmtebedrijven nog het hele jaar hun klanten uitpersen op het hoge tarief

quote:

Op maandag 15 januari 2024 16:09 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Oh, dus je wilt een onvoorstelbaar duur ding bouwen om vervolgens ook nog accu's nodig te hebben om te kunnen overbruggen. Kan je dan niet beter die accu's combineren met zon, wind en water? Dat is in ieder geval veel voordeliger.

Die accu's zijn er OMDAT er gigantische wispelturigheid zit in zon/wind.
Met kernreactors heb je MINDER accu's nodig.

Het overbruggen met kernreactoren wordt dus defacto minder.
Ja accu's worden met zon wind en water gecombineerd, maar jij doet alsof dat voldoende is, word wakker.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:31 schreef Vallon het volgende:
In de nacht of op windstille dag of ander tijdstip, wordt dan energie uit de zg vervuilende centrale weer ingezet voor een prijs die ook de energie "bij niet toepassen" (overdag) moet gaan afdekken.

Juist, de capex wordt relatief aan de opwek, lekker duur. Het draaiuren per geïnvesteerd vermogen zal fors afnemen.

Initieel zal er wat afgeboekt worden in het kapitaal, maar na verloop van tijd zal de prijs gewoon flink gaan stijgen omdat er niks meer wordt bijgebouwd.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:31 schreef Vallon het volgende:
Wat onvoldoende begrepen wordt dat dan hoe dan ook, die ongewenste centrales - als soort batterijvermogen - voortdurend beschikbaar moet blijven om wanneer ook nodig, die snel/langzaam kan bijschakelen wanneer de inherent instabiele versie het laat afweten.

Dit begrijp ik dan inderdaad niet, want ik zou stellen dat je baseload die zon in de zomer + batterij... Dat het gewoon non-stop actief is in bepaalde periodes en in andere op vrij laag pitje.

Hoe groter je batterij capaciteit hoe minder "stand by" benodigd is, de batterij gaat dan simpelweg de vertraging opvangen waar jij de centrale voor stand-by wilt zetten.

Maar hey, je spreekt over weken e.d. dat gaat een batterij natuurlijk niet overbruggen. Dus ik zal ook bekennen dat ik het fijne daar niet van weet, maar goede informatie lijkt ook nauwelijks beschikbaar hierin.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:31 schreef Vallon het volgende:
Hierbij ook opmerken dat (frequent) aan -en uitzetten van machines, w.o. centrales, weinig duurzaam en efficiënt is voor dure apparaten w.o. centrales (en zeker kerninstallaties).
Met voorspelbaar regelmaat-steady-stabiel laten functioneren, gaat een installatie duurzaam het langste mee.

Niemand heeft gezegd dat het goedkoop gaat worden

quote:

Op maandag 15 januari 2024 21:43 schreef ludovico het volgende:

[..]
Dit begrijp ik dan inderdaad niet, want ik zou stellen dat je baseload die zon in de zomer + batterij... Dat het gewoon non-stop actief is in bepaalde periodes en in andere op vrij laag pitje.

Hoe groter je batterij capaciteit hoe minder "stand by" benodigd is, de batterij gaat dan simpelweg de vertraging opvangen waar jij de centrale voor stand-by wilt zetten.

Maar hey, je spreekt over weken e.d. dat gaat een batterij natuurlijk niet overbruggen. Dus ik zal ook bekennen dat ik het fijne daar niet van weet, maar goede informatie lijkt ook nauwelijks beschikbaar hierin.

Punt is, hoe calculeert, baseert en voorspelt men die benodigde baseload voor elektra. En ja, vooral op grond van welke getallen en die men voor het eigenbeeld, gemakshalve weglaat.
Vermogens die nu nodig zijn, zullen imo sws niet minder worden.
Ongeacht welk op/omslagsysteem daarin mogelijk wordt, zal dat lage pitje op afroep moeten kunnen worden aangevuurd tot een fikse vlam. Men kan dus ondanks "renewables" niet met minder vermogen in de vorm van minder fossiele centrales.

In zomer zal idd gemiddeld genomen meer zon zijn. Dat echter daarom dus niet betekent dat dit op elk moment gegarandeerd het geval zal (gaan) zijn. Bij een zomerse hoosbui van zeg een paar uur, moet er ergens toch reserve stroom vandaan gehaald worden om een gebrek uit panelen op te vangen.
Dan de gok nemen dat het wel zal meevallen of omdat het elders misschien niet (ook) zal regenen en je eigen 55"TV beeld blijft geven, lijkt mij vooral wensdenken.

Ik merk op dat afschakelen van een gascentrale niet wil zeggen dat die centrale uitgezet kan worden en geen geld meer zal opslokken. Hooguit dat die centrale nominaal ipv op 80% dan op zeg 20% stationair van het vermogen gaat pruttelen. Een beetje als in de file staan dat ook geen energie bespaard.
De "stroomopwekking" uit die centrales is bij mooi weer "onverkoopbaar" omdat iedereen die het kan, zijn eigen panelen het "gratis" leverwerk zal laten doen.
Gebouwen, werknemers en ook hun aandeelhouders, verwachten echter wel volledig doorbetaald te worden.
Dat gebrek aan omzet=winst wordt dus in prijs op een ander moment, alsnog volledig doorberekend.

Wat dan effectief gezien kosten voor en door wie/waar financieel netto gaat worden bespaard, mag iemand t.a.v. zon/wind proberen uit te leggen.
De mensen die wel de dure voorzieningen hebben zijn (zichzelf uitbetalende) "spekkopers" op lkosten van hen die het niet konden (betalen). De rest zonder panelen en/of batterijen, zal de gemiste bedrijfsomzet in de vorm van een fiks hogere prijs (op andere tijdstippen) alsnog moeten gaan ophoesten.

Nog even over die "batterij", die er sws bij lang na nog niet is om te dienen als reële overbruggingsfactor.
^{Dit nog los dat die batterij hooguit 10-15jaar aan zinnige levensduur heeft, geld kost; ook als je hem niet inzet.}

Het opstarten van een snelle gasturbine centrale neemt toch snel een uur of wat.
Nederland heeft een totaal opgesteld elektrovermogen in centrales van ca 19GW ^bron:tennet waarmee op elke moment van een dag, ruim kan worden voorzien in de stroomvraag. Ik gok dat daarvan op piekmomenten effectief 70% ook echt nodig is,. De rest is dan beschikbaar als (gedeelde)reserve.
Maximale levering als nodig gedurende een uur op een donkere/winterdag schat ik op zeg 13GWh.

Om dan bv één uur onbeschikbaarheid aan wind/zon op te vangen, is een batterij-opslag nodig van 13GWh opslag (dwz 13.000.000kWh = 200.000 Tesla Accu* van 65kWh).
Na een uur zijn de centrales allemaal bijgeschakeld om NL van stroom te blijven voorzien en zijn die overbruggingsaccu's wel leeg/getrokken.
Let op: Aangeschakelde centrales kunnen pas weer worden afgeschakeld wanneer die batterijen naar rato, nagenoeg vol zijn om de volgende wolk op te vangen.

De centrale of whatever moet naast de gevraagde standaardlevering, ook nog eens gelijktijdig die batterijen zien op te laden. Wat zich hier voordoet is het doordraai probleem waar gelijktijdig moet worden voorzien in reserves.
Hoe/of dan het probleem in de nacht moet worden opgelost, laat ik vooral aan iemands rekenverbeelding over.
De gedachte dat er vast wel voldoende wind zal om weet ik veel in de nacht te voorzien in zeg 6GW aan afgenomen vermogen (iedereen slaapt en het is helaas windstil met en voorspelde bewolking overdag), zie ik aan mijn geest voorbijtrekken.

*NB: Om die 200.000 lege accu's (=13GWh) op een zomerse topdag van hooguit 12 zonuren bij/op te laden zijn exclusief laadverliezen, alleen daarvoor al ruim 4 miljard panelen nodig (13*10^12)/250Wpp/12uur).
Kweet nog niet waar & hoe men denkt die ergens te gaan neerleggen.
Zelfs als men uitgaat dat er vanwege kans/wensdenken en allerlei slimme overlapping van die aantallen maar 10% nodig is, is dat nog steeds geen gratis kattenpis.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 16-01-2024 00:32:55 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2024 21:43 schreef ludovico het volgende:

[..]
Niemand heeft gezegd dat het goedkoop gaat worden

Niemand zegt ook dat het wel eens heel erg duur gaat worden waarbij have-not groepen - zoals feitelijk altijd - het gelag zal gaan betalen van degenen die de kosten kunnen ontlopen.

https://nieuwspaal.nl/ene(...)sprijs-te-voorkomen/

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 00:26 schreef Vallon het volgende:

[..]
Punt is, hoe calculeert, baseert en voorspelt men die benodigde baseload voor elektra. En ja, vooral op grond van welke getallen en die men voor het eigenbeeld, gemakshalve weglaat.
Vermogens die nu nodig zijn, zullen imo sws niet minder worden.
Ongeacht welk op/omslagsysteem daarin mogelijk wordt, zal dat lage pitje op afroep moeten kunnen worden aangevuurd tot een fikse vlam. Men kan dus ondanks "renewables" niet met minder vermogen in de vorm van minder fossiele centrales.

In zomer zal idd gemiddeld genomen meer zon zijn. Dat echter daarom dus niet betekent dat dit op elk moment gegarandeerd het geval zal (gaan) zijn. Bij een zomerse hoosbui van zeg een paar uur, moet er ergens toch reserve stroom vandaan gehaald worden om een gebrek uit panelen op te vangen.
Dan de gok nemen dat het wel zal meevallen of omdat het elders misschien niet (ook) zal regenen en je eigen 55"TV beeld blijft geven, lijkt mij vooral wensdenken.

Ik merk op dat afschakelen van een gascentrale niet wil zeggen dat die centrale uitgezet kan worden en geen geld meer zal opslokken. Hooguit dat die centrale nominaal ipv op 80% dan op zeg 20% stationair van het vermogen gaat pruttelen. Een beetje als in de file staan dat ook geen energie bespaard.
De "stroomopwekking" uit die centrales is bij mooi weer "onverkoopbaar" omdat iedereen die het kan, zijn eigen panelen het "gratis" leverwerk zal laten doen.
Gebouwen, werknemers en ook hun aandeelhouders, verwachten echter wel volledig doorbetaald te worden.
Dat gebrek aan omzet=winst wordt dus in prijs op een ander moment, alsnog volledig doorberekend.

Wat dan effectief gezien kosten voor en door wie/waar financieel netto gaat worden bespaard, mag iemand t.a.v. zon/wind proberen uit te leggen.
De mensen die wel de dure voorzieningen hebben zijn (zichzelf uitbetalende) "spekkopers" op lkosten van hen die het niet konden (betalen). De rest zonder panelen en/of batterijen, zal de gemiste bedrijfsomzet in de vorm van een fiks hogere prijs (op andere tijdstippen) alsnog moeten gaan ophoesten.

Nog even over die "batterij", die er sws bij lang na nog niet is om te dienen als reële overbruggingsfactor.
^{Dit nog los dat die batterij hooguit 10-15jaar aan zinnige levensduur heeft, geld kost; ook als je hem niet inzet.}

Het opstarten van een snelle gasturbine centrale neemt toch snel een uur of wat.
Nederland heeft een totaal opgesteld elektrovermogen in centrales van ca 19GW ^bron:tennet waarmee op elke moment van een dag, ruim kan worden voorzien in de stroomvraag. Ik gok dat daarvan op piekmomenten effectief 70% ook echt nodig is,. De rest is dan beschikbaar als (gedeelde)reserve.
Maximale levering als nodig gedurende een uur op een donkere/winterdag schat ik op zeg 13GWh.

Om dan bv één uur onbeschikbaarheid aan wind/zon op te vangen, is een batterij-opslag nodig van 13GWh opslag (dwz 13.000.000kWh = 200.000 Tesla Accu* van 65kWh).
Na een uur zijn de centrales allemaal bijgeschakeld om NL van stroom te blijven voorzien en zijn die overbruggingsaccu's wel leeg/getrokken.
Let op: Aangeschakelde centrales kunnen pas weer worden afgeschakeld wanneer die batterijen naar rato, nagenoeg vol zijn om de volgende wolk op te vangen.

De centrale of whatever moet naast de gevraagde standaardlevering, ook nog eens gelijktijdig die batterijen zien op te laden. Wat zich hier voordoet is het doordraai probleem waar gelijktijdig moet worden voorzien in reserves.
Hoe/of dan het probleem in de nacht moet worden opgelost, laat ik vooral aan iemands rekenverbeelding over.
De gedachte dat er vast wel voldoende wind zal om weet ik veel in de nacht te voorzien in zeg 6GW aan afgenomen vermogen (iedereen slaapt en het is helaas windstil met en voorspelde bewolking overdag), zie ik aan mijn geest voorbijtrekken.

*NB: Om die 200.000 lege accu's (=13GWh) op een zomerse topdag van hooguit 12 zonuren bij/op te laden zijn exclusief laadverliezen, alleen daarvoor al ruim 4 miljard panelen nodig (13*10^12)/250Wpp/12uur).
Kweet nog niet waar & hoe men denkt die ergens te gaan neerleggen.
Zelfs als men uitgaat dat er vanwege kans/wensdenken en allerlei slimme overlapping van die aantallen maar 10% nodig is, is dat nog steeds geen gratis kattenpis.

Ik ben wel eens half uitgevallen tegen een hoogleraar economie die dacht wel ff dat de elektriciteitsprijzen niet volatieler zouden worden.

Dus dit besef heeft in ieder geval niet iedereen, maar inderdaad, dat kapitaal wilt natuurlijk ook zijn rendement.

Die panelen krijgen wel enig overcapaciteit, afschakelen en opladen accu hoort daarbij. Maakt ook de panelen minder efficiënt maar zo is het nou eenmaal. Meer ongebruikte uren...

Denk alleen dat je de have nots and haves overschat. De markt gaat die accu's fixen. Hoewel de overheid op de energiemarkt hopeloos achterloopt.

Jullie moeten wel in enorme bochten wringen om atoomstroom mogelijk te maken lijkt wel. Het is in basis al iets van vijf keer duurder dan hernieuwbaar en door de beperkte inzet en randvoorwaarden die jullie zelf verzinnen loopt dat nog eens behoorlijk verder op vrees ik.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 08:42 schreef qajariaq het volgende:
Jullie moeten wel in enorme bochten wringen om atoomstroom mogelijk te maken lijkt wel. Het is in basis al iets van vijf keer duurder dan hernieuwbaar en door de beperkte inzet en randvoorwaarden die jullie zelf verzinnen loopt dat nog eens behoorlijk verder op vrees ik.

Het is natuurlijk niet voor niets dat De Duitsers er mee gekapt zijn, midden in een energiecrisis. Het is duur, onpraktisch vanwege het afval en potentieel gevaarlijk.

Laat staan de enorme kosten als je vandaag de dag zo'n apparaat moet gaan bouwen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 15:20 schreef Elan het volgende:

[..]
Het is natuurlijk niet voor niets dat De Duitsers er mee gekapt zijn, midden in een energiecrisis. Het is duur, onpraktisch vanwege het afval en potentieel gevaarlijk.

Laat staan de enorme kosten als je vandaag de dag zo'n apparaat moet gaan bouwen.

Bruinkool best kool

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 15:49 schreef Wereldgozer het volgende:

[..]
Bruinkool best kool

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 08:42 schreef qajariaq het volgende:
Jullie moeten wel in enorme bochten wringen om atoomstroom mogelijk te maken lijkt wel. Het is in basis al iets van vijf keer duurder dan hernieuwbaar en door de beperkte inzet en randvoorwaarden die jullie zelf verzinnen loopt dat nog eens behoorlijk verder op vrees ik.

Wel weer opvallend dat “jullie”. Er zou eens wat minder zwart/wit gekeken moeten worden en gesproken worden over ons/gezamenlijk/met zijn alle. Het is m.i. namelijk niet allemaal zwart of wit of links of rechts. Geef beide eens een kans dan komen we misschien wel eens tot echte gezamenlijke oplossingen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 17:28 schreef Horsemen het volgende:

[..]
Wel weer opvallend dat “jullie”. Er zou eens wat minder zwart/wit gekeken moeten worden en gesproken worden over ons/gezamenlijk/met zijn alle. Het is m.i. namelijk niet allemaal zwart of wit of links of rechts. Geef beide eens een kans dan komen we misschien wel eens tot echte gezamenlijke oplossingen.

Ik werd een paar posts daarvoor als dom en naïef weggezet. De heren even op hun plaats zetten leek me wel verantwoord.

Het is wel of geen kernenergie, daar zit weinig tussenin lijkt mij. Eerder in dit topic heb ik al aangegeven dat ik in NL geen enkele locatie weet waar een major incident niet het gehele land zou ontwrichten. Groningen komt dan nog het minst ongunstig er af en ik vrees dat je daar niet meer publieke steun kan verwachten.

Zeeland is ongeveer de domste locatie. Bij zuidwesten wind (dat is 50% van de tijd dus) zou je bij een incident de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maken. Dan kunnen we ons als land wel opheffen vrees ik.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 06:26 schreef ludovico het volgende:

[..]
Ik ben wel eens half uitgevallen tegen een hoogleraar economie die dacht wel ff dat de elektriciteitsprijzen niet volatieler zouden worden.

Dus dit besef heeft in ieder geval niet iedereen, maar inderdaad, dat kapitaal wilt natuurlijk ook zijn rendement.

Die panelen krijgen wel enig overcapaciteit, afschakelen en opladen accu hoort daarbij. Maakt ook de panelen minder efficiënt maar zo is het nou eenmaal. Meer ongebruikte uren...

Denk alleen dat je de have nots and haves overschat. De markt gaat die accu's fixen. Hoewel de overheid op de energiemarkt hopeloos achterloopt.

Yep, de "markt" gaat het zeker fixen waarbij het eveneens zeker fors meer betaald zal gaan worden.
Punt van have's is dat men nauwelijks tot niet meer de not's daarvan kunnen/willen/gaan bezien.

gasprijs blijft dalen

quote:

Op dinsdag 16 januari 2024 17:38 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Ik werd een paar posts daarvoor als dom en naïef weggezet. De heren even op hun plaats zetten leek me wel verantwoord.

Het is wel of geen kernenergie, daar zit weinig tussenin lijkt mij. Eerder in dit topic heb ik al aangegeven dat ik in NL geen enkele locatie weet waar een major incident niet het gehele land zou ontwrichten. Groningen komt dan nog het minst ongunstig er af en ik vrees dat je daar niet meer publieke steun kan verwachten.

Zeeland is ongeveer de domste locatie. Bij zuidwesten wind (dat is 50% van de tijd dus) zou je bij een incident de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maken. Dan kunnen we ons als land wel opheffen vrees ik.

Spijtig dat je reacties ziet als aanval op -en van geloofsdenken.

Ik blijf wel benieuwd waar die gedachtengang uit voortkomt dat een kerncentrale in Zeeland of waar dan ook, de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maakt en laat staan Nederland van de kaart zal kunnen halen.

Ik geef toe dat er niet valt te argumenteren tegen dat iets "zou kunnen", net zoals ik niet kan uitsluiten dat er een meteoor in aantocht is die volgend jaar al onze problemen oplost.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 00:22 schreef Vallon het volgende:

[..]
Yep, de "markt" gaat het zeker fixen waarbij het eveneens zeker fors meer betaald zal gaan worden.
Punt van have's is dat men nauwelijks tot niet meer de not's daarvan kunnen/willen/gaan bezien.

Stroom uit dan. Weg welvaart.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 00:33 schreef Vallon het volgende:

[..]
Spijtig dat je reacties ziet als aanval op -en van geloofsdenken.

Ik blijf wel benieuwd waar die gedachtengang uit voortkomt dat een kerncentrale in Zeeland of waar dan ook, de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maakt en laat staan Nederland van de kaart zal kunnen halen.

Ik geef toe dat er niet valt te argumenteren tegen dat iets "zou kunnen", net zoals ik niet kan uitsluiten dat er een meteoor in aantocht is die volgend jaar al onze problemen oplost.

Juist.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 00:33 schreef Vallon het volgende:
Ik blijf wel benieuwd waar die gedachtengang uit voortkomt dat een kerncentrale in Zeeland of waar dan ook, de hele Rijnmond voor een generatie ontoegankelijk maakt en laat staan Nederland van de kaart zal kunnen halen.

Ik geef toe dat er niet valt te argumenteren tegen dat iets "zou kunnen", net zoals ik niet kan uitsluiten dat er een meteoor in aantocht is die volgend jaar al onze problemen oplost.

De kans op ongelukken in de komende 50 of 100 jaar:
Incidenten die niet zouden kunnen gebeuren komen toch voor. Nog geen mensenleven geleden stond half Zeeland onder water. Gebouwen zijn niet foutloos, parkeergarages en voetbalstadions zijn ingestort en een afgedankte kerncentrale waar niets mee kon gebeuren heeft in de fik gestaan. Dus kom niet aan met dat ongelukken onmogelijk zijn. Dan heb ik het nog niet eens over sabotage of oorlogshandelingen.

Tsjernobyl heeft tot op vandaag een verboden gebied met een straal van dertig km en het ziet er niet naar uit dat die zone ooit weer normaal toegankelijk wordt. Dan hebben we het over een dom foutje van meer dan 35 jaar geleden.

Als je een dergelijke uitstoot combineert met zuidwesten wind dan zal de Rijnmond ook besmet gebied worden voor ik weet niet hoe lang. Aangezien dat gebied ongeveer een kwart van ons gezamenlijk inkomen ophoest lijkt me dat een onaanvaardbaar risico.

De kans dat volgend jaar een wereld wijzigende inslag van een meteoor plaats vind is nul, dan hadden we dat al geweten. En inderdaad zitten hele teams van wetenschappers de ruimte af te speuren of er zo iets op komst is en worden er plannen ontwikkeld om en dergelijke komeet van baan te te laten veranderen. De laatste keer was 65.000.000 jaar geleden, ondanks dat de kans dus bijzonder klein is vind men die kans groot genoeg om serieus rekening mee te houden. Van kerncentrales hebben er in de laatste veertig jaar dus al drie poef gezegd en dat naast allerlei kleinere incidenten.

Dan nog even over de economische haalbaarheid. Die dingen zijn schreeuwend duur om te bouwen en onderhouden. De variabele kosten zijn weliswaar laag, maar de bouw, sloop, onderhoud en proceskosten zijn schreeuwend duur. Met andere woorden als je het ding even geen energie laat opwekken dan is ie ongeveer even duur als op bijna vol vermogen. Terug regelen en op regelen kost veel tijd, eerder dagen dan uren. Het is dus niet flexibel, in dit topic werd door voorstanders al gesteld dat je dus batterij vermogen moet opstellen om het flexibel te maken. Tijdens het terug regelen bij b.v. een defecte hoogspanningslijn zal je ergens heen moeten met die energie, daar moet je dus gigantische dump-loads voor beschikbaar hebben.

Die batterijen en die van auto's kan je dan beter vullen met wind, waterkracht en zon (foto en thermisch). Daarnaast iets als zandbaterijen voor jaarrond warmteopslag voor huishoudelijk verwarmen e.d.. Scheepvaart en zeer hoge temperaturen kan via waterstof, mogelijk kan de productie daarvan nog wat flexibiliteit opvangen. Een stevig Europees (of groter) hoogspanningsnet is wel vereist. Het geheel is sneller te bouwen en eenvoudiger later op te schalen of juist te krimpen en oneindig veel goedkoper. En veel minder geconcentreerd bij één partij of op één locatie, minder kwetsbaar dus voor ongelukken.

[ Bericht 0% gewijzigd door qajariaq op 18-01-2024 11:54:08 (De term rechtse hobby ben ik nog vergeten.) ]

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 11:50 schreef qajariaq het volgende:

[..]
De kans op ongelukken in de komende 50 of 100 jaar:
Incidenten die niet zouden kunnen gebeuren komen toch voor. Nog geen mensenleven geleden stond half Zeeland onder water. Gebouwen zijn niet foutloos, parkeergarages en voetbalstadions zijn ingestort en een afgedankte kerncentrale waar niets mee kon gebeuren heeft in de fik gestaan. Dus kom niet aan met dat ongelukken onmogelijk zijn. Dan heb ik het nog niet eens over sabotage of oorlogshandelingen.

Tsjernobyl heeft tot op vandaag een verboden gebied met een straal van dertig km en het ziet er niet naar uit dat die zone ooit weer normaal toegankelijk wordt. Dan hebben we het over een dom foutje van meer dan 35 jaar geleden.

Als je een dergelijke uitstoot combineert met zuidwesten wind dan zal de Rijnmond ook besmet gebied worden voor ik weet niet hoe lang. Aangezien dat gebied ongeveer een kwart van ons gezamenlijk inkomen ophoest lijkt me dat een onaanvaardbaar risico.

De kans dat volgend jaar een wereld wijzigende inslag van een meteoor plaats vind is nul, dan hadden we dat al geweten. En inderdaad zitten hele teams van wetenschappers de ruimte af te speuren of er zo iets op komst is en worden er plannen ontwikkeld om en dergelijke komeet van baan te te laten veranderen. De laatste keer was 65.000.000 jaar geleden, ondanks dat de kans dus bijzonder klein is vind men die kans groot genoeg om serieus rekening mee te houden. Van kerncentrales hebben er in de laatste veertig jaar dus al drie poef gezegd en dat naast allerlei kleinere incidenten.

Dan nog even over de economische haalbaarheid. Die dingen zijn schreeuwend duur om te bouwen en onderhouden. De variabele kosten zijn weliswaar laag, maar de bouw, sloop, onderhoud en proceskosten zijn schreeuwend duur. Met andere woorden als je het ding even geen energie laat opwekken dan is ie ongeveer even duur als op bijna vol vermogen. Terug regelen en op regelen kost veel tijd, eerder dagen dan uren. Het is dus niet flexibel, in dit topic werd door voorstanders al gesteld dat je dus batterij vermogen moet opstellen om het flexibel te maken. Tijdens het terug regelen bij b.v. een defecte hoogspanningslijn zal je ergens heen moeten met die energie, daar moet je dus gigantische dump-loads voor beschikbaar hebben.

Die batterijen en die van auto's kan je dan beter vullen met wind, waterkracht en zon (foto en thermisch). Daarnaast iets als zandbaterijen voor jaarrond warmteopslag voor huishoudelijk verwarmen e.d.. Scheepvaart en zeer hoge temperaturen kan via waterstof, mogelijk kan de productie daarvan nog wat flexibiliteit opvangen. Een stevig Europees (of groter) hoogspanningsnet is wel vereist. Het geheel is sneller te bouwen en eenvoudiger later op te schalen of juist te krimpen en oneindig veel goedkoper. En veel minder geconcentreerd bij één partij of op één locatie, minder kwetsbaar dus voor ongelukken.

Ik zit anders in elkaar en ga niet mee in dat doem- en wensdenken met wat allemaal "zou kunnen" maar er nu (nog) niet is, laat staan aangetoond op schaal kan.

Fundamenteel vind ik dat we in Nederland heel anders naar onze eigen energie consumptie -en onderlinge afhankelijkheid moeten kijken om die flink efficiënter en vooral veel effectiever (ook qua zekerheid & autonomie) in te richten.

Inzake die technische innovaties, ben ik erg sceptisch omdat het veelal elders "goedbedoelde" luchtfietserij is en ik ook zo mijn 'kennis/visie' heb over techniek.
Zo ook de gedachte van waterstof waarbij ik serieus mij afvraag waarom dat steeds weer opnieuw gehyp'ed moet worden om kennelijk een op "brandstof" lopende economie aan moeten te drijven. Waterstof, in allerlei opzichten, is niet serieus te overwegen om daarvoor een FF een nieuwe infrastructuur voor op te zetten zonder een "bron" te hebben om de energie daarvoor in voldoende mate (nodig, zelf) op te wekken.

_{In de spoiler een bierviltje aangaande H2 "belachelijk" maken}

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ja alles wat we ook doen kent inherent risico's. De vraag is dan gerechtvaardigd wat wel en niet in welke mate passend zijn. Het be(voor)oordelen met een kansberekening is uitermate lastig. Een kansberekening is hooguit nuttig om gebruikt te worden om te kijken hoe een kans op welk risico verkleind kan worden of er andere methode te proberen. Kansberekening zegt helaas niets over wanneer en is in dat opzicht waardeloos om gebruikt te worden. Het 100% zeker dat ik doodga, wanneer en onder welke omstandigheden blijft dan de vraag.

Fietsen zijn als gebouwen ook buitengewoon gevaarlijk totdat iemand het gebruik beheerst in een gegeven omstandigheid. Dan nog zullen er slachtoffers zijn van allerlei ongelukken of desnoods oorlogen.
De persoon in 'kwestie' zelf heeft geen boodschap dat anderen het prima overleefd hebben.
Dat is niet om gevaren te bagatelliseren maar vooral aan te geven dat alles in ons leven risico geeft en het naar beste/weten & wordt afgewogen.

Wanneer we dan iets wel of niet (willen) doen, moeten we ook bereid zijn om de onderliggende redenen realistisch te aan het vuur te grillen. Dat iets eng is omdat wel eens er een "vul-in" was, is voor mij een weinig betekenisvol argument. Hooguit om het nader te bezien omtrent inhoud, feiten en dan komt die weer, op beheersbaarheid van een mogelijk risicovolle herhaling.

Inzake allerlei redenen om een energietransitie te doen is dat alles afwegen buitengewoon complex en uitermate lastig. Welk "risico" wil men met een transitie als doel oplossen ?
Zijn dat welke gevaren, gebreken, een (on)gelijkheid, (on)betaalbaarheid, (on)haalbaarheid, (on)afhankelijkheid, leefwijze, klimaat, CO₂, N₂, 1.5°C temperatuurstijging t.o.v. van wat ...... etc.etc.

Zeg het maar en dan graag ook wie het waarom dan daarom meent te weten..... en nee, een IPCC is daarin ook "maar" een groep astrologen die hun zelf aangenomen stellingen aan een uitvoerende marktman proberen te brengen.
Klimaatverandering en risico's voor een populatie daarvan zijn sws van alle tijden.
De vraag is dan/of/hoe in welke mate, wie precies zich waar/wel/niet wanneeer/kan/gaat daarin/op aanpassen.

De argumentatie voor een energietransitie zoals ik hem tot mij zie komen lijkt op: minder CO[(sub]2[/sub]) en andere uitstoot zodat vanuit met een 'gebrek' aan brandstoffen; er met minder risico ontstaat voor eentotaal hel&verdoemenis tgv een veranderend klimaat.

Dat proberen te bekijken en ik graag wil leven in huidig welzijn, is kernenergie in mijn ogen simpelweg onderdeel van een gemixte energie oplossing die daarmee voorziet in eenieders welvaart.

De prijs daarvan is - voor mij - uitermate relatief en wordt vooral bepaald door een (on)wil omdat andere gedreven "opties" kennelijk een momentele "voorkeur" hebben. Hierbij, ook een tegeltje, "wanneer de wil ontbreekt zal iets het nooit gaan worden".

ja, leuk, maar in dit topic gaat het niet over kerncentrales en wat al. Open dan een apart topic. In dit topic hoeft het niet.

quote:

Op donderdag 18 januari 2024 00:27 schreef stinkielinkie het volgende:
gasprijs blijft dalen

Wanneer gaan we daar als consument iets van zien?

Ik betaal nu 1.44 per m3 gas, vast contract 1 jaar bij Energiedirect (vriendin was bang voor hoge prijzen dus te vroeg vastgezet)

In april verloopt ons contract. Ik krijg nu een aanbod voor 1.38 per m3. Dat is niet bepaald schokkend goedkoper dan het was en 18 cent duurder dan een willekeurig aanbod van bijvoorbeeld Oxxio, dat mij nu 1.20 aanbiedt.

Wat zouden jullie doen, gewoon nog even rustig een paar maanden in de wacht, aangezien de verwachting is dat de prijs verder gaat zakken? Ik verwacht tegenwoordig geen prijzen onder de 1 meer, aangezien belasting al 71 cent is.