Energietarieven #29

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 14:55 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Daarom meer internationale samenwerking. Het is nog nooit voor gekomen dat het op de gehele Noordzee niet waait. Diverse landen kunnen putten uit Hydro energie en zuidelijkere landen hebben vaker en sterkere zon in de winter. Ons deel van de Noordzee is weer prima voor wind.

Naar mijn mening kan er meer aandacht voor warmte opslag over de seizoenen heen en voor de iets kortere perioden inzetten op voordeliger batterijen. Daar worden ook flinke stappen in gemaakt. De reeds op de markt verschenen zout batterij gaat op den duur minder dan 40% kosten als lithium en dat terwijl ze langer mee gaan.

Er zijn dus ontwikkelingen die de 'noodzaak' voor kernenergie steeds kleiner maken. Maar tegen een rechtse hobby valt bijna niet te vechten. |Mag ik je er aan herinneren dat er al jaren geleden toestemming is gegeven om een niet atoomstroom project op te zetten. De politiek heeft echter nog geen bedrijf gevonden die het aandurft om een centrale te bouwen en explateren zonder volledige financiële garantie. Zo gunstig is het dus...

Ondanks het gezeur is dat precies ook de visie die de EU voorziet en de reden om de transmissie lijnen tussen alle EU landen flink te upgraden.

Plus de aanleg van lijnen naar Noord Afrika waar de zon nog meer schijnt.
Niettemin wil je iets van achtervang en daar lijkt kernenergie mij ideaal voor. De vraag is wel of je dat continentaal of nationaal moet realiseren.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 09:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Ondanks het gezeur is dat precies ook de visie die de EU voorziet en de reden om de transmissie lijnen tussen alle EU landen flink te upgraden.

Plus de aanleg van lijnen naar Noord Afrika waar de zon nog meer schijnt.
Niettemin wil je iets van achtervang en daar lijkt kernenergie mij ideaal voor. De vraag is wel of je dat continentaal of nationaal moet realiseren.

Continentaal zou natuurlijk beter zijn maar aangezien landen er nationaal al (in de verste verte) niet uitkomen gaat dat niet lukken.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 09:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Ondanks het gezeur is dat precies ook de visie die de EU voorziet en de reden om de transmissie lijnen tussen alle EU landen flink te upgraden.

Plus de aanleg van lijnen naar Noord Afrika waar de zon nog meer schijnt.
Niettemin wil je iets van achtervang en daar lijkt kernenergie mij ideaal voor. De vraag is wel of je dat continentaal of nationaal moet realiseren.

Kernenergie is slecht te regelen kwa vermogen en het is sowieso al heel duur door bouw- en afbraakkosten. Beide redenen maken het minder geschikt als back-up. In elk scenario met kern draait het ding vrijwel permanent op vol vermogen. Als achtervang zijn gascentrales juist ideaal. Mogelijk kunnen die dingen voor de toekomst ook op waterstof draaien. H2 gaat zoals het er nu naar uitziet toch al een belangrijke rol spelen voor transport en industrie. Opslag achter de hand houden zou dan een prima oplossing zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 10:08 schreef Horsemen het volgende:

[..]
Continentaal zou natuurlijk beter zijn maar aangezien landen er nationaal al (in de verste verte) niet uitkomen gaat dat niet lukken.

Als er in Zeeland iets mis gaat met een kerncentrale dan ben je bij zuidwesten wind dus de hele Rijnmond kwijt voor een paar decennia. De Flevo polder is zelf al redelijk dicht bevolkt en dan ook bij vrijwel alle windrichtingen benedenwinds ook nog de nodige stedelijke gebieden. Noordoost Groningen zou dan de minst slechte oplossing zijn maar politiek erg lastig te verkopen denk ik.

Regio's in Europa waar de gevolgen van een incident nog een beetje te overzien zijn hebben vaak al prima alternatieven voor energie opwekken. De dunner bevolkte regio's zijn noord Scandinavië waar veel waterkracht is de vlaktes in Spanje, daar schijnt vrijwel altijd de zon. Maar misschien kan in een dunbevolkte regio land geleasd worden.

De Noordzee is het Koeweit van de windenergie, met wat overcapaciteit her en der en een hoog vermogen ringleiding zal al veel van de windstilten te ondervangen zijn. Noord Afrika is het Saudi Arabië voor zon. Ik verwacht dat een aantal hoog vermogen leidingen naar die zuiderburen meer oplevert en minder kost dan hier en daar een kerncentrale. Wel met de kanttekening dat je bij Afrika wel meerdere landen daar moet betrekken want een monopoly van één of twee van die staten lijkt me niet erg wenselijk.

Zon kan ook de nacht doorkomen btw: https://ecotips.org/belgi(...)centrale-van-europa/

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 23:34 schreef investeerdertje het volgende:
Delftzijl 🤣😜

Maar in zondag met Lubach of de avond show, geen idee welke naam het had, zijn de locaties al eens opgesomd. Die welke jij noemt staan niet als geschikt te boek.

Welke het wel waren moet ik ook terugzoeken

Waarom en vooral op grond waarvan zijn die locaties (jouw inziens) niet geschikt ?
Verder mag je van mij ook Elke andere aan een groot (koel)water grenzende locatie nemen waarbij ik bij voorkeur wat uit de buurt wil blijven van grotere industriecomplexen en bevolkingscentra. Locaties die reeds een whatever (ander) risico hebben moeten niet daar/in versterkt worden.

Ik las ooit dit, FF kijken, Staatsblad 2012 waar een zooi plekken werden aangemerkt als locatie.
Of wordt een ongeschiktheid gedreven door NIMBY, niet in mijn (achter)tuin ?

Nu is Lubach een vermakelijk vent met een populistisch trekje dat hij een narratief met een vermakelijke focus benadrukt zonder te (willen) kijken naar het totaalbelang. Iets dat tegenzijnde milieuorganisaties vaak ook toepassen om te overtuigen. Overigens lijkt Lubach met zijn hilarische kritiek, meer als volksduider, juist geen tegenstander.
Hij merkt imo op dat het wel of niet van kernenergie vooral voortkomt uit een diep inliggende gevoelskwestie van (nofi onwetenden): het is vast eng. Want Hiroshima, Tsjernobyl en zelfs uit verband getrokken Fukushima waarmee juist is aangetoond dat gevaren middels ontwerp op voorhand goed zijn te beheersen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 13:01 schreef Vallon het volgende:

[..]
Waarom en vooral op grond waarvan zijn die locaties (jouw inziens) niet geschikt ?
Verder mag je van mij ook Elke andere aan een groot (koel)water grenzende locatie nemen waarbij ik bij voorkeur wat uit de buurt wil blijven van grotere industriecomplexen en bevolkingscentra. Locaties die reeds een whatever (ander) risico hebben moeten niet daar/in versterkt worden.

Ik las ooit dit, FF kijken, Staatsblad 2012 waar een zooi plekken werden aangemerkt als locatie.
Of wordt een ongeschiktheid gedreven door NIMBY, niet in mijn (achter)tuin ?

Nu is Lubach een vermakelijk vent met een populistisch trekje dat hij een narratief met een vermakelijke focus benadrukt zonder te (willen) kijken naar het totaalbelang. Iets dat tegenzijnde milieuorganisaties vaak ook toepassen om te overtuigen. Overigens lijkt Lubach met zijn hilarische kritiek, meer als volksduider, juist geen tegenstander.
Hij merkt imo op dat het wel of niet van kernenergie vooral voortkomt uit een diep inliggende gevoelskwestie van (nofi onwetenden): het is vast eng. Want Hiroshima, Tsjernobyl en zelfs uit verband getrokken Fukushima waarmee juist is aangetoond dat gevaren middels ontwerp op voorhand goed zijn te beheersen.

Zo te horen heb je de show teruggekeken en kan je dus zelf aanvullen welke plaatsen geschikt waren.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 12:30 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Kernenergie is slecht te regelen kwa vermogen en het is sowieso al heel duur door bouw- en afbraakkosten. Beide redenen maken het minder geschikt als back-up. In elk scenario met kern draait het ding vrijwel permanent op vol vermogen. Als achtervang zijn gascentrales juist ideaal. Mogelijk kunnen die dingen voor de toekomst ook op waterstof draaien. H2 gaat zoals het er nu naar uitziet toch al een belangrijke rol spelen voor transport en industrie. Opslag achter de hand houden zou dan een prima oplossing zijn.
[..]
Als er in Zeeland iets mis gaat met een kerncentrale dan ben je bij zuidwesten wind dus de hele Rijnmond kwijt voor een paar decennia. De Flevo polder is zelf al redelijk dicht bevolkt en dan ook bij vrijwel alle windrichtingen benedenwinds ook nog de nodige stedelijke gebieden. Noordoost Groningen zou dan de minst slechte oplossing zijn maar politiek erg lastig te verkopen denk ik.

Regio's in Europa waar de gevolgen van een incident nog een beetje te overzien zijn hebben vaak al prima alternatieven voor energie opwekken. De dunner bevolkte regio's zijn noord Scandinavië waar veel waterkracht is de vlaktes in Spanje, daar schijnt vrijwel altijd de zon. Maar misschien kan in een dunbevolkte regio land geleasd worden.

De Noordzee is het Koeweit van de windenergie, met wat overcapaciteit her en der en een hoog vermogen ringleiding zal al veel van de windstilten te ondervangen zijn. Noord Afrika is het Saudi Arabië voor zon. Ik verwacht dat een aantal hoog vermogen leidingen naar die zuiderburen meer oplevert en minder kost dan hier en daar een kerncentrale. Wel met de kanttekening dat je bij Afrika wel meerdere landen daar moet betrekken want een monopoly van één of twee van die staten lijkt me niet erg wenselijk.

Zon kan ook de nacht doorkomen btw: https://ecotips.org/belgi(...)centrale-van-europa/

Vermakelijk waarbij je ingesleten veronderstellingen blijft herhalen.

Die wind of gebiedsfactor als risico is nauwelijks tot niet relevant bij reactoren die sws niet ontploffen.
Al eerder gezegd is dat het altijd waait, het net zo vaak is dat het niet geschikt is om als zeker van op aan te kunnen. Wind en zon zijn andere vormen van energie-opwekking die op helaas zelf als basis niet zorgen voor zekerheid.

Voorts stap je veel te gemakkelijk over het probleem heen van aanvoer/leidingsverliezen inzake elektriciteit die van verder weg dan een paar honderd kilometer moet komen. Dit naast dat uitverdelen, een mondiale "samenwerking" vereist waar we de komende 50 jaar wereldwijd alleen maar van zullen kunnen dromen.
Ik zou niet willen dat straks eoa lokale afgesplitste strijdgroep gaat uitmaken of een zonneveld in Andalusië, laat staan in heetgebakerd Afrika ons welwillend voorziet van energie.

Duur is maar net hoe duur men de dingen wil zien middels voortdurend verplaatsen van doelpalen om het niet te gaan hoeven doen. Dat reactoren slecht zijn te regelen is een onzinargument omdat hun doel juist is dat ze stabiel voortdurend maximaal energie blijven produceren.

Een waterstofeconomie gevoed door zon/wind is de misplaatste natte droom van (nofi's) zwevers die uitsluitend kijken naar welgevalllig uitgelichte elementen en weinig benul tonen van wat H₂ is.
Waterstof is o.a. moeilijk te maken, toe te passen, te converteren, risicovol en ook ingewikkeld te bewaren.
Generiek gesteld is 3x de energie nodig om één deel waterstof qua energie ergens voor te kunnen gebruiken.
Dat energieverlies tgv onvermijdelijke conversie mogelijk onbelangrijk is, is dan wanneer men energie "over" heeft om vervolgens als hobby/luchtfietserij er iets aansprekends mee aan te vangen.

En nee, zelfs staal smelten of bv huizen verwarmen gaat vele malen efficiënter wanneer direct gevoed door elektriciteit (inductie/infrarood/pompen) dan dat men daarvoor waterstof moet gaan verstoken. Nog los dat een reactor ook ingezet kan worden voor laagwaardige (lokale) verwarming.
De enige functie die waterstof als functie kan hebben is wmb daar waar andere methoden ongeschikt zijn om energenetisch in toepassing te kunnen bufferen zoals via type accu's w.o. volpompen van hooggelegen stuwmeren, aanjagen van massa/vliegwielen of comprimeren of mijn part smelten van zoutbassins etc.etc.

Lang verhaal kort: waterstof als doel om onze op fossiele gebaseerde energievoorziening te vervangen is serieus onzinnig om als beleid daartoe over te stappen. Natuurlijk snap ik de gedachte omdat waterstof ook te verbranden is wat dan gelijk ook haar enige (verliesgevende) functie is.

Nogmaals; ik zie niet hoe een een samenleving als zeg de onze, zonder kernenergie in de totale mix kan blijven functioneren en ter meerdere glorie van burgers kan voortbestaan.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:02 schreef Vallon het volgende:
Vermakelijk waarbij je ingesleten veronderstellingen blijft herhalen.

Dat krijg je als jij steeds de zelfde foutieve info gaat verspreiden.

Ik heb niet eens verder gelezen want ik heb hier domweg geen zin in.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:40 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Dat krijg je als jij steeds de zelfde foutieve info gaat verspreiden.

Ik heb niet eens verder gelezen want ik heb hier domweg geen zin in.

-1 wanneer je persoonlijk gaat worden en ongefundeerde beschuldigingen gaat uit omdat het kennelijk niet past in een denkstraatje. Oea manier lijk je, als veel anderen overigens, vooringenomen dat kernenergie als deel van een oplossing niets (voor jou) is.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 18:51 schreef Elan het volgende:
Betaal voor een kuub gas nog steeds maar 1.21, zelfs of ondanks de de kou. Echt bizar.

Ik zit nu op 1,45 voor de komende 2,5 jaar nog

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:02 schreef Vallon het volgende:
Vermakelijk waarbij je ingesleten veronderstellingen blijft herhalen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 22:46 schreef Vallon het volgende:
-1 wanneer je persoonlijk gaat worden

Grappenmaker.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 16:35 schreef AQuila360 het volgende:

[..]
Ik zit nu op 1,45 voor de komende 2,5 jaar nog

Ik gelukkig maar tot augustus.

Ach, de meeste energieleveranciers rekenen deze winter 1,50 euro voor gas voor hun jarenlang trouwe klanten met een variabel tarief. Die zijn de winstprenies al aan het verdelen voor 2024. Consumentenprijs gas is nu 1.10 a 1.20 euro.

Ik heb heul geen gas.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:02 schreef Vallon het volgende:
Duur is maar net hoe duur men de dingen wil zien middels voortdurend verplaatsen van doelpalen om het niet te gaan hoeven doen. Dat reactoren slecht zijn te regelen is een onzinargument omdat hun doel juist is dat ze stabiel voortdurend maximaal energie blijven produceren.

Defacto wordt regelbaarheid binnen een dag geregeld door accu's... Dus als een reactor ook binnen een dag kan bijschakelen / de accu bovenop de kernreactor wordt geplaatst, is de schakelbaarheid lijkt me nog best prima.

Daarnaast wil je voornamelijk variabel vermogen hebben dat in de winter de zonnepanelen overneemt. en in de zomermaanden misschien een tikje als het een tijd flink bewolkt is. Die regelbaarheid hoeft niet op het uur, dat gaat met accu's over een dag - dagen.

Gasprijs inmiddels weer bijna 10% lager onder de 30 euro, ondanks vaarstop LNG-schepen door gedoe in de Rode Zee .

Toch balen als je het lang(duur)ig hebt vastgezet afgelopen zomer.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:30 schreef ludovico het volgende:

[..]
Defacto wordt regelbaarheid binnen een dag geregeld door accu's... Dus als een reactor ook binnen een dag kan bijschakelen / de accu bovenop de kernreactor wordt geplaatst, is de schakelbaarheid lijkt me nog best prima.

Daarnaast wil je voornamelijk variabel vermogen hebben dat in de winter de zonnepanelen overneemt. en in de zomermaanden misschien een tikje als het een tijd flink bewolkt is. Die regelbaarheid hoeft niet op het uur, dat gaat met accu's over een dag - dagen.

Oh, dus je wilt een onvoorstelbaar duur ding bouwen om vervolgens ook nog accu's nodig te hebben om te kunnen overbruggen. Kan je dan niet beter die accu's combineren met zon, wind en water? Dat is in ieder geval veel voordeliger.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:30 schreef ludovico het volgende:

[..]
Defacto wordt regelbaarheid binnen een dag geregeld door accu's... Dus als een reactor ook binnen een dag kan bijschakelen / de accu bovenop de kernreactor wordt geplaatst, is de schakelbaarheid lijkt me nog best prima.

Daarnaast wil je voornamelijk variabel vermogen hebben dat in de winter de zonnepanelen overneemt. en in de zomermaanden misschien een tikje als het een tijd flink bewolkt is. Die regelbaarheid hoeft niet op het uur, dat gaat met accu's over een dag - dagen.

De toepasbare (af/bij)schakelsnelheid van een kernreactor is t.a.v. energiebeschikbaarheid af te meten in meerdere dagen tot mogelijk zelfs weken (vanwege veiligheidseisen en onderliggende infrastructuur).
Wanneer zeg het gesmolten zout (als energieoverdrachtsmedium) is gestold, kost het bv snel dagen om dat weer vloeibaar door de (koel)pijpen te krijgen.

Een gas gestookte centrale heeft een (bij)schakelperiode die wordt gemeten in meerdere uren, kolen is dat van dagen en olie (mazout) om stoom mee te maken om generatoren aan te drijven, zit daar weer ergens tussenin.
Voordat er voldoende stoom is, is men snel uren verder verder om een grote stoomturbine/centrale op druk te brengen. De op standby te starten gasturbine/motor kan binnen "minuten" een gevraagd vermogen opwekken.
Batterijen en overlappend gebruik (in een regio) zijn in dat geval, een mogelijkheid tot tijdelijke reserve omdat de af te dekken overbruggingsperiode van genoemde systemen en gedragingen ongeveer bekend zijn.

Met zon/win is hoe ook bedacht, het helaas afwachten of en hoe lang een overbruggingsperiode; minuten, uren, meerdere dagen of zelfs weken duurt. Dat het dan mogelijk wel waait in Australië hebben we in Nederland nu niets aan. Onze samenleving kan zich ook niet veroorloven om weet ik veel; seconden, minuten, uren laat staan dagen geen energie(opwekking) beschikbaar te hebben.

Iemand kan natuurlijk "slim" de beschikbare energie uit een reactor niet gebruiken omdat toevallig ook de wind waait.
Iets dat nu met "renewables" als zon/wind letterlijk gebeurd.
De zg als "slecht" aangemerkte energie vanuit die centrale letterlijk verdwijnt ongebruikt "ins blaue hinein" om plaats te maken voor gebruik van de op dat moment aanwezige "vergroende" versie.

In de nacht of op windstille dag of ander tijdstip, wordt dan energie uit de zg vervuilende centrale weer ingezet voor een prijs die ook de energie "bij niet toepassen" (overdag) moet gaan afdekken. Per saldo, stijgt het totaal aan kosten voor dezelfde energiehoeveelheid omdat de kosten opgewekt middels wind/zon er simpelweg op het grote totaal erbij komen. Net als met salderen betalen dan anderen de meerwaarde van een voordeel.
Wat onvoldoende begrepen wordt dat dan hoe dan ook, die ongewenste centrales - als soort batterijvermogen - voortdurend beschikbaar moet blijven om wanneer ook nodig, die snel/langzaam kan bijschakelen wanneer de inherent instabiele versie het laat afweten.

Hierbij ook opmerken dat (frequent) aan -en uitzetten van machines, w.o. centrales, weinig duurzaam en efficiënt is voor dure apparaten w.o. centrales (en zeker kerninstallaties).
Met voorspelbaar regelmaat-steady-stabiel laten functioneren, gaat een installatie duurzaam het langste mee.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 15-01-2024 17:36:44 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:52 schreef Elan het volgende:
Gasprijs inmiddels weer bijna 10% lager onder de 30 euro, ondanks vaarstop LNG-schepen door gedoe in de Rode Zee .

Toch balen als je het lang(duur)ig hebt vastgezet afgelopen zomer.

Zou het veel uitmaken? Ik verwacht eigenlijk dat de gasprijs rond het oude prijsplafond blijft hangen en dat is ook zo'n beetje de prijs waar mensen voor hebben vastgezet.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:43 schreef Nuff het volgende:

[..]
Zou het veel uitmaken? Ik verwacht eigenlijk dat de gasprijs rond het oude prijsplafond blijft hangen en dat is ook zo'n beetje de prijs waar mensen voor hebben vastgezet.

Daar zitten we al ruimschoots onder hoor.
Het scheelt nu al 40/45 cent per kuub, laat staan als de daling blijft doorzetten.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:42 schreef Elan het volgende:

[..]
Daar zitten we al ruimschoots onder hoor.
Het scheelt nu al 40/45 cent per kuub, laat staan als de daling blijft doorzetten.

Bij Essent niet.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:52 schreef Elan het volgende:
Gasprijs inmiddels weer bijna 10% lager onder de 30 euro, ondanks vaarstop LNG-schepen door gedoe in de Rode Zee .

Toch balen als je het lang(duur)ig hebt vastgezet afgelopen zomer.

Hallo dynamische vriend

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:51 schreef Nuff het volgende:

[..]
Bij Essent niet.

Dynamisch wel, ik betaal momenteel 1,16 incl. Vast contract afgesloten in de zomer zou ga je nu richting de 1,60/1,65 inclusief januari-verhoging.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 19:00 schreef Elan het volgende:

[..]
Dynamisch wel, ik betaal momenteel 1,16 incl. Vast contract afgesloten in de zomer zou ga je nu richting de 1,60/1,65 inclusief januari-verhoging.

Tja, hier ook. Ik snap dat men kiest voor vastigheid maar ik ben blij met mijn verbruik en kosten met een dynamisch contract.

Er kan een kans zijn dat de prijs gaat stijgen, maar dat doet het al meer dan anderhalf jaar niet. Het enige waar ik rekening mee hou is het opladen van de auto. Dat ik dat niet tijdens 18 tot 22 doe. En de omvormer kan nu ook zelf stoppen met productie als de stroomprijs negatief is.

Geen vast contract voor mij meer als dit zo blijft

quote:

Op maandag 15 januari 2024 19:00 schreef Elan het volgende:

[..]
Dynamisch wel, ik betaal momenteel 1,16 incl. Vast contract afgesloten in de zomer zou ga je nu richting de 1,60/1,65 inclusief januari-verhoging.

Ik vergeleek variabel met vast. Dynamisch weet ik niks van.

Gasprijs zakt naar laagste punt in ruim vier maanden

De prijs van een megawattuur gas is maandag gedaald tot onder de 30 euro. Het is voor het eerst sinds augustus dat gas zo goedkoop was. De prijs zakt doordat de voorraden in Europa ondanks de kou goedgevuld blijven.

https://www.nu.nl/economi(...)im-vier-maanden.html