Energietarieven #29

quote:

Op donderdag 4 januari 2024 14:12 schreef meethenoob het volgende:
Wat zal de 1ste kamer op 6 feb. beslissen? ( mbt salderen )

Zelf ben ik bang dat de rest, net als van de bron terug lever boetes gaat hanteren.

Wat als ik nu 2 jaar vast zet, dan kunnen ze me in die 2 jaar geen terug lever boete laten betalen?

Maar misschien gaan de prijzen wel zakken..

Wat is wijsheid, en hoe denken jullie er over?

Die paar euro "boete" aka terugleververgoeding is niet heel relevant. Als je alles saldeert is het sowieso niet boeiend, ga je gewoon voor een modelcontract.

quote:

Op donderdag 4 januari 2024 14:12 schreef meethenoob het volgende:
Wat zal de 1ste kamer op 6 feb. beslissen? ( mbt salderen )

Zelf ben ik bang dat de rest, net als van de bron terug lever boetes gaat hanteren.

Wat als ik nu 2 jaar vast zet, dan kunnen ze me in die 2 jaar geen terug lever boete laten betalen?

Maar misschien gaan de prijzen wel zakken..

Wat is wijsheid, en hoe denken jullie er over?

Zolang je buiten de saldering niet te veel kWh afneemt, maakt de prijs per kWh niet zoveel uit.

Wij hebben het wel vastgezet. Om terugleverboetes ed te voorkomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door capricia op 06-01-2024 22:02:59 ]

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 18:40 schreef core2duo het volgende:
Het is de belasting op gas die ons de das omdoet. Zouden ze in de meeste landen niet gewoon (vrijwel) alle ruimtes van het huis standaard verwarmen?
Maar doordat zuinigheid hier min of meer een manier van leven is, er al decennia lang de focus ligt op zuinig stoken? Gevoed door prijsprikkels.

Het hele huis verwarmen doe je alleen als je een vast bedrag betaald, ongeacht het gebruik. Met name bij warmtenetten in het voormalig oostblok heb je dat nog wel eens. Verder zijn er weinig landen zo luxe als NL met een uitgebreid gasnet en vrijwel iedereen CV.

Van oudsher was NL juist super goedkoop met gasprijzen dus denk ik dat je een iets te populistische redenatie hebt. (Schreeuwen terwijl je niet geslagen wordt dus).

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 18:40 schreef core2duo het volgende:
Het is de belasting op gas die ons de das omdoet. Zouden ze in de meeste landen niet gewoon (vrijwel) alle ruimtes van het huis standaard verwarmen?
Maar doordat zuinigheid hier min of meer een manier van leven is, er al decennia lang de focus ligt op zuinig stoken? Gevoed door prijsprikkels.

In België is er nauwelijks energiebelasting op gas. Toch is mijn ervaring niet dat daar heel anders gestookt wordt dan in Nederland.
De woonkamer gewoon aangenaam, de slaapkamer 'mag het wel wat minder'.

Daarnaast is het leuk voor populisten om met leuke plaatjes te laten zien hoeveel energiebelasting er in NL op gas en elektriciteit zit. Maar wordt daarin steevast "vergeten" dat iedereen ook nog een korting op de energierekening krijgt die dit jaar ¤631 is en "vermindering energiebelasting" heet.

Die vermindering energiebelasting is er zodat je over een verbruik wat "noodzakelijk" is om fatsoenlijk de winter (en met elektra ook de rest van het jaar) door te komen netto vrijwel geen energiebelasting betaalt.

1500 kWh = ¤195 energiebelasting.
750m3 gas = ¤525 energiebelasting.
Samen ¤720, maar netto op de energierekening dus slechts ¤90 aan energiebelasting.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 10:18 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]
In België is er nauwelijks energiebelasting op gas. Toch is mijn ervaring niet dat daar heel anders gestookt wordt dan in Nederland.
De woonkamer gewoon aangenaam, de slaapkamer 'mag het wel wat minder'.

Daarnaast is het leuk voor populisten om met leuke plaatjes te laten zien hoeveel energiebelasting er in NL op gas en elektriciteit zit. Maar wordt daarin steevast "vergeten" dat iedereen ook nog een korting op de energierekening krijgt die dit jaar ¤631 is en "vermindering energiebelasting" heet.

Die vermindering energiebelasting is er zodat je over een verbruik wat "noodzakelijk" is om fatsoenlijk de winter (en met elektra ook de rest van het jaar) door te komen netto vrijwel geen energiebelasting betaalt.

1500 kWh = ¤195 energiebelasting.
750m3 gas = ¤525 energiebelasting.
Samen ¤720, maar netto op de energierekening dus slechts ¤90 aan energiebelasting.

Dat wordt niet vergeten en ook niet "vergeten" maar doelbewust verzwegen met voorbedachte rade.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 09:19 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Het hele huis verwarmen doe je alleen als je een vast bedrag betaald, ongeacht het gebruik. Met name bij warmtenetten in het voormalig oostblok heb je dat nog wel eens. Verder zijn er weinig landen zo luxe als NL met een uitgebreid gasnet en vrijwel iedereen CV.

Van oudsher was NL juist super goedkoop met gasprijzen dus denk ik dat je een iets te populistische redenatie hebt. (Schreeuwen terwijl je niet geslagen wordt dus).

Goed opgemerkt, ooit een tijdje in een flat gewoond waar een vast bedrag werd ingehouden voor verwarming.
Wij regelden de temperatuur door ramen open te zetten en het was erg fijn om in een badkamer op 26+°C te stomen. Daarna nog wel wat ontwenningsverschijnselen gehad; en nog steeds, hoe het ergens behelpen is om in huis warm te moeten kleden en bij stilzitten het "koud" te krijgen.
//--//
Dat gas goedkoop was en door ieders strot moest worden gesleten, was ook in gedachten dat "we" nu welhaast onbeperkt en goedkoop energie zouden hebben uit kernenergie/technologie.
Ik blijf mij verbazen over de weerstand tot invoering. Vaak voortkomend uit (na gekakeld) eigenbelang van bedrijven/politiek die een angst voor het "onbekende" laat bestaan. Net of dat fossiel en ook zon/wind (op schaal), geen gevaren kent.
Dat fossiele bedrijven zon/wind stimuleren is systemisch gedreven. Fossiel blijft dan deel uitmaken van de energiemix. Immers op stilte tijden zal wel moeten worden voorzien in dan - duur gemaakt - energie. Met kernenergie maakt het moment en de afname, geen zier uit.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 13:40 schreef Vallon het volgende:
Dat gas goedkoop was en door ieders strot moest worden gesleten, was ook in gedachten dat "we" nu welhaast onbeperkt en goedkoop energie zouden hebben uit kernenergie/technologie.

Kernenergie kan alleen uit als die centrale altijd mag leveren, dus geen stille momenten kent en dan nog is het twee keer duurder dan andere vormen van energie.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 13:57 schreef qajariaq het volgende:
Kernenergie kan alleen uit als die centrale altijd mag leveren, dus geen stille momenten kent en dan nog is het twee keer duurder dan andere vormen van energie.

Idd... het kernwoord is letterlijk: "mag" leveren.
Kernenergie is niet duurder, zelfs en juist als alles in aanmerking wordt genomen wat dan inclusief de - lange termijn - gevaren/gevolgen en beschikbaarheid zijn.
//--//
Wat het issue is, dat toepassing van kernenergie duur wordt (aangemerkt en) gemaakt omdat het strijdig is met het verdienmodel van bestaande industrieën om toepassing van de huidige systematiek zo lang mogelijk in stand te (kunnen) houden.

Kernenergie is zeker niet het ei van Columbus - dat forse reductie van onze wereldbevolking wel is - maar wel de enige toekomstbestendige methode om structureel te voorzien in eenieders basisbehoefte aan energie van zeg 10kWh/pppd.

Ook de conversie naar een Waterstof en/of Batterij economie gevoed door elektriciteit uit wind/zon/waterkracht, is een mythe van een aantrekkelijk gemaakte hype. Weinig mensen hebben kennis van elementaire natuurkunde, laat staan wetenschap en volgen dan de rattenvanger die het mooiste verhaal verteld.
Zoiets als salderen waarbij anderen die dat niet kunnen (doen) de prijs betalen. Dat men salderen überhaupt mogelijk heeft gemaakt en het nu niet snel wil afschaffen is dat anders "goedgelovigen" in bezit van die installaties dan boos worden.
Ronduit tenenkrommend. Maar goed, de tijd zal de samenleving (het) wel gaan leren.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 09:19 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Het hele huis verwarmen doe je alleen als je een vast bedrag betaald, ongeacht het gebruik. Met name bij warmtenetten in het voormalig oostblok heb je dat nog wel eens. Verder zijn er weinig landen zo luxe als NL met een uitgebreid gasnet en vrijwel iedereen CV.

Van oudsher was NL juist super goedkoop met gasprijzen dus denk ik dat je een iets te populistische redenatie hebt. (Schreeuwen terwijl je niet geslagen wordt dus).

Daar noem je wel een goed punt. Centrale verwarming is ook wat waard
In Frankrijk bijvoorbeeld hebben ze dat soms niet, en diverse Airbnb’s waren niet warm te krijgen. In de voormalig oostbloklanden is het, ondanks lagere inkomens, ergens zo slecht nog niet.

Op mijn werk helaas maar 19 graden door het duurzaamheidsgebeuren. De meeste collega's zitten in de schalen 11 tot 15, dus dan is het qua welstand wel een serieuze stap terug.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 17:14 schreef Vallon het volgende:
Kernenergie is niet duurder,

Neem even de moeite dat filmpje te kijken wat ik geplaatst heb.

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 19:31 schreef core2duo het volgende:
In de voormalig oostbloklanden is het, ondanks lagere inkomens, ergens zo slecht nog niet.

Nou, ik denk dat daar nog wel beetje op af te dingen is. Waarom denk je dat vrijwel al die voormalige ussr staten nu zo fel anti Rusland zijn?

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:12 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Neem even de moeite dat filmpje te kijken wat ik geplaatst heb.

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

Als kolencentrales niet meer kunnen is het wel handig om voor de windstil/nacht een kerncentrale als achtervang te hebben. Maar het moet onderdeel van de mix zijn.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:12 schreef qajariaq het volgende:

[..]

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

De “groene energie” die we de afgelopen jaren hebben opgewekt waren ook alleen maar mogelijk door zware subsidie. Dat begint vaak al in China (op o.a. de zonnepanelen) en dat doen verschillende landen waaronder Nederland nog eens dunnetjes over met nogmaals allerlei subsidies.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:12 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Neem even de moeite dat filmpje te kijken wat ik geplaatst heb.

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

Uraniumcentrales hebben een historische reden, er moest plutonium gemaakt worden voor de koude oorlog. Thorium is een veel betere oplossing, maar daar was geen militair politieke reden voor.
Fusie, dat wordt al 50 jaar belooft dat het over 30 jaar werkt.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:28 schreef Horsemen het volgende:

[..]
De “groene energie” die we de afgelopen jaren hebben opgewekt waren ook alleen maar mogelijk door zware subsidie. Dat begint vaak al in China (op o.a. de zonnepanelen) en dat doen verschillende landen waaronder Nederland nog eens dunnetjes over met nogmaals allerlei subsidies.

Hernieuwbare heeft inderdaad een tijdje subsidie gehad, die is er ondertussen wel weer af behalve dan voor particulieren de btw korting op panelen en de bijna verdwenen saldering. Commerciële toepassingen van hernieuwbare energie is al lang geen subsidie meer voor. Dat China subsidie geeft kost ons niets maar je hebt ook Europese fabrikanten.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:42 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
Uraniumcentrales hebben een historische reden, er moest plutonium gemaakt worden voor de koude oorlog. Thorium is een veel betere oplossing, maar daar was geen militair politieke reden voor.
Fusie, dat wordt al 50 jaar belooft dat het over 30 jaar werkt.

Fusie komt met stapjes dichterbij maar het blijven klein stapjes. Als andere processen werkelijk economisch haalbaar waren dan hadden ze allang al ontwikkeld geworden gedaan.

Probleem met al dit soort installaties is dat het heel erg geconcentreerd is op één locatie en in handen van één partij. Persoonlijk vind ik het niet fijn als een paar ingenieurs naar believen de macht over kunnen nemen in een land. En nog altijd blijft het kleine gevaar van ongelukken of sabotage met als gevolg dat half NL dertig jaar of langer niet meer bewoonbaar is.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 11:07 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Fusie komt met stapjes dichterbij maar het blijven klein stapjes. Als andere processen werkelijk economisch haalbaar waren dan hadden ze allang al ontwikkeld geworden gedaan.

India en China zetten groot in op Thorium centrales

Betaal voor een kuub gas nog steeds maar 1.21, zelfs of ondanks de de kou. Echt bizar.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:12 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Neem even de moeite dat filmpje te kijken wat ik geplaatst heb.

Kernenergie is een rechtse hobby die alleen maar mogelijk is als er zware subsidie op zit.

Net als dat fossiel alleen maar (on)mogelijk is, juist omdat er belasting/subsidies en zienswijzen van toepassing zijn.

Los van gevoelswaarde, bekijk ik de toepassing vooral op grond van efficiëntie en efficiency om te voldoen aan de energiebehoefte van het moderne nu. Kernenergie is wmb ook niet alles of niets maar noodzakelijk om het (toepassings)gat op te vullen dat bij anderen methoden inherent ontstaat.

Dat dan bv een kerncentrale zo duur is, omdat er allerlei - soms terechte en vaak wezensvreemde - voorwaarden worden gesteld om elk mogelijk "gevaar" tot 5 cijfers achter de komma te kunnen uitsluiten.
Zou men - met de kennis van nu - voorwaarden hebben gesteld bij invoering van zeg fossiel en/of zon/wind (dat imo een fossiele samenleving als basis vereist), zouden we een kleine nomadische bevolking hebben die zich in leven houdt op het niveau van de steentijd.

Die "renewables" betrekken in een vergelijking van "olie" en "kernenergie" is misplaatst omdat die qua beschikbaarheid 24/7 niet zeker is te stellen. Het is hoe men vergelijkt en wat men als ke(r)ngetal daarin duwt. Bottomljne zijn de kosten per eenheid ongeveer gelijk ^bron:wiki waarbij er ander factoren qua gebruik/toepassing zijn. Hoe die dan als "kosten" worden gewaardeerd is dan een subjectieve discussie.

Zelf pleit ik voor mix. De basis vanuit constant aanwezige beschikbaarheid vanuit Kernenergie en de luxe/surplus vanuit "renewables".

quote:

Op maandag 8 januari 2024 07:13 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Nou, ik denk dat daar nog wel beetje op af te dingen is. Waarom denk je dat vrijwel al die voormalige ussr staten nu zo fel anti Rusland zijn?

Omdat ze veel minder gas geleverd krijgen. Het tij kan keren...

En in Nederland gaan sommigen zo ver om vrijwillig in de kou te zitten om Poetin niet te pesten. Dat sinds de start van de oorlog in Oekraïne (24 februari 2022). Alsof de coronabeperkingen nog niet genoeg waren.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 21:20 schreef core2duo het volgende:
Omdat ze veel minder gas geleverd krijgen. Het tij kan keren...

Als het de voormalige ussr staten om gas ging zouden ze juist weer aansluiten bij Rusland. Hoe erg kan je in je eigen fantasie verdwaald raken?

quote:

Op maandag 8 januari 2024 20:33 schreef Vallon het volgende:
Die "renewables" betrekken in een vergelijking van "olie" en "kernenergie" is misplaatst omdat die qua beschikbaarheid 24/7 niet zeker is te stellen.

Daarom meer internationale samenwerking. Het is nog nooit voor gekomen dat het op de gehele Noordzee niet waait. Diverse landen kunnen putten uit Hydro energie en zuidelijkere landen hebben vaker en sterkere zon in de winter. Ons deel van de Noordzee is weer prima voor wind.

Naar mijn mening kan er meer aandacht voor warmte opslag over de seizoenen heen en voor de iets kortere perioden inzetten op voordeliger batterijen. Daar worden ook flinke stappen in gemaakt. De reeds op de markt verschenen zout batterij gaat op den duur minder dan 40% kosten als lithium en dat terwijl ze langer mee gaan.

Er zijn dus ontwikkelingen die de 'noodzaak' voor kernenergie steeds kleiner maken. Maar tegen een rechtse hobby valt bijna niet te vechten. |Mag ik je er aan herinneren dat er al jaren geleden toestemming is gegeven om een niet atoomstroom project op te zetten. De politiek heeft echter nog geen bedrijf gevonden die het aandurft om een centrale te bouwen en explateren zonder volledige financiële garantie. Zo gunstig is het dus...

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 14:55 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Daarom meer internationale samenwerking. Het is nog nooit voor gekomen dat het op de gehele Noordzee niet waait. Diverse landen kunnen putten uit Hydro energie en zuidelijkere landen hebben vaker en sterkere zon in de winter. Ons deel van de Noordzee is weer prima voor wind.

Naar mijn mening kan er meer aandacht voor warmte opslag over de seizoenen heen en voor de iets kortere perioden inzetten op voordeliger batterijen. Daar worden ook flinke stappen in gemaakt. De reeds op de markt verschenen zout batterij gaat op den duur minder dan 40% kosten als lithium en dat terwijl ze langer mee gaan.

Er zijn dus ontwikkelingen die de 'noodzaak' voor kernenergie steeds kleiner maken. Maar tegen een rechtse hobby valt bijna niet te vechten. |Mag ik je er aan herinneren dat er al jaren geleden toestemming is gegeven om een niet atoomstroom project op te zetten. De politiek heeft echter nog geen bedrijf gevonden die het aandurft om een centrale te bouwen en explateren zonder volledige financiële garantie. Zo gunstig is het dus...

Noga; wiedes dat geen "bedrijf" het doet in een politiek klimaat dat niet verder kijkt dan 4 jaar. Net als dat er geen bedrijf te vinden zal zijn voor vul-in 'privatisering' wanneer de "overheden" geen garanties gevens voor de exploitatie.
Los daarvan vind ik dat energie een basisbehoefte is die niet moet worden neergelegd bij een bedrijfsleven dat daarin andere heel belangen ziet zoals winstmaken.

Dat het altijd wel waait is een magisch wensdenken. Ja het waait maar niet constant noch zo hard als nodig in een omgeving die ook ander belangen moet dienen. Men heeft niets aan windkracht < 3 noch aan windkracht 8+.
Ook de gedachte dat stroom van weet ik veel 1000km verderop te gebruiken, gaat gepaard met grote leidingverliezen. Ook hier, nofi, doet zich het probleem voor dat menigeen weinig kaas heeft gegeten van energie( & opslagsystemen) en dat geldt helaas ook voor je batterijsuggestie.
Ja er zijn mooie gehypte batterijen die totaal ongeschikt zijn om op schaal en lange termijn te worden ingezet. Een beetje batterij gaat hooguit 1000x laden of zeg 8-10 jaar mee en kost de gebruiker rond de ¤1000/kWh opslag en dan komt er nog geen stroom in- of uit.

Ook de voorwaarde die je stelt bij zon/wind, samenwerking, is vooralsnog ver te zoeken wanneer het gaat om daartoe beslissingen te nemen. Wachten totdat er wordt samengewerkt is als een commissie instellen, als mooi excuus om er nu/nooit niet aan te hoeven beginnen.

Wat vind je van de gedachte dat kernenergie onderdeel is van een mix ? of is dat ook (te) "rechts" ?

Gisteren met een update van mijn SolarEdge omvormer de mogelijkheid gekregen om bij negatieve stroomprijs de productie te stoppen. Iets waar ik op zat te wachten.

https://marketing.solaredge.com/nl/tijdelijke-productiestop

Handig in combinatie met een dynamisch contract.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 18:00 schreef Vallon het volgende:
Wat vind je van de gedachte dat kernenergie onderdeel is van een mix ? of is dat ook (te) "rechts" ?

Vind daar in NL maar eens een plekje voor dat het bij een incident niet een groot deel van het land langdurig onbewoonbaar maakt. En daarnaast mijn genoemde financiële bezwaar.

Maar het zal er uiteindelijk wel komen en het zal mijn tijd wel duren. Waren ze in Engeland niet bezig iets te ontmantelen en dat het meer geld kost dan het ooit heeft opgeleverd?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 19:04 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Vind daar in NL maar eens een plekje voor dat het bij een incident niet een groot deel van het land langdurig onbewoonbaar maakt. En daarnaast mijn genoemde financiële bezwaar.

Maar het zal er uiteindelijk wel komen en het zal mijn tijd wel duren. Waren ze in Engeland niet bezig iets te ontmantelen en dat het meer geld kost dan het ooit heeft opgeleverd?

Je lijkt te redeneren vanuit rampscenario's en wat minder vanuit hoe/of het ook of wel kan.
Mogelijk gevoed door populair aangesterkte Tsjernobyl, Harrisburg verbeeldende ongelukken of aangedikte documentaires. En ja (erg) oude ontwerpen hebben hun erg oude problemen. Problemen die overigens destijds bij de bouw, ook nog eens willens en wetens werden "aangegaan" door nietsontziende belanghebbenden die hun tijd het elders wel zou duren.

Wederom wordt het financiële aspect erbij gehaald of dat opruimen van weet ik veel, miljoenen tonnen onbruikbaar CO2 en N2 of aantasten van een ecologie in gezondheid en wereldwijd welzijn niets kost.
Wellicht ben ik ideël en zou liever zien dat overheden, ongeacht wat iets commercieel kost, simpelweg zorgt voor een basisinvulling. Hierbij vooral denken aan een lange gebruikstermijn waarbij een centrale ook duurzaam ontworpen kan worden voor een levensduur van 100 ipv 50 jaar.

Afhankelijk van systeem, stoppen moderne centrales "vanzelf" bij gevaar, hebben ook geen last van meltdowns en ontploffen sws niet in as en rook. Voorkomen moet ook worden om gebruik te maken van technieken die bij verstoringen averechts gaat uitwerken, denk aan gesmolten zout e.d. Bij een onoplosbaar probleem wordt zo ja, in het allerergste geval de (directe) omgeving zelf - orde van een paar km² - relatief licht - vervuild dat na een jaar of wat daar weer prima is te hergebruiken.
Daarvan kan iemand weer zeggen, dat dit ook niet moet mag/kan waarbij ik dan weer zeg, dat dit kennelijk wel OK lijkt voor een zee vol met ecologie aantastende windmolens of een berg aan niet te recyclen afval dat sws niet eens kan voorzien in een basisbehoefte als uitgangspunt.

Er is zeker sprake van een "hoe dan" afvalverwerking waarbij de hoeveelheid, gelet op de het langdurige gebruik en toepassing, alleszins meevalt. Probleem hier is weer dat menigeen niet kan rekenen. Liever 100Ton lokaal afval vervangt door een miljard ton - ver weg - elders gedumpt.

Of het voor iemand anders ook meevalt is te relativeren als dat de één het nauwelijks een probleem vindt en de ander het onbekende, vooral als onbemind, dat graag zo zal willen laten.
Je gaat overigens niet in op mijn vraag of een mix zou kunnen ?

Ik denk aan een zelfstandig beheerde voorziening waar we via kernreactoren en voor al het andere; als bevolking een paar dagen of weken mee uitkunnen. De rest wordt als extra afgedekt door "renewables". Hoe en wat die verdeling is laat ik dan over aan de "marktinzichten".
Waar die centrales kunnen komen, lijkt mij duidelijk, op plaatsen waar naast voldoende ruime (aansluit)infrastructuur en koelmogelijkheden, ook draagvlak is te creëren. Ik denk aan - open deur - Zeeland/Borssele, Flevoland/Lelystad, Groningen/Delftzijl die die elk 3 tot 6 reactorinstallaties kunnen huisvesten. Voldoende om elkaar overlappend, te kunnen voorzien in een landelijke basisbehoefte van ca 15GW*. (zeg 1GW per reactorinstallatie).
Wat dan "basis" is voor bv een huishouden, is weer vatbaar voor die eerder verdelende marktdiscussie.

NB: Die capaciteit is bij lange na niet voldoende om alle leuke dingen te voorzien waar dan imo de "renewables" dat "gat" maar moeten zien op te vullen. Als blijkt dat "zon/wind" dat makkelijk kan, zijn reactoren - inherent langzaam - af te schakelen en op standby te houden voor als het - in de woelige wereld om ons heen - anders blijkt.

Delftzijl 🤣😜

Maar in zondag met Lubach of de avond show, geen idee welke naam het had, zijn de locaties al eens opgesomd. Die welke jij noemt staan niet als geschikt te boek.

Welke het wel waren moet ik ook terugzoeken

quote:

Op zondag 7 januari 2024 10:18 schreef Ivo1985 het volgende:

Die vermindering energiebelasting is er zodat je over een verbruik wat "noodzakelijk" is om fatsoenlijk de winter (en met elektra ook de rest van het jaar) door te komen netto vrijwel geen energiebelasting betaalt.

1500 kWh = ¤195 energiebelasting.
750m3 gas = ¤525 energiebelasting.
Samen ¤720, maar netto op de energierekening dus slechts ¤90 aan energiebelasting.

Prachtig hoor, maar dit soort verbruiken zijn slechts voor de happy few weg gelegd.
In mijn jaren '70 woning heb ik alles technisch en qua gebruiksdiscipline uitgemolken en ik heb ongeveer het dubbele nodig.

per saldo betaal ik met die korting geen 120% belasting op gas maar "slechts" 90%.
Voor elektra wellicht geen 100% maar nu 75%.
In euro's komt dat neer op 100 euro per maand aan belasting om enigszins comfortabel en menswaardig door de winter te komen.

Maakt mij geen reet uit want ik eet er geen boterham minder door maar het zorgt bij mij wel voor een aan haat grenzende diepe afkeer van die linkse klerebende in den haag die geen benul heeft van hoe hele volksstammen moeten woekeren met hun centen.
Schandalig dit systeem van kortingen !

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 14:55 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Daarom meer internationale samenwerking. Het is nog nooit voor gekomen dat het op de gehele Noordzee niet waait. Diverse landen kunnen putten uit Hydro energie en zuidelijkere landen hebben vaker en sterkere zon in de winter. Ons deel van de Noordzee is weer prima voor wind.

Naar mijn mening kan er meer aandacht voor warmte opslag over de seizoenen heen en voor de iets kortere perioden inzetten op voordeliger batterijen. Daar worden ook flinke stappen in gemaakt. De reeds op de markt verschenen zout batterij gaat op den duur minder dan 40% kosten als lithium en dat terwijl ze langer mee gaan.

Er zijn dus ontwikkelingen die de 'noodzaak' voor kernenergie steeds kleiner maken. Maar tegen een rechtse hobby valt bijna niet te vechten. |Mag ik je er aan herinneren dat er al jaren geleden toestemming is gegeven om een niet atoomstroom project op te zetten. De politiek heeft echter nog geen bedrijf gevonden die het aandurft om een centrale te bouwen en explateren zonder volledige financiële garantie. Zo gunstig is het dus...

Ondanks het gezeur is dat precies ook de visie die de EU voorziet en de reden om de transmissie lijnen tussen alle EU landen flink te upgraden.

Plus de aanleg van lijnen naar Noord Afrika waar de zon nog meer schijnt.
Niettemin wil je iets van achtervang en daar lijkt kernenergie mij ideaal voor. De vraag is wel of je dat continentaal of nationaal moet realiseren.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 09:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Ondanks het gezeur is dat precies ook de visie die de EU voorziet en de reden om de transmissie lijnen tussen alle EU landen flink te upgraden.

Plus de aanleg van lijnen naar Noord Afrika waar de zon nog meer schijnt.
Niettemin wil je iets van achtervang en daar lijkt kernenergie mij ideaal voor. De vraag is wel of je dat continentaal of nationaal moet realiseren.

Continentaal zou natuurlijk beter zijn maar aangezien landen er nationaal al (in de verste verte) niet uitkomen gaat dat niet lukken.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 09:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]
Ondanks het gezeur is dat precies ook de visie die de EU voorziet en de reden om de transmissie lijnen tussen alle EU landen flink te upgraden.

Plus de aanleg van lijnen naar Noord Afrika waar de zon nog meer schijnt.
Niettemin wil je iets van achtervang en daar lijkt kernenergie mij ideaal voor. De vraag is wel of je dat continentaal of nationaal moet realiseren.

Kernenergie is slecht te regelen kwa vermogen en het is sowieso al heel duur door bouw- en afbraakkosten. Beide redenen maken het minder geschikt als back-up. In elk scenario met kern draait het ding vrijwel permanent op vol vermogen. Als achtervang zijn gascentrales juist ideaal. Mogelijk kunnen die dingen voor de toekomst ook op waterstof draaien. H2 gaat zoals het er nu naar uitziet toch al een belangrijke rol spelen voor transport en industrie. Opslag achter de hand houden zou dan een prima oplossing zijn.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 10:08 schreef Horsemen het volgende:

[..]
Continentaal zou natuurlijk beter zijn maar aangezien landen er nationaal al (in de verste verte) niet uitkomen gaat dat niet lukken.

Als er in Zeeland iets mis gaat met een kerncentrale dan ben je bij zuidwesten wind dus de hele Rijnmond kwijt voor een paar decennia. De Flevo polder is zelf al redelijk dicht bevolkt en dan ook bij vrijwel alle windrichtingen benedenwinds ook nog de nodige stedelijke gebieden. Noordoost Groningen zou dan de minst slechte oplossing zijn maar politiek erg lastig te verkopen denk ik.

Regio's in Europa waar de gevolgen van een incident nog een beetje te overzien zijn hebben vaak al prima alternatieven voor energie opwekken. De dunner bevolkte regio's zijn noord Scandinavië waar veel waterkracht is de vlaktes in Spanje, daar schijnt vrijwel altijd de zon. Maar misschien kan in een dunbevolkte regio land geleasd worden.

De Noordzee is het Koeweit van de windenergie, met wat overcapaciteit her en der en een hoog vermogen ringleiding zal al veel van de windstilten te ondervangen zijn. Noord Afrika is het Saudi Arabië voor zon. Ik verwacht dat een aantal hoog vermogen leidingen naar die zuiderburen meer oplevert en minder kost dan hier en daar een kerncentrale. Wel met de kanttekening dat je bij Afrika wel meerdere landen daar moet betrekken want een monopoly van één of twee van die staten lijkt me niet erg wenselijk.

Zon kan ook de nacht doorkomen btw: https://ecotips.org/belgi(...)centrale-van-europa/

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 23:34 schreef investeerdertje het volgende:
Delftzijl 🤣😜

Maar in zondag met Lubach of de avond show, geen idee welke naam het had, zijn de locaties al eens opgesomd. Die welke jij noemt staan niet als geschikt te boek.

Welke het wel waren moet ik ook terugzoeken

Waarom en vooral op grond waarvan zijn die locaties (jouw inziens) niet geschikt ?
Verder mag je van mij ook Elke andere aan een groot (koel)water grenzende locatie nemen waarbij ik bij voorkeur wat uit de buurt wil blijven van grotere industriecomplexen en bevolkingscentra. Locaties die reeds een whatever (ander) risico hebben moeten niet daar/in versterkt worden.

Ik las ooit dit, FF kijken, Staatsblad 2012 waar een zooi plekken werden aangemerkt als locatie.
Of wordt een ongeschiktheid gedreven door NIMBY, niet in mijn (achter)tuin ?

Nu is Lubach een vermakelijk vent met een populistisch trekje dat hij een narratief met een vermakelijke focus benadrukt zonder te (willen) kijken naar het totaalbelang. Iets dat tegenzijnde milieuorganisaties vaak ook toepassen om te overtuigen. Overigens lijkt Lubach met zijn hilarische kritiek, meer als volksduider, juist geen tegenstander.
Hij merkt imo op dat het wel of niet van kernenergie vooral voortkomt uit een diep inliggende gevoelskwestie van (nofi onwetenden): het is vast eng. Want Hiroshima, Tsjernobyl en zelfs uit verband getrokken Fukushima waarmee juist is aangetoond dat gevaren middels ontwerp op voorhand goed zijn te beheersen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 13:01 schreef Vallon het volgende:

[..]
Waarom en vooral op grond waarvan zijn die locaties (jouw inziens) niet geschikt ?
Verder mag je van mij ook Elke andere aan een groot (koel)water grenzende locatie nemen waarbij ik bij voorkeur wat uit de buurt wil blijven van grotere industriecomplexen en bevolkingscentra. Locaties die reeds een whatever (ander) risico hebben moeten niet daar/in versterkt worden.

Ik las ooit dit, FF kijken, Staatsblad 2012 waar een zooi plekken werden aangemerkt als locatie.
Of wordt een ongeschiktheid gedreven door NIMBY, niet in mijn (achter)tuin ?

Nu is Lubach een vermakelijk vent met een populistisch trekje dat hij een narratief met een vermakelijke focus benadrukt zonder te (willen) kijken naar het totaalbelang. Iets dat tegenzijnde milieuorganisaties vaak ook toepassen om te overtuigen. Overigens lijkt Lubach met zijn hilarische kritiek, meer als volksduider, juist geen tegenstander.
Hij merkt imo op dat het wel of niet van kernenergie vooral voortkomt uit een diep inliggende gevoelskwestie van (nofi onwetenden): het is vast eng. Want Hiroshima, Tsjernobyl en zelfs uit verband getrokken Fukushima waarmee juist is aangetoond dat gevaren middels ontwerp op voorhand goed zijn te beheersen.

Zo te horen heb je de show teruggekeken en kan je dus zelf aanvullen welke plaatsen geschikt waren.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 12:30 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Kernenergie is slecht te regelen kwa vermogen en het is sowieso al heel duur door bouw- en afbraakkosten. Beide redenen maken het minder geschikt als back-up. In elk scenario met kern draait het ding vrijwel permanent op vol vermogen. Als achtervang zijn gascentrales juist ideaal. Mogelijk kunnen die dingen voor de toekomst ook op waterstof draaien. H2 gaat zoals het er nu naar uitziet toch al een belangrijke rol spelen voor transport en industrie. Opslag achter de hand houden zou dan een prima oplossing zijn.
[..]
Als er in Zeeland iets mis gaat met een kerncentrale dan ben je bij zuidwesten wind dus de hele Rijnmond kwijt voor een paar decennia. De Flevo polder is zelf al redelijk dicht bevolkt en dan ook bij vrijwel alle windrichtingen benedenwinds ook nog de nodige stedelijke gebieden. Noordoost Groningen zou dan de minst slechte oplossing zijn maar politiek erg lastig te verkopen denk ik.

Regio's in Europa waar de gevolgen van een incident nog een beetje te overzien zijn hebben vaak al prima alternatieven voor energie opwekken. De dunner bevolkte regio's zijn noord Scandinavië waar veel waterkracht is de vlaktes in Spanje, daar schijnt vrijwel altijd de zon. Maar misschien kan in een dunbevolkte regio land geleasd worden.

De Noordzee is het Koeweit van de windenergie, met wat overcapaciteit her en der en een hoog vermogen ringleiding zal al veel van de windstilten te ondervangen zijn. Noord Afrika is het Saudi Arabië voor zon. Ik verwacht dat een aantal hoog vermogen leidingen naar die zuiderburen meer oplevert en minder kost dan hier en daar een kerncentrale. Wel met de kanttekening dat je bij Afrika wel meerdere landen daar moet betrekken want een monopoly van één of twee van die staten lijkt me niet erg wenselijk.

Zon kan ook de nacht doorkomen btw: https://ecotips.org/belgi(...)centrale-van-europa/

Vermakelijk waarbij je ingesleten veronderstellingen blijft herhalen.

Die wind of gebiedsfactor als risico is nauwelijks tot niet relevant bij reactoren die sws niet ontploffen.
Al eerder gezegd is dat het altijd waait, het net zo vaak is dat het niet geschikt is om als zeker van op aan te kunnen. Wind en zon zijn andere vormen van energie-opwekking die op helaas zelf als basis niet zorgen voor zekerheid.

Voorts stap je veel te gemakkelijk over het probleem heen van aanvoer/leidingsverliezen inzake elektriciteit die van verder weg dan een paar honderd kilometer moet komen. Dit naast dat uitverdelen, een mondiale "samenwerking" vereist waar we de komende 50 jaar wereldwijd alleen maar van zullen kunnen dromen.
Ik zou niet willen dat straks eoa lokale afgesplitste strijdgroep gaat uitmaken of een zonneveld in Andalusië, laat staan in heetgebakerd Afrika ons welwillend voorziet van energie.

Duur is maar net hoe duur men de dingen wil zien middels voortdurend verplaatsen van doelpalen om het niet te gaan hoeven doen. Dat reactoren slecht zijn te regelen is een onzinargument omdat hun doel juist is dat ze stabiel voortdurend maximaal energie blijven produceren.

Een waterstofeconomie gevoed door zon/wind is de misplaatste natte droom van (nofi's) zwevers die uitsluitend kijken naar welgevalllig uitgelichte elementen en weinig benul tonen van wat H₂ is.
Waterstof is o.a. moeilijk te maken, toe te passen, te converteren, risicovol en ook ingewikkeld te bewaren.
Generiek gesteld is 3x de energie nodig om één deel waterstof qua energie ergens voor te kunnen gebruiken.
Dat energieverlies tgv onvermijdelijke conversie mogelijk onbelangrijk is, is dan wanneer men energie "over" heeft om vervolgens als hobby/luchtfietserij er iets aansprekends mee aan te vangen.

En nee, zelfs staal smelten of bv huizen verwarmen gaat vele malen efficiënter wanneer direct gevoed door elektriciteit (inductie/infrarood/pompen) dan dat men daarvoor waterstof moet gaan verstoken. Nog los dat een reactor ook ingezet kan worden voor laagwaardige (lokale) verwarming.
De enige functie die waterstof als functie kan hebben is wmb daar waar andere methoden ongeschikt zijn om energenetisch in toepassing te kunnen bufferen zoals via type accu's w.o. volpompen van hooggelegen stuwmeren, aanjagen van massa/vliegwielen of comprimeren of mijn part smelten van zoutbassins etc.etc.

Lang verhaal kort: waterstof als doel om onze op fossiele gebaseerde energievoorziening te vervangen is serieus onzinnig om als beleid daartoe over te stappen. Natuurlijk snap ik de gedachte omdat waterstof ook te verbranden is wat dan gelijk ook haar enige (verliesgevende) functie is.

Nogmaals; ik zie niet hoe een een samenleving als zeg de onze, zonder kernenergie in de totale mix kan blijven functioneren en ter meerdere glorie van burgers kan voortbestaan.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:02 schreef Vallon het volgende:
Vermakelijk waarbij je ingesleten veronderstellingen blijft herhalen.

Dat krijg je als jij steeds de zelfde foutieve info gaat verspreiden.

Ik heb niet eens verder gelezen want ik heb hier domweg geen zin in.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:40 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Dat krijg je als jij steeds de zelfde foutieve info gaat verspreiden.

Ik heb niet eens verder gelezen want ik heb hier domweg geen zin in.

-1 wanneer je persoonlijk gaat worden en ongefundeerde beschuldigingen gaat uit omdat het kennelijk niet past in een denkstraatje. Oea manier lijk je, als veel anderen overigens, vooringenomen dat kernenergie als deel van een oplossing niets (voor jou) is.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 18:51 schreef Elan het volgende:
Betaal voor een kuub gas nog steeds maar 1.21, zelfs of ondanks de de kou. Echt bizar.

Ik zit nu op 1,45 voor de komende 2,5 jaar nog

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:02 schreef Vallon het volgende:
Vermakelijk waarbij je ingesleten veronderstellingen blijft herhalen.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 22:46 schreef Vallon het volgende:
-1 wanneer je persoonlijk gaat worden

Grappenmaker.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 16:35 schreef AQuila360 het volgende:

[..]
Ik zit nu op 1,45 voor de komende 2,5 jaar nog

Ik gelukkig maar tot augustus.

Ach, de meeste energieleveranciers rekenen deze winter 1,50 euro voor gas voor hun jarenlang trouwe klanten met een variabel tarief. Die zijn de winstprenies al aan het verdelen voor 2024. Consumentenprijs gas is nu 1.10 a 1.20 euro.

Ik heb heul geen gas.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 17:02 schreef Vallon het volgende:
Duur is maar net hoe duur men de dingen wil zien middels voortdurend verplaatsen van doelpalen om het niet te gaan hoeven doen. Dat reactoren slecht zijn te regelen is een onzinargument omdat hun doel juist is dat ze stabiel voortdurend maximaal energie blijven produceren.

Defacto wordt regelbaarheid binnen een dag geregeld door accu's... Dus als een reactor ook binnen een dag kan bijschakelen / de accu bovenop de kernreactor wordt geplaatst, is de schakelbaarheid lijkt me nog best prima.

Daarnaast wil je voornamelijk variabel vermogen hebben dat in de winter de zonnepanelen overneemt. en in de zomermaanden misschien een tikje als het een tijd flink bewolkt is. Die regelbaarheid hoeft niet op het uur, dat gaat met accu's over een dag - dagen.

Gasprijs inmiddels weer bijna 10% lager onder de 30 euro, ondanks vaarstop LNG-schepen door gedoe in de Rode Zee .

Toch balen als je het lang(duur)ig hebt vastgezet afgelopen zomer.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:30 schreef ludovico het volgende:

[..]
Defacto wordt regelbaarheid binnen een dag geregeld door accu's... Dus als een reactor ook binnen een dag kan bijschakelen / de accu bovenop de kernreactor wordt geplaatst, is de schakelbaarheid lijkt me nog best prima.

Daarnaast wil je voornamelijk variabel vermogen hebben dat in de winter de zonnepanelen overneemt. en in de zomermaanden misschien een tikje als het een tijd flink bewolkt is. Die regelbaarheid hoeft niet op het uur, dat gaat met accu's over een dag - dagen.

Oh, dus je wilt een onvoorstelbaar duur ding bouwen om vervolgens ook nog accu's nodig te hebben om te kunnen overbruggen. Kan je dan niet beter die accu's combineren met zon, wind en water? Dat is in ieder geval veel voordeliger.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:30 schreef ludovico het volgende:

[..]
Defacto wordt regelbaarheid binnen een dag geregeld door accu's... Dus als een reactor ook binnen een dag kan bijschakelen / de accu bovenop de kernreactor wordt geplaatst, is de schakelbaarheid lijkt me nog best prima.

Daarnaast wil je voornamelijk variabel vermogen hebben dat in de winter de zonnepanelen overneemt. en in de zomermaanden misschien een tikje als het een tijd flink bewolkt is. Die regelbaarheid hoeft niet op het uur, dat gaat met accu's over een dag - dagen.

De toepasbare (af/bij)schakelsnelheid van een kernreactor is t.a.v. energiebeschikbaarheid af te meten in meerdere dagen tot mogelijk zelfs weken (vanwege veiligheidseisen en onderliggende infrastructuur).
Wanneer zeg het gesmolten zout (als energieoverdrachtsmedium) is gestold, kost het bv snel dagen om dat weer vloeibaar door de (koel)pijpen te krijgen.

Een gas gestookte centrale heeft een (bij)schakelperiode die wordt gemeten in meerdere uren, kolen is dat van dagen en olie (mazout) om stoom mee te maken om generatoren aan te drijven, zit daar weer ergens tussenin.
Voordat er voldoende stoom is, is men snel uren verder verder om een grote stoomturbine/centrale op druk te brengen. De op standby te starten gasturbine/motor kan binnen "minuten" een gevraagd vermogen opwekken.
Batterijen en overlappend gebruik (in een regio) zijn in dat geval, een mogelijkheid tot tijdelijke reserve omdat de af te dekken overbruggingsperiode van genoemde systemen en gedragingen ongeveer bekend zijn.

Met zon/win is hoe ook bedacht, het helaas afwachten of en hoe lang een overbruggingsperiode; minuten, uren, meerdere dagen of zelfs weken duurt. Dat het dan mogelijk wel waait in Australië hebben we in Nederland nu niets aan. Onze samenleving kan zich ook niet veroorloven om weet ik veel; seconden, minuten, uren laat staan dagen geen energie(opwekking) beschikbaar te hebben.

Iemand kan natuurlijk "slim" de beschikbare energie uit een reactor niet gebruiken omdat toevallig ook de wind waait.
Iets dat nu met "renewables" als zon/wind letterlijk gebeurd.
De zg als "slecht" aangemerkte energie vanuit die centrale letterlijk verdwijnt ongebruikt "ins blaue hinein" om plaats te maken voor gebruik van de op dat moment aanwezige "vergroende" versie.

In de nacht of op windstille dag of ander tijdstip, wordt dan energie uit de zg vervuilende centrale weer ingezet voor een prijs die ook de energie "bij niet toepassen" (overdag) moet gaan afdekken. Per saldo, stijgt het totaal aan kosten voor dezelfde energiehoeveelheid omdat de kosten opgewekt middels wind/zon er simpelweg op het grote totaal erbij komen. Net als met salderen betalen dan anderen de meerwaarde van een voordeel.
Wat onvoldoende begrepen wordt dat dan hoe dan ook, die ongewenste centrales - als soort batterijvermogen - voortdurend beschikbaar moet blijven om wanneer ook nodig, die snel/langzaam kan bijschakelen wanneer de inherent instabiele versie het laat afweten.

Hierbij ook opmerken dat (frequent) aan -en uitzetten van machines, w.o. centrales, weinig duurzaam en efficiënt is voor dure apparaten w.o. centrales (en zeker kerninstallaties).
Met voorspelbaar regelmaat-steady-stabiel laten functioneren, gaat een installatie duurzaam het langste mee.

[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 15-01-2024 17:36:44 ]

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:52 schreef Elan het volgende:
Gasprijs inmiddels weer bijna 10% lager onder de 30 euro, ondanks vaarstop LNG-schepen door gedoe in de Rode Zee .

Toch balen als je het lang(duur)ig hebt vastgezet afgelopen zomer.

Zou het veel uitmaken? Ik verwacht eigenlijk dat de gasprijs rond het oude prijsplafond blijft hangen en dat is ook zo'n beetje de prijs waar mensen voor hebben vastgezet.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 17:43 schreef Nuff het volgende:

[..]
Zou het veel uitmaken? Ik verwacht eigenlijk dat de gasprijs rond het oude prijsplafond blijft hangen en dat is ook zo'n beetje de prijs waar mensen voor hebben vastgezet.

Daar zitten we al ruimschoots onder hoor.
Het scheelt nu al 40/45 cent per kuub, laat staan als de daling blijft doorzetten.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:42 schreef Elan het volgende:

[..]
Daar zitten we al ruimschoots onder hoor.
Het scheelt nu al 40/45 cent per kuub, laat staan als de daling blijft doorzetten.

Bij Essent niet.

quote:

Op maandag 15 januari 2024 15:52 schreef Elan het volgende:
Gasprijs inmiddels weer bijna 10% lager onder de 30 euro, ondanks vaarstop LNG-schepen door gedoe in de Rode Zee .

Toch balen als je het lang(duur)ig hebt vastgezet afgelopen zomer.

Hallo dynamische vriend

quote:

Op maandag 15 januari 2024 18:51 schreef Nuff het volgende:

[..]
Bij Essent niet.

Dynamisch wel, ik betaal momenteel 1,16 incl. Vast contract afgesloten in de zomer zou ga je nu richting de 1,60/1,65 inclusief januari-verhoging.