NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De nieuwe sarmat RS-28 is totaal niet gevaarlijk idd, een mislukte lancering zegt genoeg.quote:Op zondag 21 mei 2023 15:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
Die Sarmat is de T-14 Armata onder de ICBMs.
We moeten ons niet laten bedreigen, Amerika antwoord met een betere raket (of systeem) dit zou de EU ook moeten doen. En dan heb je weer balans.
Maar je kunt voor je tactisch geopolitieke beleid niet zeggen: die zooi werkt toch niet.
Leuk ad bar in de kroeg maar niet echt realistisch no?
Vakman pur sang
De Russen hebben de stad nog geen 2 min in bezit of ze hebben de naam al veranderd.
Artyomovsk.
Artyomovsk.
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Rusland kan amper nog produceren. Kijk naar de T-14 flop. De Su-57 flop. De hypersonische Khinzai komt niet langs de luchtverdediging. T-72's kunnen uit de opslag worden gehaald omdat ze geen electronica onderdelen hebben of nog kunnen maken. Maar de Sarmat kreeg alle aandacht en daar is alle focus op gelegd? Yeah rightquote:Op zondag 21 mei 2023 15:13 schreef Lospedrosa het volgende:
[..]
De nieuwe sarmat RS-28 is totaal niet gevaarlijk idd, een mislukte lancering zegt genoeg.
We moeten ons niet laten bedreigen, Amerika antwoord met een betere raket (of systeem) dit zou de EU ook moeten doen. En dan heb je weer balans.
Maar je kunt voor je tactisch geopolitieke beleid niet zeggen: die zooi werkt toch niet.
Leuk ad bar in de kroeg maar niet echt realistisch no?
En zwichten voor nucleaire chantage of intimidatie is gewoon heel erg dom.
Er is een beroemd gezegde qua dat:quote:
[ twitter ]
Ik vraag me af hoe als ze zelf geen F-16's hebben.
Iemand iets leren is niet zo moeilijk als het lijkt. Degene die het leren moet doen, doet het zware tilwerk, niet degene die het trainen doet.quote:Proverb. those who can't do, teach. (derogatory) It is easier to get a job teaching how to do something than to get a job actually doing that thing.
Scorched earth
De Russen moeten hun spullen niet zo dicht bij het front zetten. Als ze gewoon de opslag op 300 kilometer achter het front houden kan Oekraïne dit niet doen.
Het maakt het wel lastiger om munitie aan het front te krijgen, maar lieverkoekjes worden niet gebakken in deze oorlog.
Het maakt het wel lastiger om munitie aan het front te krijgen, maar lieverkoekjes worden niet gebakken in deze oorlog.
Baasquote:Asked by a journalist whether he agrees with the statement of the Russian Foreign Ministry about the "colossal risks" associated with the supply of F-16s to Ukraine, Biden said: "For them, yes."
.[ Bericht 11% gewijzigd door speknek op 21-05-2023 15:44:18 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is ook dom. Net als doen alsof het er niet meer is.quote:
[..]
Rusland kan amper nog produceren. Kijk naar de T-14 flop. De Su-57 flop. De hypersonische Khinzai komt niet langs de luchtverdediging. T-72's kunnen uit de opslag worden gehaald omdat ze geen electronica onderdelen hebben of nog kunnen maken. Maar de Sarmat kreeg alle aandacht en daar is alle focus op gelegd? Yeah right
En zwichten voor nucleaire chantage of intimidatie is gewoon heel erg dom.
Vakman pur sang
Dit.quote:
[..]
Dat is ook dom. Net als doen alsof het er niet meer is.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
Stimulator.quote:
[ twitter ]
Ik vraag me af hoe als ze zelf geen F-16's hebben.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Biden begint te glimlachen wanneer hij het heeft over 100.000 Russische slachtoffers
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
Beetje een non-discussie, ja, kans dat ze echt niks meer hebben wat werkt is niet groot. Nee, dat maakt de som voor rus niet positiever.quote:
[..]
Dat is ook dom. Net als doen alsof het er niet meer is.
Ten eerste gaat die doctrine er integraal van uit dat je zoveel stuurt dat vijandelijke verdediging er door verazdigd raakt. Maar dan moet je wel heel veel hebben, wat werkt.
Ten 2de is het dan einde rusland. rus heeft welbeschoud 2 bevolkingscentra die wat voorstellen, moskou en petersburg, de rest is allemaal shithole. Het westen heeft ontelbare bevolkingscentra die wat voorstellen.
Scorched earth
De organisatie van Navalny doet ook onderzoek, en zij stellen dan indirecte vragen, niet 'steunt u de oorlog?', maar wel 'waar vindt u dat het overheidsbudget naartoe moet?'.quote:
[..]
Wat ikzelf wel interessant vond is dat enige tijd terug een analyse-firma daarom keek naar de bereidheid van russische burgers te doneren aan doelen die relatie hadden tot de oekraine-oorlog.
Deze bleek, zelfs voor russische begrippen minimaal.
Dat duid erop dat de steun misschien wel 'vokaal' is, maar dat het een zeer dun laagje chrome is, en dat de russische bevolking er verder geen cent voor over heeft.
Dan krijg je ook andere uitslagen:
https://www.raamoprusland(...)ft-navalny-in-de-celquote:Maar het onafhankelijke opiniebureau Levada peilde in april dat 43% de speciale militaire oorlog ‘zeker’ steunt en 32% zegt de oorlog ‘waarschijnlijk wel’ te steunen, bij elkaar is dat 75%.
‘Wij hebben een eigen sociologische dienst, daar stellen wij niet de directe vraag “steunt u de oorlog of niet” maar we stellen wel vragen die een indicatie geven van de stemming. Daar vragen wij bijvoorbeeld: hoeveel van jullie dierbaren zijn gesneuveld in de oorlog? Dit aantal groeit. Was dat in november 6% van de respondenten, dan betreft dat nu 13 à 14%. We vroegen ook: “als u zelf mocht kiezen waar een deel van het staatsbudget aan besteed zou worden, waar zou u dan voor kiezen?” Dan zegt slechts 5 à 6% dat het besteed moet worden aan militaire doeleinden.’
Nouja, vroeg of laat bestaat de kans dat ze wel ingezet worden.quote:
[..]
Klopt, de kans is groot dat Rusland die zal gebruiken als Oekraïne:
• Een groot schip naar de kelder jaagt
• Tanks krijgt
• Lange afstandswapens krijgt.
• Kherson herovert.
• Vliegvelden in Rusland aanvalt met drones
• Iets anders, en dit keer voor het echie. jahaaa. Dan wel.
Russen denken nogal een beetje van de dood of de gladiolen zegmaar.
Die corrupte dronken zuiplappen boeit het vrij weinig om heel de wereld om zeep te helpen. Als ze geen andere uitweg meer zien dat zetten ze die gewoon in lijkt me.
En dan kunnen wij verbaasd roepen hoe dat nou kan, want bij geen enkele escalatie van ons hebben ze ze ingezet en nu ineens wel wtf hoe kan dat nou????
[ Bericht 0% gewijzigd door vosss op 21-05-2023 16:08:18 ]
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
Ik heb een behoorlijk deja-vu gevoel bij deze draad. Die argumenten kennen we nu wel. Westerse tanks zijn te moeilijk. Westerse IFV's zijn te moeilijk. PATRIOTS zijn te moeilijk. Westerse raketten kunnen niet onder een MIG. Het is weer meer van hetzelfde. En het beschrijven van de F-16 als inferieur is ronduit stupide.quote:
Goed draadje over F-16 mogelijkheden
[ twitter ]
Of https://threadreaderapp.com/thread/1660261077026762753.html
Ik ben niet overtuigd dat de Russen beter spul in hun vliegtuigen hebben dan wat een F-16AM Block 20 heeft. (En anders was de koop van de F-35 een heel goed idee).. Deze persoon is ook niet overtuigd dat de F-16 kansloos is.quote:In 1989 a two-year study began regarding possible mid-life upgrades for the USAF's and European Partner Air Forces' (EPAF's) F-16A/Bs. The resulting F-16 Mid-Life Update (MLU) package was designed to upgrade the cockpit and avionics to the equivalent of that on the F-16C/D Block 50/52; add the ability to employ radar-guided air-to-air missiles; and to generally enhance the operational performance and improve the reliability, supportability and maintainability of the aircraft. Aircraft receiving this set of updates are designated F-16AM or F-16BM.
Development began in May 1991 and continued until 1997; however, the USAF withdrew from the MLU program in 1992, although it did procure the modular mission computer for its Block 50/52 aircraft.[51][52]
The first of five prototype conversions flew on 28 April 1995, and installation of production kits began in January 1997. The original plans called for the production of 553 kits (110 for Belgium, 63 for Denmark, 172 for the Netherlands, 57 for Norway, and 130 for the USAF). Final orders amounted to 325 kits (72 for Belgium, 61 for Denmark, 136 for the Netherlands, and 56 for Norway). The EPAFs redesignated the F-16A/B aircraft receiving the MLU as F-16AM/BM, respectively. Portugal later joined the program and the first of 20 aircraft was redelivered on 26 June 2003, with another 20 going through the update incountry at this time. In recent years, Chile, Jordan, and Pakistan have purchased surplus Dutch and Belgian F-16AM/BM for their air forces.[52]
The development of new software and hardware modifications continues under the MLU program. The M3 software tape was installed in parallel with the Falcon STAR structural upgrade to bring the F-16AM/BM up to the standards of the USAF's Common Configuration Implementation Program (CCIP). A total of 296 M3 kits (72 for Belgium, 59 for Denmark, 57 for Norway, and 108 for the Netherlands) were ordered for delivery from 2002 to 2007; installation is anticipated to be completed in 2010. A M4 tape has also been developed that adds the ability to use additional weapons and the Pantera targeting pod; Norway began conducting flying combat operations in Afghanistan with these upgraded aircraft in 2008. An M5 tape enabled employment of a wider array of the latest smart weapons, and was first installed in 2009. In 2015 tape M7 was implemented.[52] Pakistan upgraded its F-16 Block 15s to Block 20 MLU status with help of TAI.
Zou kunnen. Maar als je toegeeft aan intimidatie gaat Poetin er niet mee stoppen. Dan gaat Kim het ook doen. Xi ook.quote:Op zondag 21 mei 2023 16:01 schreef vosss het volgende:
Die corrupte dronken zuiplappen boeit het vrij weinig om heel de wereld om zeep te helpen. Als ze geen andere uitweg meer zien dat zetten ze die gewoon in lijkt me.
Wil je leven als een slaaf die moet doen wat zulke figuren willen of anders atoombom op je kadaver?
het zijn ook gewoon twee hele verschillende beestjes he
foto zegt meer dan genoeg
het ligt er maar aan waar en hoe je ze inzet voor je over superieur of inferieur kunt spreken
Max Verstappen zijn auto is ook sneller dan die van mij maar voor de boodschappen istie toch echt inferieur
foto zegt meer dan genoeg
het ligt er maar aan waar en hoe je ze inzet voor je over superieur of inferieur kunt spreken
Max Verstappen zijn auto is ook sneller dan die van mij maar voor de boodschappen istie toch echt inferieur
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik wil gewoon dat we allemaal vriendjes zijn en elkaar niet bedreigen met kernwapens. En soberzo dat we geen ruzie maken met onze buren.quote:
[..]
Zou kunnen. Maar als je toegeeft aan intimidatie gaat Poetin er niet mee stoppen. Dan gaat Kim het ook doen. Xi ook.
Wil je leven als een slaaf die moet doen wat zulke figuren willen of anders atoombom op je kadaver?
Dat is wat ik wil. Dat en nog een fles bier.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
Dan zal je wel blij zijn dat we in het westen niemand met dat soort wapens bedreigen.quote:Op zondag 21 mei 2023 16:17 schreef vosss het volgende:
[..]
Ik wil gewoon dat we allemaal vriendjes zijn en elkaar niet bedreigen met kernwapens. En soberzo dat we geen ruzie maken met onze buren.
Dat is wat ik wil. Dat en nog een fles bier.
Bier is een goed idee. Het grote voordeel van het feit dat de aarde plat is: Het is overal vijf uur. Proost.
Ze heeft wel bij de tweede luchtmacht ter wereld gevlogen.quote:
[..]
Ik heb een behoorlijk deja-vu gevoel bij deze draad. Die argumenten kennen we nu wel. Westerse tanks zijn te moeilijk. Westerse IFV's zijn te moeilijk. PATRIOTS zijn te moeilijk. Westerse raketten kunnen niet onder een MIG. Het is weer meer van hetzelfde. En het beschrijven van de F-16 als inferieur is ronduit stupide.
[..]
Ik ben niet overtuigd dat de Russen beter spul in hun vliegtuigen hebben dan wat een F-16AM Block 20 heeft. (En anders was de koop van de F-35 een heel goed idee).. Deze persoon is ook niet overtuigd dat de F-16 kansloos is.
[ twitter ]
quote:I do not believe that giving Ukraine F-16s is sufficient to allow them to achieve even temporary, local air superiority with pulsed ops. However, I do see several potential tactical advantages over the current situation. They aren't useless. 22/n
1. First is that the combination of Patriot's modern radar, plus data link of targets, will increase survivability of the F-16s, and improve lethality against targets such as cruise missiles, improving Ukrainian defenses against attack. 23/n
2. Somewhat improved long term sustainability. As hard as it is to obtain F-16s parts and technical expertise from the manufacturer, it's still easier than obtaining it for Russian made MiG-29s and Su-27s. 24/n
3. It continues the work of integrating Ukrainian equipment, tactics, doctrine, and data sharing with NATO standard systems. If there is to be long term security for Ukraine, I believe NATO membership is a must. One of the requirements for joining is compatibility. 25/n
4. Most important, to my mind, is it facilitates Ukraine obtaining and using the AGM-158 Joint Air to Surface Standoff Missile (JASSM). Broadly similar to the StormShadow, JASSM would provide additional long range strike capability against difficult targets. 26/n
It would also facilitate use of the LRASM missile, which is basically JASSM but for anti-shipping work. Even a relatively small number of either of these could dramatically shift the balance of power in the Black Sea (particularly LRASM). 27/n
Thus, I'm not opposed to moving F-16s to Ukraine. I think its a good thing overall. But, I think people need to be clear eyed in their assessment of the capabilities and limitations of the system. This is not a wunderwaffe. 28/n
It's a 35-40 year old lightweight multi-role fighter with a mid-90s upgrade to some mission systems. It is capable of linking to other NATO standard systems, and can carry some more modern weapons. It is not going to grant air superiority. 29/n
Ukraine isn't going to be loitering over the battlefield dropping JDAMs the way the US did in Afghanistan and Iraq. It may potentially help with the SEAD (suppression of enemy air defenses) mission, but it won't draw down most of Russia's air defenses. 30/n
But, in combination with JASSM, LRASM and AIM-120, it could significantly improve Ukraine's position overall in areas that are critical (defense against cruise missiles, long range strike, and sea control). - fin 31/n
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Jaquote:
[..]
Dan zal je wel blij zijn dat we in het westen niemand met dat soort wapens bedreigen.
Dankje!quote:Bier is een goed idee. Het grote voordeel van het feit dat de aarde plat is: Het is overal vijf uur. Proost.
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam, met dubbel s welteverstaan.
Volgens mij zijn de westerse tanks, cv90, Marders, Bradley's, etc nog niet gebruikt of wel soms? Dan moet er ergens een enorme voorraad staan voor de counter-offensive.
Marinevlieger. Dus F-14/F-18 waarschijnlijk. Geen F-16.quote:
[..]
Ze heeft wel bij de tweede luchtmacht ter wereld gevlogen.
[..]
En niemand roept dat de F-16 gelijk gaat zorgen voor air superiority. Maar bijvoorbeeld raketten lanceren vanaf schepen in de Zwarte Zee zal veel gevaarlijker worden als er een kans is dat een F-16 een Harpoon in je schip schiet.
Volgens mij niet nee. Nog niet alles is binnen trouwens.quote:
Volgens mij zijn de westerse tanks, cv90, Marders, Bradley's, etc nog niet gebruikt of wel soms? Dan moet er ergens een enorme voorraad staan voor de counter-offensive.
Ben je al aan een cursus russisch begonnen dan of niet?quote:
[..]
Nouja, vroeg of laat bestaat de kans dat ze wel ingezet worden.
Russen denken nogal een beetje van de dood of de gladiolen zegmaar.
Die corrupte dronken zuiplappen boeit het vrij weinig om heel de wereld om zeep te helpen. Als ze geen andere uitweg meer zien dat zetten ze die gewoon in lijkt me.
En dan kunnen wij verbaasd roepen hoe dat nou kan, want bij geen enkele escalatie van ons hebben ze ze ingezet en nu ineens wel wtf hoe kan dat nou????
Scorched earth
Dat sowieso.quote:Op zondag 21 mei 2023 16:16 schreef sp3c het volgende:
het zijn ook gewoon twee hele verschillende beestjes he
foto zegt meer dan genoeg
[ afbeelding ]
het ligt er maar aan waar en hoe je ze inzet voor je over superieur of inferieur kunt spreken
Max Verstappen zijn auto is ook sneller dan die van mij maar voor de boodschappen istie toch echt inferieur
Je zal niet snel in een "dog fight" terecht komen dus wat is er dan belangrijk? Hoe ver je kan zien en hoe goed je een doel kan herkennen, hoe snel en doeltreffend je wapensystemen zijn, op welke afstand je iets kan raken, hoe goed je afweersysteem (flare) is en hoeveel je daar van hebt.
Dat bepaalt hoe lang je het uitzingt in de lucht en of je enige kans maakt. Dan kan een ander toestel wendbaarder of sneller zijn of een luchtafweer op papier goed zijn, als het in 2.000 stukjes ligt voor het jou gezien heeft dan heb je al gewonnen.
Dat is onzin. Rusland kan gewoon hun verlies nemen en terugtrekken.quote:
Zoals hij zegt je dwingt daarmee ook wel een all-in strategie van de Russen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zodra Ukraine faser-geweren krijgt.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niemand heeft gezegd dat het allemaal niet kan er wordt gewoon gewezen op het feit dat het (veel) tijd kost, niks meer niks minder. Maar dat willen een hoop mensen niet horen, die zijn van mening dat het simpelweg instappen en oorlogvoeren is....quote:
Ik heb een behoorlijk deja-vu gevoel bij deze draad. Die argumenten kennen we nu wel. Westerse tanks zijn te moeilijk. Westerse IFV's zijn te moeilijk. PATRIOTS zijn te moeilijk. Westerse raketten kunnen niet onder een MIG. Het is weer meer van hetzelfde.
Het zijn simpelweg verschillende toestellen. Even puur naar de bewapening kijkend, als we kijken naar het meest ver komende AA missile wat onder de F16 gehangen kan worden dan is dat de AMRAAM, daar kan hij 6 van meenemen, de SU-35 kan 12 AA-12's (Russiche tegenhanger van de AMRAAM) meenemen, echter kan de SU-35 twee AA-13's met een range van 400km meenemen. De AMRAAM heeft een range 160km... Dus dan ben je al zwaar in het nadeel, al dat dogfight geneuzel is leuk voor de film. Daarbij is de F16 radar een stuk ouder dan die in de SU-35.quote:En het beschrijven van de F-16 als inferieur is ronduit stupide.
Ach, ga weg. Als je nu nog verwacht dat de diplomatieke weg een duurzaam succes oplevert heb je heel weinig begrepen van Rusland, Putin en de huidige situatie oost van Polen...quote:
Ik vind hetgeen wat Trump zei zo gek nog niet.
Dat hij in 24uur een einde zou maken is gigantische grootspraak en bullshit
Maar door Putin direct op een internationale slagbank te brengen en nu Zelensky naar die G7 te halen, vraag ik me af op dat tactisch wel de juiste weg is.
Zoals hij zegt je dwingt daarmee ook wel een all-in strategie van de Russen en haalt hiermee de diplomatieke weg helemaal weg.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
En hier is de F16 dus mee in het nadeel tov bv een SU-35.quote:
Je zal niet snel in een "dog fight" terecht komen dus wat is er dan belangrijk? Hoe ver je kan zien en hoe goed je een doel kan herkennen, hoe snel en doeltreffend je wapensystemen zijn, op welke afstand je iets kan raken,
Flares werken alleen tegen IR geleide wapens. Daar heb je niet zoveel aan als er een AA-12 of 13 jouw kant opkomt. Dan moet je andere maatregelen gaan nemen zoals bv chaff of ECM.quote:hoe goed je afweersysteem (flare) is en hoeveel je daar van hebt.
Zoals al gezegd, het nadeel ligt bij de F16.quote:Dat bepaalt hoe lang je het uitzingt in de lucht en of je enige kans maakt. Dan kan een ander toestel wendbaarder of sneller zijn of een luchtafweer op papier goed zijn, als het in 2.000 stukjes ligt voor het jou gezien heeft dan heb je al gewonnen.
Oekraïense Migs hebben helemaal geen fire-and-forget raketten, dus er is altijd een probleem. En die oude radar klopt voor de Block 20 MLU. Block 50/52 heeft een nieuwe gekregen. Dus het hangt er een beetje vanaf wat er komt.quote:
[..]
Niemand heeft gezegd dat het allemaal niet kan er wordt gewoon gewezen op het feit dat het (veel) tijd kost, niks meer niks minder. Maar dat willen een hoop mensen niet horen, die zijn van mening dat het simpelweg instappen en oorlogvoeren is....
[..]
Het zijn simpelweg verschillende toestellen. Even puur naar de bewapening kijkend, als we kijken naar het meest ver komende AA missile wat onder de F16 gehangen kan worden dan is dat de AMRAAM, daar kan hij 6 van meenemen, de SU-35 kan 12 AA-12's (Russiche tegenhanger van de AMRAAM) meenemen, echter kan de SU-35 twee AA-13's met een range van 400km meenemen. De AMRAAM heeft een range 160km... Dus dan ben je al zwaar in het nadeel, al dat dogfight geneuzel is leuk voor de film. Daarbij is de F16 radar een stuk ouder dan die in de SU-35.
Het gaat bij de Russen wel iets verder dan enkel wat propaganda; nietsontziend geweld, leugens en misdadigheid zijn al eeuwenlang onderdeel van hun volkscultuur.quote:
[..]
Mwoah, Russen worden natuurlijk bestookt met propaganda, die de oorlog in Oekraïne neerzet als nobel en noodzakelijk. Daar komt bij dat meeste mensen nationalistische trekjes krijgen als hun land in oorlog is. Dat zag je ook in de VS, toen de Amerikanen Irak binnenvielen. Hoop 'flag waving' toen.
In de VS (en de rest van de westerse wereld) was en is nog altijd enorm veel kritiek op de Irak-oorlog in een mate die je, buiten een paar gedeprimeerde jongeren in YouTube filmpjes, bij het Russische volk nooit zult zien.
Dat is alvast meer dan iedereen hier op Fok!...quote:
Marinevlieger. Dus F-14/F-18 waarschijnlijk. Geen F-16.
quote:En niemand roept dat de F-16 gelijk gaat zorgen voor air superiority. Maar bijvoorbeeld raketten lanceren vanaf schepen in de Zwarte Zee zal veel gevaarlijker worden als er een kans is dat een F-16 een Harpoon in je schip schiet.
quote:Operational Use
Only a limited number of F-16 customers use the Harpoon on their F-16s:
-Chile: The FACh's block 52 aircraft have Harpoon capability, but no missiles have been ordered
-Egypt: EAF Block 40 aircraft have Harpoon capability, no missile purchase yet
-Greece: HAF F-16 Block 52 aircraft armed with AGM-84 Harpoons were test-flown at Edwards AFB
-Israel: The IDF/AF is very likely to have Harpoon capability, but this is unconfirmed
-Oman: The RAFO purchased 20 missiles for its F-16 Block 50 fleet
-South Korea: The RoKAF Block 52 aircraft are Harpoon-capable, no confirmed missile purchase
-Taiwan: The RoCAF purchased 54 missiles for its F-16 Block 20 aircraft
-Turkey: The TUAF purchased 50 Harpoon missiles for their CCIP-upgraded F-16 Block 50 aircraft
-United Arab Emirates: The UAEAF's block 60 aircraft are Harpoon capable, and 52 missiles were purchased at the time of the Block 60 deal
-USA: Although the USAF was briefly interested in using the Harpoon on their F-16s during Operation Desert Storm and started the integration work, they lost interest when Desert Storm wound down. Not an operational customer.
Op papier dan.quote:
[..]
En hier is de F16 dus mee in het nadeel tov bv een SU-35.
[..]
Flares werken alleen tegen IR geleide wapens. Daar heb je niet zoveel aan als er een AA-12 of 13 jouw kant opkomt. Dan moet je andere maatregelen gaan nemen zoals bv chaff of ECM.
[..]
Zoals al gezegd, het nadeel ligt bij de F16.
Ik moet het nog zien, in de praktijk.
Straks sturen we lading x wings!!quote:
Volgens mij zijn de westerse tanks, cv90, Marders, Bradley's, etc nog niet gebruikt of wel soms? Dan moet er ergens een enorme voorraad staan voor de counter-offensive.
Nederland heeft nog geen x-wings maar goed die kopen we wel ergens!
https://youtube.com/shorts/4Cs7U02rkwY?feature=share
I am the hope of the universe. I am the answer to all living things that cry out for help.I am the protector of the innocent. I am the Light in the darkness. I am truth. Ally to good! Nightmare to you!
Oekraïne heeft de Penguin trouwens ook. Moet je alleen wat dichterbij komen, gevaarlijk, maar het grootste gevaar ligt al op de bodem van de Zwarte Zee. En die raket is gecertificeerd voor de F-16.quote:
[..]
Dat is alvast meer dan iedereen hier op Fok!...
[..]
[..]
Dat is wel een dingetje bij de Russen, Het is allemaal op papier erg leuk en stoer en hi-tech, maar ze hebben daarvoor wel chips uit gestolen wasmachines moeten halen.quote:
[..]
Op papier dan.
Ik moet het nog zien, in de praktijk.
quote:
Op papier dan.
Ik moet het nog zien, in de praktijk.
Tsja, als je het er op wil gokken.quote:
Dat is wel een dingetje bij de Russen, Het is allemaal op papier erg leuk en stoer en hi-tech, maar ze hebben daarvoor wel chips uit gestolen wasmachines moeten halen.
Uiteindelijk gok je er altijd op als je in een oorlogssituatie terecht komt.quote:
Het is bekend dat er in Rusland door corruptie nogal wat geld niet op de juiste plekken terecht is gekomen.
Mocht de F16 zich in deze oorlog goed kunnen handhaven dan heeft Rusland iig een groot probleem.
100k levens en miljoenen artillery shells gespendeerd aan Bakhmut veroveren wat ze binnenkort gaat opbreken wanneer het tegenoffensief begint.
=================
In all honesty, I have covered many wars in several decades and I can say that I haven't seen in a long time a more hysteric way to declare "victory" as we see now around Bakhmut. And I'm not even into the semantics whether Russians hold 95%, 98% or 100%. The very fact that they phrase it that way is hilarious in its own.
As I have mentioned already few days ago, Russians do not intend to move any further, or more precisely, they are not capable to move any further, which simply begs the question what was this all about. What strategic value offers Bakhmut in itself? The answer is simple. None. This fact was even stated by Prigozhin, Strelkov and others. It is a military travesty, aiming only for political games of the involved Russian warlords.
The Ukrainian strategy on the other side has been coherent and quite clear. First, to deny Russians entry to Sloviansk and Kramatorsk, secondly, bind Russian forces and prepare for their counteroffensive and, third, in the process decimating their ranks, which - when reflecting 100,000 Russian casualties - they have achieved with flying colors. The only threat was a potential encirclement of Bakhmut with the subsequent destruction of the Ukrainian armies in it, but that was averted and Russians were forced to run against the heaviest fortification, a stupidity in itself and exactly how Ukrainian strategist can ask for.
Ukrainians have even achieved additional tactical advantages by binding additional Russian forces in Bakhmut. Russians were so obsessed with Bakhmut that they were depleting lines and more importantly ammunition in Kreminna, Svatove, Avdiivka and Vuhledar. Literally every single one of those named areas ended in total disasters. Especially, Vuhledar can be called an epic fail.
However, when you look at the numbers than you can see that Bakhmut was actually the worst sector for Russians, because for the sake of just "staying in this area" it makes literally no difference whether you stay inside Bakhmut or 7km more to the East, because this is their pathetic "progress" in almost 10 months. It is however a complete difference when you have those 100,000 men and millions of artillery shells at your disposal. Even some Russians are starting to realize this.
You do not have to take my word, the developments in battlefield will say this in the clearest language. History is full of examples where political lunatics forced their military leaders into steps which any sane military commander would never have done. The terms "pyrrhic victory, second Stalingrad etc." have been used more than once. Maybe we will even add "Bakhmut victory" to the books. It certainly deserves a place in military idiocy.
https://twitter.com/Tendar/status/1660270207963635712?s=20
=================
In all honesty, I have covered many wars in several decades and I can say that I haven't seen in a long time a more hysteric way to declare "victory" as we see now around Bakhmut. And I'm not even into the semantics whether Russians hold 95%, 98% or 100%. The very fact that they phrase it that way is hilarious in its own.
As I have mentioned already few days ago, Russians do not intend to move any further, or more precisely, they are not capable to move any further, which simply begs the question what was this all about. What strategic value offers Bakhmut in itself? The answer is simple. None. This fact was even stated by Prigozhin, Strelkov and others. It is a military travesty, aiming only for political games of the involved Russian warlords.
The Ukrainian strategy on the other side has been coherent and quite clear. First, to deny Russians entry to Sloviansk and Kramatorsk, secondly, bind Russian forces and prepare for their counteroffensive and, third, in the process decimating their ranks, which - when reflecting 100,000 Russian casualties - they have achieved with flying colors. The only threat was a potential encirclement of Bakhmut with the subsequent destruction of the Ukrainian armies in it, but that was averted and Russians were forced to run against the heaviest fortification, a stupidity in itself and exactly how Ukrainian strategist can ask for.
Ukrainians have even achieved additional tactical advantages by binding additional Russian forces in Bakhmut. Russians were so obsessed with Bakhmut that they were depleting lines and more importantly ammunition in Kreminna, Svatove, Avdiivka and Vuhledar. Literally every single one of those named areas ended in total disasters. Especially, Vuhledar can be called an epic fail.
However, when you look at the numbers than you can see that Bakhmut was actually the worst sector for Russians, because for the sake of just "staying in this area" it makes literally no difference whether you stay inside Bakhmut or 7km more to the East, because this is their pathetic "progress" in almost 10 months. It is however a complete difference when you have those 100,000 men and millions of artillery shells at your disposal. Even some Russians are starting to realize this.
You do not have to take my word, the developments in battlefield will say this in the clearest language. History is full of examples where political lunatics forced their military leaders into steps which any sane military commander would never have done. The terms "pyrrhic victory, second Stalingrad etc." have been used more than once. Maybe we will even add "Bakhmut victory" to the books. It certainly deserves a place in military idiocy.
https://twitter.com/Tendar/status/1660270207963635712?s=20
Dit. Ze moeten wel.quote:
[..]
Uiteindelijk gok je er altijd op als je in een oorlogssituatie terecht komt.
Dit soort theoretische verhalen gaan altijd uit van dat rus materiaal 100% opereert volgens de folder specificaties van het kremlin, en een consequent perfecte executie van handelingen aan rus kant.quote:
[..]
Dat is wel een dingetje bij de Russen, Het is allemaal op papier erg leuk en stoer en hi-tech, maar ze hebben daarvoor wel chips uit gestolen wasmachines moeten halen.
Maar goed; allerhande exponenten van het militair industriele complex hebben er nu eenmaal moeite mee om het zichzelf aangepraatte beeld van de rus beer bij te stellen.
Een jaar ronduit bedroevende performance op vrijwel elk denkbaar vlak, veranderd dat blijkbaar niet. Bevreemdend, eigenlijk.
Betekent geenszins dat rus niks kan, of niet bedreigend is. Verre van. Maar er is meer ruimte dan zo 1-2-3 lijkt. Oekraine doet nu al een jaar niets anders, dan consequent die ruimte nemen.
Scorched earth
Maar moraal van het vooral is denk ik vooral dat we Russsiche specs en aantallen enzo niet serieus moeten nemen. En daar zit een kern van waarheid in.quote:
het zijn ook gewoon twee hele verschillende beestjes he
foto zegt meer dan genoeg
[ afbeelding ]
het ligt er maar aan waar en hoe je ze inzet voor je over superieur of inferieur kunt spreken
Max Verstappen zijn auto is ook sneller dan die van mij maar voor de boodschappen istie toch echt inferieur
Als je de lucht in moet tegen die krengen zou ik het honderd procent serieus nemenquote:
[..]
Maar moraal van het vooral is denk ik vooral dat we Russsiche specs en aantallen enzo niet serieus moeten nemen. En daar zit een kern van waarheid in.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat is op zich niet erg in vredestijd bij simulaties en oefeningen. Verstandig zelfs. Maar in een oorlogssituatie kun je je daardoor niet laten leiden. Je moet gewoon. Zoek maar een oplossing.quote:
[..]
Dit soort theoretische verhalen gaan altijd uit van dat rus materiaal 100% opereert volgens de folder specificaties van het kremlin, en een consequent perfecte executie van handelingen aan rus kant.
Zo werkt dat niet natuurlijk anders hadden we nu nog steeds met de Hawker Hunter gevlogen.quote:
Dat is op zich niet erg in vredestijd bij simulaties en oefeningen. Verstandig zelfs. Maar in een oorlogssituatie kun je je daardoor niet laten leiden. Je moet gewoon. Zoek maar een oplossing.
Die volg ik even niet.quote:
[..]
Zo werkt dat niet natuurlijk anders hadden we nu nog steeds met de Hawker Hunter gevlogen.
Als je de verwachte dreiging niet serieus neemt bestaat er ook geen reden om modern (lees:beter) materiaal aan te schaffen/ontwkkelen. Want he, het valt allemaal wel mee joh, dat wat ze propageren klopt toch geen reet van.quote:
Ik zeg toch dat het juist in vredestijd verstandig is?quote:
[..]
Als je de verwachte dreiging niet serieus neemt bestaat er ook geen reden om modern materiaal aan te schaffen. Want he, het valt allemaal wel mee joh, dat wat ze propageren klopt toch geen reet van.
Om er vervolgens in oorlogstijd niks mee te doen... Uhu.quote:
Ik zeg toch dat het juist in vredestijd verstandig is?
Er is geen enkele militair die een bepaalde dreiging terzijde gaat schuiven omdat het misschien wel grootspraak is...
Als je moet moet je. Wat is de andere optie?quote:
[..]
Om er vervolgens in oorlogstijd niks mee te doen... Uhu.
Dat zou mooi zijn, omsingelen en dan prijsschieten voor een knaakquote:
[ twitter ]
Ook oneerlijk. De slag is voorbij en de Russen hadden gewonnen zeiden ze!
Wat "moet" er dan? 1 Op 1 gaan vechten tegen de Russische luchtmacht? Als je weet dat je in het nadeel bent moet je een andere strategie bedenken.quote:
Ja, Oekraïners dienen zich wel aan de Russische normen van oorlogsmisdaden te houden 🙃.quote:
[ twitter ]
Ook oneerlijk. De slag is voorbij en de Russen hadden gewonnen zeiden ze!
Als Oekraïne het inderdaad voor elkaar krijgt om Bakhmut te omsingelen (dan alsnog is strategisch gezien Bakhmut van beperkt belang) maar zal de psychische dreun ongekend zijn.
Wel raar dat een restauranthouder zo'n fout maakt.quote:
[..]
Dat zou mooi zijn, omsingelen en dan prijsschieten voor een knaak
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
All you can eat shootquote:
[..]
Wel raar dat een restauranthouder zo'n fout maakt.
Zoiets bedoel je?quote:
[..]
Wat "moet" er dan? 1 Op 1 gaan vechten tegen de Russische luchtmacht? Als je weet dat je in het nadeel bent moet je een andere strategie bedenken.
quote:
When the student is ready, the teacher will appear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
When the student is truly ready, the teacher will disappear.
Ik vraag me af of hij ooit van Zhukov's operatie RING bij Stalingrad heeft gehoord.quote:
[..]
Wel raar dat een restauranthouder zo'n fout maakt.
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Wat jij wil. Verzin je geen werkende oplossing, verzin je een werkende strategie.quote:
[..]
Ja, dat klinkt als een plan idd... Kijk maar ff joh...
Sematisch geneuzel.
Hoeveel Russen zouden er in Bakhmut zitten. 10k? 20k? Ik zie wel een scenario voor me dat ze in de pan gehakt worden, het Kremlin eindeloos versterking vanuit andere fronten stuurt om ze te bevrijden, dat die allemaal in hinderlagen lopen en afgeslacht worden en dat dit de beslissende nederlaag wordt van de oorlog.quote:
[ twitter ]
Land Forces chief says Ukrainian troops may soon encircle Bakhmut.
Ukrainian troops keep advancing on the flanks and are approaching a "tactical encirclement" of Bakhmut in Donetsk Oblast, Oleksandr Syrskyi, commander of Ukraine's Land Forces, reported on May 21.
Daarna als er geen versterkingen meer kunnen worden gestuurd is de rest van het front zo verzwakt dat ze die 'makkelijk' kunnen oprollen.
