Het is een zien en gezien worden van GroenLinksers. Wat is dat toch een leuk partijtje waarmee PvdA het bed in is gedoken. Vallen dit soort bijeenkomsten onder intellectueel debat of is dit opruiende ondermijning van democratie en rechtsstaat?
Als sommige fantasten ter linkerzijde eens ophouden met deze hysterie is verdere discussie ook niet nodig. Aan het veranderende klimaat wordt wereldwijd enorm van alles gedaan en enorm veel aandacht besteed. Anderen via dwang (laat staan geweld) mee willen krijgen in een doorgeslagen ideologie, die door sommigen omtrent dit fenomeen is gecreëerd, moet daar los van staan.quote:Op zondag 19 februari 2023 13:19 schreef GrumpyFish het volgende:
Als die flapdrollen ter rechterzijde wat meer actie ondernomen hadden de afgelopen 50 jaar was deze discussie niet nodig geweest.
Het meest lachwekkende is dan nog wel dat dit juist degenen zijn die anderen altijd voor 'fascist' wegzetten. Het benadrukt dat men eigenlijk helemaal geen daadwerkelijke kennis heeft over de betekenis van dit concept.quote:
Fascisme in een ander jasje.
Wil je wat aan het milieu doen? Neem minder of geen kinderen.
Dit is natuurlijk de norm. Bij progressieven heeft men wel vaker het idee dat ook al gebruiken zij geweld, dan is het eigenlijk gerechtvaardigd want hun streven is moreel juist. En dus zijn alle middelen toegestaan om het gewenste doel te bewerkstelligen. Een unanieme standaard die extremisme ongeacht politieke affiliatie afkeurt is onbekend voor deze mensen.quote:
[..]
Zullen we die hele RARA-beweging er even bijpakken, of de wijze waarop de vrouw van Hans Janmaat invalide is gebombardeerd?
Extremisme en geweld gaan hand in hand, over links en rechts.
Extremisme een beetje gaan bagatelliseren omdat het van links komt... walgelijk.
En dat is ook niet meer dan logisch, de meeste weldenkende mensen vallen niet voor de vreemde waanideeën en dogma's die er geregeld heersen in progressieve kringen. Alleen men interpreteeert dit zelf als bewuste onwelwillendheid om niet mee te werken aan de eigen vermeend ingenieuze en moreel verheven utopische visies.quote:Op maandag 20 februari 2023 12:51 schreef ReplaR het volgende:
Ik begin nu een beetje te begrijpen waarom sommige extreemlinksen aan geweld zitten te denken want met argumentatie kan men niet winnen.
Dan blijft de gemotoriseerde chaos toch bestaan?quote:Op maandag 20 februari 2023 16:15 schreef Metalfrost het volgende:
Gekkies die hun standpunten door willen drammen door een ander pijn te willen doen, hebben bij mij altijd een streepje tegen.
De klimaatwappies zijn aan het radicaliseren.
En nee, omdat er 'reflectie over de vraag' staat maakt dit geen uitzondering
edit: hier kwam men zelf dus ook al achter:
quote:Het programma 'Moreel beraad over het klimaat' dat op 7 maart op ons podium zou worden georganiseerd is geannuleerd.
In de aankondiging werd geweld als vorm van protest als mogelijkheid besproken. Het is onze fout dat wij dit hebben toegelaten en gepubliceerd.
Pakhuis de Zwijger staat voor dialoog en we wijzen elke vorm van geweld of oproep tot geweld af. Daarom bieden we onze excuses aan voor de gang van zaken. We hebben besloten deze avond niet door te laten gaan.
De kans dat morgen de Elfstedentocht gereden wordt is groterquote:
[..]
Laten we hopen dat het vanzelf gebeurt (/terugloopt).
Eens, meer welvaart (sociale zekerheid) zorgt meestal voor minder bevolkingsgroei.quote:
[..]
En die "lage consumptie zones" zul je moeten helpen iets hogerop te klimmen.
China kan bouwen als geen ander, ik heb soms in de trein daar letterlijk een hele horizon vol bouwkranen gezien.quote:China kan, als men echt wil, grootse dingen doen. Zie ook veel enorme grote moderne steden daar. Hoor je bijna niets over.
Er zijn in China dermate veel miljoenensteden dat we het overgrote merendeel ervan niet kennen.
https://en.wikipedia.org/(...)_China_by_population
De welvaart groeit in China dus ze gaan meer vliegen.quote:
[..]
Ja, lijkt me prima plan:
https://www.chinasquare.b(...)htvaart-de-grootste/
https://www.upinthesky.nl(...)rt-zal-hard-groeien/
Verder is accijns op brandstof geen gek idee, als je het maar minimaal op Europees niveau regelt. Anders heeft het geen enkel nut, integendeel zelfs.
Beter nog is werken met vliegtaks en daaruit verduurzaming in de luchtvaart subsidiëren.
Gelukkig maar dat ze die hogesnelheidstreinen hebben dus.
En vergeet niet hoe gruwelijk veel Chinezen er zijn.
Accijns op kerosine (voor vliegtuigen) kan eigenlijk alleen maar op basis van mondiale afspreken.
Maar vliegen moet gewoon aangepakt worden, vliegen is veel te goedkoop voor de gigantische uitstoot die het veroorzaakt.
Vliegen zou beperkt moeten blijven tot de echt lange afstanden, van al die korte, eigenlijk overbodige, vluchten moeten we af.
Daarom moeten we zorgen voor een veel beter netwerk van hogesnelheidstreinen in Europa.
Dat is maar net wat je humanisme noemt.quote:
[..]
Dat is helemaal niet hoe humanisme werkt. Eén van de fundamenten van het humanisme is het respecteren van het individu. Geweld gebruiken, of het overwegen daarvan, tegen individuen ten behoeve van het collectief is dus zo ongeveer het tegenovergestelde van humanisme.
Als je humanisme leest als niet religieuze ideologieën, dan zijn communisme en nazisme ook humanistisch.
Ik ben daarin aangestoken door Harari.
Ja. Dat de CO2 uitstoot naar nul moet staat daar niet in. En zo wel, graag van jou een exacte specificatie van waar het staat.quote:Op maandag 20 februari 2023 12:50 schreef Tijn het volgende:
VN klimaatrapport niet gelezen? CO2-uitstoot moet naar 0 de komende jaren, en zelfs dan (wat natuurlijk nooit lukt) is het eigenlijk al niet meer mogelijk om minder dan 2 graden C opwarming te voorkomen.
En waar staat dat we geen toekomst meer hebben als het 2 graden warmer wordt? Want ook dat kwam ik niet tegen.
Wees eens eerlijk: jij hebt zelf het rapport nooit gelezen, is het niet?
Ik denk dat je seculiere ideologieën bedoelt... "Humanisme" in de gebruikelijke zin van het woord heeft een aantal connotaties die totaal niet aansluiten op bijvoorbeeld het nazisme.quote:
[..]
Dat is maar net wat je humanisme noemt.
Als je humanisme leest als niet religieuze ideologieën, dan zijn communisme en nazisme ook humanistisch.
Nou ja die meid spoort niet, dat is toch immers allang bekend ?quote:
[ twitter ]
De klimaatwappies zijn aan het radicaliseren.
Dat vond ik ook altijd tot ik de boeken van Harari las.quote:
[..]
Ik denk dat je seculiere ideologieën bedoelt... "Humanisme" in de gebruikelijke zin van het woord heeft een aantal connotaties die totaal niet aansluiten op bijvoorbeeld het nazisme.
Sindsdien vind ik nazisme en communisme ook vormen van humanisme.
Het meest zorgwekkende is nog wel dat de media waarschijnlijk wel klaar zou staan om het allemaal enigszins te legitimeren.quote:
[ twitter ]
De klimaatwappies zijn aan het radicaliseren.
Ik denk eerder dat het de radicalen zijn die voor een gemotoriseerde chaos hebben gezorgd, een gemotoriseerde chaos die men pas met gebruikmaking van geweld kan stoppen.quote:
[ twitter ]
De klimaatwappies zijn aan het radicaliseren.
Natuurlijk heb ik die rapporten niet gelezen. Die zijn ook niet geschreven voor leken als ik, maar voor wetenschappers en beleidsmakers. Maar ik heb wel de nodige nieuwsartikelen rondom dit onderwerp gelezen en de conclusie is aardig duidelijk: de CO2-uitstoot moet naar nul en hoe meer graden de aarde opwarmt, hoe groter de gevolgen voor de leefbaarheid zijn.quote:
[..]
Ja. Dat de CO2 uitstoot naar nul moet staat daar niet in. En zo wel, graag van jou een exacte specificatie van waar het staat.
En waar staat dat we geen toekomst meer hebben als het 2 graden warmer wordt? Want ook dat kwam ik niet tegen.
Wees eens eerlijk: jij hebt zelf het rapport nooit gelezen, is het niet?
De probleemstelling is duidelijk. De oplossing op zich ook wel: stoppen met de grootste bron van CO2-uitstoot, fossiele brandstof. Het probleem hierbij is alleen dat de wereldeconomie sinds een eeuw of twee in toenemende mate is gebaseerd op het verstoken van fossiele brandstoffen. Er is dus een enorm momentum opgebouwd om hiermee door te gaan en dat tot een halt roepen vergt een grote radicale koerswijziging. En dat moet dan ook nog eens collectief gebeuren, want het heeft totaal geen zin wanneer het bij een select clubje landen blijft. Dat is geen kleine opgave. Sterker nog, ik denk dat het schier onmogelijk is. De onwil is simpelweg te groot.
Dus de conclusie is dat een verstoring van het klimaat en daarmee de leefbaarheid van deze planeet min of meer onafwendbaar is geworden. Dat is nogal een bittere pil. Vandaar ook dat ik het ook niet zo raar vind dat sommige mensen de conclusie trekken dat er dan maar geweld moet worden ingezet. Want als je voortbestaan wordt bedreigd, heiligt het doel misschien wel de middelen.
Maar ik denk dat we allemaal wel begrijpen dat dat ook niet de manier is. En dat het bovendien niks uithaalt. De schaal van de verandering die moet worden bewerkstelligd is zo groot, dat een klein groepje extremisten daar ook niks aan kan doen.
Wel opmerkelijk dat er op de vraag of geweld niet "heroverwogen zou moeten worden" een "zo ja" volgt en geen "zo nee". Alsof het geanticipeerde antwoord al "ja" is, niet alleen op het "heroverwegen", maar ook op het toepassen - want de focus ligt vervolgens op het aantal jaren gevangenisstraf dat men bereid is te betalen als "prijs" voor dat toepassen van geweld voor de rechtvaardige zaak.quote:
En ook gelijk een gehele politieke partij framen. Indien het bericht in de OP oproepen tot geweld zou zijn is de TT dat ook. Er wordt alleen een vraag gesteld en niet eens een retorische.
Het blijft een hypothese taalkundig gezien.quote:
[..]
Wel opmerkelijk dat er op de vraag of geweld niet "heroverwogen zou moeten worden" een "zo ja" volgt en geen "zo nee". Alsof het geanticipeerde antwoord al "ja" is, niet alleen op het "heroverwegen", maar ook op het toepassen - want de focus ligt vervolgens op het aantal jaren gevangenisstraf dat men bereid is te betalen als "prijs" voor dat toepassen van geweld voor de rechtvaardige zaak.
Ik ben trouwens een voorstander van geweld tegen tractorboeren omdat ze zelf intimidatie als wapen inzetten.
Ook eens, maar begin dan met een functionerend Europees treinnetwerk voordat je de alternatieven gaat slopen.quote:
[..]
De welvaart groeit in China dus ze gaan meer vliegen.
Gelukkig maar dat ze die hogesnelheidstreinen hebben dus.
En vergeet niet hoe gruwelijk veel Chinezen er zijn.
Accijns op kerosine (voor vliegtuigen) kan eigenlijk alleen maar op basis van mondiale afspreken.
Maar vliegen moet gewoon aangepakt worden, vliegen is veel te goedkoop voor de gigantische uitstoot die het veroorzaakt.
Vliegen zou beperkt moeten blijven tot de echt lange afstanden, van al die korte, eigenlijk overbodige, vluchten moeten we af.
Daarom moeten we zorgen voor een veel beter netwerk van hogesnelheidstreinen in Europa.
Dat is blijkbaar al teveel gevraagd.
Ik zal je een publiek geheim verklappen: journalisten hebben net als jij 0,0 verstand van zaken.quote:Op maandag 20 februari 2023 17:59 schreef Tijn het volgende:
[..]
Natuurlijk heb ik die rapporten niet gelezen. Die zijn ook niet geschreven voor leken als ik, maar voor wetenschappers en beleidsmakers. Maar ik heb wel de nodige nieuwsartikelen rondom dit onderwerp gelezen en de conclusie is aardig duidelijk: de CO2-uitstoot moet naar nul en hoe meer graden de aarde opwarmt, hoe groter de gevolgen voor de leefbaarheid zijn.
De probleemstelling is duidelijk. De oplossing op zich ook wel: stoppen met de grootste bron van CO2-uitstoot, fossiele brandstof. Het probleem hierbij is alleen dat de wereldeconomie sinds een eeuw of twee in toenemende mate is gebaseerd op het verstoken van fossiele brandstoffen. Er is dus een enorm momentum opgebouwd om hiermee door te gaan en dat tot een halt roepen vergt een grote radicale koerswijziging. En dat moet dan ook nog eens collectief gebeuren, want het heeft totaal geen zin wanneer het bij een select clubje landen blijft. Dat is geen kleine opgave. Sterker nog, ik denk dat het schier onmogelijk is. De onwil is simpelweg te groot.
Dus de conclusie is dat een verstoring van het klimaat en daarmee de leefbaarheid van deze planeet min of meer onafwendbaar is geworden. Dat is nogal een bittere pil. Vandaar ook dat ik het ook niet zo raar vind dat sommige mensen de conclusie trekken dat er dan maar geweld moet worden ingezet. Want als je voortbestaan wordt bedreigd, heiligt het doel misschien wel de middelen.
Maar ik denk dat we allemaal wel begrijpen dat dat ook niet de manier is. En dat het bovendien niks uithaalt. De schaal van de verandering die moet worden bewerkstelligd is zo groot, dat een klein groepje extremisten daar ook niks aan kan doen.
Ook al is het assessment rapport van het IPCC vanwege politieke invloed vrij stellig opgesteld, de wetenschap is dat allerminst. We weten heel weinig. Noch over de invloed op het klimaat, noch over de gevolgen van het klimaat.
Niet voor niets is de toonzetting al verandert van global warming naar climate change. En dat zou dan weer zorgen voor meer extreem weer (hetgeen absoluut geen vaststaand feit is).
De alarmistische berichtgeving is volstrekt lachwekkend.
En op een rare manier passen ze zich overal 'aan'. Op de gekste plekken van de wereld. In een dorp in Afrika.....je kijkt er niet eens van op. En die steden. Enorm idd. En al vrij lang zo weet ik nog van mensen die er 25 jaar geleden kwamen en moesten lachen om onze naïviteit.quote:
[..]
Eens, meer welvaart (sociale zekerheid) zorgt meestal voor minder bevolkingsgroei.
[..]
China kan bouwen als geen ander, ik heb soms in de trein daar letterlijk een hele horizon vol bouwkranen gezien.
Er zijn in China dermate veel miljoenensteden dat we het overgrote merendeel ervan niet kennen.
https://en.wikipedia.org/(...)_China_by_population
Ja eens, eerst werken aan een fatsoenlijk alternatief.quote:
[..]
Ook eens, maar begin dan met een functionerend Europees treinnetwerk voordat je de alternatieven gaat slopen.
Dat is blijkbaar al teveel gevraagd.
Aan de andere kant: dat alternatief komt er nooit zolang de huidige opties bestaan.quote:
[..]
Ja eens, eerst werken aan een fatsoenlijk alternatief.
Treinen zijn qua milieu verreweg de beste oplossing, daar mag best subsidie naar toe.quote:
[..]
Aan de andere kant: dat alternatief komt er nooit zolang de huidige opties bestaan.
En hogesnelheidstreinen zijn in principe ook sneller dan de auto, maar dan moeten er natuurlijk wel meer verbindingen komen.
Zeker, het is absurd dat een vliegtuig de lucht instuwen goedkoper uitpakt dan een trein over een rails duwen. Veel efficiënter dan een trein wordt het niet, en toch is het de duurste manier om te reizen. De wereld op z'n kop.quote:
[..]
Treinen zijn qua milieu verreweg de beste oplossing, daar mag best subsidie naar toe.
En hogesnelheidstreinen zijn in principe ook sneller dan de auto, maar dan moeten er natuurlijk wel meer verbindingen komen.
Ja, mondiale afspraken over accijns op kerosine en andere luchtvaartbelasting zijn echt nodig, en dan vooral voor de korte vluchten.quote:
[..]
Zeker, het is absurd dat een vliegtuig de lucht instuwen goedkoper uitpakt dan een trein over een rails duwen. Veel efficiënter dan een trein wordt het niet, en toch is het de duurste manier om te reizen. De wereld op z'n kop.
Maar er zijn meer dingen die verschil maken, de meeste auto's in de spits bevatten volgens mij nog steeds 1 passagier.
In welk van zijn boeken komt dit naar voren? Homo Sapiens lijkt me?quote:
[..]
Dat vond ik ook altijd tot ik de boeken van Harari las.
Sindsdien vind ik nazisme en communisme ook vormen van humanisme.
Laf.
Volgens mij in Sapiens en Homo Deus.quote:
[..]
In welk van zijn boeken komt dit naar voren? Homo Sapiens lijkt me?
Geweldige schrijver trouwens, echt een aanrader voor wie hem niet kent.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tanatos op 21-02-2023 00:00:40 ]
quote:
Omstreden debatavond over klimaat gecanceld: 'Wijzen elke oproep tot geweld af
Laf.
Hou nou toch op man.quote:De organisator van het evenement, Progressief Café, laat later op zondagavond in een verklaring weten het te betreuren dat er commotie is ontstaan. Die zou berusten op een misverstand. ‘Door de oorspronkelijke tekst in de aankondiging van het programma ontstond de indruk dat wij geweld goedkeuren. Dat was onhandig geformuleerd en daar nemen wij stevig afstand van.’
Je stelt expliciet de vraag of de inzet van geweld tegen objecten en personen heroverwogen zou moeten worden en "zo ja", welke prijs daarvoor betaald zou moeten worden. Inclusief zeer specifieke gevangenistermijnen die een uitstekende indicatie geven waarop men doelt. Dan ben je vrij sturend bezig in de discussie. Dan kun je niet met het slappe excuus "misverstand" aankomen, dat is totaal niet serieus te nemen. Als je elke vorm van geweld afkeurt, dan is de insteek: "geweld is nooit goed te keuren dus dat is bij voorbaat geen optie, dus wat kunnen we wél doen?"
Uiterst laf, zo'n slap excuus.
Dat is wat in de filosofie voor humanisme doorgaat, dus min of meer iedereen die er wat over gelezen heeft noemt dat zo.quote:
[..]
Dat is maar net wat je humanisme noemt.
Dat zijn modernistische ideologieën - net als het liberalisme- , die niet het humanisme als één van hun grondslagen hebben.quote:Als je humanisme leest als niet religieuze ideologieën, dan zijn communisme en nazisme ook humanistisch.
Ik ben daarin aangestoken door Harari.
Goede geschiedenisschrijver, slechte econoom.quote:
[..]
Volgens mij in Sapiens en Homo Deus.
Geweldige schrijver trouwens, echt een aanrader voor wie hem niet kent.
Hij voorspelt dat er een serieuze dichotomie gaat komen tussen mensen die wél lichamelijke verbeteringen kunnen betalen en mensen die dit niet kunnen. Voornamelijk gebaseerd op de hoge (toekomstige) prijzen hiervoor. Maar hij vergeet dat prijzen een variabel deel kennen, en dat op termijn sowieso door massaproductie/consumptie prijzen kunnen dalen. Kijk bijvoorbeeld naar het massale vliegverkeer.
Daarnaast stelde hij dat er een grote groep niet-productieven komt, en dat die daarom volstrekt non-relevant gaan worden. Daarbij vergeet hij dat deze groep niet-productieven wél consumenten zijn. En in diep hoedanigheid nog steeds belangrijk.
Het is een tijdje geleden dat ik Homo Deus heb gelezen, maar dit was me nog bijgebleven. Ik ben het dus niet eens met enkele van zijn voorspellingen.
Consumenten blijven nodig en zullen zichzelf ook kunnen verbeteren maar wel altijd achterblijven bij de koopkracht v/d elite, als die koopkracht inhoudt dat je jezelf lichamelijk kunt verbeteren kun je een voorsprong behouden.quote:
[..]
Goede geschiedenisschrijver, slechte econoom.
Hij voorspelt dat er een serieuze dichotomie gaat komen tussen mensen die wél lichamelijke verbeteringen kunnen betalen en mensen die dit niet kunnen. Voornamelijk gebaseerd op de hoge (toekomstige) prijzen hiervoor. Maar hij vergeet dat prijzen een variabel deel kennen, en dat op termijn sowieso door massaproductie/consumptie prijzen kunnen dalen. Kijk bijvoorbeeld naar het massale vliegverkeer.
Daarnaast stelde hij dat er een grote groep niet-productieven komt, en dat die daarom volstrekt non-relevant gaan worden. Daarbij vergeet hij dat deze groep niet-productieven wél consumenten zijn. En in diep hoedanigheid nog steeds belangrijk.
Het is een tijdje geleden dat ik Homo Deus heb gelezen, maar dit was me nog bijgebleven. Ik ben het dus niet eens met enkele van zijn voorspellingen.
Geen idee of dat überhaupt zal spelen als we superieure AI bouwen die zichzelf verder kan ontwikkelen/uitbouwen.
Ik zie de technische singulariteit als een horizon waar je niet voorbij kunt kijken.
Geen idee ook hoe de kernmachten gaan reageren als een van hen die eerste AI bouwt.
Ik vind het persoonlijk onzin die ideologieën los te zien van het humanisme, ze nemen wel degelijk de mens als uitgangspunt.quote:
[..]
Dat is wat in de filosofie voor humanisme doorgaat, dus min of meer iedereen die er wat over gelezen heeft noemt dat zo.
[..]
Dat zijn modernistische ideologieën - net als het liberalisme- , die niet het humanisme als één van hun grondslagen hebben.
Maar ook slechts consumenten die eerlijk delen en niet hamsteren.quote:
Alle ideologieën nemen de mens als uitgangspunt - het zijn nota bene menselijke cultuurproducten. De vraag is in welke verhouding tot zijn of haar medemens. Het humanisme kenmerkt zich door uit te gaan van individuen en daar bij te blijven en geen familie, stam of andersoortig groepsverband mee te nemen in de basis van het denken.quote:
[..]
Ik vind het persoonlijk onzin die ideologieën los te zien van het humanisme, ze nemen wel degelijk de mens als uitgangspunt.
"Ze vond die zin spannend’'
https://www.telegraaf.nl/(...)ond-die-zin-spannend
Dan liever een betere link.quote:
Volgens de Televaag wist GL-Kamerlid Kröger dat de avond over het gebruik van geweld ging.
"Ze vond die zin spannend’'
https://www.telegraaf.nl/(...)ond-die-zin-spannend
Natuurlijk, dat kun je in dat soort kringen verwachten. Geweld en dwang om de eigen gewenste utopieën te bewerkstelligen, daar fantaseert men stiekem maar al te graag over. Tegelijkertijd zijn dit dezelfde mensen die vooraan het hardst staan te schreeuwen zodra er geweld komt vanuit een andere hoek, dat is dan meteen een vermeend 'gevaar' voor de democratie.quote:
Volgens de Televaag wist GL-Kamerlid Kröger dat de avond over het gebruik van geweld ging.
"Ze vond die zin spannend’'
https://www.telegraaf.nl/(...)ond-die-zin-spannend
Dat is een normale manier van denken in die kringen. Er zijn ook mensen die geen kinderen nemen vanwege de klimaatbelasting die dat zou opleveren, waar doe je het dan allemaal voor? Maar die mensen doen het echt zodat wormpjes stressvrij door de grond kunnen kronkelen.quote:
Het is natuurlijk wel ironie ten top als je je ideaal om de mensheid te redden zodanig gaat doordrukken dat je geweld tegen de mensheid gaat goedkeuren.
Waarschijnlijk tegen bedrijven, instanties en misschien ook wel individuen waarvan zij vinden dat die niet genoeg doen tegen klimaatverandering.quote:
Ik ben eigenlijk benieuwd wat voor geweld ze willen gebruiken en tegen wie?
Het gaat hen vaak ook helemaal niet om die wormpjes. Het is een ego ding. Ze menen hiermee iets goeds te doen, waardoor ze zichzelf weer verheven kunnen voelen.quote:
[..]
Dat is een normale manier van denken in die kringen. Er zijn ook mensen die geen kinderen nemen vanwege de klimaatbelasting die dat zou opleveren, waar doe je het dan allemaal voor? Maar die mensen doen het echt zodat wormpjes stressvrij door de grond kunnen kronkelen.
Daarom willen ze het ook van de daken schreeuwen.
Het zijn useful idiots, want onder de streep gaat het helemaal niet om het klimaat. Het is een verdienmodel aan de ene kant en een politiek drukmiddel aan de andere kant. Maar we hebben de afgelopen jaren duidelijk gezien dat als je mensen maar bang maakt dat je ze alles kan laten doen wat je wil. Tenminste, het overgrote deel daarvan.
in die kringen. Ga je mond spoelen idioot.quote:
[..]
Dat is een normale manier van denken in die kringen. Er zijn ook mensen die geen kinderen nemen vanwege de klimaatbelasting die dat zou opleveren, waar doe je het dan allemaal voor? Maar die mensen doen het echt zodat wormpjes stressvrij door de grond kunnen kronkelen.
En jij spoort in het geheel niet. Bedenk dat je een hele groep mensen die het klimaat een warm hart toedragen beledigd.quote:
[..]
Het gaat hen vaak ook helemaal niet om die wormpjes. Het is een ego ding. Ze menen hiermee iets goeds te doen, waardoor ze zichzelf weer verheven kunnen voelen.
Daarom willen ze het ook van de daken schreeuwen.
Het zijn useful idiots, want onder de streep gaat het helemaal niet om het klimaat. Het is een verdienmodel aan de ene kant en een politiek drukmiddel aan de andere kant. Maar we hebben de afgelopen jaren duidelijk gezien dat als je mensen maar bang maakt dat je ze alles kan laten doen wat je wil. Tenminste, het overgrote deel daarvan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Niels0Kurovski op 22-02-2023 17:17:06 ]
Uiteraard, de innerlijke drijfveer is een hele andere, maar ik ging even op hun rationalisatie af.quote:
[..]
Het gaat hen vaak ook helemaal niet om die wormpjes. Het is een ego ding. Ze menen hiermee iets goeds te doen, waardoor ze zichzelf weer verheven kunnen voelen.
Daarom willen ze het ook van de daken schreeuwen.
Het zijn useful idiots, want onder de streep gaat het helemaal niet om het klimaat. Het is een verdienmodel aan de ene kant en een politiek drukmiddel aan de andere kant. Maar we hebben de afgelopen jaren duidelijk gezien dat als je mensen maar bang maakt dat je ze alles kan laten doen wat je wil. Tenminste, het overgrote deel daarvan.
Het morele beraad over verbaal geweld heeft al plaatsgevonden zie ik. Nou, moreel hoor.quote:
[..]
in die kringen. Ga je mond spoelen idioot.
Schelden is nergens voor nodig. @Weltschmerz benoemd slechts het observeerbare. Voor dit soort schrikbarende praktijken is er in progressieve kringen simpelweg een duidelijk draagvlak, dat mag dan ook gewoon worden benoemd. Waarom hier vervolgens zo heftig op gereageerd moet worden is mij een raadsel.quote:
[..]
in die kringen. Ga je mond spoelen idioot.
Een duidelijk draagvlak.quote:
[..]
Schelden is nergens voor nodig. @:Weltschmerz benoemd slechts het observeerbare. Voor dit soort schrikbarende praktijken is er in progressieve kringen simpelweg een duidelijk draagvlak, dat mag dan ook gewoon worden benoemd. Waarom hier vervolgens zo heftig op gereageerd moet worden is mij een raadsel.
_____!Ik vrees dat je je vergist in groepering.
TelegraafGoden
Cliché, doch wel waar.quote:
De weg naar de hel is geplaveid met goede intenties.
Wat een onzin, maar wel precies wat het televaagvolk wil lezen. Het is nooit bewezen dat Duyvendak een RaRa-kopstuk was en bovendien is het wat flauw om gelijk een hele partij te framen. Groen Links heeft zich ook altijd van RaRa gedistantieerd.quote:
Op [ Bericht 2% gewijzigd door Niels0Kurovski op 22-02-2023 19:30:05 ]
quote:
[..]
Wat een onzin, maar wel precies wat het televaagvolk wil lezen. Het is nooit bewezen dat Duyvendak een RaRa-kopstuk was en bovendien is het wat flauw om gelijk een hele partij te framen. Groen Links heeft zich ook altijd van RaRa gedistantieerd.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)s-betrokken-bij-raraquote:AMSTERDAM Het donderdag afgetreden Tweede-Kamerlid van GroenLinks, Wijnand Duyvendak, speelde een sleutelrol binnen de terreurorganisatie RaRa. Dat onthulden medewerkers van opsporings- en inlichtingendiensten tegenover De Telegraaf.
Aanslagen
Afgelopen week ontkende Duyvendak nog ten stelligste iedere betrokkenheid bij de terreurorganisatie die tal van aanslagen pleegde in de jaren tachtig.
RaRa manifesteerde zich voor het eerst met de brand van de Makro in Duivendrecht, in 1985. Ruim een jaar later sloeg de groep opnieuw drie maal toe, waaronder wederom in Duivendrecht. Een ander slachtoffer van de RaRa-terreur was Shell Nederland. Tientallen Shell-stations werden, verspreid over het land, aangevallen. Daarbij werd onder meer gebruikgemaakt van fosforbommen.
Later trok RaRa ten strijde tegen het asielbeleid met een aanslag in 1991 op het huis van toenmalig staatssecretaris van Justitie Aad Kosto in Grootschermer. Amsterdamse kraakpanden dienden voor al deze aanslagen als uitvalsbases. Wijnand Duyvendak woonde destijds in het kraakpand De Groote Keijser in Amsterdam.
BVD-dossier
De BVD had in de jaren negentig al een vuistdik dossier over Duyvendak. Hij zou volgens de geheime dienst betrokken zijn geweest bij zowel de Makro-branden als de Shell-aanslagen. Duyvendak zat er heel diep in en speelde een sleutelrol binnen het netwerk.
Hij had zijn sporen toen al verdiend als lid van Onkruit. Enkele figuren die later bekend zouden worden als RaRa-verdachten, behoorden in die tijd tot zijn intimi.
Tja. Dat BVD dossier zal dan wel nep zijn zeker.
Ik heb bepaald geen hoge pet op van de BVD/AIVD, stelletje padvinders.quote:
[..]
[..]
https://www.nhnieuws.nl/n(...)s-betrokken-bij-rara
Tja. Dat BVD dossier zal dan wel nep zijn zeker.
Als het was bewezen was ie zeker veroordeeld.
Daar gaat een BVD of AIVD niet over. Dat is aan het OM.quote:
[..]
Ik heb bepaald geen hoge pet op van de BVD/AIVD, stelletje padvinders.
Als het was bewezen was ie zeker veroordeeld.
Je meent het?quote:
[..]
Daar gaat een BVD of AIVD niet over. Dat is aan het OM.
Het is nooit bewezen dus onschuldig.
Er is nooit een zaak van gemaakt. De schuldvraag komt dus vooralsnog niet ter sprake.quote:
[..]
Je meent het?
Het is nooit bewezen dus onschuldig.
Het is goed met je.quote:
[..]
Er is nooit een zaak van gemaakt. De schuldvraag komt dus vooralsnog niet ter sprake.
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
Het probleem is vooral dat acuut stoppen met fossiele brandstof niet kan. Dat is niet alleen onwil, maar we zijn er gewoon te afhankelijk van. Je ziet op allerlei vlakken al wat het effect op de prijzen is als alleen al vraag en aanbod uit verhouding zijn. Mensen hebben nu al moeite met te hoge kosten voor producten en energie. Stoppen met fossiele brandstoffen maakt het leven gewoon onbetaalbaar voor veel mensen. Dan creëer je dus weer een heel ander probleem dan klimaatverandering en wel op kortere termijn ook.quote:
De probleemstelling is duidelijk. De oplossing op zich ook wel: stoppen met de grootste bron van CO2-uitstoot, fossiele brandstof. Het probleem hierbij is alleen dat de wereldeconomie sinds een eeuw of twee in toenemende mate is gebaseerd op het verstoken van fossiele brandstoffen. Er is dus een enorm momentum opgebouwd om hiermee door te gaan en dat tot een halt roepen vergt een grote radicale koerswijziging. En dat moet dan ook nog eens collectief gebeuren, want het heeft totaal geen zin wanneer het bij een select clubje landen blijft. Dat is geen kleine opgave. Sterker nog, ik denk dat het schier onmogelijk is. De onwil is simpelweg te groot.
Iedere activist die met "stop oil" rondloopt kan wat mij betreft gewoon genegeerd worden. Die denken niet na over de gevolgen voor de hele samenleving. Die mensen dragen echt helemaal niks bij aan de oplossing.
Wow!quote:
Mensen die krampachtig vasthouden aan geweldloosheid
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
Jouw gedachtentreintje zit echt op een fout spoor hoor ouwe fakkeldrager
Niks mis met idealisme, maar het moet wel realistisch haalbaar zijn.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat acuut stoppen met fossiele brandstof niet kan. Dat is niet alleen onwil, maar we zijn er gewoon te afhankelijk van. Je ziet op allerlei vlakken al wat het effect op de prijzen is als alleen al vraag en aanbod uit verhouding zijn. Mensen hebben nu al moeite met te hoge kosten voor producten en energie. Stoppen met fossiele brandstoffen maakt het leven gewoon onbetaalbaar voor veel mensen. Dan creëer je dus weer een heel ander probleem dan klimaatverandering en wel op kortere termijn ook.
Iedere activist die met "stop oil" rondloopt kan wat mij betreft gewoon genegeerd worden. Die denken niet na over de gevolgen voor de hele samenleving. Die mensen dragen echt helemaal niks bij aan de oplossing.
En daar slaan die klimaatwappies flink in door.
quote:
Mensen die krampachtig vasthouden aan geweldloosheid
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
Jean Paul Sartrequote:I was not the one to invent lies: they were created in a society divided by class and each of us inherited lies when we were born. It is not by refusing to lie that we will abolish lies: it is by eradicating class by any means necessary.
En dan ligt het er maar aan of het een 'linkse leugen', 'rechtse leugen' of een 'leugen van de elite' is om je eigen geweld te rechtvaardigen.
Zoiets?
Bloedlink zodra men praat over legitimering. Dan is het hek open gezet. Dan krijg je van die Volkert van der Graaf-types.quote:
[..]
Wow!
Jouw gedachtentreintje zit echt op een fout spoor hoor ouwe fakkeldrager
Stel; Nederland haalt álle doelstellingen. Alle.quote:
[..]
Niks mis met idealisme, maar het moet wel realistisch haalbaar zijn.
En daar slaan die klimaatwappies flink in door.
En de VS, China en alle andere grote economieën denken, Fuck it. Wat dan?
Een mogelijk 'wat als' scenario?quote:
[..]
Stel; Nederland haalt álle doelstellingen. Alle.
En de VS, China en alle andere grote economieën denken, Fuck it. Wat dan?
Dan ligt onze economie volledig op zijn gat, zijn we afhankelijk van onze voedselvoorziening van het buitenland (boeren en vissers zijn er nauwelijks meer), en dat kost dan weer flink veel CO2 uitstoot van vliegtuigen, schepen, vrachtverkeer etc. De woningnood wordt nog nijpender want er mag niet gebouwd worden terwijl het land wel blijft volstromen. Dat volstromen heeft dan ook een flinke weerslag op onze sociale voorzieningen (nog meer uitkeringstrekkers, nog meer daklozen, nog meer gedwongen samenwonen daar waar dat eigenlijk niet meer kan, en vergeet de boomer-vergrijzing niet) en onveiligheid door meer criminaliteit (ook door de uitzichtloosheid van velen). Dus ook veel meer armoede, o.a. ook doordat onze decennialang opgebouwde pensioenen (van het beste pensioenstelsel ter wereld) langzaamaan wegsijpelt naar behoeftige Europese landen.
Nederland gaat simpelweg naar de kloten, en de grote economieën lachten ons uit, gaan lekker verder met (nog meer) uitstoot, want zij geven geen fuck. Kapitalisme en hebzucht roeleren.
Maar hey! Wij mogen ons op de borst kloppen, want wij hebben tenminste de doelstellingen gehaald! Wij ontvangen dan de trofee van het beste jongetje van de klas! Dat is toch ook wat waard?
Einde mogelijk 'wat als' scenario.
Precies.quote:
[..]
Een mogelijk 'wat als' scenario?
Dan ligt onze economie volledig op zijn gat, zijn we afhankelijk van onze voedselvoorziening van het buitenland (boeren en vissers zijn er nauwelijks meer), en dat kost dan weer flink veel CO2 uitstoot van vliegtuigen, schepen, vrachtverkeer etc. De woningnood wordt nog nijpender want er mag niet gebouwd worden terwijl het land wel blijft volstromen. Dat volstromen heeft dan ook een flinke weerslag op onze sociale voorzieningen (nog meer uitkeringstrekkers, nog meer daklozen, nog meer gedwongen samenwonen daar waar dat eigenlijk niet meer kan, en vergeet de boomer-vergrijzing niet) en onveiligheid door meer criminaliteit (ook door de uitzichtloosheid van velen). Dus ook veel meer armoede, o.a. ook doordat onze decennialang opgebouwde pensioenen (van het beste pensioenstelsel ter wereld) langzaamaan wegsijpelt naar behoeftige Europese landen.
Nederland gaat simpelweg naar de kloten, en de grote economieën lachten ons uit, gaan lekker verder met (nog meer) uitstoot, want zij geven geen fuck. Kapitalisme en hebzucht roeleren.
Maar hey! Wij mogen ons op de borst kloppen, want wij hebben tenminste de doelstellingen gehaald! Wij ontvangen dan de trofee van het beste jongetje van de klas! Dat is toch ook wat waard?
Einde mogelijk 'wat als' scenario.
Het eerste deel van mijn stelling was - naar mijn mening - niet zo waarschijnlijk. Het tweede deel acht ik echter zéér waarschijnlijk.
Edit; ik wil niet zeggen dat ik milieu niet belangrijk vind, ik vind alles alleen veel te theatraal en dramatisch. Een beetje nuchterheid is welkom.
[ Bericht 4% gewijzigd door thedeedster op 23-02-2023 09:23:16 ]
Exact, en als (m.b.t. bv het sitkstofprobleem en de boeren) 2030 niet haalbaar is, en in het originele plan al 2035 stond, dan is het een stuk realistischer om je idealen niet naar voren te halen (en dan ook nog met absurde dwangmaatregelen, of - terug naar dit topic - zelfs met geweld!) maar uit te gaan van het realistischere 2035 scenario. En daarbij wil ik dan ook niet uitsluiten dat het ook nog 2040 kan worden, maar dat ligt aan de snelheid dat e.e.a. gerealiseerd kan worden.quote:
[..]
Precies.
Het eerste deel van mijn stelling was - naar mijn mening - niet zo waarschijnlijk. Het tweede deel acht ik echter zéér waarschijnlijk.
Edit; ik wil niet zeggen dat ik milieu niet belangrijk vind, ik vind alles alleen veel te theatraal en dramatisch. Een beetje nuchterheid is welkom.
Het CDA had met hun gesputter volledig gelijk.
Precies. De bijdrage van Nederland is vrij beperkt als je naar het geheel kijkt. Dan zullen er mensen zijn die zeggen dat je eerst bij jezelf moet beginnen. Wat mij betreft dus niet, want je gaat niet je hele economie en welvaart om zeep helpen als de grote economieën inderdaad denken "fuck it". Dat scenario is nog vrij realistisch ook, aangezien een handtekening op een akkoord geen garantie voor het nakomen van afspraken is.quote:
Stel; Nederland haalt álle doelstellingen. Alle.
En de VS, China en alle andere grote economieën denken, Fuck it. Wat dan?
Niks mis met bij jezelf beginnen, maar we kunnen ook (zeker in dit landje) overdrijven.quote:
[..]
Precies. De bijdrage van Nederland is vrij beperkt als je naar het geheel kijkt. Dan zullen er mensen zijn die zeggen dat je eerst bij jezelf moet beginnen. Wat mij betreft dus niet, want je gaat niet je hele economie en welvaart om zeep helpen als de grote economieën inderdaad denken "fuck it". Dat scenario is nog vrij realistisch ook, aangezien een handtekening op een akkoord geen garantie voor het nakomen van afspraken is.
Als Gekke Henkie doen, heeft niet veel zin.
Klimaat is voor sommigen een nieuwe religie geworden.quote:
[..]
Niks mis met bij jezelf beginnen, maar we kunnen ook (zeker in dit landje) overdrijven.
Als Gekke Henkie doen, heeft niet veel zin.
Dan kan redelijkheid of conformisme snel verdwijnen.quote:
[..]
Klimaat is voor sommigen een nieuwe religie geworden.
Nu blijken de warmtepompen een stuk vervuilender te zijn. Sommige media negeerden het volledig.
In de digitale kerk en rechtbank (Twitter genaamd) wordt een wetenschapper die ook nog eens columnist is, continu verketterd omdat hij de klimaathysterie bekritiseert en een lans breekt voor kernenergie.
En dan begin ik niet eens over een uiteindelijk afgelaste conferentie in Pakhuis de Zwijger.
Ikzelf zie de demografische wereldontwikkelingen als het grootste probleem, maar daar valt nog niks aan te verdienen en is nog steeds een taboe.
Nederland loopt ver achter met CO2-reductie. Engeland, Zweden, Duitsland en Denemarken hebben de afgelopen jaren 2 tot 3 keer meer bewerkstelligd qua reductie.quote:
[..]
Klimaat is voor sommigen een nieuwe religie geworden.
Grote economiën zoals de VS en China doen inmiddels ook miljardeninvesteringen om te vergroenen.
Het is een sprookje te denken dat Nederland het braafste jongetje van de klas is, eerder het smerigste. Met allerlei doelstellingen bungelt ons land in de onderste regionen van lijstjes met landen.
Klopt.quote:
Het is ook eigenlijk een radicale partij dat GL met de hoofdkraker welke ook het geweld niet schuwt in Amsterdam, een hele rits aan ander protestvolk als lid en voldoende gekkies als leden.
Ze doen zich voor als net haags volk, maar in de tussentijd is het gewoon ongedouched langharig tuig wat met stenen naar de politie gooit.
Duimpje voor deze post. Het is waarschijnlijk de meest eerlijke posts afkomstig van een links en progressieve user. Velen schieten altijd in een krampachtige combinatie van ontkenning en gaslighting, maar jij bent tenminste recht voor zijn raap. Ik denk inderdaad dat je goed weet te verwoorden hoe er eigenlijk binnen progressieve kringen over dit onderwerp wordt gedacht. En het afkeuren van geweld zal meer voor de bühne zijn.quote:
Mensen die krampachtig vasthouden aan geweldloosheid
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
We hebben ook kunnen zien tijdens de rellen met geweld en vandalisme tijdens de zomer van 2020, waar de progressieve medemens allemaal toe in staat is. Als volgens het progressieve gedachtegoed het doel de middelen weet te heiligen, dan worden tientallen doden, duizenden gewonden en miljarden aan schade op de koop toegenomen. En vele gerenommeerde media, waar veel journalisten uit hetzelfde hout zijn gesneden, staan vervolgens klaar om het allemaal te bagatelliseren.
Zolang de wereldbevolking blijft groeien is het een gebed zonder einde.quote:
[..]
Dan kan redelijkheid of conformisme snel verdwijnen.
Nu blijken de warmtepompen een stuk vervuilender te zijn. Sommige media negeerden het volledig.
In de digitale kerk en rechtbank (Twitter genaamd) wordt een wetenschapper die ook nog eens columnist is, continu verketterd omdat hij de klimaathysterie bekritiseert en een lans breekt voor kernenergie.
En dan begin ik niet eens over een uiteindelijk afgelaste conferentie in Pakhuis de Zwijger.
Ikzelf zie de demografische wereldontwikkelingen als het grootste probleem, maar daar valt nog niks aan te verdienen en is nog steeds een taboe.
Dit soort zaken goed communiceren is volgens mij effectiever dan een snelweg bezetten. Wat mij betreft blijft de focus vooral op het inhoudelijk debat.quote:
[..]
Nederland loopt ver achter met CO2-reductie. Engeland, Zweden, Duitsland en Denemarken hebben de afgelopen jaren 2 tot 3 keer meer bewerkstelligd qua reductie.
Grote economiën zoals de VS en China doen inmiddels ook miljardeninvesteringen om te vergroenen.
Het is een sprookje te denken dat Nederland het braafste jongetje van de klas is, eerder het smerigste. Met allerlei doelstellingen bungelt ons land in de onderste regionen van lijstjes met landen.
Ik lees vooral:quote:
Mensen die krampachtig vasthouden aan geweldloosheid
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
'geweld gebruiken om dingen te bereiken waar ik het mee eens ben is goed, geweld gebruiken voor dingen waar ik het niet mee eens ben is slecht'.
Geweld gebruiken om je 'politieke' standpunten te bereiken is gewoon een zuivere definitie van terrorisme.
Gevaarlijke gek.
En wat ga je daar doen?quote:
Mensen die krampachtig vasthouden aan geweldloosheid
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
Mij interesseert het geen moer of dat men een snelweg bezet zolang ze de boel maar heel laten, zich niet bedienen van geweld en/of intimidatie en hulpdiensten niet hinderen.quote:
[..]
Dit soort zaken goed communiceren is volgens mij effectiever dan een snelweg bezetten. Wat mij betreft blijft de focus vooral op het inhoudelijk debat.
Oke. Dus dat moeten we maar gewoon normaal vinden om een discussie te voeren?quote:
[..]
Mij interesseert het geen moer of dat men een snelweg bezet zolang ze de boel maar heel laten, zich niet bedienen van geweld en/of intimidatie en hulpdiensten niet hinderen.
Dat zei ik dus niet.quote:
[..]
Oke. Dus dat moeten we maar gewoon normaal vinden?
Ik denk vooral dat de oplossing is dat een bepaalde radicale groep moet gaan leren accepteren dat het niet op de manier die zij voor zich zien. We gaan nu simpelweg niet één of ander ecosocialisme implementeren in de hoop dat heel misschien de stijging van de temperatuur dan onder de 2 graden C kan worden gehouden.quote:
[..]
Dit soort zaken goed communiceren is volgens mij effectiever dan een snelweg bezetten. Wat mij betreft blijft de focus vooral op het inhoudelijk debat.
Deze mensen moeten vooral aan zichzelf gaan werken en eens gaan praten over hun klimaatstress en eco-angsten met een hulpverlener. Er zijn daar tegenwoordig verscheidene psychologen voor die daar hun specialisatie van hebben gemaakt. Dan kan de progressieve medemens daar gaan zitten snikken en de rest van de wereld gewoon hun leven onverstoord leiden.
Moet je lekker bij de politiek aankloppen en niet bij het NL volk.quote:
[..]
Nederland loopt ver achter met CO2-reductie. Engeland, Zweden, Duitsland en Denemarken hebben de afgelopen jaren 2 tot 3 keer meer bewerkstelligd qua reductie.
Grote economiën zoals de VS en China doen inmiddels ook miljardeninvesteringen om te vergroenen.
Het is een sprookje te denken dat Nederland het braafste jongetje van de klas is, eerder het smerigste. Met allerlei doelstellingen bungelt ons land in de onderste regionen van lijstjes met landen.
In de Wieringermeer bijvoorbeeld zou een windpark komen wat een stad zo groot als Utrecht volledig zou kunnen voorzien van groene energie. Ofwel de hele Noordkop en West-Friesland zou in 1 klap vergroend zijn. En zo werd het ook verkocht en beloofd.
Totdat de politiek een deal kon binnenslepen met Microsoft voor een data center tussen Medemblik en Middenmeer wat ongeveer die hoeveelheid stroom verbruikt voor zichzelf. En plots is het hele plan van de Noordkop vergroenen verworden tot een vinkje op een checklijst en mooie marketing praatjes voor MS. Want ja, het grootbedrijf is toch belangrijker in NL dan de samenleving.
Politiek den haag is het wat die keuzes uiteindelijk maakt, niet 'wij' als NL. Want toen de verhalen uitkwamen, waren de omwonenden niet blij en is het datacenter van facebook uiteindelijk gestopt onder druk van de gemeenschap.
Zelfs de lokale Groen Links afdeling was het eens met de komst van dat Facebook-datacenter, maar ik begreep dat het landelijke Groen Links er niet blij mee was. Ach, lokale politici zijn ook maar een stelletje groenteboeren en fietsenmakers.quote:
[..]
Moet je lekker bij de politiek aankloppen en niet bij het NL volk.
In de Wieringermeer bijvoorbeeld zou een windpark komen wat een stad zo groot als Utrecht volledig zou kunnen voorzien van groene energie. Ofwel de hele Noordkop en West-Friesland zou in 1 klap vergroend zijn. En zo werd het ook verkocht en beloofd.
Totdat de politiek een deal kon binnenslepen met Microsoft voor een data center tussen Medemblik en Middenmeer wat ongeveer die hoeveelheid stroom verbruikt voor zichzelf. En plots is het hele plan van de Noordkop vergroenen verworden tot een vinkje op een checklijst en mooie marketing praatjes voor MS. Want ja, het grootbedrijf is toch belangrijker in NL dan de samenleving.
Politiek den haag is het wat die keuzes uiteindelijk maakt, niet 'wij' als NL. Want toen de verhalen uitkwamen, waren de omwonenden niet blij en is het datacenter van facebook uiteindelijk gestopt onder druk van de gemeenschap.
Kijk, ik maak gewoon gebruik van mijn stemrecht en dat is het dan.
Eens.quote:Op donderdag 23 februari 2023 10:51 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Ik denk vooral dat de oplossing is dat een bepaalde radicale groep moet gaan leren accepteren dat het niet op de manier die zij voor zich zien. We gaan nu simpelweg niet één of ander ecosocialisme implementeren in de hoop dat heel misschien de stijging van de temperatuur dan onder de 2 graden C kan worden gehouden.
Deze mensen moeten vooral aan zichzelf gaan werken en eens gaan praten over hun klimaatstress en eco-angsten met een hulpverlener. Er zijn daar tegenwoordig verscheidene psychologen voor die daar hun specialisatie van hebben gemaakt. Dan kan de progressieve medemens daar gaan zitten snikken en de rest van de wereld gewoon hun leven onverstoord leiden.
Wat mij betreft verandert er gewoon al veel. Maar mensen moeten beseffen dat Keulen en Aken ook niet op één dag zijn gebouwd.
Het enige wat ik kan bedenken dat wat impact zal hebben is moord.quote:
Lekkere figuren dus.
Dit gaat gewoon vele decennia duren maar politici moeten natuurlijk even scoren binnen hun termijn van 4 jaar.quote:
[..]
Eens.
Wat mij betreft verandert er gewoon al veel. Maar mensen moeten beseffen dat Keulen en Aken ook niet op één dag zijn gebouwd.
De gemeenschap niet en daar gaat het uiteindelijk om. En pas na landelijke ophef ging gl overstag.quote:
[..]
Zelfs de lokale Groen Links afdeling was het eens met de komst van dat Facebook-datacenter, maar ik begreep dat het landelijke Groen Links er niet blij mee was. Ach, lokale politici zijn ook maar een stelletje groenteboeren en fietsenmakers.
Kijk, ik maak gewoon gebruik van mijn stemrecht en dat is het dan.
Het is gewoonweg een keuze van de politiek achter te lopen en het balletje vooral neer te leggen bij de samenleving. Zolang het grootbedrijf, wat voor 80% verantwoordelijk is voor de uitstoot in NL, maar buiten schot blijft.
Windmolenparken zijn lelijk, een probleem voor flora en fauna, bevatten schadelijke materialen en zijn daardoor na hun levensloop moeilijk af te breken en stoten ondertussen ook nog eens zwavelhexafluoride uit, dat in kleine hoeveelheden weer bijdraagt aan de opwarming van de aarde. Daarnaast is windenergie ook onbetrouwbaar omdat je afhankelijk bent van een externe factor (de wind). Een wereld vol windmolenparken en zonneweides, wat veel klimaatfantasten willen, is simpelweg niet de oplossing.quote:
[..]
Moet je lekker bij de politiek aankloppen en niet bij het NL volk.
In de Wieringermeer bijvoorbeeld zou een windpark komen wat een stad zo groot als Utrecht volledig zou kunnen voorzien van groene energie. Ofwel de hele Noordkop en West-Friesland zou in 1 klap vergroend zijn. En zo werd het ook verkocht en beloofd.
Totdat de politiek een deal kon binnenslepen met Microsoft voor een data center tussen Medemblik en Middenmeer wat ongeveer die hoeveelheid stroom verbruikt voor zichzelf. En plots is het hele plan van de Noordkop vergroenen verworden tot een vinkje op een checklijst en mooie marketing praatjes voor MS. Want ja, het grootbedrijf is toch belangrijker in NL dan de samenleving.
Politiek den haag is het wat die keuzes uiteindelijk maakt, niet 'wij' als NL. Want toen de verhalen uitkwamen, waren de omwonenden niet blij en is het datacenter van facebook uiteindelijk gestopt onder druk van de gemeenschap.
Ik kom nog wel eens in Tsjechië. Jaren geleden werd je gewoon niet goed van de lucht daar, met alle bruinkool die daar verstookt werd. Is nu bijna allemaal weg.quote:
[..]
Dit gaat gewoon vele decennia duren maar politici moeten natuurlijk even scoren binnen hun termijn van 4 jaar.
Vroeger dumpten bedrijven gewoon hun afvalwater in de Maas, mag ook niet meer.
Er gebeurt dus al veel.
Er gebeurt ook al een heleboel, ook op het gebied van energie-transitie. Maar accepteer gewoon dat het een proces van de lange adem is. Als in: tientallen jaren, en niet jaren.quote:
[..]
Ik kom nog wel eens in Tsjechië. Jaren geleden werd je gewoon niet goed van de lucht daar, met alle bruinkool die daar verstookt werd. Is nu bijna allemaal weg.
Vroeger dumpten bedrijven gewoon hun afvalwater in de Maas, mag ook niet meer.
Er gebeurt dus al veel.
Als de waarheid je steekt, dan is een blik in de spiegel nodig.quote:
[..]
En jij spoort in het geheel niet. Bedenk dat je een hele groep mensen die het klimaat een warm hart toedragen beledigd.
Ik heb geen last van jouw waarheid. Ik lach je gewoon uit. Vind ik het beste.quote:
[..]
Als de waarheid je steekt, dan is een blik in de spiegel nodig.
De hele berichtgeving daarover laat wat mij betreft precies zien waarom vrijwel niemand weet wat de werkelijke wetenschappelijke inzichten zijn ten aanzien van het klimaat.quote:
Nu blijken de warmtepompen een stuk vervuilender te zijn. Sommige media negeerden het volledig.
Want hoe moeilijk was het? Bij het bouwbesluit kijk je naar de vervuiling bij productie. En ja, een warmtepomp scoort dan niet zo goed. Net als een BEV dan heel slecht scoort tov een ICE (elektrische auto vs brandstof).
Echter, in het gebruik is het vele malen milieuvriendelijker. Daarom is een BEV al na 30.000 km minder vervuilend dan een ICE. En met de warmtepomp is er ongetwijfeld ook een moment kort na ingebruikname dat de warmtepomp beter is voor het milieu.
Dat kan ik makkelijk uitleggen. Iedereen kan snappen dat je naar het totaalplaatje moet kijken en niet naar slechts 1 aspect.
En toch werd het in de media gebracht alsof die vermaledijde warmtepomp (prima techniek in de praktijk) helemaal niet milieuvriendelijk was.
Dat blijft weer jarenlang hangen, want nog steeds denken heel veel mensen dat een BEV eigenlijk heel milieuonvriendelijk is.
Nou, dat zie je ook bij het klimaat. Alleen daar lijkt nu vrijwel iedereen overtuigd van dat de wetenschap denkt dat we aan de vooravond zitten van Armageddon, terwijl dat absoluut niet waar is, de wetenschap heel veel meer niet weet dan wel en de politiek de wetenschap heeft gekaapt met vrij rampzalige gevolgen voor wederom de allerarmsten van de wereld.
Wat ze zegt klopt wel. Rosa Parks, de eerste vakbondsleiders, de suffragettes... ze overtraden allemaal de wet. De wet overtreden is niet noodzakelijk geweld gebruiken. Burgerlijke ongehoorzaamheid bvb is volgens sommigen per definitie geweldloos (vooral in het engels, vanwege de dubbele betekenis van civil: "civil disobedience" kan burgerprotest betekenen, maar ook "beleefd" protest)quote:
[ twitter ]
De klimaatwappies zijn aan het radicaliseren.
Bv door te gaan protesteren op een bedrijfsterrein, waar je eigenlijk niet mag komen, of door te filmen waar dat eigenlijk niet mag.
Die term schijnt de FvD regelmatig te bezigen, toch?quote:
[..]
Wat ze zegt klopt wel. Rosa Parks, de eerste vakbondsleiders, de suffragettes... ze overtraden allemaal de wet. De wet overtreden is niet noodzakelijk geweld gebruiken. Burgerlijke ongehoorzaamheid bvb is volgens sommigen per definitie geweldloos (vooral in het engels, vanwege de dubbele betekenis van civil: "civil disobedience" kan burgerprotest betekenen, maar ook "beleefd" protest)
De wel overtreden kan niet en moet bestraft worden.quote:
Geweld gaat wat te ver, maar de wet overtreden moet wel kunnen.
Bv door te gaan protesteren op een bedrijfsterrein, waar je eigenlijk niet mag komen, of door te filmen waar dat eigenlijk niet mag.
Met de uitzondering dat in extremere gevallen, waarbij de overheid in feite bedreigend is voor je, dat vanuit rechtsfilosofisch perspectief de kaarten anders komen te liggen.
Als je het narratief van de politiek en de media ten aanzien van klimaatverandering gelooft, dan snap ik dat mensen vinden dat de wet overtreden mag worden en in het geval van malloten die echt denken dat de mensheid dreigt uit te sterven, dat ze geweld acceptabel vinden.
Als het ook maar een beetje waar was zou ik het zelfs met ze eens zijn.
Maar ja, het kost tijd om jezelf te verdiepen in de feiten…
Soms is het dat gewoon waard (wet vertreden, niet geweld).quote:
[..]
De wel overtreden kan niet en moet bestraft worden.
Met de uitzondering dat in extremere gevallen, waarbij de overheid in feite bedreigend is voor je, dat vanuit rechtsfilosofisch perspectief de kaarten anders komen te liggen.
Als je het narratief van de politiek en de media ten aanzien van klimaatverandering gelooft, dan snap ik dat mensen vinden dat de wet overtreden mag worden en in het geval van malloten die echt denken dat de mensheid dreigt uit te sterven, dat ze geweld acceptabel vinden.
Als het ook maar een beetje waar was zou ik het zelfs met ze eens zijn.
Maar ja, het kost tijd om jezelf te verdiepen in de feiten…
Neem bv het filmen in slachthuizen. Dat mag niet, maar door het toch wel te doen komen ernstige misstanden toch naar buiten.
Of een protest bij Shell op het terrein. Precies daar waar het over gaat.
Ik zou eerder zeggen dat sommige media (zoals het AD) zeer misleidende artikelen schreven.quote:
[..]
Dan kan redelijkheid of conformisme snel verdwijnen.
Nu blijken de warmtepompen een stuk vervuilender te zijn. Sommige media negeerden het volledig.
[..]
Wanneer je de milieubelasting van een produkt volgens een bepaalde manier berekent, en je op basis van de gebruikte berekeningswijze ook normen en regels vastlegt, dan is het logisch dat wanneer je de berekening verandert, je ook de normen moet aanpassen.
Maar dat kan je pas doen wanneer alle gegevens op de nieuwe manier berekend zijn. Aangezien de scores van bestaande (modellen van) warmtepompen nog op de oude manier berekend zijn, en men voor nieuwe warmtepompen de nieuwe berekeningswijze zal gebruiken, moet men dus een tijd lang met beide kunnen werken. Daarom gebruikt men tijdelijk een correctiefactor waarmee je de nieuwe score kan omrekenen tot een (geschatte) oude score. Wat dus die "tijdelijke ingreep in het bouwbesluit" is waar het AD het over had.
Heb het al ooit eerder geopperd: Een plicht om minstens 1 grote boom in je tuin te planten als je tuin groter is dan 25 m2. Dat hoeft niet ten koste te gaan van je buitenruimte, want het kost je hooguit de ruimte die de stam inneemt.
Qua grootte denk ik dan aan een hoogte van 6 meter, met een kroon van 6 meter voor een kleinere tuin.
Grote tuinen mogen dan wel wat grotere bomen planten.
Dus niet je ervan afmaken met een mini fruitboompje.
Wat zou de wereld mooi worden en de steden koel!
Vergroening van steden pleit ik al jaren voor. Bomen, groene muren en daken…quote:
Het is bewezen dat een stad met veel bomen een stuk koeler is dan een stad met weinig bomen. Waarom gaan we niet actief afkoelen door meer bomen te laten groeien?
Heb het al ooit eerder geopperd: Een plicht om minstens 1 grote boom in je tuin te planten als je tuin groter is dan 25 m2. Dat hoeft niet ten koste te gaan van je buitenruimte, want het kost je hooguit de ruimte die de stam inneemt.
Qua grootte denk ik dan aan een hoogte van 6 meter, met een kroon van 6 meter voor een kleinere tuin.
Grote tuinen mogen dan wel wat grotere bomen planten.
Dus niet je ervan afmaken met een mini fruitboompje.
Wat zou de wereld mooi worden en de steden koel!
Kan je zelfs een deeltje van de voedsel voorziening mee doen.
Ik kan je wel heel snel vertellen waarom dat niet gebeurt. Dat kost (veel) geld, het is natuurlijk niet alleen de aankoop van die boom maar ook het onderhoud wat er bijkomt. Verder is het in binnensteden vaak niet zo simpel om ruimte voor een dergelijke boom te vinden zonder andere zaken zoals trottoir of parkeerplaatsen op te offeren.quote:
Het is bewezen dat een stad met veel bomen een stuk koeler is dan een stad met weinig bomen. Waarom gaan we niet actief afkoelen door meer bomen te laten groeien?
Heb het al ooit eerder geopperd: Een plicht om minstens 1 grote boom in je tuin te planten als je tuin groter is dan 25 m2. Dat hoeft niet ten koste te gaan van je buitenruimte, want het kost je hooguit de ruimte die de stam inneemt.
Qua grootte denk ik dan aan een hoogte van 6 meter, met een kroon van 6 meter voor een kleinere tuin.
Grote tuinen mogen dan wel wat grotere bomen planten.
Dus niet je ervan afmaken met een mini fruitboompje.
Wat zou de wereld mooi worden en de steden koel!
Ik heb het niet over openbaar groen, maar in tuinen. En het hoeft niet veel te kosten. Hier was vanuit IVN een dag dat je gratis een boom kon ophalen. Dat zijn vaak zaailingen die zijn opgekweekt. Ze worden gratis verstrekt, omdat het goed is voor de vergroening.quote:
[..]
Ik kan je wel heel snel vertellen waarom dat niet gebeurt. Dat kost (veel) geld, het is natuurlijk niet alleen de aankoop van die boom maar ook het onderhoud wat er bijkomt. Verder is het in binnensteden vaak niet zo simpel om ruimte voor een dergelijke boom te vinden zonder andere zaken zoals trottoir of parkeerplaatsen op te offeren.
Punt is, denk ik, dat veel mensen tegen een boom in hun tuin zijn, want 'blaadjes!'
Wij hebben 3 grote bomen en ik vind het reuze meevallen. Meeste blad valt in onze eigen tuin. Blijft liggen tot, ongeveer nu, en dan eronder geschoffeld en wat teveel is, weggeharkt en in de groene container.
Mensen moeten de tuin eens meer gaan zien als tuin en niet een buiten huiskamer.
Ja, dat zou fijn zijn maar ik denk dat je nog een zware dobber gaat krijgen om mensen daarvan te overtuigen. Bomen zou al helpen maar het grotere probleem is de verstening van tuinen waardoor regenwater niet opgenomen wordt. In sommige gemeentes wordt al gewag gemaakt van verboden op het vollegen van tuinen met stenen.quote:
[..]
Ik heb het niet over openbaar groen, maar in tuinen. En het hoeft niet veel te kosten. Hier was vanuit IVN een dag dat je gratis een boom kon ophalen. Dat zijn vaak zaailingen die zijn opgekweekt. Ze worden gratis verstrekt, omdat het goed is voor de vergroening.
Punt is, denk ik, dat veel mensen tegen een boom in hun tuin zijn, want 'blaadjes!'
Wij hebben 3 grote bomen en ik vind het reuze meevallen. Meeste blad valt in onze eigen tuin. Blijft liggen tot, ongeveer nu, en dan eronder geschoffeld en wat teveel is, weggeharkt en in de groene container.
Mensen moeten de tuin eens meer gaan zien als tuin en niet een buiten huiskamer.
Je zal het toch meer moeten objectiveren. Want ‘gewoon waard’ is een norm waarmee iedereen zijn eigen mening boven de wet kan plaatsen.quote:
[..]
Soms is het dat gewoon waard (wet vertreden, niet geweld).
Neem bv het filmen in slachthuizen. Dat mag niet, maar door het toch wel te doen komen ernstige misstanden toch naar buiten.
Of een protest bij Shell op het terrein. Precies daar waar het over gaat.
Dat kan ook gewoon, volgens mij. We hebben een justitieel apparaat en een rechterlijke macht om aan te geven wat wel en niet kan en wat wel of geen consequenties heeft van een mening boven de wet plaatsen.quote:
[..]
Je zal het toch meer moeten objectiveren. Want ‘gewoon waard’ is een norm waarmee iedereen zijn eigen mening boven de wet kan plaatsen.
Ik zie liever ook een toets vooraf.quote:
[..]
Dat kan ook gewoon, volgens mij. We hebben een justitieel apparaat en een rechterlijke macht om aan te geven wat wel en niet kan en wat wel of geen consequenties heeft van een mening boven de wet plaatsen.
En dat begint toch echt met het begrijpen van de materie. Dus niet zoals de usefull idiots van XR denken dat de mens dreigt uit te sterven. Logisch dat je dan gek gaat doen.
Ik ben helemaal voor zo'n verbod.quote:
Ja, dat zou fijn zijn maar ik denk dat je nog een zware dobber gaat krijgen om mensen daarvan te overtuigen. Bomen zou al helpen maar het grotere probleem is de verstening van tuinen waardoor regenwater niet opgenomen wordt. In sommige gemeentes wordt al gewag gemaakt van verboden op het vollegen van tuinen met stenen.
Voor hele kleine tuintjes moet een terras, als die ruimte er al is, van 4 x 4 (6 x 3) kunnen en mogen. Voor grotere tuinen, vanaf zo'n 65 m2 zou ik zeggen: Maximaal 30% van je tuin, met een maximum van 100 m2 verharding, alle terrassen bij elkaar opgeteld.
Je kunt namelijk voor heel grote tuinen ook best groene zitplekken maken, of alleen een bankje naast een gazon.
Daarnaast kun je nog tuinhuis of prieel bouwen, maar moet je die afwateren op eigen grond, niet op het riool. Een regenton is ook een optie daarvoor. Heb je meteen water voor je borders.
Dat kan niet, dat is strijdig met de wet.quote:
[..]
Ik zie liever ook een toets vooraf.
En dat begint toch echt met het begrijpen van de materie. Dus niet zoals de usefull idiots van XR denken dat de mens dreigt uit te sterven. Logisch dat je dan gek gaat doen.
Verder lijkt het mij nogal vergezocht dat XR usefull idiots zijn gezien het feit dat de Nederlandse regering dezelfde positie inneemt als XR, het probleem zit in de uitvoering en niet in het basis principe.
Wat is strijdig met de wet.quote:
[..]
Dat kan niet, dat is strijdig met de wet.
Verder lijkt het mij nogal vergezocht dat XR usefull idiots zijn gezien het feit dat de Nederlandse regering dezelfde positie inneemt als XR, het probleem zit in de uitvoering en niet in het basis principe.
En waar neemt de Nederlandse regering de positie in dat de mensheid uit dreigt te sterven?
Nou ja, ene minister Kaag doet nog wel eens uitspraken die in die richting wijzen. En (helaas) is zij momenteel onderdeel van de Nederlandse regering.quote:
En waar neemt de Nederlandse regering de positie in dat de mensheid uit dreigt te sterven?
Citeer er eens eentje.quote:
[..]
Nou ja, ene minister Kaag doet nog wel eens uitspraken die in die richting wijzen. En (helaas) is zij momenteel onderdeel van de Nederlandse regering.
Het gros van dat soort wil vooral zichzelf redden en geeft gene ene mallemoer om de natuur.
Stelletje egoïsten. Maar fok jullie vooral verder de vernieling in, het daadwerkelijke probleem waar niemand over praat.
SSSSSSSSSSTTT.
In landen zonder sociaal vangnet zijn het hebben van kinderen voor de meesten noodzakelijk als oudedagvoorziening.quote:
Het zou voor de natuur een zegen zijn als de mensheid uitsterft dus ik begrijp niet zo goed waarom die milieu-extremisten dát nou juist als een probleem zien?
Het gros van dat soort wil vooral zichzelf redden en geeft gene ene mallemoer om de natuur.
Stelletje egoïsten. Maar fok jullie vooral verder de vernieling in, het daadwerkelijke probleem waar niemand over praat.
SSSSSSSSSSTTT.
Denk daar maar eens over na.
Ik denk helemaal nergens meer over na.quote:
[..]
In landen zonder sociaal vangnet zijn het hebben van kinderen voor de meesten noodzakelijk als oudedagvoorziening.
Denk daar maar eens over na.
Ik heb nog pakweg 25 jaar te leven als ik geluk heb en het zal me verder een worst wezen.
Een beetje boom is zo enorm groot dat hij een hele tuin in beslag neemt, tenminste hier in de Randstad.quote:
[..]
Ik heb het niet over openbaar groen, maar in tuinen. En het hoeft niet veel te kosten. Hier was vanuit IVN een dag dat je gratis een boom kon ophalen. Dat zijn vaak zaailingen die zijn opgekweekt. Ze worden gratis verstrekt, omdat het goed is voor de vergroening.
Punt is, denk ik, dat veel mensen tegen een boom in hun tuin zijn, want 'blaadjes!'
Wij hebben 3 grote bomen en ik vind het reuze meevallen. Meeste blad valt in onze eigen tuin. Blijft liggen tot, ongeveer nu, en dan eronder geschoffeld en wat teveel is, weggeharkt en in de groene container.
Mensen moeten de tuin eens meer gaan zien als tuin en niet een buiten huiskamer.
De openbare ruimte in nieuwbouwwijken in Nederland is daar niet op berekend, tenzij het groen 'schaamgroen' is, zoals bouwkundigen de enorme met populieren omzoomde grasvelden aan de randen van flatwijken noemden.
Kijk hoeveel ruimte een volwassen kastanje inneemt. Kun je een vrijstaand huis op zetten. De meeste mensen die überhaupt al een tuin hebben hebben niet zo'n grote.
Niemand die klimaatbeleid voert praat erover omdat in dat gebied geboortetekorten zijn, het is dus geen issue daar. De rest van de wereld (de andere grofweg 6 miljard) hebben een andere kijk op de wereld en/of hebben in de demografie nog nood aan meer kinderen. Dat vervolgens een deel van deze mensen besluiten alsnog naar klimaatbeleidgebieden te trekken in steeds grotere getalen gooit de boel wat overhoop natuurlijk. Maar politiek en idealisme zijn niet altijd rationeel helaas.quote:
Het zou voor de natuur een zegen zijn als de mensheid uitsterft dus ik begrijp niet zo goed waarom die milieu-extremisten dát nou juist als een probleem zien?
Het gros van dat soort wil vooral zichzelf redden en geeft gene ene mallemoer om de natuur.
Stelletje egoïsten. Maar fok jullie vooral verder de vernieling in, het daadwerkelijke probleem waar niemand over praat.
SSSSSSSSSSTTT.
Heb jij een idee bijvoorbeeld hoe je China, India en Brazilië om eens mee te beginnen kunt verplichten als westen minder kinderen te kunnen laten krijgen en als bonus mee te kunnen laten doen aan het echt verminderen van co2-uitstoot in absolute zin? De wereld gaat immer kapot als we de doelen niet halen zegt men. Ik wens ze veel succes.
Ik heb het haar nog nooit zien of horen zeggen.quote:
[..]
Nou ja, ene minister Kaag doet nog wel eens uitspraken die in die richting wijzen. En (helaas) is zij momenteel onderdeel van de Nederlandse regering.
Maar die grote bomen blokkeren mijn zonnepanelen dan weerquote:
Het is bewezen dat een stad met veel bomen een stuk koeler is dan een stad met weinig bomen. Waarom gaan we niet actief afkoelen door meer bomen te laten groeien?
Heb het al ooit eerder geopperd: Een plicht om minstens 1 grote boom in je tuin te planten als je tuin groter is dan 25 m2. Dat hoeft niet ten koste te gaan van je buitenruimte, want het kost je hooguit de ruimte die de stam inneemt.
Qua grootte denk ik dan aan een hoogte van 6 meter, met een kroon van 6 meter voor een kleinere tuin.
Grote tuinen mogen dan wel wat grotere bomen planten.
Dus niet je ervan afmaken met een mini fruitboompje.
Wat zou de wereld mooi worden en de steden koel!
Uitspraken op voorhand verbieden.quote:
[..]
Wat is strijdig met de wet.
En waar neemt de Nederlandse regering de positie in dat de mensheid uit dreigt te sterven?
Jouw overdrijving terzijde, de Nederlandse regering en 2e Kamer onderkent de ernst van het klimaatprobleem en stelt geen inhoudelijke vraagtekens meer bij door mensen veroorzaakte klimaatsverandering.
Hier kun je dat nalezen: https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2022D40616
Er staat niet letterlijk uitsterven van de mens maar daar heeft XR het ook niet over, men heeft het wel over extinction maar het gaat dan om het uitsterven van dierenrassen. En dat klopt ook gewoon.
De ruimte onder de kroon is geen verloren ruimte. De grond die ingenomen wordt is niet meer dan de stam.quote:
[..]
Een beetje boom is zo enorm groot dat hij een hele tuin in beslag neemt, tenminste hier in de Randstad.
De openbare ruimte in nieuwbouwwijken in Nederland is daar niet op berekend, tenzij het groen 'schaamgroen' is, zoals bouwkundigen de enorme met populieren omzoomde grasvelden aan de randen van flatwijken noemden.
Kijk hoeveel ruimte een volwassen kastanje inneemt. Kun je een vrijstaand huis op zetten. De meeste mensen die überhaupt al een tuin hebben hebben niet zo'n grote.
En het is heerlijk koel onder bomen, wanneer het 40 graden is in de zomer.
Strategisch plaatsen. Ik heb een boom van 17 meter hoog. Vorig jaar hebben ze in de straat erachter, ten noordwesten van die boom, seniorenwoningen gezet met zonnepanelen. Tja, die hebben last van de boom. Maar die staat er al zo'n 65 tot 70 jaar en gaat niet weg.quote:
[..]
Maar die grote bomen blokkeren mijn zonnepanelen dan weer
Oh absoluut, echter woon ik in een bescheiden hoekhuis met een relatief kleine tuin en die setup deel ik met mijn buren. Als iedereen bomen gaat plaatsen hebben daar geheid mensen last van, gezien het ook een zonnepaneel rijke buurt is.quote:
[..]
Strategisch plaatsen. Ik heb een boom van 17 meter hoog. Vorig jaar hebben ze in de straat erachter, ten noordwesten van die boom, seniorenwoningen gezet met zonnepanelen. Tja, die hebben last van de boom. Maar die staat er al zo'n 65 tot 70 jaar en gaat niet weg.
Ik ben het verder met je eens trouwens hoor. Ik zou heel graag veel meer bomen en groen zien. Behalve gezondheidsredenen vind ik het esthetisch ook wenselijk.
Waarom jagen de machtshebbers uit die landen die noodzakelijke kinderen dan weg, of laten die kinderen sterven van de honger en/of dorst?quote:
[..]
In landen zonder sociaal vangnet zijn het hebben van kinderen voor de meesten noodzakelijk als oudedagvoorziening.
Denk daar maar eens over na.
Denk daar maar eens over na.
Omdat een mensenleven in veel landen weinig waard is, maar volgens mij begrijp je m'n stelling niet.quote:
[..]
Waarom jagen de machtshebbers uit die landen die noodzakelijke kinderen dan weg, of laten die kinderen sterven van de honger en/of dorst?
Denk daar maar eens over na.
In landen met een sociaal vangnet hebben ouderen toch ook kinderen nodig voor hun oudedagvoorziening? En een beetje verstandige oudere jaagt hen niet weg.quote:
[..]
Omdat een mensenleven in veel landen weinig waard is, maar volgens mij begrijp je m'n stelling niet.
Of zit ik op de verkeerde weg?
quote:
Ik heb het haar nog nooit zien of horen zeggen.
Nou, vooruit. Om er maar eens eentje te noemen:quote:
"We kunnen met zijn allen veilige buffers hebben, maar als we geen wereld meer hebben om in te leven is het einde oefening."
Zal de bron erbij vermelden: https://nos.nl/artikel/24(...)e-klimaatdoelen-niet
Haha, ik zie dit nu pas. Bijzonder toch hoe dat werkt, het zou zelfs 'begrijpelijk' zijn. Wat een fantast. En dit zijn dan de zogenaamde experts waar we naar moeten luisteren.quote:
Het is een hoax om enorm veel geld binnen te harken en de EU-burger tot slaaf te maken
Heb je daar peer reviewed wetenschappelijk bewijs voor?quote:
Er is geen klimaatcrisis.
Het is een hoax om enorm veel geld binnen te harken en de EU-burger tot slaaf te maken