NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het morele beraad over verbaal geweld heeft al plaatsgevonden zie ik. Nou, moreel hoor.quote:Op woensdag 22 februari 2023 17:08 schreef Niels0Kurovski het volgende:
[..]
in die kringen. Ga je mond spoelen idioot.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Schelden is nergens voor nodig. @Weltschmerz benoemd slechts het observeerbare. Voor dit soort schrikbarende praktijken is er in progressieve kringen simpelweg een duidelijk draagvlak, dat mag dan ook gewoon worden benoemd. Waarom hier vervolgens zo heftig op gereageerd moet worden is mij een raadsel.quote:
[..]
in die kringen. Ga je mond spoelen idioot.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Een duidelijk draagvlak.quote:Op woensdag 22 februari 2023 18:40 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Schelden is nergens voor nodig. @:Weltschmerz benoemd slechts het observeerbare. Voor dit soort schrikbarende praktijken is er in progressieve kringen simpelweg een duidelijk draagvlak, dat mag dan ook gewoon worden benoemd. Waarom hier vervolgens zo heftig op gereageerd moet worden is mij een raadsel.
_____!Ik vrees dat je je vergist in groepering.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Cliché, doch wel waar.quote:
De weg naar de hel is geplaveid met goede intenties.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Wat een onzin, maar wel precies wat het televaagvolk wil lezen. Het is nooit bewezen dat Duyvendak een RaRa-kopstuk was en bovendien is het wat flauw om gelijk een hele partij te framen. Groen Links heeft zich ook altijd van RaRa gedistantieerd.quote:
Op [ Bericht 2% gewijzigd door Niels0Kurovski op 22-02-2023 19:30:05 ]
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Je kan altijd ergens over debatteren maar als je het daadwerkelijk gaat gebruiken dan ben je een terrorist en als ik de filmpjes van bijv die extinction rebellion shit zie dan zit er een hoop zwakzinnig/hysterisch en dus hoogstwaarschijnlijk beïnvloedbaar volk tussen. Dus het is wel een dunne lijn om te belopen. Om exact dezelfde reden wordt er altijd moord & brand geschreeuwd als een fvd'er weer iets krankzinnigs roept.
quote:
[..]
Wat een onzin, maar wel precies wat het televaagvolk wil lezen. Het is nooit bewezen dat Duyvendak een RaRa-kopstuk was en bovendien is het wat flauw om gelijk een hele partij te framen. Groen Links heeft zich ook altijd van RaRa gedistantieerd.
https://www.nhnieuws.nl/n(...)s-betrokken-bij-raraquote:AMSTERDAM Het donderdag afgetreden Tweede-Kamerlid van GroenLinks, Wijnand Duyvendak, speelde een sleutelrol binnen de terreurorganisatie RaRa. Dat onthulden medewerkers van opsporings- en inlichtingendiensten tegenover De Telegraaf.
Aanslagen
Afgelopen week ontkende Duyvendak nog ten stelligste iedere betrokkenheid bij de terreurorganisatie die tal van aanslagen pleegde in de jaren tachtig.
RaRa manifesteerde zich voor het eerst met de brand van de Makro in Duivendrecht, in 1985. Ruim een jaar later sloeg de groep opnieuw drie maal toe, waaronder wederom in Duivendrecht. Een ander slachtoffer van de RaRa-terreur was Shell Nederland. Tientallen Shell-stations werden, verspreid over het land, aangevallen. Daarbij werd onder meer gebruikgemaakt van fosforbommen.
Later trok RaRa ten strijde tegen het asielbeleid met een aanslag in 1991 op het huis van toenmalig staatssecretaris van Justitie Aad Kosto in Grootschermer. Amsterdamse kraakpanden dienden voor al deze aanslagen als uitvalsbases. Wijnand Duyvendak woonde destijds in het kraakpand De Groote Keijser in Amsterdam.
BVD-dossier
De BVD had in de jaren negentig al een vuistdik dossier over Duyvendak. Hij zou volgens de geheime dienst betrokken zijn geweest bij zowel de Makro-branden als de Shell-aanslagen. Duyvendak zat er heel diep in en speelde een sleutelrol binnen het netwerk.
Hij had zijn sporen toen al verdiend als lid van Onkruit. Enkele figuren die later bekend zouden worden als RaRa-verdachten, behoorden in die tijd tot zijn intimi.
Tja. Dat BVD dossier zal dan wel nep zijn zeker.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Ik heb bepaald geen hoge pet op van de BVD/AIVD, stelletje padvinders.quote:
[..]
[..]
https://www.nhnieuws.nl/n(...)s-betrokken-bij-rara
Tja. Dat BVD dossier zal dan wel nep zijn zeker.
Als het was bewezen was ie zeker veroordeeld.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Daar gaat een BVD of AIVD niet over. Dat is aan het OM.quote:
[..]
Ik heb bepaald geen hoge pet op van de BVD/AIVD, stelletje padvinders.
Als het was bewezen was ie zeker veroordeeld.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Je meent het?quote:
[..]
Daar gaat een BVD of AIVD niet over. Dat is aan het OM.
Het is nooit bewezen dus onschuldig.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Er is nooit een zaak van gemaakt. De schuldvraag komt dus vooralsnog niet ter sprake.quote:
[..]
Je meent het?
Het is nooit bewezen dus onschuldig.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Het is goed met je.quote:
[..]
Er is nooit een zaak van gemaakt. De schuldvraag komt dus vooralsnog niet ter sprake.
Alles blijft. Alles gaat voorbij. Alles blijft voorbijgaan. JD.
Mensen die krampachtig vasthouden aan geweldloosheid
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
What Would Goku Do
Het probleem is vooral dat acuut stoppen met fossiele brandstof niet kan. Dat is niet alleen onwil, maar we zijn er gewoon te afhankelijk van. Je ziet op allerlei vlakken al wat het effect op de prijzen is als alleen al vraag en aanbod uit verhouding zijn. Mensen hebben nu al moeite met te hoge kosten voor producten en energie. Stoppen met fossiele brandstoffen maakt het leven gewoon onbetaalbaar voor veel mensen. Dan creëer je dus weer een heel ander probleem dan klimaatverandering en wel op kortere termijn ook.quote:
De probleemstelling is duidelijk. De oplossing op zich ook wel: stoppen met de grootste bron van CO2-uitstoot, fossiele brandstof. Het probleem hierbij is alleen dat de wereldeconomie sinds een eeuw of twee in toenemende mate is gebaseerd op het verstoken van fossiele brandstoffen. Er is dus een enorm momentum opgebouwd om hiermee door te gaan en dat tot een halt roepen vergt een grote radicale koerswijziging. En dat moet dan ook nog eens collectief gebeuren, want het heeft totaal geen zin wanneer het bij een select clubje landen blijft. Dat is geen kleine opgave. Sterker nog, ik denk dat het schier onmogelijk is. De onwil is simpelweg te groot.
Iedere activist die met "stop oil" rondloopt kan wat mij betreft gewoon genegeerd worden. Die denken niet na over de gevolgen voor de hele samenleving. Die mensen dragen echt helemaal niks bij aan de oplossing.
Wow!quote:
Mensen die krampachtig vasthouden aan geweldloosheid
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
Jouw gedachtentreintje zit echt op een fout spoor hoor ouwe fakkeldrager
Niks mis met idealisme, maar het moet wel realistisch haalbaar zijn.quote:
[..]
Het probleem is vooral dat acuut stoppen met fossiele brandstof niet kan. Dat is niet alleen onwil, maar we zijn er gewoon te afhankelijk van. Je ziet op allerlei vlakken al wat het effect op de prijzen is als alleen al vraag en aanbod uit verhouding zijn. Mensen hebben nu al moeite met te hoge kosten voor producten en energie. Stoppen met fossiele brandstoffen maakt het leven gewoon onbetaalbaar voor veel mensen. Dan creëer je dus weer een heel ander probleem dan klimaatverandering en wel op kortere termijn ook.
Iedere activist die met "stop oil" rondloopt kan wat mij betreft gewoon genegeerd worden. Die denken niet na over de gevolgen voor de hele samenleving. Die mensen dragen echt helemaal niks bij aan de oplossing.
En daar slaan die klimaatwappies flink in door.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
quote:
Mensen die krampachtig vasthouden aan geweldloosheid
Ja als het ff kan liever niet natuurlijk. En laten we ook de redenen voor geweld bekijken. Niet al het geweld is gelijk, daar is niets hypocriets aan.
Iemand die geweld wilt gebruiken om aan te sporen dat er eens iets gedaan wordt aan de oorzaken van klimaatverandering vs iemand die geweld tegen vluchtelingen wilt gebruiken, is dat moreel/ethisch dan hetzelfde? Naar mijn mening niet, het laatste is namelijk een schop naar beneden naar mensen die het minder hebben dan jij, het eerste is eerder een schop naar boven.
Natuurlijk kun je altijd praten over de vorm van het geweld. Politici thuis opzoeken bijvoorbeeld is altijd fout en puur bedoeld om het debat te smoren, of dat nou namens boeren of namens het klimaat zou zijn. Het thuis opzoeken van (al dan niet voormalige) CEO's van Shell is een vorm van geweld die wat mij betreft wél kan.
Een stap verder: het opblazen van een auto van de baas van Exxonmobil zou ik niet goedkeuren, maar me er meer bij voor kunnen stellen dan het opblazen van de auto van een politicus.
Geweld is niet per definitie slecht. Het is dan ook een laffe danwel domme retorische truc geweest van links om ooit te stellen dat al het geweld af te keuren is.
Jean Paul Sartrequote:I was not the one to invent lies: they were created in a society divided by class and each of us inherited lies when we were born. It is not by refusing to lie that we will abolish lies: it is by eradicating class by any means necessary.
En dan ligt het er maar aan of het een 'linkse leugen', 'rechtse leugen' of een 'leugen van de elite' is om je eigen geweld te rechtvaardigen.
Zoiets?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Bloedlink zodra men praat over legitimering. Dan is het hek open gezet. Dan krijg je van die Volkert van der Graaf-types.quote:
[..]
Wow!
Jouw gedachtentreintje zit echt op een fout spoor hoor ouwe fakkeldrager
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Stel; Nederland haalt álle doelstellingen. Alle.quote:
[..]
Niks mis met idealisme, maar het moet wel realistisch haalbaar zijn.
En daar slaan die klimaatwappies flink in door.
En de VS, China en alle andere grote economieën denken, Fuck it. Wat dan?
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Een mogelijk 'wat als' scenario?quote:
[..]
Stel; Nederland haalt álle doelstellingen. Alle.
En de VS, China en alle andere grote economieën denken, Fuck it. Wat dan?
Dan ligt onze economie volledig op zijn gat, zijn we afhankelijk van onze voedselvoorziening van het buitenland (boeren en vissers zijn er nauwelijks meer), en dat kost dan weer flink veel CO2 uitstoot van vliegtuigen, schepen, vrachtverkeer etc. De woningnood wordt nog nijpender want er mag niet gebouwd worden terwijl het land wel blijft volstromen. Dat volstromen heeft dan ook een flinke weerslag op onze sociale voorzieningen (nog meer uitkeringstrekkers, nog meer daklozen, nog meer gedwongen samenwonen daar waar dat eigenlijk niet meer kan, en vergeet de boomer-vergrijzing niet) en onveiligheid door meer criminaliteit (ook door de uitzichtloosheid van velen). Dus ook veel meer armoede, o.a. ook doordat onze decennialang opgebouwde pensioenen (van het beste pensioenstelsel ter wereld) langzaamaan wegsijpelt naar behoeftige Europese landen.
Nederland gaat simpelweg naar de kloten, en de grote economieën lachten ons uit, gaan lekker verder met (nog meer) uitstoot, want zij geven geen fuck. Kapitalisme en hebzucht roeleren.
Maar hey! Wij mogen ons op de borst kloppen, want wij hebben tenminste de doelstellingen gehaald! Wij ontvangen dan de trofee van het beste jongetje van de klas! Dat is toch ook wat waard?
Einde mogelijk 'wat als' scenario.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Precies.quote:
[..]
Een mogelijk 'wat als' scenario?
Dan ligt onze economie volledig op zijn gat, zijn we afhankelijk van onze voedselvoorziening van het buitenland (boeren en vissers zijn er nauwelijks meer), en dat kost dan weer flink veel CO2 uitstoot van vliegtuigen, schepen, vrachtverkeer etc. De woningnood wordt nog nijpender want er mag niet gebouwd worden terwijl het land wel blijft volstromen. Dat volstromen heeft dan ook een flinke weerslag op onze sociale voorzieningen (nog meer uitkeringstrekkers, nog meer daklozen, nog meer gedwongen samenwonen daar waar dat eigenlijk niet meer kan, en vergeet de boomer-vergrijzing niet) en onveiligheid door meer criminaliteit (ook door de uitzichtloosheid van velen). Dus ook veel meer armoede, o.a. ook doordat onze decennialang opgebouwde pensioenen (van het beste pensioenstelsel ter wereld) langzaamaan wegsijpelt naar behoeftige Europese landen.
Nederland gaat simpelweg naar de kloten, en de grote economieën lachten ons uit, gaan lekker verder met (nog meer) uitstoot, want zij geven geen fuck. Kapitalisme en hebzucht roeleren.
Maar hey! Wij mogen ons op de borst kloppen, want wij hebben tenminste de doelstellingen gehaald! Wij ontvangen dan de trofee van het beste jongetje van de klas! Dat is toch ook wat waard?
Einde mogelijk 'wat als' scenario.
Het eerste deel van mijn stelling was - naar mijn mening - niet zo waarschijnlijk. Het tweede deel acht ik echter zéér waarschijnlijk.
Edit; ik wil niet zeggen dat ik milieu niet belangrijk vind, ik vind alles alleen veel te theatraal en dramatisch. Een beetje nuchterheid is welkom.
[ Bericht 4% gewijzigd door thedeedster op 23-02-2023 09:23:16 ]
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Exact, en als (m.b.t. bv het sitkstofprobleem en de boeren) 2030 niet haalbaar is, en in het originele plan al 2035 stond, dan is het een stuk realistischer om je idealen niet naar voren te halen (en dan ook nog met absurde dwangmaatregelen, of - terug naar dit topic - zelfs met geweld!) maar uit te gaan van het realistischere 2035 scenario. En daarbij wil ik dan ook niet uitsluiten dat het ook nog 2040 kan worden, maar dat ligt aan de snelheid dat e.e.a. gerealiseerd kan worden.quote:Op donderdag 23 februari 2023 09:15 schreef thedeedster het volgende:
[..]
Precies.
Het eerste deel van mijn stelling was - naar mijn mening - niet zo waarschijnlijk. Het tweede deel acht ik echter zéér waarschijnlijk.
Edit; ik wil niet zeggen dat ik milieu niet belangrijk vind, ik vind alles alleen veel te theatraal en dramatisch. Een beetje nuchterheid is welkom.
Het CDA had met hun gesputter volledig gelijk.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Precies. De bijdrage van Nederland is vrij beperkt als je naar het geheel kijkt. Dan zullen er mensen zijn die zeggen dat je eerst bij jezelf moet beginnen. Wat mij betreft dus niet, want je gaat niet je hele economie en welvaart om zeep helpen als de grote economieën inderdaad denken "fuck it". Dat scenario is nog vrij realistisch ook, aangezien een handtekening op een akkoord geen garantie voor het nakomen van afspraken is.quote:
Stel; Nederland haalt álle doelstellingen. Alle.
En de VS, China en alle andere grote economieën denken, Fuck it. Wat dan?
Niks mis met bij jezelf beginnen, maar we kunnen ook (zeker in dit landje) overdrijven.quote:
[..]
Precies. De bijdrage van Nederland is vrij beperkt als je naar het geheel kijkt. Dan zullen er mensen zijn die zeggen dat je eerst bij jezelf moet beginnen. Wat mij betreft dus niet, want je gaat niet je hele economie en welvaart om zeep helpen als de grote economieën inderdaad denken "fuck it". Dat scenario is nog vrij realistisch ook, aangezien een handtekening op een akkoord geen garantie voor het nakomen van afspraken is.
Als Gekke Henkie doen, heeft niet veel zin.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
|
|
