NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan niet... Je weet voor wie dat onderzoek was he?quote:Op maandag 13 juni 2022 18:16 schreef devlinmr het volgende:
ik heb niks gezegd over of het me wel of niet bevalt, ik merk op dat het 10 jaar oud is. Ik hecht niet zoveel waarde aan 10 jaar oude onderzoeken, of ze me nou wel of niet bevallen
quote:Een onderzoeksrapport voor Milieudefensie
beterquote:
[ twitter ]
Ja goed plan. Wat een puinhoop gaat dat worden.
Lekker man, hup terroristen!
ja ik kan lezen, vandaar dat ik ook zag dat het 10 jaar oud wasquote:
[..]
Dan niet... Je weet voor wie dat onderzoek was he?
[..]
Prima verder, dan hecht je er toch lekker geen waarde aan?quote:
ja ik kan lezen, vandaar dat ik ook zag dat het 10 jaar oud was
Inderdaad. Een 10 jaar oud rapport dat zegt dat zowel soja olie als soja meel verkocht moet worden... briljant!quote:
[..]
Prima verder, dan hecht je er toch lekker geen waarde aan?
Geen idee welk punt je er eigenlijk mee wil maken
Misschien moet je het rapport eens lezen. Het gaat erom dat als het deel veevoer wegvalt het niet meer rendabel is om soja te verbouwen en andersom. Dus als een deel (veevoer) wegvalt dan valt automatisch het andere deel wat bestemd is voor de menselijke consumptie ook weg. Hoe ingewikkeld wil je het hebben?quote:
Inderdaad. Een 10 jaar oud rapport dat zegt dat zowel soja olie als soja meel verkocht moet worden... briljant!
Geen idee welk punt je er eigenlijk mee wil maken
Nope dat staat er niet. Er staat dat zowel het meel als de olie verkocht moet worden. Nergens dat mensen dat niet consumerenquote:
[..]
Misschien moet je het rapport eens lezen. Het gaat erom dat als het deel veevoer wegvalt het niet meer rendabel is om soja te verbouwen en andersom. Dus als een deel (veevoer) wegvalt dan valt automatisch het andere deel wat bestemd is voor de menselijke consumptie ook weg. Hoe ingewikkeld wil je het hebben?
Meel = sojaschroot = veevoer.quote:Op maandag 13 juni 2022 19:28 schreef devlinmr het volgende:
Nope dat staat er niet. Er staat dat zowel het meel als de olie verkocht moet worden. Nergens dat mensen dat niet consumeren
Olie = menselijke consumptie.
En de waardeverdeling is ongeveer 50/50 en dus moeten beide producten verkocht blijven worden, dat is wat er staat.
Dus als de veehouderij zou stoppen met het kopen van sojaschroot/meel (veevoer dus) dan is de sojateelt niet meer rendabel en andersom.
quote:Sojabonen
De eiwit- en vetrijke sojaboon kan als hele boon worden gebruikt in diervoer maar dat is niet gebruikelijk. Normaal wordt de boon gecrusht. Dit is een proces waarbij - nadat de hullen van de bonen zijn verwijderd - de olie van de rest van de boon wordt gescheiden. 1000 kg sojabonen leveren ca 190 tot 200 liter sojaolie, zo'n 20 kg sojahullen, 790 kg sojaschroot en een klein beetje productieverlies. In massa bestaat de sojaboon dus voor ca 20% uit olie en 80% sojameel. In de wereldmarkt schommelt de waarde van olie en meel, maar over jaren heen is de waardeverhouding olie/meel bijna gelijk. Aangezien de sojaolie vooral wordt gebruikt voor levensmiddelen en biobrandstoffen is de productie van soja afhankelijk van inkomsten uit de industrie voor levensmiddelen, biobrandstoffen en diervoeder. Omdat het sojameel hoofdzakelijk naar diervoeder gaat is de betrokkenheid van de diervoederindustrie bij de duurzame teelt van soja wereldwijd logisch.
[ Bericht 25% gewijzigd door AchJa op 13-06-2022 19:53:28 ]
Ik weet niet of je dit soort zandverstuivingen als de "Brabantse Sahara" nou zo biodivers kan noemen...quote:
Verschil is dat dat niet voor een verarming van de biodiversiteit heeft gezorgd. In tegendeel zelfs.
De Loonse en Drunense Duinen vormen een zandbak van 750 voetbalvelden groot en daarmee een van de omvangrijkste stuifzandgebieden van West-Europa
BSquote:
[..]
Meel = sojaschroot = veevoer.
Olie = menselijke consumptie.
https://proefjapan.com/zelfgemaakte-kinako-geroosterd-sojameel/
Menselijke consumptie van soja is < dan 10% van de productie. Dubbele BS dusquote:En de waardeverdeling is ongeveer 50/50 en dus moeten beide producten verkocht blijven worden, dat is wat er staat.
Dus als de veehouderij zou stoppen met het kopen van sojaschroot/meel (veevoer dus) dan is de sojateelt niet meer rendabel en andersom.
[..]
Kijk eens wat daar leeft.quote:
[..]
Ik weet niet of je dit soort zandverstuivingen als de "Brabantse Sahara" nou zo biodivers kan noemen...
[ afbeelding ]
De Loonse en Drunense Duinen vormen een zandbak van 750 voetbalvelden groot en daarmee een van de omvangrijkste stuifzandgebieden van West-Europa
Geen BS, je kunt toch lezen?quote:
BS
https://proefjapan.com/zelfgemaakte-kinako-geroosterd-sojameel/
[..]
Menselijke consumptie van soja is < dan 10% van de productie. Dubbele BS dus
quote:De eiwit- en vetrijke sojaboon kan als hele boon worden gebruikt in diervoer maar dat is niet gebruikelijk. Normaal wordt de boon gecrusht. Dit is een proces waarbij - nadat de hullen van de bonen zijn verwijderd - de olie van de rest van de boon wordt gescheiden. 1000 kg sojabonen leveren ca 190 tot 200 liter sojaolie, zo'n 20 kg sojahullen, 790 kg sojaschroot en een klein beetje productieverlies. In massa bestaat de sojaboon dus voor ca 20% uit olie en 80% sojameel. In de wereldmarkt schommelt de waarde van olie en meel, maar over jaren heen is de waardeverhouding olie/meel bijna gelijk. Aangezien de sojaolie vooral wordt gebruikt voor levensmiddelen en biobrandstoffen is de productie van soja afhankelijk van inkomsten uit de industrie voor levensmiddelen, biobrandstoffen en diervoeder. Omdat het sojameel hoofdzakelijk naar diervoeder gaat is de betrokkenheid van de diervoederindustrie bij de duurzame teelt van soja wereldwijd logisch.
Wat begrijp jij niet aan het woordje "hoofdzakelijk"?quote:
Maar het staat je vrij om met bronnen te komen waarin wat anders gesteld wordt hoor vwb de verdeling veevoer/ menselijke consumptie.
Bottomline, beide handelsstromen zijn noodzakelijk om het rendabel te houden. Wat jij er verder van vindt moet je zelf maar weten.
6% van de geteelde soja gaat naar menselijke consumptie.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan het woordje "hoofdzakelijk"?
Maar het staat je vrij om met bronnen te komen waarin wat anders gesteld wordt hoor vwb de verdeling veevoer/ menselijke consumptie.
Van de meel gaat dus ook 6% naar mensen en 94% naar vee.
Zouden we geen soja meer telen voor veevoer dan stort die markt met 94% in omdat het hoofdzakelijk geteeld wordt voor vee. De markt voor menselijke consumptie blijft bestaan
Je hebt gewoon geen punt
https://www.animalrights.(...)soja-voor-veganisten
Doe je nou alsof je het niet begrijpt?quote:
6% van de geteelde soja gaat naar menselijke consumptie.
Van de meel gaat dus ook 6% naar mensen en 94% naar vee.
Zouden we geen soja meer telen voor veevoer dan stort die markt met 94% in omdat het hoofdzakelijk geteeld wordt voor vee. De marky voor menselijke consumptie blijft bestaan
Het deel voor de menselijke consumptie vertegenwoordigt ongeveer 50% van de economische waarde, dat is waar het om gaat.
Ik begrijp het primaquote:
Jij beweert dat er geen soja meer is voor mensen als we geen veevoer meer maken. Dat is dus onzin
Neequote:
[..]
Doe je nou alsof je het niet begrijpt?
Het deel voor de menselijke consumptie vertegenwoordigt ongeveer 50% van de economische waarde, dat is waar het om gaat.
Zowel de mensen als de dieren eten hetzelfde product en dus 99% van de boon
https://nieuwscheckers.nl/soja-voor-veevoer-is-geen-restproduct/
Jawel, je kunt toch lezen?quote:
quote:In massa bestaat de sojaboon dus voor ca 20% uit olie en 80% sojameel. In de wereldmarkt schommelt de waarde van olie en meel, maar over jaren heen is de waardeverhouding olie/meel bijna gelijk.
Animal rights vertelt gewoon maar het halve verhaal, nl nergens iets over de waardeverdeling, maar dat zijn we wel van die club gewend natuurlijk.quote:Geconcludeerd kan daarom worden dat de sojateelt twee hoofdproducten oplevert, die
beiden onmisbaar zijn om de continuïteit van de sojateelt te garanderen. Noch sojameel,
noch sojaolie kan tot bij- of restproduct bestempeld worden, omdat de verkoop van beide
producten voor de sojatelers en -handelaars onmisbaar is en omdat de verhouding in
productievolumes tussen de twee sojafracties niet veranderd kan worden. Als de vraag naar
sojameel of de vraag naar sojaolie wegvalt, zou sojateelt niet langer concurrerend zijn met
de teelt van andere gewassen die plantaardige olie en/of eiwithoudende
veevoedergrondstoffen opleveren.
Nogmaalsquote:
[..]
Jawel, je kunt toch lezen?
[..]
[..]
Animal rights vertelt gewoon maar het halve verhaal, nl nergens iets over de waardeverdeling, maar dat zijn we wel van die club gewend natuurlijk.
https://nieuwscheckers.nl/soja-voor-veevoer-is-geen-restproduct/
Het staat nb. in het stuk wat je nu post die 50/50 verdeling...quote:
Nee
Zowel de mensen als de dieren eten hetzelfde product en dus 99% van de boon
https://nieuwscheckers.nl/soja-voor-veevoer-is-geen-restproduct/
Ergo, het een kan niet zonder het ander.quote:50/50
Het sojaschroot maakt echter bijna 80% uit van de totale opbrengst van een sojaboon. Het lijkt dan ook onterecht om zo’n groot aandeel te bestempelen als een restproduct van een productieproces dat primair gericht zou zijn op het maken van sojaolie. Maar hoewel de opbrengst in kilo’s nogal verschilt, is de waardeverhouding tussen de twee producten wel 50/50, stelt Schreijer-Pierik
Dat de waardeverhouding gelijk is, beaamt Hoste. ‘’De olie an sich is aanzienlijk meer waard dan het schroot. Maar in de praktijk is de totale waarde van een ton sojabonen ongeveer gelijk verdeeld over de olie en het schroot. Dat komt doordat een sojaboon zo veel meer schroot oplevert dan olie (78,5% tegen 18,5%).’’
Zucht... Jouw denkfout is dat jij denkt dat mensen die meel niet eten. Dat doen ze dus wel.quote:
[..]
Het staat nb. in het stuk wat je post die 50/50 verdeling...
[..]
Ergo, het een kan niet zonder het ander.
Ja de markt van soja zou instorten met 93%, maar die 6% blijft gewoon bestaan daar mensen de gehele boon inclusief de kiem eten
Het regenwoud zou ook blij zijn
Ehm nee... Daar leven beesten die 5 km verderop niet levenquote:
[..]
Je had het over biodiversiteit, dat is wezenlijk wat anders.
Nogmaals, wat begrijp je niet aan "hoofdzakelijk"?quote:
Zucht... Jouw denkfout is dat jij denkt dat mensen die meel niet eten. Dat doen ze dus wel.
Nee dus en dat maakt dat onderzoek duidelijk en daar hecht ik wel wat meer waarde aan dan die onderbuik van jou want ik zie geen bron.quote:Ja de markt van soja zou instorten met 93%, maar die 6% blijft gewoon bestaan daar mensen de gehele boon inclusief de kiem eten
Nou, vertel maar even hoe biodivers die zandverstuiving is tov bos.quote:
Ehm nee... Daar leven beesten die 5 km verderop niet leven
94% van de totale teelt is hoofdzakelijkquote:
[..]
Nogmaals, wat begrijp je niet aan "hoofdzakelijk"?
[..]
Je leest het verkeertquote:Nee dus en dat maakt dat onderzoek duidelijk en daar hecht ik wel wat meer waarde aan dan die onderbuik van jou want ik zie geen bron.
Zie ook mijn bron dat jouw denkwijze een broodje aap verhaal is
quote:
[..]
Nou, vertel maar even hoe biodivers die zandverstuiving is tov bos.
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt
94% Die ongeveer 50% van de economische waarde vertegenwoordigt, begin je het nu te begrijpen?quote:
94% van de totale teelt is hoofdzakelijk
Dat zegt die bron van jou dus helemaal niet, die onderschrijft die fifty fifty verdeling zelfs.quote:Je leest het verkeert
Zie ook mijn bron dat jouw denkwijze een broodje aap verhaal is
Net zoals dat onderzoek aantoont, maar he, 10 jaar oud dus niet valide he.
Ah, ontwijken!quote:
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt
neequote:
[..]
94% Die ongeveer 50% van de economische waarde
vertegenwoordigt,
ja.. jij niet thoughquote:begin je het nu te begrijpen?
Dat is ook niet de discussiequote:[..]
Dat zegt die bron van jou dus helemaal niet, die onderschrijft die fifty fifty verdeling zelfs.
Joh, weet je wat? Geen zin in welles nietes geneuzel.quote:
nee
[..]
ja.. jij niet though
[..]
Dat is ook niet de discussie
Tsja...quote:
Nee, als ik leraar had willen worden had ik wel de pabo gedaan
Ah ontwijkenquote:
[..]
Joh, weet je wat? Geen zin in welles nietes geneuzel.
En die beestjes blijven in leven omdat we als mensen al jaren heel actief die zandbak in stand houden. Anders zou het al weer vol met bomen gegroeid zijn. Zelfs heide is daar een probleem.quote:
[..]
Ehm nee... Daar leven beesten die 5 km verderop niet leven
Projectbeschrijving - Natuurherstel Loonse en Drunense Duinen
De natuur is prachtig, zelfs op achtertuin niveau. Hier vloog net een libelle rond die op muggen aan het jagen was 
Dat heeft het lokaal dan ook niet maar door afbouw wordt het (zelf best goede) rekenmodel bevredigd.quote:
[..]
Een blik op de buitengebieden van grotere steden laat prima zien dat er bar weinig groen bijkomt wanneer die duivelse boeren zijn verdreven. Dromen dat met dit beleid het allemaal groener gaat worden is voorbij naïef.
Wat volslagen onzin is, ook, is denken dat dit ook maar iets met natuurbescherming te maken heeft.
Waar dingen ook wat misgaan is wat 'natuur'/'bescherming' nu precies is. Termen die ieder(een) voor zichzelf een waarde zal toekennen. De één ziet Artis en het hoogveen als natuur en de volgende vindt dat er teveel bramen groeien waar oorspronkelijk niets groeide dat dus weer hersteld moet worden. Het is wmb een misvatting dat het gaat om 'groen' maar vaker juist dat de afwezigheid daarvan wordt gezien als 'natuur'lijk.
Er is geen stikstofprobleem wel met hoe mensen dat duiden en vooral willen beleven vanuit een (eigen) gedefinieerde en nagevolgde context.
Het stikstofmodel is een wetenschappelijke berekening die alles wat door invloed van mensen t.a.v. stikstofverbindingen zou worden geproduceerd. De gedachte is dan dat een teveel aan stikstof zorgt dat stikstofminnende organismes, het groen, dan de overhand krijgen en de (zg) oorspronkelijke vegetatie in welke vorm dan ook, beïnvloedt. Dat o.a. kunstmest essentieel is en onze (over/bevolkings) leefwijze mogelijk maakt, wordt saillant genegeerd. De mens kan bestaan omdat het intensieve landbouw is gaan bedrijven en dingen laat groeien waar dat voorheen onmogelijk was.
Wat nu gebeurd is gaan argumenteren en protesteren tegen een kille rekensom, die wmb klopt maar juist in de situatie absurdistisch wordt toegepast.
Een beetje als er in de Soedan watertekorten zijn, we hier dan ons water verbruik met 50% moeten terugbrengen. Als iemand zou zeggen dat mensen uit zeg de Flevopolder moeten worden gesaneerd om het Zuiderzee water - inclusief de paling - van 1932 weer kan klotsen, zou je voor gek worden verklaard.
Men zou dan zeggen dat mensen inmiddels ook hun bestaansbezigheden hebben en dat dingen niet terug te draaien zijn.
Nu is er dus een stikstofprobleem gedefinieerd en berekend waar het aandeel daarin vooral (wiedes:mest) afkomstig is van Landbouw (46%), Buitenland (32%), rest (22% incl ca 8% vervoer). Die rest en buitenland is niet substantieel aan te pakken noch zet het graszoden aan de dijk wanneer je totaal in NL minimaal 12% uitstoot moet minderen.
Dus worden de cupido pijlen afgeschoten op Landbouw. Een groep die als producent (200.000 mensen) makkelijk aanwijsbaar, relatief klein is en naast volgzaam ook makkelijk is te verdelen om over te gaan heersen.
Dat de totale BV Nederland hierdoor ook wordt geraakt, denk aan duurder eten & minder export, wordt nauwelijks aangestipt. Als je 10-15% landbouw moet saneren, zullen de prijzen dus voor iedereen minimaal met 20-25% omhoog gaan. Dus krijgen we propaganda om ipv voorheen elke dag, nu 3 of 4 keer; straks nog maar één keer in de week vlees te mogen eten. Terwijl we in de winter ons kunnen warmen bij 19°C en hopen dat de elektra het blijft doen.
Dit alles is dan weer gunstig voor minder efficiënt opererende landen om ons heen. Landen die dan tegen een hogere prijzen een wat mindere kwaliteit aan ons kunnen verhandelen. Het is als 1984: productie moet worden bestraft.
De gedachte dat het geografisch best acceptabel is dat je lokaal gezien gebieden kunt hebben waar de bodem minder of meer verzuurt. Net als dat je lokaal ook moet bouwen en brouwen, is die herbezinning kennelijk niet aan de orde. Ook omdat we als Nederland zijn onderworpen aan de regels vanuit Brussel die 'we' moeten navolgen.
Brussel zal het een zorg zijn hoe en bij wie NL, die 10-15% reduceert.
Heroverweging is niet aan de orde OMDAT slim gedreven idealisten het hebben weten te spinnen dat Natura2000 postzegels van een paar hectare dezelfde bescherming genieten als natuurgebieden met minder intensieve economie elders in de EU. De hele actie is in de kern een herschikking van bezit en invloed.
Politici en bestuurders kunnen (of beter willen) geen kant op in die zelf afgegraven zandkuil. Iemand die overheidscarrière ambieert zal met hand en tand, immers ook de verdragen daarvan willen beschermen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 13-06-2022 22:09:24 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat hele verhaal dat vlees onbetaalbaar wordt is onzin.quote:Op maandag 13 juni 2022 22:00 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat heeft het lokaal dan ook niet maar door afbouw wordt het (zelf best goede) rekenmodel bevredigd.
Waar dingen ook wat misgaan is wat 'natuur'/'bescherming' nu precies is. Termen die ieder(een) voor zichzelf een waarde zal toekennen. De één ziet Artis en het hoogveen als natuur en de volgende vindt dat er teveel bramen groeien waar oorspronkelijk niets groeide dat dus weer hersteld moet worden. Her tis ene misvatting dat het gata om groen maar vaker juist de afwezigheid daarvan wordt gezien als 'natuur'lijk.
Er is geen stikstofprobleem wel met hoe mensen dat duiden en vooral willen beleven vanuit een (eigen) gedefinieerde en nagevolgde context.
Het stikstofmodel is een wetenschappelijke berekening die alles wat door invloed van mensen t.a.v. stikstofverbindingen zou worden geproduceerd. De gedachte is dan dat een teveel aan stikstof zorgt dat stikstofminnende organismes, het groen, dan de overhand krijgen en de (zg) oorspronkelijke vegetatie in welke vorm dan ook, beïnvloedt. Dat o.a. kunstmest essentieel is en onze (over/bevolkings) leefwijze mogelijk maakt, wordt saillant genegeerd. De mens kan bestaan omdat het intensieve landbouw is gaan bedrijven en dingen laat groeien waar dat voorheen onmogelijk was.
Wat nu gebeurd is gaan argumenteren en protesteren tegen een kille rekensom, die wmb klopt maar juist in de situatie absurdistisch wordt toegepast.
Een beetje als er in de Soedan watertekorten zijn, we hier dan ons water verbruik met 50% moeten terugbrengen. Als iemand zou zeggen dat mensen uit zeg de Flevopolder moeten worden gesaneerd om het Zuiderzee water - inclusief de paling - van 1932 weer kan klotsen, zou je voor gek worden verklaard.
Men zou dan zeggen dat mensen inmiddels ook hun bestaansbezigheden hebben en dat dingen niet terug te draaien zijn.
Nu is er dus een stikstofprobleem gedefinieerd en berekend dat het aandeel daarin vooral (wiedes) afkomstig is van Landbouw (46%), Buitenland (32%), rest (22% incl ca 8% vervoer). De rest en buitenland is niet substantieel aan te pakken noch zet het graszoden aan de dijk wanneer je totaal in NL minimaal 12% uitstoot moet minderen.
Dus worden de cupido pijlen afgeschoten op Landbouw. Een groep die als producent (200.000 mensen) makkelijk aanwijsbaar, relatief klein is en naast volgzaam ook makkelijk is te verdelen om over te gaan heersen.
Dat de totale BV Nederland hierdoor ook wordt geraakt, denk aan duurder eten & minder export, wordt nauwelijks aangestipt. Als je 10-15% landbouw moet saneren, zullen de prijzen dus voor iedereen minimaal met 20-25% omhoog gaan. Dus krijgen we propaganda om ipv voorheen elke dag, nu 3 of 4 keer; straks nog maar één keer in de week vlees te mogen eten. Terwijl we in de winter ons kunnen warmen bij 19°C en hopen dat de elektra het blijft doen.
Dit alles is dan weer gunstig voor minder efficiënt opererende landen om ons heen. Land die dan tegen hogere prijzen een minder kwaliteit aan ons kunnen verhandelen. Het is als 1984: productie moet worden bestraft.
De gedachte dat het geografisch best acceptabel is dat je lokaal gezien gebieden kunt hebben waar de bodem minder of meer verzuurt. Net als dat je lokaal ook moet bouwen en brouwen, is die herbezinning kennelijk niet aan de orde. Ook omdat we als Nederland zijn onderworpen aan de regels vanuit Brussel die 'we' moeten navolgen.
Brussel zal het een zorg zijn hoe en bij wie NL, die 10-15% reduceert.
Heroverweging is niet aan de orde OMDAT slim gedreven idealisten het hebben weten te spinnen dat Natura2000 postzegels van een paar hectare dezelfde bescherming genieten als natuurgebieden met minder intensieve economie elders in de EU. De hele actie is in de kern een herschikking van bezit en invloed.
Politici en bestuurders kunnen (of beter willen) geen kant op in die zelf afgegraven zandkuil. Iemand die overheidscarrière ambieert zal met hand en tand, immers ook de verdragen daarvan willen beschermen.
We slachten ieder jaar 605.000.000 kippen en vleeskuikens (!), 15.000.000 varkens en 2.200.000 runderen.quote:Nederland grootste vleesexporteur van de EU
Nederland exporteerde in 2020 voor 8,8 miljard euro aan vlees en was daarmee de grootste exporteur van vlees in de EU. 60 procent van de totale Nederlandse verdiensten aan vleesafzet wordt verdiend met vleesexport en 40 procent met binnenlandse vleesafzet. Dat meldt het CBS in de nieuwste editie van de Internationaliseringsmonitor.
En dat staat nog los van de 1.600.000 melkkoeien en de kippen die er voor eieren gehouden worden.
En dan denk je dat dat een gezonde situatie is voor Nederland?
En dan denk je dat we van die 60% export niet ietwat kunnen terugschroeven en iets meer voor eigen markt produceren?
Verder lees ik vaak het fabeltje dat als er boeren verdwijnen, dat het dan direct volgebouwd gaat worden met woningen.
Net alsof er langs natuurgebieden waar boeren moeten verdwijnen ineens random woonwijken met toegangswegen uit de grond gestampt zullen worden.
De meeste nieuwbouw vindt plaats in of bij bestaande dorpen en steden. Niet random in een weiland langs een natuurgebied.
Net alsof er langs natuurgebieden waar boeren moeten verdwijnen ineens random woonwijken met toegangswegen uit de grond gestampt zullen worden.
De meeste nieuwbouw vindt plaats in of bij bestaande dorpen en steden. Niet random in een weiland langs een natuurgebied.
Als je twee gebieden hebt, 1 met zandverstuiving en 1 met bos, dan is dat biodiverser dan 2x bos.quote:
[..]
Nou, vertel maar even hoe biodivers die zandverstuiving is tov bos.
Dat was moeilijk he. Dat je dus gewoon twee gebieden hebt en dat in het ene gebied andere dieren en planten groeien dan in het andere gebied. Misschien moeilijk voor te stellen als liefhebber van monoculturele grasvelden maar het is nooit te laat voor het kwartje om te vallen
Schreijer-Pierik. Gelachen.quote:
[..]
Het staat nb. in het stuk wat je nu post die 50/50 verdeling...
[..]
Ergo, het een kan niet zonder het ander.
Verder maakt de waardeverhouding niet uit voor de opbrengst. Omdat sojaschroot relatief onbewerkt aan dieren gevoerd kan worden, ga je daar altijd minder geld voor krijgen.
Het een kan ook prima zonder het ander. Je kunt gewoon soja verkopen zonder megastallen te laten draaien op sojaschroot. Er is nergens iets dat dat uitsluit.
idd voor sommigen blijft ondanks tekorten, luxe altijd betaalbaar dus ik moet zeggen flink duurder omdat het nu ook al de pan uitrijst.quote:
[..]
Dat hele verhaal dat vlees onbetaalbaar wordt is onzin.
Dat is voor onze economie een uiterst gezonde (handels)situatie.quote:[..]
We slachten ieder jaar 605.000.000 kippen en vleeskuikens (!), 15.000.000 varkens en 2.200.000 runderen.
En dat staat nog los van de 1.600.000 melkkoeien en de kippen die er voor eieren gehouden worden.
En dan denk je dat dat een gezonde situatie is voor Nederland?
Het zijn indrukwekkende getallen die juist benadrukken dat we als klein land, er dus zo verdomd goed (en volgens anderen 'slecht) in zijn geworden. Dat iemand dat voor de populatie/natuur zelf onwenselijk vindt is dan weer een "ego-logische" beleving.
Wanneer je minder exporteert, verdien je minder.quote:En dan denk je dat we van die 60% export niet ietwat kunnen terugschroeven en iets meer voor eigen markt produceren?
En nee, voor eigen gebruik produceren werkt niet omdat we nu eenmaal deel uit maken van een groter geheel.
Met minder productie, stijgen de prijzen en komt een 'goed' dus voor minder mensen in hun bereik.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik ben het ook niet altijd eens met het natuurbeleid. Echter is er nogal een verschil tussen verdwijnen van natuurgebieden door natuurlijke oorzaak en door menselijke vervuilingquote:
[..]
En die beestjes blijven in leven omdat we als mensen al jaren heel actief die zandbak in stand houden. Anders zou het al weer vol met bomen gegroeid zijn. Zelfs heide is daar een probleem.
Projectbeschrijving - Natuurherstel Loonse en Drunense Duinen
Het is oprukkende verstedelijking en verdwijnen van weidegrond die (in)direct natuurgebieden verderop zal gaan raken. Waar vroegûh er een plaggenhut stond op een ondergelopen stuk grasland, staat nu een woonwijk waar woningen al snel 500K doen en mensen vechten om een parkeerplaats.quote:
Verder lees ik vaak het fabeltje dat als er boeren verdwijnen, dat het dan direct volgebouwd gaat worden met woningen.
Net alsof er langs natuurgebieden waar boeren moeten verdwijnen ineens random woonwijken met toegangswegen uit de grond gestampt zullen worden.
De meeste nieuwbouw vindt plaats in of bij bestaande dorpen en steden. Niet random in een weiland langs een natuurgebied.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 13-06-2022 22:42:34 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Definieer "vervuiling" dat synoniem onze leefwijze is.quote:
[..]
Ik ben het ook niet altijd eens met het natuurbeleid. Echter is er nogal een verschil tussen verdwijnen van natuurgebieden door natuurlijke oorzaak en door menselijke vervuiling
Juist door itensivering van o.a. de landbouw, zijn we in staat gebleken om in een paar honderd jaar onze wereldbevolking te vertienvoudigen en die een (wmb) betere toekomst te bieden.
Mensen en hun verworven leefwijze gaan opdoeken is een optie maar vermoed dat het onbespreekbaar zal zijn.
Terug naar de kust en het oerbos waar we zelf jagen en knollen uitgraven, is vooral een utopie.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De bebouwing van Nederland is sinds de jaren '90 toegenomen van 12% tot ongeveer 14%. Zoveel impact heeft oprukkende verstedelijking ook niet op nabijgelegen natuurgebieden aangezien steeds beter rekening wordt gehouden met impact op de omgeving bij het plannen, en dat door voortschrijdend inzicht ook steeds beter kan.quote:
[..]
Het is oprukkende verstedelijking en verwijenen van weidegrond die (in)direct natuurgebieden verderop zal gaan raken. Waar vroegûh er een plaggenhut stond in een ondergelopen stuk grasland, staat nu een woonwijk waar woningen al snel 500K doen en mensen vechten om een parkeerplaats.
De weidegrond die er daarentegen is, is steeds eentoniger geworden, waar niets zeldzaams of origineels tussen kan komen omdat dat de eiwitwaarde van het maaisel tegengaat. Er leven minder diersoorten omdat er voor de meeste niets te halen valt.
De ondergelopen graslanden hebben te maken met steeds lagere grondwaterstanden, omdat er in geval van veel regen voor de boeren wordt geregeld dat al het water snel wegstroomt zodat ze met hun tractors op het land kunnen, en in geval van weinig regen en hoge temperaturen er gesproeid wordt met jawel, grondwater.
stikstof om maar OT te blijvenquote:
[..]
Definieer "vervuiling" dat synoniem onze leefwijze is.
je zegt het alsof dat iets positiefs zou zijnquote:Juist door itensivering van o.a. de landbouw, zijn we in staat gebleken om in een paar honderd jaar onze wereldbevolking te vertienvoudigen
in Afrika denken ze daar anders overquote:en die een (wmb) betere toekomst te bieden.
eeuwige groei is onmogelijkquote:Mensen en hun verworven leefwijze gaan opdoeken is een optie maar vermoed dat het onbespreekbaar zal zijn.
Niemand ziet dat als een optiequote:Terug naar de kust en het oerbos waar we zelf jagen en knollen uitgraven, is vooral een utopie.
Muah, als je niet op een duurzame manier de wereld kan voeden, pleeg je in feite roofbouw en zit je op een doodlopend pad. We voeden de wereld doordat we tegelijkertijd overal de boel ontbossen en de natuur op veel plekken achteruit holt. Dat houdt vanzelf een keer op en dan blijkt dat je de wereld helemaal niet kon voeden.quote:
[..]
Definieer "vervuiling" dat synoniem onze leefwijze is.
Juist door itensivering van o.a. de landbouw, zijn we in staat gebleken om in een paar honderd jaar onze wereldbevolking te vertienvoudigen en die een (wmb) betere toekomst te bieden.
Mensen en hun verworven leefwijze gaan opdoeken is een optie maar vermoed dat het onbespreekbaar zal zijn.
Terug naar de kust en het oerbos waar we zelf jagen en knollen uitgraven, is vooral een utopie.
Het is alsof je elke maand 20 euro zakgeld krijgt uit een pot waar via een andere stroom 10 euro per maand bijkomt. Ja, op het moment dat de pot nog niet leeg is, haal je de 20 euro zakgeld per maand inderdaad...
En het voeden van de wereld en veeteelt zijn twee redelijk tegenovergestelde dingen. Veeteelt is in de huidige omvang namelijk intens inefficiënt. Het is meestal veel effectiever om zaken te verbouwen die rechtstreeks voor consumptie geschikt zijn, dan een tussenstation in de vorm van een dier te gebruiken. Dat wil overigens niet zeggen dat elk volume van veeteelt ineffectief is, natuurlijk kun je kleinschalig en in bepaalde gebieden best dieren houden voor consumptie, zeker als dat ook melk of eieren oplevert en er verder niet zoveel bijzonders wil groeien, en er voldoende reststromen als voer aanwezig zijn. Alleen die kleinschaligheid is echt wel heel wat kleinschaliger dan heel Brabant volplempen met megastallen waar enorme bergen soja voor moeten worden geïmporteerd.
Zucht... Nog 1 die het niet begrijpt maar daar heb jij een abbo op...quote:
[..]
Schreijer-Pierik. Gelachen.
Verder maakt de waardeverhouding niet uit voor de opbrengst. Omdat sojaschroot relatief onbewerkt aan dieren gevoerd kan worden, ga je daar altijd minder geld voor krijgen.
Het een kan ook prima zonder het ander. Je kunt gewoon soja verkopen zonder megastallen te laten draaien op sojaschroot. Er is nergens iets dat dat uitsluit.
En kijk nou ff goed wie met die link komt vwb die Pierik... Ik niet he...
Alleen wordt ze vwb de waardeverdeling gewoon gelijk gegeven.
Jezus kerel, jij moet echt leren lezen he?
Je weet het altijd leuk te brengen maar je slaat de plank echt zo vask mis...quote:
Als je twee gebieden hebt, 1 met zandverstuiving en 1 met bos, dan is dat biodiverser dan 2x bos.
Dat was moeilijk he. Dat je dus gewoon twee gebieden hebt en dat in het ene gebied andere dieren en planten groeien dan in het andere gebied. Misschien moeilijk voor te stellen als liefhebber van monoculturele grasvelden maar het is nooit te laat voor het kwartje om te vallen
Dus als ik het goed begrijp kunnen we de veestapel niet afbouwen omdat anders de sojaschroothandelaren geen winst maken.
Nou wat hij zegt is dat mensen dan geen soja meer hebben omdat ehm..quote:
Dus als ik het goed begrijp kunnen we de veestapel niet afbouwen omdat anders de sojaschroothandelaren geen winst maken.
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is. Dat is gewoon de uitkomst van dat onderzoek. Dan kunnen er wel allerlei bokkesprongen gemaakt worden maar dat verandert niet zoveel aan dat feit. Als je geen winst kunt maken met alleen de verkoop voor de menselijke consumptie houdt het gewoon op, simpel zat.quote:
Dus als ik het goed begrijp kunnen we de veestapel niet afbouwen omdat anders de sojaschroothandelaren geen winst maken.
Ik zeg nergens dat de waardeverdeling anders ligt, maar de waardeverdeling is helemaal geen maat voor iets in dit geval. Wie moet er nou leren lezen dan?quote:
[..]
Zucht... Nog 1 die het niet begrijpt maar daar heb jij een abbo op...
En kijk nou ff goed wie met die link komt vwb die Pierik... Ik niet he...
Alleen wordt ze vwb de waardeverdeling gewoon gelijk gegeven.
Jezus kerel, jij moet echt leren lezen he?
Ik ben wel benieuwd hoe twee keer hetzelfde diverser is dan twee keer iets anders.quote:
[..]
Je weet het altijd leuk te brengen maar je slaat de plank echt zo vask mis...
Niet meer rendabel volgens wie?quote:
[..]
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is.
Jij met je grote waffel steeds over onderzoek hier, daar, zus, zo als het in je kraam te pas komt. Maar nu lees je er overheen omdat het niet in je straatje past... Echt vent.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat de waardeverdeling anders ligt, maar de waardeverdeling is helemaal geen maat voor iets in dit geval. Wie moet er nou leren lezen dan?
Mijn kamp? Hebben we hier kampen?quote:
[..]
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is. Dat is gewoon de uitkomst van dat onderzoek. Dan kunnen er wel allerlei bokkesprongen gemaakt worden maar dat verandert niet zoveel aan dat feit. Als je geen winst kunt maken met alleen de verkoop voor de menselijke consumptie houdt het gewoon op, simpel zat.
We gaan vast niet naar een situatie waar alle koeien, varkens en kippen van de aardbodem verdwijnen dus die sojaschroothandelaren komen vast nog wel van hun soja af.
Het is overigens niet alsof we in Nederland ineens stoppen met het houden van vee, het aantal zal wat afnemen naar een houdbare hoeveelheid.
Dat bedoel ik nou, lezen.quote:
quote:Geconcludeerd kan daarom worden dat de sojateelt twee hoofdproducten oplevert, die
beiden onmisbaar zijn om de continuïteit van de sojateelt te garanderen. Noch sojameel,
noch sojaolie kan tot bij- of restproduct bestempeld worden, omdat de verkoop van beide
producten voor de sojatelers en -handelaars onmisbaar is en omdat de verhouding in
productievolumes tussen de twee sojafracties niet veranderd kan worden. Als de vraag naar
sojameel of de vraag naar sojaolie wegvalt, zou sojateelt niet langer concurrerend zijn met
de teelt van andere gewassen die plantaardige olie en/of eiwithoudende
veevoedergrondstoffen opleveren.
Waar lees ik overheen? Ik refereer specifiek naar de waardeverhouding.quote:
[..]
Jij met je grote waffel steeds over onderzoek hier, daar, zus, zo als het in je kraam te pas komt. Maar nu lees je er overheen omdat het niet in je straatje past... Echt vent.
Ja, veevoedergrondstoffen. Maar wat heeft soja verbouwen voor menselijke consumptie te maken met veevoedergrondstoffen? Het lijkt me prima dat soja niet meer rendabel is als veevoer, misschien dat er dan nog eens iets van het regenwoud overblijft.quote:
Als je gelezen had had je de vraag niet gesteld.quote:
Waar lees ik overheen? Ik refereer specifiek naar de waardeverhouding.
Ik ga het je nog 1x uitleggen.quote:
100 kilo soja
94 kilo voor veevoer
6 voor humane voeding
50% van de 94 kg in geld komt van het meel/schroot, 50% van de olie
Zelfde geldt voor het humane deel
50% van de waarde van die 6kg in euro komt van meel/schroot 50% van de olie.
Dat is wat dat artikel van jou zegt.
Stoppen met soja voor vee betekent een 94% daling van de vraag. Die 6% humaan blijft gewoon rendabel daar de 50/50 verdeling van opbrengst ook daar geldt
Je snapt het echt niet hè
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen, iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen, iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
En wat gaan die beesten dan vreten?quote:
[..]
Ik ga het je nog 1x uitleggen.
100 kilo soja
94 kilo voor veevoer
6 voor humane voeding
50% van de 94 kg in geld komt van het meel/schroot, 50% van de olie
Zelfde geldt voor het humane deel
50% van de waarde van die 6kg in euro komt van meel/schroot 50% van de olie.
Dat is wat dat artikel van jou zegt.
Stoppen met soja voor vee betekent een 94% daling van de vraag. Die 6% humaan blijft gewoon rendabel daar de 50/50 verdeling van opbrengst ook daar geldt
Minder vee betekent ook minder soja nodig, uiteraard.quote:
[..]
En wat gaan die beesten dan vreten?
Niks want die doen we weg. We voeden de wereld met het overschot aan sojaquote:
[..]
En wat gaan die beesten dan vreten?
Wmb stoppen ze vandaag nog met de sojateelt, dat heb ik al veel vaker gezegd.quote:
[..]
Ja, veevoedergrondstoffen. Maar wat heeft soja verbouwen voor menselijke consumptie te maken met veevoedergrondstoffen? Het lijkt me prima dat soja niet meer rendabel is als veevoer, misschien dat er dan nog eens iets van het regenwoud overblijft.
Veehouderij vraagt in verhouding erg veel landoppervlak. Met een lagere vleesconsumptie (en dus ook vleesproductie) kunnen we makkelijker de wereld van eten voorzien.quote:
Je snapt het echt niet hè
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen, iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
En anders meer doen met pluimvee, dat in verhouding minder voer nodig heeft per kilo vlees.
Nee, dat zegt dat onderzoek dus niet zoals je ook duidelijk kunt lezen in de alinea die ik nu al een paar keer gepost heb.quote:
[..]
Ik ga het je nog 1x uitleggen.
100 kilo soja
94 kilo voor veevoer
6 voor humane voeding
50% van de 94 kg in geld komt van het meel/schroot, 50% van de olie
Zelfde geldt voor het humane deel
50% van de waarde van die 6kg in euro komt van meel/schroot 50% van de olie.
Dat is wat dat artikel van jou zegt.
Stoppen met soja voor vee betekent een 94% daling van de vraag. Die 6% humaan blijft gewoon rendabel daar de 50/50 verdeling van opbrengst ook daar geldt
Zal ik het nu in Jip en Janneke taal gaan uitleggen? Het kost je 75 euro om 10 knikkers te produceren, 8 witte en 2 zwarte, een andere mogelijkheid is er niet. De 8 witte gaan gezamenlijk voor 50 euro over de toonbank en de twee zwarte (beide) ook. Jij stopt met het verkopen van de witte knikkers, hoeveel verlies draai je dan? Of je stopt met het verkopen van de zwarte knikkers, hoeveel is het dan?
De enige mogelijkheid om winst te draaien is om ze alle 10 (8 wit en 2 zwart) te verkopen.
Is vwb melkvee ook helemaal niet zo'n probleem aangezien die toch overwegend gras van eigen land te eten krijgen.quote:
Minder vee betekent ook minder soja nodig, uiteraard.
Men wilt graag een stukje vlees en betaald daarvoor, jij geeft je geld toch ook weleens uit aan luxe?quote:
[..]
Veehouderij vraagt in verhouding erg veel landoppervlak. Met een lagere vleesconsumptie (en dus ook vleesproductie) kunnen we makkelijker de wereld van eten voorzien.
En anders meer doen met pluimvee, dat in verhouding minder voer nodig heeft per kilo vlees.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Why not?quote:
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet.
Maak staal recyclebaar en vul die trekkers met wat bio-fuels en je bent er toch?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik snap je waarbij ik zeg dat er niets mis is met (behalve daar dan te moeten wonen) in verstedelijkte gebieden.quote:
[..]
De bebouwing van Nederland is sinds de jaren '90 toegenomen van 12% tot ongeveer 14%. Zoveel impact heeft oprukkende verstedelijking ook niet op nabijgelegen natuurgebieden aangezien steeds beter rekening wordt gehouden met impact op de omgeving bij het plannen, en dat door voortschrijdend inzicht ook steeds beter kan.
De weidegrond die er daarentegen is, is steeds eentoniger geworden, waar niets zeldzaams of origineels tussen kan komen omdat dat de eiwitwaarde van het maaisel tegengaat. Er leven minder diersoorten omdat er voor de meeste niets te halen valt.
De ondergelopen graslanden hebben te maken met steeds lagere grondwaterstanden, omdat er in geval van veel regen voor de boeren wordt geregeld dat al het water snel wegstroomt zodat ze met hun tractors op het land kunnen, en in geval van weinig regen en hoge temperaturen er gesproeid wordt met jawel, grondwater.
Op het moment dat men ergens uitbreidt, vergroot die ook de plaatselijk voetafdruk die dan 20-50km verderop een invloed heeft op een Natura2000 gebied.
De discussie is meer fundamenteel. Waarom met alle geweld strijden tegen onze aanwezigheid om rekening houden met gebieden die wij ons toegeëigend hebben om erin te leven.
Wmb is er geen stikstof probleem maar vooral een perceptie omtrent een rekenkundige definitie die wellicht ideëel goedbedoeld, als formule onze leefwijze gaat bepalen.
Dat "we" door stikstof meer groen krijgen is nu eenmaal de wet van onze natuur. Daar waar eerst nauwelijks iets groeide, tiert nu levenslustig het groen. Dat dan bepaalde soorten/structuren verdwijnen is - helaas - ook natuur(lijk). Daar waar eens het water waste, het zand verschraalde en het veen sopte, heeft die plaatsgemaakt voor keurig aangelegde infrastructuren.
Ik negeer even voor Nederland het gewauwel over natuur(lijk) - wasda?- omdat we geografisch gezien wmb in één groot aangelegd park zitten. Dat mensen dan strijden voor een boom, begrijp ik en is ridicuul.
Er is geen vierkante meter die geen (her)bestemming heeft, laat staan dat welke natuur (dwz die zonder mensen) daar haar gang kan gaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Afgezien van je nogal misplaatste vergelijking stoppen ze dus niet met het verkopen van knikkers van welke kleur dan ook.quote:
[..]
Nee, dat zegt dat onderzoek dus niet zoals je ook duidelijk kunt lezen in de alinea die ik nu al een paar keer gepost heb.
Zal ik het nu in Jip en Janneke taal gaan uitleggen? Het kost je 75 euro om 10 knikkers te produceren, 8 witte en 2 zwarte, een andere mogelijkheid is er niet. De 8 witte gaan gezamenlijk voor 50 euro over de toonbank en de twee zwarte (beide) ook. Jij stopt met het verkopen van de witte knikkers, hoeveel verlies draai je dan? Of je stopt met het verkopen van de zwarte knikkers, hoeveel is het dan?
De enige mogelijkheid om winst te draaien is om ze alle 10 (8 wit en 2 zwart) te verkopen.
Ze zouden gewoon 94% minder witte en 94% minder zwarte knikkers hebben om te verkopen
De resterende 6% aan zwarte en witte zou men gewoon kunnen blijven verkopen
Dat is sowieso een accurate analyse, maar we weten ook mijn god niet wat we ermee redden al zouden we alle boeren en en diens vee laten liquideren door het leger.quote:
[..]
Ik snap je waarbij ik zeg dat er niets mis is met (behalve daar dan te moeten wonen) in verstedelijkte gebieden.
Op het moment dat men ergens uitbreidt, vergroot die ook de plaatselijk voetafdruk die dan 20-50km verderop een invloed heeft op een Natura2000 gebied.
De discussie is meer fundamenteel. Waarom met alle geweld strijden tegen onze aanwezigheid om rekening houden met gebieden die wij ons toegeëigend hebben om erin te leven.
Wmb is er geen stikstof probleem maar vooral een perceptie omtrent een rekenkundige definitie die wellicht ideëel goedbedoeld, als formule onze leefwijze gaat bepalen.
Dat "we" door stikstof meer groen krijgen is nu eenmaal de wet van onze natuur. Daar waar eerst nauwelijks iets groeide, tiert nu levenslustig het groen. Dat dan bepaalde soorten/structuren verdwijnen is - helaas - ook natuur(lijk). Daar waar eens het water waste, het zand verschraalde en het veen sopte, heeft die plaatsgemaakt voor keurig aangelegde infrastructuren.
Ik negeer even voor Nederland het gewauwel over natuur(lijk) - wasda?- omdat we geografisch gezien wmb in één groot aangelegd park zitten. Dat mensen dan strijden voor een boom, begrijp ik en is ridicuul.
Er is geen vierkante meter die geen (her)bestemming heeft, laat staan dat welke natuur (dwz die zonder mensen) daar haar gang kan gaan.
Het is zo grof dit beleid, en het resultaat is nagenoeg onbekend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En in de winter?quote:
[..]
Is vwb melkvee ook helemaal niet zo'n probleem aangezien die toch overwegend gras van eigen land te eten krijgen.
[ afbeelding ]
En toch nog zo'n 438.000.000 kg soja per jaar voor onze melkkoeien
Gras wordt ingekuild........ Devlin
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je redenatie is er één van drogredenen aanvoeren. Je ziet stikstof als vervuiling omdat het niet in jouw zienswijze past. En ja, het is zeer positief dat we nu technisch in staat zijn uit een uitgeknepen stuk zandgrond zoveel productie te persen zodat ook Afrika (tzt) daarvan haar voordeel krijgt. Danzij kunstmest, hebben ze daar ook te vreten.quote:
[..]
stikstof om maar OT te blijven
[..]
je zegt het alsof dat iets positiefs zou zijn
[..]
in Afrika denken ze daar anders over
[..]
eeuwige groei is onmogelijk
[..]
Niemand ziet dat als een optie
Het is idd geen optie om terug te gaan naar de tijd van jagen en rondtrekkende nomaden. Dat is het ook niet om de hypermoderne landbouw te saneren zodat bramenstruiken lands de weg plaatsmaken voor heide en vennetjes..
Wmb prima om dingen op- en te verdelen maar niet door mensen hun reeds verkregen leefwijze en toekomst te gaan ontnemen. Laat staan dat iemand voor een ander gaat bepalen dat die anders moet gaan leven door het bestaan duurder te maken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus alle andere mensen, nu en in de toekomst, moeten hun leefwijze (eentje met een diverse natuur, dieren, soortenrijkdom, dat soort zaken) zien verdwijnen of vooraf al beperkt, omdat een handjevol boeren een leefwijze heeft waarbij ze niet kunnen zonder stallen vol vee? Waarom is de 'leefwijze' (het is niet meer dan een baan) van boeren zo megabelangrijk voor je?quote:
[..]
Wmb prima om dingen op- en te verdelen maar niet door mensen hun reeds verkregen leefwijze en toekomst te gaan ontnemen. Laat staan dat iemand voor een ander gaat bepalen dat die anders moet gaan leven door het bestaan duurder te maken.
Het resultaat is redelijk bekend: dat dit dan onze (land/bouw)grond gaat verarmen met de gedachte dat men terug gaat naar hoe het ooit (trouwens ook niet) "goed" was.quote:
[..]
Dat is sowieso een accurate analyse, maar we weten ook mijn god niet wat we ermee redden al zouden we alle boeren en en diens vee laten liquideren door het leger.
Het is zo grof dit beleid, en het resultaat is nagenoeg onbekend.
De stikstofberekening die wordt toegepast, houdt geen rekening met maatschappelijke en economische bestaansgevolgen omdat die als parameter (naast controversieel, welbewust) geen onderdeel zijn/werden gemaakt van de PAS-formule.
Het beleid heeft vooral ten doel om het verkregen beleid zelf af te dwingen. Nergens staat dat dit zo moe(s)t.
Ooit was een keuze een goedbedoelde insteek dat men nu als doel vooral pricipieel niet wil/kan (of mag) heroverwegen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nee, intensieve veehouderij is zeer ineffectief.quote:
Je snapt het echt niet hè
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Dat heeft helemaal niets te maken met het duurzaam voeden van de huidige populatie.quote:Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen,
Ja, dat kan wel eens een tandje minder. Bijvoorbeeld door vervuilende sectoren zoals de veeteelt minder te laten vervuilen.quote:iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Toch zijn er allemaal partijen voorstander van het tegengaan van deze destructie, door bijvoorbeeld regels op te stellen waar industrietakken zoals de veeteelt zich aan moeten houden opdat ze minder destructief zijn. Sterker nog, in Nederland zijn die partijen in de meerderheid. Dus hoezo, dat zit verankerd in de mens?quote:Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
Je maakt het naast zwart/wit, persoonlijk. Discussie wat je zelf als of niet mega vindt, voegt weinig toe.quote:
[..]
Dus alle andere mensen, nu en in de toekomst, moeten hun leefwijze (eentje met een diverse natuur, dieren, soortenrijkdom, dat soort zaken) zien verdwijnen of vooraf al beperkt, omdat een handjevol boeren een leefwijze heeft waarbij ze niet kunnen zonder stallen vol vee? Waarom is de 'leefwijze' (het is niet meer dan een baan) van boeren zo megabelangrijk voor je?
Men zou prima de huidig ontstane situatie als uitgangspunt kunnen (her)nemen en dan vooral opletten dat men niet opnieuw via slinks opportunisme, weer de doelpalen gaat verleggen.
En ja, de leefwijze is belangrijk omdat het beleid de essentie van iemands vrije bestaan raakt. Dat wetenschappelijk gedreven beleid dan gaat bepalen wat iemand nog als toekomstkeuze heeft zonder dat dit (langetermijn)garanties biedt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het is hartstikke onbekend..quote:
[..]
Het resultaat is redelijk bekend: dat dit dan onze (land/bouw)grond gaat verarmen met de gedachte dat men terug gaat naar hoe het ooit (trouwens ook niet) "goed" was.
De stikstofberekening die wordt toegepast, houdt geen rekening met maatschappelijke en economische bestaansgevolgen omdat die als parameter (naast controversieel, welbewust) geen onderdeel zijn/werden gemaakt van de PAS-formule.
Het beleid heeft vooral ten doel om het verkregen beleid zelf af te dwingen. Nergens staat dat dit zo moe(s)t.
Ooit was een keuze een goedbedoelde insteek dat men nu als doel vooral pricipieel niet wil/kan (of mag) heroverwegen.
Er wordt gedaan alsof de natuur opeens in die natura2000 gebieden opeens vol zou gaan bloeien, je kan weleens van een koude kermis thuiskomen zo onnatuurlijk zijn die plekken en tegelijkertijd waait de N gewoon nog het land in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Asbest fabrikanten zijn ook wat anders gaan doen.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 00:32 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je maakt het naast zwart/wit, persoonlijk. Discussie wat je zelf als of niet mega vindt, voegt weinig toe.
Men zou prima de huidig ontstane situatie als uitgangspunt kunnen (her)nemen en dan vooral opletten dat men niet opnieuw via slinks opportunisme, weer de doelpalen gaat verleggen.
En ja, de leefwijze is belangrijk omdat het beleid de essentie van iemands vrije bestaan raakt. Dat wetenschappelijk gedreven beleid dan gaat bepalen wat iemand nog als toekomstkeuze heeft zonder dat dit (langetermijn)garanties biedt.
Gloeilamp fabrikanten ook.
Autofabrikanten voor 2035 ook.
De wereld verandert constant.
Het probleem is toch gewoon dat we, qua natuur, terug willen naar hoe het vroeger, 100 jaar geleden, was. Maar dat we met 3 keer zoveel monden op deze lap grond zitten die wel allemaal gevoed moeten worden.
En waarom? Waarom willen we dat?
En waarom? Waarom willen we dat?
Het punt is juist dat er minder groen moet gaan groeien en bloeien. De natuur is te welig en dat is niet goed voor de wat men noemt, de biodiversiteit.quote:
[..]
Het is hartstikke onbekend..
Er wordt gedaan alsof de natuur opeens in die natura2000 gebieden opeens vol zou gaan bloeien, je kan weleens van een koude kermis thuiskomen zo onnatuurlijk zijn die plekken en tegelijkertijd waait de N gewoon nog het land in.
En ja 30% stikstof komt (ver) van buiten en waar "we" zelf als land dus geen invloed op hebben.
Het binnenlands veroorzaakte aandeel (ca 20%) is zo divers dat het margewerk is om daar in te gaan grutten.
Blijft over de 49% 'landbouw' die dan de 12% totaalreductie moet gaan leveren en daarin met een kwart ( 1/4e) moet worden gekortwiekt.
Niet dat er daarmee gelijk en daarna iets te merken zal zijn in het natuurlijke landschapsbeeld maar de berekening zal dan zeggen dat het zo wel goed is. Als de berekening, als doel, maar klopt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat willen 'we' niet. Dat wil een kleine groep drammers die geen geweld schuwt om dat doel te bereiken.quote:
Het probleem is toch gewoon dat we, qua natuur, terug willen naar hoe het vroeger, 100 jaar geleden, was. Maar dat we met 3 keer zoveel monden op deze lap grond zitten die wel allemaal gevoed moeten worden.
En waarom? Waarom willen we dat?
Klopt wat dan niet wil zeggen dat dit voor een betrokkene zo prettig is om te ervaren dat een ander uitmaakt wat je betekenis nog is. Veranderen is acceptabel mits de persoon een (gelijk)waardige keuze heeft.quote:
[..]
Asbest fabrikanten zijn ook wat anders gaan doen.
Gloeilamp fabrikanten ook.
Autofabrikanten voor 2035 ook.
De wereld verandert constant.
Los daarvan heeft saneren van een bedrijfstak weinig te maken met veranderen.
Waar het verschil is dat we geen innovatie van producten hebben maar simpelweg een kille reductie toepassen als oplossing voor iets dat men berekent zonder te kijken naar (ook onze economische) bestaansgevolgen. De boer, autofabrikant of vakman die nu gedwongen wordt te stoppen, komt niet meer terug.
Ik zie "boeren" niet als uitwisselbare fabrikant van voedsel maar zelfstandig ondernemers die (doorgaans gepassioneerd) binnen de gestelde regels, het beste proberen te doen om hun eigen land en vee voor ons te cultiveren. Dat dan abstracte wetenschap het beleid gaat bepalen òf, hoe en dat zij nog kunnen "boeren", is hun beroep miskennen. Vooral ook omdat je geen boer 'wordt' maar (doorgaans) daarin van jongs af opgegroeiend, dat bent geworden. Wanneer iemand dan het beroep en dat als toekomst moet opgeven, is meer dan een te verwachte 'verandering'. Het is, zoals ik het zwaar aanzet, het ontzeggen van iemands bestaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat is en blijft gelul, hoe vaak je het ook blijft herhalen.quote:
[..]
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is. Dat is gewoon de uitkomst van dat onderzoek. Dan kunnen er wel allerlei bokkesprongen gemaakt worden maar dat verandert niet zoveel aan dat feit. Als je geen winst kunt maken met alleen de verkoop voor de menselijke consumptie houdt het gewoon op, simpel zat.
Er is al een redelijk grote teelt van soja in oa Europa voor menselijke consumptie. Dat staat los van de teelt voor dierlijke consumptie (waaraan minder eisen zitten).
De bronnen hier voor menselijke consumptie leunen niet op de dierlijke consumptie, die verdienen zat met enkel de menselijke consumptie, wat veel meer oplevert dan de dierlijke consumptie.
Het is eerder andersom, zonder de menselijke consumptie is het lastiger er geld mee te verdienen, vandaar ook dat veel van de voor dierlijke consumptie bronnen uit landen komen waar extreme roofbouw wordt gepleegd en de kwaliteit lager is. Om de kosten voor de teelt te drukken.
Oh en dat een melkkoe veel ruwvoer krijgt doet niet af aan de hoeveelheid die nodig is voor het kracht voer.
Zonder dat krachtvoer geeft dat beest geen ruime 25 liter per dag. Zo simpel liggen de zaken.
Ik kom net terug uit het buitenland waar ik de gevolgen van jouw simpele redenering over de hoeveelheid gras in het dieet van de melkkoe heb gezien. Arme mensen die gek waren gemaakt met een verdien model, die hun plaatselijke koe die grofweg voor eigen gebruik produceerde ingeruild hadden voor zo’n zwart bonte productie machine. Die vielen dus gewoon droog zonder dat krachtvoer.
Voor die 5 kg aan krachtvoer is een veelvoud aan bronnen nodig, het is dus niet zo simpel als 5 kilo grondstoffen voor 5 kilo krachtvoer (meng voer).
Het is En En geen Of Of.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tegenwoordig mag je vele ‘boeren’ wel degelijk als fabrikanten zien. Het oude beeld van de boer klopt niet meer naast de huidige realiteit.quote:
[..]
Klopt wat dan niet wil zeggen dat dit voor een betrokkene zo prettig is om te ervaren dat een ander uitmaakt wat je betekenis nog is. Veranderen is acceptabel mits de persoon een (gelijk)waardige keuze heeft.
Los daarvan heeft saneren van een bedrijfstak weinig te maken met veranderen.
Waar het verschil is dat we geen innovatie van producten hebben maar simpelweg een kille reductie toepassen als oplossing voor iets dat men berekent zonder te kijken naar (ook onze economische) bestaansgevolgen. De boer, autofabrikant of vakman die nu gedwongen wordt te stoppen, komt niet meer terug.
Ik zie "boeren" niet als uitwisselbare fabrikant van voedsel maar zelfstandig ondernemers die (doorgaans gepassioneerd) binnen de gestelde regels, het beste proberen te doen om hun eigen land en vee voor ons te cultiveren. Dat dan abstracte wetenschap het beleid gaat bepalen òf, hoe en dat zij nog kunnen "boeren", is hun beroep miskennen. Vooral ook omdat je geen boer 'wordt' maar (doorgaans) daarin van jongs af opgegroeiend, dat bent geworden. Wanneer iemand dan het beroep en dat als toekomst moet opgeven, is meer dan een te verwachte 'verandering'. Het is, zoals ik het zwaar aanzet, het ontzeggen van iemands bestaan.
Veel hebben meer weg van fabrieken dan van het oude beeld van het boeren bedrijf.
Bij varkens en kippen zien we zelfs een bedrijfscultuur die meer lijkt op corporaties dan op het boerenbedrijf, met aandeelhouders en alles.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jullie vinden het gelul... Ik zie een hoop gesputter maar nul bronnen.quote:
Dat is en blijft gelul, hoe vaak je het ook blijft herhalen.
[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 14-06-2022 02:48:03 ]
Die heb je al vele keren gekregen… Maar als ik thuis ben van werk (en geslapen heb) wil ik nog weleens een keertje met bronnen laten zien dat de stromen voor dierlijke consumptie en voor menselijke consumptie niet 1 en dezelfde stroom zijn of igg voor een heel fiks deel niet.quote:
[..]
Jullie vinden het gelul... Ik zie een hoop gesputter maar nul bronnen.
De bronnen voor menselijke consumptie zijn voornamelijk oa gm vrij, waar de veehouderij minder interesse in heeft door de meerprijs, ook komen de bronnen voor menselijke consumptie vele malen minder uit bv dat zuid Amerika waar ernstige roofbouw gepleegd wordt voor de soja.
Het zijn voor het grootste deel twee verschillende stromen.
Het enige punt dat je onbedoeld kan hebben is dat in de melkveehouderij gm vrije soja hier en daar nog wel een ding is, maar dat is niet iets dat algemeen geld voor de veehouderij.
Al met al is dat dat hele focussen op de melkveehouderij lachwekkend. Het is inzoomen op 1 enkel aspect, bewust gekozen omdat de melkveehouderij een goede naam heeft. Melkkoeien worden dan ook de prinsessen van de veehouderij genoemd. Maar vergeleken met varkens en kippen is het natuurlijk maar een kleine sector in het geheel.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik lees op televaag dat het halveren van de veestapel 5 miljard kost. Lijkt me een koopje als we dan definitief van al het stikstofgezeik af zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Twiitch op 14-06-2022 06:50:58 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Twiitch op 14-06-2022 06:50:58 ]
Ik probeer het je uit te leggen, maar dat doel is onzeker.quote:
[..]
Het punt is juist dat er minder groen moet gaan groeien en bloeien. De natuur is te welig en dat is niet goed voor de wat men noemt, de biodiversiteit.
En ja 30% stikstof komt (ver) van buiten en waar "we" zelf als land dus geen invloed op hebben.
Het binnenlands veroorzaakte aandeel (ca 20%) is zo divers dat het margewerk is om daar in te gaan grutten.
Blijft over de 49% 'landbouw' die dan de 12% totaalreductie moet gaan leveren en daarin met een kwart ( 1/4e) moet worden gekortwiekt.
Niet dat er daarmee gelijk en daarna iets te merken zal zijn in het natuurlijke landschapsbeeld maar de berekening zal dan zeggen dat het zo wel goed is. Als de berekening, als doel, maar klopt.
Er is geen enkele garantie dat het beter wordt met minder stikstof in de lucht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
...quote:Op dinsdag 14 juni 2022 06:43 schreef Twiitch het volgende:
Ik lees op televaag dat het halveren van de veestapel 5 miljard kost. Lijkt me een koopje als we dan definitief van al het stikstofgezeik af zijn
Absurd "probleem" dit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Asbest was slecht voor de natuur.quote:
[..]
Asbest fabrikanten zijn ook wat anders gaan doen.
Gloeilamp fabrikanten ook.
Autofabrikanten voor 2035 ook.
De wereld verandert constant.
Bij stikstof is het dikke Bullcrap.
Die reductie gaat nauwelijks wat toevoegen aan die natura 2000 gebieden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee, dat zie je verkeerd. Ik zie stikstofverbindingen zoals ammonia en overschot aan nitraat en nitriet die via mest de grond in gaat als vervuiling.quote:
[..]
Je redenatie is er één van drogredenen aanvoeren. Je ziet stikstof als vervuiling omdat het niet in jouw zienswijze past.
Dat is niet mijn zienswijze, dat is een feit
het gaat niet om kunstmestquote:En ja, het is zeer positief dat we nu technisch in staat zijn uit een uitgeknepen stuk zandgrond zoveel productie te persen zodat ook Afrika (tzt) daarvan haar voordeel krijgt. Danzij kunstmest, hebben ze daar ook te vreten.
Als die levenswijze tot een onhoudbare toekomst leidt, dan heb je geen keuzequote:Het is idd geen optie om terug te gaan naar de tijd van jagen en rondtrekkende nomaden. Dat is het ook niet om de hypermoderne landbouw te saneren zodat bramenstruiken lands de weg plaatsmaken voor heide en vennetjes..
Wmb prima om dingen op- en te verdelen maar niet door mensen hun reeds verkregen leefwijze en toekomst te gaan ontnemen. Laat staan dat iemand voor een ander gaat bepalen dat die anders moet gaan leven door het bestaan duurder te maken.
Een denkfout die veel mensen in dit topic lijken te maken is dat de keuze is tussen de huidige staat van de natuur zo laten of herstellen naar 100 jaar terug.
Maar de huidige staat zo laten is niet de conservatieve optie. Niks doen aan de stikstofuitstoot betekent een enorme afname aan biodiversiteit de komende jaren en dus een verdere verslechtering van de natuur.
Sommige users bagatelliseren het belang van biodiversiteit. Alsof bramen en brandnetels ook prima zijn. Maar dat is veel te simpel gedacht.
Biodiversiteit is belangrijk voor ons ecosysteem met lucht- bodem- en waterkwaliteit, tegen klimaatverandering, bestuiving van bloemen (en dus ook van akkerbouw).
Tldr: de keuze is niet huidige situatie of 100 jaar terug. De keuze is verdere achteruitgang of achteruitgang stoppen en hopelijk wat verbetering in de toekomst.
Maar de huidige staat zo laten is niet de conservatieve optie. Niks doen aan de stikstofuitstoot betekent een enorme afname aan biodiversiteit de komende jaren en dus een verdere verslechtering van de natuur.
Sommige users bagatelliseren het belang van biodiversiteit. Alsof bramen en brandnetels ook prima zijn. Maar dat is veel te simpel gedacht.
Biodiversiteit is belangrijk voor ons ecosysteem met lucht- bodem- en waterkwaliteit, tegen klimaatverandering, bestuiving van bloemen (en dus ook van akkerbouw).
Tldr: de keuze is niet huidige situatie of 100 jaar terug. De keuze is verdere achteruitgang of achteruitgang stoppen en hopelijk wat verbetering in de toekomst.
Dat is nu ook net te bedoeling.quote:
[..]
Die reductie gaat nauwelijks wat toevoegen aan die natura 2000 gebieden.
Er moet minder stikstof toegevoegd worden.
Dat is geen denkfout hoorquote:
Een denkfout die veel mensen in dit topic lijken te maken is dat de keuze is tussen de huidige staat van de natuur zo laten of herstellen naar 100 jaar terug.
Maar de huidige staat zo laten is niet de conservatieve optie. Niks doen aan de stikstofuitstoot betekent een enorme afname aan biodiversiteit de komende jaren en dus een verdere verslechtering van de natuur.
Sommige users bagatelliseren het belang van biodiversiteit. Alsof bramen en brandnetels ook prima zijn. Maar dat is veel te simpel gedacht.
Biodiversiteit is belangrijk voor ons ecosysteem met lucht- bodem- en waterkwaliteit, tegen klimaatverandering, bestuiving van bloemen (en dus ook van akkerbouw).
Tldr: de keuze is niet huidige situatie of 100 jaar terug. De keuze is verdere achteruitgang of achteruitgang stoppen en hopelijk wat verbetering in de toekomst.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Als je van brandnetelsoep en bramenjam houdt niet nee.quote:
Voor de rest van de Nederlanders is het weldegelijk een denkfout
Nee hoor, het is doelbewust deze fout maken ivm eigenbelangquote:
[..]
Als je van brandnetelsoep en bramenjam houdt niet nee.
Voor de rest van de Nederlanders is het weldegelijk een denkfout
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
vertel.. wat klopt er niet aan volgens jou, en wat is volgens jou dan de reden dat hele natuurgebieden versneld veranderen in monocultuurquote:
[..]
Nee hoor, het is doelbewust deze fout maken ivm eigenbelang
Ik hoop van harte dat de ME er met de lat overheen gaat als die boeren weer komen oprukken met hun trekkers.
Lijkt me helemaal mooi om er een aantal bussen met voetbalhooligans op af te sturen.
Lijkt me helemaal mooi om er een aantal bussen met voetbalhooligans op af te sturen.
Dat is het al helemaal als je het met de andere oplossingen vergelijkt, vandaar ook dat een kabinet waar drie van de vier partijen (CDA, VDD en CU) toch aardig pro-boer zijn ook tot die conclusie zijn gekomen.quote:
Ik lees op televaag dat het halveren van de veestapel 5 miljard kost. Lijkt me een koopje als we dan definitief van al het stikstofgezeik af zijn
het zijn geen natuurgebieden het zijn cultuurlandschappen in eilandjes gecreëerd door het land gebruik in het verleden.quote:
[..]
vertel.. wat klopt er niet aan volgens jou, en wat is volgens jou dan de reden dat hele natuurgebieden versneld veranderen in monocultuur
Je blijft dit maar herhalen alsof het dus niet erg is dat we de bodem volstouwen met ammonia.quote:
[..]
het zijn geen natuurgebieden het zijn cultuurlandschappen in eilandjes gecreëerd door het land gebruik in het verleden.
Dijken zijn ook kunstmatig opgehoogd en onderhouden... ook maar mee stoppen?
Dit is lang niet overal waar. En maakt verder ook niet uit aangezien we ons gecommitteerd hebben aan het beschermen van bepaalde habitat zoals die er nu is.quote:
[..]
het zijn geen natuurgebieden het zijn cultuurlandschappen in eilandjes gecreëerd door het land gebruik in het verleden.
Ik hou me aan advies van expertsquote:
[..]
vertel.. wat klopt er niet aan volgens jou, en wat is volgens jou dan de reden dat hele natuurgebieden versneld veranderen in monocultuur
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ook Nederland wordt beïnvloed door klimaatverandering en mede hierdoor is het erg naïef om je te committeren aan bestaande habitats in stand denken te kunnen houden.quote:
[..]
Dit is lang niet overal waar. En maakt verder ook niet uit aangezien we ons gecommitteerd hebben aan het beschermen van bepaalde habitat zoals die er nu is.
Dat hele commitment aan door ecologen aangewezen cultuurlandschappen te willen behouden wordt een heel dure grap waarbij ik zoveel gemeenschap geld liever anders besteed zie worden.
Die commitment is onderhand een keiharde juridische werkelijkheid waar we niet meer onder uit komen. Dat heeft het vorige kabinet geprobeerd maar dat bleek elke keer geen optie te zijn: (https://nos.nl/artikel/23(...)orm-ook-in-nederland en https://www.rtlnieuws.nl/(...)atura-2000-aanpassen).quote:
[..]
Ook Nederland wordt beïnvloed door klimaatverandering en mede hierdoor is het erg naïef om je te committeren aan bestaande habitats in stand denken te kunnen houden.
Dat hele commitment aan door ecologen aangewezen cultuurlandschappen te willen behouden wordt een heel dure grap waarbij ik zoveel gemeenschap geld liever anders besteed zie worden.
klopt, het is voor 98% van de natuur niet erg, die vind dat juist wel fijnquote:
[..]
Je blijft dit maar herhalen alsof het dus niet erg is dat we de bodem volstouwen met ammonia.
Dijken zijn ook kunstmatig opgehoogd en onderhouden... ook maar mee stoppen?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
waarom? Die habitat zou in de normale gang van zaken van de natuur verdwijnen omdat het transitioneel is.quote:
[..]
Dit is lang niet overal waar. En maakt verder ook niet uit aangezien we ons gecommitteerd hebben aan het beschermen van bepaalde habitat zoals die er nu is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Lol.quote:
[..]
Dat is nu ook net te bedoeling.
Er moet minder stikstof toegevoegd worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Juridische werkelijkheden zijn in mijn optiek niets meer als papieren verzinsels van incompetente bestuurders.quote:
[..]
Die commitment is onderhand een keiharde juridische werkelijkheid waar we niet meer onder uit komen. Dat heeft het vorige kabinet geprobeerd maar dat bleek elke keer geen optie te zijn: (https://nos.nl/artikel/23(...)orm-ook-in-nederland en https://www.rtlnieuws.nl/(...)atura-2000-aanpassen).
Dat zinnetje doet het altijd goed bij de politie/rechtbank/belastingdienstquote:
[..]
Juridische werkelijkheden zijn in mijn optiek niets meer als papieren verzinsels van incompetente bestuurders.
.
Nee dus.quote:
[..]
klopt, het is voor 98% van de natuur niet erg, die vind dat juist wel fijn
CDA ageert nu ook. Mooi, laat maar vallen die handel.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Er gaan niks vallen, dit is alleen maar weer uitstel van wat uiteindelijk onvermijdelijk zal zijnquote:
CDA ageert nu ook. Mooi, laat maar vallen die handel.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Klopt en maurice boeit me niksquote:
[..]
De BBB zijn geen experts. Of heeft Maurice de Hont al wat geroepen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het stikstof beleid is een slimme truk om Nederland van zijn voedselvoorziening afhankelijk te laten worden van de Frans-Duitse as. Heeft iemand zich afgevraagd waarom de EU nog steeds landbouwsubsidies blijft geven aan Franse boeren en Nederlandse en ook Vlaamse boeren binnenkort hun bedrijf aan de wilgen kunnen hangen? Juist ., de vorming van de E.U.-superstaat zodat geen land het nog in zijn hoofd zal halen tot een vertrek uit de EU. Kijk maar eens de plannen voor Smart cities Europe. Heel het gebied van de Vlaamse ruit tot de Nederlandse randstad en het Duitse Ruhrgebied wordt 1 grote Smart city naar voorbeeld van de Chinese en Amerikaanse miljoenensteden. De Sovjets deden hetzelfde met Oekraïne tijdens de Holodomor. Graan werd gecollectiviseerd om het naar Moskou en andere megasteden te brengen. Een ultieme laatste poging om
de superstaat onomkeerbaar te maken…
de superstaat onomkeerbaar te maken…
Gaat niet gebeuren. Ligt een rechterlijke uitspraakquote:
CDA ageert nu ook. Mooi, laat maar vallen die handel.
onzin... Verder lezen heeft geen zinquote:
Het stikstof beleid is een slimme truk om Nederland van zijn voedselvoorziening afhankelijk te laten worden van de Frans-Duitse as.
De algemene expertsquote:
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mensen die hun 'gezonde verstand' gebruiken!quote:
De algemene experts zijn dat mensen op het internet die van alles altijd "weten"?
Waarom blijft de EU dan Franse landbouwsubsidies uitdelen met de vleet? Daar hebben ze geen stikstofprobleem dan?quote:
[..]
onzin... Verder lezen heeft geen zin
Niet voor mij. Voor jou wel?quote:
De algemene experts zijn dat mensen op het internet die van alles altijd "weten"?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De mensen met kennisquote:
[..]
Dan vraag ik mij af wat je bedoeld met "algemene experts".
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Alle deskundigen die al jaren zeggen dat de natuur hard achteruit holt en dat er maatregelen nodig zijn tegen de extreme stikstofuitstoot die het land al decennia teistert dus?quote:
Ja, wie anders?quote:
[..]
Alle deskundigen die al jaren zeggen dat de natuur hard achteruit holt en dat er maatregelen nodig zijn tegen de extreme stikstofuitstoot die het land al decennia teistert dus?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Hier worden de auto’s in de steden aangepakt. Landbouw op lokaal niveau wordt juist steeds meer aangemoedigd, waarom fruit eten dat van een ander continent komt terwijl het bij wijze van spreken in je achtertuin groeit?quote:
[..]
Waarom blijft de EU dan Franse landbouwsubsidies uitdelen met de vleet? Daar hebben ze geen stikstofprobleem dan?
Dus de mensen die daadwerkelijk rekenen aan stikstofemissies, ecologen die de impact van stikstof op de natuur beschrijven etc.?quote:
Ja, wie anders?quote:
[..]
Dus de mensen die daadwerkelijk rekenen aan stikstofemissies, ecologen die de impact van stikstof op de natuur beschrijven etc.?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ok dan zijn we dat eens. Algemene experts klinkt nogal als een rare term, omdat iemand die expert is vaak op specifiek vakgebied expert is.quote:
De wij van wc eend experts die hierdoor decennia werk houden.quote:
[..]
Alle deskundigen die al jaren zeggen dat de natuur hard achteruit holt en dat er maatregelen nodig zijn tegen de extreme stikstofuitstoot die het land al decennia teistert dus?
Zoals al betoogt is de NH3 uitstoot al 50 jaar ongeveer op dit niveau met een maximum in 1986, dan zou elke gebied in NL toch allang in een brandnetel veld met bramen veranderd moeten zijn.
BNW is een paar deurtjes verder.quote:
Het stikstof beleid is een slimme truk om Nederland van zijn voedselvoorziening afhankelijk te laten worden van de Frans-Duitse as. Heeft iemand zich afgevraagd waarom de EU nog steeds landbouwsubsidies blijft geven aan Franse boeren en Nederlandse en ook Vlaamse boeren binnenkort hun bedrijf aan de wilgen kunnen hangen? Juist ., de vorming van de E.U.-superstaat zodat geen land het nog in zijn hoofd zal halen tot een vertrek uit de EU. Kijk maar eens de plannen voor Smart cities Europe. Heel het gebied van de Vlaamse ruit tot de Nederlandse randstad en het Duitse Ruhrgebied wordt 1 grote Smart city naar voorbeeld van de Chinese en Amerikaanse miljoenensteden. De Sovjets deden hetzelfde met Oekraïne tijdens de Holodomor. Graan werd gecollectiviseerd om het naar Moskou en andere megasteden te brengen. Een ultieme laatste poging om
de superstaat onomkeerbaar te maken…
- stikstof stapeltquote:
[..]
De wij van wc eend experts die hierdoor decennia werk houden.
Zoals al betoogt is de NH3 uitstoot al 50 jaar ongeveer op dit niveau met een maximum in 1986, dan zou elke gebied in NL toch allang in een brandnetel veld met bramen veranderd moeten zijn.
- er is bescherming van natuurgebieden, dus logisch dat niet heel Nederland uit brandnetels en bramen bestaat
- er is geen stikstofruimte meer
Ontzettend zwakke reactie van het CDA.quote:
CDA ageert nu ook. Mooi, laat maar vallen die handel.
Net als de VVD pleiten voor meer innovatie. Dat is nu juist precies de worst die de boeren 15 jaar lang voorgehouden is en uit elk onderzoek blijkt dat de doorgevoerde innovaties veel minder effectief zijn dan gedacht. Gaan we datzelfde uitstelgedrag nu weer jaren volhouden? Dan moeten we over 10 jaar niet met 12% minderen maar met 30%.
Dus Nederland wordt gegijzeld door een klein groepje experts die probleem verzinnen en dus zo een baan hebben gekregen? Dan is hetzelfde aan de hand van klimaatverandering bijvoorbeeld volgens jou?quote:
[..]
De wij van wc eend experts die hierdoor decennia werk houden.
Zoals al betoogt is de NH3 uitstoot al 50 jaar ongeveer op dit niveau met een maximum in 1986, dan zou elke gebied in NL toch allang in een brandnetel veld met bramen veranderd moeten zijn.
Waar baseer je op dat elk gebied in Nederland al veranderd zou moeten in brandnetelveld als stikstofoverschot inderdaad een probleem kan zijn?
Frankrijk heeft 3 tot 5x minder vee (per landoppervlak) dan Nederland.quote:
[..]
Waarom blijft de EU dan Franse landbouwsubsidies uitdelen met de vleet? Daar hebben ze geen stikstofprobleem dan?
Frankrijk heeft bijvoorbeeld maar 14 miljoen varkens, Nederland heeft er 12 miljoen.
Frankrijk heeft bijvoorbeeld maar 3,6 miljoen melkkoeien, Nederland heeft er 1,6 miljoen.
Het is dus niet moeilijk voor te stellen dat Frankijk nog wél stikstofruimte heeft in veel gebieden.
Goede inhoudelijke kritiek! Wat houd je precies tegen om onderzoek te doen naar de gevolgen van excessieve uitstoot van stikstof op de natuur en je ongetwijfeld revolutionaire bevindingen daarover te publiceren?quote:
[..]
De wij van wc eend experts die hierdoor decennia werk houden.
Stikstofemissie is een stapelend probleem, er komt elk jaar wat bij en de situatie wordt dus steeds dramatischer. En inderdaad, steeds meer duinen en velden veranderen in bramen en brandnetelvelden. Daardoor wordt het ook steeds crucialer dat er ingegrepen wordt, hoe langer je wacht, hoe langer en hoe meer het kost om het evenwicht weer enigszins te herstellen.quote:Zoals al betoogt is de NH3 uitstoot al 50 jaar ongeveer op dit niveau met een maximum in 1986, dan zou elke gebied in NL toch allang in een brandnetel veld met bramen veranderd moeten zijn.
