NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan niet... Je weet voor wie dat onderzoek was he?quote:Op maandag 13 juni 2022 18:16 schreef devlinmr het volgende:
ik heb niks gezegd over of het me wel of niet bevalt, ik merk op dat het 10 jaar oud is. Ik hecht niet zoveel waarde aan 10 jaar oude onderzoeken, of ze me nou wel of niet bevallen
quote:Een onderzoeksrapport voor Milieudefensie
beterquote:
[ twitter ]
Ja goed plan. Wat een puinhoop gaat dat worden.
Lekker man, hup terroristen!
ja ik kan lezen, vandaar dat ik ook zag dat het 10 jaar oud wasquote:
[..]
Dan niet... Je weet voor wie dat onderzoek was he?
[..]
Prima verder, dan hecht je er toch lekker geen waarde aan?quote:
ja ik kan lezen, vandaar dat ik ook zag dat het 10 jaar oud was
Inderdaad. Een 10 jaar oud rapport dat zegt dat zowel soja olie als soja meel verkocht moet worden... briljant!quote:
[..]
Prima verder, dan hecht je er toch lekker geen waarde aan?
Geen idee welk punt je er eigenlijk mee wil maken
Misschien moet je het rapport eens lezen. Het gaat erom dat als het deel veevoer wegvalt het niet meer rendabel is om soja te verbouwen en andersom. Dus als een deel (veevoer) wegvalt dan valt automatisch het andere deel wat bestemd is voor de menselijke consumptie ook weg. Hoe ingewikkeld wil je het hebben?quote:
Inderdaad. Een 10 jaar oud rapport dat zegt dat zowel soja olie als soja meel verkocht moet worden... briljant!
Geen idee welk punt je er eigenlijk mee wil maken
Nope dat staat er niet. Er staat dat zowel het meel als de olie verkocht moet worden. Nergens dat mensen dat niet consumerenquote:
[..]
Misschien moet je het rapport eens lezen. Het gaat erom dat als het deel veevoer wegvalt het niet meer rendabel is om soja te verbouwen en andersom. Dus als een deel (veevoer) wegvalt dan valt automatisch het andere deel wat bestemd is voor de menselijke consumptie ook weg. Hoe ingewikkeld wil je het hebben?
Meel = sojaschroot = veevoer.quote:Op maandag 13 juni 2022 19:28 schreef devlinmr het volgende:
Nope dat staat er niet. Er staat dat zowel het meel als de olie verkocht moet worden. Nergens dat mensen dat niet consumeren
Olie = menselijke consumptie.
En de waardeverdeling is ongeveer 50/50 en dus moeten beide producten verkocht blijven worden, dat is wat er staat.
Dus als de veehouderij zou stoppen met het kopen van sojaschroot/meel (veevoer dus) dan is de sojateelt niet meer rendabel en andersom.
quote:Sojabonen
De eiwit- en vetrijke sojaboon kan als hele boon worden gebruikt in diervoer maar dat is niet gebruikelijk. Normaal wordt de boon gecrusht. Dit is een proces waarbij - nadat de hullen van de bonen zijn verwijderd - de olie van de rest van de boon wordt gescheiden. 1000 kg sojabonen leveren ca 190 tot 200 liter sojaolie, zo'n 20 kg sojahullen, 790 kg sojaschroot en een klein beetje productieverlies. In massa bestaat de sojaboon dus voor ca 20% uit olie en 80% sojameel. In de wereldmarkt schommelt de waarde van olie en meel, maar over jaren heen is de waardeverhouding olie/meel bijna gelijk. Aangezien de sojaolie vooral wordt gebruikt voor levensmiddelen en biobrandstoffen is de productie van soja afhankelijk van inkomsten uit de industrie voor levensmiddelen, biobrandstoffen en diervoeder. Omdat het sojameel hoofdzakelijk naar diervoeder gaat is de betrokkenheid van de diervoederindustrie bij de duurzame teelt van soja wereldwijd logisch.
[ Bericht 25% gewijzigd door AchJa op 13-06-2022 19:53:28 ]
Ik weet niet of je dit soort zandverstuivingen als de "Brabantse Sahara" nou zo biodivers kan noemen...quote:
Verschil is dat dat niet voor een verarming van de biodiversiteit heeft gezorgd. In tegendeel zelfs.
De Loonse en Drunense Duinen vormen een zandbak van 750 voetbalvelden groot en daarmee een van de omvangrijkste stuifzandgebieden van West-Europa
BSquote:
[..]
Meel = sojaschroot = veevoer.
Olie = menselijke consumptie.
https://proefjapan.com/zelfgemaakte-kinako-geroosterd-sojameel/
Menselijke consumptie van soja is < dan 10% van de productie. Dubbele BS dusquote:En de waardeverdeling is ongeveer 50/50 en dus moeten beide producten verkocht blijven worden, dat is wat er staat.
Dus als de veehouderij zou stoppen met het kopen van sojaschroot/meel (veevoer dus) dan is de sojateelt niet meer rendabel en andersom.
[..]
Kijk eens wat daar leeft.quote:
[..]
Ik weet niet of je dit soort zandverstuivingen als de "Brabantse Sahara" nou zo biodivers kan noemen...
[ afbeelding ]
De Loonse en Drunense Duinen vormen een zandbak van 750 voetbalvelden groot en daarmee een van de omvangrijkste stuifzandgebieden van West-Europa
Geen BS, je kunt toch lezen?quote:
BS
https://proefjapan.com/zelfgemaakte-kinako-geroosterd-sojameel/
[..]
Menselijke consumptie van soja is < dan 10% van de productie. Dubbele BS dus
quote:De eiwit- en vetrijke sojaboon kan als hele boon worden gebruikt in diervoer maar dat is niet gebruikelijk. Normaal wordt de boon gecrusht. Dit is een proces waarbij - nadat de hullen van de bonen zijn verwijderd - de olie van de rest van de boon wordt gescheiden. 1000 kg sojabonen leveren ca 190 tot 200 liter sojaolie, zo'n 20 kg sojahullen, 790 kg sojaschroot en een klein beetje productieverlies. In massa bestaat de sojaboon dus voor ca 20% uit olie en 80% sojameel. In de wereldmarkt schommelt de waarde van olie en meel, maar over jaren heen is de waardeverhouding olie/meel bijna gelijk. Aangezien de sojaolie vooral wordt gebruikt voor levensmiddelen en biobrandstoffen is de productie van soja afhankelijk van inkomsten uit de industrie voor levensmiddelen, biobrandstoffen en diervoeder. Omdat het sojameel hoofdzakelijk naar diervoeder gaat is de betrokkenheid van de diervoederindustrie bij de duurzame teelt van soja wereldwijd logisch.
Wat begrijp jij niet aan het woordje "hoofdzakelijk"?quote:
Maar het staat je vrij om met bronnen te komen waarin wat anders gesteld wordt hoor vwb de verdeling veevoer/ menselijke consumptie.
Bottomline, beide handelsstromen zijn noodzakelijk om het rendabel te houden. Wat jij er verder van vindt moet je zelf maar weten.
6% van de geteelde soja gaat naar menselijke consumptie.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan het woordje "hoofdzakelijk"?
Maar het staat je vrij om met bronnen te komen waarin wat anders gesteld wordt hoor vwb de verdeling veevoer/ menselijke consumptie.
Van de meel gaat dus ook 6% naar mensen en 94% naar vee.
Zouden we geen soja meer telen voor veevoer dan stort die markt met 94% in omdat het hoofdzakelijk geteeld wordt voor vee. De markt voor menselijke consumptie blijft bestaan
Je hebt gewoon geen punt
https://www.animalrights.(...)soja-voor-veganisten
Doe je nou alsof je het niet begrijpt?quote:
6% van de geteelde soja gaat naar menselijke consumptie.
Van de meel gaat dus ook 6% naar mensen en 94% naar vee.
Zouden we geen soja meer telen voor veevoer dan stort die markt met 94% in omdat het hoofdzakelijk geteeld wordt voor vee. De marky voor menselijke consumptie blijft bestaan
Het deel voor de menselijke consumptie vertegenwoordigt ongeveer 50% van de economische waarde, dat is waar het om gaat.
Ik begrijp het primaquote:
Jij beweert dat er geen soja meer is voor mensen als we geen veevoer meer maken. Dat is dus onzin
Neequote:
[..]
Doe je nou alsof je het niet begrijpt?
Het deel voor de menselijke consumptie vertegenwoordigt ongeveer 50% van de economische waarde, dat is waar het om gaat.
Zowel de mensen als de dieren eten hetzelfde product en dus 99% van de boon
https://nieuwscheckers.nl/soja-voor-veevoer-is-geen-restproduct/
Jawel, je kunt toch lezen?quote:
quote:In massa bestaat de sojaboon dus voor ca 20% uit olie en 80% sojameel. In de wereldmarkt schommelt de waarde van olie en meel, maar over jaren heen is de waardeverhouding olie/meel bijna gelijk.
Animal rights vertelt gewoon maar het halve verhaal, nl nergens iets over de waardeverdeling, maar dat zijn we wel van die club gewend natuurlijk.quote:Geconcludeerd kan daarom worden dat de sojateelt twee hoofdproducten oplevert, die
beiden onmisbaar zijn om de continuïteit van de sojateelt te garanderen. Noch sojameel,
noch sojaolie kan tot bij- of restproduct bestempeld worden, omdat de verkoop van beide
producten voor de sojatelers en -handelaars onmisbaar is en omdat de verhouding in
productievolumes tussen de twee sojafracties niet veranderd kan worden. Als de vraag naar
sojameel of de vraag naar sojaolie wegvalt, zou sojateelt niet langer concurrerend zijn met
de teelt van andere gewassen die plantaardige olie en/of eiwithoudende
veevoedergrondstoffen opleveren.
Nogmaalsquote:
[..]
Jawel, je kunt toch lezen?
[..]
[..]
Animal rights vertelt gewoon maar het halve verhaal, nl nergens iets over de waardeverdeling, maar dat zijn we wel van die club gewend natuurlijk.
https://nieuwscheckers.nl/soja-voor-veevoer-is-geen-restproduct/
Het staat nb. in het stuk wat je nu post die 50/50 verdeling...quote:
Nee
Zowel de mensen als de dieren eten hetzelfde product en dus 99% van de boon
https://nieuwscheckers.nl/soja-voor-veevoer-is-geen-restproduct/
Ergo, het een kan niet zonder het ander.quote:50/50
Het sojaschroot maakt echter bijna 80% uit van de totale opbrengst van een sojaboon. Het lijkt dan ook onterecht om zo’n groot aandeel te bestempelen als een restproduct van een productieproces dat primair gericht zou zijn op het maken van sojaolie. Maar hoewel de opbrengst in kilo’s nogal verschilt, is de waardeverhouding tussen de twee producten wel 50/50, stelt Schreijer-Pierik
Dat de waardeverhouding gelijk is, beaamt Hoste. ‘’De olie an sich is aanzienlijk meer waard dan het schroot. Maar in de praktijk is de totale waarde van een ton sojabonen ongeveer gelijk verdeeld over de olie en het schroot. Dat komt doordat een sojaboon zo veel meer schroot oplevert dan olie (78,5% tegen 18,5%).’’
Zucht... Jouw denkfout is dat jij denkt dat mensen die meel niet eten. Dat doen ze dus wel.quote:
[..]
Het staat nb. in het stuk wat je post die 50/50 verdeling...
[..]
Ergo, het een kan niet zonder het ander.
Ja de markt van soja zou instorten met 93%, maar die 6% blijft gewoon bestaan daar mensen de gehele boon inclusief de kiem eten
Het regenwoud zou ook blij zijn
Ehm nee... Daar leven beesten die 5 km verderop niet levenquote:
[..]
Je had het over biodiversiteit, dat is wezenlijk wat anders.
Nogmaals, wat begrijp je niet aan "hoofdzakelijk"?quote:
Zucht... Jouw denkfout is dat jij denkt dat mensen die meel niet eten. Dat doen ze dus wel.
Nee dus en dat maakt dat onderzoek duidelijk en daar hecht ik wel wat meer waarde aan dan die onderbuik van jou want ik zie geen bron.quote:Ja de markt van soja zou instorten met 93%, maar die 6% blijft gewoon bestaan daar mensen de gehele boon inclusief de kiem eten
Nou, vertel maar even hoe biodivers die zandverstuiving is tov bos.quote:
Ehm nee... Daar leven beesten die 5 km verderop niet leven
94% van de totale teelt is hoofdzakelijkquote:
[..]
Nogmaals, wat begrijp je niet aan "hoofdzakelijk"?
[..]
Je leest het verkeertquote:Nee dus en dat maakt dat onderzoek duidelijk en daar hecht ik wel wat meer waarde aan dan die onderbuik van jou want ik zie geen bron.
Zie ook mijn bron dat jouw denkwijze een broodje aap verhaal is
quote:
[..]
Nou, vertel maar even hoe biodivers die zandverstuiving is tov bos.
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt
94% Die ongeveer 50% van de economische waarde vertegenwoordigt, begin je het nu te begrijpen?quote:
94% van de totale teelt is hoofdzakelijk
Dat zegt die bron van jou dus helemaal niet, die onderschrijft die fifty fifty verdeling zelfs.quote:Je leest het verkeert
Zie ook mijn bron dat jouw denkwijze een broodje aap verhaal is
Net zoals dat onderzoek aantoont, maar he, 10 jaar oud dus niet valide he.
Ah, ontwijken!quote:
Begrijpend lezen is niet je sterkste punt
neequote:
[..]
94% Die ongeveer 50% van de economische waarde
vertegenwoordigt,
ja.. jij niet thoughquote:begin je het nu te begrijpen?
Dat is ook niet de discussiequote:[..]
Dat zegt die bron van jou dus helemaal niet, die onderschrijft die fifty fifty verdeling zelfs.
Joh, weet je wat? Geen zin in welles nietes geneuzel.quote:
nee
[..]
ja.. jij niet though
[..]
Dat is ook niet de discussie
Tsja...quote:
Nee, als ik leraar had willen worden had ik wel de pabo gedaan
Ah ontwijkenquote:
[..]
Joh, weet je wat? Geen zin in welles nietes geneuzel.
En die beestjes blijven in leven omdat we als mensen al jaren heel actief die zandbak in stand houden. Anders zou het al weer vol met bomen gegroeid zijn. Zelfs heide is daar een probleem.quote:
[..]
Ehm nee... Daar leven beesten die 5 km verderop niet leven
Projectbeschrijving - Natuurherstel Loonse en Drunense Duinen
De natuur is prachtig, zelfs op achtertuin niveau. Hier vloog net een libelle rond die op muggen aan het jagen was 
Dat heeft het lokaal dan ook niet maar door afbouw wordt het (zelf best goede) rekenmodel bevredigd.quote:
[..]
Een blik op de buitengebieden van grotere steden laat prima zien dat er bar weinig groen bijkomt wanneer die duivelse boeren zijn verdreven. Dromen dat met dit beleid het allemaal groener gaat worden is voorbij naïef.
Wat volslagen onzin is, ook, is denken dat dit ook maar iets met natuurbescherming te maken heeft.
Waar dingen ook wat misgaan is wat 'natuur'/'bescherming' nu precies is. Termen die ieder(een) voor zichzelf een waarde zal toekennen. De één ziet Artis en het hoogveen als natuur en de volgende vindt dat er teveel bramen groeien waar oorspronkelijk niets groeide dat dus weer hersteld moet worden. Het is wmb een misvatting dat het gaat om 'groen' maar vaker juist dat de afwezigheid daarvan wordt gezien als 'natuur'lijk.
Er is geen stikstofprobleem wel met hoe mensen dat duiden en vooral willen beleven vanuit een (eigen) gedefinieerde en nagevolgde context.
Het stikstofmodel is een wetenschappelijke berekening die alles wat door invloed van mensen t.a.v. stikstofverbindingen zou worden geproduceerd. De gedachte is dan dat een teveel aan stikstof zorgt dat stikstofminnende organismes, het groen, dan de overhand krijgen en de (zg) oorspronkelijke vegetatie in welke vorm dan ook, beïnvloedt. Dat o.a. kunstmest essentieel is en onze (over/bevolkings) leefwijze mogelijk maakt, wordt saillant genegeerd. De mens kan bestaan omdat het intensieve landbouw is gaan bedrijven en dingen laat groeien waar dat voorheen onmogelijk was.
Wat nu gebeurd is gaan argumenteren en protesteren tegen een kille rekensom, die wmb klopt maar juist in de situatie absurdistisch wordt toegepast.
Een beetje als er in de Soedan watertekorten zijn, we hier dan ons water verbruik met 50% moeten terugbrengen. Als iemand zou zeggen dat mensen uit zeg de Flevopolder moeten worden gesaneerd om het Zuiderzee water - inclusief de paling - van 1932 weer kan klotsen, zou je voor gek worden verklaard.
Men zou dan zeggen dat mensen inmiddels ook hun bestaansbezigheden hebben en dat dingen niet terug te draaien zijn.
Nu is er dus een stikstofprobleem gedefinieerd en berekend waar het aandeel daarin vooral (wiedes:mest) afkomstig is van Landbouw (46%), Buitenland (32%), rest (22% incl ca 8% vervoer). Die rest en buitenland is niet substantieel aan te pakken noch zet het graszoden aan de dijk wanneer je totaal in NL minimaal 12% uitstoot moet minderen.
Dus worden de cupido pijlen afgeschoten op Landbouw. Een groep die als producent (200.000 mensen) makkelijk aanwijsbaar, relatief klein is en naast volgzaam ook makkelijk is te verdelen om over te gaan heersen.
Dat de totale BV Nederland hierdoor ook wordt geraakt, denk aan duurder eten & minder export, wordt nauwelijks aangestipt. Als je 10-15% landbouw moet saneren, zullen de prijzen dus voor iedereen minimaal met 20-25% omhoog gaan. Dus krijgen we propaganda om ipv voorheen elke dag, nu 3 of 4 keer; straks nog maar één keer in de week vlees te mogen eten. Terwijl we in de winter ons kunnen warmen bij 19°C en hopen dat de elektra het blijft doen.
Dit alles is dan weer gunstig voor minder efficiënt opererende landen om ons heen. Landen die dan tegen een hogere prijzen een wat mindere kwaliteit aan ons kunnen verhandelen. Het is als 1984: productie moet worden bestraft.
De gedachte dat het geografisch best acceptabel is dat je lokaal gezien gebieden kunt hebben waar de bodem minder of meer verzuurt. Net als dat je lokaal ook moet bouwen en brouwen, is die herbezinning kennelijk niet aan de orde. Ook omdat we als Nederland zijn onderworpen aan de regels vanuit Brussel die 'we' moeten navolgen.
Brussel zal het een zorg zijn hoe en bij wie NL, die 10-15% reduceert.
Heroverweging is niet aan de orde OMDAT slim gedreven idealisten het hebben weten te spinnen dat Natura2000 postzegels van een paar hectare dezelfde bescherming genieten als natuurgebieden met minder intensieve economie elders in de EU. De hele actie is in de kern een herschikking van bezit en invloed.
Politici en bestuurders kunnen (of beter willen) geen kant op in die zelf afgegraven zandkuil. Iemand die overheidscarrière ambieert zal met hand en tand, immers ook de verdragen daarvan willen beschermen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 13-06-2022 22:09:24 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat hele verhaal dat vlees onbetaalbaar wordt is onzin.quote:Op maandag 13 juni 2022 22:00 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat heeft het lokaal dan ook niet maar door afbouw wordt het (zelf best goede) rekenmodel bevredigd.
Waar dingen ook wat misgaan is wat 'natuur'/'bescherming' nu precies is. Termen die ieder(een) voor zichzelf een waarde zal toekennen. De één ziet Artis en het hoogveen als natuur en de volgende vindt dat er teveel bramen groeien waar oorspronkelijk niets groeide dat dus weer hersteld moet worden. Her tis ene misvatting dat het gata om groen maar vaker juist de afwezigheid daarvan wordt gezien als 'natuur'lijk.
Er is geen stikstofprobleem wel met hoe mensen dat duiden en vooral willen beleven vanuit een (eigen) gedefinieerde en nagevolgde context.
Het stikstofmodel is een wetenschappelijke berekening die alles wat door invloed van mensen t.a.v. stikstofverbindingen zou worden geproduceerd. De gedachte is dan dat een teveel aan stikstof zorgt dat stikstofminnende organismes, het groen, dan de overhand krijgen en de (zg) oorspronkelijke vegetatie in welke vorm dan ook, beïnvloedt. Dat o.a. kunstmest essentieel is en onze (over/bevolkings) leefwijze mogelijk maakt, wordt saillant genegeerd. De mens kan bestaan omdat het intensieve landbouw is gaan bedrijven en dingen laat groeien waar dat voorheen onmogelijk was.
Wat nu gebeurd is gaan argumenteren en protesteren tegen een kille rekensom, die wmb klopt maar juist in de situatie absurdistisch wordt toegepast.
Een beetje als er in de Soedan watertekorten zijn, we hier dan ons water verbruik met 50% moeten terugbrengen. Als iemand zou zeggen dat mensen uit zeg de Flevopolder moeten worden gesaneerd om het Zuiderzee water - inclusief de paling - van 1932 weer kan klotsen, zou je voor gek worden verklaard.
Men zou dan zeggen dat mensen inmiddels ook hun bestaansbezigheden hebben en dat dingen niet terug te draaien zijn.
Nu is er dus een stikstofprobleem gedefinieerd en berekend dat het aandeel daarin vooral (wiedes) afkomstig is van Landbouw (46%), Buitenland (32%), rest (22% incl ca 8% vervoer). De rest en buitenland is niet substantieel aan te pakken noch zet het graszoden aan de dijk wanneer je totaal in NL minimaal 12% uitstoot moet minderen.
Dus worden de cupido pijlen afgeschoten op Landbouw. Een groep die als producent (200.000 mensen) makkelijk aanwijsbaar, relatief klein is en naast volgzaam ook makkelijk is te verdelen om over te gaan heersen.
Dat de totale BV Nederland hierdoor ook wordt geraakt, denk aan duurder eten & minder export, wordt nauwelijks aangestipt. Als je 10-15% landbouw moet saneren, zullen de prijzen dus voor iedereen minimaal met 20-25% omhoog gaan. Dus krijgen we propaganda om ipv voorheen elke dag, nu 3 of 4 keer; straks nog maar één keer in de week vlees te mogen eten. Terwijl we in de winter ons kunnen warmen bij 19°C en hopen dat de elektra het blijft doen.
Dit alles is dan weer gunstig voor minder efficiënt opererende landen om ons heen. Land die dan tegen hogere prijzen een minder kwaliteit aan ons kunnen verhandelen. Het is als 1984: productie moet worden bestraft.
De gedachte dat het geografisch best acceptabel is dat je lokaal gezien gebieden kunt hebben waar de bodem minder of meer verzuurt. Net als dat je lokaal ook moet bouwen en brouwen, is die herbezinning kennelijk niet aan de orde. Ook omdat we als Nederland zijn onderworpen aan de regels vanuit Brussel die 'we' moeten navolgen.
Brussel zal het een zorg zijn hoe en bij wie NL, die 10-15% reduceert.
Heroverweging is niet aan de orde OMDAT slim gedreven idealisten het hebben weten te spinnen dat Natura2000 postzegels van een paar hectare dezelfde bescherming genieten als natuurgebieden met minder intensieve economie elders in de EU. De hele actie is in de kern een herschikking van bezit en invloed.
Politici en bestuurders kunnen (of beter willen) geen kant op in die zelf afgegraven zandkuil. Iemand die overheidscarrière ambieert zal met hand en tand, immers ook de verdragen daarvan willen beschermen.
We slachten ieder jaar 605.000.000 kippen en vleeskuikens (!), 15.000.000 varkens en 2.200.000 runderen.quote:Nederland grootste vleesexporteur van de EU
Nederland exporteerde in 2020 voor 8,8 miljard euro aan vlees en was daarmee de grootste exporteur van vlees in de EU. 60 procent van de totale Nederlandse verdiensten aan vleesafzet wordt verdiend met vleesexport en 40 procent met binnenlandse vleesafzet. Dat meldt het CBS in de nieuwste editie van de Internationaliseringsmonitor.
En dat staat nog los van de 1.600.000 melkkoeien en de kippen die er voor eieren gehouden worden.
En dan denk je dat dat een gezonde situatie is voor Nederland?
En dan denk je dat we van die 60% export niet ietwat kunnen terugschroeven en iets meer voor eigen markt produceren?
Verder lees ik vaak het fabeltje dat als er boeren verdwijnen, dat het dan direct volgebouwd gaat worden met woningen.
Net alsof er langs natuurgebieden waar boeren moeten verdwijnen ineens random woonwijken met toegangswegen uit de grond gestampt zullen worden.
De meeste nieuwbouw vindt plaats in of bij bestaande dorpen en steden. Niet random in een weiland langs een natuurgebied.
Net alsof er langs natuurgebieden waar boeren moeten verdwijnen ineens random woonwijken met toegangswegen uit de grond gestampt zullen worden.
De meeste nieuwbouw vindt plaats in of bij bestaande dorpen en steden. Niet random in een weiland langs een natuurgebied.
Als je twee gebieden hebt, 1 met zandverstuiving en 1 met bos, dan is dat biodiverser dan 2x bos.quote:
[..]
Nou, vertel maar even hoe biodivers die zandverstuiving is tov bos.
Dat was moeilijk he. Dat je dus gewoon twee gebieden hebt en dat in het ene gebied andere dieren en planten groeien dan in het andere gebied. Misschien moeilijk voor te stellen als liefhebber van monoculturele grasvelden maar het is nooit te laat voor het kwartje om te vallen
Schreijer-Pierik. Gelachen.quote:
[..]
Het staat nb. in het stuk wat je nu post die 50/50 verdeling...
[..]
Ergo, het een kan niet zonder het ander.
Verder maakt de waardeverhouding niet uit voor de opbrengst. Omdat sojaschroot relatief onbewerkt aan dieren gevoerd kan worden, ga je daar altijd minder geld voor krijgen.
Het een kan ook prima zonder het ander. Je kunt gewoon soja verkopen zonder megastallen te laten draaien op sojaschroot. Er is nergens iets dat dat uitsluit.
idd voor sommigen blijft ondanks tekorten, luxe altijd betaalbaar dus ik moet zeggen flink duurder omdat het nu ook al de pan uitrijst.quote:
[..]
Dat hele verhaal dat vlees onbetaalbaar wordt is onzin.
Dat is voor onze economie een uiterst gezonde (handels)situatie.quote:[..]
We slachten ieder jaar 605.000.000 kippen en vleeskuikens (!), 15.000.000 varkens en 2.200.000 runderen.
En dat staat nog los van de 1.600.000 melkkoeien en de kippen die er voor eieren gehouden worden.
En dan denk je dat dat een gezonde situatie is voor Nederland?
Het zijn indrukwekkende getallen die juist benadrukken dat we als klein land, er dus zo verdomd goed (en volgens anderen 'slecht) in zijn geworden. Dat iemand dat voor de populatie/natuur zelf onwenselijk vindt is dan weer een "ego-logische" beleving.
Wanneer je minder exporteert, verdien je minder.quote:En dan denk je dat we van die 60% export niet ietwat kunnen terugschroeven en iets meer voor eigen markt produceren?
En nee, voor eigen gebruik produceren werkt niet omdat we nu eenmaal deel uit maken van een groter geheel.
Met minder productie, stijgen de prijzen en komt een 'goed' dus voor minder mensen in hun bereik.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Ik ben het ook niet altijd eens met het natuurbeleid. Echter is er nogal een verschil tussen verdwijnen van natuurgebieden door natuurlijke oorzaak en door menselijke vervuilingquote:
[..]
En die beestjes blijven in leven omdat we als mensen al jaren heel actief die zandbak in stand houden. Anders zou het al weer vol met bomen gegroeid zijn. Zelfs heide is daar een probleem.
Projectbeschrijving - Natuurherstel Loonse en Drunense Duinen
Het is oprukkende verstedelijking en verdwijnen van weidegrond die (in)direct natuurgebieden verderop zal gaan raken. Waar vroegûh er een plaggenhut stond op een ondergelopen stuk grasland, staat nu een woonwijk waar woningen al snel 500K doen en mensen vechten om een parkeerplaats.quote:
Verder lees ik vaak het fabeltje dat als er boeren verdwijnen, dat het dan direct volgebouwd gaat worden met woningen.
Net alsof er langs natuurgebieden waar boeren moeten verdwijnen ineens random woonwijken met toegangswegen uit de grond gestampt zullen worden.
De meeste nieuwbouw vindt plaats in of bij bestaande dorpen en steden. Niet random in een weiland langs een natuurgebied.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vallon op 13-06-2022 22:42:34 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Definieer "vervuiling" dat synoniem onze leefwijze is.quote:
[..]
Ik ben het ook niet altijd eens met het natuurbeleid. Echter is er nogal een verschil tussen verdwijnen van natuurgebieden door natuurlijke oorzaak en door menselijke vervuiling
Juist door itensivering van o.a. de landbouw, zijn we in staat gebleken om in een paar honderd jaar onze wereldbevolking te vertienvoudigen en die een (wmb) betere toekomst te bieden.
Mensen en hun verworven leefwijze gaan opdoeken is een optie maar vermoed dat het onbespreekbaar zal zijn.
Terug naar de kust en het oerbos waar we zelf jagen en knollen uitgraven, is vooral een utopie.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
De bebouwing van Nederland is sinds de jaren '90 toegenomen van 12% tot ongeveer 14%. Zoveel impact heeft oprukkende verstedelijking ook niet op nabijgelegen natuurgebieden aangezien steeds beter rekening wordt gehouden met impact op de omgeving bij het plannen, en dat door voortschrijdend inzicht ook steeds beter kan.quote:
[..]
Het is oprukkende verstedelijking en verwijenen van weidegrond die (in)direct natuurgebieden verderop zal gaan raken. Waar vroegûh er een plaggenhut stond in een ondergelopen stuk grasland, staat nu een woonwijk waar woningen al snel 500K doen en mensen vechten om een parkeerplaats.
De weidegrond die er daarentegen is, is steeds eentoniger geworden, waar niets zeldzaams of origineels tussen kan komen omdat dat de eiwitwaarde van het maaisel tegengaat. Er leven minder diersoorten omdat er voor de meeste niets te halen valt.
De ondergelopen graslanden hebben te maken met steeds lagere grondwaterstanden, omdat er in geval van veel regen voor de boeren wordt geregeld dat al het water snel wegstroomt zodat ze met hun tractors op het land kunnen, en in geval van weinig regen en hoge temperaturen er gesproeid wordt met jawel, grondwater.
stikstof om maar OT te blijvenquote:
[..]
Definieer "vervuiling" dat synoniem onze leefwijze is.
je zegt het alsof dat iets positiefs zou zijnquote:Juist door itensivering van o.a. de landbouw, zijn we in staat gebleken om in een paar honderd jaar onze wereldbevolking te vertienvoudigen
in Afrika denken ze daar anders overquote:en die een (wmb) betere toekomst te bieden.
eeuwige groei is onmogelijkquote:Mensen en hun verworven leefwijze gaan opdoeken is een optie maar vermoed dat het onbespreekbaar zal zijn.
Niemand ziet dat als een optiequote:Terug naar de kust en het oerbos waar we zelf jagen en knollen uitgraven, is vooral een utopie.
Muah, als je niet op een duurzame manier de wereld kan voeden, pleeg je in feite roofbouw en zit je op een doodlopend pad. We voeden de wereld doordat we tegelijkertijd overal de boel ontbossen en de natuur op veel plekken achteruit holt. Dat houdt vanzelf een keer op en dan blijkt dat je de wereld helemaal niet kon voeden.quote:
[..]
Definieer "vervuiling" dat synoniem onze leefwijze is.
Juist door itensivering van o.a. de landbouw, zijn we in staat gebleken om in een paar honderd jaar onze wereldbevolking te vertienvoudigen en die een (wmb) betere toekomst te bieden.
Mensen en hun verworven leefwijze gaan opdoeken is een optie maar vermoed dat het onbespreekbaar zal zijn.
Terug naar de kust en het oerbos waar we zelf jagen en knollen uitgraven, is vooral een utopie.
Het is alsof je elke maand 20 euro zakgeld krijgt uit een pot waar via een andere stroom 10 euro per maand bijkomt. Ja, op het moment dat de pot nog niet leeg is, haal je de 20 euro zakgeld per maand inderdaad...
En het voeden van de wereld en veeteelt zijn twee redelijk tegenovergestelde dingen. Veeteelt is in de huidige omvang namelijk intens inefficiënt. Het is meestal veel effectiever om zaken te verbouwen die rechtstreeks voor consumptie geschikt zijn, dan een tussenstation in de vorm van een dier te gebruiken. Dat wil overigens niet zeggen dat elk volume van veeteelt ineffectief is, natuurlijk kun je kleinschalig en in bepaalde gebieden best dieren houden voor consumptie, zeker als dat ook melk of eieren oplevert en er verder niet zoveel bijzonders wil groeien, en er voldoende reststromen als voer aanwezig zijn. Alleen die kleinschaligheid is echt wel heel wat kleinschaliger dan heel Brabant volplempen met megastallen waar enorme bergen soja voor moeten worden geïmporteerd.
Zucht... Nog 1 die het niet begrijpt maar daar heb jij een abbo op...quote:
[..]
Schreijer-Pierik. Gelachen.
Verder maakt de waardeverhouding niet uit voor de opbrengst. Omdat sojaschroot relatief onbewerkt aan dieren gevoerd kan worden, ga je daar altijd minder geld voor krijgen.
Het een kan ook prima zonder het ander. Je kunt gewoon soja verkopen zonder megastallen te laten draaien op sojaschroot. Er is nergens iets dat dat uitsluit.
En kijk nou ff goed wie met die link komt vwb die Pierik... Ik niet he...
Alleen wordt ze vwb de waardeverdeling gewoon gelijk gegeven.
Jezus kerel, jij moet echt leren lezen he?
