NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je weet het altijd leuk te brengen maar je slaat de plank echt zo vask mis...quote:Op maandag 13 juni 2022 22:18 schreef EinarBoe het volgende:
Als je twee gebieden hebt, 1 met zandverstuiving en 1 met bos, dan is dat biodiverser dan 2x bos.
Dat was moeilijk he. Dat je dus gewoon twee gebieden hebt en dat in het ene gebied andere dieren en planten groeien dan in het andere gebied. Misschien moeilijk voor te stellen als liefhebber van monoculturele grasvelden maar het is nooit te laat voor het kwartje om te vallen
Dus als ik het goed begrijp kunnen we de veestapel niet afbouwen omdat anders de sojaschroothandelaren geen winst maken.
Nou wat hij zegt is dat mensen dan geen soja meer hebben omdat ehm..quote:
Dus als ik het goed begrijp kunnen we de veestapel niet afbouwen omdat anders de sojaschroothandelaren geen winst maken.
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is. Dat is gewoon de uitkomst van dat onderzoek. Dan kunnen er wel allerlei bokkesprongen gemaakt worden maar dat verandert niet zoveel aan dat feit. Als je geen winst kunt maken met alleen de verkoop voor de menselijke consumptie houdt het gewoon op, simpel zat.quote:
Dus als ik het goed begrijp kunnen we de veestapel niet afbouwen omdat anders de sojaschroothandelaren geen winst maken.
Ik zeg nergens dat de waardeverdeling anders ligt, maar de waardeverdeling is helemaal geen maat voor iets in dit geval. Wie moet er nou leren lezen dan?quote:Op maandag 13 juni 2022 22:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zucht... Nog 1 die het niet begrijpt maar daar heb jij een abbo op...
En kijk nou ff goed wie met die link komt vwb die Pierik... Ik niet he...
Alleen wordt ze vwb de waardeverdeling gewoon gelijk gegeven.
Jezus kerel, jij moet echt leren lezen he?
Ik ben wel benieuwd hoe twee keer hetzelfde diverser is dan twee keer iets anders.quote:
[..]
Je weet het altijd leuk te brengen maar je slaat de plank echt zo vask mis...
Niet meer rendabel volgens wie?quote:
[..]
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is.
Jij met je grote waffel steeds over onderzoek hier, daar, zus, zo als het in je kraam te pas komt. Maar nu lees je er overheen omdat het niet in je straatje past... Echt vent.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat de waardeverdeling anders ligt, maar de waardeverdeling is helemaal geen maat voor iets in dit geval. Wie moet er nou leren lezen dan?
Mijn kamp? Hebben we hier kampen?quote:
[..]
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is. Dat is gewoon de uitkomst van dat onderzoek. Dan kunnen er wel allerlei bokkesprongen gemaakt worden maar dat verandert niet zoveel aan dat feit. Als je geen winst kunt maken met alleen de verkoop voor de menselijke consumptie houdt het gewoon op, simpel zat.
We gaan vast niet naar een situatie waar alle koeien, varkens en kippen van de aardbodem verdwijnen dus die sojaschroothandelaren komen vast nog wel van hun soja af.
Het is overigens niet alsof we in Nederland ineens stoppen met het houden van vee, het aantal zal wat afnemen naar een houdbare hoeveelheid.
Dat bedoel ik nou, lezen.quote:
quote:Geconcludeerd kan daarom worden dat de sojateelt twee hoofdproducten oplevert, die
beiden onmisbaar zijn om de continuïteit van de sojateelt te garanderen. Noch sojameel,
noch sojaolie kan tot bij- of restproduct bestempeld worden, omdat de verkoop van beide
producten voor de sojatelers en -handelaars onmisbaar is en omdat de verhouding in
productievolumes tussen de twee sojafracties niet veranderd kan worden. Als de vraag naar
sojameel of de vraag naar sojaolie wegvalt, zou sojateelt niet langer concurrerend zijn met
de teelt van andere gewassen die plantaardige olie en/of eiwithoudende
veevoedergrondstoffen opleveren.
Waar lees ik overheen? Ik refereer specifiek naar de waardeverhouding.quote:
[..]
Jij met je grote waffel steeds over onderzoek hier, daar, zus, zo als het in je kraam te pas komt. Maar nu lees je er overheen omdat het niet in je straatje past... Echt vent.
Ja, veevoedergrondstoffen. Maar wat heeft soja verbouwen voor menselijke consumptie te maken met veevoedergrondstoffen? Het lijkt me prima dat soja niet meer rendabel is als veevoer, misschien dat er dan nog eens iets van het regenwoud overblijft.quote:
Als je gelezen had had je de vraag niet gesteld.quote:
Waar lees ik overheen? Ik refereer specifiek naar de waardeverhouding.
Ik ga het je nog 1x uitleggen.quote:
100 kilo soja
94 kilo voor veevoer
6 voor humane voeding
50% van de 94 kg in geld komt van het meel/schroot, 50% van de olie
Zelfde geldt voor het humane deel
50% van de waarde van die 6kg in euro komt van meel/schroot 50% van de olie.
Dat is wat dat artikel van jou zegt.
Stoppen met soja voor vee betekent een 94% daling van de vraag. Die 6% humaan blijft gewoon rendabel daar de 50/50 verdeling van opbrengst ook daar geldt
Je snapt het echt niet hè 
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen, iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen, iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
En wat gaan die beesten dan vreten?quote:
[..]
Ik ga het je nog 1x uitleggen.
100 kilo soja
94 kilo voor veevoer
6 voor humane voeding
50% van de 94 kg in geld komt van het meel/schroot, 50% van de olie
Zelfde geldt voor het humane deel
50% van de waarde van die 6kg in euro komt van meel/schroot 50% van de olie.
Dat is wat dat artikel van jou zegt.
Stoppen met soja voor vee betekent een 94% daling van de vraag. Die 6% humaan blijft gewoon rendabel daar de 50/50 verdeling van opbrengst ook daar geldt
Minder vee betekent ook minder soja nodig, uiteraard.quote:
[..]
En wat gaan die beesten dan vreten?
Niks want die doen we weg. We voeden de wereld met het overschot aan sojaquote:
[..]
En wat gaan die beesten dan vreten?
Wmb stoppen ze vandaag nog met de sojateelt, dat heb ik al veel vaker gezegd.quote:
[..]
Ja, veevoedergrondstoffen. Maar wat heeft soja verbouwen voor menselijke consumptie te maken met veevoedergrondstoffen? Het lijkt me prima dat soja niet meer rendabel is als veevoer, misschien dat er dan nog eens iets van het regenwoud overblijft.
Veehouderij vraagt in verhouding erg veel landoppervlak. Met een lagere vleesconsumptie (en dus ook vleesproductie) kunnen we makkelijker de wereld van eten voorzien.quote:
Je snapt het echt niet hè
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen, iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
En anders meer doen met pluimvee, dat in verhouding minder voer nodig heeft per kilo vlees.
Nee, dat zegt dat onderzoek dus niet zoals je ook duidelijk kunt lezen in de alinea die ik nu al een paar keer gepost heb.quote:
[..]
Ik ga het je nog 1x uitleggen.
100 kilo soja
94 kilo voor veevoer
6 voor humane voeding
50% van de 94 kg in geld komt van het meel/schroot, 50% van de olie
Zelfde geldt voor het humane deel
50% van de waarde van die 6kg in euro komt van meel/schroot 50% van de olie.
Dat is wat dat artikel van jou zegt.
Stoppen met soja voor vee betekent een 94% daling van de vraag. Die 6% humaan blijft gewoon rendabel daar de 50/50 verdeling van opbrengst ook daar geldt
Zal ik het nu in Jip en Janneke taal gaan uitleggen? Het kost je 75 euro om 10 knikkers te produceren, 8 witte en 2 zwarte, een andere mogelijkheid is er niet. De 8 witte gaan gezamenlijk voor 50 euro over de toonbank en de twee zwarte (beide) ook. Jij stopt met het verkopen van de witte knikkers, hoeveel verlies draai je dan? Of je stopt met het verkopen van de zwarte knikkers, hoeveel is het dan?
De enige mogelijkheid om winst te draaien is om ze alle 10 (8 wit en 2 zwart) te verkopen.
Is vwb melkvee ook helemaal niet zo'n probleem aangezien die toch overwegend gras van eigen land te eten krijgen.quote:
Minder vee betekent ook minder soja nodig, uiteraard.
Men wilt graag een stukje vlees en betaald daarvoor, jij geeft je geld toch ook weleens uit aan luxe?quote:
[..]
Veehouderij vraagt in verhouding erg veel landoppervlak. Met een lagere vleesconsumptie (en dus ook vleesproductie) kunnen we makkelijker de wereld van eten voorzien.
En anders meer doen met pluimvee, dat in verhouding minder voer nodig heeft per kilo vlees.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Why not?quote:
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet.
Maak staal recyclebaar en vul die trekkers met wat bio-fuels en je bent er toch?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik snap je waarbij ik zeg dat er niets mis is met (behalve daar dan te moeten wonen) in verstedelijkte gebieden.quote:
[..]
De bebouwing van Nederland is sinds de jaren '90 toegenomen van 12% tot ongeveer 14%. Zoveel impact heeft oprukkende verstedelijking ook niet op nabijgelegen natuurgebieden aangezien steeds beter rekening wordt gehouden met impact op de omgeving bij het plannen, en dat door voortschrijdend inzicht ook steeds beter kan.
De weidegrond die er daarentegen is, is steeds eentoniger geworden, waar niets zeldzaams of origineels tussen kan komen omdat dat de eiwitwaarde van het maaisel tegengaat. Er leven minder diersoorten omdat er voor de meeste niets te halen valt.
De ondergelopen graslanden hebben te maken met steeds lagere grondwaterstanden, omdat er in geval van veel regen voor de boeren wordt geregeld dat al het water snel wegstroomt zodat ze met hun tractors op het land kunnen, en in geval van weinig regen en hoge temperaturen er gesproeid wordt met jawel, grondwater.
Op het moment dat men ergens uitbreidt, vergroot die ook de plaatselijk voetafdruk die dan 20-50km verderop een invloed heeft op een Natura2000 gebied.
De discussie is meer fundamenteel. Waarom met alle geweld strijden tegen onze aanwezigheid om rekening houden met gebieden die wij ons toegeëigend hebben om erin te leven.
Wmb is er geen stikstof probleem maar vooral een perceptie omtrent een rekenkundige definitie die wellicht ideëel goedbedoeld, als formule onze leefwijze gaat bepalen.
Dat "we" door stikstof meer groen krijgen is nu eenmaal de wet van onze natuur. Daar waar eerst nauwelijks iets groeide, tiert nu levenslustig het groen. Dat dan bepaalde soorten/structuren verdwijnen is - helaas - ook natuur(lijk). Daar waar eens het water waste, het zand verschraalde en het veen sopte, heeft die plaatsgemaakt voor keurig aangelegde infrastructuren.
Ik negeer even voor Nederland het gewauwel over natuur(lijk) - wasda?- omdat we geografisch gezien wmb in één groot aangelegd park zitten. Dat mensen dan strijden voor een boom, begrijp ik en is ridicuul.
Er is geen vierkante meter die geen (her)bestemming heeft, laat staan dat welke natuur (dwz die zonder mensen) daar haar gang kan gaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Afgezien van je nogal misplaatste vergelijking stoppen ze dus niet met het verkopen van knikkers van welke kleur dan ook.quote:
[..]
Nee, dat zegt dat onderzoek dus niet zoals je ook duidelijk kunt lezen in de alinea die ik nu al een paar keer gepost heb.
Zal ik het nu in Jip en Janneke taal gaan uitleggen? Het kost je 75 euro om 10 knikkers te produceren, 8 witte en 2 zwarte, een andere mogelijkheid is er niet. De 8 witte gaan gezamenlijk voor 50 euro over de toonbank en de twee zwarte (beide) ook. Jij stopt met het verkopen van de witte knikkers, hoeveel verlies draai je dan? Of je stopt met het verkopen van de zwarte knikkers, hoeveel is het dan?
De enige mogelijkheid om winst te draaien is om ze alle 10 (8 wit en 2 zwart) te verkopen.
Ze zouden gewoon 94% minder witte en 94% minder zwarte knikkers hebben om te verkopen
De resterende 6% aan zwarte en witte zou men gewoon kunnen blijven verkopen
Dat is sowieso een accurate analyse, maar we weten ook mijn god niet wat we ermee redden al zouden we alle boeren en en diens vee laten liquideren door het leger.quote:Op maandag 13 juni 2022 23:50 schreef Vallon het volgende:
[..]
Ik snap je waarbij ik zeg dat er niets mis is met (behalve daar dan te moeten wonen) in verstedelijkte gebieden.
Op het moment dat men ergens uitbreidt, vergroot die ook de plaatselijk voetafdruk die dan 20-50km verderop een invloed heeft op een Natura2000 gebied.
De discussie is meer fundamenteel. Waarom met alle geweld strijden tegen onze aanwezigheid om rekening houden met gebieden die wij ons toegeëigend hebben om erin te leven.
Wmb is er geen stikstof probleem maar vooral een perceptie omtrent een rekenkundige definitie die wellicht ideëel goedbedoeld, als formule onze leefwijze gaat bepalen.
Dat "we" door stikstof meer groen krijgen is nu eenmaal de wet van onze natuur. Daar waar eerst nauwelijks iets groeide, tiert nu levenslustig het groen. Dat dan bepaalde soorten/structuren verdwijnen is - helaas - ook natuur(lijk). Daar waar eens het water waste, het zand verschraalde en het veen sopte, heeft die plaatsgemaakt voor keurig aangelegde infrastructuren.
Ik negeer even voor Nederland het gewauwel over natuur(lijk) - wasda?- omdat we geografisch gezien wmb in één groot aangelegd park zitten. Dat mensen dan strijden voor een boom, begrijp ik en is ridicuul.
Er is geen vierkante meter die geen (her)bestemming heeft, laat staan dat welke natuur (dwz die zonder mensen) daar haar gang kan gaan.
Het is zo grof dit beleid, en het resultaat is nagenoeg onbekend.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
En in de winter?quote:
[..]
Is vwb melkvee ook helemaal niet zo'n probleem aangezien die toch overwegend gras van eigen land te eten krijgen.
[ afbeelding ]
En toch nog zo'n 438.000.000 kg soja per jaar voor onze melkkoeien
Gras wordt ingekuild........ Devlin
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je redenatie is er één van drogredenen aanvoeren. Je ziet stikstof als vervuiling omdat het niet in jouw zienswijze past. En ja, het is zeer positief dat we nu technisch in staat zijn uit een uitgeknepen stuk zandgrond zoveel productie te persen zodat ook Afrika (tzt) daarvan haar voordeel krijgt. Danzij kunstmest, hebben ze daar ook te vreten.quote:
[..]
stikstof om maar OT te blijven
[..]
je zegt het alsof dat iets positiefs zou zijn
[..]
in Afrika denken ze daar anders over
[..]
eeuwige groei is onmogelijk
[..]
Niemand ziet dat als een optie
Het is idd geen optie om terug te gaan naar de tijd van jagen en rondtrekkende nomaden. Dat is het ook niet om de hypermoderne landbouw te saneren zodat bramenstruiken lands de weg plaatsmaken voor heide en vennetjes..
Wmb prima om dingen op- en te verdelen maar niet door mensen hun reeds verkregen leefwijze en toekomst te gaan ontnemen. Laat staan dat iemand voor een ander gaat bepalen dat die anders moet gaan leven door het bestaan duurder te maken.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dus alle andere mensen, nu en in de toekomst, moeten hun leefwijze (eentje met een diverse natuur, dieren, soortenrijkdom, dat soort zaken) zien verdwijnen of vooraf al beperkt, omdat een handjevol boeren een leefwijze heeft waarbij ze niet kunnen zonder stallen vol vee? Waarom is de 'leefwijze' (het is niet meer dan een baan) van boeren zo megabelangrijk voor je?quote:
[..]
Wmb prima om dingen op- en te verdelen maar niet door mensen hun reeds verkregen leefwijze en toekomst te gaan ontnemen. Laat staan dat iemand voor een ander gaat bepalen dat die anders moet gaan leven door het bestaan duurder te maken.
Het resultaat is redelijk bekend: dat dit dan onze (land/bouw)grond gaat verarmen met de gedachte dat men terug gaat naar hoe het ooit (trouwens ook niet) "goed" was.quote:
[..]
Dat is sowieso een accurate analyse, maar we weten ook mijn god niet wat we ermee redden al zouden we alle boeren en en diens vee laten liquideren door het leger.
Het is zo grof dit beleid, en het resultaat is nagenoeg onbekend.
De stikstofberekening die wordt toegepast, houdt geen rekening met maatschappelijke en economische bestaansgevolgen omdat die als parameter (naast controversieel, welbewust) geen onderdeel zijn/werden gemaakt van de PAS-formule.
Het beleid heeft vooral ten doel om het verkregen beleid zelf af te dwingen. Nergens staat dat dit zo moe(s)t.
Ooit was een keuze een goedbedoelde insteek dat men nu als doel vooral pricipieel niet wil/kan (of mag) heroverwegen.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Nee, intensieve veehouderij is zeer ineffectief.quote:
Je snapt het echt niet hè
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Dat heeft helemaal niets te maken met het duurzaam voeden van de huidige populatie.quote:Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen,
Ja, dat kan wel eens een tandje minder. Bijvoorbeeld door vervuilende sectoren zoals de veeteelt minder te laten vervuilen.quote:iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Toch zijn er allemaal partijen voorstander van het tegengaan van deze destructie, door bijvoorbeeld regels op te stellen waar industrietakken zoals de veeteelt zich aan moeten houden opdat ze minder destructief zijn. Sterker nog, in Nederland zijn die partijen in de meerderheid. Dus hoezo, dat zit verankerd in de mens?quote:Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
Je maakt het naast zwart/wit, persoonlijk. Discussie wat je zelf als of niet mega vindt, voegt weinig toe.quote:
[..]
Dus alle andere mensen, nu en in de toekomst, moeten hun leefwijze (eentje met een diverse natuur, dieren, soortenrijkdom, dat soort zaken) zien verdwijnen of vooraf al beperkt, omdat een handjevol boeren een leefwijze heeft waarbij ze niet kunnen zonder stallen vol vee? Waarom is de 'leefwijze' (het is niet meer dan een baan) van boeren zo megabelangrijk voor je?
Men zou prima de huidig ontstane situatie als uitgangspunt kunnen (her)nemen en dan vooral opletten dat men niet opnieuw via slinks opportunisme, weer de doelpalen gaat verleggen.
En ja, de leefwijze is belangrijk omdat het beleid de essentie van iemands vrije bestaan raakt. Dat wetenschappelijk gedreven beleid dan gaat bepalen wat iemand nog als toekomstkeuze heeft zonder dat dit (langetermijn)garanties biedt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Het is hartstikke onbekend..quote:
[..]
Het resultaat is redelijk bekend: dat dit dan onze (land/bouw)grond gaat verarmen met de gedachte dat men terug gaat naar hoe het ooit (trouwens ook niet) "goed" was.
De stikstofberekening die wordt toegepast, houdt geen rekening met maatschappelijke en economische bestaansgevolgen omdat die als parameter (naast controversieel, welbewust) geen onderdeel zijn/werden gemaakt van de PAS-formule.
Het beleid heeft vooral ten doel om het verkregen beleid zelf af te dwingen. Nergens staat dat dit zo moe(s)t.
Ooit was een keuze een goedbedoelde insteek dat men nu als doel vooral pricipieel niet wil/kan (of mag) heroverwegen.
Er wordt gedaan alsof de natuur opeens in die natura2000 gebieden opeens vol zou gaan bloeien, je kan weleens van een koude kermis thuiskomen zo onnatuurlijk zijn die plekken en tegelijkertijd waait de N gewoon nog het land in.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Asbest fabrikanten zijn ook wat anders gaan doen.quote:Op dinsdag 14 juni 2022 00:32 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je maakt het naast zwart/wit, persoonlijk. Discussie wat je zelf als of niet mega vindt, voegt weinig toe.
Men zou prima de huidig ontstane situatie als uitgangspunt kunnen (her)nemen en dan vooral opletten dat men niet opnieuw via slinks opportunisme, weer de doelpalen gaat verleggen.
En ja, de leefwijze is belangrijk omdat het beleid de essentie van iemands vrije bestaan raakt. Dat wetenschappelijk gedreven beleid dan gaat bepalen wat iemand nog als toekomstkeuze heeft zonder dat dit (langetermijn)garanties biedt.
Gloeilamp fabrikanten ook.
Autofabrikanten voor 2035 ook.
De wereld verandert constant.
Het probleem is toch gewoon dat we, qua natuur, terug willen naar hoe het vroeger, 100 jaar geleden, was. Maar dat we met 3 keer zoveel monden op deze lap grond zitten die wel allemaal gevoed moeten worden.
En waarom? Waarom willen we dat?
En waarom? Waarom willen we dat?
Het punt is juist dat er minder groen moet gaan groeien en bloeien. De natuur is te welig en dat is niet goed voor de wat men noemt, de biodiversiteit.quote:
[..]
Het is hartstikke onbekend..
Er wordt gedaan alsof de natuur opeens in die natura2000 gebieden opeens vol zou gaan bloeien, je kan weleens van een koude kermis thuiskomen zo onnatuurlijk zijn die plekken en tegelijkertijd waait de N gewoon nog het land in.
En ja 30% stikstof komt (ver) van buiten en waar "we" zelf als land dus geen invloed op hebben.
Het binnenlands veroorzaakte aandeel (ca 20%) is zo divers dat het margewerk is om daar in te gaan grutten.
Blijft over de 49% 'landbouw' die dan de 12% totaalreductie moet gaan leveren en daarin met een kwart ( 1/4e) moet worden gekortwiekt.
Niet dat er daarmee gelijk en daarna iets te merken zal zijn in het natuurlijke landschapsbeeld maar de berekening zal dan zeggen dat het zo wel goed is. Als de berekening, als doel, maar klopt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat willen 'we' niet. Dat wil een kleine groep drammers die geen geweld schuwt om dat doel te bereiken.quote:
Het probleem is toch gewoon dat we, qua natuur, terug willen naar hoe het vroeger, 100 jaar geleden, was. Maar dat we met 3 keer zoveel monden op deze lap grond zitten die wel allemaal gevoed moeten worden.
En waarom? Waarom willen we dat?
Klopt wat dan niet wil zeggen dat dit voor een betrokkene zo prettig is om te ervaren dat een ander uitmaakt wat je betekenis nog is. Veranderen is acceptabel mits de persoon een (gelijk)waardige keuze heeft.quote:
[..]
Asbest fabrikanten zijn ook wat anders gaan doen.
Gloeilamp fabrikanten ook.
Autofabrikanten voor 2035 ook.
De wereld verandert constant.
Los daarvan heeft saneren van een bedrijfstak weinig te maken met veranderen.
Waar het verschil is dat we geen innovatie van producten hebben maar simpelweg een kille reductie toepassen als oplossing voor iets dat men berekent zonder te kijken naar (ook onze economische) bestaansgevolgen. De boer, autofabrikant of vakman die nu gedwongen wordt te stoppen, komt niet meer terug.
Ik zie "boeren" niet als uitwisselbare fabrikant van voedsel maar zelfstandig ondernemers die (doorgaans gepassioneerd) binnen de gestelde regels, het beste proberen te doen om hun eigen land en vee voor ons te cultiveren. Dat dan abstracte wetenschap het beleid gaat bepalen òf, hoe en dat zij nog kunnen "boeren", is hun beroep miskennen. Vooral ook omdat je geen boer 'wordt' maar (doorgaans) daarin van jongs af opgegroeiend, dat bent geworden. Wanneer iemand dan het beroep en dat als toekomst moet opgeven, is meer dan een te verwachte 'verandering'. Het is, zoals ik het zwaar aanzet, het ontzeggen van iemands bestaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat is en blijft gelul, hoe vaak je het ook blijft herhalen.quote:
[..]
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is. Dat is gewoon de uitkomst van dat onderzoek. Dan kunnen er wel allerlei bokkesprongen gemaakt worden maar dat verandert niet zoveel aan dat feit. Als je geen winst kunt maken met alleen de verkoop voor de menselijke consumptie houdt het gewoon op, simpel zat.
Er is al een redelijk grote teelt van soja in oa Europa voor menselijke consumptie. Dat staat los van de teelt voor dierlijke consumptie (waaraan minder eisen zitten).
De bronnen hier voor menselijke consumptie leunen niet op de dierlijke consumptie, die verdienen zat met enkel de menselijke consumptie, wat veel meer oplevert dan de dierlijke consumptie.
Het is eerder andersom, zonder de menselijke consumptie is het lastiger er geld mee te verdienen, vandaar ook dat veel van de voor dierlijke consumptie bronnen uit landen komen waar extreme roofbouw wordt gepleegd en de kwaliteit lager is. Om de kosten voor de teelt te drukken.
Oh en dat een melkkoe veel ruwvoer krijgt doet niet af aan de hoeveelheid die nodig is voor het kracht voer.
Zonder dat krachtvoer geeft dat beest geen ruime 25 liter per dag. Zo simpel liggen de zaken.
Ik kom net terug uit het buitenland waar ik de gevolgen van jouw simpele redenering over de hoeveelheid gras in het dieet van de melkkoe heb gezien. Arme mensen die gek waren gemaakt met een verdien model, die hun plaatselijke koe die grofweg voor eigen gebruik produceerde ingeruild hadden voor zo’n zwart bonte productie machine. Die vielen dus gewoon droog zonder dat krachtvoer.
Voor die 5 kg aan krachtvoer is een veelvoud aan bronnen nodig, het is dus niet zo simpel als 5 kilo grondstoffen voor 5 kilo krachtvoer (meng voer).
Het is En En geen Of Of.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Tegenwoordig mag je vele ‘boeren’ wel degelijk als fabrikanten zien. Het oude beeld van de boer klopt niet meer naast de huidige realiteit.quote:
[..]
Klopt wat dan niet wil zeggen dat dit voor een betrokkene zo prettig is om te ervaren dat een ander uitmaakt wat je betekenis nog is. Veranderen is acceptabel mits de persoon een (gelijk)waardige keuze heeft.
Los daarvan heeft saneren van een bedrijfstak weinig te maken met veranderen.
Waar het verschil is dat we geen innovatie van producten hebben maar simpelweg een kille reductie toepassen als oplossing voor iets dat men berekent zonder te kijken naar (ook onze economische) bestaansgevolgen. De boer, autofabrikant of vakman die nu gedwongen wordt te stoppen, komt niet meer terug.
Ik zie "boeren" niet als uitwisselbare fabrikant van voedsel maar zelfstandig ondernemers die (doorgaans gepassioneerd) binnen de gestelde regels, het beste proberen te doen om hun eigen land en vee voor ons te cultiveren. Dat dan abstracte wetenschap het beleid gaat bepalen òf, hoe en dat zij nog kunnen "boeren", is hun beroep miskennen. Vooral ook omdat je geen boer 'wordt' maar (doorgaans) daarin van jongs af opgegroeiend, dat bent geworden. Wanneer iemand dan het beroep en dat als toekomst moet opgeven, is meer dan een te verwachte 'verandering'. Het is, zoals ik het zwaar aanzet, het ontzeggen van iemands bestaan.
Veel hebben meer weg van fabrieken dan van het oude beeld van het boeren bedrijf.
Bij varkens en kippen zien we zelfs een bedrijfscultuur die meer lijkt op corporaties dan op het boerenbedrijf, met aandeelhouders en alles.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Jullie vinden het gelul... Ik zie een hoop gesputter maar nul bronnen.quote:
Dat is en blijft gelul, hoe vaak je het ook blijft herhalen.
[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 14-06-2022 02:48:03 ]
Die heb je al vele keren gekregen… Maar als ik thuis ben van werk (en geslapen heb) wil ik nog weleens een keertje met bronnen laten zien dat de stromen voor dierlijke consumptie en voor menselijke consumptie niet 1 en dezelfde stroom zijn of igg voor een heel fiks deel niet.quote:
[..]
Jullie vinden het gelul... Ik zie een hoop gesputter maar nul bronnen.
De bronnen voor menselijke consumptie zijn voornamelijk oa gm vrij, waar de veehouderij minder interesse in heeft door de meerprijs, ook komen de bronnen voor menselijke consumptie vele malen minder uit bv dat zuid Amerika waar ernstige roofbouw gepleegd wordt voor de soja.
Het zijn voor het grootste deel twee verschillende stromen.
Het enige punt dat je onbedoeld kan hebben is dat in de melkveehouderij gm vrije soja hier en daar nog wel een ding is, maar dat is niet iets dat algemeen geld voor de veehouderij.
Al met al is dat dat hele focussen op de melkveehouderij lachwekkend. Het is inzoomen op 1 enkel aspect, bewust gekozen omdat de melkveehouderij een goede naam heeft. Melkkoeien worden dan ook de prinsessen van de veehouderij genoemd. Maar vergeleken met varkens en kippen is het natuurlijk maar een kleine sector in het geheel.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik lees op televaag dat het halveren van de veestapel 5 miljard kost. Lijkt me een koopje als we dan definitief van al het stikstofgezeik af zijn
[ Bericht 0% gewijzigd door Twiitch op 14-06-2022 06:50:58 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Twiitch op 14-06-2022 06:50:58 ]
Ik probeer het je uit te leggen, maar dat doel is onzeker.quote:
[..]
Het punt is juist dat er minder groen moet gaan groeien en bloeien. De natuur is te welig en dat is niet goed voor de wat men noemt, de biodiversiteit.
En ja 30% stikstof komt (ver) van buiten en waar "we" zelf als land dus geen invloed op hebben.
Het binnenlands veroorzaakte aandeel (ca 20%) is zo divers dat het margewerk is om daar in te gaan grutten.
Blijft over de 49% 'landbouw' die dan de 12% totaalreductie moet gaan leveren en daarin met een kwart ( 1/4e) moet worden gekortwiekt.
Niet dat er daarmee gelijk en daarna iets te merken zal zijn in het natuurlijke landschapsbeeld maar de berekening zal dan zeggen dat het zo wel goed is. Als de berekening, als doel, maar klopt.
Er is geen enkele garantie dat het beter wordt met minder stikstof in de lucht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
...quote:Op dinsdag 14 juni 2022 06:43 schreef Twiitch het volgende:
Ik lees op televaag dat het halveren van de veestapel 5 miljard kost. Lijkt me een koopje als we dan definitief van al het stikstofgezeik af zijn
Absurd "probleem" dit.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Asbest was slecht voor de natuur.quote:
[..]
Asbest fabrikanten zijn ook wat anders gaan doen.
Gloeilamp fabrikanten ook.
Autofabrikanten voor 2035 ook.
De wereld verandert constant.
Bij stikstof is het dikke Bullcrap.
Die reductie gaat nauwelijks wat toevoegen aan die natura 2000 gebieden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
nee, dat zie je verkeerd. Ik zie stikstofverbindingen zoals ammonia en overschot aan nitraat en nitriet die via mest de grond in gaat als vervuiling.quote:
[..]
Je redenatie is er één van drogredenen aanvoeren. Je ziet stikstof als vervuiling omdat het niet in jouw zienswijze past.
Dat is niet mijn zienswijze, dat is een feit
het gaat niet om kunstmestquote:En ja, het is zeer positief dat we nu technisch in staat zijn uit een uitgeknepen stuk zandgrond zoveel productie te persen zodat ook Afrika (tzt) daarvan haar voordeel krijgt. Danzij kunstmest, hebben ze daar ook te vreten.
Als die levenswijze tot een onhoudbare toekomst leidt, dan heb je geen keuzequote:Het is idd geen optie om terug te gaan naar de tijd van jagen en rondtrekkende nomaden. Dat is het ook niet om de hypermoderne landbouw te saneren zodat bramenstruiken lands de weg plaatsmaken voor heide en vennetjes..
Wmb prima om dingen op- en te verdelen maar niet door mensen hun reeds verkregen leefwijze en toekomst te gaan ontnemen. Laat staan dat iemand voor een ander gaat bepalen dat die anders moet gaan leven door het bestaan duurder te maken.
Een denkfout die veel mensen in dit topic lijken te maken is dat de keuze is tussen de huidige staat van de natuur zo laten of herstellen naar 100 jaar terug.
Maar de huidige staat zo laten is niet de conservatieve optie. Niks doen aan de stikstofuitstoot betekent een enorme afname aan biodiversiteit de komende jaren en dus een verdere verslechtering van de natuur.
Sommige users bagatelliseren het belang van biodiversiteit. Alsof bramen en brandnetels ook prima zijn. Maar dat is veel te simpel gedacht.
Biodiversiteit is belangrijk voor ons ecosysteem met lucht- bodem- en waterkwaliteit, tegen klimaatverandering, bestuiving van bloemen (en dus ook van akkerbouw).
Tldr: de keuze is niet huidige situatie of 100 jaar terug. De keuze is verdere achteruitgang of achteruitgang stoppen en hopelijk wat verbetering in de toekomst.
Maar de huidige staat zo laten is niet de conservatieve optie. Niks doen aan de stikstofuitstoot betekent een enorme afname aan biodiversiteit de komende jaren en dus een verdere verslechtering van de natuur.
Sommige users bagatelliseren het belang van biodiversiteit. Alsof bramen en brandnetels ook prima zijn. Maar dat is veel te simpel gedacht.
Biodiversiteit is belangrijk voor ons ecosysteem met lucht- bodem- en waterkwaliteit, tegen klimaatverandering, bestuiving van bloemen (en dus ook van akkerbouw).
Tldr: de keuze is niet huidige situatie of 100 jaar terug. De keuze is verdere achteruitgang of achteruitgang stoppen en hopelijk wat verbetering in de toekomst.
Dat is nu ook net te bedoeling.quote:
[..]
Die reductie gaat nauwelijks wat toevoegen aan die natura 2000 gebieden.
Er moet minder stikstof toegevoegd worden.
Dat is geen denkfout hoorquote:
Een denkfout die veel mensen in dit topic lijken te maken is dat de keuze is tussen de huidige staat van de natuur zo laten of herstellen naar 100 jaar terug.
Maar de huidige staat zo laten is niet de conservatieve optie. Niks doen aan de stikstofuitstoot betekent een enorme afname aan biodiversiteit de komende jaren en dus een verdere verslechtering van de natuur.
Sommige users bagatelliseren het belang van biodiversiteit. Alsof bramen en brandnetels ook prima zijn. Maar dat is veel te simpel gedacht.
Biodiversiteit is belangrijk voor ons ecosysteem met lucht- bodem- en waterkwaliteit, tegen klimaatverandering, bestuiving van bloemen (en dus ook van akkerbouw).
Tldr: de keuze is niet huidige situatie of 100 jaar terug. De keuze is verdere achteruitgang of achteruitgang stoppen en hopelijk wat verbetering in de toekomst.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Als je van brandnetelsoep en bramenjam houdt niet nee.quote:
Voor de rest van de Nederlanders is het weldegelijk een denkfout
Nee hoor, het is doelbewust deze fout maken ivm eigenbelangquote:
[..]
Als je van brandnetelsoep en bramenjam houdt niet nee.
Voor de rest van de Nederlanders is het weldegelijk een denkfout
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
vertel.. wat klopt er niet aan volgens jou, en wat is volgens jou dan de reden dat hele natuurgebieden versneld veranderen in monocultuurquote:
[..]
Nee hoor, het is doelbewust deze fout maken ivm eigenbelang
Ik hoop van harte dat de ME er met de lat overheen gaat als die boeren weer komen oprukken met hun trekkers.
Lijkt me helemaal mooi om er een aantal bussen met voetbalhooligans op af te sturen.
Lijkt me helemaal mooi om er een aantal bussen met voetbalhooligans op af te sturen.
Dat is het al helemaal als je het met de andere oplossingen vergelijkt, vandaar ook dat een kabinet waar drie van de vier partijen (CDA, VDD en CU) toch aardig pro-boer zijn ook tot die conclusie zijn gekomen.quote:
Ik lees op televaag dat het halveren van de veestapel 5 miljard kost. Lijkt me een koopje als we dan definitief van al het stikstofgezeik af zijn
het zijn geen natuurgebieden het zijn cultuurlandschappen in eilandjes gecreëerd door het land gebruik in het verleden.quote:
[..]
vertel.. wat klopt er niet aan volgens jou, en wat is volgens jou dan de reden dat hele natuurgebieden versneld veranderen in monocultuur
Je blijft dit maar herhalen alsof het dus niet erg is dat we de bodem volstouwen met ammonia.quote:
[..]
het zijn geen natuurgebieden het zijn cultuurlandschappen in eilandjes gecreëerd door het land gebruik in het verleden.
Dijken zijn ook kunstmatig opgehoogd en onderhouden... ook maar mee stoppen?
Dit is lang niet overal waar. En maakt verder ook niet uit aangezien we ons gecommitteerd hebben aan het beschermen van bepaalde habitat zoals die er nu is.quote:
[..]
het zijn geen natuurgebieden het zijn cultuurlandschappen in eilandjes gecreëerd door het land gebruik in het verleden.
Ik hou me aan advies van expertsquote:
[..]
vertel.. wat klopt er niet aan volgens jou, en wat is volgens jou dan de reden dat hele natuurgebieden versneld veranderen in monocultuur
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ook Nederland wordt beïnvloed door klimaatverandering en mede hierdoor is het erg naïef om je te committeren aan bestaande habitats in stand denken te kunnen houden.quote:
[..]
Dit is lang niet overal waar. En maakt verder ook niet uit aangezien we ons gecommitteerd hebben aan het beschermen van bepaalde habitat zoals die er nu is.
Dat hele commitment aan door ecologen aangewezen cultuurlandschappen te willen behouden wordt een heel dure grap waarbij ik zoveel gemeenschap geld liever anders besteed zie worden.
Die commitment is onderhand een keiharde juridische werkelijkheid waar we niet meer onder uit komen. Dat heeft het vorige kabinet geprobeerd maar dat bleek elke keer geen optie te zijn: (https://nos.nl/artikel/23(...)orm-ook-in-nederland en https://www.rtlnieuws.nl/(...)atura-2000-aanpassen).quote:
[..]
Ook Nederland wordt beïnvloed door klimaatverandering en mede hierdoor is het erg naïef om je te committeren aan bestaande habitats in stand denken te kunnen houden.
Dat hele commitment aan door ecologen aangewezen cultuurlandschappen te willen behouden wordt een heel dure grap waarbij ik zoveel gemeenschap geld liever anders besteed zie worden.
klopt, het is voor 98% van de natuur niet erg, die vind dat juist wel fijnquote:
[..]
Je blijft dit maar herhalen alsof het dus niet erg is dat we de bodem volstouwen met ammonia.
Dijken zijn ook kunstmatig opgehoogd en onderhouden... ook maar mee stoppen?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
waarom? Die habitat zou in de normale gang van zaken van de natuur verdwijnen omdat het transitioneel is.quote:
[..]
Dit is lang niet overal waar. En maakt verder ook niet uit aangezien we ons gecommitteerd hebben aan het beschermen van bepaalde habitat zoals die er nu is.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Lol.quote:
[..]
Dat is nu ook net te bedoeling.
Er moet minder stikstof toegevoegd worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Juridische werkelijkheden zijn in mijn optiek niets meer als papieren verzinsels van incompetente bestuurders.quote:
[..]
Die commitment is onderhand een keiharde juridische werkelijkheid waar we niet meer onder uit komen. Dat heeft het vorige kabinet geprobeerd maar dat bleek elke keer geen optie te zijn: (https://nos.nl/artikel/23(...)orm-ook-in-nederland en https://www.rtlnieuws.nl/(...)atura-2000-aanpassen).
Dat zinnetje doet het altijd goed bij de politie/rechtbank/belastingdienstquote:
[..]
Juridische werkelijkheden zijn in mijn optiek niets meer als papieren verzinsels van incompetente bestuurders.
.
Nee dus.quote:
[..]
klopt, het is voor 98% van de natuur niet erg, die vind dat juist wel fijn
CDA ageert nu ook. Mooi, laat maar vallen die handel.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Er gaan niks vallen, dit is alleen maar weer uitstel van wat uiteindelijk onvermijdelijk zal zijnquote:
CDA ageert nu ook. Mooi, laat maar vallen die handel.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Klopt en maurice boeit me niksquote:
[..]
De BBB zijn geen experts. Of heeft Maurice de Hont al wat geroepen?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Het stikstof beleid is een slimme truk om Nederland van zijn voedselvoorziening afhankelijk te laten worden van de Frans-Duitse as. Heeft iemand zich afgevraagd waarom de EU nog steeds landbouwsubsidies blijft geven aan Franse boeren en Nederlandse en ook Vlaamse boeren binnenkort hun bedrijf aan de wilgen kunnen hangen? Juist ., de vorming van de E.U.-superstaat zodat geen land het nog in zijn hoofd zal halen tot een vertrek uit de EU. Kijk maar eens de plannen voor Smart cities Europe. Heel het gebied van de Vlaamse ruit tot de Nederlandse randstad en het Duitse Ruhrgebied wordt 1 grote Smart city naar voorbeeld van de Chinese en Amerikaanse miljoenensteden. De Sovjets deden hetzelfde met Oekraïne tijdens de Holodomor. Graan werd gecollectiviseerd om het naar Moskou en andere megasteden te brengen. Een ultieme laatste poging om
de superstaat onomkeerbaar te maken…
de superstaat onomkeerbaar te maken…
Gaat niet gebeuren. Ligt een rechterlijke uitspraakquote:
CDA ageert nu ook. Mooi, laat maar vallen die handel.
onzin... Verder lezen heeft geen zinquote:
Het stikstof beleid is een slimme truk om Nederland van zijn voedselvoorziening afhankelijk te laten worden van de Frans-Duitse as.
De algemene expertsquote:
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Mensen die hun 'gezonde verstand' gebruiken!quote:
De algemene experts zijn dat mensen op het internet die van alles altijd "weten"?
Waarom blijft de EU dan Franse landbouwsubsidies uitdelen met de vleet? Daar hebben ze geen stikstofprobleem dan?quote:
[..]
onzin... Verder lezen heeft geen zin
Niet voor mij. Voor jou wel?quote:
De algemene experts zijn dat mensen op het internet die van alles altijd "weten"?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De mensen met kennisquote:
[..]
Dan vraag ik mij af wat je bedoeld met "algemene experts".
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Alle deskundigen die al jaren zeggen dat de natuur hard achteruit holt en dat er maatregelen nodig zijn tegen de extreme stikstofuitstoot die het land al decennia teistert dus?quote:
Ja, wie anders?quote:
[..]
Alle deskundigen die al jaren zeggen dat de natuur hard achteruit holt en dat er maatregelen nodig zijn tegen de extreme stikstofuitstoot die het land al decennia teistert dus?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Hier worden de auto’s in de steden aangepakt. Landbouw op lokaal niveau wordt juist steeds meer aangemoedigd, waarom fruit eten dat van een ander continent komt terwijl het bij wijze van spreken in je achtertuin groeit?quote:
[..]
Waarom blijft de EU dan Franse landbouwsubsidies uitdelen met de vleet? Daar hebben ze geen stikstofprobleem dan?
Dus de mensen die daadwerkelijk rekenen aan stikstofemissies, ecologen die de impact van stikstof op de natuur beschrijven etc.?quote:
Ja, wie anders?quote:
[..]
Dus de mensen die daadwerkelijk rekenen aan stikstofemissies, ecologen die de impact van stikstof op de natuur beschrijven etc.?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Ok dan zijn we dat eens. Algemene experts klinkt nogal als een rare term, omdat iemand die expert is vaak op specifiek vakgebied expert is.quote:
De wij van wc eend experts die hierdoor decennia werk houden.quote:
[..]
Alle deskundigen die al jaren zeggen dat de natuur hard achteruit holt en dat er maatregelen nodig zijn tegen de extreme stikstofuitstoot die het land al decennia teistert dus?
Zoals al betoogt is de NH3 uitstoot al 50 jaar ongeveer op dit niveau met een maximum in 1986, dan zou elke gebied in NL toch allang in een brandnetel veld met bramen veranderd moeten zijn.
BNW is een paar deurtjes verder.quote:
Het stikstof beleid is een slimme truk om Nederland van zijn voedselvoorziening afhankelijk te laten worden van de Frans-Duitse as. Heeft iemand zich afgevraagd waarom de EU nog steeds landbouwsubsidies blijft geven aan Franse boeren en Nederlandse en ook Vlaamse boeren binnenkort hun bedrijf aan de wilgen kunnen hangen? Juist ., de vorming van de E.U.-superstaat zodat geen land het nog in zijn hoofd zal halen tot een vertrek uit de EU. Kijk maar eens de plannen voor Smart cities Europe. Heel het gebied van de Vlaamse ruit tot de Nederlandse randstad en het Duitse Ruhrgebied wordt 1 grote Smart city naar voorbeeld van de Chinese en Amerikaanse miljoenensteden. De Sovjets deden hetzelfde met Oekraïne tijdens de Holodomor. Graan werd gecollectiviseerd om het naar Moskou en andere megasteden te brengen. Een ultieme laatste poging om
de superstaat onomkeerbaar te maken…
- stikstof stapeltquote:
[..]
De wij van wc eend experts die hierdoor decennia werk houden.
Zoals al betoogt is de NH3 uitstoot al 50 jaar ongeveer op dit niveau met een maximum in 1986, dan zou elke gebied in NL toch allang in een brandnetel veld met bramen veranderd moeten zijn.
- er is bescherming van natuurgebieden, dus logisch dat niet heel Nederland uit brandnetels en bramen bestaat
- er is geen stikstofruimte meer
Ontzettend zwakke reactie van het CDA.quote:
CDA ageert nu ook. Mooi, laat maar vallen die handel.
Net als de VVD pleiten voor meer innovatie. Dat is nu juist precies de worst die de boeren 15 jaar lang voorgehouden is en uit elk onderzoek blijkt dat de doorgevoerde innovaties veel minder effectief zijn dan gedacht. Gaan we datzelfde uitstelgedrag nu weer jaren volhouden? Dan moeten we over 10 jaar niet met 12% minderen maar met 30%.
Dus Nederland wordt gegijzeld door een klein groepje experts die probleem verzinnen en dus zo een baan hebben gekregen? Dan is hetzelfde aan de hand van klimaatverandering bijvoorbeeld volgens jou?quote:
[..]
De wij van wc eend experts die hierdoor decennia werk houden.
Zoals al betoogt is de NH3 uitstoot al 50 jaar ongeveer op dit niveau met een maximum in 1986, dan zou elke gebied in NL toch allang in een brandnetel veld met bramen veranderd moeten zijn.
Waar baseer je op dat elk gebied in Nederland al veranderd zou moeten in brandnetelveld als stikstofoverschot inderdaad een probleem kan zijn?
Frankrijk heeft 3 tot 5x minder vee (per landoppervlak) dan Nederland.quote:
[..]
Waarom blijft de EU dan Franse landbouwsubsidies uitdelen met de vleet? Daar hebben ze geen stikstofprobleem dan?
Frankrijk heeft bijvoorbeeld maar 14 miljoen varkens, Nederland heeft er 12 miljoen.
Frankrijk heeft bijvoorbeeld maar 3,6 miljoen melkkoeien, Nederland heeft er 1,6 miljoen.
Het is dus niet moeilijk voor te stellen dat Frankijk nog wél stikstofruimte heeft in veel gebieden.
Goede inhoudelijke kritiek! Wat houd je precies tegen om onderzoek te doen naar de gevolgen van excessieve uitstoot van stikstof op de natuur en je ongetwijfeld revolutionaire bevindingen daarover te publiceren?quote:
[..]
De wij van wc eend experts die hierdoor decennia werk houden.
Stikstofemissie is een stapelend probleem, er komt elk jaar wat bij en de situatie wordt dus steeds dramatischer. En inderdaad, steeds meer duinen en velden veranderen in bramen en brandnetelvelden. Daardoor wordt het ook steeds crucialer dat er ingegrepen wordt, hoe langer je wacht, hoe langer en hoe meer het kost om het evenwicht weer enigszins te herstellen.quote:Zoals al betoogt is de NH3 uitstoot al 50 jaar ongeveer op dit niveau met een maximum in 1986, dan zou elke gebied in NL toch allang in een brandnetel veld met bramen veranderd moeten zijn.
