NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Je weet het altijd leuk te brengen maar je slaat de plank echt zo vask mis...quote:Op maandag 13 juni 2022 22:18 schreef EinarBoe het volgende:
Als je twee gebieden hebt, 1 met zandverstuiving en 1 met bos, dan is dat biodiverser dan 2x bos.
Dat was moeilijk he. Dat je dus gewoon twee gebieden hebt en dat in het ene gebied andere dieren en planten groeien dan in het andere gebied. Misschien moeilijk voor te stellen als liefhebber van monoculturele grasvelden maar het is nooit te laat voor het kwartje om te vallen
Dus als ik het goed begrijp kunnen we de veestapel niet afbouwen omdat anders de sojaschroothandelaren geen winst maken.
Nou wat hij zegt is dat mensen dan geen soja meer hebben omdat ehm..quote:
Dus als ik het goed begrijp kunnen we de veestapel niet afbouwen omdat anders de sojaschroothandelaren geen winst maken.
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is. Dat is gewoon de uitkomst van dat onderzoek. Dan kunnen er wel allerlei bokkesprongen gemaakt worden maar dat verandert niet zoveel aan dat feit. Als je geen winst kunt maken met alleen de verkoop voor de menselijke consumptie houdt het gewoon op, simpel zat.quote:
Dus als ik het goed begrijp kunnen we de veestapel niet afbouwen omdat anders de sojaschroothandelaren geen winst maken.
Ik zeg nergens dat de waardeverdeling anders ligt, maar de waardeverdeling is helemaal geen maat voor iets in dit geval. Wie moet er nou leren lezen dan?quote:Op maandag 13 juni 2022 22:57 schreef AchJa het volgende:
[..]
Zucht... Nog 1 die het niet begrijpt maar daar heb jij een abbo op...
En kijk nou ff goed wie met die link komt vwb die Pierik... Ik niet he...
Alleen wordt ze vwb de waardeverdeling gewoon gelijk gegeven.
Jezus kerel, jij moet echt leren lezen he?
Ik ben wel benieuwd hoe twee keer hetzelfde diverser is dan twee keer iets anders.quote:
[..]
Je weet het altijd leuk te brengen maar je slaat de plank echt zo vask mis...
Niet meer rendabel volgens wie?quote:
[..]
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is.
Jij met je grote waffel steeds over onderzoek hier, daar, zus, zo als het in je kraam te pas komt. Maar nu lees je er overheen omdat het niet in je straatje past... Echt vent.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat de waardeverdeling anders ligt, maar de waardeverdeling is helemaal geen maat voor iets in dit geval. Wie moet er nou leren lezen dan?
Mijn kamp? Hebben we hier kampen?quote:
[..]
Soja wordt er door jouw kamp aan de haren bijgesleept als eoa zwaarwegend ding... Ik toon gewoon aan met bronnen dat het prima is dat je kapt met soja als veevoer maar dan stopt de teelt voor de menselijke consumptie ook omdat het dan niet meer rendabel is. Dat is gewoon de uitkomst van dat onderzoek. Dan kunnen er wel allerlei bokkesprongen gemaakt worden maar dat verandert niet zoveel aan dat feit. Als je geen winst kunt maken met alleen de verkoop voor de menselijke consumptie houdt het gewoon op, simpel zat.
We gaan vast niet naar een situatie waar alle koeien, varkens en kippen van de aardbodem verdwijnen dus die sojaschroothandelaren komen vast nog wel van hun soja af.
Het is overigens niet alsof we in Nederland ineens stoppen met het houden van vee, het aantal zal wat afnemen naar een houdbare hoeveelheid.
Dat bedoel ik nou, lezen.quote:
quote:Geconcludeerd kan daarom worden dat de sojateelt twee hoofdproducten oplevert, die
beiden onmisbaar zijn om de continuïteit van de sojateelt te garanderen. Noch sojameel,
noch sojaolie kan tot bij- of restproduct bestempeld worden, omdat de verkoop van beide
producten voor de sojatelers en -handelaars onmisbaar is en omdat de verhouding in
productievolumes tussen de twee sojafracties niet veranderd kan worden. Als de vraag naar
sojameel of de vraag naar sojaolie wegvalt, zou sojateelt niet langer concurrerend zijn met
de teelt van andere gewassen die plantaardige olie en/of eiwithoudende
veevoedergrondstoffen opleveren.
Waar lees ik overheen? Ik refereer specifiek naar de waardeverhouding.quote:
[..]
Jij met je grote waffel steeds over onderzoek hier, daar, zus, zo als het in je kraam te pas komt. Maar nu lees je er overheen omdat het niet in je straatje past... Echt vent.
Ja, veevoedergrondstoffen. Maar wat heeft soja verbouwen voor menselijke consumptie te maken met veevoedergrondstoffen? Het lijkt me prima dat soja niet meer rendabel is als veevoer, misschien dat er dan nog eens iets van het regenwoud overblijft.quote:
Als je gelezen had had je de vraag niet gesteld.quote:
Waar lees ik overheen? Ik refereer specifiek naar de waardeverhouding.
Ik ga het je nog 1x uitleggen.quote:
100 kilo soja
94 kilo voor veevoer
6 voor humane voeding
50% van de 94 kg in geld komt van het meel/schroot, 50% van de olie
Zelfde geldt voor het humane deel
50% van de waarde van die 6kg in euro komt van meel/schroot 50% van de olie.
Dat is wat dat artikel van jou zegt.
Stoppen met soja voor vee betekent een 94% daling van de vraag. Die 6% humaan blijft gewoon rendabel daar de 50/50 verdeling van opbrengst ook daar geldt
Je snapt het echt niet hè 
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen, iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen, iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
En wat gaan die beesten dan vreten?quote:
[..]
Ik ga het je nog 1x uitleggen.
100 kilo soja
94 kilo voor veevoer
6 voor humane voeding
50% van de 94 kg in geld komt van het meel/schroot, 50% van de olie
Zelfde geldt voor het humane deel
50% van de waarde van die 6kg in euro komt van meel/schroot 50% van de olie.
Dat is wat dat artikel van jou zegt.
Stoppen met soja voor vee betekent een 94% daling van de vraag. Die 6% humaan blijft gewoon rendabel daar de 50/50 verdeling van opbrengst ook daar geldt
Minder vee betekent ook minder soja nodig, uiteraard.quote:
[..]
En wat gaan die beesten dan vreten?
Niks want die doen we weg. We voeden de wereld met het overschot aan sojaquote:
[..]
En wat gaan die beesten dan vreten?
Wmb stoppen ze vandaag nog met de sojateelt, dat heb ik al veel vaker gezegd.quote:
[..]
Ja, veevoedergrondstoffen. Maar wat heeft soja verbouwen voor menselijke consumptie te maken met veevoedergrondstoffen? Het lijkt me prima dat soja niet meer rendabel is als veevoer, misschien dat er dan nog eens iets van het regenwoud overblijft.
Veehouderij vraagt in verhouding erg veel landoppervlak. Met een lagere vleesconsumptie (en dus ook vleesproductie) kunnen we makkelijker de wereld van eten voorzien.quote:
Je snapt het echt niet hè
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet. De aantallen mensen op deze aardkloot zijn zo gigantisch inmiddels dat alleen dmv zeer intensieve veehouderij en akkerbouw overal ter wereld je de populatie in leven kunt houden.
Ik zou ook heeeel graag zien dat we terug konden naar 2 miljard mensen, iedereen vrolijk en lief tegen elkaar, een natuurlijk evenwicht in de natuur en haar bewoners. Iedereen zelfvoorzienend en geen plastic rommel, geen dierenleed, geen oerbossen die gekapt worden enzovoort. Echter is het al dat sinds de mensheid bestaat, we bezig zijn om onze leefomgeving te vernietigen op één of andere manier.
Het zelfdestructieve zit verankerd in het menselijk wezen. en die ultieme drijfveer om alles te vernielen ten faveure van eigenbelang in de eerste plaats en de soort in de tweede plaats zal ons de verdoemenis in helpen. Een weg terug is er niet!
En anders meer doen met pluimvee, dat in verhouding minder voer nodig heeft per kilo vlees.
Nee, dat zegt dat onderzoek dus niet zoals je ook duidelijk kunt lezen in de alinea die ik nu al een paar keer gepost heb.quote:
[..]
Ik ga het je nog 1x uitleggen.
100 kilo soja
94 kilo voor veevoer
6 voor humane voeding
50% van de 94 kg in geld komt van het meel/schroot, 50% van de olie
Zelfde geldt voor het humane deel
50% van de waarde van die 6kg in euro komt van meel/schroot 50% van de olie.
Dat is wat dat artikel van jou zegt.
Stoppen met soja voor vee betekent een 94% daling van de vraag. Die 6% humaan blijft gewoon rendabel daar de 50/50 verdeling van opbrengst ook daar geldt
Zal ik het nu in Jip en Janneke taal gaan uitleggen? Het kost je 75 euro om 10 knikkers te produceren, 8 witte en 2 zwarte, een andere mogelijkheid is er niet. De 8 witte gaan gezamenlijk voor 50 euro over de toonbank en de twee zwarte (beide) ook. Jij stopt met het verkopen van de witte knikkers, hoeveel verlies draai je dan? Of je stopt met het verkopen van de zwarte knikkers, hoeveel is het dan?
De enige mogelijkheid om winst te draaien is om ze alle 10 (8 wit en 2 zwart) te verkopen.
Is vwb melkvee ook helemaal niet zo'n probleem aangezien die toch overwegend gras van eigen land te eten krijgen.quote:
Minder vee betekent ook minder soja nodig, uiteraard.
Men wilt graag een stukje vlees en betaald daarvoor, jij geeft je geld toch ook weleens uit aan luxe?quote:
[..]
Veehouderij vraagt in verhouding erg veel landoppervlak. Met een lagere vleesconsumptie (en dus ook vleesproductie) kunnen we makkelijker de wereld van eten voorzien.
En anders meer doen met pluimvee, dat in verhouding minder voer nodig heeft per kilo vlees.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Why not?quote:
De wereld duurzaam voeden KAN gewoon niet.
Maak staal recyclebaar en vul die trekkers met wat bio-fuels en je bent er toch?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik snap je waarbij ik zeg dat er niets mis is met (behalve daar dan te moeten wonen) in verstedelijkte gebieden.quote:
[..]
De bebouwing van Nederland is sinds de jaren '90 toegenomen van 12% tot ongeveer 14%. Zoveel impact heeft oprukkende verstedelijking ook niet op nabijgelegen natuurgebieden aangezien steeds beter rekening wordt gehouden met impact op de omgeving bij het plannen, en dat door voortschrijdend inzicht ook steeds beter kan.
De weidegrond die er daarentegen is, is steeds eentoniger geworden, waar niets zeldzaams of origineels tussen kan komen omdat dat de eiwitwaarde van het maaisel tegengaat. Er leven minder diersoorten omdat er voor de meeste niets te halen valt.
De ondergelopen graslanden hebben te maken met steeds lagere grondwaterstanden, omdat er in geval van veel regen voor de boeren wordt geregeld dat al het water snel wegstroomt zodat ze met hun tractors op het land kunnen, en in geval van weinig regen en hoge temperaturen er gesproeid wordt met jawel, grondwater.
Op het moment dat men ergens uitbreidt, vergroot die ook de plaatselijk voetafdruk die dan 20-50km verderop een invloed heeft op een Natura2000 gebied.
De discussie is meer fundamenteel. Waarom met alle geweld strijden tegen onze aanwezigheid om rekening houden met gebieden die wij ons toegeëigend hebben om erin te leven.
Wmb is er geen stikstof probleem maar vooral een perceptie omtrent een rekenkundige definitie die wellicht ideëel goedbedoeld, als formule onze leefwijze gaat bepalen.
Dat "we" door stikstof meer groen krijgen is nu eenmaal de wet van onze natuur. Daar waar eerst nauwelijks iets groeide, tiert nu levenslustig het groen. Dat dan bepaalde soorten/structuren verdwijnen is - helaas - ook natuur(lijk). Daar waar eens het water waste, het zand verschraalde en het veen sopte, heeft die plaatsgemaakt voor keurig aangelegde infrastructuren.
Ik negeer even voor Nederland het gewauwel over natuur(lijk) - wasda?- omdat we geografisch gezien wmb in één groot aangelegd park zitten. Dat mensen dan strijden voor een boom, begrijp ik en is ridicuul.
Er is geen vierkante meter die geen (her)bestemming heeft, laat staan dat welke natuur (dwz die zonder mensen) daar haar gang kan gaan.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
