Zie de topic chain tot dusver: Topicreeks: Toch celstraf in Deventer Moordzaak #1
De Volkskrant meldde onlangs het volgende:
Bron en meer: http://www.volkskrant.nl/(...)-moordzaak~a4486724/quote:Nieuw bewijs vergroot kans op heropening Deventer Moordzaak
Er is nieuw, ontlastend bewijs in de Deventer Moordzaak. Dat vergroot de kans dat de strafzaak tegen belastingadviseur Ernest Louwes wordt heropend. Louwes heeft een celstraf van 12 jaar uitgezeten voor de moord op zijn cliënte Jacqueline Wittenberg in 1999.
Zoals bekend heeft Louwes altijd ontkend dat hij schuldig is. Samen met advocaat Geert-Jan Knoops vecht hij al jaren voor eerherstel.
Kort gezegd concludeert onderzoeksinstituut TNO nu dat het alibi van Louwes kan kloppen. Ondanks dat zijn GSM werd opgepikt door een zendmast in Deventer, stelde Louwes dat hij op de A28 reed. Gezien de atmosferische omstandigheden die avond was het niet onmogelijk dat hij belde via de zendmast in Deventer.
Het is nu afwachten of de zaak concreet wordt heropend.
Update 27 maart 2019:
Bron & meer: https://www.volkskrant.nl(...)-moordzaak~b6589076/quote:Nieuw ontlastend bewijs in Deventer moordzaak
In de Deventer moordzaak is opnieuw bewijs gevonden van vervalsingen door de Technische Recherche. Ontlastende vingerafdrukken zijn gewist, er is een nieuwe slachtofferfoto met ontlastende bloedvlek, en uit een proces-verbaal zijn cruciale, ontlastende passages verwijderd.
(...) Op de cd-rom van de Technische Recherche, waarvan de Volkskrant de bestanden heeft ingezien, staat een concept-proces-verbaal over het rechercheonderzoek uit 1999. Dat concept verschilt wezenlijk van het proces-verbaal dat aan het procesdossier werd toegevoegd.
(...) Verder blijkt uit de foto's dat de rechercheurs de bloes van het slachtoffer in het mortuarium hebben geopend, dat op de stof met een meetlint is gemeten en er heel duidelijk een bloedvlek zit op een plek waar die op de plaats delict nog niet zat.
(...) 'Ik wil het woord opzet niet in de mond nemen', zegt advocaat Knoops desgevraagd, 'maar deze recherchestukken tonen wel aan dat onregelmatigheden in dit politieonderzoek niet incidenteel, maar structureel van aard zijn. Dat werpt toch een heel ander licht op deze zaak.'
Het is geen nieuw bewijs, het was toen ook geen nieuw bewijs. Het was oude wijn in nieuwe zakken en door Maurice de H. naar de Volkskrant gestuurd om te drammen.
Dat is al lang duidelijk dat dat een foute veroordeling was. Daarover is iedereen het eens.
Dr mag van mij net zolang over doorgezeurd worden totdat duidelijk is of Louwes geur er wel/niet opzat. En zo ja, hoe kwam die daar dan op?
En ik zou ook wel willen weten hoe en waarom het kan dat het NFI constateerde betr het mes: “ geen dacty “ . Was dat het mes met vingerafdrukken ? Was het een ander mes? Was het mes met afgeveegde vingerafdrukken?
HET MES IS ALS BEWIJS LATEN VALLEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:Op dinsdag 17 augustus 2021 14:49 schreef Lutalo het volgende:
Gaan ze weer over dat mes zeuren.
Dat is al lang duidelijk dat dat een foute veroordeling was. Daarover is iedereen het eens.
Dr mag van mij net zolang over doorgezeurd worden totdat duidelijk is of Louwes geur er wel/niet opzat. En zo ja, hoe kwam die daar dan op?
En ik zou ook wel willen weten hoe en waarom het kan dat het NFI constateerde betr het mes: “ geen dacty “ . Was dat het mes met vingerafdrukken ? Was het een ander mes? Was het mes met afgeveegde vingerafdrukken?
En als die geur erop zou hebben gezeten? Hoe denk je zelf dat die erop gekomen zou zijn?
Jaja, het moest eind 2003 toch nog nog een keer, even door Eikelenboom onderzocht worden… maar ….. die vragen staan nog open.quote:
[..]
HET MES IS ALS BEWIJS LATEN VALLEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En de antwoorden daarop zijn dan weer een bewijs voor iets anders.
Nee, wij kunnen dat niet weten, maar zou ik wel willen weten.quote:
We kunnen niet weten of de geur van Louwes wel of niet op dat mes zat.
En als die geur erop zou hebben gezeten? Hoe denk je zelf dat die erop gekomen zou zijn?
En als ie er wel opgezeten heeft, zou ik willen weten hoe.
Lijkt me nogal van belang.
Het is niet van belang.quote:
[..]
Nee, wij kunnen dat niet weten, maar zou ik wel willen weten.
En als ie er wel opgezeten heeft, zou ik willen weten hoe.
Lijkt me nogal van belang.
Het mes doet niet meer mee.
Het is alleen van belang als je zoveel mogelijk rookgordijnen wil ophangen.
En waarom zou je dat willen?
quote:
[..]
Het is niet van belang.
Het mes doet niet meer mee.
Het is alleen van belang als je zoveel mogelijk rookgordijnen wil ophangen.
En waarom zou je dat willen?
Nee Jan zo werkt het niet. Dat mes was het moordwapen.
Je kunt niet te pas en te oppas dingen toevoegen en weglaten in een onderzoek. Briefjes wel of niet willen lezen, getuigen wel of niet verhoren. Vesten kwijtmaken en bloedvlekken toevoegen.
Zo werkt het niet.
Zuchtquote:
[..]
Nee Jan zo werkt het niet. Dat mes was het moordwapen.
Je kunt niet te pas en te oppas dingen toevoegen en weglaten in een onderzoek. Briefjes wel of niet willen lezen, getuigen wel of niet verhoren. Vesten kwijtmaken en bloedvlekken toevoegen.
Zo werkt het niet.
Dat mes was niet het moordwapen.
Dus is het weggelaten.
Mijn god, je wilt het gewoon niet snappen.
Het gaat juist om opheldering.quote:
[..]
Het is niet van belang.
Het mes doet niet meer mee.
Het is alleen van belang als je zoveel mogelijk rookgordijnen wil ophangen.
En waarom zou je dat willen?
Dat vind ik ook juist spooky.quote:
Het recht heeft gezegevierd, louwes heeft zijn straf gehad. Wat doen die idioten hier nog?
De man heeft gezeten, naar mijn idee onschuldig.
Maar Louwes heeft zijn straf gehad, dus laten we het daarover hebben. Was dat terecht?
In ieder geval zou het wel goed zijn als dit topic dood bloedt. De smadelijke opmerkingen over Michael blijven maar doorgaan. Maar ja dat kan niet anders als die gestoorde lul van een Maurice er ook maar over blijft doorgaan. Ondanks zijn veroordeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 18-08-2021 13:29:13 ]
En voor haar podcast was er al 1 van de Stentor.
En Aben roert zich zo nu en dan s.
Er loopt al jaren een herzieningsverzoek; er zijn nieuwe feiten naar voren gekomen, nadelige conclusies gecorrigeerd enz.
Zolang er geen herziening komt, zal deze zaak -terecht- blijven doorzeuren.
En blijkt het belang van goed onderzoek, direct in het begin. Zoek naar DE dader ipv we hebben dr 1 veroordeeld weten te krijgen. Verdoezel niks, verdraai niks, laat niks weg, zorg dat alle info beschikbaar is bij OM en verdediging. Is in belang van iedereen. Dan hoeven we t er niet bijna 22 jaar na dato nog over te hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 18-08-2021 11:10:45 ]
Mogen Users hier een andere mening hebben ?quote:
Op naar BNW als het met zo'n fantasy topic wordt als het Panama topic daar. Kunnen de believers daar een discussie voeren over de stapel post bij mevrouw Wittenberg. Net zo eindeloos als over foto 509 in het Panama topic.
In ieder geval zou het wel goed zijn als dit topic dood bloedt. De smadelijke opmerkingen over Michael blijven maar doorgaan. Maar ja dat kan niet anders als die gestoorde lul van een Maurice er ook maar over blijft doorgaan. Ondanks zijn veroordeling.
Dit.quote:Op woensdag 18 augustus 2021 11:03 schreef Lutalo het volgende:
Maurice heeft de podcast ( met feitelijke beweringen die gecheckt kunnen worden) gemaakt n.a.v. de podcast van Annegriet Wietsma over het boek van Bas Haan.
En voor haar podcast was er al 1 van de Stentor.
En Aben roert zich zo nu en dan s.
Er loopt al jaren een herzieningsverzoek; er zijn nieuwe feiten naar voren gekomen, nadelige conclusies gecorrigeerd enz.
Zolang er geen herziening komt, zal deze zaak -terecht- blijven doorzeuren.
En blijkt het belang van goed onderzoek, direct in het begin. Zoek naar DE dader ipv we hebben dr 1 veroordeeld weten te krijgen. Verdoezel niks, verdraai niks, laat niks weg, zorg dat alle info beschikbaar is bij OM en verdediging. Is in belang van iedereen. Dan hoeven we t er niet bijna 22 jaar na dato nog over te hebben.
Meningen wel.quote:
[..]
Mogen Users hier een andere mening hebben ?
Feiten ontkennen is geen mening.
Je snapt het verschil tussen een feit en een mening niet.quote:
[..]
Prima plan, als jij daar wegblijft. Maar dat kan je ook niet laten, net als Ericr.
Mensen met een andere mening worden niet getolereerd, das jouw tekortkoming, niet de onze.
Welke feiten bedoel je?quote:
Maurice heeft de podcast ( met feitelijke beweringen die gecheckt kunnen worden)
Som ze even op als je wilt dan kunnen we die bespreken
Andere mening prima. Zolang er geen onschuldigen moedwillig beschadigd worden. Daarnaast zou het handig zijn als er gebruik wordt gemaakt van feiten in plaats van buitenissige speculaties.quote:
[..]
Mogen Users hier een andere mening hebben ?
Dit topic is al veel te lang een whodunnit terwijl de dader bekend is. Het is geen Cluedo.
Wil jij dan gaan bepalen wie er schuldig of onschuldig is en wat de juiste feiten zijn?quote:
[..]
Andere mening prima. Zolang er geen onschuldigen moedwillig beschadigd worden. Daarnaast zou het handig zijn als er gebruik wordt gemaakt van feiten in plaats van buitenissige speculaties.
Dit topic is al veel te lang een whodunnit terwijl de dader bekend is. Het is geen Cluedo.
Dat is al lang overtuigend bewezen en bepaald en de moordenaar heeft zijn straf uitgezeten.quote:
[..]
Wil jij dan gaan bepalen wie er schuldig of onschuldig is en wat de juiste feiten zijn?
Ruis van zeer discutabele figuren als Maurice of een Wim Dankbaar voorheen doet daar niks aan af. Ruis is ruis, meer niet.
Er is een herziening onderzoek gaande, dus waar heb je het over?quote:
[..]
Dat is al lang overtuigend bewezen en bepaald en de moordenaar heeft zijn straf uitgezeten.
Ruis van zeer discutabele figuren als Maurice of een Wim Dankbaar voorheen doet daar niks aan af. Ruis is ruis, meer niet.
Is er al een novum? Dat onderzoek lijkt op net zo'n dood spoor beland als dit topic.quote:
[..]
Er is een herziening onderzoek gaande, dus waar heb je het over?
Advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad noemt delen van het onderzoek zelfs ‘geblunder’
En uit het extra onderzoek komt naar voren dat er in elk geval 2 constateringen zijn niet niet verenigbaar zijn met een overlijden op donderdag.quote:
Eén van de fouten die volgens advocaat-generaal Aben is gemaakt is het wegsturen van de schouwarts op de plaats delict. Daarom is de temperatuur van het lichaam niet gemeten. De advocaat-generaal heeft de schouwarts ondervraagd waarna bleek dat de arts enkel de dood mocht vaststellen. Ook nadat een Belgische forensisch deskundige op verzoek van Aben extra onderzoek heeft gedaan kan het exacte tijdstip niet worden vastgesteld.
Advocaat-generaal Diederik Aben van de Hoge Raad noemt delen van het onderzoek zelfs ‘geblunder’
Of dit als een novum beschouwd mag worden? Tja, van mij wel. Want de hele zaak is beoordeeld alsof het overlijden op donderdag was.
Welke twee constateringen zijn dat?quote:
[..]
En uit het extra onderzoek komt naar voren dat er in elk geval 2 constateringen zijn niet niet verenigbaar zijn met een overlijden op donderdag.
Deemzet: voor al uw vragenquote:
[..]
Welke twee constateringen zijn dat?
http://www.deemzet.nl/doc(...)xpertmeetingANON.pdf
Hieruit:
"Er zijn mogelijk 2 aanwijzingen gevonden die een hypothese dat de moord op een substantieel
later moment dan in de rechtsgang tot nu toe gehanteerd heeft plaats gevonden ondersteunen:
o er is 1 aanwijzing gevonden die niet te verenigen is met een moord op donderdag 23
september rond 21:00 uur: de in het sectieverslag beschreven slechts gedeeltelijke
wegdrukbaarheid van de Livor Mortis op de achterzijde van het lichaam. De vraag die
dit oproept is hoe hard de patholoog gedrukt heeft. Gezien diens expertise mag ervan
worden uitgegaan dat dit op een gestandaardiseerde manier heeft plaatsgevonden; in
elk geval is de waarneming als significant geregistreerd en opgenomen in het
sectieverslag
o er is 1 aanwijzing gevonden die op basis van de ingebrachte wetenschappelijk literatuur
niet verenigbaar lijkt te zijn met een moord op donderdag 21:00 uur: het beschreven en
zichtbare gebrek aan hoornvliesvertroebeling tijdens de sectie. Een formele conclusie
ter zake kunnen de aanwezige artsen niet trekken omdat hen de specifieke expertise op
dit punt ontbreekt; daartoe verwijst men naar de Japanse onderzoekers die hier meer
ervaring mee hebben. Een element dat in de beschouwing moet worden opgenomen is
de vraag of men oogvocht heeft afgenomen voorafgaand aan het maken van de foto."
Twee constateringen worden nu opeens ''mogelijk 2 aanwijzingen''.quote:
[..]
Deemzet: voor al uw vragen
http://www.deemzet.nl/doc(...)xpertmeetingANON.pdf
Hieruit:
"Er zijn mogelijk 2 aanwijzingen gevonden die een hypothese dat de moord op een substantieel
later moment dan in de rechtsgang tot nu toe gehanteerd heeft plaats gevonden ondersteunen:
o er is 1 aanwijzing gevonden die niet te verenigen is met een moord op donderdag 23
september rond 21:00 uur: de in het sectieverslag beschreven slechts gedeeltelijke
wegdrukbaarheid van de Livor Mortis op de achterzijde van het lichaam. De vraag die
dit oproept is hoe hard de patholoog gedrukt heeft. Gezien diens expertise mag ervan
worden uitgegaan dat dit op een gestandaardiseerde manier heeft plaatsgevonden; in
elk geval is de waarneming als significant geregistreerd en opgenomen in het
sectieverslag
o er is 1 aanwijzing gevonden die op basis van de ingebrachte wetenschappelijk literatuur
niet verenigbaar lijkt te zijn met een moord op donderdag 21:00 uur: het beschreven en
zichtbare gebrek aan hoornvliesvertroebeling tijdens de sectie. Een formele conclusie
ter zake kunnen de aanwezige artsen niet trekken omdat hen de specifieke expertise op
dit punt ontbreekt; daartoe verwijst men naar de Japanse onderzoekers die hier meer
ervaring mee hebben. Een element dat in de beschouwing moet worden opgenomen is
de vraag of men oogvocht heeft afgenomen voorafgaand aan het maken van de foto."
Dat is toch wat minder stellig dan je aanvankelijk meldde.
Daarbij is mevrouw Wittenberg haar kapafspraak op vrijdag niet nagekomen en was de post van vrijdag ook nog niet geopend.
Ik denk niet dat de aanwijzingen van betr forensische artsen ineens wijzigen, als ze horen dat de post van vrijdag nog dicht zat.
De kapafspraak is idd gemist, maar die was op zaterdag.
Jij doelt zeker op Wilma de schoonheidsspecialiste?
Daarvan is niet bekend/niet zeker of ze daar een of andere -bel-afspraak mee had op vrijdag.
Post -nog- niet geopend zegt niet zoveel.
de beleggingsadviseur zou vrijdag gebeld hebben (2 x) maar die telefoontjes zijn niet terug te vinden in het geheugen vd Denver. Wie heeft ze dan gewist?
Ze is op vrijdag nog gezien. Ja ik weet dat de buurjongen naast haar dr niet gezien heeft, maar oa de tegenoverbuurzoon die op bezoek kwam wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 20-08-2021 20:05:19 ]
Jaap Visscher, de rechercheur die de leiding had over het onderzoek naar de Deventer moordzaak, is 20 jaar na dato kritisch over zijn eigen onderzoek. ,,Er zijn fouten gemaakt. Je hebt nu eenmaal toprechercheurs en mindere goden. Je bent toch afhankelijk van wat zij registreren. We zouden het nu heel anders hebben aangepakt.”
Lutalo?quote:
[..]
Welke feiten bedoel je?
Som ze even op als je wilt dan kunnen we die bespreken
Dat selectieve gequote steedsquote:
Kijk ze krabbelen al terug:
Jaap Visscher, de rechercheur die de leiding had over het onderzoek naar de Deventer moordzaak, is 20 jaar na dato kritisch over zijn eigen onderzoek. ,,Er zijn fouten gemaakt. Je hebt nu eenmaal toprechercheurs en mindere goden. Je bent toch afhankelijk van wat zij registreren. We zouden het nu heel anders hebben aangepakt.”
Quote dan het hele stuk:
https://www.destentor.nl/(...)F%2Fwww.google.nl%2F
[ Bericht 1% gewijzigd door Frutsel op 23-08-2021 11:32:50 (persoonlijke sneren kunnen achterwege blijven) ]
Ze zouden het nu wel anders aangepakt hebben?quote:
[..]
Dat selectieve gequote steeds
Quote dan het hele stuk:
https://www.destentor.nl/(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Alles lezen wat er gepubliceerd wordt?
En dan toch ijskoud onwaarheden vertellen?
Vlgs mij noem je dat dan hardleers.
Volgens mij niet.quote:
[..]
Ze zouden het nu wel anders aangepakt hebben?
Alles lezen wat er gepubliceerd wordt?
En dan toch ijskoud onwaarheden vertellen?
Vlgs mij noem je dat dan hardleers.
Ze vertellen geen onwaarheden.
In tegenstelling tot Maurice de H.
Als er iemand hardleers is, dan is het die volksmenner wel.
En het meest treurige is nog dat er mensen zijn die in die shit geloven.
Manmanman
Er valt altijd wel een categorie aan te wijzen, waar de onwaarheid NIET vandaan komt. De hele keten recherche-openbaar ministerie-NFI-advocaat generaal kan op vele onwaarheden worden betrapt, die soms aan fraude grenzen. Denk aan het schoonvegen van het zogenaamde moordwapen en dan verkondigen, dat er geen vingerafdrukken op zaten.quote:
[..]
Volgens mij niet.
Ze vertellen geen onwaarheden.
Opsommingen hier:
https://deemzet.nl/beeldbank/messen-en-honden/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/verdwenen-bewijs/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/8/links.htm
Als je deemzet.nl als bron gebruikt, ben je af.quote:
[..]
Er valt altijd wel een categorie aan te wijzen, waar de onwaarheid NIET vandaan komt. De hele keten recherche-openbaar ministerie-NFI-advocaat generaal kan op vele onwaarheden worden betrapt, die soms aan fraude grenzen. Denk aan het schoonvegen van het zogenaamde moordwapen en dan verkondigen, dat er geen vingerafdrukken op zaten.
Opsommingen hier:
https://deemzet.nl/beeldbank/messen-en-honden/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/verdwenen-bewijs/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/8/links.htm
Lekker inhoudelijk, je kunt natuurlijk beter bij Bas Haan te rade gaan,quote:
[..]
Als je deemzet.nl als bron gebruikt, ben je af.
▶https://deemzet.nl/documenten/pdf/tegenspraak_op_Bas_Haan.pdf
▶https://deemzet.nl/docume(...)dstuk-11-BasHaan.pdf
of meteen ook maar het gerechtshof zelf:
▶https://deemzet.nl/podcast/HetOordeel0.htm
Wat jij hier niet snapt, is dat er een scheve schaats is gereden (meermalige fraude) en dat justitie er vanaf dat moment alles aan gelegen was te demonstreren, dat dat helemaal niet zo erg was.quote:
[..]
Zucht
Dat mes was niet het moordwapen.
Dus is het weggelaten.
Mijn god, je wilt het gewoon niet snappen.
Nu met Aben aan het stuur lukt dat niet zo goed, want er zijn al te veel ' dingetjes', zoals de geschrapte waarnemingen op de CDROM, de weggestuurde schouwarts, de onjuiste interpretatie van de DNA-sporen en de anachronismen in het GSM-bewijs.
Dus gaat het hele herzieningsproces de doofpot in. Schijnt zomaar te kunnen.
Sommige posters voelen daar helemaal geen nattigheid bij. Naievelingen.
Hoe krijgt Aben de boot aan de overkant? Is hij bereid uiteindelijk het recht te laten zegevieren of offert hij Louwes op?
( Doet de vermoordde mevrouw Wittenberg er eigenlijk nog toe of heeft zij geen recht op een eerlijk proces?)
Het probleem van deemzet is dat niet bekend is wie erachter zit en dat het alleen informatie verspreidt die erop duidt dat Louwes onschuldig is. Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk. Terecht dat JanJanJan je niet serieus neemt als je met die bron aan komt zetten.quote:
[..]
Er valt altijd wel een categorie aan te wijzen, waar de onwaarheid NIET vandaan komt. De hele keten recherche-openbaar ministerie-NFI-advocaat generaal kan op vele onwaarheden worden betrapt, die soms aan fraude grenzen. Denk aan het schoonvegen van het zogenaamde moordwapen en dan verkondigen, dat er geen vingerafdrukken op zaten.
Opsommingen hier:
https://deemzet.nl/beeldbank/messen-en-honden/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/verdwenen-bewijs/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/beeldbank/falsa/beeldbank.htm
https://deemzet.nl/8/links.htm
Ja, en er ligt geen ijs, omdat het niet vriest. Inhoudelijk heb ik de Louwes-bashers nooit zien worden. Kijk ook even naar mijn profiel.quote:
[..]
Het probleem van deemzet is dat niet bekend is wie erachter zit en dat het alleen informatie verspreidt die erop duidt dat Louwes onschuldig is. Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk. Terecht dat JanJanJan je niet serieus neemt als je met die bron aan komt zetten.
Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk.quote:
[..]
Het probleem van deemzet is dat niet bekend is wie erachter zit en dat het alleen informatie verspreidt die erop duidt dat Louwes onschuldig is. Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk. Terecht dat JanJanJan je niet serieus neemt als je met die bron aan komt zetten.
Ja, zo werkt het. Je kunt van alles beweren, maar klopt het ook? Daar draait het idd om. En aan de hand van allerlei stukken uit verhoren ed kun je dat dan checken.
Van het mes kan niet aangetoond worden dat het 't moordwapen is. Het mes doet niet meer mee, vrij irrelevant dus om over door te zagen.quote:
(...)
Opsommingen hier:
https://deemzet.nl/beeldbank/messen-en-honden/beeldbank.htm
Hier zien we dus foto's van de blouse van mevrouw Wittenberg. Een foto op de plaats delict en een die later genomen is. En dan blijken er dus op de later genomen foto enkele vlekjes bijgekomen te zijn.quote:
Dat wekt duidelijk de suggestie dat er met het bewijsmateriaal geknoeid is.
Of is er nog een andere verklaring mogelijk? Een verklaring die eemzet weg laat?
Van wijlen Peter R. de Vries:
En wat ik met de andere linkjes moet, mag je uitleggen.quote:Het is echter een situatie die heel goed verklaarbaar is en die in vijf van de tien moordzaken – waarbij bloed is gevloeid – voorkomt. Nadat de foto’s op de plaats delict zijn gemaakt, is het lijk van weduwe Wittenberg opgetild, ‘verpakt’ en vervoerd. Hierdoor is (nieuw) bloed en vocht uit de steekwonden gekomen en dit heeft nieuwe vlekken veroorzaakt en/of de stof van de blouse is tijdens deze handelingen op de reeds aanwezige hoeveelheid bloed bewogen, gedrukt of verschoven. Niet elke verandering is een manipulatie.
quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 25-08-2021 17:08:20 ]
Volgens OM en aanverwanten was het sto al bijna twee etmalen oud. Dan vloeit er niet zoveel bloed meer. En zeker niet aan de kant, waar de messteken helemaal niet zaten.quote:
[..]
Van het mes kan niet aangetoond worden dat het 't moordwapen is. Het mes doet niet meer mee, vrij irrelevant dus om over door te zagen.
[..]
Hier zien we dus foto's van de blouse van mevrouw Wittenberg. Een foto op de plaats delict en een die later genomen is. En dan blijken er dus op de later genomen foto enkele vlekjes bijgekomen te zijn.
Dat wekt duidelijk de suggestie dat er met het bewijsmateriaal geknoeid is.
Of is er nog een andere verklaring mogelijk? Een verklaring die eemzet weg laat?
Van wijlen Peter R. de Vries:
[..]
En wat ik met de andere linkjes moet, mag je uitleggen.
[..]
Neemt niet weg dit alles, dat je -weinig ruiterlijk overigens- toegeeft dat er nieuwe bloedvlekjes ontstonden, dus geknoei en mijn stelling is, dat vlek#10 alleen maar verklaarbaar is als een nieuw vlekje dat is geland op een heleboel speeksel. Maar dat vereist wel enig doorzettingsvermogen:
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
https://deemzet.nl/6/3/2/links.htm
Ik ga het uiteraard niet allemaal nog een keer op een andere manier opschrijven.
Ik denk niet dat jij de deskundigheid hebt om daar iets over te zeggen. Of ben jij toevallig forensisch patholoog-anatoom?quote:
[..]
Volgens OM en aanverwanten was het sto al bijna twee etmalen oud. Dan vloeit er niet zoveel bloed meer. En zeker niet aan de kant, waar de messteken helemaal niet zaten.
Gezien de foto's denk ik inderdaad dat er vlekjes bijgekomen zijn. Maar het zegt niets over geknoei. Een gemiddelde vrouw heeft 4,5 liter bloed. Daar kan best bij het verpakken en vervoeren, het één en ander van weglekken.quote:Neemt niet weg dit alles, dat je -weinig ruiterlijk overigens- toegeeft dat er nieuwe bloedvlekjes ontstonden, dus geknoei
Okay, wat jij wil.quote:en mijn stelling is, dat vlek#10 alleen maar verklaarbaar is als een nieuw vlekje dat is geland op een heleboel speeksel. Maar dat vereist wel enig doorzettingsvermogen:
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
https://deemzet.nl/6/3/2/links.htm
Maakt dat uit wie er achter zit dan ?quote:
[..]
Het probleem van deemzet is dat niet bekend is wie erachter zit en dat het alleen informatie verspreidt die erop duidt dat Louwes onschuldig is. Informatie die negatief uitpakt is er niet te vinden, behalve dan weer om te ontkrachten natuurlijk. Terecht dat JanJanJan je niet serieus neemt als je met die bron aan komt zetten.
Ik vroeg me af of er vingerafdrukken zijn gevonden op die braadpan ( of op het deksel) ?quote:
[..]
Volgens OM en aanverwanten was het sto al bijna twee etmalen oud. Dan vloeit er niet zoveel bloed meer. En zeker niet aan de kant, waar de messteken helemaal niet zaten.
Neemt niet weg dit alles, dat je -weinig ruiterlijk overigens- toegeeft dat er nieuwe bloedvlekjes ontstonden, dus geknoei en mijn stelling is, dat vlek#10 alleen maar verklaarbaar is als een nieuw vlekje dat is geland op een heleboel speeksel. Maar dat vereist wel enig doorzettingsvermogen:
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
https://deemzet.nl/6/3/2/links.htm
Ik ga het uiteraard niet allemaal nog een keer op een andere manier opschrijven.
Roof werd al in een vroeg stadium uitgesloten, al troffen de onderzoekers wel op de eerste etage in de studeerkamer een braadpan op de grond aan met open deksel. Deze pan werd normaal gesproken volgens de huishoudster op een geheime plaats op zolder bewaard. Mevrouw Wittenberg scheen er geld en sieraden in te bewaren. Of er nu wel of niet geld is verdwenen, is nooit duidelijk geworden.
Waarom werd roof dan uitgesloten?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)j-deventer-mediazaak
Michael is blij met het excuus van de nooit leuke Claudia de Breij.
Hopelijk komt de charlatan Maurice de H zomin mogelijk in de media vanaf nu. De man heeft al zoveel schade aangericht met zijn onzin.
Natuurlijk.quote:
[..]
Maakt dat uit wie er achter zit dan ?
Het is van belang om te weten of er iemand achter zit die interesse heeft in de waarheid of dat het bijvoorbeeld Maurice de H., Wim DAnkbaar, Micha Kat of een andere complotgek achter zit.
Het is ook niet uit te leggen, dus ik snap dat je je daar niet aan waagt.quote:
[..]
Volgens OM en aanverwanten was het sto al bijna twee etmalen oud. Dan vloeit er niet zoveel bloed meer. En zeker niet aan de kant, waar de messteken helemaal niet zaten.
Neemt niet weg dit alles, dat je -weinig ruiterlijk overigens- toegeeft dat er nieuwe bloedvlekjes ontstonden, dus geknoei en mijn stelling is, dat vlek#10 alleen maar verklaarbaar is als een nieuw vlekje dat is geland op een heleboel speeksel. Maar dat vereist wel enig doorzettingsvermogen:
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
https://deemzet.nl/6/3/2/links.htm
Ik ga het uiteraard niet allemaal nog een keer op een andere manier opschrijven.
deemzet.nl is een site waar geen bewijs tegen Louwes te vinden is, en geen ontlastend bewijs voor Michael.
Kortom, tunnelvisie en dus niet serieus te nemen.
Je gaat echt uit van de aanname dat justitie Louwes wilde pakken en niemand anders.quote:
[..]
Wat jij hier niet snapt, is dat er een scheve schaats is gereden (meermalige fraude) en dat justitie er vanaf dat moment alles aan gelegen was te demonstreren, dat dat helemaal niet zo erg was.
Nu met Aben aan het stuur lukt dat niet zo goed, want er zijn al te veel ' dingetjes', zoals de geschrapte waarnemingen op de CDROM, de weggestuurde schouwarts, de onjuiste interpretatie van de DNA-sporen en de anachronismen in het GSM-bewijs.
Dus gaat het hele herzieningsproces de doofpot in. Schijnt zomaar te kunnen.
Sommige posters voelen daar helemaal geen nattigheid bij. Naievelingen.
Waarom zouden ze dat willen?
Ik denk dat mensen die dit beweren zelf in hun werk hun fouten niet durven toegeven.
Het gaat hier niet om andere mensen, het gaat hier om de tijdgeest en de manier van verhoren en daders zoeken.quote:
[..]
Je gaat echt uit van de aanname dat justitie Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?
Ik denk dat mensen die dit beweren zelf in hun werk hun fouten niet durven toegeven.
Ze gingen in die jaren echt heel ver en waren er nog trots op ook. Kijk maandag eens naar de docu over de villamoord deel twee. Bij de villamoord moesten onschuldige ook hangen, letterlijk want een onschuldige verdachte heeft zelfmoord gepleegd.
Hou nou toch op.quote:
[..]
Het gaat hier niet om andere mensen, het gaat hier om de tijdgeest en de manier van verhoren en daders zoeken.
Ze gingen in die jaren echt heel ver en waren er nog trots op ook. Kijk maandag eens naar de docu over de villamoord deel twee. Bij de villamoord moesten onschuldige ook hangen, letterlijk want een onschuldige verdachte heeft zelfmoord gepleegd.
Als je andere zaken erbij haalt waar het mis ging: Er waren in die tijd veel meer zaken waar het goed ging.
Dus het is echt een flauwekul argument om Schiedam, Baarn, Putten of welke zaak dan ook erbij te betrekken.
Even over het allerbelangrijkste bewijs in deze zaak. het DNA.quote:
[..]
Wat jij hier niet snapt, is dat er een scheve schaats is gereden (meermalige fraude) en dat justitie er vanaf dat moment alles aan gelegen was te demonstreren, dat dat helemaal niet zo erg was.
Nu met Aben aan het stuur lukt dat niet zo goed, want er zijn al te veel ' dingetjes', zoals de geschrapte waarnemingen op de CDROM, de weggestuurde schouwarts, de onjuiste interpretatie van de DNA-sporen en de anachronismen in het GSM-bewijs.
Dus gaat het hele herzieningsproces de doofpot in. Schijnt zomaar te kunnen.
Sommige posters voelen daar helemaal geen nattigheid bij. Naievelingen.
Waarom is dit onjuist geïnterpreteerd?
Korte versie:quote:
[..]
Even over het allerbelangrijkste bewijs in deze zaak. het DNA.
Waarom is dit onjuist geïnterpreteerd?
Hocuspocus en er was DNA.
Wie ben jij? Oud rechercheur op deze zaak?
En als het antwoord dan is: er zit iemand achter die geinteresseerd is in de waarheid?quote:
[..]
Natuurlijk.
Het is van belang om te weten of er iemand achter zit die interesse heeft in de waarheid of dat het bijvoorbeeld Maurice de H., Wim DAnkbaar, Micha Kat of een andere complotgek achter zit.
Je zou evt die site kunnen lezen, luisteren, kijken , dan krijg je toch ook wel een idee wie of wat erachter zit?
Bovendien: het hoeft toch - niet altijd- uit te maken wie iets zegt hoe het beoordeeld wordt?
Dat ligt er toch aan wat er beweerd wordt?
Net zulk magisch spuug als het spuug op de onderbroek van Nicky Verstappen.
Maar goed Louwes had ook een magische GSM en magic flying hometrainer.
“quote:
[..]
Je gaat echt uit van de aanname dat justitie Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?
Ik denk dat mensen die dit beweren zelf in hun werk hun fouten niet durven toegeven.
Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?”
Omdat ze dan een zaak opgelost hadden?
Omdat om 1 of andere reden ze niet verder wilden met MdJ?
Omdat ze moeite hadden met fouten erkennen en terugkomen op bevindingen?
Omdat rechters afgaan op het dossier dat aangereikt wordt door het OM? En dus met een achterstand beginnen?
Btw, in de voorlaatste aflevering vd podcast heeft Ton Derksen het ook over de zaak Baybasin. Hij vertelt dan dat “ doodleuk” tegen hem gezegd wordt “ ja maar ontlastend bewijs laten we wel weg”.
Das toch eigenlijk wel de grootste blunder: HET bewijs der bewijzen DNA ( en dan doet de rest er niet meer toe?) was jarenlang niks mee gedaan en dan ineens: verhip is die blouse dr nog wel, waar dan , waar en dan schijn je ook nog geen vergelijkend dna van Louwes te hebben….quote:
[..]
Korte versie:
Hocuspocus en er was DNA.
Wie ben jij? Oud rechercheur op deze zaak?
Kuch.
Je luistert die podcast niet. Dan zou je zelf kunnen concluderen dat je Maurice niet kan betichten van smaad. Juist niet.quote:
Niet verder met Michael is logisch. Er is geen bewijs. Dat bewijs heeft die making a murderer malloot Maurice de H er bij verzonnen. Waarschijnlijk is Michael die debiel al lang beu want hij zou hem zo weer kunnen aanpakken wegens smaad.
Niet verder gaan met ook Michael zou logisch zijn oa vanwege de alibi’s.quote:
…..Niet verder met Michael is logisch. Er is geen bewijs……
Bewijs zou gevonden kunnen worden als men verder was gegaan: alle sporen waarvan melding wordt gedaan onderzoeken, vest en broek laten onderzoeken enz.
Wat niet wil zeggen dat MdJ er dan uitgekomen was; misschien we nog iemand anders.
Dit.quote:
[..]
Das toch eigenlijk wel de grootste blunder: HET bewijs der bewijzen DNA ( en dan doet de rest er niet meer toe?) was jarenlang niks mee gedaan en dan ineens: verhip is die blouse dr nog wel, waar dan , waar en dan schijn je ook nog geen vergelijkend dna van Louwes te hebben….
Kuch.
Dat complete onderzoek is zo clownesk verlopen, daar mag je niemand op veroordelen. Niemand.
quote:
[..]
Korte versie:
Hocuspocus en er was DNA.
Mens, laat je toch niet alles wijs maken door die volksmenner.
Alles wat Maurice niet uitkomt is hocus pocus of uit de hoge hoed.
In iedere zaak wordt er meer gevonden naarmate men langer zoekt.
In een uur vind je meer schelpen op het strand dan in 1 minuut...
Ik ben JanJanJan.quote:Wie ben jij? Oud rechercheur op deze zaak?
Geïnteresseerd geraakt in deze zaak door de verhalen van Stan de Jong in HP/de Tijd. In het begin had ik ook het idee dat Louwes onschuldig was, maar ook bij Stan de Jong kreeg ik al snel het idee dat hij tunnelvisie had. Als je niet de zaak van twee kanten wilt bekijken ben je ongeschikt.
En later bleek dat Louwes de dader is
En wie ben jij dan?
Jij denkt verstand te hebben van politie en recherche onderzoek, al geef je er nog geen blijk van.
Overtuig me.
Echt jongens, als wettig en overtuigend wordt aangetoond dat Louwes niet de dader is, krijgen de Louwesfans van mij allemaal een kratje bier. En Maurice en Louwes ook.
Succes
Dit. Exact dit.quote:
Gaan we nu ontkennen dat er DNA van Louwes is gevonden dan? Chico lama heeft dat toch over mevrouw Wittenberg heen gespuugd? Volgens de lezing van de believers.
Net zulk magisch spuug als het spuug op de onderbroek van Nicky Verstappen.
Maar goed Louwes had ook een magische GSM en magic flying hometrainer.
Net zoals Maurice de H. en al zijn discipelen.quote:
[..]
“
Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?”
Omdat ze dan een zaak opgelost hadden?
Omdat om 1 of andere reden ze niet verder wilden met MdJ?
Omdat ze moeite hadden met fouten erkennen en terugkomen op bevindingen?
natuurlijk gaan ze daar vanuit.quote:Omdat rechters afgaan op het dossier dat aangereikt wordt door het OM? En dus met een achterstand beginnen?
Maar als het onvoldoende is, wordt de verdachte niet veroordeeld hoor.
Ton Derksenquote:Btw, in de voorlaatste aflevering vd podcast heeft Ton Derksen het ook over de zaak Baybasin. Hij vertelt dan dat “ doodleuk” tegen hem gezegd wordt “ ja maar ontlastend bewijs laten we wel weg”.
Die lijer blijft het in dezelfde hoek zoekenquote:
[..]
Je luistert die podcast niet. Dan zou je zelf kunnen concluderen dat je Maurice niet kan betichten van smaad. Juist niet.
https://www.oordeelzelf.c(...)rdzaak/aflevering-7/
Waarom zou ik luisteren naar de uitgekauwde onzin uit de mond van een totaalidioot?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 26-08-2021 21:33:03 ]
Maar als het onvoldoende is, wordt de verdachte niet veroordeeld hoor.”
@JanJanJan
Je snap het punt hopenlijk wel?
Dit geldt voor elke zaak. Het OM wil zaken oplossen. En hoewel dat tunnelvisie in de hand kan werken, gaat het in de meeste zaken wel gewoon goed.quote:
Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?”
Omdat ze dan een zaak opgelost hadden?
Ze zijn niet verder gegaan met Michael de Jong omdat er geen fysieke sporen zijn kant op wezen. Er wezen geen vingerafdrukken, belgegevens of DNA-sporen zijn kant op.quote:Omdat om 1 of andere reden ze niet verder wilden met MdJ?
Dit is een brede menselijke eigenschap. Die net zo goed op voor- als tegenstanders betrekking kan hebben.quote:Omdat ze moeite hadden met fouten erkennen en terugkomen op bevindingen?
Daarom heeft ook de verdedigende partij advocaten. En je kunt niet zeggen dat Louwes met Knoops geen goede advocaat heeft.quote:Omdat rechters afgaan op het dossier dat aangereikt wordt door het OM? En dus met een achterstand beginnen?
Wat is feit en wat is fictie in de Deventer Moordzaak?
En zaken waar het niet goed gaat zijn er ook. En in die zaken is het heel moeilijk de boel weer recht te breien.quote:
[..]
Dit geldt voor elke zaak. Het OM wil zaken oplossen. En hoewel dat tunnelvisie in de hand kan werken, gaat het in de meeste zaken wel gewoon goed.
[..]
Ze zijn niet verder gegaan met Michael de Jong omdat er geen fysieke sporen zijn kant op wezen. Er wezen geen vingerafdrukken, belgegevens of DNA-sporen zijn kant op.
[..]
Dit is een brede menselijke eigenschap. Die net zo goed op voor- als tegenstanders betrekking kan hebben.
[..]
Daarom heeft ook de verdedigende partij advocaten. En je kunt niet zeggen dat Louwes met Knoops geen goede advocaat heeft.
Een dader zal proberen zo weinig mogelijk sporen achter te laten. Niet alle sporen waarvan melding wordt gedaan zijn onderzocht. ( check deemzet of MdH maar even, daar ergens staat een overzichtje.
Het niet kunnen/willen terugkomen op bevindingen en fouten herstellen, kost geld, kost vertrouwen in de rechtsstaat. ( naar mijn idee is juist dat niet toegeven dat verlies van vertrouwen oplevert) . Dat men daar niet zo happig op is, is nog wel te begrijpen ook.
Maar is dus in het nadeel van een verdachte/veroordeelde.
Ach wat lief, een verdachte mag een advocaat.
En vlgs jou mag dat omdat een rechter met een achterstand begint?
Want dat was mijn bewering: rechters beginnen met een achterstand.
En wat heeft de verdediging? Juist, datzelfde dossier.
Het dossier waarvan de politie bepaalt heeft wat er uiteindelijk in komt te staan.
En wat er wordt weggelaten of anders weergegeven.
Laag schepsel die Maurice. Hij verspreidt zelfs de foto's van de overleden mevrouw Wittenberg.quote:
Wat is feit en wat is fictie in de Deventer Moordzaak?
SPOILER
[ Bericht 6% gewijzigd door luxerobots op 26-08-2021 23:37:38 ]
Dan zul je dus harde feiten aan moeten dragen. Het mes is uiteindelijk uit de zaak gehaald. Maar dan moet je wel een goed verhaal hebben.quote:
[..]
En zaken waar het niet goed gaat zijn er ook. En in die zaken is het heel moeilijk de boel weer recht te breien.
En dat heb jij duidelijk niet. Want je vorige punt over waarom ze Louwes schuldig wilden hebben sloeg nergens op. Je komt niet verder dan algemeenheden als dat ze de zaak wilden oplossen en dat ze niet op hun eerdere beslissingen terug wilden keren (wat met het mes dus wel gebeurde).
En een uitleg geven over waarom ze dan per se Louwes dan zouden willen naaien, kun je niet.
Dit is toch niet logisch. Je zoekt dus eigenlijk zo min mogelijk sporen, want sporen achterlaten doet een dader niet.quote:Een dader zal proberen zo weinig mogelijk sporen achter te laten.
Nee, jij stelt dat een rechter een achterstand heeft.quote:Ach wat lief, een verdachte mag een advocaat.
En vlgs jou mag dat omdat een rechter met een achterstand begint?
Nee, ik denk niet dat jij veel van rechtszaken snapt. Ook advocaten van de verdachte krijgen uitgebreid de tijd om hun pleidooi te voeren. Daarbij kunnen ze bepaalde zaken uit het dossier onderuit proberen te halen en kunnen ze ook getuigen en deskundigen laten horen. Hier krijgen ze gewoon uren de tijd voor.quote:Want dat was mijn bewering: rechters beginnen met een achterstand.
En wat heeft de verdediging? Juist, datzelfde dossier.
Het dossier waarvan de politie bepaalt heeft wat er uiteindelijk in komt te staan.
En wat er wordt weggelaten of anders weergegeven.
Je doet precies hetzelfde, ooit gehoord van een spoiler?quote:
[..]
Laag schepsel die Maurice. Hij verspreidt zelfs de foto's van de overleden mevrouw Wittenberg.
[ afbeelding ]
Maf gedoe dit.
Daar had ik niet aan gedacht en heb ik bij dezen gedaan.quote:
[..]
Je doet precies hetzelfde, ooit gehoord van een spoiler?
Maf gedoe dit.
Echter de impact van Maurice de Hond die dingen roeptoetert is wel heel wat groter dan een anoniem figuur (ik) op het forum van fok.
Ben benieuwd wie MdH allemaal wegens laster en smaad gaat aanpakken als deze zaak achter de rug is.quote:
[..]
Daar had ik niet aan gedacht en heb ik bij dezen gedaan.
Echter de impact van Maurice de Hond die dingen roeptoetert is wel heel wat groter dan een anoniem figuur (ik) op het forum van fok.
Vermoed dat hij wel meeleest.
Heb je de laatste nieuwe podcast gehoord van advocaat Plesman?quote:
[..]
Ben benieuwd wie MdH allemaal wegens laster en smaad gaat aanpakken als deze zaak achter de rug is.
Vermoed dat hij wel meeleest.
Plasman neem ik aan. Had hij nog wat zinnigs te melden?quote:
[..]
Heb je de laatste nieuwe podcast gehoord van advocaat Plesman?
Luister zelf maar even, is een duidelijk verhaal.quote:
[..]
Plasman neem ik aan. Had hij nog wat zinnigs te melden?
Ja.quote:
[..]
Plasman neem ik aan. Had hij nog wat zinnigs te melden?
Ik zou wel eens van mevr Waisvisz willen horen hoe denkt over t tijdstip van vinden en hoe 1 en ander dan -schijnbaar- zonder sporen achterlaten is gegaan. Zou ze denken dat hierbij de praatgrage politieman is ingeschakeld?quote:
[..]
Luister zelf maar even, is een duidelijk verhaal.
Dat MjJ zich tot hem heeft gewend en dat die antwoordde “ oh wacht naar, ik heb wel tips en kan ook wel aan handschoenen en een wit pak komen”.
( is puur verder borduren op de hypothese van Wanda Waiszvisz…)
We gaan echt de complotkant op hoor.quote:
[..]
Ik zou wel eens van mevr Waisvisz willen horen hoe denkt over t tijdstip van vinden en hoe 1 en ander dan -schijnbaar- zonder sporen achterlaten is gegaan. Zou ze denken dat hierbij de praatgrage politieman is ingeschakeld?
Dat MjJ zich tot hem heeft gewend en dat die antwoordde “ oh wacht naar, ik heb wel tips en kan ook wel aan handschoenen en een wit pak komen”.
( is puur verder borduren op de hypothese van Wanda Waiszvisz…)
Of een schopje BNW zou met de lulverhalen hier ook niet verkeerd zijn.quote:
Het is wel duidelijk dat Louwes de dader is. Eigenlijk kan er best een slotje op dit topic
Is gewoon besproken in de nieuwe podcast. Maurice vond het een achterlijke theorie, dat zal jullie dan toch juist aanspreken?quote:
[..]
We gaan echt de complotkant op hoor.
Jij en wie nog meer?quote:
[..]
We gaan echt de complotkant op hoor.
Je mag ook meedenken/raden/speculeren over waarom er is gekozen dit niet in de podcast te laten horen.
1 reden zou kunnen zijn omdat Annegriet haar podcast gebaseerd heeft op het boek van Bas Haan. En de hypothese van Wanda staat niet in dit boek.
Op donderdag 26 augustus 2021 22:57 schreef luxerobots het volgende:[wuote]Dan zul je dus harde feiten aan moeten dragen. Het mes is uiteindelijk uit de zaak gehaald. Maar dan moet je wel een goed verhaal hebben.[/quote]
@luxerobots: dat is dan een voorbeeld van een achterstand waar een rechter en verdediging mee begint. Ze beginnen met de leugen van politie.
En als jij dat normaal vindt en stelt dat de verdediging “ dan maar met een goed verhaal moet komen “, dan hebben wij niet dezelfde ideeen over een rechtvaardige rechtstaat.
Naar wat en waar?quote:
[..]
Luister zelf maar even, is een duidelijk verhaal.
Podcast, zoekfunctie deventermoordzaak Plasman.quote:
Ik zeg niet dat het normaal is dat er fouten gemaakt worden.quote:
[ afbeelding ] Op donderdag 26 augustus 2021 22:57 schreef luxerobots het volgende:
@:luxerobots: dat is dan een voorbeeld van een achterstand waar een rechter en verdediging mee begint. Ze beginnen met de leugen van politie.
En als jij dat normaal vindt en stelt dat de verdediging “ dan maar met een goed verhaal moet komen “, dan hebben wij niet dezelfde ideeen over een rechtvaardige rechtstaat.
Ik zeg dat er met een goed verhaal aangetoond kan worden dat er fouten gemaakt zijn. Bij het mes is dat gebeurd. Maar zonder goed verhaal, en dus eigenlijk zonder goede argumenten, lukt dat natuurlijk niet. Hier op het forum ook. Zeggen dat de blouse van Wittenberg niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden omdat Eikelenboom en het OM niet te vertrouwen zijn, is op zichzelf geen enkel argument.
Dat is de vraag niet. Welke info geeft Plasman, de advocaat van Maurice de H, was de vraag.quote:
[..]
Podcast, zoekfunctie deventermoordzaak Plasman.
Als je dat niet wil toelichten, waarom drop je die verwijzing naar Plasman in dit topic?
Plasman is verder een ongelooflijke lul op wielen. Blijkt maar weer in de zaak Carlo Heuvelman.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ericr op 28-08-2021 00:08:22 ]
Dat het OM in die periode een andere werkwijze had, kun je niet ontkennen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het normaal is dat er fouten gemaakt worden.
Ik zeg dat er met een goed verhaal aangetoond kan worden dat er fouten gemaakt zijn. Bij het mes is dat gebeurd. Maar zonder goed verhaal, en dus eigenlijk zonder goede argumenten, lukt dat natuurlijk niet. Hier op het forum ook. Zeggen dat de blouse van Wittenberg niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden omdat Eikelenboom en het OM niet te vertrouwen zijn, is op zichzelf geen enkel argument.
Ik heb ff de uitzending van Peter r de Vries terug gekeken, mevrouw Wittenberg had twee weken voor haar dood een idioot in haar tuin staan, net als haar buren. (Bron opsporing verzocht)
Peter zegt dat mevrouw Wittenberg een mafketel in haar garage aantrof.
Wie is die vent? Is dat de engnek waarvoor getuigen gebeld hadden?
Nogmaals ik denk aan een derde dader, wie was dat?
1 Louwes niet
2 de Jong ook niet
Waar werd dat gezegd?quote:
Peter zegt dat mevrouw Wittenberg een mafketel in haar garage aantrof.
Ik heb trouwens ook nog geen antwoord gekregen op waar Peter tegen Louwes zei dat Louwes loog.
quote:
Dat dik gedrukte denk ik dus ook, als je de opnames hoort tussen Peter en Louwes over dat mes. Peter zegt tegen hem, jij liegt tegen mij. Hij loog dus niet over dat mes…
quote:
Volgens mij is dat niet gezegd. Kun jij aangeven op welk tijdstip dat gezegd is?
Luie donder ben je, ik ga nooit een discussie aan met mensen die de bronnen niet bekijken of kennen,quote:
[..]
Waar werd dat gezegd?
Ik heb trouwens ook nog geen antwoord gekregen op waar Peter tegen Louwes zei dat Louwes loog.
[..]
[..]
Doe ff huiswerk. Uitzending Peter r de vries over deze zaak. En de podcasts, ondertussen best wat tijd, die van annegriet en team Maurice. Luister ze en dan lullen we verder over de zaak.
Dit valt in ieder geval op
Meer een evidente verdraaiing van het ne bis in idem principe. Volgens Plasman mag je weer smaad uiten als je er al een keer voor veroordeeld bent omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden. Het laatste klopt maar lasterlijke uitlating A is niet gelijk aan B of C. Dat de H nog steeds lastert richting Michael is ook evident, zijn hele kaartenpakhuis is gebaseerd op de schuld afwentelen op een ander dan Louwes.quote:Wat de podcast zo merkwaardig maakt is dat het centrale verwijt daarin is dat De Hond zich schuldig heeft gemaakt aan “trial by media” maar dat de luisteraar door de makers van de podcast eenzelfde “trial by media” wordt voorgeschoteld. En dan ook nog eens voor gedrag dat door rechters al onherroepelijk is afgehandeld. De Hond heeft de prijs voor zijn gedrag al betaald, lang voor de lancering van de podcast waarin alles nog eens dunnetjes wordt overgedaan. De Deventer Mediazaak is een “trial by media” met een evidente schending van het ne bis in idem beginsel, iemand mag niet twee keer voor hetzelfde gedrag bestraft worden. Dat de inhoud van de podcast een afstraffing van De Hond is staat buiten kijf, sterker, hij is ook zo bedoeld en getuige reacties in de media is het ook zo opgevat: AD: “Maurice de Hond gaat nog steeds als razende tekeer totdat hij alles en iedereen heeft vernietigd” NRC: “Na het luisteren van deze podcast kan je niets anders concluderen dan dat het nog eens uitnodigen van Maurice de Hond ..... de morele ondergrens zou moeten zijn van onze talkshows” en niet te vergeten de kwalijke tekening in De Volkskrant met onderschrift “Defective”
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ericr op 28-08-2021 08:44:46 ]
Slaat nergens opquote:
Heb die zooi gelezen. Plasman heeft het waarschijnlijk laten ghostwriten, net zoals het slechte boek dat zogenaamd door Louwes is geschreven.
Dit valt in ieder geval op
[..]
Meer een evidente verdraaiing van het ne bis in idem principe. Volgens Plasman mag je weer smaad uiten als je er al een keer voor veroordeeld bent omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden. Het laatste klopt maar lasterlijke uitlating A is niet gelijk aan B of C. Dat de H nog steeds lastert richting Michael is ook evident, zijn hele kaartenpakhuis is gebaseerd op de schuld afwentelen op een ander dan Louwes.
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
Papegaai gedrag
Wacht, ik ben een luie donder omdat ik uitleg vraag bij jouw standpunten?quote:
[..]
Luie donder ben je, ik ga nooit een discussie aan met mensen die de bronnen niet bekijken of kennen,
Doe ff huiswerk. Uitzending Peter r de vries over deze zaak. En de podcasts, ondertussen best wat tijd, die van annegriet en team Maurice. Luister ze en dan lullen we verder over de zaak.
Het is nog altijd, wie stelt, bewijst.
Het is ook logisch, waarom zou ik alles af moeten scannen naar jouw beweringen, als je zelf gewoon aan kan geven hoe je aan iets komt?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 28-08-2021 17:45:46 ]
Volgens Plasman wordt Maurice de Hond nu gestraft door die podcast, terwijl hij ook al veroordeeld is. Dus dat is dubbel op.quote:
Heb die zooi gelezen. Plasman heeft het waarschijnlijk laten ghostwriten, net zoals het slechte boek dat zogenaamd door Louwes is geschreven.
Dit valt in ieder geval op
[..]
Meer een evidente verdraaiing van het ne bis in idem principe. Volgens Plasman mag je weer smaad uiten als je er al een keer voor veroordeeld bent omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden. Het laatste klopt maar lasterlijke uitlating A is niet gelijk aan B of C. Dat de H nog steeds lastert richting Michael is ook evident, zijn hele kaartenpakhuis is gebaseerd op de schuld afwentelen op een ander dan Louwes.
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
Hij vergeet echter dat journalisten ook gewoon hun journalistieke werk mogen doen en vrijheid van meningsuiting hebben. En zolang de podcast over de Deventer Mediazaak heel fatsoenlijk in elkaar zit, kan er vrij weinig tegenin gebracht worden.
Maar goed, Plasman is een goede en creatieve advocaat, die nog kan doen alsof een drol een gebakje is.
“ In de podcast komt Jan Vlug, de advocaat van De Jong aan het woord. Deze stelt het prima te vinden dat De Hond de veroordeling van Louwes blijft aanvechten maar hij moet van De Jong afblijven.Wanneer hij bedoelt dat De Hond De Jong niet mag aanwijzen als de moordenaar heeft hij uiteraard gelijk. De vraag is echter of het mogelijk is om op de tekortkomingen in het onderzoek te wijzen zonder het over De Jong te hebben. Op het moment dat De Hond het heeft over een mogelijke andere dader dan Louwes heeft hij het over De Jong, ook wanneer hij hem niet de moordenaar noemt. Bijvoorbeeld wanneer hij verwijst naar de verhoren van De Jong of naar de briefjes die volgens deskundigen door de vriendin van De Jong zijn geschreven en die volgens deskundigen in relatie staan tot de moord. Wanneer De Hond aan de orde stelt wat getuigen hebben verklaard over het wapenbezit van De Jong gaat het over De Jong. De Hond geeft in zijn bevindingen aan wat getuigen over het gedrag van De Jong hebben verklaard, wat getuigen hebben verklaard over geld dat De Jong van de weduwe zou hebben ontvangen. Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
En dat naar De Jong wijzen, daar was en is MdH niet de eerste en enige in.
En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds een verzoek bij dhr Aben ligt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 28-08-2021 15:28:25 ]
Het beste argument bij het mes zou geweest zijn: waarom is er een geurproef gedaan met een mes waar de vingerafdrukken zijn afgeveegd?quote:
[..]
Ik zeg niet dat het normaal is dat er fouten gemaakt worden.
Ik zeg dat er met een goed verhaal aangetoond kan worden dat er fouten gemaakt zijn. Bij het mes is dat gebeurd. Maar zonder goed verhaal, en dus eigenlijk zonder goede argumenten, lukt dat natuurlijk niet. Hier op het forum ook. Zeggen dat de blouse van Wittenberg niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden omdat Eikelenboom en het OM niet te vertrouwen zijn, is op zichzelf geen enkel argument.
Maar ja, dat wist de verdediging (en de rechter) nog niet.
Misschien hebben degenen die zeggen mevrouw op vrijdag nog gezien te hebben, wel een vrouw gezien die ( geholpen heeft) het lichaam versleept heeft.
Je weet t allemaal niet he?
Handschriftdaderanalyse
Die podcast laat gewoon zien hoe de media bespeeld is. Dat echtpaar was eerst kamp Maurice, maar zag later in dat het met hem nergens op sloeg.quote:
Die podcast v npo 1
Handschriftdaderanalyse
En nu is hun theorie dat Louwes haar vermoord heeft, de jong en vriendin hem eerst het mes gegeven hebben, zij na de moord de woning zijn binnen gegaan en het lichaam onder het schilderij hebben gelegd.quote:
[..]
Die podcast laat gewoon zien hoe de media bespeeld is. Dat echtpaar was eerst kamp Maurice, maar zag later in dat het met hem nergens op sloeg.
En vervolgens die briefjes geschreven hebben.
Maar dat laatste stukje heeft annegriet expres niet laten horen in haar podcast.
Gelukkig is mevrouw wel te horen in de podcast van Maurice, waar ze haar verhaal ook doet. Maurice doet dus wel aan hoor en wederhoor.
Degenen die aan zo'n middeleeuws volksgericht deelnemen zouden zich diep moeten schamen. Al die crackpot theorieën zoals van Dankbaar, de H, Waisvisz en andere malloten maken levens kapot. Deze moord kent niet 1 slachtoffer maar 3.
Maurice de Hond zit gewoon in een tunnel. Natuurlijk mag je de feiten aanhalen die voor iemand negatief uitpakken. Maar zo zuiver deed Maurice dat niet.quote:
Plasman zegt ook:
“ In de podcast komt Jan Vlug, de advocaat van De Jong aan het woord. Deze stelt het prima te vinden dat De Hond de veroordeling van Louwes blijft aanvechten maar hij moet van De Jong afblijven.Wanneer hij bedoelt dat De Hond De Jong niet mag aanwijzen als de moordenaar heeft hij uiteraard gelijk. De vraag is echter of het mogelijk is om op de tekortkomingen in het onderzoek te wijzen zonder het over De Jong te hebben. Op het moment dat De Hond het heeft over een mogelijke andere dader dan Louwes heeft hij het over De Jong, ook wanneer hij hem niet de moordenaar noemt. Bijvoorbeeld wanneer hij verwijst naar de verhoren van De Jong of naar de briefjes die volgens deskundigen door de vriendin van De Jong zijn geschreven en die volgens deskundigen in relatie staan tot de moord. Wanneer De Hond aan de orde stelt wat getuigen hebben verklaard over het wapenbezit van De Jong gaat het over De Jong. De Hond geeft in zijn bevindingen aan wat getuigen over het gedrag van De Jong hebben verklaard, wat getuigen hebben verklaard over geld dat De Jong van de weduwe zou hebben ontvangen. Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
Maurice heeft meerdere malen in de media geroeptoeterd dat de klusjesman de dader is. Dat is dus iets anders dan feiten aanhalen.
Maar De Hond gaat daar wel heel ver in. Hij heeft ex-rechercheurs naar de buurt van Michael de Jong gestuurd. Buren werden ondervraagd. En de vriendin van Michael de Jong werd op haar werk bezocht.quote:En dat naar De Jong wijzen, daar was en is MdH niet de eerste en enige in.
Daarbij activeerde De Hond ook journalisten en mensen uit de omgeving van De Jong (zoals een ex-vriendin en een oud-collega Jan Martijn Louisse), die dan weer in in de media hun negatieve verhaal over Michael de Jong hielden.
Heb je er wel eens rekening mee gehouden dat Knoops er ook niet op zit te wachten? Als er maar weinig met zo'n herziening te winnen valt, kun je het maar beter laten voortsudderen.quote:En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds een verzoek bij dhr Aben ligt.
quote:Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: ‘Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.’ Hij was met Knoops in een impasse geraakt. ‘Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.’ https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/
Als de zaak klip en klaar was geweest, hadden we dit allemaal niet gehad.quote:
[..]
Nee dat krijg je als debielen een moord proberen op te lossen
En om te beginnen zou je bij wijze van spreken, morgen een 'zaak' kunnen houden en daarin alle (bekend zijnde) punten die na de uitspraak in 2004 naar boven zijn gekomen, op tafel leggen. Punt voor punt, alles op een rij.
Nee, de zaak is niet klip en klaar, hoor. Feiten zijn feiten, ook als ze pas na de rechtszaken boven water kwamen.quote:
[..]
Deze zaak is klip en klaar hoor. Louwes is de dader.
Net zo als toren 7 neer kwam door de impact van puin van de WTC torens. Ook zo'n zaak die voor bepaalde figuren niet klip en klaar lijkt te zijn en ongeveer net zo lang wordt besproken als deze zaak.
Hersenspinsels zijn geen feiten. Nu niet, nooit niet.
En leugens blijven leugens. Niet alles wat door een rechercheur, officier van justitie of rechter wordt geegd is automatisch waar.
Ja, precies en hij mag dat nu niet meer zeggen. Hij mag wel de feiten aanhalen, net zoals ieder ander, maar niet meer zeggen dat **** de moordenaar is.
En dat zegt Plasman dan toch ook? Dat kun je toch lezen? dat is toch juist de clou van dat betr. stuk?
Dat die feiten dan over MdJ gaan, kan niemand toch wat aan doen? Daar kun je dan toch niet zomaar een andere naam aan vastplakken? Als je daar de naam Pieter ter Velde aan hangt, klopt het toch niet?
Btw, ik denk dat jij het allemaal wel gelezen hebt en ook weet dat het klopt. Je mag wilt hier alleen het idee in stand houden dat alles wat met politie en justitie te maken heeft altijd en overal waar is.
En omdat je per Maurice een euro ofzo krijgt. 😁
Idd. Te snel geoordeeld. Goeie podcast! Ben nu bij deel 4. Bizar verhaal zeg.quote:
[..]
Die podcast laat gewoon zien hoe de media bespeeld is. Dat echtpaar was eerst kamp Maurice, maar zag later in dat het met hem nergens op sloeg.
Fijn die zwart/wit visie maar ver bezijden de waarheid.quote:
Natuurlijk bestaat het in jouw ogen niet als jij niet wilt lezen.
Btw, ik denk dat jij het allemaal wel gelezen hebt en ook weet dat het klopt. Je mag wilt hier alleen het idee in stand houden dat alles wat met politie en justitie te maken heeft altijd en overal waar is.
En omdat je per Maurice een euro ofzo krijgt. 😁
Justitie maakt fouten, vaak genoeg. Ook in deze zaak. Fouten leiden alleen niet direct tot een dwaling.
Wat Maurice schrijft klopt van geen kant. Het klinkt misschien plausibel voor sommigen maar het blijft onzin wat hij uitkraamt.
Het zwart/wit denken leidt tot tunnelvisie en kapotmaken van het leven van onschuldigen. Als je ook maar enigszins de optie openlaat dat Louwes schuldig kan zijn kom je een stuk verder.
Zelfs nadat de weduwe in de ochtend na ontmoeting met de fiscalist andere kleding aanhad dan toen ze werd vermoord en er 20 dna sporen zijn gevonden op de weduwe, waarvan 12 van haar zijn en 8 van de fiscalist?
En er zijn hier mensen die geloven dat er een man is geweest die bloed afgenomen heeft van de fiscalist in zijn cel en dit op de blouse vd weduwe heeft gedruppeld, wat de fiscalist beweert?
Ook al heeft die klusjesman 30 messen in zn laars dan is de fiscalist nog de dader
Bizar dat zon vent zo een fopstraf krijgt
8 jaar voor zo een koelbloedige moord
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Totaal van het pad af. Zelf terecht veroordeeld wegens smaad en het nu omkeren.
Heel hard gelachen.quote:De Hond vindt dat maakster Annegriet Wietsma een "eenzijdig beeld schetst" van zijn betrokkenheid bij de Deventer moordzaak in haar podcast.
"Hierbij laat zij in de podcastserie zeer essentiële informatie, waarover zij aantoonbaar beschikte, in het onderzoek achterwege, is zij weinig kritisch ten opzichte van geïnterviewde personen en bestrijdt zij aantoonbare omissies van de geïnterviewde personen niet. Dit allemaal met het doel om Maurice de Hond uiteindelijk negatief te framen als de man die het leven van 'de klusjesman' voor altijd naar de vernieling heeft geholpen."
De man moet echt opgenomen worden. Dit is gewoon zielig dat niemand hem tegen zichzelf beschermt.quote:
https://www.nu.nl/media/6(...)diazaak-podcast.html
Totaal van het pad af. Zelf terecht veroordeeld wegens smaad en het nu omkeren.
[..]
Heel hard gelachen.
Wat een psychopaat
Ja, drie acteurs die op de stoel van de rechter gingen zitten met de conclusie kwamen dat Micheal onschuldig was omdat die zo lief was. Serieus…quote:
[..]
Was een topuitzending.
Duidelijk verhaal, een opiniepeiler verandert in een opiniemaker.
Mensen die kapotgemaakt zijn door deze volksmenner, krijgen hopelijk eerherstel met deze film.
Ik hoop echt dat iedereen nu inziet wat voor een vieze hufter Maurice de H. is. Iedereen die deze klootzak nog serieus neemt of een podium geeft is gestoord.
Wat vond jij dan een aanfluiting?
En omdat Micheal de moord niet gepleegd kon hebben omdat die zo lief was, moet Louwes het gedaan hebben.
Echt een niveautje weer, inderdaad.
Mensen zijn dom, dat kon je gisteren duidelijk zien bij Jinek.quote:
Geen Jinek gezien.
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @:SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Lieve mensen plegen geen moorden…
De onbenulligheid druipt er van af bij die acteurs.quote:
[..]
Mensen zijn dom, dat kon je gisteren duidelijk zien bij Jinek.
Lieve mensen plegen geen moorden…
Nee.quote:
Maurice durft.
Wat moet ik meer tot mij nemen dan? In de podcast kwam de man van het nfi aan het woord die de 8 stuks dna van louwes heeft gevonden en heeft aangegeven dat er van niemand anders dna is.quote:
Geen Jinek gezien.
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @:SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
Verdacht gedrag na de moord? Je bedoeld het kopen van een identiek mes op zaterdag?quote:
Zo moeilijk is het toch niet? Louwes heeft het gedaan omdat er meer dan overtuigend bewijs tegen hem is in deze zaak. Chico lama heeft mevrouw Wittenberg niet ondergespuugd, hij heeft zijn DNA achtergelaten tijdens de brute moord. Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
Heeft Louwes een mes gekocht dan? De enige verdachte en schuldige in deze zaak is Louwes. Een ieder die wijst naar aantoonbaar onschuldigen als Michael de Jong is meer dan verachtelijk. Of gewoon achterlijk.quote:
[..]
Verdacht gedrag na de moord? Je bedoeld het kopen van een identiek mes op zaterdag?
Michael de Jong gaat 100% gerehabiliteerd worden. 
Het is pure laster en smaad.quote:
[..]
Ja, lekkere user is het. Constant schelden, beetje klaar met die gast.
Je weet niet eens met wat voor mes de moord gepleegd is.quote:
[..]
Verdacht gedrag na de moord? Je bedoeld het kopen van een identiek mes op zaterdag?
Het kan nog steeds dat allereerste mes zijn.
Dat zien we duidelijk anders, ik heb niet zo’n hoge pet op van de politie in die periode.quote:
[..]
Heeft Louwes een mes gekocht dan? De enige verdachte en schuldige in deze zaak is Louwes. Een ieder die wijst naar aantoonbaar onschuldigen als Michael de Jong is meer dan verachtelijk. Of gewoon achterlijk.
Zie lucia, de twee van Putten, de schiedammerparkmoord en de villamoord.
Maar die hele beerput gaat open, ook in deze zaak.
Nee, er zijn zelfs getuigen die zeggen dat dat eerste mes er lag vanwege een verhuizing.quote:
[..]
Je weet niet eens met wat voor mes de moord gepleegd is.
Het kan nog steeds dat allereerste mes zijn.
Maar dat past niet in het straatje van Louwes moet de dader zijn.
Het is een film over framing en fake nieuws, ze knippen en plakken erop los met de beelden. Net als bij die podcast van Annegriet.quote:
Straks in de rechtbank gaat ze dat gebruiken om onder het mom van artistieke vrijheid.
Ik zeg helemaal niet dat dat hét mes isquote:
[..]
Nee, er zijn zelfs getuigen die zeggen dat dat eerste mes er lag vanwege een verhuizing.
Maar dat past niet in het straatje van Louwes moet de dader zijn.
De beerput is al open.quote:
[..]
Dat zien we duidelijk anders, ik heb niet zo’n hoge pet op van de politie in die periode.
Zie lucia, de twee van Putten, de schiedammerparkmoord en de villamoord.
Maar die hele beerput gaat open, ook in deze zaak.
Maurice heefd zich schuldig gemaakt aan laster en smaad en dat wordt duidelijk nu door de podcast en de film. (Hij is er voor veroordeeld zoals je wellicht weet)
De politie heeft inderzoek gedaan en de rechtbank heeft geoordeeld dat Louwes wettig en overtuigend bewezen de dader is.
Het is echt niet moeilijk maar je wilt het gewoon niet begrijpen.
😁 Ja…. En daarom is het schoongeveegd en was de conclusie van het NFI “ geen dacty”.quote:
[..]
Je weet niet eens met wat voor mes de moord gepleegd is.
Het kan nog steeds dat allereerste mes zijn.
Je moet natuurlijk helemaal niets, maar je zou “ leugens over Louwes” s kunnen lezen, en de info op “ geen onschuldigen vast” “oordeel zelf” “ deemzet” lezen,bekijken beluisteren.quote:
[..]
Wat moet ik meer tot mij nemen dan? In de podcast kwam de man van het nfi aan het woord die de 8 stuks dna van louwes heeft gevonden en heeft aangegeven dat er van niemand anders dna is.
Maar als je vast wilt houden aan de mening die je nu hebt, zou ik dat niet doen.
Ik heb heel veel van deze sites bekeken maar ik ben van mening dat al deze sites flauwekul schrijven.quote:
[..]
Je moet natuurlijk helemaal niets, maar je zou “ leugens over Louwes” s kunnen lezen, en de info op “ geen onschuldigen vast” “oordeel zelf” “ deemzet” lezen,bekijken beluisteren.
Maar als je vast wilt houden aan de mening die je nu hebt, zou ik dat niet doen.
Niemand is bang om van mening te veranderen, ik verander zo vaak van mening. Maar dan komt dat wel door goede argumenten en niet door bij elkaar verzonnen troep.
Louwes is de moordenaar.
De mening van degenen die die informatie plaatsen, hoeft niet zo zeer gewijzigd te worden. Zij reageren juist op alles wat toen bekend was en later bekend is geworden.
En mocht dat allemaal niet kloppen, dan reageren deskundigen daar wel weer op. En zolang bijv Ton Derksen niet wordt aangesproken op wat hij in zijn boek schrijff……
Daarbij wilde de advocaat van Louwes (Knoops, die toch bekend staat als een erg goede advocaat) dat ook het nagelvuil onderzocht werd.quote:
Zo moeilijk is het toch niet? Louwes heeft het gedaan omdat er meer dan overtuigend bewijs tegen hem is in deze zaak. Chico lama heeft mevrouw Wittenberg niet ondergespuugd, hij heeft zijn DNA achtergelaten tijdens de brute moord. Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
En toen dat gebeurde, kwam er een profiel uit dat overeenkomt met Louwes en De Jong uitsluit.
Au.
Boekentip in dit kader is: 'Het OM in de fout' door Ton Derksenquote:
[..]
Dat zien we duidelijk anders, ik heb niet zo’n hoge pet op van de politie in die periode.
Zie lucia, de twee van Putten, de schiedammerparkmoord en de villamoord.
Maar die hele beerput gaat open, ook in deze zaak.
Dit is toch vreemd? Twee dagen na de moord zou De Jong een Globalmes gekocht hebben.quote:
Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
Maar dat is toch te laat? Zo'n mes moet dan toch vóór de moord gekocht worden?
En als we er vanuit gaan dat De Jong een magneetstrip voor dit mes kocht. Komt dat toch ook niet overeen met jouw logica dat een dader geen sporen achter wil laten? Wie gaat nu een messenstrip kopen van een mes dat twee dagen eerder gebruikt is om een moord mee te plegen?
Goed, laten we er even vanuit gaan dat De Jong zo'n mes had. Moeten we dan amateuronderzoekers geloven die samenwerkten met Maurice?
Op 54:45 stelt zo'n amateuronderzoeker dat het 100% zeker is dat het Global GS8 mes gebruikt is om de moord te plegen. Hij wordt echter nog net niet uitgelachen door Van Koppen. Van Koppen zegt dat er niet nagedacht is over alle messen die bestaan. En hij noemt het in forensisch wetenschappelijke termen nietszeggende proeven.
De troep is niet afkomstig van NFI enzo. De troep is wat de complotgelovigen ervan makenquote:
Tja die “troep” is oa informatie vh NFI, PV’s, Tactisch Journaal.
De mening van degenen die die informatie plaatsen, hoeft niet zo zeer gewijzigd te worden. Zij reageren juist op alles wat toen bekend was en later bekend is geworden.
En mocht dat allemaal niet kloppen, dan reageren deskundigen daar wel weer op. En zolang bijv Ton Derksen niet wordt aangesproken op wat hij in zijn boek schrijff……
Ja, en wat het NFI doet is troep. Maar dan moeten we wel een stelletje amateurs geloven die gewoon wat proefjes doen.quote:
[..]
De troep is niet afkomstig van NFI enzo. De troep is wat de complotgelovigen ervan maken
“Dit is toch vreemd? Twee dagen na de moord zou De Jong een Globalmes gekocht hebben.
Maar dat is toch te laat? Zo'n mes moet dan toch vóór de moord gekocht worden?”
Wauw, dat daar nou nog nooit eens iemand opgekomen is…..
Precies.quote:
[..]
Ja, en wat het NFI doet is troep. Maar dan moeten we wel een stelletje amateurs geloven die gewoon wat proefjes doen.
NFI maakt troep maar een troela met een kinderkledingwinkel zal wel effe zeggen hoe de vlekken in de kleding zijn gekomen.
Manmanman wat een niveau.
En z’n vrouw Carina de rol van Anneke.
😉
De afdruk vh mes hoeft ook nog niet eens hetzelfde mes te zijn als het mes waarmee de steken zijn toegebracht.quote:
[..]
Dit is toch vreemd? Twee dagen na de moord zou De Jong een Globalmes gekocht hebben.
Maar dat is toch te laat? Zo'n mes moet dan toch vóór de moord gekocht worden?
En als we er vanuit gaan dat De Jong een magneetstrip voor dit mes kocht. Komt dat toch ook niet overeen met jouw logica dat een dader geen sporen achter wil laten? Wie gaat nu een messenstrip kopen van een mes dat twee dagen eerder gebruikt is om een moord mee te plegen?
Goed, laten we er even vanuit gaan dat De Jong zo'n mes had. Moeten we dan amateuronderzoekers geloven die samenwerkten met Maurice?
Op 54:45 stelt zo'n amateuronderzoeker dat het 100% zeker is dat het Global GS8 mes gebruikt is om de moord te plegen. Hij wordt echter nog net niet uitgelachen door Van Koppen. Van Koppen zegt dat er niet nagedacht is over alle messen die bestaan. En hij noemt het in forensisch wetenschappelijke termen nietszeggende proeven.
Zou Wanda Waiszvisz nu een smaadproces aan dr broek krijgen omdat ze zegt dat M en M de weduwe verplaatst hebben?
Of telt het niet als ze zegt dat het een hypothese is?
Ook hier 1 verdachte die ineens verdachte af was en hopla er waren 9 anderen. En niet terug te vinden ( door eigen politiemensen), waar die ineens vandaan kwamen.
Ook hier, net als in de Deventer Moordzaak, iemand die ineens verdachte af is. En waarom? Is dit terug te vinden in het tactisch journaal? Of in een -afgebroken- pv?
De vriendin (Eline?) heeft maar 1 persoon gezien, stel dat dat er 1 vd 9 was en de anderen stonden ergens op de uitkijk, zijn t waardeloze uitkijkers.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lutalo op 31-08-2021 12:37:56 (Toevoeging ) ]
Off topicquote:
Btw gisteren deel 1 vd nieuwe afleveringen van “ de villamoord ” gezien.
Ook hier 1 verdachte die ineens verdachte af was en hopla er waren 9 anderen. En niet terug te vinden ( door eigen politiemensen), waar die ineens vandaan kwamen.
De vriendin (Eline?) heeft maar 1 persoon gezien, stel dat dat er 1 vd 9 was en de anderen stonden ergens op de uitkijk, zijn t waardeloze uitkijkers.
Als telt nietquote:
Als er ooit nog een film komt over de onterechte veroordeling van Louwes, kan Fedja van Huet De rol van Knoops spelen.
En z’n vrouw Carina de rol van Anneke.
😉
Het nagel”vuil” was al eerder onderzocht. Er is op en onder de nagelswaps, die met 1 schaartje zijn afgeknipt (1 of 2 x geknipt?) en bij elkaar (per hand) in 1 potje gestopt.quote:
[..]
Daarbij wilde de advocaat van Louwes (Knoops, die toch bekend staat als een erg goede advocaat) dat ook het nagelvuil onderzocht werd.
En toen dat gebeurde, kwam er een profiel uit dat overeenkomt met Louwes en De Jong uitsluit.
Au.
Ja en? Als dat schaartje steriel is en er een schone handschoen gedragen wordt, is dat toch prima?quote:
[..]
Het nagel”vuil” was al eerder onderzocht. Er is op en onder de nagelswaps, die met 1 schaartje zijn afgeknipt (1 of 2 x geknipt?) en bij elkaar (per hand) in 1 potje gestopt.
Waarom zou je precies willen weten welke nagels het profiel dat overeenkomt met Louwes bevatten?
Meneer JanJanJan,quote:
Intriest dat mijn posts verwijderd worden.
Wellicht al eerder gevraagd hier, maar gezien uw ondertitel / signature lijkt u geen hoge pet op te hebben van M de H.
Nu denk ik dat een ieder die gewoon rationeel naar dingen kijkt Maurice al lang ontmaskert heeft voor de aandachtszoekende charlatan die hij is. Maar weinigen gaan hun fok! profiel er op aanpassen en gaan er zo op in.
Vanwaar deze aanpak als ik vragen mag ?
Evt dna materiaal kan dan toch verspreid worden over de nagels en zo ook aan de onderkant (wat jij nagelvuil noemt) terecht komen?quote:
[..]
Ja en? Als dat schaartje steriel is en er een schone handschoen gedragen wordt, is dat toch prima?
Waarom zou je precies willen weten welke nagels het profiel dat overeenkomt met Louwes bevat?
En op die nagels kan het al terecht zijn gekomen ( als de nagels afgeknipt zijn voor er iets met de blouse gedaan is) omdat mevrouw over haar blouse heeft gestreken/kraag geschikt, in/uit rok en/of blouse gestopt bij toiletbezoek.
Het kan op allerlei manieren op of onder de nagels terechtgekomen zijn.quote:
[..]
Evt dna materiaal kan dan toch verspreid worden over de nagels en zo ook aan de onderkant (wat jij nagelvuil noemt) terecht komen?
En op die nagels kan het al terecht zijn gekomen ( als de nagels afgeknipt zijn voor er iets met de blouse gedaan is) omdat mevrouw over haar blouse heeft gestreken/kraag geschikt, in/uit rok en/of blouse gestopt bij toiletbezoek.
Punt is, dat er mensen zijn die beweren dat er met de blouse gerommeld is. Terwijl het nagelvuil daar dus niets van laat zien. Het profiel dat uit het nagelvuil komt, wijst juist naar een kleine groep in de samenleving van zo'n 3%, een groep waar De Jong niet bij hoort, en Louwes wel.
Het is zoals vroeger toen men nog geen DNA had, maar wel bloedgroepen uit bloed kon halen. Als iemand bloedgroep AB had (wat voorkomt bij zo'n 3%), en men vond dat terug, was dat een sterke aanwijzing. Daarbij konden er dan ook weer mensen mee uitgesloten worden.
En laten we het eens omdraaien. Als er wel een ander profiel gevonden was, en Louwes uitgesloten werd. Had De Hond dan nog steeds een kritisch verhaaltje geschreven over nagels die met de hand in een potje gedaan werden?
Probleem is dat niet iedereen rationeel naar de zaken kan kijken.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 12:40 schreef manny het volgende:
[..]
Meneer JanJanJan,
Wellicht al eerder gevraagd hier, maar gezien uw ondertitel / signature lijkt u geen hoge pet op te hebben van M de H.
Nu denk ik dat een ieder die gewoon rationeel naar dingen kijkt Maurice al lang ontmaskert heeft voor de aandachtszoekende charlatan die hij is. Maar weinigen gaan hun fok! profiel er op aanpassen en gaan er zo op in.
Vanwaar deze aanpak als ik vragen mag ?
Bijvoorbeeld Gretzl, ootjekatootje hebben daar moeite mee kunnen dat niet.
Zou mooi zijn als iedereen het gaat zien
En je hebt natuurlijk altijd een groep mensen die nooit een officiele zienswijze zullen accepteren. Dat zie je ook in andere zaken. Op dit forum is er zelfs een oneindige topicreeks gewijd aan geneuzel over twee verdwaalde vrouwen in de jungle.
Kwalijke blijft dat er in dat soort zaken vaak onschuldigen met de haren worden bijgesleept. Prive detective uithangen op de sofa zal best leuk zijn maar waarom moeten anderen beschadigd worden door dat soort luchtfietserij?
De Hond en co willen Louwes vrijpleiten. Als dat niet lukt met bewijs dat Louwes vrijpleit, dan maar door iemand anders te beschuldigen. De moord is immers door iemand gepleegd. En het scenario dat beiden de moord gepleegd hebben, is ook niet bepaald realistisch.quote:
Kwalijke blijft dat er in dat soort zaken vaak onschuldigen met de haren worden bijgesleept. Prive detective uithangen op de sofa zal best leuk zijn maar waarom moeten anderen beschadigd worden door dat soort luchtfietserij?
We zitten hier op een openbaar forum waar iedereen zijn/haar mening mag hebben.quote:
[..]
Probleem is dat niet iedereen rationeel naar de zaken kan kijken.
Bijvoorbeeld Gretzl, ootjekatootje hebben daar moeite mee kunnen dat niet.
Zou mooi zijn als iedereen het gaat zien
Leer ermee leven en graag zonder die ziekelijke krachttermen in elke post. Staat nogal dom.
Dus waarom is die derde persoon nooit gezocht? Die twee weken voor de moord in de garage van Mevrouw wittenberg stond?quote:
[..]
De Hond en co willen Louwes vrijpleiten. Als dat niet lukt met bewijs dat Louwes vrijpleit, dan maar door iemand anders te beschuldigen. De moord is immers door iemand gepleegd. En het scenario dat beiden de moord gepleegd hebben, is ook niet bepaald realistisch.
Dat maakt al die alternatieve theorieen ook zo gammel mede door de tegenstrijdigheid. Net zo tegenstrijdig als de verklaringen van Louwes en zijn gezin.
De 'enge' man:
quote:11.4.4. De omstandigheid sub (iv) heeft betrekking op een verklaring blijkens welke - aldus de aanvrage - omstreeks het tijdstip van de moord in de omgeving van de woning van [het slachtoffer] een "enge man" is gesignaleerd. Ter staving van die stelling beroept de aanvrage zich op een verklaring die [N.R.] op 7 juli 2006 heeft afgelegd tegenover het particulier onderzoeksbureau PD, Recherche Advies, Van PD tot en met Dossier (productie 29). Op grond daarvan wordt in de aanvrage het volgende betoogd: "De conclusie uit het voorgaande luidt dan ook dat het door het onderzoeksteam aangenomen alibi omtrent [de J.] volstrekt ondeugdelijk is onderzocht met voorbijgaan aan een aantal essentiële getuigenverklaringen. Het is ook hierom onbegrijpelijk dat het College heeft willen aannemen dat de verklaringen van [de J.] en zijn vriendin zouden sporen met de gegevens over het telefoonverkeer en hierom aan alle feiten die op het tegendeel wijzen heeft kunnen voorbijgaan".
11.4.5. Ook deze stelling keert zich niet tegen 's Hofs arrest en treft reeds daarom geen doel. Ook hier roept de Hoge Raad het hiervoor onder 6.4 vooropgestelde in herinnering.
11.4.6. Voorts wijst de Hoge Raad erop dat het Hof met het thans aangevoerde bekend was op grond van hetgeen de genoemde [getuige N.R.] destijds heeft verklaard. Het tactisch journaal vermeldt onder nr. 253 bij 6 oktober 1999 immers het volgende:
"(..) [getuige N.R.] (..) had bureau gebeld. Op do, 990923, omstreeks 21.40 uur, had hij zijn auto geparkeerd op de Kerkstraat, t.h.v. kruising J. Reviusstraat. Hij had zijn vrouw opgehaald bij partycentr. 'De Horst'. Hij had daar een man zien lopen die hem zeer ongemakkelijk had doen voelen. Waarom weet GET niet. De man had hem zeer onvriendelijk aangekeken. Man was weggelopen richting spoordijk. Signalement man: Blank, tussen 30-40 jaar oud, donkere kleding, keek zeer onvriendelijk. Verder geen bijz. (..)"
11.4.7. Uit het vorenoverwogene volgt dat het onder (iii) en (iv) aangevoerde geen novum bevat.
Is daar nooit naar gezocht? Ik dacht dat er in het begin wel naar gezocht was.quote:
[..]
Dus waarom is die derde persoon nooit gezocht? Die twee weken voor de moord in de garage van Mevrouw wittenberg stond?
Daarbij blijft dit in de categorie geruchten. Er is immers geen tastbaar bewijs van dat er zo'n persoon is geweest. Er zijn geen sporen of beelden van (bijvoorbeeld uit een beveiligingscamera).
Overigens lijkt het me ook niet echt zinvol om te zoeken naar personen waar geen sporen van zijn. Als de blouse van Wittenberg en het nagelvuil onbekend DNA zouden bevatten, zou dit veel interessanter zijn. Neem de zaak Marianne Vaatstra, daar werd een dader bij sporen gezocht.
Dit is geen gerucht maar een feit, mevrouw wittenberg heeft hier zelfs melding van gemaakt. Dit is ook besproken in Opsporing Verzocht en bij de uitzending van Peter r de vries.quote:
[..]
Is daar nooit naar gezocht? Ik dacht dat er in het begin wel naar gezocht was.
Daarbij blijft dit in de categorie geruchten. Er is immers geen tastbaar bewijs van dat er zo'n persoon is geweest. Er zijn geen sporen of beelden van (bijvoorbeeld uit een beveiligingscamera).
Overigens lijkt het me ook niet echt zinvol om te zoeken naar personen waar geen sporen van zijn op de plaats delict. Als de blouse van Wittenberg en het nagelvuil onbekend DNA zouden bevatten, zou dit veel interessanter zijn. Neem de zaak Marianne Vaatstra, daar werd een dader bij sporen gezocht.
En nu komt het punt waar ik het constant over wil hebben, ineens bedacht iemand daar op kantoor we hebben hem. Het moet Louwes zijn en vervolgens is al het bewijs zo gedraaid dat hij het wel moest zijn. Net als bij de Puttense moordzaak, lucia de B, de villamoord en de schiedammer parkmoord.
Ongeacht wie de dader is, daarom heb ik het regelmatig over nummer drie. Dat complete onderzoek klopt niet en dus vind ik dat je niemand kan veroordelen. Niet de Jong, niet Louwes en ook die negen van de villamoord niet.
Maar jullie drieën luisteren niet, iedereen die denkt dat Louwes niet de dader is is een achterlijke debiel, zoals vanmorgen wederom geroepen werd.
Ik heb het niet over deze melding, doe je huiswerk eens. Die kerel die in haar garage stond, die melding.quote:
Waarom worden dwaalsporen wel onderzocht? Bezigheidstherapie? Net zo goed als de politie weinig kan met de 'enge man' op de avond van de moord. Die datum zou dan overigens niet passen in de theorie van de believers want mevrouw Wittenberg zou volgens bepaalde theorieen juist een dag later vermoord zijn.
Dat maakt al die alternatieve theorieen ook zo gammel mede door de tegenstrijdigheid. Net zo tegenstrijdig als de verklaringen van Louwes en zijn gezin.
De 'enge' man:
[..]
O, dus toch besproken in Opsporing Verzocht. Dan is er toch naar gezocht?quote:
Dit is geen gerucht maar een feit, mevrouw wittenberg heeft hier zelfs melding van gemaakt. Dit is ook besproken in Opsporing Verzocht en bij de uitzending van Peter r de vries.
In de aflevering van Peter R. de Vries (7:30) gaat het over enkele getuigen die het hierover hadden.
Dat zijn echt verschillende zaken. Bij de Deventer Moordzaak zien we juist dat de informatie die er het recentelijkst bijgekomen is, het meest in het nadeel van Louwes werkt (DNA op de blouse en in het nagelvuil).quote:En nu komt het punt waar ik het constant over wil hebben, ineens bedacht iemand daar op kantoor we hebben hem. Het moet Louwes zijn en vervolgens is al het bewijs zo gedraaid dat hij het wel moest zijn. Net als bij de Puttense moordzaak, lucia de B, de villamoord en de schiedammer parkmoord.
Ik denk eerder dat jij in een tunnel zit, want je negeert de sporen die er zijn, en wijst vervolgens naar 'een enge man', waar helemaal geen sporen van te vinden zijn.
Overigens nog wel een opvallend detail.quote:
[..]
Ik heb het niet over deze melding, doe je huiswerk eens. Die kerel die in haar garage stond, die melding.
Er zijn geen braaksporen gevonden, Wittenberg heeft hoogstwaarschijnlijk zelf de deur voor de dader opengedaan.
Waarom zou zij de deur open doen voor een 'enge man' die enkele dagen voor de moord nog in haar garage stond?
Sporen die ineens ontstaan wanneer men ze het hardst nodig heeft, bekijk ik inderdaad met een flinke portie argwaan. Klopt.quote:
[..]
O, dus toch besproken in Opsporing Verzocht. Dan is er toch naar gezocht?
In de aflevering van Peter R. de Vries (7:30) gaat het over enkele getuigen die het hierover hadden.
[..]
Dat zijn echt verschillende zaken. Bij de Deventer Moordzaak zien we juist dat de informatie die er het recentelijkst bijgekomen is, het meest in het nadeel van Louwes werkt (DNA op de blouse en in het nagelvuil).
Ik denk eerder dat jij in een tunnel zit, want je negeert de sporen die er zijn, en wijst vervolgens naar 'een enge man', waar helemaal geen sporen van te vinden zijn.
Dat is ook zo bij Jos B, ergens is het wel heel toevallig.
De Hond
Waarom zou je de deur in het begin van de avond niet opendoen?quote:
[..]
Overigens nog wel een opvallend detail.
Er zijn geen braaksporen gevonden, Wittenberg heeft hoogstwaarschijnlijk zelf de deur voor de dader opengedaan.
Waarom zou zij de deur open doen voor een 'enge man' die enkele dagen voor de moord nog in haar garage stond?
En mogelijk is het een expatient van haar man.
Of het dezelfde kerel was in haar tuin en haar buurmans tuin, geen idee. Die zocht een bepaald persoon. En of het dezelfde was, als die man om 21:30 op straat?
Das allemaal niet meer onderzocht want alle ballen gingen op Louwes. En de rest van de aanwijzingen en meldingen lieten ze direct links liggen.
En dat deden ze in die periode regelmatig, iemand aanwijzen als dader en vervolgens er bewijs bij zoeken. Schandalig achteraf gezien.
Zou ik ook doen, zeker als ze zijn opnames in de film gebruikt hebben. Of ze betalen hem loon.quote:
Op Hij zal geen toestemming gegeven hebben om zijn beeldmateriaal te gebruiken.
Gezellig weer maar misschien zelf eerst beter lezen. Ik beweer niet dat enge man A ook B is. Alleen kan de politie weinig met iemand die boze blikken uitwisselt en/of eng is.quote:
[..]
Ik heb het niet over deze melding, doe je huiswerk eens. Die kerel die in haar garage stond, die melding.
Al die dwaalsporen leiden af van de brute dader, Ernest Louwes.
Nou, welke nieuwe informatie speelde De Hond jou nu weer door dan?quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 18:37 schreef Gretzl het volgende:
Het kwartier van je tijd alleszins waard, ook al denk je al veel van het dossier te kennen:
quote:
Niemand die de gehele podcast van Wietsma heeft beluisterd kan ontkennen dat het een grote hetze is jegens Maurice de Hond en dat de serie verder bijzonder weinig om het lijf heeft. Podcast heeft enkel deze doelen: #1 Maurice de Hond zwart maken en #2 als promotiemateriaal dienen voor De Veroordeling en de herdruk van Bas Haans boek om zoveel mogelijk consumenten te verleiden hiervoor te betalen.quote:De Hond vindt dat maakster Annegriet Wietsma een “eenzijdig beeld schetst” over zijn betrokkenheid bij de Deventer moordzaak. ,,Hierbij laat zij in de podcastserie zeer essentiële informatie, waarover zij aantoonbaar beschikte, in het onderzoek achterwege, is zij weinig kritisch ten opzichte van geïnterviewde personen en bestrijdt zij aantoonbare omissies van de geïnterviewde personen niet. Dit allemaal met het doel om Maurice de Hond uiteindelijk negatief te framen als de man die het leven van ‘de klusjesman’ voor altijd naar de vernieling heeft geholpen.’’ Met de bodemprocedure wil De Hond “voor recht laten verklaren” dat de maakster onrechtmatig gehandeld heeft.
Aan objectieve waarheidsvinding doet Wietsma totaal niet. Alle experts die zeer kritisch tegenover de veroordeling van Louwes staan hebben nauwelijks een rol. De Jong krijgt daarentegen alle ruimte om de slachtofferkaart te trekken en zichzelf te presenteren als de voor het leven getekende zielenpiet met wie we allemaal super veel medelijden zouden moeten hebben. Maar hij krijgt nul kritische vragen van Wietsma over het feit dat Wittermans en hij hun (nog steeds niet sluitende) alibi hebben aangepast. Net als de verklaring onder ede over de aankoop van het mes, die hebben ze in 2006 ook aangepast. Het staat niet vast welke rol hij precies heeft gespeeld, maar je kan moeilijk stellen dat hij sowieso een willekeurige onschuldige persoon is die totaal los staat van de Deventer Moordzaak. Een willekeurige persoon zou in het onderzoek nooit enige tijd als verdachte zijn beschouwd.
Wat een slecht verliezer ben je toch.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 18:48 schreef Gretzl het volgende:
[..]
[..]
Niemand die de gehele podcast van Wietsma heeft beluisterd kan ontkennen dat het een grote hetze is jegens Maurice de Hond en dat de serie verder bijzonder weinig om het lijf heeft. Podcast heeft enkel deze doelen: #1 Maurice de Hond zwart maken en #2 als promotiemateriaal dienen voor De Veroordeling en de herdruk van Bas Haans boek om zoveel mogelijk consumenten te verleiden hiervoor te betalen.
Is het nu zo moeilijk om zelf even de YouTube-video te bekijken of zelf even een of meerdere afleveringen van de podcastreeks te beluisteren? Voor het complete beeld?quote:
[..]
Nou, welke nieuwe informatie speelde De Hond jou nu weer door dan?
Die nieuwe informatie is hier in eerdere weken al aan bod gekomen. Ik ga niet elke keer alles opnieuw samenvatten als jij niet de moeite wilt nemen om het verhaal van de andere kant zelf tot je te willen nemen.
12 fragmenten die u van de podcastmaakster Annegriet Wietsma niet mocht horen.
quote:
[..]
Wat een slecht verliezer ben je toch.
Nog meer van dit soort lage reacties en ik rapporteer je
Nee, Maurice geeft de mensen die kritisch tegenover zijn theorietjes staan ook echt een rol.quote:Aan objectieve waarheidsvinding doet Wietsma totaal niet. Alle experts die zeer kritisch tegenover de veroordeling van Louwes staan hebben nauwelijks een rol.
Het mes dat ná de moord gekocht was?quote:De Jong krijgt daarentegen alle ruimte om de slachtofferkaart te trekken en zichzelf te presenteren als de voor het leven getekende zielenpiet met wie we allemaal super veel medelijden zouden moeten hebben. Maar hij krijgt nul kritische vragen van Wietsma over het feit dat Wittermans en hij hun (nog steeds niet sluitende) alibi hebben aangepast. Net als de verklaring onder ede over de aankoop van het mes, die hebben ze in 2006 ook aangepast.
De Jong staat los van de moord. Maar door Maurice en zijn volgelingen inderdaad niet los van de Deventer zaak.quote:Het staat niet vast welke rol hij precies heeft gespeeld, maar je kan moeilijk stellen dat hij sowieso een willekeurige onschuldige persoon is die totaal los staat van de Deventer Moordzaak. Een willekeurige persoon zou in het onderzoek nooit enige tijd als verdachte zijn beschouwd.
Heb je ook interessante bronnen die enigszins neutraal zijn?quote:
@:luxerobots: en luister deze aflevering ook even
12 fragmenten die u van de podcastmaakster Annegriet Wietsma niet mocht horen.
Een hetze tegen onschuldigen is wel een hetze en best ziek. Nog zieker dat zulke gestoorden maar door blijven gaan.
Daar kun je alleen zeker van zijn als je zelf getuige was van de moord.quote:
Al zo vaak gezegd: De Jong was de eerste verdachte die bij politie in beeld kwam. Is een aantal weken als verdachte gehoord. Dat gebeurt niet zomaar. Dat er geen DNA-materiaal van hem is gevonden op het enige kledingstuk dat niet kwijt is geraakt in het faalonderzoek is geen garantie dat hij er sowieso los van staat.
Enkel een sluitend alibi dat door meerdere personen bevestigd kan worden zou hem 100% zeker uitsluiten als moordenaar. Maar dat sluitende alibi heeft hij nooit gehad. Sterker nog, er is niet eens duidelijkheid over het tijdstip van overlijden. Alleen daarom al kan het huidige dossier nooit met zekerheid uitsluitsel geven over de ware moordenaar.
Want het is in de geschiedenis van de mensheid zeker nooit voorgekomen dat een moordenaar niet wil dat zijn moordwapen ooit gevonden wordt, maar tegelijkertijd ook niet wil dat bekenden constateren dat er een mes/pistool/geweer in zijn collectie ontbreekt..quote:
Het mes dat ná de moord gekocht was?
Jij doet nu alsof ik de zaak van één kant bekijk. Maar ik heb dat Maurice-filmpje van 15 minuten wel degelijk gezien.quote:
[..]
Is het nu zo moeilijk om zelf even de YouTube-video te bekijken of zelf even een of meerdere afleveringen van de podcastreeks te beluisteren? Voor het complete beeld?
Die nieuwe informatie is hier in eerdere weken al aan bod gekomen. Ik ga niet elke keer alles opnieuw samenvatten als jij niet de moeite wilt nemen om het verhaal van de andere kant zelf tot je te willen nemen.
Daarbij heb ik de eerste podcast van Maurice ook geluisterd. En naast dat Maurice zich gewoon laat interviewen en de productie weinig voorstelt. Ging het vooral over ''ik''-Maurice de Hond en was het inhoudelijk ook niet veel soeps. Ik bedoel, zo'n vergelijking met de Schiedammer Parkmoord stelt ook weinig voor, omdat het compleet andere zaken zijn.
Brute, framing.quote:
[..]
Gezellig weer maar misschien zelf eerst beter lezen. Ik beweer niet dat enge man A ook B is. Alleen kan de politie weinig met iemand die boze blikken uitwisselt en/of eng is.
Al die dwaalsporen leiden af van de brute dader, Ernest Louwes.
Je kan ook zo'n hele collectie weggooien in plaats van een nieuw mes kopen waarbij dat dan weer in de administratie van de winkel verdwijnt.quote:
[..]
Want het is in de geschiedenis van de mensheid zeker nooit voorgekomen dat een moordenaar niet wil dat zijn moordwapen ooit gevonden wordt, maar tegelijkertijd ook niet wil dat bekenden constateren dat er een mes/pistool/geweer in zijn collectie ontbreekt..
Dus nogmaals. Hoezo bevat dit filmpje iets nieuws als je al veel van de zaak weet?quote:
Het kwartier van je tijd alleszins waard, ook al denk je al veel van het dossier te kennen:
Hoezo is het de tijd alleszins waard?
Omdat het jou misschien doet beseffen dat je zelf extreem aan het framen bent jegens Louwens aan De Hond. Aan een ernstige vorm van tunnelvisie lijdt.quote:
[..]
Dus nogmaals. Hoezo bevat dit filmpje iets nieuws als je al veel van de zaak weet?
Hoezo is het de tijd alleszins waard?
Nee, even inhoudelijk zonder op de persoon te spelen.quote:
[..]
Omdat het jou misschien doet beseffen dat je zelf extreem aan het framen bent jegens Louwens aan De Hond. Aan een ernstige vorm van tunnelvisie lijdt.
Wat voor nieuwe informatie zit er in dat flutfilmpje?
Ff over dat mes.quote:
[..]
Nee, Maurice geeft de mensen die kritisch tegenover zijn theorietjes staan ook echt een rol.
[..]
Het mes dat ná de moord gekocht was?
[..]
De Jong staat los van de moord. Maar door Maurice en zijn volgelingen inderdaad niet los van de Deventer zaak.
Stel
Micheal heeft het gedaan, smijt dat mes na de moord de gracht in en koopt een nieuw mes. Dezelfde, want anders klopt zijn verzameling niet meer.
Maar hij had geen mes gekocht zei die, hij kocht een magneetstrip.
Maar de winkel eigenaar zag in zijn administratie geen bon van een magnaatstrip op die dag. Wel van een mes. En met 10% korting wat Micheal daar ook altijd kreeg.
Pas jaren later zei Micheal dat hij een mes had gekocht. Das toch vreemd? Dat die drie dagen na het kopen van dat mes, zegt dat die een magneetstrip kocht?
Ja hoor, een fervent messenverzamelaar gaat zonder blikken of blozen z'n hele Global-collectie weggooien. Een collectie die vele honderden guldens waard was. Dat zal vast geen vraagtekens oproepen bij z'n omgevingquote:
[..]
Je kan ook zo'n hele collectie weggooien in plaats van een nieuw mes kopen waarbij dat dan weer in de administratie van de winkel verdwijnt.
Zie post van @ootjekatootje wat betreft de bewezen feiten die de aankoop van dit Global-mes op z'n minst verdacht maken. Het is geen ultiem bewijs van betrokkenheid, maar wel alle aanleiding voor verder onderzoek.
Oordeel zelf.quote:
[..]
Nee, even inhoudelijk zonder op de persoon te spelen.
Wat voor nieuwe informatie zit er in dat flutfilmpje?
Tja, ik vind dat er wel veel omheen bedacht is. Het kopen van een mes na de moord maakt je gelijk verdacht van het plegen van die moord met zo'n zelfde mes.quote:
[..]
Ff over dat mes.
Stel
Micheal heeft het gedaan, smijt dat mes na de moord de gracht in en koopt een nieuw mes. Dezelfde, want anders klopt zijn verzameling niet meer.
Maar hij had geen mes gekocht zei die, hij kocht een magneetstrip.
Maar de winkel eigenaar zag in zijn administratie geen bon van een magnaatstrip op die dag. Wel van een mes. En met 10% korting wat Micheal daar ook altijd kreeg.
Pas jaren later zei Micheal dat hij een mes had gekocht. Das toch vreemd? Dat die drie dagen na het kopen van dat mes, zegt dat die een magneetstrip kocht?
Zo kritisch ben jij niet over Louwes. En daarvan zit het bloed gewoon op de blouse van de weduwe.
Wat een wappies zijn jullie ook met dat ''doe zelf onderzoek''.quote:
Ja maar hooikoorts en Chico lama heeft de weduwe ook nog onder gespuugd. Op haar rode jurk of was het nou wit? Nou goed wit wordt vanzelf rood natuurlijk als je iemand bruut om het leven brengt.quote:
[..]
Tja, ik vind dat er wel veel omheen bedacht is. Het kopen van een mes na de moord maakt je gelijk verdacht van het plegen van die moord met zo'n zelfde mes.
Zo kritisch ben jij niet over Louwes. En daarvan zit het bloed gewoon op de blouse van de weduwe.
Een kleine hoeveelheid DNA die zich (uitgaande van de bevindingen van het NFI) in het bloedvlekje bevond. Op een blouse die totaal niet meer in dezelfde staat was als op plaats delict. Het NFI heeft in haar beperkte onderzoek nooit hard kunnen maken dat het bloedspoor daadwerkelijk van Louwes is. Het kan net zo goed DNA-materiaal in een andere vorm zijn dat zich vermengd heeft met het bloed van de weduwe.quote:
[..]
Zo kritisch ben jij niet over Louwes. En daarvan zit het bloed gewoon op de blouse van de weduwe.
En belangrijk, het is helemaal niet vastgesteld met wat voor mes de moord gepleegd is.quote:
[..]
Ja maar hooikoorts en Chico lama heeft de weduwe ook nog onder gespuugd. Op haar rode jurk of was het nou wit? Nou goed wit wordt vanzelf rood natuurlijk als je iemand bruut om het leven brengt.
Het is ook nooit met zekerheid vastgesteld of de daadwerkelijke moordenaar handschoenen en/of beschermende kleding droeg en daarom geen sporen achterliet. Er zijn echter wel aanwijzingen op plaats delict die suggereren dat handschoenen zeker aannemelijk zijn. Een slimme moordenaar wil immers geen DNA achterlaten.quote:
[..]
En belangrijk, het is helemaal niet vastgesteld met wat voor mes de moord gepleegd is.
Amenquote:
En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds (ruim 8 jaar) een verzoek bij dhr Aben ligt.
Dat is inderdaad een slimme moordenaar. Eerst het DNA van de fiscalist aanbrengen. Dan zelf zonder sporen achter te laten de moord plegen.quote:
[..]
Het is ook nooit met zekerheid vastgesteld of de daadwerkelijke moordenaar handschoenen en/of beschermende kleding droeg en daarom geen sporen achterliet. Er zijn echter wel aanwijzingen op plaats delict die suggereren dat handschoenen zeker aannemelijk zijn. Een slimme moordenaar wil immers geen DNA achterlaten.
Vervolgens de zendmasten zo afstemmen dat het telefoonsignaal van Louwes precies bij het huis van Wittenberg uitkomt.
En last but not least stiekem een DNA-profiel in het potje met nagels bij het NFI doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 31-08-2021 19:34:47 ]
https://www.bd.nl/opinie/(...)l-by-media~a6a4b58a/quote:Podcast ‘Deventer Mediazaak’ is zelf typisch ‘trial by media’
OPINIE
De podcast ‘De Deventer Mediazaak’ duidt de behandeling van de geruchtmakende moord op weduwe Jaqueline Wittenberg als een geval van ‘trial by media’. Wat de podcast niet vertelt, is dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten, betogen Herman de Regt en Hans Dooremalen, wetenschapsfilosofen aan de Tilburg University.
Herman de Regt en Hans Dooremalen 11-05-21, 09:57
Sinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf een positieve recensie van deze podcast.
Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een ‘trial by media’. Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de ‘klusjesman’ als de ‘echte dader’, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de uit Gilze en Rijen afkomstige weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig!
Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men er niet bij vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.
Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.
Wij zijn collega’s van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd. Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een ‘trial by media’ van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat ‘trial by media’ niet legitiem is!
Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is
Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, ’s avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.
Schandalig
Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de ‘klusjesman’ de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een ‘trial by media’ leidde van diezelfde ‘klusjesman’, en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die ‘dus toch Louwes’ volgt niet.
Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd ‘trial by media’ is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.
Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.
Mooie linkdump man.quote:
Dit krachtige opiniestuk van eerder dit jaar nog maar eens delen, voor diegenen die hem gemist hebben:
[..]
https://www.bd.nl/opinie/(...)l-by-media~a6a4b58a/
Uitzending de moeite om terug te kijken?quote:
Wat een aanfluiting vanavond bij Jinek, zulke lieve mensen…
Hij zei ook dat Maurice de hond best zijn feiten op orde heeft, daar hamert hij ook op. Maar het zijn wel de cherrypicking-feiten, de feiten die in het grote geheel niets voorstellen.
Je snap nog steeds niet dat politie/OM ernstig in gebreke is gebleven door geen Timing Advance-gegevens van het telefoongesprek op te vragen? En daarom op geen enkele wijze kan hardmaken dat het telefoongesprek in de buurt van de woning van weduwe Wittenberg is gevoerd? Tenzij ze de Timing Advance alsnog boven water kunnen krijgen (maar dat kan helaas niet, want vernietigd) is het niet wettelijk overtuigend te bewijzen dat Louwes zich in de directe nabijheid van Deventer bevond.quote:
Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
De argumentatie over superrefractie a.g.v. bijzondere atmosferische omstandigheden die het aanklikken van de zendmast over langere afstand mogelijk maakten die dag is kraakhelder (zie rapport NPO, boek Derksen en andere bronnen). In combinatie met de beschrijving van de niet-gemelde file is er een zeer plausibel scenario dat pleit voor Louwes' onschuld.
Lijkt me sterk dat je daar zo zeker van kan zijn zolang het herzieningsverzoek nog loopt...quote:
Goede uitzending van Jinek
Het is niet zeer plausibel.quote:
De argumentatie over superrefractie a.g.v. bijzondere atmosferische omstandigheden die het aanklikken van de zendmast over langere afstand mogelijk maakten die dag is kraakhelder (zie rapport NPO, boek Derksen en andere bronnen). In combinatie met de beschrijving van de niet-gemelde file is er een zeer plausibel scenario dat pleit voor Louwes' onschuld.
GSM-gegevens zijn in talloze strafzaken gebruikt. En die kwamen altijd overeen.
Noem maar één zaak waarbij de gegevens niet kloppen. En dan ook nog eens zo desastreus uitpakken dat ze precies in de buurt van de plaats delict opduiken.
Doh, als je alleen het dossier leest en daarbij aanneemt dat het OM ten alle tijd aan waarheidsvinding doet, geen ernstige fouten maakt en geen aantoonbare leugens (zie boek Derksen) presenteert als keiharde feiten dan is het niet gek als een Peter R. ook misleid wordt. Je weet hopelijk hoe gaslighting werkt?quote:
Ik vond het wel goed dat Van der Spek ook bij Jinek zat. Hij zei dat Peter R. gewoon het dossier gelezen had en dat ze meteen al door hadden dat Louwes het gedaan had. Het ging toen nog om die zendmasten.
De informatie in het dossier van de Deventer Moordzaak is niet volledig en ook zeker niet wetenschappelijk aantoonbaar juist. Als dat wel zo was geweest was de laatste discussie over de whodunit allang gevoerd en had niemand nog in deze topicreeks gepost.
Het verwijt dat Van der Spek/De Vries/Haan/Wietsma etc. maken aan De Hond inzake cherrypicking is eenvoudig om te draaien. Alle zogenaamde experts die overtuigd zijn van Louwes' schuld doen ook aan cherrypicking, want alle ontlastende feiten die in het voordeel van Louwes spreken negeren of proberen ze onderuit te halen met gelegenheidsargumenten die totaal niet realistisch zijn.quote:
Hij zei ook dat Maurice de hond best zijn feiten op orde heeft, daar hamert hij ook op. Maar het zijn wel de cherrypicking-feiten, de feiten die in het grote geheel niets voorstellen.
Gast, je begrijpt het verschil tussen een Timing Advance-analyse en het enkel aanstralen van zendmast X die op een specifieke locatie staat? Zonder Timing Advance heb je alleen zekerheid over de locatie van de aangestraalde zendmast, niet over de GPS-coördinaten van de telefoon.quote:
[..]
Het is niet zeer plausibel.
GSM-gegevens zijn in talloze strafzaken gebruikt. En die kwamen altijd overeen.
Noem maar één zaak waarbij de gegevens niet kloppen. En dan ook nog eens zo desastreus uitpakken dat ze precies in de buurt van de plaats delict opduiken.
Ja, ze redeneren heel vreemd, zo van:quote:
[..]
Uitzending de moeite om terug te kijken?
Micheal is zo lief, die kan geen moord plegen.
Jinek dekt zichzelf in
Kees van der Spek vind Maurice een lul, terwijl die zelf regelmatig met Peter r de Vries mensen aan de deur ging lastigvallen voor hun programma’s. En hoeveel mensen hebben die niet beticht van strafbare feiten zonder dat die mensen veroordeeld waren?
Dus voor een volledig beeld, zou ik zeker kijken.
Precies hoe hij destijds naar voren kwam in de eerste uitzending van Peter R. de Vries over deze zaak. Een lieve huisvriend met een beneden gemiddeld IQ - zijn dagen bestedend op de sociale werkplaats - die onmogelijk slim genoeg kon zijn om zo'n moord te plegen. Maar ondertussen wel naar een ander wijzen, want die kwam star en afstandelijk over en had als executeur-testamentair de zeggenschap om het geld onder de rechthebbenden te verdelen...quote:
[..]
Micheal is zo lief, die kan geen moord plegen.
Als je toch met een mobiel naar een locatie in Deventer belt dan straalt je telefoon toch zo altijd naar een zendmast in de buurt van de ontvanger?quote:
[..]
Gast, je begrijpt het verschil tussen een Timing Advance-analyse en het enkel aanstralen van zendmast X die op een specifieke locatie staat? Zonder Timing Advance heb je alleen zekerheid over de locatie van de aangestraalde zendmast, niet over de GPS-coördinaten van de telefoon.
Precies.quote:
[..]
Dat is inderdaad een slimme moordenaar. Eerst het DNA van de fiscalist aanbrengen. Dan zelf zonder sporen achter te laten de moord plegen.
Vervolgens de zendmasten zo afstemmen dat het telefoonsignaal van Louwes precies bij het huis van Wittenberg uitkomt.
En last but not least stiekem een DNA-profiel in het potje met nagels bij het NFI doen.
Goed beschreven.
Nee, dat is niet per definitie zo. Het huidige mobiele tijdperk is ook met geen mogelijkheid meer te vergelijken met hoe het in 1999 was. De dekking (aantal masten) is nu zo dicht en de capaciteit van deze masten is dusdanig vergroot dat de zender normaal gesproken gewoon verbinding maakt met de dichtstbijzijnde zendmast.quote:
[..]
Als je toch met een mobiel naar een locatie in Deventer belt dan straalt je telefoon toch zo altijd naar een zendmast in de buurt van de ontvanger?
In september 1999 stond er tussen de A28 (bocht bij Nunspeet) en Deventer nog geen andere zendmast.
quote:
quote:
Kun je je bijdehante toontje trouwens ook weglaten?quote:
DNA all over the place, da’s geen cherrypicking.quote:
[..]
Het verwijt dat Van der Spek/De Vries/Haan/Wietsma etc. maken aan De Hond inzake cherrypicking is eenvoudig om te draaien. Alle zogenaamde experts die overtuigd zijn van Louwes' schuld doen ook aan cherrypicking, want alle ontlastende feiten die in het voordeel van Louwes spreken negeren of proberen ze onderuit te halen met gelegenheidsargumenten die totaal niet realistisch zijn.
Het motief van Louwes is geen cherry-picking.
Het telefoontje in de buurt van de Zwolseweg is geen cherry-picking.
Het gewijzigde alibi van Louwes is geen cherry-picking.
De vingerafdruk van Louwes is geen cherry-picking.
Als je al niet weet wat cherry-picking is, zeg er dan niks over.
Ja, dat was wel lollig ja, die uitzending van Peter r de vries. Zeker dat telefoongesprek van Peter met Louwes, toen die in de cel zat. Ging over het mes.quote:
[..]
Doh, als je alleen het dossier leest en daarbij aanneemt dat het OM ten alle tijd aan waarheidsvinding doet, geen ernstige fouten maakt en geen aantoonbare leugens (zie boek Derksen) presenteert als keiharde feiten dan is het niet gek als een Peter R. ook misleid wordt. Je weet hopelijk hoe gaslighting werkt?
De informatie in het dossier van de Deventer Moordzaak is niet volledig en ook zeker niet wetenschappelijk aantoonbaar juist. Als dat wel zo was geweest was de laatste discussie over de whodunit allang gevoerd en had niemand nog in deze topicreeks gepost.
Peter: dus jij beweert dat de rechercheur heeft zitten rommelen met de geurproef?
Louwes: ik vraag me eigenlijk af of er wel een geurproef gedaan is.
We weten beiden dat Louwes daar bewezen de waarheid sprak.
Precies.quote:
[..]
[..]
[..]
Kun je je bijdehante toontje trouwens ook weglaten?
Hoop dat een modje zijn zooi ook verwijdert, ze hebben mijn bijdrages om minder geschrapt hier.
Van der Spek zei juist dat in elk dossier fouten staan, maar dat het een vreemde boel wordt om alleen daar naar te kijken. Het gaat om het grote geheel.quote:
[..]
Doh, als je alleen het dossier leest en daarbij aanneemt dat het OM ten alle tijd aan waarheidsvinding doet, geen ernstige fouten maakt en geen aantoonbare leugens (zie boek Derksen) presenteert als keiharde feiten dan is het niet gek als een Peter R. ook misleid wordt. Je weet hopelijk hoe gaslighting werkt?
De informatie in het dossier van de Deventer Moordzaak is niet volledig en ook zeker niet wetenschappelijk aantoonbaar juist. Als dat wel zo was geweest was de laatste discussie over de whodunit allang gevoerd en had niemand nog in deze topicreeks gepost.
Peter R. had het dossier gelezen en nabestaanden zoals de De Jong en Louwes gesproken. Daarbij is het iemand met veel ervaring met moordzaken. Ik neem zijn wat dat betreft aanzienlijk serieuzer dan een Maurice de Hond of één van zijn gelovigen.
Wow, zelfs een veroordeeld moordenaar zal niet altijd liegen.quote:
[..]
Ja, dat was wel lollig ja, die uitzending van Peter r de vries. Zeker dat telefoongesprek van Peter met Louwes, toen die in de cel zat. Ging over het mes.
Peter: dus jij beweert dat de rechercheur heeft zitten rommelen met de geurproef?
Louwes: ik vraag me eigenlijk af of er wel een geurproef gedaan is.
We weten beiden dat Louwes daar bewezen de waarheid sprak.
Dna all over the place? Serieus?quote:
[..]
DNA all over the place, da’s geen cherrypicking.
Het motief van Louwes is geen cherry-picking.
Het telefoontje in de buurt van de Zwolseweg is geen cherry-picking.
Het gewijzigde alibi van Louwes is geen cherry-picking.
De vingerafdruk van Louwes is geen cherry-picking.
Als je al niet weet wat cherry-picking is, zeg er dan niks over.
Na jaren vinden ze onder een nieuwe bloedvlek een minuscuul DNA spoor uit speekselresten.
Alibi, van Louwes was toch vanaf dag één al duidelijk? Dat van Micheal en Maaike wisselde drie keer.
Dat haal je nu even door elkaar.
Vingerafdruk is net zo makkelijk in de ochtend uren achtergelaten geweest. Zeker omdat de poetsvrouw boven aan het werk was.
Als er een vingerafdruk van De Jong gevonden was, had je daar zeker niet zo badinerend over gedaan.quote:
[..]
Dna all over the place? Serieus?
Na jaren vinden ze onder een nieuwe bloedvlek een minuscuul DNA spoor uit speekselresten.
Alibi, van Louwes was toch vanaf dag één al duidelijk? Dat van Micheal en Maaike wisselde drie keer.
Dat haal je nu even door elkaar.
Vingerafdruk is net zo makkelijk in de ochtend uren achtergelaten geweest. Zeker omdat de poetsvrouw boven aan het werk was.
Peter had hem al veroordeeld op dat mes, hoor je ook aan de toon van het gesprek.quote:
[..]
Wow, zelfs een veroordeeld moordenaar zal niet altijd liegen.
Peter laat merken dat hij het niet gelooft terwijl Peter er dus bewezen naast zat.
Mogelijk was die er ook, maar het onderzoek richtte zich ineens op Louwes.quote:
[..]
Als er een vingerafdruk van De Jong gevonden was, had je daar zeker niet zo badinerend over gedaan.
Er was toch ook nog een huissleutel weg? Of was dat in een andere zaak?
In het grotere geheel had Peter natuurlijk gelijk. Hij voelde ook wel dat Louwes de boel aan het bedonderen was. En dat is achteraf bevestigd met de blouse en het nagelvuil.quote:
[..]
Peter had hem al veroordeeld op dat mes, hoor je ook aan de toon van het gesprek.
Peter laat merken dat hij het niet gelooft terwijl Peter er dus bewezen naast zat.
Modje? Moderator bedoel je denk ik.quote:
[..]
Precies.
Hoop dat een modje zijn zooi ook verwijdert, ze hebben mijn bijdrages om minder geschrapt hier.
Nee, die uitzending was van voor die tijd. Daarna werd Louwes nog vrijgesproken maar was die door de uitzending van Peter al geframed tot brute moordenaar.quote:
[..]
In het grotere geheel had Peter natuurlijk gelijk. Hij voelde ook wel dat Louwes de boel aan het bedonderen was. En dat is achteraf bevestigd met de blouse en het nagelvuil.
Louwes stond door die uitzending al met tien nul achter.
Je ziet alle aantoonbare leugens van het OM en het NFI nu te herhalen alsof het de keiharde waarheid isquote:
[..]
DNA all over the place, da’s geen cherrypicking.
Het motief van Louwes is geen cherry-picking.
Het telefoontje in de buurt van de Zwolseweg is geen cherry-picking.
Het gewijzigde alibi van Louwes is geen cherry-picking.
De vingerafdruk van Louwes is geen cherry-picking.
Als je al niet weet wat cherry-picking is, zeg er dan niks over.
Nogmaals, lees eens op je gemak het boek Leugens over Louwes. Wordt je waarschijnlijk een stuk wijzer van
Hoezo was Louwes geframet? Het is niet zo dat hij net zoals De Hond iemand tot dader bestempelde.quote:
[..]
Nee, die uitzending was van voor die tijd. Daarna werd Louwes nog vrijgesproken maar was die door de uitzending van Peter al geframed tot brute moordenaar.
Louwes stond door die uitzending al met tien nul achter.
Wijlen Peter R. het orakel dat op basis van intuïtie, ervaring en kennis van zaken altijd zeker wist of de persoon met wie hij een gesprek voerde wel of geen moordenaar was...quote:
[..]
Peter R. had het dossier gelezen en nabestaanden zoals de De Jong en Louwes gesproken. Daarbij is het iemand met veel ervaring met moordzaken. Ik neem zijn wat dat betreft aanzienlijk serieuzer dan een Maurice de Hond of één van zijn gelovigen.
Toen Peter R. de Vries zich uitsprak dat Louwes de waarschijnlijke dader was had hij ook nog niet de beschikking over het TNO-onderzoek (over het telefoontje) en de feiten dat de blouse ten tijde van het DNA-onderzoek niet meer in dezelfde staat was als op plaats delict (foto's tonen aan dat er in 2003 vlekken op de blouse zaten die er in september 1999 nog niet waren).
Wanneer sprak Peter zich erover uit dat Louwes de waarschijnlijke dader was?quote:
[..]
Wijlen Peter R. het orakel dat op basis van intuïtie, ervaring en kennis van zaken altijd zeker wist of de persoon met wie hij een gesprek voerde wel of geen moordenaar was...
Toen Peter R. de Vries zich uitsprak dat Louwes de waarschijnlijke dader was had hij ook nog niet de beschikking over het TNO-onderzoek (over het telefoontje) en de feiten dat de blouse ten tijde van het DNA-onderzoek niet meer in dezelfde staat was als op plaats delict (foto's tonen aan dat er in 2003 vlekken op de blouse zaten die er in september 1999 nog niet waren).
Een werkelijke moordenaar die al 22 jaar de dans ontspringt zal er in ieder geval alles aan blijven doen om de illusie in stand te houden dat hij er niets maar dan ook niets mee te maken heeft. Meeste mensen bekennen pas als ze er zeer zeker van zijn dat het delict met geen mogelijkheid meer kunnen ontkennen. Zie ook bijvoorbeeld zaak-Koen Everink, waar de verdachte met een zogenaamde ontvoering op de proppen kwam om maar niet voor z'n familie te hoeven bekennen dat hij Everink om het leven had gebracht. Die MdJ was niet snugger genoeg om handschoenen te gebruiken, waarschijnlijk omdat hij het niet met voorbedachte rade deed.quote:
[..]
Wow, zelfs een veroordeeld moordenaar zal niet altijd liegen.
Viel me trouwens op dat in de podcast van Annegriet De Jong nog altijd heel stellig was dat Louwes de moord gepleegd moest hebben...
In de meeste moordzaken worden er überhaupt geen vingerafdrukken of ander DNA-materiaal van de dader gevonden. Dat zou nu wel algemeen bekend moeten zijn, maar toch blijf je de hele tijd doen alsof het bij de DMZ super zeker moet zijn dat de moordenaar wel DNA heeft achtergelaten en een onschuldige nietsvermoedende zakelijke relatie niet.quote:
[..]
Als er een vingerafdruk van De Jong gevonden was, had je daar zeker niet zo badinerend over gedaan.
Het is ook helemaal niet zo bijzonder dat Louwes blijft ontkennen.quote:
[..]
Een werkelijke moordenaar die al 22 jaar de dans ontspringt zal er in ieder geval alles aan blijven doen om de illusie in stand te houden dat hij er niets maar dan ook niets mee te maken heeft. Meeste mensen bekennen pas als ze er zeer zeker van zijn dat het delict met geen mogelijkheid meer kunnen ontkennen. Zie ook bijvoorbeeld zaak-Koen Everink, waar de verdachte met een zogenaamde ontvoering op de proppen kwam om maar niet voor z'n familie te hoeven bekennen dat hij Everink om het leven had gebracht.
Dus jij denkt dat De Jong geen handschoenen gebruikte? Dan is het toch een wonder dat er van hem geen DNA gevonden is? En van Louwes wel?quote:Die MdJ was niet snugger genoeg om handschoenen te gebruiken, waarschijnlijk omdat hij het niet met voorbedachte rade deed.
Iets anders beweren is gezien de feiten behoorlijk stupide.quote:Viel me trouwens op dat in de podcast van Annegriet De Jong nog altijd heel stellig was dat Louwes de moord gepleegd moest hebben...
- In de uitzendingen die hij over de DMZ maaktequote:
[..]
Wanneer sprak Peter zich erover uit dat Louwes de waarschijnlijke dader was?
- Naderhand in het dossier op zijn website, na de veroordeling van het gerechtshof Den Bosch
- En vast ook nog wel eens in een tv-programma in de jaren 00
R. de Vries heeft zich nooit gevoegd bij het kamp dat ervan overtuigd is dat de Deventer Moordzaak een justitiële dwaling is. Kan daar natuurlijk allerlei redenen voor hebben gehad.
Hoe intensiever het contact, hoe logischer de uitwisseling van DNA.quote:
[..]
In de meeste moordzaken worden er überhaupt geen vingerafdrukken of ander DNA-materiaal van de dader gevonden. Dat zou nu wel algemeen bekend moeten zijn, maar toch blijf je de hele tijd doen alsof het bij de DMZ super zeker moet zijn dat de moordenaar wel DNA heeft achtergelaten en een onschuldige nietsvermoedende zakelijke relatie niet.
Gezien de hoeveelheid DNA op verschillende plekken, zou het inderdaad vreemd zijn als Louwes dit als fiscalist met zakelijk contact overgebracht zou hebben.
Feiten graag. Op welk moment?quote:
[..]
- In de uitzendingen die hij over de DMZ maakte
Wederom, heb je een linkje?quote:- Naderhand in het dossier op zijn website, na de veroordeling van het gerechtshof Den Bosch
Ja, vast wel (wederom geen bron dus).quote:- En vast ook nog wel eens in een tv-programma in de jaren 00
De meest waarschijnlijk reden is dat hij de zaak gewoon inhoudelijk bekeken heeft. De Vries was er niet bang voor om ruzie te zoeken met het OM, daar zijn talloze voorbeelden van. Maar dan natuurlijk niet voor een flutzaak.quote:R. de Vries heeft zich nooit gevoegd bij het kamp dat ervan overtuigd is dat de Deventer Moordzaak een justitiële dwaling is. Kan daar natuurlijk allerlei redenen voor hebben gehad.
Nee, ik zei dat de Mark de Jong (ander persoon) die destijds in de zaak-Everink is veroordeeld iig geen handschoenen gebruikte. Omdat er DNA van hem werd gevonden op de heft van het keukenmes dat als moordwapen is gebruikt. Bovendien werd in de auto van verdachte een bloedspoor van Everink gevonden.quote:
[..]
Het is ook helemaal niet zo bijzonder dat Louwes blijft ontkennen.
[..]
Dus jij denkt dat De Jong geen handschoenen gebruikte? Dan is het toch een wonder dat er van hem geen DNA gevonden is? En van Louwes wel?
De moordenaar van de weduwe Wittenberg heeft het ongetwijfeld slimmer aangepakt. Want van hem is geen overtuigend DNA-bewijs gevonden dat gewelddadige handelingen aantoont. Zelfs het moordwapen is nooit gevonden.
De beweringen die het OM voor de rechter naar voren schoof als 'feiten' kun je niet klakkeloos gelijk stellen aan daadwerkelijke feiten. In het boek Leugens over Louwes is op rationale wijze geanalyseerd welke zogenaamde 'feiten' in werkelijkheid keiharde aantoonbare onwaarheden zijn.quote:
[..]
Het is ook helemaal niet zo bijzonder dat Louwes blijft ontkennen.
[..]
Dus jij denkt dat De Jong geen handschoenen gebruikte? Dan is het toch een wonder dat er van hem geen DNA gevonden is? En van Louwes wel?
[..]
Iets anders beweren is gezien de feiten behoorlijk stupide.
Nee hoor, als je samen fiscale stukken doorneemt is het logisch dat je je binnen een meter van elkaar begeeft. Zeker als mevrouw een duidelijke uitleg per alinea wenste.quote:
[..]
Hoe intensiever het contact, hoe logischer de uitwisseling van DNA.
Gezien de hoeveelheid DNA op verschillende plekken, zou het inderdaad vreemd zijn als Louwes dit als fiscalist met zakelijk contact overgebracht zou hebben.
Volkomen logisch dus dat er wat DNA gevonden kan worden.
Met die nieuwere dna methoden is trouwens ook alleen maar gezocht naar sporen van Louwes. Weten wij veel wat ze er nog meer vanaf hadden kunnen trekken. Al had mevrouw ten tijde van de moord een vestje aan. Wat natuurlijk spontaan is verdwenen.
In plaats van ''lees een heel boek'.quote:
[..]
De beweringen die het OM voor de rechter naar voren schoof als 'feiten' kun je niet klakkeloos gelijk stellen aan daadwerkelijke feiten. In het boek Leugens over Louwes is op rationale wijze geanalyseerd welke zogenaamde 'feiten' in werkelijkheid keiharde aantoonbare onwaarheden zijn.
Zou jij ook inhoudelijke punten kunnen geven waar er aantoonbare onwaarheden over Louwes door het OM de wereld in geholpen zijn. Maar daar faal je dan weer heerlijk in.
En kom dan niet weer met die geurproef aan (die doet immers niet meer mee).
Dat werkt niet bij sommige users, die hebben het hele geschreven verhaal nodig.quote:
[..]
In plaats van ''lees een heel boek'.
Zou jij ook inhoudelijke punten kunnen geven waar er aantoonbare onwaarheden over Louwes door het OM de wereld in geholpen zijn. Maar daar faal je dan weer heerlijk in.
En kom dan niet weer met die geurproef aan (die doet immers niet meer mee).
Vooruit een poging. Het geld op zijn eigen rekening storten, dat was het motief volgens het OM.
Vervolgens komt zelfs de bankmedewerker uitleggen hoe het gegaan is, werd niks mee gedaan.
Aantoonbaar onjuist. Meerdere 2g masten bij Epe en Olst en dan heb ik het alleen over nog aanwezige 2g masten van KPN.quote:
[..]
In september 1999 stond er tussen de A28 (bocht bij Nunspeet) en Deventer nog geen andere zendmast.
https://antennekaart.nl/
Zelfs al zou je Olst buiten beschouwing laten is Epe in lijn tussen t Harde en Deventer.
Komt nog bij dat 2g dekking dichter was dan nu op die kaart te zien is. Netwerk wordt al een tijdje afgeschaald.
Was de kaart er toen ook al ?quote:
[..]
Aantoonbaar onjuist. Meerdere 2g masten bij Epe en Olst en dan heb ik het alleen over nog aanwezige 2g masten van KPN.
https://antennekaart.nl/
Zelfs al zou je Olst buiten beschouwing laten is Epe in lijn tussen t Harde en Deventer.
Komt nog bij dat 2g dekking dichter was dan nu op die kaart te zien is. Netwerk wordt al een tijdje afgeschaald.
Boeit dat dan? De masten waren er, daar gaat het om.quote:
[..]
Was de kaart er toen ook al ?
Heb nu echt zin om het boek (ik heb dus die algemene over fouten van het OM, niet specifiek over de zaak Louwes maar dat is wel een van de zaken die behandeld worden) er weer bij te pakken, maar die ligt al onderin in een verhuisdoos.quote:
[..]
Boekentip in dit kader is: 'Het OM in de fout' door Ton Derksen
Zo simplistisch als sommigen het hier verschillende bewijsstukken voorstellen zit het iig niet in elkaar, want de werkwijze van het OM heeft van alles vertroebeld. Het gaat daarom ook niet om 'fouten' in het dossier, maar structureel ondeugdelijk te werk gaan in het verzamelen van bewijs. Die werkwijze komt voort uit de optelsom van allerlei denk- en argumentatiefouten. Op basis van enkel het aangeleverde dossier kan ook de beste advocaat des land of Peter R ook niet zien dat dat is gebeurt en lijkt hun bewijsvoering in principe prima. Het is ze niet aan te rekenen dat ze dat niet doorzagen.
Dat is ook het hele punt van het boek: het OM kan fouten maken die niet worden gecorrigeerd door het huidige systeem, want dat is op een bepaald basisvertrouwen in het OM gestoeld. Ik vond de schuldvraag uiteindelijk eigenlijk niet meer relevant.
https://antennekaart.nl/ bestaat sinds 2020quote:
[..]
Boeit dat dan? De masten waren er, daar gaat het om.
Noem zo'n denk- en argumentatiefout maar.quote:
Het gaat daarom ook niet om 'fouten' in het dossier, maar structureel ondeugdelijk te werk gaan in het verzamelen van bewijs. Die werkwijze komt voort uit de optelsom van allerlei denk- en argumentatiefouten
Dus?quote:
[..]
https://antennekaart.nl/ bestaat sinds 2020
Vlgs mij staat er op deemzet een duidelijke uitleg + overzicht van de antennes in ‘99.
Klopt. Dat is niet bekend, net zoals het tijdstip van overlijden niet bekend is, ook niet bekend hoe en waar 1 en ander gebeurd is, en er is geen motief bekend.quote:
[..]
En belangrijk, het is helemaal niet vastgesteld met wat voor mes de moord gepleegd is.
http://www.geenonschuldig(...)nter%20Moordzaak.pdfquote:
[..]
Heb nu echt zin om het boek (ik heb dus die algemene over fouten van het OM, niet specifiek over de zaak Louwes maar dat is wel een van de zaken die behandeld worden) er weer bij te pakken, maar die ligt al onderin in een verhuisdoos.
Het gaat daarom ook niet om 'fouten' in het dossier, maar structureel ondeugdelijk te werk gaan in het verzamelen van bewijs. Die werkwijze komt voort uit de optelsom van allerlei denk- en argumentatiefouten. Op basis van enkel het aangeleverde dossier kan ook de beste advocaat des land of Peter R ook niet zien dat dat is gebeurt en lijkt hun bewijsvoering in principe prima. Het is ze niet aan te rekenen dat ze dat niet doorzagen.
Dat is ook het hele punt van het boek: het OM kan fouten maken die niet worden gecorrigeerd door het huidige systeem, want dat is op een bepaald basisvertrouwen in het OM gestoeld. Ik vond de schuldvraag uiteindelijk eigenlijk niet meer relevant.
Hier het betr. hoofdstuk uit dit boek.
Het laatste telefoontje van Wittenberg was het korte gesprek met Louwes op donderdagavond.quote:
[..]
Klopt. Dat is niet bekend, net zoals het tijdstip van overlijden niet bekend is, ook niet bekend hoe en waar 1 en ander gebeurd is, en er is geen motief bekend.
De volgende ochtend verscheen Wittenberg ook niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste. Bovendien lag haar tv-gids op donderdagavond open en is er daarna ook geen post meer opengemaakt.
Maar goed, het komt natuurlijk wel mooi uit als Wittenberg nog even doorleefde. Voor de Louwes-aanhangers althans.
Waarom probeer je steeds andere users te framen eigenlijk?quote:
[..]
Het laatste telefoontje van Wittenberg was het korte gesprek met Louwes op donderdagavond.
De volgende ochtend verscheen Wittenberg ook niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste. Bovendien lag haar tv-gids op donderdagavond open en is er daarna ook geen post meer opengemaakt.
Maar goed, het komt natuurlijk wel mooi uit als Wittenberg nog even doorleefde. Voor de Louwes-aanhangers althans.
werd Ernest Louwes door de Hoge Raad vrijgelaten. Het arrest van Arnhem (december 2000) werd vernietigd. Het Hoger Beroep moest in Den Bosch overgedaan worden. In september 2003 vond de zogenaamde regiezitting plaats, waarbij bepaald werd wat er gedaan moest worden vooorafgaande aan de zitting van 8 december 2003.
Op 28 oktober 2003 schreef de Officier van Justitie Duyts een brief naar de Advocaat Generaal Brughuis, die de zaak voor het OM deed bij het hof in Den Bosch. Dat stuk is door een fout bij het OM beschikbaar gekomen. Het stuk geeft een goede indruk van de insteek van de Officier van Justitie Duyts en haar werkwijze. Louwes moest en zou de dader zijn (ondanks het feit dat het bewijs van Arnhem verdwenen was) en zij wilde er heel veel voor doen om dat aan te tonen.
Enkele opmerkelijke punten uit die brief:
Uit het stuk blijkt dat de Officier van Justitie er veel aan gelegen was om alsnog aan te tonen dat het mes toch wel het moordwapen geweest kon zijn. Het gaat erom dat de messteken toch 18 cm diep geweest konden zijn.
In het stuk van 23 oktober 2003 vermeldt de Officier van Justitie dat Louwes WEL bij de weduwe op bezoek is geweest. Toch zegt de Advocaat Generaal op 8-12-2003 nog dat Louwes NIET op bezoek is geweest. Pas toen de huishoudster op 26-1-2004 voor de rechter heeft verklaard dat Louwes wel was geweest is dat punt ook door het hof overgenomen,
Op het moment dat de de brief van het OM werd geschreven (23-10-2003) was de blouse van de weduwe zoek. Men wist dat het eind 1999 naar de Technische Recherche in Raalte was gegaan, maar daarna was het zoek. Nergens stond geschreven wat er met de blouse was gebeurd. Men dacht zelfs dat het vernietigd was door de mogelijk van bederf van een voorwerp met bloedvlekken erop. Begin november 2003 is de doos met de blouse teruggevonden in een doos op zolder boven een garage in Deventer teruggevonden.
In het stuk is ook aandacht besteed aan Michael de Jong, de "klusjesman". Dit schrijft Officier van Justitie hierover:
“ bespreekpunt AG: de vraag is in hoeverre De Jonge al dan niet alsnog als verdachte kan worden uitgesloten door middel van nader onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 31-08-2021 22:54:05 ]
En jij weet net zo goed als ik dat het helemaal niet zeker was of er wel een afspraak was met de schoonheidsspecialiste.quote:
[..]
Het laatste telefoontje van Wittenberg was het korte gesprek met Louwes op donderdagavond.
De volgende ochtend verscheen Wittenberg ook niet op haar afspraak bij de schoonheidsspecialiste. Bovendien lag haar tv-gids op donderdagavond open en is er daarna ook geen post meer opengemaakt.
Maar goed, het komt natuurlijk wel mooi uit als Wittenberg nog even doorleefde. Voor de Louwes-aanhangers althans.
Het maakt mij niet uit wat de datum was, het gaat erom dat er geen gelegenheid is gegeven dit vast te stellen.
Want wat is bijv de eindtijd om het zo te noemen. Er wordt gesteld: vlak na 20.36 ( of was het misschien toch 20.25) tot ? 22.00? 23.30? 02.00?
Wie frame ik hier dan?quote:
[..]
Waarom probeer je steeds andere users te framen eigenlijk?
Lol @ seniele Wanda Waisvisz, die in al haar fantasie de Joran-kaart trekt en denkt dat Michaël en Meike toevallig de eerste waren die de vermoorde weduwe vonden en toen in enorme paniek zijn geraakt. Ook omdat de werkelijke moordenaar wel de beschikking zou hebben over een mes dat in het bezit was van Michaël (hoe dan??
)Als je een lijkt vindt van een vriend/bekende/onbekende en er hoe dan ook niets mee te maken heeft zouden veruit de meeste mensen gewoon direct de politie bellen, niet bang om beschuldigd te worden van moord. Een Nederlander die weet dat ie onschuldig is is ook niet angstig om zomaar even de schuld in de schoenen geschoven te krijgen.
Insgelijksquote:
@:ootje @:gretl @:stacy 👍🏻 Een verademing om postings te lezen zonder steeds te moeten corrigeren.
Het is fijn om te weten dat niet iedereen kritiekloos vertrouwt op het Nederlandse justitiële systeem. Als het rechtssysteem in ons land feilloos zou werken waren er nooit rechterlijke dwalingen geweest. Het verleden heeft bewezen dat er (helaas) genoeg mis is gegaan. Gelukkig is het een minderheid van de rechtszaken waarbij een onschuldig persoon wordt veroordeeld, maar elke onschuldige in de cel is er 1 te veel. De docu over de Arnhemse Villamoord laat ook weer feilloos zien dat in een bepaalde periode tunnelvisie bij bepaalde regioteams een dominante rol speelde en dat waarheidsvinding onderschikt was. Ik ga er vanuit dat het systeem nu beter functioneert, maar dat neemt niet weg dat de fouten uit het verleden alsnog gecorrigeerd moeten worden.Allang gedaan, meerdere keren zelfs in deze topicreeks. Vrijwel alle leugens die Derksen heeft kunnen aantonen zijn al eens door mij of andere users belicht. Ik heb je ook al eens verwezen naar de pdf waar alle leugens/onwaarheden die het OM heeft gebruikt kort zijn samengevat.quote:
[..]
In plaats van ''lees een heel boek'.
Zou jij ook inhoudelijke punten kunnen geven waar er aantoonbare onwaarheden over Louwes door het OM de wereld in geholpen zijn. Maar daar faal je dan weer heerlijk in.
Ik blijf niet bezig. Jij hebt blijkbaar nog steeds nul behoefte om je te verdiepen in de andere kant, omdat je liever in de illusie blijft dat Bas Haan en consorten alle vragen hebben beantwoord en er geen open eindjes meer open staan...
quote:
Het kwartier van je tijd alleszins waard, ook al denk je al veel van het dossier te kennen:
quote:
@:luxerobots: en luister deze aflevering ook even
12 fragmenten die u van de podcastmaakster Annegriet Wietsma niet mocht horen.
Maurice de Hond is wel hofleverancier wat betreft hoe jij aan je informatie komt hè?quote:
Luisterde eerder vanavond de aflevering waarin Peter Plasman uitgebreid zijn verhaal doet.
Volgens Derksen en de deskundigen die TNO heeft gebruikt voor hun rapport waren die masten er helemaal niet. Het lijkt erop dat je ten onrechte uitgaat van een latere situatie toen het netwerk al verder was uitgebreid.quote:
[..]
Boeit dat dan? De masten waren er, daar gaat het om.
Maurice de Hond komt in die aflevering niet eens aan het woord.quote:
[..]
[..]
[..]
Maurice de Hond is wel hofleverancier wat betreft hoe jij aan je informatie komt hè?
Misschien eens voorbij je absurde houding kijken t.o.v. De Hond en iedereen die bij een of meerdere punten het met hem eens is.
Jouw argumentatie reikt de laatste tijd niet verder dan: 'afkomstig van De Hond, dus per definitie onwaar.'
Zo werkt waarheidsvinding niet beste @luxerobots.
Nee hoor, want Louwes heeft zowel voor de donderdagavond, de gehele vrijdag en zaterdag een hard alibi. Dat kunnen andere mensen die verhoord zijn in het onderzoek niet bepaald zeggen.quote:
[..]
Maar goed, het komt natuurlijk wel mooi uit als Wittenberg nog even doorleefde. Voor de Louwes-aanhangers althans.
Het staat op geen enkele manier feitelijk vast dat Louwes op donderdagavond in Deventer is geweest (misschien moet je nog eens luisteren wat Peter Plasman daar over zegt).
Jij beschuldigt mij er steeds van dat ik niet op de hoogte ben. Maar ik heb wel die clip van van 15 minuten gekeken, en daarbij zelfs de eerste podcast van De Hond geluisterd.quote:
Jij hebt blijkbaar nog steeds nul behoefte om je te verdiepen in de andere kant,
Helaas kostte het mij veel moeite om die podcast te luisteren. Het was gewoon een interview met de drammerige betweter die De Hond is. Het liefst heb ik nieuwe informatie, en ook graag een rode draad, dus geen warrig drammerig verhaal.
Volgens mij is het ook simpel, jij maakt een beeld van luxerobots die zich niet informeert en sowieso alles van De Hond niet wil beluisteren. En vervolgens hoef je er inhoudelijk niet meer op in te gaan.
Zijn telefoon gaf aan dat hij voor de deur van de weduwe stond, en bij de cursus heeft hij alleen een krabbeltje gezet.quote:
Nee hoor, want Louwes heeft zowel voor de donderdagavond, de gehele vrijdag en zaterdag een hard alibi. Dat kunnen andere mensen die verhoord zijn in het onderzoek niet bepaald zeggen.
Peter Plasman wil voor wat geld zelfs verkondigen dat een drol een gebakje is. Het is een goede en creatieve advocaat.quote:
Maar uit je postings blijkt dat je de bekende info niet weet of wilt weten of niet onthouden kunt. Dan wordt - evt- nieuwe informatie toch veel te veel voor je? Ik zou zeggen; zorg eerst eens dat de huidige feiten een beetje blijven hangen bij je.quote:
[..]
Jij beschuldigt mij er steeds van dat ik niet op de hoogte ben. Maar ik heb wel die clip van van 15 minuten gekeken, en daarbij zelfs de eerste podcast van De Hond geluisterd.
Helaas kostte het mij veel moeite om die podcast te luisteren. Het was gewoon een interview met de drammerige betweter die De Hond is. Het liefst heb ik nieuwe informatie, en ook graag een rode draad, dus geen warrig drammerig verhaal.
Volgens mij is het ook simpel, jij maakt een beeld van luxerobots die zich niet informeert en sowieso alles van De Hond niet wil beluisteren. En vervolgens hoef je er inhoudelijk niet meer op in te gaan.
Onwaar. Een keiharde leugen over de locatie van het telefoontje die je al voor de tigste keer hier verkondigd als de absolute waarheid. Enkel de timing advance gegevens hadden kunnen aangeven waar Louwes zich precies bevond ten tijde van het telefoontje. Die is de politie echter vergeten op te vragenquote:
[..]
Zijn telefoon gaf aan dat hij voor de deur van de weduwe stond, en bij de cursus heeft hij alleen een krabbeltje gezet.
Je begrijpt wel dat het plaatsen van een handtekening niet automatisch betekent dat iemand gedurende een lezing in een congreszaal zit? Maar je begrijpt niet dat het aanstralen van de noordwestelijke antenne van zendmast X niet automatisch betekent dat de beller zich vlakbij de zendmast bevond?
Heb je ooit wel verdiept in het verschijnsel superrefractie? Weet je überhaupt wel hoe verschillend de atmosferische condities kunnen zijn en wat voor invloed die atmosfeer heeft op radiogolven?
Nee, zijn telefoon heeft vanaf het punt waar ie zich bevond en vanwege de bijzondere weersomstandigheden, de mast die noornoordwest afgesteld stond in Deventer, kunnen aanstralen.quote:
[..]
Zijn telefoon gaf aan dat hij voor de deur van de weduwe stond, en bij de cursus heeft hij alleen een krabbeltje gezet.
Weinig inhoudelijk en puur op de persoon. Wat een laag schepsel ben jij ook.quote:
[..]
Maar uit je postings blijkt dat je de bekende info niet weet of wilt weten of niet onthouden kunt. Dan wordt - evt- nieuwe informatie toch veel te veel voor je? Ik zou zeggen; zorg eerst eens dat de huidige feiten een beetje blijven hangen bij je.
X.
Begrijp je wel? Echt zo'n betweterig trekje van je.quote:
Je begrijpt wel dat het plaatsen van een handtekening niet automatisch betekent dat iemand gedurende een lezing in een congreszaal zit? Maar je begrijpt niet dat het aanstralen van de noordwestelijke antenne van zendmast X niet automatisch betekent dat de beller zich vlakbij de zendmast bevond?
Heb je ooit wel verdiept in het verschijnsel superrefractie? Weet je überhaupt wel hoe verschillend de atmosferische condities kunnen zijn en wat voor invloed die atmosfeer heeft op radiogolven?
Je gaat uit van een heel klein buitensporig kansje. Iets dat in geen enkele andere strafzaak bestaat.
Het betreft jou toch ook? En ik zeg het nb nog heel netjes.quote:
[..]
Weinig inhoudelijk en puur op de persoon. Wat een laag schepsel ben jij ook.
X.
Even feitelijk. Welke info weet ik niet of kan ik niet onthouden?quote:
[..]
Het betreft jou toch ook? En ik zeg het nb nog heel netjes.
Wederom de volgende aantoonbare leugen waarmee je je eigen narratief probeert te onderbouwen (maar hopeloos faalt). Het is allang feitelijk vastgesteld (o.a. door TNO) dat de kans op superrefractie (en dus aanstraling over grotere afstanden) op die bewuste septemberdag in 1999 helemaal niet onwaarschijnlijk was (gezien de feitelijke atmosferische omstandigheden die die dag bijzonder waren). Zendamateurs hebben (bewezen) radioverbindingen met elkaar gehad over honderden kilometers afstand. Dat bewijst dat een telefoonverbinding over langere afstand dan normaal ook tot stand kon komen.quote:
[..]
Je gaat uit van een heel klein buitensporig kansje.
Op geen enkele manier toon jij aan dat het telefoongesprek niet vanaf de A28 gevoerd kan zijn.
De in gebruikename datum staat ook online. Het fameuze opstelpunt 1221 bij t Harde staat er ook op. Zou wel weer heel toevallig zijn dat de datums van nabij gelegen opstelpunten niet zou kloppen.quote:
[..]
Volgens Derksen en de deskundigen die TNO heeft gebruikt voor hun rapport waren die masten er helemaal niet. Het lijkt erop dat je ten onrechte uitgaat van een latere situatie toen het netwerk al verder was uitgebreid.
Graag je TNO bron dan.quote:
[..]
Wederom de volgende aantoonbare leugen waarmee je je eigen narratief probeert te onderbouwen. Het is allang vastgesteld (o.a. door TNO) dat de kans op superrefractie (en dus aanstraling over grotere afstanden) op die bewuste septemberdag helemaal niet onwaarschijnlijk was. Zendamateurs hebben (bewezen) radioverbindingen met elkaar gehad over honderden kilometers afstand.
Het hoeft toch niet persee in strafzaken te bestaan? Wie weet is het jou op die avond ook wel overkomen, maar ja , er was geen enkele reden dat te laten onderzoeken.quote:
[..]
Begrijp je wel? Echt zo'n betweterig trekje van je.
Je gaat uit van een heel klein buitensporig kansje. Iets dat in geen enkele andere strafzaak bestaat.
En een zendamateur heeft zich netjes bij de politie gemeld en zijn ervaring verteld, maar die werd afgeblaft...
Ergens op een site heb ik een lijst ( van Telfort?) gezien die metingen heeft gedaan in 2002; aantal telefoontjes + afstanden.
Graag je Telfort bron dan.quote:
Ergens op een site heb ik een lijst ( van Telfort?) gezien die metingen heeft gedaan in 2002; aantal telefoontjes + afstanden.
Staat ook al in de OP, maar hier nogmaals.quote:
Het rapport is niet vrij online te zien lijkt het, maar misschien kun je die als belangstellende opvragen? Verschillende journalisten hebben het in ieder geval wel ingezien, want ze berichtten er onafhankelijk over.
https://www.nu.nl/binnenl(...)enter-moordzaak.htmlquote:Het TNO heeft nieuw bewijs gevonden waardoor de kans op een heropening van de Deventer moordzaak groter lijkt te worden.
Volgens TNO is de kans klein, maar niet uit te sluiten, dat Ernest Louwes vlak voor de moord belde vanaf de A28. Zijn mobiele telefoon verbond op de dag van de moord niet met de dichtstbijzijnde telefoonmast maar met de mast bij Deventer.
Door bijzondere condities in de atmosfeer is het mogelijk dat een telefoon met een andere mast verbinding maakt, aldus TNO. De verbinding met de mast in Deventer was één van hoofdredenen voor de veroordeling van Louwes in 2004. Zijn alibi klopte niet volgens de rechtbank.
"Wij kwamen in 2003 al tot precies dezelfde conclusie, alleen geloofde het hof ons toen niet", aldus Louwes advocaat Geert-Jan Knoops over de conclusies van TNO.
&
https://www.destentor.nl/(...)ak-van-tno~a6d0abdc/
&
vele andere kranten
https://www.omroepflevola(...)n-deventer-moordzaakquote:TNO zegt nu dat het wel degelijk kan dat Louwes vanaf de snelweg heeft gebeld. Door bijzondere condities in de atmosfeer kan zijn telefoon verbinding hebben gezocht met een mast in Deventer, en niet met de dichtstbijzijnde mast. TNO noemt de kans volgens de Volkskrant klein, maar niet onmogelijk
Dus het alibi van Louwes is gebaseerd op een bijzondere conditie. Waarbij de kans klein, maar niet onmogelijk is.
Ja, echt een hard alibi zoals @Gretzl eerst nog stelde.
Als dit alles je blijkbaar te diep zit om nog met een heldere blik naar het feitenrelaas van De Hond te luisteren kan je beter geduldig te tijd nemen om het gehele boek van Derksen van A tot Z te lezen. Dan verkrijg je ook nieuwe informatie die Bas Haan in zijn boek nooit vermeld heeft en ook niet letterlijk in het dossier staat. Aanrader (als je er voor open staat).quote:
Helaas kostte het mij veel moeite om die podcast te luisteren. Het was gewoon een interview met de drammerige betweter die De Hond is. Het liefst heb ik nieuwe informatie, en ook graag een rode draad, dus geen warrig drammerig verhaal.
En anders https://www.deemzet.nl, een schat aan informatie zonder dat De Hond erbij betrokken is.
Hoe moeilijk is het om te snappen dat elke onschuldige die ten onrechte in de cel zit (heeft gezeten) bijzonder veel pech heeft gehad?quote:
[..]
https://www.omroepflevola(...)n-deventer-moordzaak
Dus het alibi van Louwes is gebaseerd op een bijzondere conditie. Waarbij de kans klein, maar niet onmogelijk is.
Wanneer een onschuldige wordt veroordeeld voor een misdrijf waar hij niets mee te maken heeft is er vrijwel altijd sprake van een samenloop van omstandigheden die maken dat hij juist hoofdverdachte werd en dat de rechter het vermeende bewijs voldoende sterk achtte.
Bij een onschuldige in de cel spelen bijzondere toevalligheden (kleine kansen) veel vaker een rol dan wanneer iemand terecht wordt veroordeeld. Justitie komt immers niet zomaar bij een willekeurige onschuldige uit.
O, wat heb ik toch een pech. Nu zijn mijn DNA op de blouse van een vermoord persoon. O, wat een pech, nu zit een profiel dat overeenkomt met mijn DNA in het nagelvuil. O, wat een pech dat het signaal van mijn telefoon net op het tijdstip van een moord in de buurt van het slachtoffer is.quote:
[..]
Hoe moeilijk is het om te snappen dat elke onschuldige die ten onrechte in de cel zit (heeft gezeten) bijzonder veel pech heeft gehad?
En o wat een pech dat ik geen goed alibi, maar wel een goed motief (geld) en een ontvlambaar karakter heb.