Ja hoor, een fervent messenverzamelaar gaat zonder blikken of blozen z'n hele Global-collectie weggooien. Een collectie die vele honderden guldens waard was. Dat zal vast geen vraagtekens oproepen bij z'n omgevingquote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:02 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Je kan ook zo'n hele collectie weggooien in plaats van een nieuw mes kopen waarbij dat dan weer in de administratie van de winkel verdwijnt.
Oordeel zelf.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:06 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Nee, even inhoudelijk zonder op de persoon te spelen.
Wat voor nieuwe informatie zit er in dat flutfilmpje?
Tja, ik vind dat er wel veel omheen bedacht is. Het kopen van een mes na de moord maakt je gelijk verdacht van het plegen van die moord met zo'n zelfde mes.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:07 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ff over dat mes.
Stel
Micheal heeft het gedaan, smijt dat mes na de moord de gracht in en koopt een nieuw mes. Dezelfde, want anders klopt zijn verzameling niet meer.
Maar hij had geen mes gekocht zei die, hij kocht een magneetstrip.
Maar de winkel eigenaar zag in zijn administratie geen bon van een magnaatstrip op die dag. Wel van een mes. En met 10% korting wat Micheal daar ook altijd kreeg.
Pas jaren later zei Micheal dat hij een mes had gekocht. Das toch vreemd? Dat die drie dagen na het kopen van dat mes, zegt dat die een magneetstrip kocht?
Ja maar hooikoorts en Chico lama heeft de weduwe ook nog onder gespuugd. Op haar rode jurk of was het nou wit? Nou goed wit wordt vanzelf rood natuurlijk als je iemand bruut om het leven brengt.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:13 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Tja, ik vind dat er wel veel omheen bedacht is. Het kopen van een mes na de moord maakt je gelijk verdacht van het plegen van die moord met zo'n zelfde mes.
Zo kritisch ben jij niet over Louwes. En daarvan zit het bloed gewoon op de blouse van de weduwe.
Een kleine hoeveelheid DNA die zich (uitgaande van de bevindingen van het NFI) in het bloedvlekje bevond. Op een blouse die totaal niet meer in dezelfde staat was als op plaats delict. Het NFI heeft in haar beperkte onderzoek nooit hard kunnen maken dat het bloedspoor daadwerkelijk van Louwes is. Het kan net zo goed DNA-materiaal in een andere vorm zijn dat zich vermengd heeft met het bloed van de weduwe.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:13 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zo kritisch ben jij niet over Louwes. En daarvan zit het bloed gewoon op de blouse van de weduwe.
En belangrijk, het is helemaal niet vastgesteld met wat voor mes de moord gepleegd is.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:16 schreef Ericr het volgende:
[..]
Ja maar hooikoorts en Chico lama heeft de weduwe ook nog onder gespuugd. Op haar rode jurk of was het nou wit? Nou goed wit wordt vanzelf rood natuurlijk als je iemand bruut om het leven brengt.
Het is ook nooit met zekerheid vastgesteld of de daadwerkelijke moordenaar handschoenen en/of beschermende kleding droeg en daarom geen sporen achterliet. Er zijn echter wel aanwijzingen op plaats delict die suggereren dat handschoenen zeker aannemelijk zijn. Een slimme moordenaar wil immers geen DNA achterlaten.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:18 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En belangrijk, het is helemaal niet vastgesteld met wat voor mes de moord gepleegd is.
Amenquote:Op zaterdag 28 augustus 2021 14:32 schreef Lutalo het volgende:
En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds (ruim 8 jaar) een verzoek bij dhr Aben ligt.
Dat is inderdaad een slimme moordenaar. Eerst het DNA van de fiscalist aanbrengen. Dan zelf zonder sporen achter te laten de moord plegen.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:21 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Het is ook nooit met zekerheid vastgesteld of de daadwerkelijke moordenaar handschoenen en/of beschermende kleding droeg en daarom geen sporen achterliet. Er zijn echter wel aanwijzingen op plaats delict die suggereren dat handschoenen zeker aannemelijk zijn. Een slimme moordenaar wil immers geen DNA achterlaten.
https://www.bd.nl/opinie/(...)l-by-media~a6a4b58a/quote:Podcast ‘Deventer Mediazaak’ is zelf typisch ‘trial by media’
OPINIE
De podcast ‘De Deventer Mediazaak’ duidt de behandeling van de geruchtmakende moord op weduwe Jaqueline Wittenberg als een geval van ‘trial by media’. Wat de podcast niet vertelt, is dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten, betogen Herman de Regt en Hans Dooremalen, wetenschapsfilosofen aan de Tilburg University.
Herman de Regt en Hans Dooremalen 11-05-21, 09:57
Sinds 2 april is de podcastserie De Deventer Mediazaak, gemaakt door Annegriet Wietsma, beschikbaar. Zij beschrijft daarin de rol van de media in de Deventer moordzaak, waarvoor Ernest Louwes inmiddels een 12-jarige gevangenisstraf heeft uitgezeten. Columnist Özcan Akyol gaf een positieve recensie van deze podcast.
Wat Akyol helaas niet ziet, is dat die podcast precies doet wat Wietsma anderen verwijt: het is zelf een ‘trial by media’. Het thema van de podcast is weliswaar de af te keuren publiekelijke jacht van Maurice de Hond op de ‘klusjesman’ als de ‘echte dader’, maar diezelfde podcast stelt ook dat Louwes op basis van een dna-analyse terecht veroordeeld is voor de moord op de uit Gilze en Rijen afkomstige weduwe Wittenberg. Echter, deugdelijk onderzoek en correct redeneren leiden precies tot de tegenovergestelde conclusie: Louwes is onschuldig!
Het is slordig van Akyol, en ronduit onvergeeflijk van Wietsma, dat men er niet bij vertelt dat de Deventer moordzaak alsnog een gerechtelijke dwaling is. Dat had namelijk wel gemoeten.
Justitiële dwaling
Emeritus-hoogleraar Ton Derksen, bekend van de zaak Lucia de Berk, legt in zijn boek Leugens over Louwes (2011) haarfijn uit waarom de veroordeling van Louwes een justitiële dwaling is. Ja, er is dna van Louwes aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, op grond waarvan Louwes is veroordeeld. Maar de gedachte achter een justitiële dwaling is nu precies dat er iets mis is met die veroordeling. En er is veel mis in deze zaak die nog steeds loopt.
Wij zijn collega’s van Derksen, werkzaam aan Tilburg University, en uiteraard op de hoogte van zijn studie naar de Deventer moordzaak. Ook Wietsma heeft gehoord van Derksens waarheidsvinding, en in de slotaflevering doet ze verslag van haar interview met hem. Dat geredigeerd verslag is extreem kort en doet geen recht aan het onderzoek dat in Leugens over Louwes wordt gepresenteerd. Wietsma lijkt niet door te hebben hoezeer er op basis van dat onderzoek getwijfeld moet worden aan de schuld van Louwes. Zo leidt de door anderen bejubelde podcast dus tot een ‘trial by media’ van Louwes, terwijl Wietsma precies wil aantonen dat ‘trial by media’ niet legitiem is!
Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is
Er is een allesbepalende reden te geloven dat Louwes niet de moordenaar is. Rond het moment van de moord, ’s avonds kort na 20.36 uur op 23 september 1999, bevond Louwes zich 25 kilometer verderop in een onverwachte file op de A28, die hij alleen in belangrijk detail kon beschrijven, omdat hij in die file stond. Louwes heeft een gefactcheckt alibi en kan het dus niet gedaan hebben. Zelfs het veelbesproken dna-materiaal is maar belastend vanuit het afwijzen van dit geldig alibi.
Schandalig
Er zijn belangrijke overeenkomsten tussen deze podcast, het boek van onderzoeksjournalist Bas Haan over de Deventer moordzaak, en de film De Veroordeling over de zaak Louwes. In alle gevallen gaat het over hoe Haan dacht dat niet Louwes maar de ‘klusjesman’ de echte dader is. Hoe de inspanning van Maurice de Hond tot een ‘trial by media’ leidde van diezelfde ‘klusjesman’, en diens leven vergalde. En hoe Haan door het latere dna-materiaal in de Deventer moordzaak De Hond liet vallen, en riep dat Louwes dus toch de moordenaar is van de weduwe Wittenberg. Die ‘dus toch Louwes’ volgt niet.
Het is schandalig dat met dit drieluik (boek, podcast, film), waarin terecht geïllustreerd wordt hoe verkeerd ‘trial by media’ is, de makers zelf dramatisch blunderen door via de media te scanderen dat Louwes terecht veroordeeld is. Wie de echte moordenaar van Jaqueline Wittenberg ook moge zijn, met het amateuristisch negeren van de beschikbare informatie over de zaak, steken deze mediamakers een mes in de rug van een onschuldige.
Herman de Regt en Hans Dooremalen zijn wetenschapsfilosofen aan Tilburg University.
Mooie linkdump man.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:29 schreef Gretzl het volgende:
Dit krachtige opiniestuk van eerder dit jaar nog maar eens delen, voor diegenen die hem gemist hebben:
[..]
https://www.bd.nl/opinie/(...)l-by-media~a6a4b58a/
Uitzending de moeite om terug te kijken?quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 01:14 schreef ootjekatootje het volgende:
Wat een aanfluiting vanavond bij Jinek, zulke lieve mensen…
Je snap nog steeds niet dat politie/OM ernstig in gebreke is gebleven door geen Timing Advance-gegevens van het telefoongesprek op te vragen? En daarom op geen enkele wijze kan hardmaken dat het telefoongesprek in de buurt van de woning van weduwe Wittenberg is gevoerd? Tenzij ze de Timing Advance alsnog boven water kunnen krijgen (maar dat kan helaas niet, want vernietigd) is het niet wettelijk overtuigend te bewijzen dat Louwes zich in de directe nabijheid van Deventer bevond.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 10:07 schreef Ericr het volgende:
Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
Lijkt me sterk dat je daar zo zeker van kan zijn zolang het herzieningsverzoek nog loopt...quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 10:13 schreef Mani89 het volgende:
Goede uitzending van JinekMichael de Jong gaat 100% gerehabiliteerd worden. [ afbeelding ]
Het is niet zeer plausibel.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:39 schreef Gretzl het volgende:
De argumentatie over superrefractie a.g.v. bijzondere atmosferische omstandigheden die het aanklikken van de zendmast over langere afstand mogelijk maakten die dag is kraakhelder (zie rapport NPO, boek Derksen en andere bronnen). In combinatie met de beschrijving van de niet-gemelde file is er een zeer plausibel scenario dat pleit voor Louwes' onschuld.
Doh, als je alleen het dossier leest en daarbij aanneemt dat het OM ten alle tijd aan waarheidsvinding doet, geen ernstige fouten maakt en geen aantoonbare leugens (zie boek Derksen) presenteert als keiharde feiten dan is het niet gek als een Peter R. ook misleid wordt. Je weet hopelijk hoe gaslighting werkt?quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:38 schreef luxerobots het volgende:
Ik vond het wel goed dat Van der Spek ook bij Jinek zat. Hij zei dat Peter R. gewoon het dossier gelezen had en dat ze meteen al door hadden dat Louwes het gedaan had. Het ging toen nog om die zendmasten.
Het verwijt dat Van der Spek/De Vries/Haan/Wietsma etc. maken aan De Hond inzake cherrypicking is eenvoudig om te draaien. Alle zogenaamde experts die overtuigd zijn van Louwes' schuld doen ook aan cherrypicking, want alle ontlastende feiten die in het voordeel van Louwes spreken negeren of proberen ze onderuit te halen met gelegenheidsargumenten die totaal niet realistisch zijn.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:38 schreef luxerobots het volgende:
Hij zei ook dat Maurice de hond best zijn feiten op orde heeft, daar hamert hij ook op. Maar het zijn wel de cherrypicking-feiten, de feiten die in het grote geheel niets voorstellen.
Gast, je begrijpt het verschil tussen een Timing Advance-analyse en het enkel aanstralen van zendmast X die op een specifieke locatie staat? Zonder Timing Advance heb je alleen zekerheid over de locatie van de aangestraalde zendmast, niet over de GPS-coördinaten van de telefoon.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:42 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Het is niet zeer plausibel.
GSM-gegevens zijn in talloze strafzaken gebruikt. En die kwamen altijd overeen.
Noem maar één zaak waarbij de gegevens niet kloppen. En dan ook nog eens zo desastreus uitpakken dat ze precies in de buurt van de plaats delict opduiken.
Ja, ze redeneren heel vreemd, zo van:quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:34 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Uitzending de moeite om terug te kijken?
Precies hoe hij destijds naar voren kwam in de eerste uitzending van Peter R. de Vries over deze zaak. Een lieve huisvriend met een beneden gemiddeld IQ - zijn dagen bestedend op de sociale werkplaats - die onmogelijk slim genoeg kon zijn om zo'n moord te plegen. Maar ondertussen wel naar een ander wijzen, want die kwam star en afstandelijk over en had als executeur-testamentair de zeggenschap om het geld onder de rechthebbenden te verdelen...quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:51 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Micheal is zo lief, die kan geen moord plegen.
Als je toch met een mobiel naar een locatie in Deventer belt dan straalt je telefoon toch zo altijd naar een zendmast in de buurt van de ontvanger?quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:51 schreef Gretzl het volgende:
[..]
Gast, je begrijpt het verschil tussen een Timing Advance-analyse en het enkel aanstralen van zendmast X die op een specifieke locatie staat? Zonder Timing Advance heb je alleen zekerheid over de locatie van de aangestraalde zendmast, niet over de GPS-coördinaten van de telefoon.
Precies.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:29 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een slimme moordenaar. Eerst het DNA van de fiscalist aanbrengen. Dan zelf zonder sporen achter te laten de moord plegen.
Vervolgens de zendmasten zo afstemmen dat het telefoonsignaal van Louwes precies bij het huis van Wittenberg uitkomt.
En last but not least stiekem een DNA-profiel in het potje met nagels bij het NFI doen.
Nee, dat is niet per definitie zo. Het huidige mobiele tijdperk is ook met geen mogelijkheid meer te vergelijken met hoe het in 1999 was. De dekking (aantal masten) is nu zo dicht en de capaciteit van deze masten is dusdanig vergroot dat de zender normaal gesproken gewoon verbinding maakt met de dichtstbijzijnde zendmast.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 19:57 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Als je toch met een mobiel naar een locatie in Deventer belt dan straalt je telefoon toch zo altijd naar een zendmast in de buurt van de ontvanger?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |