NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja, drie acteurs die op de stoel van de rechter gingen zitten met de conclusie kwamen dat Micheal onschuldig was omdat die zo lief was. Serieus…quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 09:05 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Was een topuitzending.
Duidelijk verhaal, een opiniepeiler verandert in een opiniemaker.
Mensen die kapotgemaakt zijn door deze volksmenner, krijgen hopelijk eerherstel met deze film.
Ik hoop echt dat iedereen nu inziet wat voor een vieze hufter Maurice de H. is. Iedereen die deze klootzak nog serieus neemt of een podium geeft is gestoord.
Wat vond jij dan een aanfluiting?
En omdat Micheal de moord niet gepleegd kon hebben omdat die zo lief was, moet Louwes het gedaan hebben.
Echt een niveautje weer, inderdaad.
Mensen zijn dom, dat kon je gisteren duidelijk zien bij Jinek.quote:
Geen Jinek gezien.
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @:SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Lieve mensen plegen geen moorden…
De onbenulligheid druipt er van af bij die acteurs.quote:
[..]
Mensen zijn dom, dat kon je gisteren duidelijk zien bij Jinek.
Lieve mensen plegen geen moorden…
Wat moet ik meer tot mij nemen dan? In de podcast kwam de man van het nfi aan het woord die de 8 stuks dna van louwes heeft gevonden en heeft aangegeven dat er van niemand anders dna is.quote:
Geen Jinek gezien.
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @:SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Zo moeilijk is het toch niet? Louwes heeft het gedaan omdat er meer dan overtuigend bewijs tegen hem is in deze zaak. Chico lama heeft mevrouw Wittenberg niet ondergespuugd, hij heeft zijn DNA achtergelaten tijdens de brute moord. Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
Verdacht gedrag na de moord? Je bedoeld het kopen van een identiek mes op zaterdag?quote:
Zo moeilijk is het toch niet? Louwes heeft het gedaan omdat er meer dan overtuigend bewijs tegen hem is in deze zaak. Chico lama heeft mevrouw Wittenberg niet ondergespuugd, hij heeft zijn DNA achtergelaten tijdens de brute moord. Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
Heeft Louwes een mes gekocht dan? De enige verdachte en schuldige in deze zaak is Louwes. Een ieder die wijst naar aantoonbaar onschuldigen als Michael de Jong is meer dan verachtelijk. Of gewoon achterlijk.quote:
[..]
Verdacht gedrag na de moord? Je bedoeld het kopen van een identiek mes op zaterdag?
Goede uitzending van Jinek 
Michael de Jong gaat 100% gerehabiliteerd worden. 
Michael de Jong gaat 100% gerehabiliteerd worden.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Het is pure laster en smaad.quote:
[..]
Ja, lekkere user is het. Constant schelden, beetje klaar met die gast.
Je weet niet eens met wat voor mes de moord gepleegd is.quote:
[..]
Verdacht gedrag na de moord? Je bedoeld het kopen van een identiek mes op zaterdag?
Het kan nog steeds dat allereerste mes zijn.
*verwijderd door Admin*
Dat zien we duidelijk anders, ik heb niet zo’n hoge pet op van de politie in die periode.quote:
[..]
Heeft Louwes een mes gekocht dan? De enige verdachte en schuldige in deze zaak is Louwes. Een ieder die wijst naar aantoonbaar onschuldigen als Michael de Jong is meer dan verachtelijk. Of gewoon achterlijk.
Zie lucia, de twee van Putten, de schiedammerparkmoord en de villamoord.
Maar die hele beerput gaat open, ook in deze zaak.
Nee, er zijn zelfs getuigen die zeggen dat dat eerste mes er lag vanwege een verhuizing.quote:
[..]
Je weet niet eens met wat voor mes de moord gepleegd is.
Het kan nog steeds dat allereerste mes zijn.
Maar dat past niet in het straatje van Louwes moet de dader zijn.
Het is een film over framing en fake nieuws, ze knippen en plakken erop los met de beelden. Net als bij die podcast van Annegriet.quote:
Straks in de rechtbank gaat ze dat gebruiken om onder het mom van artistieke vrijheid.
Ik zeg helemaal niet dat dat hét mes isquote:
[..]
Nee, er zijn zelfs getuigen die zeggen dat dat eerste mes er lag vanwege een verhuizing.
Maar dat past niet in het straatje van Louwes moet de dader zijn.
*verwijderd door Admin*
De beerput is al open.quote:
[..]
Dat zien we duidelijk anders, ik heb niet zo’n hoge pet op van de politie in die periode.
Zie lucia, de twee van Putten, de schiedammerparkmoord en de villamoord.
Maar die hele beerput gaat open, ook in deze zaak.
Maurice heefd zich schuldig gemaakt aan laster en smaad en dat wordt duidelijk nu door de podcast en de film. (Hij is er voor veroordeeld zoals je wellicht weet)
De politie heeft inderzoek gedaan en de rechtbank heeft geoordeeld dat Louwes wettig en overtuigend bewezen de dader is.
Het is echt niet moeilijk maar je wilt het gewoon niet begrijpen.
*verwijderd door Admin*
😁 Ja…. En daarom is het schoongeveegd en was de conclusie van het NFI “ geen dacty”.quote:
[..]
Je weet niet eens met wat voor mes de moord gepleegd is.
Het kan nog steeds dat allereerste mes zijn.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Je moet natuurlijk helemaal niets, maar je zou “ leugens over Louwes” s kunnen lezen, en de info op “ geen onschuldigen vast” “oordeel zelf” “ deemzet” lezen,bekijken beluisteren.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 09:59 schreef SOG het volgende:
[..]
Wat moet ik meer tot mij nemen dan? In de podcast kwam de man van het nfi aan het woord die de 8 stuks dna van louwes heeft gevonden en heeft aangegeven dat er van niemand anders dna is.
Maar als je vast wilt houden aan de mening die je nu hebt, zou ik dat niet doen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik heb heel veel van deze sites bekeken maar ik ben van mening dat al deze sites flauwekul schrijven.quote:
[..]
Je moet natuurlijk helemaal niets, maar je zou “ leugens over Louwes” s kunnen lezen, en de info op “ geen onschuldigen vast” “oordeel zelf” “ deemzet” lezen,bekijken beluisteren.
Maar als je vast wilt houden aan de mening die je nu hebt, zou ik dat niet doen.
Niemand is bang om van mening te veranderen, ik verander zo vaak van mening. Maar dan komt dat wel door goede argumenten en niet door bij elkaar verzonnen troep.
Louwes is de moordenaar.
*verwijderd door Admin*
Tja die “troep” is oa informatie vh NFI, PV’s, Tactisch Journaal.
De mening van degenen die die informatie plaatsen, hoeft niet zo zeer gewijzigd te worden. Zij reageren juist op alles wat toen bekend was en later bekend is geworden.
En mocht dat allemaal niet kloppen, dan reageren deskundigen daar wel weer op. En zolang bijv Ton Derksen niet wordt aangesproken op wat hij in zijn boek schrijff……
De mening van degenen die die informatie plaatsen, hoeft niet zo zeer gewijzigd te worden. Zij reageren juist op alles wat toen bekend was en later bekend is geworden.
En mocht dat allemaal niet kloppen, dan reageren deskundigen daar wel weer op. En zolang bijv Ton Derksen niet wordt aangesproken op wat hij in zijn boek schrijff……
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Daarbij wilde de advocaat van Louwes (Knoops, die toch bekend staat als een erg goede advocaat) dat ook het nagelvuil onderzocht werd.quote:
Zo moeilijk is het toch niet? Louwes heeft het gedaan omdat er meer dan overtuigend bewijs tegen hem is in deze zaak. Chico lama heeft mevrouw Wittenberg niet ondergespuugd, hij heeft zijn DNA achtergelaten tijdens de brute moord. Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
En toen dat gebeurde, kwam er een profiel uit dat overeenkomt met Louwes en De Jong uitsluit.
Au.
Boekentip in dit kader is: 'Het OM in de fout' door Ton Derksenquote:
[..]
Dat zien we duidelijk anders, ik heb niet zo’n hoge pet op van de politie in die periode.
Zie lucia, de twee van Putten, de schiedammerparkmoord en de villamoord.
Maar die hele beerput gaat open, ook in deze zaak.
Cherrypicking blijft troep. Heb groot deel van die teringzooi gelezen. Nog best een opgave omdat het vaak zo hemeltergend slecht is geschreven en vol staat met ongefundeerde aantijgingen, leugens en smadelijke uitingen.
Dit is toch vreemd? Twee dagen na de moord zou De Jong een Globalmes gekocht hebben.quote:
Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
Maar dat is toch te laat? Zo'n mes moet dan toch vóór de moord gekocht worden?
En als we er vanuit gaan dat De Jong een magneetstrip voor dit mes kocht. Komt dat toch ook niet overeen met jouw logica dat een dader geen sporen achter wil laten? Wie gaat nu een messenstrip kopen van een mes dat twee dagen eerder gebruikt is om een moord mee te plegen?
Goed, laten we er even vanuit gaan dat De Jong zo'n mes had. Moeten we dan amateuronderzoekers geloven die samenwerkten met Maurice?
Op 54:45 stelt zo'n amateuronderzoeker dat het 100% zeker is dat het Global GS8 mes gebruikt is om de moord te plegen. Hij wordt echter nog net niet uitgelachen door Van Koppen. Van Koppen zegt dat er niet nagedacht is over alle messen die bestaan. En hij noemt het in forensisch wetenschappelijke termen nietszeggende proeven.
De troep is niet afkomstig van NFI enzo. De troep is wat de complotgelovigen ervan makenquote:
Tja die “troep” is oa informatie vh NFI, PV’s, Tactisch Journaal.
De mening van degenen die die informatie plaatsen, hoeft niet zo zeer gewijzigd te worden. Zij reageren juist op alles wat toen bekend was en later bekend is geworden.
En mocht dat allemaal niet kloppen, dan reageren deskundigen daar wel weer op. En zolang bijv Ton Derksen niet wordt aangesproken op wat hij in zijn boek schrijff……
*verwijderd door Admin*
