NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens Plasman wordt Maurice de Hond nu gestraft door die podcast, terwijl hij ook al veroordeeld is. Dus dat is dubbel op.quote:Op zaterdag 28 augustus 2021 08:39 schreef Ericr het volgende:
Heb die zooi gelezen. Plasman heeft het waarschijnlijk laten ghostwriten, net zoals het slechte boek dat zogenaamd door Louwes is geschreven.
Dit valt in ieder geval op
[..]
Meer een evidente verdraaiing van het ne bis in idem principe. Volgens Plasman mag je weer smaad uiten als je er al een keer voor veroordeeld bent omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden. Het laatste klopt maar lasterlijke uitlating A is niet gelijk aan B of C. Dat de H nog steeds lastert richting Michael is ook evident, zijn hele kaartenpakhuis is gebaseerd op de schuld afwentelen op een ander dan Louwes.
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
Hij vergeet echter dat journalisten ook gewoon hun journalistieke werk mogen doen en vrijheid van meningsuiting hebben. En zolang de podcast over de Deventer Mediazaak heel fatsoenlijk in elkaar zit, kan er vrij weinig tegenin gebracht worden.
Maar goed, Plasman is een goede en creatieve advocaat, die nog kan doen alsof een drol een gebakje is.
Plasman zegt ook:
“ In de podcast komt Jan Vlug, de advocaat van De Jong aan het woord. Deze stelt het prima te vinden dat De Hond de veroordeling van Louwes blijft aanvechten maar hij moet van De Jong afblijven.Wanneer hij bedoelt dat De Hond De Jong niet mag aanwijzen als de moordenaar heeft hij uiteraard gelijk. De vraag is echter of het mogelijk is om op de tekortkomingen in het onderzoek te wijzen zonder het over De Jong te hebben. Op het moment dat De Hond het heeft over een mogelijke andere dader dan Louwes heeft hij het over De Jong, ook wanneer hij hem niet de moordenaar noemt. Bijvoorbeeld wanneer hij verwijst naar de verhoren van De Jong of naar de briefjes die volgens deskundigen door de vriendin van De Jong zijn geschreven en die volgens deskundigen in relatie staan tot de moord. Wanneer De Hond aan de orde stelt wat getuigen hebben verklaard over het wapenbezit van De Jong gaat het over De Jong. De Hond geeft in zijn bevindingen aan wat getuigen over het gedrag van De Jong hebben verklaard, wat getuigen hebben verklaard over geld dat De Jong van de weduwe zou hebben ontvangen. Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
En dat naar De Jong wijzen, daar was en is MdH niet de eerste en enige in.
En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds een verzoek bij dhr Aben ligt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 28-08-2021 15:28:25 ]
“ In de podcast komt Jan Vlug, de advocaat van De Jong aan het woord. Deze stelt het prima te vinden dat De Hond de veroordeling van Louwes blijft aanvechten maar hij moet van De Jong afblijven.Wanneer hij bedoelt dat De Hond De Jong niet mag aanwijzen als de moordenaar heeft hij uiteraard gelijk. De vraag is echter of het mogelijk is om op de tekortkomingen in het onderzoek te wijzen zonder het over De Jong te hebben. Op het moment dat De Hond het heeft over een mogelijke andere dader dan Louwes heeft hij het over De Jong, ook wanneer hij hem niet de moordenaar noemt. Bijvoorbeeld wanneer hij verwijst naar de verhoren van De Jong of naar de briefjes die volgens deskundigen door de vriendin van De Jong zijn geschreven en die volgens deskundigen in relatie staan tot de moord. Wanneer De Hond aan de orde stelt wat getuigen hebben verklaard over het wapenbezit van De Jong gaat het over De Jong. De Hond geeft in zijn bevindingen aan wat getuigen over het gedrag van De Jong hebben verklaard, wat getuigen hebben verklaard over geld dat De Jong van de weduwe zou hebben ontvangen. Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
En dat naar De Jong wijzen, daar was en is MdH niet de eerste en enige in.
En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds een verzoek bij dhr Aben ligt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lutalo op 28-08-2021 15:28:25 ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het beste argument bij het mes zou geweest zijn: waarom is er een geurproef gedaan met een mes waar de vingerafdrukken zijn afgeveegd?quote:
[..]
Ik zeg niet dat het normaal is dat er fouten gemaakt worden.
Ik zeg dat er met een goed verhaal aangetoond kan worden dat er fouten gemaakt zijn. Bij het mes is dat gebeurd. Maar zonder goed verhaal, en dus eigenlijk zonder goede argumenten, lukt dat natuurlijk niet. Hier op het forum ook. Zeggen dat de blouse van Wittenberg niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden omdat Eikelenboom en het OM niet te vertrouwen zijn, is op zichzelf geen enkel argument.
Maar ja, dat wist de verdediging (en de rechter) nog niet.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En alle aandacht naar Louwes en de Jong, is natuurlijk niet goed. Misschien loont het zich anderen ook nog eens onder de loep te nemen. En dan ook een andere dag dan donderdag als mogelijke moorddag te nemen. Of om een andere dag dan donderdag te nemen als dag voor het verslepen van het lichaam.
Misschien hebben degenen die zeggen mevrouw op vrijdag nog gezien te hebben, wel een vrouw gezien die ( geholpen heeft) het lichaam versleept heeft.
Je weet t allemaal niet he?
Misschien hebben degenen die zeggen mevrouw op vrijdag nog gezien te hebben, wel een vrouw gezien die ( geholpen heeft) het lichaam versleept heeft.
Je weet t allemaal niet he?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Hou het even ontopic, op de man is 
Yvonne riep ergens: [b]Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:[b]
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.[/b]
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:[b]
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.[/b]
Die podcast laat gewoon zien hoe de media bespeeld is. Dat echtpaar was eerst kamp Maurice, maar zag later in dat het met hem nergens op sloeg.quote:Op zaterdag 28 augustus 2021 23:13 schreef SOG het volgende:
Die podcast v npo 1
Handschriftdaderanalyse
Als dat je is bijgebleven van die podcast, zou het een voorbeeld zijn van hoe de media sommige mensen beïnvloeden.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
En nu is hun theorie dat Louwes haar vermoord heeft, de jong en vriendin hem eerst het mes gegeven hebben, zij na de moord de woning zijn binnen gegaan en het lichaam onder het schilderij hebben gelegd.quote:
[..]
Die podcast laat gewoon zien hoe de media bespeeld is. Dat echtpaar was eerst kamp Maurice, maar zag later in dat het met hem nergens op sloeg.
En vervolgens die briefjes geschreven hebben.
Maar dat laatste stukje heeft annegriet expres niet laten horen in haar podcast.
Gelukkig is mevrouw wel te horen in de podcast van Maurice, waar ze haar verhaal ook doet. Maurice doet dus wel aan hoor en wederhoor.
Wietsma doet terecht niet mee aan de gestoorde jacht op Michael.
Degenen die aan zo'n middeleeuws volksgericht deelnemen zouden zich diep moeten schamen. Al die crackpot theorieën zoals van Dankbaar, de H, Waisvisz en andere malloten maken levens kapot. Deze moord kent niet 1 slachtoffer maar 3.
Degenen die aan zo'n middeleeuws volksgericht deelnemen zouden zich diep moeten schamen. Al die crackpot theorieën zoals van Dankbaar, de H, Waisvisz en andere malloten maken levens kapot. Deze moord kent niet 1 slachtoffer maar 3.
Ja, dat krijg je als je met leugens een moord denkt op te kunnen lossen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Maurice de Hond zit gewoon in een tunnel. Natuurlijk mag je de feiten aanhalen die voor iemand negatief uitpakken. Maar zo zuiver deed Maurice dat niet.quote:
Plasman zegt ook:
“ In de podcast komt Jan Vlug, de advocaat van De Jong aan het woord. Deze stelt het prima te vinden dat De Hond de veroordeling van Louwes blijft aanvechten maar hij moet van De Jong afblijven.Wanneer hij bedoelt dat De Hond De Jong niet mag aanwijzen als de moordenaar heeft hij uiteraard gelijk. De vraag is echter of het mogelijk is om op de tekortkomingen in het onderzoek te wijzen zonder het over De Jong te hebben. Op het moment dat De Hond het heeft over een mogelijke andere dader dan Louwes heeft hij het over De Jong, ook wanneer hij hem niet de moordenaar noemt. Bijvoorbeeld wanneer hij verwijst naar de verhoren van De Jong of naar de briefjes die volgens deskundigen door de vriendin van De Jong zijn geschreven en die volgens deskundigen in relatie staan tot de moord. Wanneer De Hond aan de orde stelt wat getuigen hebben verklaard over het wapenbezit van De Jong gaat het over De Jong. De Hond geeft in zijn bevindingen aan wat getuigen over het gedrag van De Jong hebben verklaard, wat getuigen hebben verklaard over geld dat De Jong van de weduwe zou hebben ontvangen. Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
Maurice heeft meerdere malen in de media geroeptoeterd dat de klusjesman de dader is. Dat is dus iets anders dan feiten aanhalen.
Maar De Hond gaat daar wel heel ver in. Hij heeft ex-rechercheurs naar de buurt van Michael de Jong gestuurd. Buren werden ondervraagd. En de vriendin van Michael de Jong werd op haar werk bezocht.quote:En dat naar De Jong wijzen, daar was en is MdH niet de eerste en enige in.
Daarbij activeerde De Hond ook journalisten en mensen uit de omgeving van De Jong (zoals een ex-vriendin en een oud-collega Jan Martijn Louisse), die dan weer in in de media hun negatieve verhaal over Michael de Jong hielden.
Heb je er wel eens rekening mee gehouden dat Knoops er ook niet op zit te wachten? Als er maar weinig met zo'n herziening te winnen valt, kun je het maar beter laten voortsudderen.quote:En als de politie goed en degelijk onderzoek had gedaan, het OM een volledige en eerlijk dossier hadden overgedragen (en rechters hun beslissing kunnen nemen over een eerlijk tot stand gekomen dossier), hoeven het er nu 22 jaar na dato niet over te hebben.
Maar als t schuurt en wringt en niet klopt en men jaren na dato achter dingen komt, tja dan vind ik het niet meer dan normaal dat er over de zaak gesproken wordt. En al helemaal niet als er ook nog steeds een verzoek bij dhr Aben ligt.
quote:Toen Aben later dat jaar door De Stentor werd geïnterviewd, zei hij nog steeds niet te weten wanneer het onderzoek klaar zou zijn: ‘Met dna-onderzoek ben je zo drie, vier jaar verder.’ Hij was met Knoops in een impasse geraakt. ‘Als compromis hebben we dat coldcaseteam gevraagd nog eens alles wat afstandelijker te bekijken en te beoordelen of we toch nog iets gemist hebben.’ https://www.volkskrant.nl(...)r-iets-van~b259a507/
Als de zaak klip en klaar was geweest, hadden we dit allemaal niet gehad.quote:
[..]
Nee dat krijg je als debielen een moord proberen op te lossen
En om te beginnen zou je bij wijze van spreken, morgen een 'zaak' kunnen houden en daarin alle (bekend zijnde) punten die na de uitspraak in 2004 naar boven zijn gekomen, op tafel leggen. Punt voor punt, alles op een rij.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Nee, de zaak is niet klip en klaar, hoor. Feiten zijn feiten, ook als ze pas na de rechtszaken boven water kwamen.quote:
[..]
Deze zaak is klip en klaar hoor. Louwes is de dader.
Net zo als toren 7 neer kwam door de impact van puin van de WTC torens. Ook zo'n zaak die voor bepaalde figuren niet klip en klaar lijkt te zijn en ongeveer net zo lang wordt besproken als deze zaak.
Hersenspinsels zijn geen feiten. Nu niet, nooit niet.
En leugens blijven leugens. Niet alles wat door een rechercheur, officier van justitie of rechter wordt geegd is automatisch waar.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
@luxerobots. "Maurice heeft meerdere malen in de media geroeptoeterd dat de klusjesman de dader is. Dat is dus iets anders dan feiten aanhalen".
Ja, precies en hij mag dat nu niet meer zeggen. Hij mag wel de feiten aanhalen, net zoals ieder ander, maar niet meer zeggen dat **** de moordenaar is.
En dat zegt Plasman dan toch ook? Dat kun je toch lezen? dat is toch juist de clou van dat betr. stuk?
Dat die feiten dan over MdJ gaan, kan niemand toch wat aan doen? Daar kun je dan toch niet zomaar een andere naam aan vastplakken? Als je daar de naam Pieter ter Velde aan hangt, klopt het toch niet?
Ja, precies en hij mag dat nu niet meer zeggen. Hij mag wel de feiten aanhalen, net zoals ieder ander, maar niet meer zeggen dat **** de moordenaar is.
En dat zegt Plasman dan toch ook? Dat kun je toch lezen? dat is toch juist de clou van dat betr. stuk?
Dat die feiten dan over MdJ gaan, kan niemand toch wat aan doen? Daar kun je dan toch niet zomaar een andere naam aan vastplakken? Als je daar de naam Pieter ter Velde aan hangt, klopt het toch niet?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Feiten moet je kunnen bewijzen. Het bewijs van Maurice de H is niet flinterdun. Het is niet bestaande, een illusie. Net zoals vriendschap. Maar nu niet een pakketje schroot met een dun laagje chroom maar een dikke rand stront.
Natuurlijk bestaat het in jouw ogen niet als jij niet wilt lezen.
Btw, ik denk dat jij het allemaal wel gelezen hebt en ook weet dat het klopt. Je mag wilt hier alleen het idee in stand houden dat alles wat met politie en justitie te maken heeft altijd en overal waar is.
En omdat je per Maurice een euro ofzo krijgt. 😁
Btw, ik denk dat jij het allemaal wel gelezen hebt en ook weet dat het klopt. Je mag wilt hier alleen het idee in stand houden dat alles wat met politie en justitie te maken heeft altijd en overal waar is.
En omdat je per Maurice een euro ofzo krijgt. 😁
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Idd. Te snel geoordeeld. Goeie podcast! Ben nu bij deel 4. Bizar verhaal zeg.quote:
[..]
Die podcast laat gewoon zien hoe de media bespeeld is. Dat echtpaar was eerst kamp Maurice, maar zag later in dat het met hem nergens op sloeg.
Fijn die zwart/wit visie maar ver bezijden de waarheid.quote:
Natuurlijk bestaat het in jouw ogen niet als jij niet wilt lezen.
Btw, ik denk dat jij het allemaal wel gelezen hebt en ook weet dat het klopt. Je mag wilt hier alleen het idee in stand houden dat alles wat met politie en justitie te maken heeft altijd en overal waar is.
En omdat je per Maurice een euro ofzo krijgt. 😁
Justitie maakt fouten, vaak genoeg. Ook in deze zaak. Fouten leiden alleen niet direct tot een dwaling.
Wat Maurice schrijft klopt van geen kant. Het klinkt misschien plausibel voor sommigen maar het blijft onzin wat hij uitkraamt.
Het zwart/wit denken leidt tot tunnelvisie en kapotmaken van het leven van onschuldigen. Als je ook maar enigszins de optie openlaat dat Louwes schuldig kan zijn kom je een stuk verder.
Dus er zijn hier ook mensen die denken dat de klusjesman het heeft gedaan?
Zelfs nadat de weduwe in de ochtend na ontmoeting met de fiscalist andere kleding aanhad dan toen ze werd vermoord en er 20 dna sporen zijn gevonden op de weduwe, waarvan 12 van haar zijn en 8 van de fiscalist?
En er zijn hier mensen die geloven dat er een man is geweest die bloed afgenomen heeft van de fiscalist in zijn cel en dit op de blouse vd weduwe heeft gedruppeld, wat de fiscalist beweert?
Ook al heeft die klusjesman 30 messen in zn laars dan is de fiscalist nog de dader
Bizar dat zon vent zo een fopstraf krijgt
8 jaar voor zo een koelbloedige moord
Zelfs nadat de weduwe in de ochtend na ontmoeting met de fiscalist andere kleding aanhad dan toen ze werd vermoord en er 20 dna sporen zijn gevonden op de weduwe, waarvan 12 van haar zijn en 8 van de fiscalist?
En er zijn hier mensen die geloven dat er een man is geweest die bloed afgenomen heeft van de fiscalist in zijn cel en dit op de blouse vd weduwe heeft gedruppeld, wat de fiscalist beweert?
Ook al heeft die klusjesman 30 messen in zn laars dan is de fiscalist nog de dader
Bizar dat zon vent zo een fopstraf krijgt
8 jaar voor zo een koelbloedige moord
Goede uitzending. Kees van der Spek die aangeeft hoe krankjorum Maurice de Hond is en vergelijkt hem met Willem Engel. Aan volgende wappies van Maurice hier geen gebrek inderdaad.
Life lies a slow suicide
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Orthodox dreams and symbolic myths
From feudal serf to spender
This wonderful world of purchase
Geen Jinek gezien.
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
https://www.nu.nl/media/6(...)diazaak-podcast.html
Totaal van het pad af. Zelf terecht veroordeeld wegens smaad en het nu omkeren.
Totaal van het pad af. Zelf terecht veroordeeld wegens smaad en het nu omkeren.
Heel hard gelachen.quote:De Hond vindt dat maakster Annegriet Wietsma een "eenzijdig beeld schetst" van zijn betrokkenheid bij de Deventer moordzaak in haar podcast.
"Hierbij laat zij in de podcastserie zeer essentiële informatie, waarover zij aantoonbaar beschikte, in het onderzoek achterwege, is zij weinig kritisch ten opzichte van geïnterviewde personen en bestrijdt zij aantoonbare omissies van de geïnterviewde personen niet. Dit allemaal met het doel om Maurice de Hond uiteindelijk negatief te framen als de man die het leven van 'de klusjesman' voor altijd naar de vernieling heeft geholpen."
De man moet echt opgenomen worden. Dit is gewoon zielig dat niemand hem tegen zichzelf beschermt.quote:
https://www.nu.nl/media/6(...)diazaak-podcast.html
Totaal van het pad af. Zelf terecht veroordeeld wegens smaad en het nu omkeren.
[..]
Heel hard gelachen.
Wat een psychopaat
*verwijderd door Admin*
Ja, drie acteurs die op de stoel van de rechter gingen zitten met de conclusie kwamen dat Micheal onschuldig was omdat die zo lief was. Serieus…quote:
[..]
Was een topuitzending.
Duidelijk verhaal, een opiniepeiler verandert in een opiniemaker.
Mensen die kapotgemaakt zijn door deze volksmenner, krijgen hopelijk eerherstel met deze film.
Ik hoop echt dat iedereen nu inziet wat voor een vieze hufter Maurice de H. is. Iedereen die deze klootzak nog serieus neemt of een podium geeft is gestoord.
Wat vond jij dan een aanfluiting?
En omdat Micheal de moord niet gepleegd kon hebben omdat die zo lief was, moet Louwes het gedaan hebben.
Echt een niveautje weer, inderdaad.
Mensen zijn dom, dat kon je gisteren duidelijk zien bij Jinek.quote:
Geen Jinek gezien.
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @:SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Lieve mensen plegen geen moorden…
De onbenulligheid druipt er van af bij die acteurs.quote:
[..]
Mensen zijn dom, dat kon je gisteren duidelijk zien bij Jinek.
Lieve mensen plegen geen moorden…
Wat moet ik meer tot mij nemen dan? In de podcast kwam de man van het nfi aan het woord die de 8 stuks dna van louwes heeft gevonden en heeft aangegeven dat er van niemand anders dna is.quote:
Geen Jinek gezien.
Ik denk dat mensen die nu zo hard tegen Maurice de Hond ( en anderen? …?) tekeer gaan, weinig tot niks over deze zaak weten. Of juist volledig geïnformeerd zijn en om bepaalde redenen zich daartegen afzetten.
Als ik bijv de reactie van @:SOG lees denk ik:” Is de podcast van Annegriet het eerste dat je over deze zaak hoort?”.
Mensen zeggen dat ze met verbazing en/of ontzetting geluisterd hebben; is alles dan volkomen nieuw voor ze? Nog nooit eerder iets gelezen?
Zo moeilijk is het toch niet? Louwes heeft het gedaan omdat er meer dan overtuigend bewijs tegen hem is in deze zaak. Chico lama heeft mevrouw Wittenberg niet ondergespuugd, hij heeft zijn DNA achtergelaten tijdens de brute moord. Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
Verdacht gedrag na de moord? Je bedoeld het kopen van een identiek mes op zaterdag?quote:
Zo moeilijk is het toch niet? Louwes heeft het gedaan omdat er meer dan overtuigend bewijs tegen hem is in deze zaak. Chico lama heeft mevrouw Wittenberg niet ondergespuugd, hij heeft zijn DNA achtergelaten tijdens de brute moord. Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
Heeft Louwes een mes gekocht dan? De enige verdachte en schuldige in deze zaak is Louwes. Een ieder die wijst naar aantoonbaar onschuldigen als Michael de Jong is meer dan verachtelijk. Of gewoon achterlijk.quote:
[..]
Verdacht gedrag na de moord? Je bedoeld het kopen van een identiek mes op zaterdag?
Goede uitzending van Jinek 
Michael de Jong gaat 100% gerehabiliteerd worden. 
Michael de Jong gaat 100% gerehabiliteerd worden.
Reis ver, drink wijn, denk na, lach hard, duik diep. Kom Terug.
Het is pure laster en smaad.quote:
[..]
Ja, lekkere user is het. Constant schelden, beetje klaar met die gast.
Je weet niet eens met wat voor mes de moord gepleegd is.quote:
[..]
Verdacht gedrag na de moord? Je bedoeld het kopen van een identiek mes op zaterdag?
Het kan nog steeds dat allereerste mes zijn.
*verwijderd door Admin*
Dat zien we duidelijk anders, ik heb niet zo’n hoge pet op van de politie in die periode.quote:
[..]
Heeft Louwes een mes gekocht dan? De enige verdachte en schuldige in deze zaak is Louwes. Een ieder die wijst naar aantoonbaar onschuldigen als Michael de Jong is meer dan verachtelijk. Of gewoon achterlijk.
Zie lucia, de twee van Putten, de schiedammerparkmoord en de villamoord.
Maar die hele beerput gaat open, ook in deze zaak.
Nee, er zijn zelfs getuigen die zeggen dat dat eerste mes er lag vanwege een verhuizing.quote:
[..]
Je weet niet eens met wat voor mes de moord gepleegd is.
Het kan nog steeds dat allereerste mes zijn.
Maar dat past niet in het straatje van Louwes moet de dader zijn.
Het is een film over framing en fake nieuws, ze knippen en plakken erop los met de beelden. Net als bij die podcast van Annegriet.quote:
Straks in de rechtbank gaat ze dat gebruiken om onder het mom van artistieke vrijheid.
Ik zeg helemaal niet dat dat hét mes isquote:
[..]
Nee, er zijn zelfs getuigen die zeggen dat dat eerste mes er lag vanwege een verhuizing.
Maar dat past niet in het straatje van Louwes moet de dader zijn.
*verwijderd door Admin*
De beerput is al open.quote:
[..]
Dat zien we duidelijk anders, ik heb niet zo’n hoge pet op van de politie in die periode.
Zie lucia, de twee van Putten, de schiedammerparkmoord en de villamoord.
Maar die hele beerput gaat open, ook in deze zaak.
Maurice heefd zich schuldig gemaakt aan laster en smaad en dat wordt duidelijk nu door de podcast en de film. (Hij is er voor veroordeeld zoals je wellicht weet)
De politie heeft inderzoek gedaan en de rechtbank heeft geoordeeld dat Louwes wettig en overtuigend bewezen de dader is.
Het is echt niet moeilijk maar je wilt het gewoon niet begrijpen.
*verwijderd door Admin*
😁 Ja…. En daarom is het schoongeveegd en was de conclusie van het NFI “ geen dacty”.quote:
[..]
Je weet niet eens met wat voor mes de moord gepleegd is.
Het kan nog steeds dat allereerste mes zijn.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Je moet natuurlijk helemaal niets, maar je zou “ leugens over Louwes” s kunnen lezen, en de info op “ geen onschuldigen vast” “oordeel zelf” “ deemzet” lezen,bekijken beluisteren.quote:
[..]
Wat moet ik meer tot mij nemen dan? In de podcast kwam de man van het nfi aan het woord die de 8 stuks dna van louwes heeft gevonden en heeft aangegeven dat er van niemand anders dna is.
Maar als je vast wilt houden aan de mening die je nu hebt, zou ik dat niet doen.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik heb heel veel van deze sites bekeken maar ik ben van mening dat al deze sites flauwekul schrijven.quote:
[..]
Je moet natuurlijk helemaal niets, maar je zou “ leugens over Louwes” s kunnen lezen, en de info op “ geen onschuldigen vast” “oordeel zelf” “ deemzet” lezen,bekijken beluisteren.
Maar als je vast wilt houden aan de mening die je nu hebt, zou ik dat niet doen.
Niemand is bang om van mening te veranderen, ik verander zo vaak van mening. Maar dan komt dat wel door goede argumenten en niet door bij elkaar verzonnen troep.
Louwes is de moordenaar.
*verwijderd door Admin*
Tja die “troep” is oa informatie vh NFI, PV’s, Tactisch Journaal.
De mening van degenen die die informatie plaatsen, hoeft niet zo zeer gewijzigd te worden. Zij reageren juist op alles wat toen bekend was en later bekend is geworden.
En mocht dat allemaal niet kloppen, dan reageren deskundigen daar wel weer op. En zolang bijv Ton Derksen niet wordt aangesproken op wat hij in zijn boek schrijff……
De mening van degenen die die informatie plaatsen, hoeft niet zo zeer gewijzigd te worden. Zij reageren juist op alles wat toen bekend was en later bekend is geworden.
En mocht dat allemaal niet kloppen, dan reageren deskundigen daar wel weer op. En zolang bijv Ton Derksen niet wordt aangesproken op wat hij in zijn boek schrijff……
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Daarbij wilde de advocaat van Louwes (Knoops, die toch bekend staat als een erg goede advocaat) dat ook het nagelvuil onderzocht werd.quote:
Zo moeilijk is het toch niet? Louwes heeft het gedaan omdat er meer dan overtuigend bewijs tegen hem is in deze zaak. Chico lama heeft mevrouw Wittenberg niet ondergespuugd, hij heeft zijn DNA achtergelaten tijdens de brute moord. Zijn GSM was niet een magisch homing device dat precies de paal aanstraalt in de buurt van mevrouw Wittenberg, dat geloven getuigt van een stuitende domheid.
Om nog maar niet te spreken over zijn gekneusde ribben of verdachte gedrag na de moord.
En toen dat gebeurde, kwam er een profiel uit dat overeenkomt met Louwes en De Jong uitsluit.
Au.
Boekentip in dit kader is: 'Het OM in de fout' door Ton Derksenquote:
[..]
Dat zien we duidelijk anders, ik heb niet zo’n hoge pet op van de politie in die periode.
Zie lucia, de twee van Putten, de schiedammerparkmoord en de villamoord.
Maar die hele beerput gaat open, ook in deze zaak.
Cherrypicking blijft troep. Heb groot deel van die teringzooi gelezen. Nog best een opgave omdat het vaak zo hemeltergend slecht is geschreven en vol staat met ongefundeerde aantijgingen, leugens en smadelijke uitingen.
Dit is toch vreemd? Twee dagen na de moord zou De Jong een Globalmes gekocht hebben.quote:
Het gaat over de afdruk in het bloed op de blouse van de weduwe die grote gelijkenis toont met de afdruk van een Global mes. Gecombineerd met het bezoek van De Jong aan een winkel in Arnhem - 2 dagen na de moord - waar hij kort na de moord over verklaarde dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling kocht. Terwijl winkelpersoneel stelt in de administratie van die dag alleen de aankoop van een Globalmes terug te hebben gevonden, welke aankoop jaren later door De Jong werd bevestigd. Deze en nog vele andere bevindingen uit onderzoek kunnen in feite niet benoemd worden, zonder naar De Jong te wijzen.”
Maar dat is toch te laat? Zo'n mes moet dan toch vóór de moord gekocht worden?
En als we er vanuit gaan dat De Jong een magneetstrip voor dit mes kocht. Komt dat toch ook niet overeen met jouw logica dat een dader geen sporen achter wil laten? Wie gaat nu een messenstrip kopen van een mes dat twee dagen eerder gebruikt is om een moord mee te plegen?
Goed, laten we er even vanuit gaan dat De Jong zo'n mes had. Moeten we dan amateuronderzoekers geloven die samenwerkten met Maurice?
Op 54:45 stelt zo'n amateuronderzoeker dat het 100% zeker is dat het Global GS8 mes gebruikt is om de moord te plegen. Hij wordt echter nog net niet uitgelachen door Van Koppen. Van Koppen zegt dat er niet nagedacht is over alle messen die bestaan. En hij noemt het in forensisch wetenschappelijke termen nietszeggende proeven.
De troep is niet afkomstig van NFI enzo. De troep is wat de complotgelovigen ervan makenquote:
Tja die “troep” is oa informatie vh NFI, PV’s, Tactisch Journaal.
De mening van degenen die die informatie plaatsen, hoeft niet zo zeer gewijzigd te worden. Zij reageren juist op alles wat toen bekend was en later bekend is geworden.
En mocht dat allemaal niet kloppen, dan reageren deskundigen daar wel weer op. En zolang bijv Ton Derksen niet wordt aangesproken op wat hij in zijn boek schrijff……
*verwijderd door Admin*
Ja, en wat het NFI doet is troep. Maar dan moeten we wel een stelletje amateurs geloven die gewoon wat proefjes doen.quote:
[..]
De troep is niet afkomstig van NFI enzo. De troep is wat de complotgelovigen ervan maken
@lr
“Dit is toch vreemd? Twee dagen na de moord zou De Jong een Globalmes gekocht hebben.
Maar dat is toch te laat? Zo'n mes moet dan toch vóór de moord gekocht worden?”
Wauw, dat daar nou nog nooit eens iemand opgekomen is…..
“Dit is toch vreemd? Twee dagen na de moord zou De Jong een Globalmes gekocht hebben.
Maar dat is toch te laat? Zo'n mes moet dan toch vóór de moord gekocht worden?”
Wauw, dat daar nou nog nooit eens iemand opgekomen is…..
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Precies.quote:
[..]
Ja, en wat het NFI doet is troep. Maar dan moeten we wel een stelletje amateurs geloven die gewoon wat proefjes doen.
NFI maakt troep maar een troela met een kinderkledingwinkel zal wel effe zeggen hoe de vlekken in de kleding zijn gekomen.
Manmanman wat een niveau.
*verwijderd door Admin*
Als er ooit nog een film komt over de onterechte veroordeling van Louwes, kan Fedja van Huet De rol van Knoops spelen.
En z’n vrouw Carina de rol van Anneke.
😉
En z’n vrouw Carina de rol van Anneke.
😉
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
De afdruk vh mes hoeft ook nog niet eens hetzelfde mes te zijn als het mes waarmee de steken zijn toegebracht.quote:
[..]
Dit is toch vreemd? Twee dagen na de moord zou De Jong een Globalmes gekocht hebben.
Maar dat is toch te laat? Zo'n mes moet dan toch vóór de moord gekocht worden?
En als we er vanuit gaan dat De Jong een magneetstrip voor dit mes kocht. Komt dat toch ook niet overeen met jouw logica dat een dader geen sporen achter wil laten? Wie gaat nu een messenstrip kopen van een mes dat twee dagen eerder gebruikt is om een moord mee te plegen?
Goed, laten we er even vanuit gaan dat De Jong zo'n mes had. Moeten we dan amateuronderzoekers geloven die samenwerkten met Maurice?
Op 54:45 stelt zo'n amateuronderzoeker dat het 100% zeker is dat het Global GS8 mes gebruikt is om de moord te plegen. Hij wordt echter nog net niet uitgelachen door Van Koppen. Van Koppen zegt dat er niet nagedacht is over alle messen die bestaan. En hij noemt het in forensisch wetenschappelijke termen nietszeggende proeven.
Zou Wanda Waiszvisz nu een smaadproces aan dr broek krijgen omdat ze zegt dat M en M de weduwe verplaatst hebben?
Of telt het niet als ze zegt dat het een hypothese is?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Btw gisteren deel 1 vd nieuwe afleveringen van “ de villamoord ” gezien.
Ook hier 1 verdachte die ineens verdachte af was en hopla er waren 9 anderen. En niet terug te vinden ( door eigen politiemensen), waar die ineens vandaan kwamen.
Ook hier, net als in de Deventer Moordzaak, iemand die ineens verdachte af is. En waarom? Is dit terug te vinden in het tactisch journaal? Of in een -afgebroken- pv?
De vriendin (Eline?) heeft maar 1 persoon gezien, stel dat dat er 1 vd 9 was en de anderen stonden ergens op de uitkijk, zijn t waardeloze uitkijkers.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lutalo op 31-08-2021 12:37:56 (Toevoeging ) ]
Ook hier 1 verdachte die ineens verdachte af was en hopla er waren 9 anderen. En niet terug te vinden ( door eigen politiemensen), waar die ineens vandaan kwamen.
Ook hier, net als in de Deventer Moordzaak, iemand die ineens verdachte af is. En waarom? Is dit terug te vinden in het tactisch journaal? Of in een -afgebroken- pv?
De vriendin (Eline?) heeft maar 1 persoon gezien, stel dat dat er 1 vd 9 was en de anderen stonden ergens op de uitkijk, zijn t waardeloze uitkijkers.
[ Bericht 18% gewijzigd door Lutalo op 31-08-2021 12:37:56 (Toevoeging ) ]
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Off topicquote:
Btw gisteren deel 1 vd nieuwe afleveringen van “ de villamoord ” gezien.
Ook hier 1 verdachte die ineens verdachte af was en hopla er waren 9 anderen. En niet terug te vinden ( door eigen politiemensen), waar die ineens vandaan kwamen.
De vriendin (Eline?) heeft maar 1 persoon gezien, stel dat dat er 1 vd 9 was en de anderen stonden ergens op de uitkijk, zijn t waardeloze uitkijkers.
*verwijderd door Admin*
Als telt nietquote:
Als er ooit nog een film komt over de onterechte veroordeling van Louwes, kan Fedja van Huet De rol van Knoops spelen.
En z’n vrouw Carina de rol van Anneke.
😉
*verwijderd door Admin*
Het nagel”vuil” was al eerder onderzocht. Er is op en onder de nagelswaps, die met 1 schaartje zijn afgeknipt (1 of 2 x geknipt?) en bij elkaar (per hand) in 1 potje gestopt.quote:
[..]
Daarbij wilde de advocaat van Louwes (Knoops, die toch bekend staat als een erg goede advocaat) dat ook het nagelvuil onderzocht werd.
En toen dat gebeurde, kwam er een profiel uit dat overeenkomt met Louwes en De Jong uitsluit.
Au.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ja en? Als dat schaartje steriel is en er een schone handschoen gedragen wordt, is dat toch prima?quote:
[..]
Het nagel”vuil” was al eerder onderzocht. Er is op en onder de nagelswaps, die met 1 schaartje zijn afgeknipt (1 of 2 x geknipt?) en bij elkaar (per hand) in 1 potje gestopt.
Waarom zou je precies willen weten welke nagels het profiel dat overeenkomt met Louwes bevatten?
Meneer JanJanJan,quote:
Intriest dat mijn posts verwijderd worden.
Wellicht al eerder gevraagd hier, maar gezien uw ondertitel / signature lijkt u geen hoge pet op te hebben van M de H.
Nu denk ik dat een ieder die gewoon rationeel naar dingen kijkt Maurice al lang ontmaskert heeft voor de aandachtszoekende charlatan die hij is. Maar weinigen gaan hun fok! profiel er op aanpassen en gaan er zo op in.
Vanwaar deze aanpak als ik vragen mag ?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Evt dna materiaal kan dan toch verspreid worden over de nagels en zo ook aan de onderkant (wat jij nagelvuil noemt) terecht komen?quote:
[..]
Ja en? Als dat schaartje steriel is en er een schone handschoen gedragen wordt, is dat toch prima?
Waarom zou je precies willen weten welke nagels het profiel dat overeenkomt met Louwes bevat?
En op die nagels kan het al terecht zijn gekomen ( als de nagels afgeknipt zijn voor er iets met de blouse gedaan is) omdat mevrouw over haar blouse heeft gestreken/kraag geschikt, in/uit rok en/of blouse gestopt bij toiletbezoek.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Het kan op allerlei manieren op of onder de nagels terechtgekomen zijn.quote:
[..]
Evt dna materiaal kan dan toch verspreid worden over de nagels en zo ook aan de onderkant (wat jij nagelvuil noemt) terecht komen?
En op die nagels kan het al terecht zijn gekomen ( als de nagels afgeknipt zijn voor er iets met de blouse gedaan is) omdat mevrouw over haar blouse heeft gestreken/kraag geschikt, in/uit rok en/of blouse gestopt bij toiletbezoek.
Punt is, dat er mensen zijn die beweren dat er met de blouse gerommeld is. Terwijl het nagelvuil daar dus niets van laat zien. Het profiel dat uit het nagelvuil komt, wijst juist naar een kleine groep in de samenleving van zo'n 3%, een groep waar De Jong niet bij hoort, en Louwes wel.
Het is zoals vroeger toen men nog geen DNA had, maar wel bloedgroepen uit bloed kon halen. Als iemand bloedgroep AB had (wat voorkomt bij zo'n 3%), en men vond dat terug, was dat een sterke aanwijzing. Daarbij konden er dan ook weer mensen mee uitgesloten worden.
En laten we het eens omdraaien. Als er wel een ander profiel gevonden was, en Louwes uitgesloten werd. Had De Hond dan nog steeds een kritisch verhaaltje geschreven over nagels die met de hand in een potje gedaan werden?
Probleem is dat niet iedereen rationeel naar de zaken kan kijken.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 12:40 schreef manny het volgende:
[..]
Meneer JanJanJan,
Wellicht al eerder gevraagd hier, maar gezien uw ondertitel / signature lijkt u geen hoge pet op te hebben van M de H.
Nu denk ik dat een ieder die gewoon rationeel naar dingen kijkt Maurice al lang ontmaskert heeft voor de aandachtszoekende charlatan die hij is. Maar weinigen gaan hun fok! profiel er op aanpassen en gaan er zo op in.
Vanwaar deze aanpak als ik vragen mag ?
Bijvoorbeeld Gretzl, ootjekatootje hebben daar moeite mee kunnen dat niet.
Zou mooi zijn als iedereen het gaat zien
*verwijderd door Admin*
Je zal 2 kampen blijven houden in deze zaak. Mede omdat Maurice de H zoveel ruimte heeft gekregen in de media om zijn onzin te spuien. Maar dat was zonder directe invloed van de media ook gebeurd. de H zwicht er niet voor om geld uit te geven (gesponsord door andere malloten) aan onzinnige advertenties over deze zaak.
En je hebt natuurlijk altijd een groep mensen die nooit een officiele zienswijze zullen accepteren. Dat zie je ook in andere zaken. Op dit forum is er zelfs een oneindige topicreeks gewijd aan geneuzel over twee verdwaalde vrouwen in de jungle.
Kwalijke blijft dat er in dat soort zaken vaak onschuldigen met de haren worden bijgesleept. Prive detective uithangen op de sofa zal best leuk zijn maar waarom moeten anderen beschadigd worden door dat soort luchtfietserij?
En je hebt natuurlijk altijd een groep mensen die nooit een officiele zienswijze zullen accepteren. Dat zie je ook in andere zaken. Op dit forum is er zelfs een oneindige topicreeks gewijd aan geneuzel over twee verdwaalde vrouwen in de jungle.
Kwalijke blijft dat er in dat soort zaken vaak onschuldigen met de haren worden bijgesleept. Prive detective uithangen op de sofa zal best leuk zijn maar waarom moeten anderen beschadigd worden door dat soort luchtfietserij?
De Hond en co willen Louwes vrijpleiten. Als dat niet lukt met bewijs dat Louwes vrijpleit, dan maar door iemand anders te beschuldigen. De moord is immers door iemand gepleegd. En het scenario dat beiden de moord gepleegd hebben, is ook niet bepaald realistisch.quote:
Kwalijke blijft dat er in dat soort zaken vaak onschuldigen met de haren worden bijgesleept. Prive detective uithangen op de sofa zal best leuk zijn maar waarom moeten anderen beschadigd worden door dat soort luchtfietserij?
We zitten hier op een openbaar forum waar iedereen zijn/haar mening mag hebben.quote:
[..]
Probleem is dat niet iedereen rationeel naar de zaken kan kijken.
Bijvoorbeeld Gretzl, ootjekatootje hebben daar moeite mee kunnen dat niet.
Zou mooi zijn als iedereen het gaat zien
Leer ermee leven en graag zonder die ziekelijke krachttermen in elke post. Staat nogal dom.
Dus waarom is die derde persoon nooit gezocht? Die twee weken voor de moord in de garage van Mevrouw wittenberg stond?quote:
[..]
De Hond en co willen Louwes vrijpleiten. Als dat niet lukt met bewijs dat Louwes vrijpleit, dan maar door iemand anders te beschuldigen. De moord is immers door iemand gepleegd. En het scenario dat beiden de moord gepleegd hebben, is ook niet bepaald realistisch.
Waarom worden dwaalsporen wel onderzocht? Bezigheidstherapie? Net zo goed als de politie weinig kan met de 'enge man' op de avond van de moord. Die datum zou dan overigens niet passen in de theorie van de believers want mevrouw Wittenberg zou volgens bepaalde theorieen juist een dag later vermoord zijn.
Dat maakt al die alternatieve theorieen ook zo gammel mede door de tegenstrijdigheid. Net zo tegenstrijdig als de verklaringen van Louwes en zijn gezin.
De 'enge' man:
Dat maakt al die alternatieve theorieen ook zo gammel mede door de tegenstrijdigheid. Net zo tegenstrijdig als de verklaringen van Louwes en zijn gezin.
De 'enge' man:
quote:11.4.4. De omstandigheid sub (iv) heeft betrekking op een verklaring blijkens welke - aldus de aanvrage - omstreeks het tijdstip van de moord in de omgeving van de woning van [het slachtoffer] een "enge man" is gesignaleerd. Ter staving van die stelling beroept de aanvrage zich op een verklaring die [N.R.] op 7 juli 2006 heeft afgelegd tegenover het particulier onderzoeksbureau PD, Recherche Advies, Van PD tot en met Dossier (productie 29). Op grond daarvan wordt in de aanvrage het volgende betoogd: "De conclusie uit het voorgaande luidt dan ook dat het door het onderzoeksteam aangenomen alibi omtrent [de J.] volstrekt ondeugdelijk is onderzocht met voorbijgaan aan een aantal essentiële getuigenverklaringen. Het is ook hierom onbegrijpelijk dat het College heeft willen aannemen dat de verklaringen van [de J.] en zijn vriendin zouden sporen met de gegevens over het telefoonverkeer en hierom aan alle feiten die op het tegendeel wijzen heeft kunnen voorbijgaan".
11.4.5. Ook deze stelling keert zich niet tegen 's Hofs arrest en treft reeds daarom geen doel. Ook hier roept de Hoge Raad het hiervoor onder 6.4 vooropgestelde in herinnering.
11.4.6. Voorts wijst de Hoge Raad erop dat het Hof met het thans aangevoerde bekend was op grond van hetgeen de genoemde [getuige N.R.] destijds heeft verklaard. Het tactisch journaal vermeldt onder nr. 253 bij 6 oktober 1999 immers het volgende:
"(..) [getuige N.R.] (..) had bureau gebeld. Op do, 990923, omstreeks 21.40 uur, had hij zijn auto geparkeerd op de Kerkstraat, t.h.v. kruising J. Reviusstraat. Hij had zijn vrouw opgehaald bij partycentr. 'De Horst'. Hij had daar een man zien lopen die hem zeer ongemakkelijk had doen voelen. Waarom weet GET niet. De man had hem zeer onvriendelijk aangekeken. Man was weggelopen richting spoordijk. Signalement man: Blank, tussen 30-40 jaar oud, donkere kleding, keek zeer onvriendelijk. Verder geen bijz. (..)"
11.4.7. Uit het vorenoverwogene volgt dat het onder (iii) en (iv) aangevoerde geen novum bevat.
Is daar nooit naar gezocht? Ik dacht dat er in het begin wel naar gezocht was.quote:
[..]
Dus waarom is die derde persoon nooit gezocht? Die twee weken voor de moord in de garage van Mevrouw wittenberg stond?
Daarbij blijft dit in de categorie geruchten. Er is immers geen tastbaar bewijs van dat er zo'n persoon is geweest. Er zijn geen sporen of beelden van (bijvoorbeeld uit een beveiligingscamera).
Overigens lijkt het me ook niet echt zinvol om te zoeken naar personen waar geen sporen van zijn. Als de blouse van Wittenberg en het nagelvuil onbekend DNA zouden bevatten, zou dit veel interessanter zijn. Neem de zaak Marianne Vaatstra, daar werd een dader bij sporen gezocht.
Dit is geen gerucht maar een feit, mevrouw wittenberg heeft hier zelfs melding van gemaakt. Dit is ook besproken in Opsporing Verzocht en bij de uitzending van Peter r de vries.quote:
[..]
Is daar nooit naar gezocht? Ik dacht dat er in het begin wel naar gezocht was.
Daarbij blijft dit in de categorie geruchten. Er is immers geen tastbaar bewijs van dat er zo'n persoon is geweest. Er zijn geen sporen of beelden van (bijvoorbeeld uit een beveiligingscamera).
Overigens lijkt het me ook niet echt zinvol om te zoeken naar personen waar geen sporen van zijn op de plaats delict. Als de blouse van Wittenberg en het nagelvuil onbekend DNA zouden bevatten, zou dit veel interessanter zijn. Neem de zaak Marianne Vaatstra, daar werd een dader bij sporen gezocht.
En nu komt het punt waar ik het constant over wil hebben, ineens bedacht iemand daar op kantoor we hebben hem. Het moet Louwes zijn en vervolgens is al het bewijs zo gedraaid dat hij het wel moest zijn. Net als bij de Puttense moordzaak, lucia de B, de villamoord en de schiedammer parkmoord.
Ongeacht wie de dader is, daarom heb ik het regelmatig over nummer drie. Dat complete onderzoek klopt niet en dus vind ik dat je niemand kan veroordelen. Niet de Jong, niet Louwes en ook die negen van de villamoord niet.
Maar jullie drieën luisteren niet, iedereen die denkt dat Louwes niet de dader is is een achterlijke debiel, zoals vanmorgen wederom geroepen werd.
Ik heb het niet over deze melding, doe je huiswerk eens. Die kerel die in haar garage stond, die melding.quote:
Waarom worden dwaalsporen wel onderzocht? Bezigheidstherapie? Net zo goed als de politie weinig kan met de 'enge man' op de avond van de moord. Die datum zou dan overigens niet passen in de theorie van de believers want mevrouw Wittenberg zou volgens bepaalde theorieen juist een dag later vermoord zijn.
Dat maakt al die alternatieve theorieen ook zo gammel mede door de tegenstrijdigheid. Net zo tegenstrijdig als de verklaringen van Louwes en zijn gezin.
De 'enge' man:
[..]
O, dus toch besproken in Opsporing Verzocht. Dan is er toch naar gezocht?quote:
Dit is geen gerucht maar een feit, mevrouw wittenberg heeft hier zelfs melding van gemaakt. Dit is ook besproken in Opsporing Verzocht en bij de uitzending van Peter r de vries.
In de aflevering van Peter R. de Vries (7:30) gaat het over enkele getuigen die het hierover hadden.
Dat zijn echt verschillende zaken. Bij de Deventer Moordzaak zien we juist dat de informatie die er het recentelijkst bijgekomen is, het meest in het nadeel van Louwes werkt (DNA op de blouse en in het nagelvuil).quote:En nu komt het punt waar ik het constant over wil hebben, ineens bedacht iemand daar op kantoor we hebben hem. Het moet Louwes zijn en vervolgens is al het bewijs zo gedraaid dat hij het wel moest zijn. Net als bij de Puttense moordzaak, lucia de B, de villamoord en de schiedammer parkmoord.
Ik denk eerder dat jij in een tunnel zit, want je negeert de sporen die er zijn, en wijst vervolgens naar 'een enge man', waar helemaal geen sporen van te vinden zijn.
Overigens nog wel een opvallend detail.quote:
[..]
Ik heb het niet over deze melding, doe je huiswerk eens. Die kerel die in haar garage stond, die melding.
Er zijn geen braaksporen gevonden, Wittenberg heeft hoogstwaarschijnlijk zelf de deur voor de dader opengedaan.
Waarom zou zij de deur open doen voor een 'enge man' die enkele dagen voor de moord nog in haar garage stond?
Sporen die ineens ontstaan wanneer men ze het hardst nodig heeft, bekijk ik inderdaad met een flinke portie argwaan. Klopt.quote:
[..]
O, dus toch besproken in Opsporing Verzocht. Dan is er toch naar gezocht?
In de aflevering van Peter R. de Vries (7:30) gaat het over enkele getuigen die het hierover hadden.
[..]
Dat zijn echt verschillende zaken. Bij de Deventer Moordzaak zien we juist dat de informatie die er het recentelijkst bijgekomen is, het meest in het nadeel van Louwes werkt (DNA op de blouse en in het nagelvuil).
Ik denk eerder dat jij in een tunnel zit, want je negeert de sporen die er zijn, en wijst vervolgens naar 'een enge man', waar helemaal geen sporen van te vinden zijn.
Dat is ook zo bij Jos B, ergens is het wel heel toevallig.
Waarom zou je de deur in het begin van de avond niet opendoen?quote:
[..]
Overigens nog wel een opvallend detail.
Er zijn geen braaksporen gevonden, Wittenberg heeft hoogstwaarschijnlijk zelf de deur voor de dader opengedaan.
Waarom zou zij de deur open doen voor een 'enge man' die enkele dagen voor de moord nog in haar garage stond?
En mogelijk is het een expatient van haar man.
Of het dezelfde kerel was in haar tuin en haar buurmans tuin, geen idee. Die zocht een bepaald persoon. En of het dezelfde was, als die man om 21:30 op straat?
Das allemaal niet meer onderzocht want alle ballen gingen op Louwes. En de rest van de aanwijzingen en meldingen lieten ze direct links liggen.
En dat deden ze in die periode regelmatig, iemand aanwijzen als dader en vervolgens er bewijs bij zoeken. Schandalig achteraf gezien.
Zou ik ook doen, zeker als ze zijn opnames in de film gebruikt hebben. Of ze betalen hem loon.quote:
Op Hij zal geen toestemming gegeven hebben om zijn beeldmateriaal te gebruiken.
Gezellig weer maar misschien zelf eerst beter lezen. Ik beweer niet dat enge man A ook B is. Alleen kan de politie weinig met iemand die boze blikken uitwisselt en/of eng is.quote:
[..]
Ik heb het niet over deze melding, doe je huiswerk eens. Die kerel die in haar garage stond, die melding.
Al die dwaalsporen leiden af van de brute dader, Ernest Louwes.
Het kwartier van je tijd alleszins waard, ook al denk je al veel van het dossier te kennen:
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nou, welke nieuwe informatie speelde De Hond jou nu weer door dan?quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 18:37 schreef Gretzl het volgende:
Het kwartier van je tijd alleszins waard, ook al denk je al veel van het dossier te kennen:
quote:
Niemand die de gehele podcast van Wietsma heeft beluisterd kan ontkennen dat het een grote hetze is jegens Maurice de Hond en dat de serie verder bijzonder weinig om het lijf heeft. Podcast heeft enkel deze doelen: #1 Maurice de Hond zwart maken en #2 als promotiemateriaal dienen voor De Veroordeling en de herdruk van Bas Haans boek om zoveel mogelijk consumenten te verleiden hiervoor te betalen.quote:De Hond vindt dat maakster Annegriet Wietsma een “eenzijdig beeld schetst” over zijn betrokkenheid bij de Deventer moordzaak. ,,Hierbij laat zij in de podcastserie zeer essentiële informatie, waarover zij aantoonbaar beschikte, in het onderzoek achterwege, is zij weinig kritisch ten opzichte van geïnterviewde personen en bestrijdt zij aantoonbare omissies van de geïnterviewde personen niet. Dit allemaal met het doel om Maurice de Hond uiteindelijk negatief te framen als de man die het leven van ‘de klusjesman’ voor altijd naar de vernieling heeft geholpen.’’ Met de bodemprocedure wil De Hond “voor recht laten verklaren” dat de maakster onrechtmatig gehandeld heeft.
Aan objectieve waarheidsvinding doet Wietsma totaal niet. Alle experts die zeer kritisch tegenover de veroordeling van Louwes staan hebben nauwelijks een rol. De Jong krijgt daarentegen alle ruimte om de slachtofferkaart te trekken en zichzelf te presenteren als de voor het leven getekende zielenpiet met wie we allemaal super veel medelijden zouden moeten hebben. Maar hij krijgt nul kritische vragen van Wietsma over het feit dat Wittermans en hij hun (nog steeds niet sluitende) alibi hebben aangepast. Net als de verklaring onder ede over de aankoop van het mes, die hebben ze in 2006 ook aangepast. Het staat niet vast welke rol hij precies heeft gespeeld, maar je kan moeilijk stellen dat hij sowieso een willekeurige onschuldige persoon is die totaal los staat van de Deventer Moordzaak. Een willekeurige persoon zou in het onderzoek nooit enige tijd als verdachte zijn beschouwd.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Wat een slecht verliezer ben je toch.quote:Op dinsdag 31 augustus 2021 18:48 schreef Gretzl het volgende:
[..]
[..]
Niemand die de gehele podcast van Wietsma heeft beluisterd kan ontkennen dat het een grote hetze is jegens Maurice de Hond en dat de serie verder bijzonder weinig om het lijf heeft. Podcast heeft enkel deze doelen: #1 Maurice de Hond zwart maken en #2 als promotiemateriaal dienen voor De Veroordeling en de herdruk van Bas Haans boek om zoveel mogelijk consumenten te verleiden hiervoor te betalen.
Is het nu zo moeilijk om zelf even de YouTube-video te bekijken of zelf even een of meerdere afleveringen van de podcastreeks te beluisteren? Voor het complete beeld?quote:
[..]
Nou, welke nieuwe informatie speelde De Hond jou nu weer door dan?
Die nieuwe informatie is hier in eerdere weken al aan bod gekomen. Ik ga niet elke keer alles opnieuw samenvatten als jij niet de moeite wilt nemen om het verhaal van de andere kant zelf tot je te willen nemen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
@luxerobots: en luister deze aflevering ook even 
12 fragmenten die u van de podcastmaakster Annegriet Wietsma niet mocht horen.
12 fragmenten die u van de podcastmaakster Annegriet Wietsma niet mocht horen.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
quote:
[..]
Wat een slecht verliezer ben je toch.
Nog meer van dit soort lage reacties en ik rapporteer je
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee, Maurice geeft de mensen die kritisch tegenover zijn theorietjes staan ook echt een rol.quote:Aan objectieve waarheidsvinding doet Wietsma totaal niet. Alle experts die zeer kritisch tegenover de veroordeling van Louwes staan hebben nauwelijks een rol.
Het mes dat ná de moord gekocht was?quote:De Jong krijgt daarentegen alle ruimte om de slachtofferkaart te trekken en zichzelf te presenteren als de voor het leven getekende zielenpiet met wie we allemaal super veel medelijden zouden moeten hebben. Maar hij krijgt nul kritische vragen van Wietsma over het feit dat Wittermans en hij hun (nog steeds niet sluitende) alibi hebben aangepast. Net als de verklaring onder ede over de aankoop van het mes, die hebben ze in 2006 ook aangepast.
De Jong staat los van de moord. Maar door Maurice en zijn volgelingen inderdaad niet los van de Deventer zaak.quote:Het staat niet vast welke rol hij precies heeft gespeeld, maar je kan moeilijk stellen dat hij sowieso een willekeurige onschuldige persoon is die totaal los staat van de Deventer Moordzaak. Een willekeurige persoon zou in het onderzoek nooit enige tijd als verdachte zijn beschouwd.
Heb je ook interessante bronnen die enigszins neutraal zijn?quote:
@:luxerobots: en luister deze aflevering ook even
12 fragmenten die u van de podcastmaakster Annegriet Wietsma niet mocht horen.
Een hetze tegen een gestoorde volksmenner is geen hetze. Dat is duiding.
Een hetze tegen onschuldigen is wel een hetze en best ziek. Nog zieker dat zulke gestoorden maar door blijven gaan.
Een hetze tegen onschuldigen is wel een hetze en best ziek. Nog zieker dat zulke gestoorden maar door blijven gaan.
Daar kun je alleen zeker van zijn als je zelf getuige was van de moord.quote:
Al zo vaak gezegd: De Jong was de eerste verdachte die bij politie in beeld kwam. Is een aantal weken als verdachte gehoord. Dat gebeurt niet zomaar. Dat er geen DNA-materiaal van hem is gevonden op het enige kledingstuk dat niet kwijt is geraakt in het faalonderzoek is geen garantie dat hij er sowieso los van staat.
Enkel een sluitend alibi dat door meerdere personen bevestigd kan worden zou hem 100% zeker uitsluiten als moordenaar. Maar dat sluitende alibi heeft hij nooit gehad. Sterker nog, er is niet eens duidelijkheid over het tijdstip van overlijden. Alleen daarom al kan het huidige dossier nooit met zekerheid uitsluitsel geven over de ware moordenaar.
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Want het is in de geschiedenis van de mensheid zeker nooit voorgekomen dat een moordenaar niet wil dat zijn moordwapen ooit gevonden wordt, maar tegelijkertijd ook niet wil dat bekenden constateren dat er een mes/pistool/geweer in zijn collectie ontbreekt..quote:
Het mes dat ná de moord gekocht was?
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Jij doet nu alsof ik de zaak van één kant bekijk. Maar ik heb dat Maurice-filmpje van 15 minuten wel degelijk gezien.quote:
[..]
Is het nu zo moeilijk om zelf even de YouTube-video te bekijken of zelf even een of meerdere afleveringen van de podcastreeks te beluisteren? Voor het complete beeld?
Die nieuwe informatie is hier in eerdere weken al aan bod gekomen. Ik ga niet elke keer alles opnieuw samenvatten als jij niet de moeite wilt nemen om het verhaal van de andere kant zelf tot je te willen nemen.
Daarbij heb ik de eerste podcast van Maurice ook geluisterd. En naast dat Maurice zich gewoon laat interviewen en de productie weinig voorstelt. Ging het vooral over ''ik''-Maurice de Hond en was het inhoudelijk ook niet veel soeps. Ik bedoel, zo'n vergelijking met de Schiedammer Parkmoord stelt ook weinig voor, omdat het compleet andere zaken zijn.
Brute, framing.quote:
[..]
Gezellig weer maar misschien zelf eerst beter lezen. Ik beweer niet dat enge man A ook B is. Alleen kan de politie weinig met iemand die boze blikken uitwisselt en/of eng is.
Al die dwaalsporen leiden af van de brute dader, Ernest Louwes.
Je kan ook zo'n hele collectie weggooien in plaats van een nieuw mes kopen waarbij dat dan weer in de administratie van de winkel verdwijnt.quote:
[..]
Want het is in de geschiedenis van de mensheid zeker nooit voorgekomen dat een moordenaar niet wil dat zijn moordwapen ooit gevonden wordt, maar tegelijkertijd ook niet wil dat bekenden constateren dat er een mes/pistool/geweer in zijn collectie ontbreekt..
Maurice de Hond zou het schavot op moeten voor wat hij in deze zaak heeft gedaan. Dat we hier nog steeds onnozele theorietjes spuien op een publiek forum is helemaal diep triest.
Dus nogmaals. Hoezo bevat dit filmpje iets nieuws als je al veel van de zaak weet?quote:
Het kwartier van je tijd alleszins waard, ook al denk je al veel van het dossier te kennen:
Hoezo is het de tijd alleszins waard?
Omdat het jou misschien doet beseffen dat je zelf extreem aan het framen bent jegens Louwens aan De Hond. Aan een ernstige vorm van tunnelvisie lijdt.quote:
[..]
Dus nogmaals. Hoezo bevat dit filmpje iets nieuws als je al veel van de zaak weet?
Hoezo is het de tijd alleszins waard?
Bloodbuzz Ohio: Gretzl wilde heel graag The National éindelijk in de Top 2000 hebben | Concert stats | Last.fm
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Do whatever the TV tells us
Stay inside our rosy-minded fuzz
So worry not, all things are well
Nee, even inhoudelijk zonder op de persoon te spelen.quote:
[..]
Omdat het jou misschien doet beseffen dat je zelf extreem aan het framen bent jegens Louwens aan De Hond. Aan een ernstige vorm van tunnelvisie lijdt.
Wat voor nieuwe informatie zit er in dat flutfilmpje?
Ff over dat mes.quote:
[..]
Nee, Maurice geeft de mensen die kritisch tegenover zijn theorietjes staan ook echt een rol.
[..]
Het mes dat ná de moord gekocht was?
[..]
De Jong staat los van de moord. Maar door Maurice en zijn volgelingen inderdaad niet los van de Deventer zaak.
Stel
Micheal heeft het gedaan, smijt dat mes na de moord de gracht in en koopt een nieuw mes. Dezelfde, want anders klopt zijn verzameling niet meer.
Maar hij had geen mes gekocht zei die, hij kocht een magneetstrip.
Maar de winkel eigenaar zag in zijn administratie geen bon van een magnaatstrip op die dag. Wel van een mes. En met 10% korting wat Micheal daar ook altijd kreeg.
Pas jaren later zei Micheal dat hij een mes had gekocht. Das toch vreemd? Dat die drie dagen na het kopen van dat mes, zegt dat die een magneetstrip kocht?
