Deventer Moordzaak #30: Podcasts en een film.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 17:35 schreef luxerobots het volgende:

[..]
O, dus toch besproken in Opsporing Verzocht. Dan is er toch naar gezocht?

In de aflevering van Peter R. de Vries (7:30) gaat het over enkele getuigen die het hierover hadden.
[..]
Dat zijn echt verschillende zaken. Bij de Deventer Moordzaak zien we juist dat de informatie die er het recentelijkst bijgekomen is, het meest in het nadeel van Louwes werkt (DNA op de blouse en in het nagelvuil).

Ik denk eerder dat jij in een tunnel zit, want je negeert de sporen die er zijn, en wijst vervolgens naar 'een enge man', waar helemaal geen sporen van te vinden zijn.

Sporen die ineens ontstaan wanneer men ze het hardst nodig heeft, bekijk ik inderdaad met een flinke portie argwaan. Klopt.

Dat is ook zo bij Jos B, ergens is het wel heel toevallig.

De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in Deventer moordzaak

De Hond

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 17:44 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Overigens nog wel een opvallend detail.

Er zijn geen braaksporen gevonden, Wittenberg heeft hoogstwaarschijnlijk zelf de deur voor de dader opengedaan.

Waarom zou zij de deur open doen voor een 'enge man' die enkele dagen voor de moord nog in haar garage stond?

Waarom zou je de deur in het begin van de avond niet opendoen?

En mogelijk is het een expatient van haar man.

Of het dezelfde kerel was in haar tuin en haar buurmans tuin, geen idee. Die zocht een bepaald persoon. En of het dezelfde was, als die man om 21:30 op straat?

Das allemaal niet meer onderzocht want alle ballen gingen op Louwes. En de rest van de aanwijzingen en meldingen lieten ze direct links liggen.

En dat deden ze in die periode regelmatig, iemand aanwijzen als dader en vervolgens er bewijs bij zoeken. Schandalig achteraf gezien.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 18:11 schreef Starhopper het volgende:
De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in Deventer moordzaak

De Hond

Zou ik ook doen, zeker als ze zijn opnames in de film gebruikt hebben. Of ze betalen hem loon.

Hij zal geen toestemming gegeven hebben om zijn beeldmateriaal te gebruiken.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 16:34 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik heb het niet over deze melding, doe je huiswerk eens. Die kerel die in haar garage stond, die melding.

Gezellig weer maar misschien zelf eerst beter lezen. Ik beweer niet dat enge man A ook B is. Alleen kan de politie weinig met iemand die boze blikken uitwisselt en/of eng is.

Al die dwaalsporen leiden af van de brute dader, Ernest Louwes.

Het kwartier van je tijd alleszins waard, ook al denk je al veel van het dossier te kennen:

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 18:11 schreef Starhopper het volgende:
De Hond bereidt juridische stappen voor tegen maakster podcast over zijn rol in Deventer moordzaak

De Hond

quote:

De Hond vindt dat maakster Annegriet Wietsma een “eenzijdig beeld schetst” over zijn betrokkenheid bij de Deventer moordzaak. ,,Hierbij laat zij in de podcastserie zeer essentiële informatie, waarover zij aantoonbaar beschikte, in het onderzoek achterwege, is zij weinig kritisch ten opzichte van geïnterviewde personen en bestrijdt zij aantoonbare omissies van de geïnterviewde personen niet. Dit allemaal met het doel om Maurice de Hond uiteindelijk negatief te framen als de man die het leven van ‘de klusjesman’ voor altijd naar de vernieling heeft geholpen.’’ Met de bodemprocedure wil De Hond “voor recht laten verklaren” dat de maakster onrechtmatig gehandeld heeft.

Niemand die de gehele podcast van Wietsma heeft beluisterd kan ontkennen dat het een grote hetze is jegens Maurice de Hond en dat de serie verder bijzonder weinig om het lijf heeft. Podcast heeft enkel deze doelen: #1 Maurice de Hond zwart maken en #2 als promotiemateriaal dienen voor De Veroordeling en de herdruk van Bas Haans boek om zoveel mogelijk consumenten te verleiden hiervoor te betalen.

Aan objectieve waarheidsvinding doet Wietsma totaal niet. Alle experts die zeer kritisch tegenover de veroordeling van Louwes staan hebben nauwelijks een rol. De Jong krijgt daarentegen alle ruimte om de slachtofferkaart te trekken en zichzelf te presenteren als de voor het leven getekende zielenpiet met wie we allemaal super veel medelijden zouden moeten hebben. Maar hij krijgt nul kritische vragen van Wietsma over het feit dat Wittermans en hij hun (nog steeds niet sluitende) alibi hebben aangepast. Net als de verklaring onder ede over de aankoop van het mes, die hebben ze in 2006 ook aangepast. Het staat niet vast welke rol hij precies heeft gespeeld, maar je kan moeilijk stellen dat hij sowieso een willekeurige onschuldige persoon is die totaal los staat van de Deventer Moordzaak. Een willekeurige persoon zou in het onderzoek nooit enige tijd als verdachte zijn beschouwd.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 18:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Nou, welke nieuwe informatie speelde De Hond jou nu weer door dan?

Is het nu zo moeilijk om zelf even de YouTube-video te bekijken of zelf even een of meerdere afleveringen van de podcastreeks te beluisteren? Voor het complete beeld?

Die nieuwe informatie is hier in eerdere weken al aan bod gekomen. Ik ga niet elke keer alles opnieuw samenvatten als jij niet de moeite wilt nemen om het verhaal van de andere kant zelf tot je te willen nemen.

@luxerobots: en luister deze aflevering ook even

12 fragmenten die u van de podcastmaakster Annegriet Wietsma niet mocht horen.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 18:50 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Wat een slecht verliezer ben je toch.

Nog meer van dit soort lage reacties en ik rapporteer je

Een hetze tegen een gestoorde volksmenner is geen hetze. Dat is duiding.

Een hetze tegen onschuldigen is wel een hetze en best ziek. Nog zieker dat zulke gestoorden maar door blijven gaan.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 18:52 schreef luxerobots het volgende:

De Jong staat los van de moord.

Daar kun je alleen zeker van zijn als je zelf getuige was van de moord.

Al zo vaak gezegd: De Jong was de eerste verdachte die bij politie in beeld kwam. Is een aantal weken als verdachte gehoord. Dat gebeurt niet zomaar. Dat er geen DNA-materiaal van hem is gevonden op het enige kledingstuk dat niet kwijt is geraakt in het faalonderzoek is geen garantie dat hij er sowieso los van staat.

Enkel een sluitend alibi dat door meerdere personen bevestigd kan worden zou hem 100% zeker uitsluiten als moordenaar. Maar dat sluitende alibi heeft hij nooit gehad. Sterker nog, er is niet eens duidelijkheid over het tijdstip van overlijden. Alleen daarom al kan het huidige dossier nooit met zekerheid uitsluitsel geven over de ware moordenaar.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 18:52 schreef luxerobots het volgende:

Het mes dat ná de moord gekocht was?

Want het is in de geschiedenis van de mensheid zeker nooit voorgekomen dat een moordenaar niet wil dat zijn moordwapen ooit gevonden wordt, maar tegelijkertijd ook niet wil dat bekenden constateren dat er een mes/pistool/geweer in zijn collectie ontbreekt..

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 18:36 schreef Ericr het volgende:

[..]
Gezellig weer maar misschien zelf eerst beter lezen. Ik beweer niet dat enge man A ook B is. Alleen kan de politie weinig met iemand die boze blikken uitwisselt en/of eng is.

Al die dwaalsporen leiden af van de brute dader, Ernest Louwes.

Brute, framing.

Maurice de Hond zou het schavot op moeten voor wat hij in deze zaak heeft gedaan. Dat we hier nog steeds onnozele theorietjes spuien op een publiek forum is helemaal diep triest.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 19:04 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Dus nogmaals. Hoezo bevat dit filmpje iets nieuws als je al veel van de zaak weet?

Hoezo is het de tijd alleszins waard?

Omdat het jou misschien doet beseffen dat je zelf extreem aan het framen bent jegens Louwens aan De Hond. Aan een ernstige vorm van tunnelvisie lijdt.

quote:

Op dinsdag 31 augustus 2021 18:52 schreef luxerobots het volgende:

[..]
Nee, Maurice geeft de mensen die kritisch tegenover zijn theorietjes staan ook echt een rol.
[..]
Het mes dat ná de moord gekocht was?
[..]
De Jong staat los van de moord. Maar door Maurice en zijn volgelingen inderdaad niet los van de Deventer zaak.

Ff over dat mes.

Stel
Micheal heeft het gedaan, smijt dat mes na de moord de gracht in en koopt een nieuw mes. Dezelfde, want anders klopt zijn verzameling niet meer.

Maar hij had geen mes gekocht zei die, hij kocht een magneetstrip.

Maar de winkel eigenaar zag in zijn administratie geen bon van een magnaatstrip op die dag. Wel van een mes. En met 10% korting wat Micheal daar ook altijd kreeg.

Pas jaren later zei Micheal dat hij een mes had gekocht. Das toch vreemd? Dat die drie dagen na het kopen van dat mes, zegt dat die een magneetstrip kocht?