NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk.quote:Op woensdag 25 augustus 2021 22:53 schreef StaceySinger het volgende:
[..]
Maakt dat uit wie er achter zit dan ?
Het is van belang om te weten of er iemand achter zit die interesse heeft in de waarheid of dat het bijvoorbeeld Maurice de H., Wim DAnkbaar, Micha Kat of een andere complotgek achter zit.
*verwijderd door Admin*
Het is ook niet uit te leggen, dus ik snap dat je je daar niet aan waagt.quote:
[..]
Volgens OM en aanverwanten was het sto al bijna twee etmalen oud. Dan vloeit er niet zoveel bloed meer. En zeker niet aan de kant, waar de messteken helemaal niet zaten.
Neemt niet weg dit alles, dat je -weinig ruiterlijk overigens- toegeeft dat er nieuwe bloedvlekjes ontstonden, dus geknoei en mijn stelling is, dat vlek#10 alleen maar verklaarbaar is als een nieuw vlekje dat is geland op een heleboel speeksel. Maar dat vereist wel enig doorzettingsvermogen:
https://deemzet.nl/docume(...)neering_spoor_10.pdf
https://deemzet.nl/6/3/2/links.htm
Ik ga het uiteraard niet allemaal nog een keer op een andere manier opschrijven.
deemzet.nl is een site waar geen bewijs tegen Louwes te vinden is, en geen ontlastend bewijs voor Michael.
Kortom, tunnelvisie en dus niet serieus te nemen.
*verwijderd door Admin*
Je gaat echt uit van de aanname dat justitie Louwes wilde pakken en niemand anders.quote:
[..]
Wat jij hier niet snapt, is dat er een scheve schaats is gereden (meermalige fraude) en dat justitie er vanaf dat moment alles aan gelegen was te demonstreren, dat dat helemaal niet zo erg was.
Nu met Aben aan het stuur lukt dat niet zo goed, want er zijn al te veel ' dingetjes', zoals de geschrapte waarnemingen op de CDROM, de weggestuurde schouwarts, de onjuiste interpretatie van de DNA-sporen en de anachronismen in het GSM-bewijs.
Dus gaat het hele herzieningsproces de doofpot in. Schijnt zomaar te kunnen.
Sommige posters voelen daar helemaal geen nattigheid bij. Naievelingen.
Waarom zouden ze dat willen?
Ik denk dat mensen die dit beweren zelf in hun werk hun fouten niet durven toegeven.
*verwijderd door Admin*
Het gaat hier niet om andere mensen, het gaat hier om de tijdgeest en de manier van verhoren en daders zoeken.quote:
[..]
Je gaat echt uit van de aanname dat justitie Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?
Ik denk dat mensen die dit beweren zelf in hun werk hun fouten niet durven toegeven.
Ze gingen in die jaren echt heel ver en waren er nog trots op ook. Kijk maandag eens naar de docu over de villamoord deel twee. Bij de villamoord moesten onschuldige ook hangen, letterlijk want een onschuldige verdachte heeft zelfmoord gepleegd.
Hou nou toch op.quote:
[..]
Het gaat hier niet om andere mensen, het gaat hier om de tijdgeest en de manier van verhoren en daders zoeken.
Ze gingen in die jaren echt heel ver en waren er nog trots op ook. Kijk maandag eens naar de docu over de villamoord deel twee. Bij de villamoord moesten onschuldige ook hangen, letterlijk want een onschuldige verdachte heeft zelfmoord gepleegd.
Als je andere zaken erbij haalt waar het mis ging: Er waren in die tijd veel meer zaken waar het goed ging.
Dus het is echt een flauwekul argument om Schiedam, Baarn, Putten of welke zaak dan ook erbij te betrekken.
*verwijderd door Admin*
Even over het allerbelangrijkste bewijs in deze zaak. het DNA.quote:
[..]
Wat jij hier niet snapt, is dat er een scheve schaats is gereden (meermalige fraude) en dat justitie er vanaf dat moment alles aan gelegen was te demonstreren, dat dat helemaal niet zo erg was.
Nu met Aben aan het stuur lukt dat niet zo goed, want er zijn al te veel ' dingetjes', zoals de geschrapte waarnemingen op de CDROM, de weggestuurde schouwarts, de onjuiste interpretatie van de DNA-sporen en de anachronismen in het GSM-bewijs.
Dus gaat het hele herzieningsproces de doofpot in. Schijnt zomaar te kunnen.
Sommige posters voelen daar helemaal geen nattigheid bij. Naievelingen.
Waarom is dit onjuist geïnterpreteerd?
*verwijderd door Admin*
Korte versie:quote:
[..]
Even over het allerbelangrijkste bewijs in deze zaak. het DNA.
Waarom is dit onjuist geïnterpreteerd?
Hocuspocus en er was DNA.
Wie ben jij? Oud rechercheur op deze zaak?
En als het antwoord dan is: er zit iemand achter die geinteresseerd is in de waarheid?quote:
[..]
Natuurlijk.
Het is van belang om te weten of er iemand achter zit die interesse heeft in de waarheid of dat het bijvoorbeeld Maurice de H., Wim DAnkbaar, Micha Kat of een andere complotgek achter zit.
Je zou evt die site kunnen lezen, luisteren, kijken , dan krijg je toch ook wel een idee wie of wat erachter zit?
Bovendien: het hoeft toch - niet altijd- uit te maken wie iets zegt hoe het beoordeeld wordt?
Dat ligt er toch aan wat er beweerd wordt?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Gaan we nu ontkennen dat er DNA van Louwes is gevonden dan? Chico lama heeft dat toch over mevrouw Wittenberg heen gespuugd? Volgens de lezing van de believers.
Net zulk magisch spuug als het spuug op de onderbroek van Nicky Verstappen.
Maar goed Louwes had ook een magische GSM en magic flying hometrainer.
Net zulk magisch spuug als het spuug op de onderbroek van Nicky Verstappen.
Maar goed Louwes had ook een magische GSM en magic flying hometrainer.
“quote:
[..]
Je gaat echt uit van de aanname dat justitie Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?
Ik denk dat mensen die dit beweren zelf in hun werk hun fouten niet durven toegeven.
Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?”
Omdat ze dan een zaak opgelost hadden?
Omdat om 1 of andere reden ze niet verder wilden met MdJ?
Omdat ze moeite hadden met fouten erkennen en terugkomen op bevindingen?
Omdat rechters afgaan op het dossier dat aangereikt wordt door het OM? En dus met een achterstand beginnen?
Btw, in de voorlaatste aflevering vd podcast heeft Ton Derksen het ook over de zaak Baybasin. Hij vertelt dan dat “ doodleuk” tegen hem gezegd wordt “ ja maar ontlastend bewijs laten we wel weg”.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Niet verder met Michael is logisch. Er is geen bewijs. Dat bewijs heeft die making a murderer malloot Maurice de H er bij verzonnen. Waarschijnlijk is Michael die debiel al lang beu want hij zou hem zo weer kunnen aanpakken wegens smaad.
Das toch eigenlijk wel de grootste blunder: HET bewijs der bewijzen DNA ( en dan doet de rest er niet meer toe?) was jarenlang niks mee gedaan en dan ineens: verhip is die blouse dr nog wel, waar dan , waar en dan schijn je ook nog geen vergelijkend dna van Louwes te hebben….quote:
[..]
Korte versie:
Hocuspocus en er was DNA.
Wie ben jij? Oud rechercheur op deze zaak?
Kuch.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Je luistert die podcast niet. Dan zou je zelf kunnen concluderen dat je Maurice niet kan betichten van smaad. Juist niet.quote:
Niet verder met Michael is logisch. Er is geen bewijs. Dat bewijs heeft die making a murderer malloot Maurice de H er bij verzonnen. Waarschijnlijk is Michael die debiel al lang beu want hij zou hem zo weer kunnen aanpakken wegens smaad.
Niet verder gaan met ook Michael zou logisch zijn oa vanwege de alibi’s.quote:
…..Niet verder met Michael is logisch. Er is geen bewijs……
Bewijs zou gevonden kunnen worden als men verder was gegaan: alle sporen waarvan melding wordt gedaan onderzoeken, vest en broek laten onderzoeken enz.
Wat niet wil zeggen dat MdJ er dan uitgekomen was; misschien we nog iemand anders.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dit.quote:
[..]
Das toch eigenlijk wel de grootste blunder: HET bewijs der bewijzen DNA ( en dan doet de rest er niet meer toe?) was jarenlang niks mee gedaan en dan ineens: verhip is die blouse dr nog wel, waar dan , waar en dan schijn je ook nog geen vergelijkend dna van Louwes te hebben….
Kuch.
Dat complete onderzoek is zo clownesk verlopen, daar mag je niemand op veroordelen. Niemand.
quote:
[..]
Korte versie:
Hocuspocus en er was DNA.
Mens, laat je toch niet alles wijs maken door die volksmenner.
Alles wat Maurice niet uitkomt is hocus pocus of uit de hoge hoed.
In iedere zaak wordt er meer gevonden naarmate men langer zoekt.
In een uur vind je meer schelpen op het strand dan in 1 minuut...
Ik ben JanJanJan.quote:Wie ben jij? Oud rechercheur op deze zaak?
Geïnteresseerd geraakt in deze zaak door de verhalen van Stan de Jong in HP/de Tijd. In het begin had ik ook het idee dat Louwes onschuldig was, maar ook bij Stan de Jong kreeg ik al snel het idee dat hij tunnelvisie had. Als je niet de zaak van twee kanten wilt bekijken ben je ongeschikt.
En later bleek dat Louwes de dader is
En wie ben jij dan?
Jij denkt verstand te hebben van politie en recherche onderzoek, al geef je er nog geen blijk van.
Overtuig me.
Echt jongens, als wettig en overtuigend wordt aangetoond dat Louwes niet de dader is, krijgen de Louwesfans van mij allemaal een kratje bier. En Maurice en Louwes ook.
Succes
*verwijderd door Admin*
Dit. Exact dit.quote:
Gaan we nu ontkennen dat er DNA van Louwes is gevonden dan? Chico lama heeft dat toch over mevrouw Wittenberg heen gespuugd? Volgens de lezing van de believers.
Net zulk magisch spuug als het spuug op de onderbroek van Nicky Verstappen.
Maar goed Louwes had ook een magische GSM en magic flying hometrainer.
*verwijderd door Admin*
Net zoals Maurice de H. en al zijn discipelen.quote:Op donderdag 26 augustus 2021 12:24 schreef Lutalo het volgende:
[..]
“
Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?”
Omdat ze dan een zaak opgelost hadden?
Omdat om 1 of andere reden ze niet verder wilden met MdJ?
Omdat ze moeite hadden met fouten erkennen en terugkomen op bevindingen?
natuurlijk gaan ze daar vanuit.quote:Omdat rechters afgaan op het dossier dat aangereikt wordt door het OM? En dus met een achterstand beginnen?
Maar als het onvoldoende is, wordt de verdachte niet veroordeeld hoor.
Ton Derksenquote:Btw, in de voorlaatste aflevering vd podcast heeft Ton Derksen het ook over de zaak Baybasin. Hij vertelt dan dat “ doodleuk” tegen hem gezegd wordt “ ja maar ontlastend bewijs laten we wel weg”.
*verwijderd door Admin*
Die lijer blijft het in dezelfde hoek zoekenquote:
[..]
Je luistert die podcast niet. Dan zou je zelf kunnen concluderen dat je Maurice niet kan betichten van smaad. Juist niet.
https://www.oordeelzelf.c(...)rdzaak/aflevering-7/
Waarom zou ik luisteren naar de uitgekauwde onzin uit de mond van een totaalidioot?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ericr op 26-08-2021 21:33:03 ]
“natuurlijk gaan ze daar vanuit.
Maar als het onvoldoende is, wordt de verdachte niet veroordeeld hoor.”
@JanJanJan
Je snap het punt hopenlijk wel?
Maar als het onvoldoende is, wordt de verdachte niet veroordeeld hoor.”
@JanJanJan
Je snap het punt hopenlijk wel?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Dit geldt voor elke zaak. Het OM wil zaken oplossen. En hoewel dat tunnelvisie in de hand kan werken, gaat het in de meeste zaken wel gewoon goed.quote:
Louwes wilde pakken en niemand anders.
Waarom zouden ze dat willen?”
Omdat ze dan een zaak opgelost hadden?
Ze zijn niet verder gegaan met Michael de Jong omdat er geen fysieke sporen zijn kant op wezen. Er wezen geen vingerafdrukken, belgegevens of DNA-sporen zijn kant op.quote:Omdat om 1 of andere reden ze niet verder wilden met MdJ?
Dit is een brede menselijke eigenschap. Die net zo goed op voor- als tegenstanders betrekking kan hebben.quote:Omdat ze moeite hadden met fouten erkennen en terugkomen op bevindingen?
Daarom heeft ook de verdedigende partij advocaten. En je kunt niet zeggen dat Louwes met Knoops geen goede advocaat heeft.quote:Omdat rechters afgaan op het dossier dat aangereikt wordt door het OM? En dus met een achterstand beginnen?
En zaken waar het niet goed gaat zijn er ook. En in die zaken is het heel moeilijk de boel weer recht te breien.quote:
[..]
Dit geldt voor elke zaak. Het OM wil zaken oplossen. En hoewel dat tunnelvisie in de hand kan werken, gaat het in de meeste zaken wel gewoon goed.
[..]
Ze zijn niet verder gegaan met Michael de Jong omdat er geen fysieke sporen zijn kant op wezen. Er wezen geen vingerafdrukken, belgegevens of DNA-sporen zijn kant op.
[..]
Dit is een brede menselijke eigenschap. Die net zo goed op voor- als tegenstanders betrekking kan hebben.
[..]
Daarom heeft ook de verdedigende partij advocaten. En je kunt niet zeggen dat Louwes met Knoops geen goede advocaat heeft.
Een dader zal proberen zo weinig mogelijk sporen achter te laten. Niet alle sporen waarvan melding wordt gedaan zijn onderzocht. ( check deemzet of MdH maar even, daar ergens staat een overzichtje.
Het niet kunnen/willen terugkomen op bevindingen en fouten herstellen, kost geld, kost vertrouwen in de rechtsstaat. ( naar mijn idee is juist dat niet toegeven dat verlies van vertrouwen oplevert) . Dat men daar niet zo happig op is, is nog wel te begrijpen ook.
Maar is dus in het nadeel van een verdachte/veroordeelde.
Ach wat lief, een verdachte mag een advocaat.
En vlgs jou mag dat omdat een rechter met een achterstand begint?
Want dat was mijn bewering: rechters beginnen met een achterstand.
En wat heeft de verdediging? Juist, datzelfde dossier.
Het dossier waarvan de politie bepaalt heeft wat er uiteindelijk in komt te staan.
En wat er wordt weggelaten of anders weergegeven.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Laag schepsel die Maurice. Hij verspreidt zelfs de foto's van de overleden mevrouw Wittenberg.quote:
Wat is feit en wat is fictie in de Deventer Moordzaak?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 6% gewijzigd door luxerobots op 26-08-2021 23:37:38 ]
Dan zul je dus harde feiten aan moeten dragen. Het mes is uiteindelijk uit de zaak gehaald. Maar dan moet je wel een goed verhaal hebben.quote:
[..]
En zaken waar het niet goed gaat zijn er ook. En in die zaken is het heel moeilijk de boel weer recht te breien.
En dat heb jij duidelijk niet. Want je vorige punt over waarom ze Louwes schuldig wilden hebben sloeg nergens op. Je komt niet verder dan algemeenheden als dat ze de zaak wilden oplossen en dat ze niet op hun eerdere beslissingen terug wilden keren (wat met het mes dus wel gebeurde).
En een uitleg geven over waarom ze dan per se Louwes dan zouden willen naaien, kun je niet.
Dit is toch niet logisch. Je zoekt dus eigenlijk zo min mogelijk sporen, want sporen achterlaten doet een dader niet.quote:Een dader zal proberen zo weinig mogelijk sporen achter te laten.
Nee, jij stelt dat een rechter een achterstand heeft.quote:Ach wat lief, een verdachte mag een advocaat.
En vlgs jou mag dat omdat een rechter met een achterstand begint?
Nee, ik denk niet dat jij veel van rechtszaken snapt. Ook advocaten van de verdachte krijgen uitgebreid de tijd om hun pleidooi te voeren. Daarbij kunnen ze bepaalde zaken uit het dossier onderuit proberen te halen en kunnen ze ook getuigen en deskundigen laten horen. Hier krijgen ze gewoon uren de tijd voor.quote:Want dat was mijn bewering: rechters beginnen met een achterstand.
En wat heeft de verdediging? Juist, datzelfde dossier.
Het dossier waarvan de politie bepaalt heeft wat er uiteindelijk in komt te staan.
En wat er wordt weggelaten of anders weergegeven.
Je doet precies hetzelfde, ooit gehoord van een spoiler?quote:
[..]
Laag schepsel die Maurice. Hij verspreidt zelfs de foto's van de overleden mevrouw Wittenberg.
[ afbeelding ]
Maf gedoe dit.
Het is wel duidelijk dat Louwes de dader is. Eigenlijk kan er best een slotje op dit topic
Als je geen kop hebt kan je niet uit het raam kijken.
Daar had ik niet aan gedacht en heb ik bij dezen gedaan.quote:
[..]
Je doet precies hetzelfde, ooit gehoord van een spoiler?
Maf gedoe dit.
Echter de impact van Maurice de Hond die dingen roeptoetert is wel heel wat groter dan een anoniem figuur (ik) op het forum van fok.
Ben benieuwd wie MdH allemaal wegens laster en smaad gaat aanpakken als deze zaak achter de rug is.quote:
[..]
Daar had ik niet aan gedacht en heb ik bij dezen gedaan.
Echter de impact van Maurice de Hond die dingen roeptoetert is wel heel wat groter dan een anoniem figuur (ik) op het forum van fok.
Vermoed dat hij wel meeleest.
Heb je de laatste nieuwe podcast gehoord van advocaat Plesman?quote:
[..]
Ben benieuwd wie MdH allemaal wegens laster en smaad gaat aanpakken als deze zaak achter de rug is.
Vermoed dat hij wel meeleest.
Plasman neem ik aan. Had hij nog wat zinnigs te melden?quote:
[..]
Heb je de laatste nieuwe podcast gehoord van advocaat Plesman?
Luister zelf maar even, is een duidelijk verhaal.quote:
[..]
Plasman neem ik aan. Had hij nog wat zinnigs te melden?
Ja.quote:
[..]
Plasman neem ik aan. Had hij nog wat zinnigs te melden?
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Ik zou wel eens van mevr Waisvisz willen horen hoe denkt over t tijdstip van vinden en hoe 1 en ander dan -schijnbaar- zonder sporen achterlaten is gegaan. Zou ze denken dat hierbij de praatgrage politieman is ingeschakeld?quote:
[..]
Luister zelf maar even, is een duidelijk verhaal.
Dat MjJ zich tot hem heeft gewend en dat die antwoordde “ oh wacht naar, ik heb wel tips en kan ook wel aan handschoenen en een wit pak komen”.
( is puur verder borduren op de hypothese van Wanda Waiszvisz…)
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
We gaan echt de complotkant op hoor.quote:
[..]
Ik zou wel eens van mevr Waisvisz willen horen hoe denkt over t tijdstip van vinden en hoe 1 en ander dan -schijnbaar- zonder sporen achterlaten is gegaan. Zou ze denken dat hierbij de praatgrage politieman is ingeschakeld?
Dat MjJ zich tot hem heeft gewend en dat die antwoordde “ oh wacht naar, ik heb wel tips en kan ook wel aan handschoenen en een wit pak komen”.
( is puur verder borduren op de hypothese van Wanda Waiszvisz…)
Of een schopje BNW zou met de lulverhalen hier ook niet verkeerd zijn.quote:
Het is wel duidelijk dat Louwes de dader is. Eigenlijk kan er best een slotje op dit topic
Is gewoon besproken in de nieuwe podcast. Maurice vond het een achterlijke theorie, dat zal jullie dan toch juist aanspreken?quote:
[..]
We gaan echt de complotkant op hoor.
Jij en wie nog meer?quote:
[..]
We gaan echt de complotkant op hoor.
Je mag ook meedenken/raden/speculeren over waarom er is gekozen dit niet in de podcast te laten horen.
1 reden zou kunnen zijn omdat Annegriet haar podcast gebaseerd heeft op het boek van Bas Haan. En de hypothese van Wanda staat niet in dit boek.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Op donderdag 26 augustus 2021 22:57 schreef luxerobots het volgende:[wuote]Dan zul je dus harde feiten aan moeten dragen. Het mes is uiteindelijk uit de zaak gehaald. Maar dan moet je wel een goed verhaal hebben.[/quote]
@luxerobots: dat is dan een voorbeeld van een achterstand waar een rechter en verdediging mee begint. Ze beginnen met de leugen van politie.
En als jij dat normaal vindt en stelt dat de verdediging “ dan maar met een goed verhaal moet komen “, dan hebben wij niet dezelfde ideeen over een rechtvaardige rechtstaat.
Hoe hoger de geest, hoe groter het beest.(Maaike Vaatstra)
Naar wat en waar?quote:
[..]
Luister zelf maar even, is een duidelijk verhaal.
Ik zeg niet dat het normaal is dat er fouten gemaakt worden.quote:
[ afbeelding ] Op donderdag 26 augustus 2021 22:57 schreef luxerobots het volgende:
@:luxerobots: dat is dan een voorbeeld van een achterstand waar een rechter en verdediging mee begint. Ze beginnen met de leugen van politie.
En als jij dat normaal vindt en stelt dat de verdediging “ dan maar met een goed verhaal moet komen “, dan hebben wij niet dezelfde ideeen over een rechtvaardige rechtstaat.
Ik zeg dat er met een goed verhaal aangetoond kan worden dat er fouten gemaakt zijn. Bij het mes is dat gebeurd. Maar zonder goed verhaal, en dus eigenlijk zonder goede argumenten, lukt dat natuurlijk niet. Hier op het forum ook. Zeggen dat de blouse van Wittenberg niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden omdat Eikelenboom en het OM niet te vertrouwen zijn, is op zichzelf geen enkel argument.
Dat is de vraag niet. Welke info geeft Plasman, de advocaat van Maurice de H, was de vraag.quote:
[..]
Podcast, zoekfunctie deventermoordzaak Plasman.
Als je dat niet wil toelichten, waarom drop je die verwijzing naar Plasman in dit topic?
Plasman is verder een ongelooflijke lul op wielen. Blijkt maar weer in de zaak Carlo Heuvelman.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ericr op 28-08-2021 00:08:22 ]
Dat het OM in die periode een andere werkwijze had, kun je niet ontkennen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het normaal is dat er fouten gemaakt worden.
Ik zeg dat er met een goed verhaal aangetoond kan worden dat er fouten gemaakt zijn. Bij het mes is dat gebeurd. Maar zonder goed verhaal, en dus eigenlijk zonder goede argumenten, lukt dat natuurlijk niet. Hier op het forum ook. Zeggen dat de blouse van Wittenberg niet als bewijsmateriaal gebruikt kan worden omdat Eikelenboom en het OM niet te vertrouwen zijn, is op zichzelf geen enkel argument.
Ik heb ff de uitzending van Peter r de Vries terug gekeken, mevrouw Wittenberg had twee weken voor haar dood een idioot in haar tuin staan, net als haar buren. (Bron opsporing verzocht)
Peter zegt dat mevrouw Wittenberg een mafketel in haar garage aantrof.
Wie is die vent? Is dat de engnek waarvoor getuigen gebeld hadden?
Nogmaals ik denk aan een derde dader, wie was dat?
1 Louwes niet
2 de Jong ook niet
Waar werd dat gezegd?quote:
Peter zegt dat mevrouw Wittenberg een mafketel in haar garage aantrof.
Ik heb trouwens ook nog geen antwoord gekregen op waar Peter tegen Louwes zei dat Louwes loog.
quote:
Dat dik gedrukte denk ik dus ook, als je de opnames hoort tussen Peter en Louwes over dat mes. Peter zegt tegen hem, jij liegt tegen mij. Hij loog dus niet over dat mes…
quote:
Volgens mij is dat niet gezegd. Kun jij aangeven op welk tijdstip dat gezegd is?
Luie donder ben je, ik ga nooit een discussie aan met mensen die de bronnen niet bekijken of kennen,quote:
[..]
Waar werd dat gezegd?
Ik heb trouwens ook nog geen antwoord gekregen op waar Peter tegen Louwes zei dat Louwes loog.
[..]
[..]
Doe ff huiswerk. Uitzending Peter r de vries over deze zaak. En de podcasts, ondertussen best wat tijd, die van annegriet en team Maurice. Luister ze en dan lullen we verder over de zaak.
Heb die zooi gelezen. Plasman heeft het waarschijnlijk laten ghostwriten, net zoals het slechte boek dat zogenaamd door Louwes is geschreven.
Dit valt in ieder geval op
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ericr op 28-08-2021 08:44:46 ]
Dit valt in ieder geval op
Meer een evidente verdraaiing van het ne bis in idem principe. Volgens Plasman mag je weer smaad uiten als je er al een keer voor veroordeeld bent omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden. Het laatste klopt maar lasterlijke uitlating A is niet gelijk aan B of C. Dat de H nog steeds lastert richting Michael is ook evident, zijn hele kaartenpakhuis is gebaseerd op de schuld afwentelen op een ander dan Louwes.quote:Wat de podcast zo merkwaardig maakt is dat het centrale verwijt daarin is dat De Hond zich schuldig heeft gemaakt aan “trial by media” maar dat de luisteraar door de makers van de podcast eenzelfde “trial by media” wordt voorgeschoteld. En dan ook nog eens voor gedrag dat door rechters al onherroepelijk is afgehandeld. De Hond heeft de prijs voor zijn gedrag al betaald, lang voor de lancering van de podcast waarin alles nog eens dunnetjes wordt overgedaan. De Deventer Mediazaak is een “trial by media” met een evidente schending van het ne bis in idem beginsel, iemand mag niet twee keer voor hetzelfde gedrag bestraft worden. Dat de inhoud van de podcast een afstraffing van De Hond is staat buiten kijf, sterker, hij is ook zo bedoeld en getuige reacties in de media is het ook zo opgevat: AD: “Maurice de Hond gaat nog steeds als razende tekeer totdat hij alles en iedereen heeft vernietigd” NRC: “Na het luisteren van deze podcast kan je niets anders concluderen dan dat het nog eens uitnodigen van Maurice de Hond ..... de morele ondergrens zou moeten zijn van onze talkshows” en niet te vergeten de kwalijke tekening in De Volkskrant met onderschrift “Defective”
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ericr op 28-08-2021 08:44:46 ]
Slaat nergens opquote:
Heb die zooi gelezen. Plasman heeft het waarschijnlijk laten ghostwriten, net zoals het slechte boek dat zogenaamd door Louwes is geschreven.
Dit valt in ieder geval op
[..]
Meer een evidente verdraaiing van het ne bis in idem principe. Volgens Plasman mag je weer smaad uiten als je er al een keer voor veroordeeld bent omdat je niet twee keer voor hetzelfde feit veroordeeld kan worden. Het laatste klopt maar lasterlijke uitlating A is niet gelijk aan B of C. Dat de H nog steeds lastert richting Michael is ook evident, zijn hele kaartenpakhuis is gebaseerd op de schuld afwentelen op een ander dan Louwes.
Plasman is een vervelende kerel. Je client verdedigen is 1 maar meedoen aan de laster en smaad van je client is een grens te ver. Als advocaat zou je beter moeten weten.
Nu maar wachten op de argumentum ad verecundiams na de eerdere ad hominems in deze reeks. Want ja Plasman als advocaat zal vast de rechtsbeginselen prima kunnen uitleggen.
Papegaai gedrag
Wacht, ik ben een luie donder omdat ik uitleg vraag bij jouw standpunten?quote:
[..]
Luie donder ben je, ik ga nooit een discussie aan met mensen die de bronnen niet bekijken of kennen,
Doe ff huiswerk. Uitzending Peter r de vries over deze zaak. En de podcasts, ondertussen best wat tijd, die van annegriet en team Maurice. Luister ze en dan lullen we verder over de zaak.
Het is nog altijd, wie stelt, bewijst.
Het is ook logisch, waarom zou ik alles af moeten scannen naar jouw beweringen, als je zelf gewoon aan kan geven hoe je aan iets komt?
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 28-08-2021 17:45:46 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |