quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
quote:
[..]
Waarom niet? En waarom zou alleen een mens een ziel hebben?
Dit is het pantheisme. Alles heeft een ziel of is een ziel en zal alleen lichamen nodig hebben om te groeien en om contact te maken.
quote:
[..]
Zucht deze weer. Er moet een site komen waar je discussies een beetje kunt structureren, linkjes, dat niet steeds dezelfde zaken afgehandeld hoeven te worden.
Mijn liefde voor mijn (niet bestaande) hondje, is waarneembaar middels mijn gedrag. Op vele verschillende momenten, op vele verschillende manieren. Jouw ziel, jouw god, alle onzin die je aanhaalt is niet aantoonbaar, of zelfs maar verdedigbaar.
Je kunt ziel niet eens een definitie geven man. Het is ook een loze term. Bewustzijn, zelfs geest wil ik in meegaan. Maar ziel....tering hee....
quote:
[..]
Nu ga je weer de realiteit ontkennen. Je kunt liefdevol gedrag toch ook faken en daarna je hondje doodschoppen omdat je een psychopaat bent?
Je bent gewoon zielig, je hebt geen idee wat mysticisme is of wat mystici ervaren. Jij denkt dat het allemaal flapdrollen en fantasten zijn. Die boeddhistische monniken toch, de hindoes, de westerse mystici van weleer. Het zal wel allemaal onzin zijn. Alsof je enig idee hebt wat martelaarschap inhoudt.
Stap 2: Moet de Necessary Being perse God zijn?
Stap 3: Als het God is, waarom is het Islamitische concept van God de enige wat matcht?
vanaf minuut 18:10
[ Bericht 3% gewijzigd door BookFreak op 24-07-2021 14:15:33 ]
Teveel gelezen door de christelijke bril, zelfs als je nu al jaren atheist bent en de bijbel of de koran al jaren netjes genegeerd hebt.
Maar dat er IETS is dat boven ons uitstijgt is toch niet zo vreemd? We weten nog zo weinig, ook qua hersenen en hoe die functioneren, hoe het universum is ontstaan etc.
En inderdaad, dat we nu met steeds meer mensen zijn wil niet zeggen dat reincarnatie niet bestaat. Ten eerste:we hebben geen idee hoeveel mensen er in de voorhistorie leefden. Dus hoe weet je dat dat er nu meer zijn dan 20.000 jaar geleden? Ten tweede: Wellicht zijn die mensen die we nu teveel hebben vroeger wel levend geweest op andere planeten? Als "ziel" in een ander lichaam/of hoe die wezens op andere planeten maar geevolueerd zijn.
Deze hele serie is gemaakt met als doel op de islamitische concept van God te slaan. Dus met een antwoord in het achterhoofd. Dat is geen eerlijk onderzoek.quote:
[b]Stap 3: Als het God is, waarom is de Islamitische concept van God de enige wat matcht?
Komt wel vaker voor bij de apologetische sites.
De enige echte God. Waar kennen we die ook weer van...quote:
[..]
De echte God heeft onvoorwaardelijke, universele liefde voor al Zijn kinderen.
ow wacht...dat geldt voor zowat elke god.
Magie is per definitie bovennatuurlijk.quote:[..]
De magie is aanwezig in het natuurlijke, er is niks bovennatuurlijks aan magie.
Er kan ook maar 1 waarheid zijn dus het is logisch om te stellen dat jouw God de enige ware is.quote:
[..]
De enige echte God. Waar kennen we die ook weer van...
Er moet ook 1 waarheid zijn.
Een beetje zoals jouw liefde ook bovennatuurlijk is.quote:
Oh ja? Nou ik pas voordat we hier weer in een oeverloze discussie belanden.quote:
[..]
Er kan ook maar 1 waarheid zijn dus het is logisch om te stellen dat jouw God de enige ware is.
Er moet ook 1 waarheid zijn.
Nee dat is volkomen natuurlijk. Het komt overal ter wereld voor. En zodra iets "voorkomt" is het niet bovennatuurlijk.quote:[..]
Een beetje zoals jouw liefde ook bovennatuurlijk is.
Ja, jij gelooft ook in 1 universele waarheid als het goed is.quote:
[..]
Oh ja? Nou ik pas voordat we hier weer in een oeverloze discussie belanden.
[..]
Nee dat is volkomen natuurlijk. Het komt overal ter wereld voor. En zodra iets "voorkomt" is het niet bovennatuurlijk.
Precies, magie is dus natuurlijk omdat magie voorkomt.
Mystici ervaren vast prachtige dingen, en dat zij geloven dat ze iets echts ervaren hebben kan ik niet ontkennen, maar we komen er geen steek verder mee.
God, de bijbel, de ziel…allemaal zo zwak en onovertuigend. Je zou zoveel beter verwachten. Van god.
Eeuwen stil, maar een paar duizend jaar voordat het internet er is een lullig pamflet de wereld inslingeren. Briljant.
Hoe kun je je als weldenkend mens hard maken voor deze onzin, ik snap het niet.
Zie FIPO.quote:
Moet je kijken naar de wereld die God voor je gemaakt heeft. Bier, tieten, de hele reutemeteut. Je moet behalve denken vooral ook voelen. Dan realiseer je dat liefde magie is.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 13:42 schreef Tyr80 het volgende:
Ik ben zielig? Ad hominem, srsly? Dan weet je dat je achter staat he…
Mystici ervaren vast prachtige dingen, en dat zij geloven dat ze iets echts ervaren hebben kan ik niet ontkennen, maar we komen er geen steek verder mee.
God, de bijbel, de ziel…allemaal zo zwak en onovertuigend. Je zou zoveel beter verwachten. Van god.
Eeuwen stil, maar een paar duizend jaar voordat het internet er is een lullig pamflet de wereld inslingeren. Briljant.
Hoe kun je je als weldenkend mens hard maken voor deze onzin, ik snap het niet.
@Libertarisch Hoezo is liefde niet te bewijzen, trouwens? Al die stoffen die verliefdheid kunnen veroorzaken, kunnen aangetoond worden in het bloed. Je kan het zelfs krijgen met een pilletje. Zo mysterieus is liefde niet.
Look at the trees!!quote:
[..]
Moet je kijken naar de wereld die God voor je gemaakt heeft. Bier, tieten, de hele reutemeteut. Je moet behalve denken vooral ook voelen. Dan realiseer je dat liefde magie is.
Stop met denken. Zie het Zijn zoals het is. Probeer het niet mooier te maken dan het is, probeer het niet slechter te maken dan het is. Wees het Zijn in al Zijn eenheid, en je bent 1 met de bomen. Je bent 1 met de mensen, je bent het gehele universum. Je bent alles wat is en ooit zal zijn. Empower yourself en wees onsterfelijk. We zullen thuiskomen bij God, eeuwige liefde en gelukzaligheid is de onze.quote:
@:Libertarisch zet me eens op het spoor dan. Een zin, maximaal paragraaf, het eerste losse steekje waarmee mijn materialistische wereldbeeld zou moeten beginnen te ontrafelen. Zelfs dat heb je niet.
De dood komt niet in onze buurt en niks kan ons beangstigen want wij zijn de onsterfelijken.
Dat je liefde kunt simuleren met een pilletje (heb ik alle ervaring mee) maakt het niet minder magisch.quote:
Check.
@:Libertarisch Hoezo is liefde niet te bewijzen, trouwens? Al die stoffen die verliefdheid kunnen veroorzaken, kunnen aangetoond worden in het bloed. Je kan het zelfs krijgen met een pilletje. Zo mysterieus is liefde niet.
Zie voor het bewijsbare punt het argument met de psychopaat in post 2.
Klinkt als paddo’s. Wat me herinnert aan Trainspotting. En die dode baby.quote:
[..]
Stop met denken. Zie het Zijn zoals het is. Probeer het niet mooier te maken dan het is, probeer het niet slechter te maken dan het is. Wees het Zijn in al Zijn eenheid, en je bent 1 met de bomen. Je bent 1 met de mensen, je bent het gehele universum. Je bent alles wat is en ooit zal zijn. Empower yourself en wees onsterfelijk. We zullen thuiskomen bij God, eeuwige liefde en gelukzaligheid is de onze.
De dood komt niet in onze buurt en niks kan ons beangstigen want wij zijn de onsterfelijken.
Nee, het resoneert echt niet. Ik ga niet stoppen met denken. Wat je schetst klinkt maniakaal. Denken heeft ons teveel gebracht. Meer dan niet-denken.
Het verbaast me niet dat je mysticisme geen kans wilt geven. Maar dat betekent echt dat je niet weet waarover je praat.quote:
[..]
Klinkt als paddo’s. Wat me herinnert aan Trainspotting. En die dode baby.
Nee, het resoneert echt niet. Ik ga niet stoppen met denken. Wat je schetst klinkt maniakaal. Denken heeft ons teveel gebracht. Meer dan niet-denken.
Wat nou kans geven, kunt toch niet zomaar stoppen met denken.quote:
[..]
Het verbaast me niet dat je mysticisme geen kans wilt geven. Maar dat betekent echt dat je niet weet waarover je praat.
Als mysticisme het antwoord was dan sloeg het wel aan.
Het is maar voor weinigen weggelegd, staat ook in onze boeken.quote:
[..]
Wat nou kans geven, kunt toch niet zomaar stoppen met denken.
Als mysticisme het antwoord was dan sloeg het wel aan.
Gast....alsjeblieft, make some sense of zwijg.quote:
Wij, hindoes en boeddhisten, komen tot God via meditatie. Ons doel is juist om het denken volledig stil te leggen, dan zien we het Zijn zoals het is.
Je argument met de psychopaat klopt niet. Ook psychopaten zijn doorgaans prima in staat om gevoelens van liefde te ervaren. Daar is niks fakes aan. Waar het bij hen vaak aan schort zijn gevoelens van schuld. Icm grootheidswaanzin kan dat voor zeer destructief gedrag zorgen, dat ze voor zichzelf goedpraten. "Het is de schuld van die vrouw zelf, dan had ze maar me maar niet moeten aanspreken en dan had haar hondje nog geleefd." Of iets dergelijks.quote:
[..]
Dat je liefde kunt simuleren met een pilletje (heb ik alle ervaring mee) maakt het niet minder magisch.
Zie voor het bewijsbare punt het argument met de psychopaat in post 2.
Dat je liefde interpreteert als magisch, maakt het nog niet zo. Juist een boeddhist moet het Aardse/materialistische van liefde inzien, imo.
Talk to the hand, zakkenwasser.quote:
[..]
Gast....alsjeblieft, make some sense of zwijg.
Ik zei dat je liefde niet kunt meten/bewijzen en mijn bewijs daarvoor is dat bijvoorbeeld een psychopaat liefde voor zijn hondje kan faken terwijl hij daarna zijn hondje doodschopt. Je kunt alleen correlaties maken met de hersenen, je kunt niks meten of bewijzen.quote:
[..]
Je argument met de psychopaat klopt niet. Ook psychopaten zijn doorgaans prima in staat om gevoelens van liefde te ervaren. Daar is niks fakes aan. Waar het bij hen vaak aan schort zijn gevoelens van schuld. Icm grootheidswaanzin kan dat voor zeer destructief gedrag zorgen, dat ze voor zichzelf goedpraten. "Het is de schuld van die vrouw zelf, dan had ze maar me maar niet moeten aanspreken en dan had haar hondje nog geleefd." Of iets dergelijks.
Dat je liefde interpreteert als magisch, maakt het nog niet zo. Juist een boeddhist moet het Aardse/materialistische van liefde inzien, imo.
In het boek De zielenreis waarin mensen onder hypnose vertellen over de wereld tussen twee levens in (ze vertellen allemaal hetzelfde verhaal ongeveer) wordt gezegd dat er nog steeds nieuwe zielen ontstaan. De aarde schijnt bevolkt te zijn met driekwart "beginners". Verder schijnen hier veel zielen overgekomen te zijn van een planeet die onleefbaar werd toen hun ster een rode reus werd. Er schijnen ook planeten te zijn waar je uit kunt rusten tussendoor, waar intelligente wezens wel normaal naast elkaar leven en elkaars hersens niet inslaan. Veel kiezen voor de aarde omdat de aarde een zware leerschool is met alle conflicten en mensen die elkaar niet accepteren. Het schijnt dat je erg wordt gerespeceerd als je hier goed doorheen komt.quote:
Ik denk dat mensen op zwart gaan als ze de term God lezen. En idem met het woordje ziel..
Teveel gelezen door de christelijke bril, zelfs als je nu al jaren atheist bent en de bijbel of de koran al jaren netjes genegeerd hebt.
Maar dat er IETS is dat boven ons uitstijgt is toch niet zo vreemd? We weten nog zo weinig, ook qua hersenen en hoe die functioneren, hoe het universum is ontstaan etc.
En inderdaad, dat we nu met steeds meer mensen zijn wil niet zeggen dat reincarnatie niet bestaat. Ten eerste:we hebben geen idee hoeveel mensen er in de voorhistorie leefden. Dus hoe weet je dat dat er nu meer zijn dan 20.000 jaar geleden? Ten tweede: Wellicht zijn die mensen die we nu teveel hebben vroeger wel levend geweest op andere planeten? Als "ziel" in een ander lichaam/of hoe die wezens op andere planeten maar geevolueerd zijn.
Ik heb het een kans gegeven. Jarenlang. Bleek een dood spoor.quote:
[..]
Het verbaast me niet dat je mysticisme geen kans wilt geven. Maar dat betekent echt dat je niet weet waarover je praat.
antw: dan heb je niet goed genoeg...etc etc.
Ja, ok.
Daar staat ook dat je je dochter als slavin mag verkopen.quote:
[..]
Het is maar voor weinigen weggelegd, staat ook in onze boeken.
En dat dieren kunnen spreken, bijlen kunnen drijven, de zon kan stilstaan en lijken vrolijk weer opstaan.
Als jij het zegt,jammer voor je. Je bent niet 1 van de uitverkorenen.quote:
[..]
Ik heb het een kans gegeven. Jarenlang. Bleek een dood spoor.
antw: dan heb je niet goed genoeg...etc etc.
Ja, ok.
Misschien in een volgend leven.
Ik heb het over de upanishads en de bhagavad gita, ik ben een hindoe.quote:
[..]
Daar staat ook dat je je dochter als slavin mag verkopen.
En dat dieren kunnen spreken, bijlen kunnen drijven, de zon kan stilstaan en lijken vrolijk weer opstaan.
Dat kan wel. Het meten is wellicht erg invasief en brengt mogelijk risico's met zich mee maar het is meetbaar.quote:
Ik zei dat je liefde niet kunt meten/bewijzen en mijn bewijs daarvoor is dat bijvoorbeeld een psychopaat liefde voor zijn hondje kan faken terwijl hij daarna zijn hondje doodschopt. Je kunt alleen correlaties maken met de hersenen, je kunt niks meten of bewijzen.
Het is bizar hoe fanatiek je jouw onzin aan het verdedigen bent.
De ziel is niets anders dan de configuratie van de hersenen. We zijn slechts complexe state-machines.
Bewustzijn is een bijwerking van hoe onze hersenen functioneren.
Ik hoop dat je ooit je eigen onzin hier terugleest (net als ik heb gedaan, je zou mijn posts van 20 jaar terug eens moeten zien
)En die hebben de waarheid in pacht. Ahum.quote:
[..]
Ik heb het over de upanishads en de bhagavad gita, ik ben een hindoe.
Waarom is het voor weinigen weggelegd? Tja het staat ook in de bijbel hoor, slechts weinigen gaan door de enge poort. Maar waarom.
Je bent het met me eens dat liefde wordt veroorzaakt door chemische processen. Echter, je houdt vast aan het idee dat het niet te meten en bewijzen valt dat het bestaat. Kun je uitleggen hoe deze overtuigingen voor jou verenigbaar zijn?quote:
[..]
Ik zei dat je liefde niet kunt meten/bewijzen en mijn bewijs daarvoor is dat bijvoorbeeld een psychopaat liefde voor zijn hondje kan faken terwijl hij daarna zijn hondje doodschopt. Je kunt alleen correlaties maken met de hersenen, je kunt niks meten of bewijzen.
Ik kan er slechts naar gissen maar ik denk dat God een voorkeur heeft voor dappere en spirituele mannen. Daar voelt ie zich het meest mee verbonden.quote:
[..]
En die hebben de waarheid in pacht. Ahum.
Waarom is het voor weinigen weggelegd? Tja het staat ook in de bijbel hoor, slechts weinigen gaan door de enge poort. Maar waarom.
Probeer aub te begrijpen dat je alleen correlaties ziet. God kan ook liefde veroorzaken in jou. Je ziel reageert op spirituele energieen. Het fysieke is slechts secundair.quote:
[..]
Je bent het met me eens dat liefde wordt veroorzaakt door chemische processen. Echter, je houdt vast aan het idee dat het niet te meten en bewijzen valt dat het bestaat. Kun je uitleggen hoe deze overtuigingen voor jou verenigbaar zijn?
De seksist!quote:
[..]
Ik kan er slechts naar gissen maar ik denk dat God een voorkeur heeft voor dappere en spirituele mannen. Daar voelt ie zich het meest mee verbonden.
Niks menselijke is Hem vreemd maar uiteindelijk houdt Hij van ons allemaal ondat Wij allemaal Een zijn.quote:
Nee gek he?quote:
En toen kwam er een olifant met een lange snuit en die blies het verhaaltje uit.quote:maar uiteindelijk houdt Hij van ons allemaal ondat Wij allemaal Een zijn.
Ik ben er klaar mee. Ik ga mijn vriendin maar eens plezieren. Hoog tijd.
Als het slechts een fantasie is, waarom zijn er dan grote religies op gebaseerd? Maar nee, jij zonder enige mystieke ervaring weet beter.quote:
[..]
Nee gek he?
[..]
En toen kwam er een olifant met een lange snuit en die blies het verhaaltje uit.
Ik ben er klaar mee. Ik ga mijn vriendin maar eens plezieren. Hoog tijd.
Veel plezier
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-07-2021 16:05:29 ]
Veel plezier.quote:
[..]
Nee gek he?
[..]
En toen kwam er een olifant met een lange snuit en die blies het verhaaltje uit.
Ik ben er klaar mee. Ik ga mijn vriendin maar eens plezieren. Hoog tijd.
Ik lees het dus precies andersom. Mensen die libertarisch aanvallen met hun materialistische wereldbeeld. Die komen dan met skepsis.nl alsof dat een objectieve bron is, terwijl ze bij skepsis allemaal materialistisch van aard zijn. En dat geeft op zich niks, de meeste artikelen zitten heel deugdelijk in elkaar..quote:
[..]
Dat kan wel. Het meten is wellicht erg invasief en brengt mogelijk risico's met zich mee maar het is meetbaar.
Het is bizar hoe fanatiek je jouw onzin aan het verdedigen bent.
De ziel is niets anders dan de configuratie van de hersenen. We zijn slechts complexe state-machines.
Bewustzijn is een bijwerking van hoe onze hersenen functioneren.
Ik hoop dat je ooit je eigen onzin hier terugleest (net als ik heb gedaan, je zou mijn posts van 20 jaar terug eens moeten zien
Maar je moet niet vreemd opkijken dat je ergens niet in gelooft als je op zo'n site gaat kijken naar het tegendeel.
Zo ben ik bijvoorbeeld ook van mijn christelijk geloof af gekomen, gewoon alle antichristelijke debunksites lezen en bekijken...
Tevens is het ook vreemd dat de atheist alhier (k ben er ook eentje van) alleen met een christelijke/westelijke beeld naar God kunnen kijken. Er zou ook een God kunnen bestaan die totaal anders is dan wat religies ervan gemaakt hebben, waaronder jodendom en christendom en islam.
Je bent zelf toch een groot voorbeeld erin? Mensen die zo afhankelijk zijn van hun denken dat ze die poort niet eens zien, laat staan erdoor gaan.quote:
[..]
En die hebben de waarheid in pacht. Ahum.
Waarom is het voor weinigen weggelegd? Tja het staat ook in de bijbel hoor, slechts weinigen gaan door de enge poort. Maar waarom.
Terwijl ons denken is ook maar voorgeprogrammeerd door scholing en opvoeding.
neem nu de "oerknal". Ik denk dat als je het een niet geïndoctrineerd brein voorlegt wat men over de oerknal allemaal zegt, de persoon die dat brein bezit zal denken dat je hartstikke gek bent. Maar toch nemen we het aan. Dat is van hetzelfde als praten over God. Voor de een die erin is geindoctrineerd is het hartstikke logisch, voor de ander complete waanzin.
We verschillen van elkaar, maar zitten wel een beetje in dezelfde richting. Over de mystiek denk ik anders. Ik denk niet dat je daar toestemming voor nodig hebt, want ieder mens heeft het grootste deel van de kennis in zich. Het is alleen afgeschermd. Door meditatie kun je daar dichterbij komen.quote:
[..]
Als het slechts een fantasie is, waarom zijn er dan grote religies op gebaseerd. Maar nee, jij zonder enige mystieke ervaring weet beter.
Veel plezier
Nou eh die oerknaltheorie, daar zitten nog heel wat haken en ogen aan. Het is nog steeds maar een aanname.quote:
[..]
Je bent zelf toch een groot voorbeeld erin? Mensen die zo afhankelijk zijn van hun denken dat ze die poort niet eens zien, laat staan erdoor gaan.
Terwijl ons denken is ook maar voorgeprogrammeerd door scholing en opvoeding.
neem nu de "oerknal". Ik denk dat als je het een niet geïndoctrineerd brein voorlegt wat men over de oerknal allemaal zegt, de persoon die dat brein bezit zal denken dat je hartstikke gek bent. Maar toch nemen we het aan. Dat is van hetzelfde als praten over God. Voor de een die erin is geindoctrineerd is het hartstikke logisch, voor de ander complete waanzin.
Ik denk ook niet dat je toestemming nodig hebt. Je ziet alleen wel dat de meeste mystici mannen zijn, en ik weet ook niet waarom dat zo is.quote:
[..]
We verschillen van elkaar, maar zitten wel een beetje in dezelfde richting. Over de mystiek denk ik anders. Ik denk niet dat je daar toestemming voor nodig hebt, want ieder mens heeft het grootste deel van de kennis in zich. Het is alleen afgeschermd. Door meditatie kun je daar dichterbij komen.
Survival of the fittest, dus dees snap ik wel ja.quote:
[..]
Het is maar voor weinigen weggelegd, staat ook in onze boeken.
Weer een ad hominem, zwak zwak zwak.quote:
[..]
Talk to the hand, zakkenwasser.
Het ene moment geeft hij toe dat liefde/verliefdheid door een stofje komt, het volgende moment gaat z'n fantasie weer aan de haal met hem.quote:
[..]
Ik lees het dus precies andersom. Mensen die libertarisch aanvallen met hun materialistische wereldbeeld. Die komen dan met skepsis.nl alsof dat een objectieve bron is, terwijl ze bij skepsis allemaal materialistisch van aard zijn. En dat geeft op zich niks, de meeste artikelen zitten heel deugdelijk in elkaar..
Maar je moet niet vreemd opkijken dat je ergens niet in gelooft als je op zo'n site gaat kijken naar het tegendeel.
Zo ben ik bijvoorbeeld ook van mijn christelijk geloof af gekomen, gewoon alle antichristelijke debunksites lezen en bekijken...
Ik baseer de god die ik ontken op basis van degene die het over hem/haar/het heeft. Bij sjoemie is dat de klassieke christelijke god. Aangezien sjoemie toch degene is die hier het meest reageert is het niet vreemd dat veel discussies over de christelijke god gaan. Maar zoals je ziet, nu libertarisch zich in het gesprek mengt gaat het duidelijk over een anderequote:Tevens is het ook vreemd dat de atheist alhier (k ben er ook eentje van) alleen met een christelijke/westelijke beeld naar God kunnen kijken. Er zou ook een God kunnen bestaan die totaal anders is dan wat religies ervan gemaakt hebben, waaronder jodendom en christendom en islam.
(En ja ik heb ook allerlei rare ideeën gehad. Ik heb er lang over gefilosofeerd en ben redelijk bekend met de meeste varianten van een godsbeeld, en ik verwerp ze (nagenoeg) allemaal.)
En wat doe je dan op het internet? Wellicht het meest wijdverbreide product van het menselijk denkvermogen! Als het aan jou en je vriendjes lag hadden we nu ongeveer het ontwikkelingsniveau van dat Indiase volk dat zich in een riool staat te 'wassen'.
Echt, hoe kun je dat hier komen verkondigen, dat we moeten stoppen met denken? Hadden we dan aan moeten voelen hoe je een chip in elkaar steekt? Hoeveel leed is er wel niet vermeden door het menselijk denkvermogen. En dan kom jij aan met je hummmmmm.
De Bijbel geeft daar antwoord op: Omdat het makkelijker is door de wijde poort en brede weg te gaan, minder weerstand, met de stroom meegaan. De smalle weg is moeilijker te vinden en moeilijker te bewandelen.quote:
[..]
En die hebben de waarheid in pacht. Ahum.
Waarom is het voor weinigen weggelegd? Tja het staat ook in de bijbel hoor, slechts weinigen gaan door de enge poort. Maar waarom.
Mattheus 7:13 Gaat binnen door de nauwe poort; want de weg die naar de ondergang voert is wijd en breed, en velen zijn er die hem inslaan. 14 Hoe nauw toch is de poort en hoe smal de weg die voert naar het leven, en weinigen zijn er die hem vinden.
Vul je het weer ff lekker voor de rest in ja?quote:
[..]
Ik lees het dus precies andersom. Mensen die libertarisch aanvallen met hun materialistische wereldbeeld. Die komen dan met skepsis.nl alsof dat een objectieve bron is, terwijl ze bij skepsis allemaal materialistisch van aard zijn. En dat geeft op zich niks, de meeste artikelen zitten heel deugdelijk in elkaar..
Maar je moet niet vreemd opkijken dat je ergens niet in gelooft als je op zo'n site gaat kijken naar het tegendeel.
Zo ben ik bijvoorbeeld ook van mijn christelijk geloof af gekomen, gewoon alle antichristelijke debunksites lezen en bekijken...
Tevens is het ook vreemd dat de atheist alhier (k ben er ook eentje van) alleen met een christelijke/westelijke beeld naar God kunnen kijken. Er zou ook een God kunnen bestaan die totaal anders is dan wat religies ervan gemaakt hebben, waaronder jodendom en christendom en islam.
Alle godsbeelden zijn onzin. Ze spreken mekaar veelal tegen. De wetenschap bouwt voort op zichzelf. Het ene bewijs steunt het andere. Zo niet, dan wordt het verworpen. En dan nog is er een flinke dosis onzekerheid en twijfel over wat er ontdekt is.
Zet dat tegenover de stelligheid waarmee de gemiddelde gelovige (sigaarmans valt wat dat betreft enorm mee) zijn of haar waarheid verkondigt. Ongehinderd door kennis, bewijs, etc.
Misschien praten vrouwen er minder over. Ben zelf geen mysticus, maar houdt me erg met de materie bezig. Met mediteren kom ik wel een aardig eindje en uit dromen. Met dromen bestuderen zie je hoe de menselijke geest in elkaar steekt, en ik trok er twee vorige levens van me uit, een niet zo lang geleden en een uit de vroege middeleeuwen. Het sterven bracht exact dezelfde gevoelens mee.quote:
[..]
Ik denk ook niet dat je toestemming nodig hebt. Je ziet alleen wel dat de meeste mystici mannen zijn, en ik weet ook niet waarom dat zo is.
Dit kun je op allerlei manieren uitleggen.quote:
[..]
De Bijbel geeft daar antwoord op: Omdat het makkelijker is door de wijde poort en brede weg te gaan, minder weerstand, met de stroom meegaan. De smalle weg is moeilijker te vinden en moeilijker te bewandelen.
Technologie heeft ook de eerste en tweede wereldoorlog mogelijk gemaakt. Jij hebt geen zielquote:
@:Libertarisch
En wat doe je dan op het internet? Wellicht het meest wijdverbreide product van het menselijk denkvermogen! Als het aan jou en je vriendjes lag hadden we nu ongeveer het ontwikkelingsniveau van dat Indiase volk dat zich in een riool staat te 'wassen'.
Echt, hoe kun je dat hier komen verkondigen, dat we moeten stoppen met denken? Hadden we dan aan moeten voelen hoe je een chip in elkaar steekt? Hoeveel leed is er wel niet vermeden door het menselijk denkvermogen. En dan kom jij aan met je hummmmmm.
Met meditatie kun je alle angst ontstijgenquote:
[..]
Misschien praten vrouwen er minder over. Ben zelf geen mysticus, maar houdt me erg met de materie bezig. Met mediteren kom ik wel een aardig eindje en uit dromen. Met dromen bestuderen zie je hoe de menselijke geest in elkaar steekt, en ik trok er twee vorige levens van me uit, een niet zo lang geleden en een uit de vroege middeleeuwen. Het sterven bracht exact dezelfde gevoelens mee.
Gelukkig niet, heeft de grote boze Satan ook niks om te roosteren.quote:
[..]
Technologie heeft ook de eerste en tweede wereldoorlog mogelijk gemaakt. Jij hebt geen ziel
[..]
Met meditatie kun je alle angst ontstijgen
En me angst aanwrijven, stukje projectie?
Maar serieus, dat is het, omdat het denkend vermogen van de mens niet enkel vooruitgang gebracht heeft moeten we ermee stoppen? Wanneer is dat hindoe gedoe uitgevonden, jij zou liever dat niveau vastgehouden hebben?
Het is lastig vergelijken, dat erken ik. Maar mijn god wat heeft de wetenschap ons veel gebracht. Niet per se allemaal goed. Maar per saldo...echt wel. Durf ik best te stellen.
En afgezien van boeken die geschreven zijn door mensen die niet begrepen waar de zon 's nachts heen ging, wat is je reden om dit te geloven?quote:
robeer aub te begrijpen dat je alleen correlaties ziet. God kan ook liefde veroorzaken in jou. Je ziel reageert op spirituele energieen. Het fysieke is slechts secundair.
Hoe zit je nu te typen dan, in een soort zen toestand, geheel free-flowing? Je overweegt niet echt wat je leest, je absorbeert het en laat je reactie zo uit je vingers vloeien?
Stoppen met denken, het kan haast niet debieler.
Waarom moet het moeilijk zijn om de poort naar het leven te bewandelen. Want daar komt het op neer. God zou veel meer aanloop hebben als het makkelijk en comfortabel zou zijn.quote:
[..]
De Bijbel geeft daar antwoord op: Omdat het makkelijker is door de wijde poort en brede weg te gaan, minder weerstand, met de stroom meegaan. De smalle weg is moeilijker te vinden en moeilijker te bewandelen.
Mattheus 7:13 Gaat binnen door de nauwe poort; want de weg die naar de ondergang voert is wijd en breed, en velen zijn er die hem inslaan. 14 Hoe nauw toch is de poort en hoe smal de weg die voert naar het leven, en weinigen zijn er die hem vinden.
Jij hebt liever geen ziel inderdaad, kun je lekker slapen. Lekker verdwijnen. Onze voorouders zouden zich schamen man. Slappe hap. Maar goed, de ziel bestaat wel. Ik kan het alleen niet bewijzen.quote:
[..]
Gelukkig niet, heeft de grote boze Satan ook niks om te roosteren.
Ik geef zo toe dat ik angst voor de dood ervaren heb hoor. Ik weet tenminste wat ik kan verwachtenquote:
Ik ben ook blij met wat de wetenschap per saldo gebracht heeft. Maar ik wil daar niet mijn ziel voor opofferen en het hoeft niet.quote:
Maar serieus, dat is het, omdat het denkend vermogen van de mens niet enkel vooruitgang gebracht heeft moeten we ermee stoppen? Wanneer is dat hindoe gedoe uitgevonden, jij zou liever dat niveau vastgehouden hebben?
Het is lastig vergelijken, dat erken ik. Maar mijn god wat heeft de wetenschap ons veel gebracht. Niet per se allemaal goed. Maar per saldo...echt wel. Durf ik best te stellen.
Ik ben geen wandelend brein. Ik ben een spiritueel wezen.quote:
[..]
En afgezien van boeken die geschreven zijn door mensen die niet begrepen waar de zon 's nachts heen ging, wat is je reden om dit te geloven?
Zonder weer naar oude stoffige boeken te grijpen, waarom denk je dat?quote:
Ik ben geen wandelend brein. Ik ben een spiritueel wezen.
Nou en lekker zondigen vooral! Mjammie!quote:
[..]
Jij hebt liever geen ziel inderdaad, kun je lekker slapen. Lekker verdwijnen. Onze voorouders zouden zich schamen man. Slappe hap. Maar goed, de ziel bestaat wel. Ik kan het alleen niet bewijzen.
[..]
Ik geef zo toe dat ik angst voor de dood ervaren heb hoor. Ik weet tenminste wat ik kan verwachten
[..]
Ik ben ook blij met wat de wetenschap per saldo gebracht heb. Maar ik wil daar niet mijn ziel voor opofferen en het hoeft niet.
[..]
Ik ben geen wandelend brein. Ik ben een spiritueel wezen.
Bent jij daar wel blij mee ja? Is wel door middel van denken gebeurd. Dus nu profiteer jij feitelijk van de wetenschappers die hun ziel wel opgeofferd hebben voor deze vooruitgang.
Ben je wel. Vleesrobot. Bliep bloep.
Nog 1 ding, en dan ga ik aan het eten beginnen: Complimenten voor hoe je hier in het hol van de ongelovige je zienswijzen deelt. Ben het er voor geen mm mee eens, maar je inzet bewonder ik.
quote:
We zijn slechts complexe state-machines.
Bewustzijn is een bijwerking van hoe onze hersenen functioneren.
Is de wetenschappelijke methode de enige methode naar kennis?quote:
De wetenschap bouwt voort op zichzelf. Het ene bewijs steunt het andere. Zo niet, dan wordt het verworpen
Mijn wereld is een spirituele, magische wereld. Dat was voor praktisch alle mensen die voor ons kwamen ook zo. Ik ervaar het zo, ik maak dingen mee die mijn wereldbeeld bevestigen. Als je in magie gelooft krijg je het. En ik weet dat er een sterke anti-reactie is tegen spiritualiteit hier in dit land en in deze tijd. Dat is logisch, want jullie willen je niet met de ziel bezighouden maar met materialisme. En als ik gelijk heb? Oh jee, dan gaat er wel iets gebeuren na je dood.quote:
[..]
En afgezien van boeken die geschreven zijn door mensen die niet begrepen waar de zon 's nachts heen ging, wat is je reden om dit te geloven?
En weet je wat, daar zijn aanwijzingen voor. Jullie weten echt niet zeker dat er niks is na de dood.
En trouwens, de 'hard problem of consciousness' is complexe en abstracte materie. Het is een algemeen geaccepteerd feit dat de geest een mysterie is.
Ik lift lekker met jullie mee idd en ga na dit leven genieten van mijn nirvana. Toedeloe, lekker geld verdienen jongensquote:
[..]
Nou en lekker zondigen vooral! Mjammie!
Bent jij daar wel blij mee ja? Is wel door middel van denken gebeurd. Dus nu profiteer jij feitelijk van de wetenschappers die hun ziel wel opgeofferd hebben voor deze vooruitgang.
Ben je wel. Vleesrobot. Bliep bloep.
Nou, jullie maken me alleen sterker. Hoe meer weerstand hoe beter. Ik heb tot nu toe alleen maar gewonnen, dank jullie wel.quote:Op zaterdag 24 juli 2021 16:34 schreef Tyr80 het volgende:
@:Libertarisch
Nog 1 ding, en dan ga ik aan het eten beginnen: Complimenten voor hoe je hier in het hol van de ongelovige je zienswijzen deelt. Ben het er voor geen mm mee eens, maar je inzet bewonder ik.
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 24-07-2021 16:50:45 ]
Het leven is serieus idd. Veel personen nemen het leven niet eens serieus meer. Totdat je oog in oog komt met God (vooral voor jou hoatzinquote:
).“Dan denk ik, mooi meegenomen!”
“Denk je niet, die anderen hadden toch gelijk?”
“Nee. Want die anderen hadden het niet kunnen weten”
Tja, dan is het echte discussieren afgelopen, hoewel hij ergens wel gelijk had. Vooral dat laatste.
Weet je zeker dat het geen wishful thinking is?quote:
[..]
Mijn wereld is een spirituele, magische wereld. Dat was voor praktisch alle mensen die voor ons kwamen ook zo. Ik ervaar het zo, ik maak dingen mee die mijn wereldbeeld bevestigen. Als je in magie gelooft krijg je het.
Confirmation bias?
Mijn schoonmoeder gelooft in kabouters en ziet daarom overal bewijs ervoor..
beetje kort door de bocht. Velen hier hopen juist dat iemand eens met goede argumenten of, nog beter, bewijs komenquote:En ik weet dat er een sterke anti-reactie is tegen spiritualiteit hier in dit land en in deze tijd. Dat is logisch, want jullie willen je niet met de ziel bezighouden maar met materialisme.
dat is geen excuus om maar wat te verzinnenquote:En als ik gelijk heb? Oh jee, dan gaat er wel iets gebeuren na je dood.
En weet je wat, daar zijn aanwijzingen voor. Jullie weten echt niet zeker dat er niks is na de dood.
Dat was het ooit ja. De afgelopen jaren heeft de wetenschap ook op dat gebied sprongen gemaakt.quote:En trouwens, de 'hard problem of consciousness' is complexe en abstracte materie. Het is een algemeen geaccepteerd feit dat de geest een mysterie is.
Vrijwilliger bij de dierenambu, helaas weer mis. Misschien minder op je gevoel bouwen?quote:Ik lift lekker met jullie mee idd en ga na dit leven genieten van mijn nirvana. Toedeloe, lekker geld verdienen jongens
Als ik daar bang voor zou zijn zou ik gelovig zijn he?quote:
[..]
Het leven is serieus idd. Veel personen nemen het leven niet eens serieus meer. Totdat je oog in oog komt met God (vooral voor jou hoatzin
Ja, dat weet ik zeker. En nee, ik kan het natuurlijk niet bewijzen. Mijn ervaring is dat de hindoe mystiek klopt.quote:
[..]
Weet je zeker dat het geen wishful thinking is?
Confirmation bias?
Mensen weten hun weg wel te vinden als ze op zoek zijn. Zoek en je zult vinden, algemeen bekend.quote:
beetje kort door de bocht. Velen hier hopen juist dat iemand eens met goede argumenten of, nog beter, bewijs komen
Je hebt gezegd dat je wel wilde geloven maar het niet kon. En nu zet je alles wat je hebt in tegen spiritualiteit, je probeert met je ratio alles te weerleggen. Het christendom, reincarnatie. Je reduceert mensen tot breinen en zegt dat er geen lichaam/geest probleem is. Wat is je motivatie dan?quote:
[..]
Als ik daar bang voor zou zijn zou ik gelovig zijn he?
Anders zou je lekker relaxt agnostisch blijven. Zoals zovelen.
Nou, ik sta daar wat nuchterder in. Ik geloof niet in een God als rechter. Wel dat je geconfronteerd wordt met je eigen daden/ gedrag. Maar dat gebeurt in je leven ook al. Je weet donders goed wat je fout doet. De bedoeling is dat je er van leert. Of je moet echt iets verschrikkelijks hebben gedaan. Ik zou niet in Stalins schoenen willen staan.quote:
[..]
Het leven is serieus idd. Veel personen nemen het leven niet eens serieus meer. Totdat je oog in oog komt met God (vooral voor jou hoatzin
We breinen weer lekker verder.quote:
De correlatie tussen religiositeit en de mate van het aan blinde arrogantie grenzende overtuigd poneren van (subjectieve) waarheden blijf ik een fascinerende vinden.
Eens. Mensen met bijna dood ervaringen rapporteren een life review waarbij ze de effecten van hun daden meemaken door de bril van de personen die ze schade hebben toegebracht of die ze juist geholpen hebben.quote:
[..]
Nou, ik sta daar wat nuchterder in. Ik geloof niet in een God als rechter. Wel dat je geconfronteerd wordt met je eigen daden/ gedrag. Maar dat gebeurt in je leven ook al. Je weet donders goed wat je fout doet. De bedoeling is dat je er van leert. Of je moet echt iets verschrikkelijks hebben gedaan. Ik zou niet in Stalins schoenen willen staan.
Vraagje, waar haal jij je moraal vandaan? Volgens welke meetlat bepaal je wanneer iets goed of fouts is?quote:
De wet van de eenheid des levens. Schaad ik jou (fout) dan schaad ik mezelf, help ik jou (goed) dan help ik mezelf. Heb respect voor de levende natuur, vermijd geweld zo veel mogelijk. De gulden regel: behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden.quote:
[..]
Vraagje, waar haal jij je moraal vandaan? Volgens welke meetlat bepaal je wanneer iets goed of fouts is?
Een materialistisch wereldbeeld heeft geen moraal, die heb je zelf voor het uitkiezen. Het heeft ook geen consequentie dan na je dood wat je allemaal gedaan hebt. En als klap op de vuurpijl is er geen vrije wil en dus geen verantwoordelijkheid, al verkracht je kleine meisjes dan nog kan werkelijk niemand het je kwalijk nemen.
En vanwaar heb je deze regel?quote:
[..]
De wet van de eenheid des levens. Schaad ik jou (fout) dan schaad ik mezelf, help ik jou (goed) dan help ik mezelf. Heb respect voor de levende natuur, vermijd geweld zo veel mogelijk. De gulden regel: behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden.
En hoe denk je over incest tussen twee broers bv, goed?
Dit is geen F&L-vraag, dat hoort thuis in WGR.quote:
[..]
En hoe denk je over incest tussen twee broers bv, goed?
Ik hou niet van incest.quote:
[..]
En vanwaar heb je deze regel?
En hoe denk je over incest tussen twee broers bv, goed?
Maar hoe weet je dat? Is dat een gevoel ofzo?quote:
[..]
Ja, dat weet ik zeker. En nee, ik kan het natuurlijk niet bewijzen. Mijn ervaring is dat de hindoe mystiek klopt.
Dat klopt, mijn schoonmoeder zag overal bewijs voor kabouters.quote:Mensen weten hun weg wel te vinden als ze op zoek zijn. Zoek en je zult vinden, algemeen bekend.
In dit geval, een hele sterke intuitie dat de ziel echt is. Dat er meer dan vlees is en dat hetzelfde oerbewustzijn overal in de levende natuuur voorkomt. Ik zie mezelf in jou en ik zie mezelf in dieren. Ik zie mezelf in de oceanen en de sterrenstelsels. De verbintenis is geweldig, maar in deze wereld kun je geen liefde zijn. In deze wereld moet je ook hard zijn. Mijn ziel heeft dat ongetwijfeld verdiend uit mijn vorige levens. Liefde zijn is voor levens in de hemel, maar nirvana/spirituele verlichting is mijn einddoel.quote:
[..]
Maar hoe weet je dat? Is dat een gevoel ofzo?
[..]
Dat klopt, mijn schoonmoeder zag overal bewijs voor kabouters.
Ik kan niet in woorden uitleggen hoe diep mijn intuitie is dat de ziel echt is. Die is erg sterk, geloof me maar dat ik dit meen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 24-07-2021 21:25:03 ]
Kabouters bestaan niet maar het bewustzijn bestaat wel.quote:
Dat klopt, mijn schoonmoeder zag overal bewijs voor kabouters.
Rien Poortvliet heeft er een heel mooi boeken over geschreven.quote:
[..]
Kabouters bestaan niet maar het bewustzijn bestaat wel.
Als je het puur vanuit geloof bekijkt dan zouden ze zeker bestaan.
Je moet alleen een beetje beter je best doen met je grijze massa!
Maar wat kenmerkend is voor hen die een stroming aanhangen, is de overeenkomst dat dit leven slechter is dan wat ons staat te wachten na de dood. De Hemel, Nirvana, Walhalla, Paradijs, overal liefde en onbeschrijfelijk moois.
Deze gedachtengang is begrijpelijk, maar tegelijk ontzettend destructief. Het legt de verantwoordelijkheid van ons voortbestaan, inclusief alles wat leeft op deze planeet, uit onze eigen handen. Het is een passieve geruststellende leugen dat hoe verkankerd het leven ook is, de gelovige gevrijwaard is van enige inzet ter verbetering/verduurzaming van ons bestaan.
Het klopt niet wat je zegt. Spiritualiteit is geen rozengeur en maneschijn, net als dit aardse bestaan. Wat er na je dood met je ziel gebeurt hangt af van je daden in dit leven. Je kunt dus ook helse ervaringen doorstaan vanwege je slechte gedrag.quote:
Maar wat kenmerkend is voor hen die een stroming aanhangen, is de overeenkomst dat dit leven slechter is dan wat ons staat te wachten na de dood. De Hemel, Nirvana, Walhalla, Paradijs, overal liefde en onbeschrijfelijk moois.
Deze gedachtengang is begrijpelijk, maar tegelijk ontzettend destructief. Het legt de verantwoordelijkheid van ons voortbestaan, inclusief alles wat leeft op deze planeet, uit onze eigen handen. Het is een passieve geruststellende leugen dat hoe verkankerd het leven ook is, de gelovige gevrijwaard is van enige inzet ter verbetering/verduurzaming van ons bestaan.
Ook in de Islam is er een donkere kant (helaas wel), de dag des oordeels he.quote:
Wat P8 zegt idd, mantra van de islam vooral.
Je slaat de plank compleet mis. Je post legt je onwetendheid betreft religie compleet bloot. Religie leert dat er naast een hemel ook een hel is (een balans), en dat een gelovige ook daarin terecht kan komen als hij/zij tekortschiet in het verrichten van goede daden (verbetering), en dat je volledig voor ál je (slechte) daden verantwoording zal afleggen. Er zijn zoveel teksten in religieuze boeken over goede omgang met je medemens en natuur (die God heeft geschapen) en dat wij als het ware als hoveniers erover zijn aangesteld. Wat echter destructief is, is het idee dat je alleen lichaam bent, materialisme, een consument (iemand die alleen maar eet en poept), waardoor mensen álles uit dit leven willen halen en daardoor zichzelf en natuur vernietigen, er zijn immers geen consequenties na dit leven en "je leeft maar één keer". Ze komen misschien alleen tot inkeer wanneer de gevolgen van hun negatief/destructief gedrag direct vanuit de natuur effect heeft op hun (egoïstische) manier van leven.quote:
Tot op zekere hoogte kan ik meekomen in zulke relazen, een verbintenis met het universum, alles is 1, etc. Het sluit uit aan bij mijn overtuiging dat wij het universum zijn dat zichzelf probeert te doorgronden.
Maar wat kenmerkend is voor hen die een stroming aanhangen, is de overeenkomst dat dit leven slechter is dan wat ons staat te wachten na de dood. De Hemel, Nirvana, Walhalla, Paradijs, overal liefde en onbeschrijfelijk moois.
Deze gedachtengang is begrijpelijk, maar tegelijk ontzettend destructief. Het legt de verantwoordelijkheid van ons voortbestaan, inclusief alles wat leeft op deze planeet, uit onze eigen handen. Het is een passieve geruststellende leugen dat hoe verkankerd het leven ook is, de gelovige gevrijwaard is van enige inzet ter verbetering/verduurzaming van ons bestaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door ZoonVan op 24-07-2021 23:44:27 ]
Dit gaat over objectieve moraal, dus dat heeft er alles mee te maken.quote:
[..]
Dit is geen F&L-vraag, dat hoort thuis in WGR.
Ik vraag niet of je er wel of niet van houd. Antwoord aub de twee vragen. Nogmaals:quote:
1. Vanwaar heb je deze regel?
2. Hoe denk je over incest tussen twee broers bv, goed of slecht? Is het toegestaan volgens jullie moraal?
quote:
[..]
Dit gaat over objectieve moraal, dus dat heeft er alles mee te maken.
Google de gulden regel maar eens.quote:
[..]
Ik vraag niet of je er wel of niet van houd. Antwoord aub de twee vragen. Nogmaals:
1. Vanwaar heb je deze regel?
Zolang je een ander geen schade toebrengt is er niks aan de hand. Dus als 2 boers elkaar willen plezieren is daar in principe niets mis mee.quote:
2. Hoe denk je over incest tussen twee broers bv, goed of slecht? Is het toegestaan volgens jullie moraal?
Nuff said, byequote:
Zolang je een ander geen schade toebrengt is er niks aan de hand. Dus als 2 boers elkaar willen plezieren is daar in principe niets mis mee.
Klopt, en geen enkel volk vanaf begin van de mensheid tot 50 jaar terug vond dat raar. Je moet misschien je atheïstisch bril afdoen die geen objectieve moraal (dus moraal) kent. Jij hebt niet eens recht om te zeggen wanneer iets wel of niet goed is.quote:
Maar je nicht bezwangeren is natuurlijk wel ethisch verantwoord :’)
Dan ben je niet goed op de hoogte van de sociale status van een neef-nichthuwelijk. In de (opgeschreven) geschiedenis van de mensheid is de acceptatie hiervan zeer divers.quote:
[..]
Klopt, en geen enkel volk vanaf begin van de mensheid tot 50 jaar terug vond dat raar. Je moet misschien je atheïstisch bril afdoen die geen objectieve moraal (dus moraal) kent. Jij hebt niet eens recht om te zeggen wanneer iets wel of niet goed is.
Fijn dat je denkt dat ik geen recht heb tot het verkondigen van mijn visie op moraal, maar dan ben je wel keihard aan het spiegelen. Jouw mening mag immers niet afwijken van de interpretatie van de leiders van jouw specifieke tak van de Islam, laat staan van de Koran zelf.
Dit geloof je toch zelf niet zeker? Dat is nou de indoctrinatie van wetenschap..quote:
[..]
Vul je het weer ff lekker voor de rest in ja?
Alle godsbeelden zijn onzin. Ze spreken mekaar veelal tegen. De wetenschap bouwt voort op zichzelf. Het ene bewijs steunt het andere. Zo niet, dan wordt het verworpen. En dan nog is er een flinke dosis onzekerheid en twijfel over wat er ontdekt is.
Als jij al bij je opleiding bepaalde dingen leert "zo is het" dan ga je daar al vanuit. En als je eenmaal een verkeerde weg ingeslagen bent dan is het verbazend moeilijk om er weer van terug te komen..
Komt nog bij dat wetenschap van de ene theorie naar de andere overstapt.
Men verwerpt in principe alles totdat men het in een theorie kan vangen.
En die stelligheid hebben bepaalde mensen alhier niet over de oerknal en dergelijke?quote:Zet dat tegenover de stelligheid waarmee de gemiddelde gelovige (sigaarmans valt wat dat betreft enorm mee) zijn of haar waarheid verkondigt. Ongehinderd door kennis, bewijs, etc.
Waar zijn de mensen die niet in een oerknal geloven? Alleen als je op internet er echt naar gaat zoeken dan vind je ze. Maar in de mainstream wetenschap komen ze niet voor.
Laatst werd Coen Vermeeren ontslagen bij de uni in Leiden, omdat hij stelde dat UFO's bestaan en andere complottheorieen. Dat vind ik niet echt netjes, als je echt zo onstellig en ondogmatisch bent dan moet je gewoon over dit soort dingen kunnen praten.
Oh, en is dat niet zo dan? Heb jij recht van spreken? Wat is jouw objectieve meetlat van moraal?quote:
Fijn dat je denkt dat ik geen recht heb tot het verkondigen van mijn visie op moraal
Hoe zit het als je jezelf schaadt? Is dat wel oké, omdat je een ander geen schade toebrengt?quote:
[..]
Google de gulden regel maar eens.
[..]
Zolang je een ander geen schade toebrengt is er niks aan de hand. Dus als 2 boers elkaar willen plezieren is daar in principe niets mis mee.
Misschien moet je een beetje meer respect hebben voor hindoes en dergelijke? Toen wij nog in Europa met elkaar oorlogen uitvochten hebben de hindoes wetenschap op hoog niveau bedreven. Zij hebben bijvoorbeeld de "0" uitgevonden. En waar is de computertechnologie op gebaseerd? Op 1-tjes en 0-tjes.quote:
@:Libertarisch
En wat doe je dan op het internet? Wellicht het meest wijdverbreide product van het menselijk denkvermogen! Als het aan jou en je vriendjes lag hadden we nu ongeveer het ontwikkelingsniveau van dat Indiase volk dat zich in een riool staat te 'wassen'.
Echt, hoe kun je dat hier komen verkondigen, dat we moeten stoppen met denken? Hadden we dan aan moeten voelen hoe je een chip in elkaar steekt? Hoeveel leed is er wel niet vermeden door het menselijk denkvermogen. En dan kom jij aan met je hummmmmm.
https://nl.wikipedia.org/wiki/0_(cijfer)
Mijn recht van spreken is even groot als de jouwe.quote:
[..]
Oh, en is dat niet zo dan? Heb jij recht van spreken? Wat is jouw objectieve meetlat van moraal?
Een objectieve meetlat van goed en slecht bestaat m.i. niet. Er is wenselijk gedrag, en onwenselijk gedrag. Er is constructief gedrag en destructief gedrag. Maar wat wenselijk en constructief is, is extreem cultuurafhankelijk.
Ik beschouw inteelt als destructief gedrag. Een liefdesrelatie waaruit geen kinderen voortkomen tussen neef en nicht vind ik moeilijk te begrijpen, maar wenselijk gedrag gezien de situatie.
En jij dan? Welke vrijheid ervaar jij in het zelf mogen bepalen van wat goed en slecht is? Of vind je het juist fijn dat iemand anders dat voor jou bepaalt?
Extreem voorbeeld: met zelfmoord laat je geliefden achter, die schaad je er dus mee. Plus de gemeenschap heeft er mee te maken, hulpverleners of een treinmachinist. Zelfmoord moet je dus vermijden. Niet dat ik iedereen veroordeel die het doet of wil doen.quote:
[..]
Hoe zit het als je jezelf schaadt? Is dat wel oké, omdat je een ander geen schade toebrengt?
En dan bijvoorbeeld zelfmutilatie, wat vind je eventuele partner daarvan? Ouders, sportmaatjes? Worden die vrolijk van je snijwonden?
Of je gaat zwaar aan de alcohol en drugs. Kun je nog werken en voor je gezin zorgen? Je zal vroegtijdig sterven, wat vinden je geliefden daarvan? Je kunt geen productief lid meer zijn van de samenleving.
In het algemeen schaad je anderen wanneer je jezelf schaadt en schaad je jezelf wanneer je anderen schaadt. Het is dus beter om gezond te zijn
Die bestaat niet als je God buiten beschouwing laat ja. En daarom hebben jullie atheïsten en agnosten geen recht van spreken nee. Sterker nog als je uitgaat van jullie survival of the fittest principe, dan zou dat zelfs moeten aansporen naar destructief gedrag. Waarom zou je iemand helpen bv als jij geen enkel voordeel, maar slechts nadelen ondervindt daarbij?quote:
Een objectieve meetlat van goed en slecht bestaat m.i. niet
Ho ho. Je hebt geen recht van spreken wat wenselijk of onwenselijk is. Alles is slechts subjectief volgens atheisme. Wat jij wenselijk vind is voor de ander onwenselijk. Je hebt geen objectief moraal wist je nog?quote:Er is wenselijk gedrag, en onwenselijk gedrag.
Ik help omdat ik iemand wíl helpen. Waarom atheïsten begaan zijn met hun medemens maakt me weinig uit, zolang men maar begaan is met elkaar. Vermoord jij geen mensen omdat het niet mag van je geloof, of omdat het tegen je aard ingaat om iemand te vermoorden?quote:
[..]
Die bestaat niet als je God buiten beschouwing laat ja. En daarom hebben jullie atheïsten en agnosten geen recht van spreken nee. Sterker nog als je uitgaat van jullie survival of the fittest principe, dan zou dat zelfs moeten aansporen naar destructief gedrag. Waarom zou je iemand helpen bv als jij geen enkel voordeel, maar slechts nadelen ondervindt daarbij?
Ik benadruk juist de subjectiviteit van moraliteit. Dat is mijn hele puntquote:Ho ho. Je hebt geen recht van spreken wat wenselijk of onwenselijk is. Alles is slechts subjectief volgens atheisme. Wat jij wenselijk vind is voor de ander onwenselijk. Je hebt geen objectief moraal wist je nog?
Hoe wij als collectief verder komen in de ethiek is juist door de dialoog, voortschrijdend (wetenschappelijk) inzicht, en tolerantie van andersdenkenden. Je ontwijkt wel mooi mijn vragen
Dit is onzin.quote:
Laatst werd Coen Vermeeren ontslagen bij de uni in Leiden, omdat hij stelde dat UFO's
Je hebt de bel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
Dit is tégen survival of the fittest principe + het is slechts jouw keuze, betekent verder niks. Je bent toch slechts maar een bijproduct van toevalligheden.quote:
Beide. Maar ik laat me niet afhangen van wat mijn persoonlijke gevoel mij zegt. Alleen de objectieve moraal van de Schepper kan 100% kloppen.quote:Vermoord jij geen mensen omdat het niet mag van je geloof, of omdat het tegen je aard ingaat om iemand te vermoorden?
Je 'gevoel' volgen is niet altijd een goed idee. Sommige mensen houden van moord. En jij hebt geen recht om dat af te keuren.
Sorry, maar wat je allemaal beschrijft hier is slechts jouw betekenisloze subjectieve mening. Er zijn ook anderen die zullen zeggen dat ze als collectief verder komen is door de rest uit te roeien.quote:Ik benadruk juist de subjectiviteit van moraliteit. Dat is mijn hele punt
Ben het met je eens dat er geen objectieve meetlat bestaat. In onze samenleving gaat het er vooral om dat je een ander geen nadeel berokkent in wat voor vorm dan ook. Bij inteelt benadeel je de kinderen die daar uit voortkomen. Maar als bijvoorbeeld een meerderjarige broer en meerderjarige zus het leuk vinden om bij elkaar in bed te kruipen, moeten ze het vooral doen, is ook niet verboden.quote:
[..]
Mijn recht van spreken is even groot als de jouwe.
Een objectieve meetlat van goed en slecht bestaat m.i. niet. Er is wenselijk gedrag, en onwenselijk gedrag. Er is constructief gedrag en destructief gedrag. Maar wat wenselijk en constructief is, is extreem cultuurafhankelijk.
Ik beschouw inteelt als destructief gedrag. Een liefdesrelatie waaruit geen kinderen voortkomen tussen neef en nicht vind ik moeilijk te begrijpen, maar wenselijk gedrag gezien de situatie.
En jij dan? Welke vrijheid ervaar jij in het zelf mogen bepalen van wat goed en slecht is? Of vind je het juist fijn dat iemand anders dat voor jou bepaalt?
Als je zes biertjes drinkt, geniet ervan, het wordt pas kwalijk als je daarmee achter het stuur gaat zitten. Als je een pakje sigaretten opsteekt, doe je best! Maar niet in een kamer waar anderen zitten.
Behulpzaam gedrag gaat zeker niet in tegen het evolutionaire basisprincipe. Een stam die onderling behulpzaam gedrag vertoont is sterker dan een stam die dat niet doet. Je hebt gelijk in dat het niks meer is dan mijn keuze. En daarin zit voor mij alles van waarde. Het betekent niet niks. Integendeel. Het betekent voor mij heel veel om een glimlach en lastenverlichting te zien in het gezicht van een onbekende.quote:
[..]
Dit is tégen survival of the fittest principe + het is slechts jouw keuze, betekent verder niks. Je bent toch slechts maar een bijproduct van toevalligheden.
Dat alles van toeval aan elkaar hangt maakt het in mijn ogen extra bijzonder. Op het juiste moment op de juiste plaats zijn. Prachtig
De tegenhanger hiervan is vanuit deze redenering ook makkelijker te handelen; iets niet hebben kunnen voorkomen omdat ik het niet wist. Dat kan verschrikkelijk voelen, maar ik vind rust in dat het nu eenmaal zo is.Ik keur persoonlijke voorkeuren nooit af. Hoe extreem ook. Wat ik afkeur is het praktiseren van deze behoeften. Maar als Allah ervoor zorgt dat jij geen mensen vermoordt, dan hoop ik dat jij nooit van je geloof valt. Tenzij je je boek wilt volgen in de voorschriften voor de kleine jihad en het volgende gaat praktiseren:quote:Beide. Maar ik laat me niet afhangen van wat mijn persoonlijke gevoel mij zegt. Alleen de objectieve moraal van de Schepper kan 100% kloppen.
Je 'gevoel' volgen is niet altijd een goed idee. Sommige mensen houden van moord. En jij hebt geen recht om dat af te keuren.
Want jouw boek is bijzonder uitgesproken over wie allemaal dood mag for the greater good.quote:Er zijn ook anderen die zullen zeggen dat ze als collectief verder komen is door de rest uit te roeien.
Ik heb specifiek een voorbeeld aangegeven waar jij géén voordelen uit krijgt, maar alleen maar nadelen. Dus wat dan? Survival of the fittest leert jou : niet helpen.quote:
Behulpzaam gedrag gaat zeker niet in tegen het evolutionaire basisprincipe
Prachtig, maar dat was niet mijn voorbeeld. Mijn voorbeeld gaat over iemand die je hulp nodig hebt, en jij enkel meer nadelen uit krijgt dan voordelen. Denk bv maar aan een oude zwerver die aan het verdrinken is in een verlaten wilde rivier, en jij staat als enige daar die je leven moet riskeren voor deze zwerver....quote:Een stam die onderling behulpzaam gedrag vertoont is sterker dan een stam die dat niet doet.
Je klinkt zweverig.quote:Je hebt gelijk in dat het niks meer is dan mijn keuze. En daarin zit voor mij alles van waarde. Het betekent niet niks. Integendeel. Het betekent voor mij heel veel om een glimlach en lastenverlichting te zien in het gezicht van een onbekende.
Dat alles van toeval aan elkaar hangt maakt het in mijn ogen extra bijzonder. Op het juiste moment op de juiste plaats zijn. Prachtig
Precies, een man die de krankzinnigste opinies heeft, kan jij nooit aanspreken, geen recht.quote:Ik keur persoonlijke voorkeuren nooit af. Hoe extreem ook.
Wakker worden, jij hebt geen recht van afkeuren wist je nog? Als een man wil moorden, wie ben jij om dat af te keuren? Jullie zijn slechts een toevallige bijproduct zonder betekenis en moraal.quote:Wat ik afkeur is het praktiseren van deze behoeften.
Oja? Vertel! Ik ben zéér benieuwd wie allemaal dood mag volgens mijn boek.quote:Want jouw boek is bijzonder uitgesproken over wie allemaal dood mag for the greater good.
Dit is waar ik naartoe wilde, alleen ga je hier steeds vanuit dat je alleen ‘anderen’ schade kan berokkenen door zelfdestructief gedrag en niet ook jezelf. Als de destructieve gedragingen die je hier opnoemt zo’n negatief effect hebben op anderen, hoe zit het dan met jezelf? Je hebt hier een hele discussie gehad over het bestaan van de ‘ziel’, denk je dat je (destructief/negatief) gedrag/denken geen effect heeft op je eigen ziel? Dus om dan terug te komen op het punt:quote:
[..]
Extreem voorbeeld: met zelfmoord laat je geliefden achter, die schaad je er dus mee. Plus de gemeenschap heeft er mee te maken, hulpverleners of een treinmachinist. Zelfmoord moet je dus vermijden. Niet dat ik iedereen veroordeel die het doet of wil doen.
En dan bijvoorbeeld zelfmutilatie, wat vind je eventuele partner daarvan? Ouders, sportmaatjes? Worden die vrolijk van je snijwonden?
Of je gaat zwaar aan de alcohol en drugs. Kun je nog werken en voor je gezin zorgen? Je zal vroegtijdig sterven, wat vinden je geliefden daarvan? Je kunt geen productief lid meer zijn van de samenleving.
In het algemeen schaad je anderen wanneer je jezelf schaadt en schaad je jezelf wanneer je anderen schaadt. Het is dus beter om gezond te zijn
Als twee broers seks met elkaar hebben, waar je over zei dat “er niks aan de hand is”, omdat "ze anderen niet beschadigen", maar hoe zit met hun eigen ‘ziel’, beschadigen ze zichzelf niet door zich aan hun lusten, het ego, over te geven? En hoe zouden “anderen” daarover denken, hun familie, hun omgeving, maatschappij, zouden ze die daarmee niet choqueren, walging in hen opwekken, in de war brengen? Of laten we het dichter bij huis halen: Stel dat je twee broers hebt die seks met elkaar hebben? Of je broer met je moeder? Blijft je reactie dan: “Ze schade anderen er toch niet mee”, dus “niks aan de hand”, er is “niets mis mee”.
Ja, zeker wel. Voor ons is het belangrijk om positief te blijven denken. Om bewust de negativiteit in je ziel te verminderen, dag in dag uit. Negativiteit leidt tot meer negativiteit, positiviteit leidt tot meer positiviteit. Haat leidt tot leed en liefde leidt tot geluk.quote:
[..]
Je hebt hier een hele discussie gehad over het bestaan van de ‘ziel’, denk je dat je (destructief/negatief) gedrag/denken geen effect heeft op je eigen ziel? Dus om dan terug te komen op het punt:
We proberen ook in gedachten niet gewelddadig te zijn.
Wanneer twee broers seks hebben met elkaar, zie ik niet waarom dat schadelijk is voor hun ziel. Er is niks mis met lust en niks mis met seks puur en alleen voor de lol. Seks en liefde kunnen best gescheiden zijn. Er is ook niks mis met je aftrekken.quote:
[..]
Als twee broers seks met elkaar hebben, waar je over zei dat “er niks aan de hand is”, omdat "ze anderen niet beschadigen", maar hoe zit met hun eigen ‘ziel’, beschadigen ze zichzelf niet door zich aan hun lusten, het ego, over te geven?
Ik ben 100% hetero dus ik moet er niet aan denken om seks te hebben met een andere man. Toch accepteer ik homoseksualiteit voor de volle 100% omdat ik er geen last van heb (en omdat liefde/plezier universeel is of het nou homo of hetero is). Hetzelfde geldt voor de broers of de moeder en de broer.quote:
En hoe zouden “anderen” daarover denken, hun familie, hun omgeving, maatschappij, zouden ze die daarmee niet choqueren, walging in hen opwekken, in de war brengen? Of laten we het dichter bij huis halen: Stel dat je twee broers hebt die seks met elkaar hebben? Of je broer met je moeder? Blijft je reactie dan: “Ze schade anderen er toch niet mee”, dus “niks aan de hand”, er is “niets mis mee”.
Ik moet iig niks hebben van de traditionele homo haat die je wel ziet in de islam of het gedoe van lust is een zonde en dat je blind wordt van masturberen in de christelijke wereld. En vanuit ons mysticisme is er geen reden voor al dat gedoe.
Je trekt dit nu naar een compleet andere filosofische discussie. De bereidwilligheid tot helpen ten koste van jezelf is persoons- en situatieafhankelijk. Zelfopoffering is geen probleem wanneer het familie betreft. Wat betreft onbekenden is het een (onbewuste) risicoinschatting die je maakt. Punt blijft dat bereidwilligheid tot zelfopoffering om anderen te redden een groep sociale dieren veel sterker maakt. De meeste dieren doen dit alleen voor hun eigen nageslacht, maar genoeg dieren die het voor meer soortgenoten doen. Honden, apen, sommige vogels, en ongetwijfeld tal van andere soorten.quote:
[..]
Ik heb specifiek een voorbeeld aangegeven waar jij géén voordelen uit krijgt, maar alleen maar nadelen. Dus wat dan? Survival of the fittest leert jou : niet helpen.
[..]
Prachtig, maar dat was niet mijn voorbeeld. Mijn voorbeeld gaat over iemand die je hulp nodig hebt, en jij enkel meer nadelen uit krijgt dan voordelen. Denk bv maar aan een oude zwerver die aan het verdrinken is in een verlaten wilde rivier, en jij staat als enige daar die je leven moet riskeren voor deze zwerver....
Survival of the fittest leert ongelovigen overigens helemaal niks. Je spiegelt je eigen houding tav de Koran. Ongelovigen houden zich vast aan hun eigen oordeel en zijn niet zozeer bezig of hun acties wel stroken met hun goddeloze overtuigingen.
Misschien komt dat omdat ik geen atheïst ben. Of misschien acht jij het onmogelijk dat goddelozen een adembenemend ontzag kunnen hebben voor het leven.quote:Je klinkt zweverig.
[..]
Of je praat normaal tegen me, of je krijgt geen reactie meer. Ik investeer in een dialoog en verwacht eenzelfde basis aan respect terug te krijgen als dat ik geef, hoe oneens ik het ook met je ben. Je hooghartigheid is compleet misplaatst, zelfs als je de enige verlichte ziel zou zijn op dit forum.quote:Precies, een man die de krankzinnigste opinies heeft, kan jij nooit aanspreken, geen recht.
[..]
Wakker worden, jij hebt geen recht van afkeuren wist je nog? Als een man wil moorden, wie ben jij om dat af te keuren? Jullie zijn slechts een toevallige bijproduct zonder betekenis en moraal.
[..]
Wat je bedoelt te vragen is hoe ik iets moreel verwerpelijk kan vinden wanneer moraliteit voor mij geen statisch gegeven is. Wat een redelijk veelvoorkomende logische stap is in dit proces is Kant's benadering van een moreel dilemma: Vraag jezelf af of de handeling nog steeds wenselijk is wanneer iedereen het altijd zou doen. In het geval van de moordende man is het duidelijk; als iedereen moordlustig wordt, blijft er weinig over van de samenleving. Ergo, moreel onjuist gedrag. Bovendien is de oeroude gouden vuistregel "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet" een goede.
Afvalligen, ongelovigen, polytheisten, praktiserende homofielen, mensen die overspel plegen, zij die spotten met Allah of Mohammed. Het ligt er natuurlijk een beetje aan welke interpretatie van je geloof je aanhangt. Welke Islamitische stroming en school volg jij? Heb je redenen voor het verwerpen van andere stromingen?quote:Oja? Vertel! Ik ben zéér benieuwd wie allemaal dood mag volgens mijn boek.
[ Bericht 1% gewijzigd door P8 op 25-07-2021 21:07:14 ]
Dat is heel mooi dat jullie dat zo bekijken, ik sta er zelf ook zo in.quote:
[..]
Ja, zeker wel. Voor ons is het belangrijk om positief te blijven denken. Om bewust de negativiteit in je ziel te verminderen, dag in dag uit. Negativiteit leidt tot meer negativiteit, positiviteit leidt tot meer positiviteit. Haat leidt tot leed en liefde leidt tot geluk.
We proberen ook in gedachten niet gewelddadig te zijn.
Jij ziet dat niet, en de personen die de daad bedrijven zien het ook niet, zoals een moordenaar of een dief of een massamoordenaar of een leugenaar of een drugsdealer, enz. ook niet zien dat wat ze doen ook schadelijk is voor hun eigen ziel. God ziet dat wel en daarom waarschuwt Hij ons daarvoor: dat het consequenties heeft, niet alleen voor de ander(en), maar ook voor je eigen zelf.quote:[..]
Wanneer twee broers seks hebben met elkaar, zie ik niet waarom dat schadelijk is voor hun ziel. Er is niks mis met lust en niks mis met seks puur en alleen voor de lol. Seks en liefde kunnen best gescheiden zijn. Er is ook niks mis met je aftrekken.
Ik meen ergens in je post gelezen te hebben dat je Hindoe bent, dan staat deze mening van je (dat er niks mis is met lust) toch wel haaks op die leer, want in de Baghavat Gita staat bijv. in hoofdstuk 16:
Of in hoofdstuk 3:quote:18: Verward als ze zijn door hun vals ego, kracht, trots, lust en woede, staan de demonen (lees: mensen met een slechte aard) vijandig tegenover de Allerhoogste Persoonlijkheid Gods, die Zich zowel in hun eigen lichaam als in dat van anderen bevindt, en belasteren ze de ware religie.
19: Zij die haatdragend en wreed zijn, de laagsten onder de mensen, werp Ik onophoudelijk in de oceaan van het materiële bestaan, in allerlei demonische levensvormen.
20: Omdat ze herhaaldelijk in demonische levensvormen worden geboren, o zoon van Kuntī, kunnen zulke personen Me nooit benaderen. Geleidelijk aan dalen ze af tot het meest verachtelijke bestaan.
21: Er zijn drie poorten die tot deze hel leiden: lust, woede en hebzucht. Ieder verstandig mens moet deze drie opgeven, omdat ze tot de degradatie van de ziel leiden.
22: Wie aan deze drie poorten van de hel ontkomen is, o zoon van Kuntī, verricht activiteiten die bevorderlijk zijn voor zelfrealisatie; zo bereikt hij geleidelijk aan de allerhoogste bestemming.
23: Hij die de bepalingen van de geschriften verwerpt en vanuit zijn eigen verlangens handelt, wordt niet gelukkig en bereikt noch volmaaktheid, noch de allerhoogste bestemming.
24: Men moet daarom begrijpen wat volgens de regels in de geschriften wel en wat niet iemands plicht is. Wanneer men deze regels en bepalingen kent, moet men op zo’n manier handelen dat men geleidelijk aan wordt verheven.
quote:36: Arjuna zei: O afstammeling van Vṛṣṇi, wat is het waardoor iemand zelfs tegen zijn wil in tot zondige handelingen wordt aangedreven, alsof hij ertoe gedwongen wordt?
37: De Allerhoogste Persoonlijkheid Gods zei: Het is niets anders dan lust, Arjuna, die ontstaat door contact met de materiële hoedanigheid hartstocht, die later overgaat in woede en die de allesverslindende, zondige vijand van deze wereld is.
38: Zoals vuur verhuld wordt door rook, een spiegel bedekt wordt door stof of zoals een embryo omhuld wordt door de moederschoot, zo wordt het levend wezen verhuld door verschillende gradaties van deze lust.
39: Zo raakt het zuivere bewustzijn van het wijze levend wezen verhuld door zijn eeuwige vijand in de vorm van lust, die onverzadigbaar is en brandt als vuur.
40: De zintuigen, de geest en de intelligentie zijn de zetels van deze lust, die de werkelijke kennis van het levend wezen bedekt en het daardoor in verwarring brengt.
41: O Arjuna, beste onder de Bhārata’s, bedwing daarom vanaf het begin dit grote symbool van zonde [lust] door de zintuigen te beheersen en dood deze vernietiger van kennis en zelfrealisatie.
42: De actieve zintuigen staan boven de levenloze materie; hoger dan de zintuigen is de geest; nog hoger dan de geest is de intelligentie; maar zij [de ziel] staat zelfs boven de intelligentie.
43: Wanneer men weet dat men transcendentaal is aan de materiële zintuigen, geest en intelligentie, o sterkgearmde Arjuna, dan moet men de geest met een zorgvuldige, spirituele intelligentie [Kṛṣṇa-bewustzijn] beheersen en zo — door spirituele kracht — deze onverzadigbare vijand, genaamd lust, overwinnen.
Ik had het niet over jou Libertarisch, of wat jouw geaardheid is. Je denkt steeds vanuit je egoïstische zelf: "Ik heb er geen last van", ... Als een ander zichzelf vernietigd door zonden (zie zowel Thora, Evangeliën, Koran als Bhagavat Gita) dan doet dat mij soms ook pijn en verdriet om te zien vanuit die verbondenheid met iedereen (waar je steeds zo mooi over praat: "eenheid van alles en iedereen"). Dat het toch zielen zijn die verloren gaan. Je bekijkt het echter egoïstisch, want zolang 'jij' er geen "last" van hebt, vind jij het prima dat anderen zichzelf (onbewust) vernietigen.quote:[..]
Ik ben 100% hetero dus ik moet er niet aan denken om seks te hebben met een andere man. Toch accepteer ik homoseksualiteit voor de volle 100% omdat ik er geen last van heb (en omdat liefde/plezier universeel is of het nou homo of hetero is). Hetzelfde geldt voor de broers of de moeder en de broer.
Ik moet iig niks hebben van de traditionele homo haat die je wel ziet in de islam of het gedoe van lust is een zonde en dat je blind wordt van masturberen in de christelijke wereld. En vanuit ons mysticisme is er geen reden voor al dat gedoe.
Ik had het niet over "dé broers" of "dé moeder en dé broer", je houdt het steeds op een afstand van jezelf. Ik vroeg je heel duidelijk: Als jouw broers seks met elkaar hadden, als jouw moeder seks had met jouw broer, ... en wat voor effect dat heeft op henzelf (hun ziel) maar ook op dat van hun familie, omgeving, maatschappij!
Het is niet alleen de islam die zo kijkt naar lust en het ego, ook het jodendom, christendom, boeddhisme en hindoeïsme doen dat.
En wat voor ellende levert het op als ze zichzelf niet mogen zijn?quote:
Ik had het niet over "dé broers" of "dé moeder en dé broer", je houdt het steeds op een afstand van jezelf. Ik vroeg je heel duidelijk: Als jouw broers seks met elkaar hadden, als jouw moeder seks had met jouw broer, ... en wat voor effect dat heeft op henzelf (hun ziel) maar ook op dat van hun familie, omgeving, maatschappij!
Puur omdat jij in een boekje hebt staan dat het fout is maakt het niet fout
Nee, jij vertrekt van onze discussie.quote:
[..]
Je trekt dit nu naar een compleet andere filosofische discussie.
Prachtig verhaal weer, maar kan je ook antwoord geven op de vraag?quote:De bereidwilligheid tot helpen ten koste van jezelf is persoons- en situatieafhankelijk. Zelfopoffering is geen probleem wanneer het familie betreft. Wat betreft onbekenden is het een (onbewuste) risicoinschatting die je maakt. Punt blijft dat bereidwilligheid tot zelfopoffering om anderen te redden een groep sociale dieren veel sterker maakt. De meeste dieren doen dit alleen voor hun eigen nageslacht, maar genoeg dieren die het voor meer soortgenoten doen. Honden, apen, sommige vogels, en ongetwijfeld tal van andere soorten.
Oh jawel, dat gebeurd automatisch. Als je lekker doet wat je zelf moraal goed vind, tjah dan zijn alle deuren potentieel open.quote:Ongelovigen houden zich vast aan hun eigen oordeel en zijn niet zozeer bezig of hun acties wel stroken met hun goddeloze overtuigingen
Klinkt mooi, leuk bedacht ideetje, maar het is nog steeds slechts subjectief. Het kan nooit objectief zijn zonder een Schepper. Jij of een groep mensen kunnen leuke wetten bedenken, maar dat is geen moraal voor iedereen, wie zijn jullie nou weer?quote:In het geval van de moordende man is het duidelijk; als iedereen moordlustig wordt, blijft er weinig over van de samenleving. Ergo, moreel onjuist gedrag.
Oh das interessant! Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?quote:Afvalligen, ongelovigen, polytheisten, praktiserende homofielen, mensen die overspel plegen, zij die spotten met Allah of Mohammed.
Ik ben van de meest orthodoxe variant.quote:Het ligt er natuurlijk een beetje aan welke interpretatie van je geloof je aanhangt. Welke Islamitische stroming en school volg jij? Heb je redenen voor het verwerpen van andere stromingen?
Er kleven nooit enkel nadelen aan het helpen van iemand. Of ik een kolkende rivier in zou springen voor een zwerver? Nee. Of ik een brandend gebouw in ren voor een onbekend kind? Mogelijk.quote:
[..]Prachtig verhaal weer, maar kan je ook antwoord geven op de vraag?
Is dat werkelijk hoe je atheïsten ziet? Als voetzoekers die onvoorspelbaar zijn in hun acties, waarbij elke verleiding kan of zal leiden tot een hedonistische keuze? Of is dat hoe je het zelf ervoer voordat je bekeerde? De krachtigste, rechtvaardigste en evenwichtigste persoonlijkheden die ik heb mogen leren kennen, waren geen van allen verbonden aan een boek dat leefregels voorschrijft.quote:Oh jawel, dat gebeurd automatisch. Als je lekker doet wat je zelf moraal goed vind, tjah dan zijn alle deuren potentieel open.
Snap je dat het vanuit mijn point of view exact hetzelfde is wb Islam? Een subjectieve waarheid. Het is zelfs voor mij een objectieve onwaarheid, net als het Hindoeïsme dat voor jou is. Het is jouw overtuiging die het voor jou een objectieve moraal maakt.quote:Klinkt mooi, leuk bedacht ideetje, maar het is nog steeds slechts subjectief. Het kan nooit objectief zijn zonder een Schepper. Jij of een groep mensen kunnen leuke wetten bedenken, maar dat is geen moraal voor iedereen, wie zijn jullie nou weer?
Ik neem aan dat je het Salafisme bedoelt? Dat is nog steeds bijzonder ruim. Lang niet alle salafisten houden zich aan bv de kledingvoorschriften of het vijfmaal daags bidden. Of ben je Wahabist en mag jouw vrouw niet zonder niqab naar buiten?quote:Ik ben van de meest orthodoxe variant.
En ben je deze variant, omdat je hierin bent opgegroeid, of is dat een eigen keuze geweest? Als het een eigen keuze was, waarom dan deze stroming? Ligt je eigen subjectieve morele kompas wel eens op ramkoers met het objectieve moraal van de quran of de imam?
dat laatste: niemand zegt dat over zichzelf.quote:
[..]
Nee, jij vertrekt van onze discussie.
[..]
Prachtig verhaal weer, maar kan je ook antwoord geven op de vraag?
[..]
Oh jawel, dat gebeurd automatisch. Als je lekker doet wat je zelf moraal goed vind, tjah dan zijn alle deuren potentieel open.
[..]
Klinkt mooi, leuk bedacht ideetje, maar het is nog steeds slechts subjectief. Het kan nooit objectief zijn zonder een Schepper. Jij of een groep mensen kunnen leuke wetten bedenken, maar dat is geen moraal voor iedereen, wie zijn jullie nou weer?
[..]
Oh das interessant! Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?
[..]
Ik ben van de meest orthodoxe variant.
Dan dien je toch (vzmh) te gebruiken als je de naam van de profeet hanteert?quote:
Nee. 1. Je hoort het dan voluit te schrijven en 2. Het is niet verplicht.quote:
[..]
Dan dien je toch (vzmh) te gebruiken als je de naam van de profeet hanteert?
008:012quote:
Oh das interessant! Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?
Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
Je bent nu mijn punt gewoon aan het ontwijken steeds. Als jij die zwerver wel zou helpen of dat kind zou redden, dan zou dat volgens atheïstische/agnostische leer een heel onlogische stap zijn. Het zou alleen logisch zijn als er een potentieel voordelig wereldse belang eraan verbonden zit (en dus niet omdat je het doet puur omwille van je Schepper).quote:
Er kleven nooit enkel nadelen aan het helpen van iemand. Of ik een kolkende rivier in zou springen voor een zwerver? Nee. Of ik een brandend gebouw in ren voor een onbekend kind? Mogelijk
Zie je, je hebt het punt niet begrepen of je maakt weer rooktgordijnen. We praten niet over Islam specifiek hier, maar over als wij een Schepper hebben. Ga for the sake of argument even vanuit dat jij een Schepper hebt. Nu is er wel sprake van een objectieve moraal. Dat is mijn punt. Je kan het nog altijd oneens ermee zijn, maar het is er. Echter zodra jij de Schepper uit de picture laat, dan bestaat er geen moraal meer, alles is gewoon subjectief.quote:Snap je dat het vanuit mijn point of view exact hetzelfde is wb Islam? Een subjectieve waarheid
Dit bewijst dat je echt totáál geen idee hebt over Islam of Salafisme. Ja ik ben een salafist. En ik ken geen enkele salafist die niet bidt, gewoon geen énkele! Een persoon die niet eens bidt betwijfelen we of hij überhaupt moslim is.quote:Lang niet alle salafisten houden zich aan bv de kledingvoorschriften of het vijfmaal daags bidden
Gast, jij moet echt niet meer praten over Islam. You are digging your own grave, en dat had ik al verwacht, en nu zie ik het bewijs want je hebt mijn vraag gewoon genegeerd. Nog een keer:quote:Of ben je Wahabist en mag jouw vrouw niet zonder niqab naar buiten?
Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?
En ik heb nieuws voor je: alle salafisten volgen oa ook de geleerde genaamd Muhammad ibn Abdulwahhaab (wat men wahabist noemt)!
Ah, dus jij wilt ook je eigen graf graven. Echt een triest niveau weer.quote:
[..]
008:012
Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
Vriend, je hebt nu een vers gequote wat verhaalt over de slag van Badr tussen de ongelovigen van Mekka die met een leger kwamen naar Madinah (stad van de moslims). Je mag gerust nog meer pogingen doen geen enkel probleem, kom maar.
Tip: als je quote van anti islam sites, je gaat echt je eigen graf graven, vertrouw me nou maar.
Nou nou, rustig maar. En ik ben je vriend niet. dat maak ik zelf wel uit.quote:
[..]
Ah, dus jij wilt ook je eigen graf graven. Echt een triest niveau weer.
Vriend, je hebt nu een vers gequote wat verhaalt over de slag van Badr tussen de ongelovigen van Mekka die met een leger kwamen naar Madinah (stad van de moslims). Je mag gerust nog meer pogingen doen geen enkel probleem, kom maar.
Tip: als je quote van anti islam sites, je gaat echt je eigen graf graven, vertrouw me nou maar.
Geef je toe dat je een blunder heb begaan?quote:
[..]
Nou nou, rustig maar. En ik ben je vriend niet. dat maak ik zelf wel uit.
Man doe een beetje normaal joh.quote:
[..]
Geef je toe dat je een blunder heb begaan?
Dat is denk ik het tegenovergestelde van wat de bijbel mij verteld, want Jezus zocht juist de minsten der aarde op.quote:
[..]
Ik kan er slechts naar gissen maar ik denk dat God een voorkeur heeft voor dappere en spirituele mannen. Daar voelt ie zich het meest mee verbonden.
De hoeren en de tollenaars etc, en van die dappere en spirituele mannen/ vrouwen zoals jij ze noemt vergelijk ik dan meer met de farizeeërs en Schriftgeleerden in die tijd, die probeerde hij regelmatig een soort van uit te dagen en juist te richten op God in plaats van dat zij zich alleen maar richtten op de wetjes en regeltjes die mozes hen geleerd heeft, en dat hun redding dus niet afhankelijk is/ was van het kennen en houden van de regels maar dat hun redding bij God is, die wetten zijn in dat geval dus bijzaak en het houden er van dus een voortvloeisel uit het geloof in God.
Maar door hun hoogmoed wilden ze dus niet zien wie Jezus was.
Ook iets met een gezond persoon behoeft geen dokter?
Maar die minsten der aarde zagen wel wie Jezus was en dat ze Hem nodig hadden als "geneesheer" om hen te redden uit de ellende waarin ze vaak zaten.
Net als levi die de mensen uit buitte etc door meer te vragen dan van belang was en uit eindelijk failliet ging door zijn belofte om mensen zelfs het viervoudige terug te betalen.
Maar het maakte hem niks uit want hij had zijn heil gevonden in Jezus.
@BookFreak
De reden voor de gulden regel is dat we allen 1 zijn. We komen allen uit dezelfde God die tevens het universele bewustzijn is. Dat universele bewustzijn is jouw Ziel en dat is wat je daadwerkelijk bent. In dit realiteitsniveau is de verscheidenheid der personen echt, maar in de diepste laag van de realiteit is er slechts Eenheid (nirvana/samadhi).
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-07-2021 14:15:33 ]
Moraliteit komt niet enkel voort uit religie, maar ook uit gedeelde culturele normen en waarden en tradities.quote:
Het klopt wel wat BookFreak zegt. In de atheistische wereld is er geen objectieve moraal dus als iemand het lekker vindt om te moorden dan kun je niet zeggen dat hij fout zit. Je kunt dan alleen zeggen dat je het niet met hem eens bent.
Of ik ontwijk je vraag, of ik ontwijk je punt. Je hebt het me beiden verwijt (wat overigens zeer hypocriet is, gezien jouw zeer selectieve antwoorden), maar ik heb naar mijn idee zowel mijn standpunt uitgelegd wb het evolutionaire voordeel van altruïsme in een sociale groep, als beantwoord wat ik ws zou doen. Of jij begrijpt mij niet, of ik begrijp jou nietquote:
[..]
Je bent nu mijn punt gewoon aan het ontwijken steeds. Als jij die zwerver wel zou helpen of dat kind zou redden, dan zou dat volgens atheïstische/agnostische leer een heel onlogische stap zijn. Het zou alleen logisch zijn als er een potentieel voordelig wereldse belang eraan verbonden zit (en dus niet omdat je het doet puur omwille van je Schepper).
[..]
Nogmaals, er bestaat geen atheïstische leer. Er zijn overeenkomsten in kernwaarden van atheïsten, maar er is geen draaiboek. Het gros van de atheïsten leeft gewoon hun leven. Niks meer, niks minder.
Stel dat er een schepper of een scheppende kracht is, dan nog is dat m.i. geen bewijs van een objectieve moraal. Ik kan de schepper zijn van tal van dingen, zonder mijn normen en waarden op te leggen aan datgene dat ik heb geschapen.quote:Zie je, je hebt het punt niet begrepen of je maakt weer rooktgordijnen. We praten niet over Islam specifiek hier, maar over als wij een Schepper hebben. Ga for the sake of argument even vanuit dat jij een Schepper hebt. Nu is er wel sprake van een objectieve moraal. Dat is mijn punt. Je kan het nog altijd oneens ermee zijn, maar het is er. Echter zodra jij de Schepper uit de picture laat, dan bestaat er geen moraal meer, alles is gewoon subjectief.
Of stel dat een schepper een miljard universa heeft geschapen, dan zou hij net zo goed een verschillende “objectieve moraal” kunnen verzinnen voor elk universum. Hij is immers almachtig. Maar verschillende objectieve moralen is in mijn boekje nog altijd subjectief. Ik kan niet tot een andere conclusie komen dan dat de moraal van een hypothetische schepper nog altijd subjectief is.
Ik ken anders salafisten die niet vijfmaal daags bidden.quote:Dit bewijst dat je echt totáál geen idee hebt over Islam of Salafisme. Ja ik ben een salafist. En ik ken geen enkele salafist die niet bidt, gewoon geen énkele! Een persoon die niet eens bidt betwijfelen we of hij überhaupt moslim is.
[..]
Ik noem tal van voorbeelden. Jij hamert op Mohammed en wie hij wel of niet heeft vermoord, maar verwijt mij alweer hypocriet van selectieve beantwoording. Voor zover ik weet heeft hij überhaupt weinig zelf gemoord. Los van zijn militaire acties.quote:Gast, jij moet echt niet meer praten over Islam. You are digging your own grave, en dat had ik al verwacht, en nu zie ik het bewijs want je hebt mijn vraag gewoon genegeerd. Nog een keer:
Dat weet ik, maar er is wel degelijk een verschil tussen het Wahabisme als exportproduct van Saoedi Arabie en het Salafisme zoals gepraktiseerd buiten SA. Tal van Salafisten uit Lebanon en Damascus die ik hebt ontmoet die een hoofddoek bv niet noodzakelijk vinden.quote:En ik heb nieuws voor je: alle salafisten volgen oa ook de geleerde genaamd Muhammad ibn Abdulwahhaab (wat men wahabist noemt)!
Waar is je ultieme grond voor de waarheid dan? Op welke objectieve waarheid baseert je cultuur haar morele mening?quote:
[..]
Moraliteit komt niet enkel voort uit religie, maar ook uit gedeelde culturele normen en waarden en tradities.
quote:
@BookFreak Wat betreft je verhaal over moraal, het wel/niet redden van een zwerver of een kind.... In de islam kent men toch het begrip fitrah, een natuurlijke aanleg/aard waarmee iedere mens, gelovig of niet, geboren wordt en in essentie kan weten wat goed/slecht is? Je kan van die aard alleen afwijken door wat je door anderen (ouders/vrienden/maatschappij/...) aangeleerd is of wat je jezelf hebt aangeleerd. Maar je hebt daar niet specifiek een religie of openbaring van God voor nodig om daar een besef van te hebben. Een openbaring van God/religie kan je in het algemeen wel helpen om beter/sneller terug te keren naar je "fitrah", natuurlijke aanleg, maar het zit in essentie ingebakken in iedereen. Ik zit nu te denken van zou je het een "geweten" kunnen noemen?
Nou ja neem een voorbeeld. In de Nederlandse cultuur is het niet gebruikelijk om aan iedereen te vertellen hoe veel je wel niet verdient. Op basis waarvan zet jij niet hier gewoon en plein public je salaris neer op FOK?quote:
[..]
Waar is je ultieme grond voor de waarheid dan? Op welke objectieve waarheid baseert je cultuur haar morele mening?
Sociale druk is geen goede grond voor een gezonde moraal. In nazi Duitsland was er sociale druk om Joden te vermoorden.quote:
[..]
Nou ja neem een voorbeeld. In de Nederlandse cultuur is het niet gebruikelijk om aan iedereen te vertellen hoe veel je wel niet verdient. Op basis waarvan zet jij niet hier gewoon en plein public je salaris neer op FOK?
Ok wat is je salaris dan? Ik wacht.quote:
[..]
Sociale druk is geen goede grond voor een gezonde moraal. In nazi Duitsland was er sociale druk om Joden te vermoorden.
30000¤quote:
[..]
Ok wat is je salaris dan? Ik wacht.
Ik zou er mn bed niet meer voor uitkomen.quote:
1. Ik zie bijna altijd afkortingen. O.a. in het boek van Lale Gül.quote:
[..]
Nee. 1. Je hoort het dan voluit te schrijven en 2. Het is niet verplicht.
2. Als (erg) orthodox zou ik dat van jou verwachten.
Grotere kolder zie ik niet vaak. Het is juist andersom! Opgelegde moraal is geen moraal.quote:
Echter zodra jij de Schepper uit de picture laat, dan bestaat er geen moraal meer, alles is gewoon subjectief.
Hoe gaat jou god hier mee overweg dan, want er zijn nu eenmaal mensen die hier mee kampen, drugs, alcohol, zelfmutilatie en ga zo maar door.quote:
[..]
Extreem voorbeeld: met zelfmoord laat je geliefden achter, die schaad je er dus mee. Plus de gemeenschap heeft er mee te maken, hulpverleners of een treinmachinist. Zelfmoord moet je dus vermijden. Niet dat ik iedereen veroordeel die het doet of wil doen.
En dan bijvoorbeeld zelfmutilatie, wat vind je eventuele partner daarvan? Ouders, sportmaatjes? Worden die vrolijk van je snijwonden?
Of je gaat zwaar aan de alcohol en drugs. Kun je nog werken en voor je gezin zorgen? Je zal vroegtijdig sterven, wat vinden je geliefden daarvan? Je kunt geen productief lid meer zijn van de samenleving.
In het algemeen schaad je anderen wanneer je jezelf schaadt en schaad je jezelf wanneer je anderen schaadt. Het is dus beter om gezond te zijn
Hoe moeten die mensen dan kijken naar jou god die en nu citeer ik een tekst wat jij zelf hebt geplaatst: God een voorkeur heeft voor dappere en spirituele mannen.
Als het denk ik 1 ding is wat die mensen niet zijn is het wel spiritueel of dapper op dat moment.
Die mensen denken vaak alleen: ik ellendig mens.
Hoe kan zo iemand er volgens jou of jou god boven op komen, als die mensen het in zich zelf moeten zoeken zien ze denk ik alleen dat ellendige hoopje mens.
Maar dat is mijn visie, weet niet hoe jou visie in dit geval is?
Ja in de psalmen staat ook dat ongelovigen puur slecht zijn. Ze verkrachten, moorden, bedriegen, zuipen, hoereren en hebben geen enkele goede gedachte, zelfs niet één.quote:
Het klopt wel wat BookFreak zegt. In de atheistische wereld is er geen objectieve moraal dus als iemand het lekker vindt om te moorden dan kun je niet zeggen dat hij fout zit. Je kunt dan alleen zeggen dat je het niet met hem eens bent.
Wat een treurnis deze houding.
De oorzaak hiervan ligt in het feit dat in die tijd het een zeer hoge uitzondering was dat iemand geen Jood was in die tijd. Het geloof was geen geloof maar een vaststaand feit dat verweven was met de wet.quote:
[..]
Ja in de psalmen staat ook dat ongelovigen puur slecht zijn. Ze verkrachten, moorden, bedriegen, zuipen, hoereren en hebben geen enkele goede gedachte, zelfs niet één.
Wat een treurnis deze houding.
Bij moslims zie je het nog steeds (sharia). De moslimgodsdienst is ook anders van karakter maatschappelijk gezien. Het christelijk geloof hier is een volledig andere entiteit dan de wet. In moslimlanden zijn godsdienst en samenleving volledig met elkaar verweven.
Daarom is het ook niet moeilijk om op woensdag een misdaad te plegen en op vrijdag zonder gewetensnood op de knietjes te gaan.
Dat jij met een kut geloof bent opgevoed betekent niet dat de Waarheid ook kut is. Wat kun je afdingen op mijn geloof? En idd wat Sigaartje zegt, plaats je Bijbel in de juiste context.quote:
[..]
Ja in de psalmen staat ook dat ongelovigen puur slecht zijn. Ze verkrachten, moorden, bedriegen, zuipen, hoereren en hebben geen enkele goede gedachte, zelfs niet één.
Wat een treurnis deze houding.
(ik zeg btw niet dat het christendom in het algemeen kut is, hangt er van af welke versie je steunt)
Subjectieve moraal is geen moraal. Sommigen vinden vekrachten en moorden het lekkerste wat er is. Stel je bent een SS officier in nazi Duitsland en je verkracht en vermoord Joodse vrouwen, en het wordt goedgekeurd door jouw cultuur. Wat heb jij hierover te zeggen?quote:
[..]
Grotere kolder zie ik niet vaak. Het is juist andersom! Opgelegde moraal is geen moraal.
waar in de psalmen staat dat dan?quote:
[..]
Ja in de psalmen staat ook dat ongelovigen puur slecht zijn. Ze verkrachten, moorden, bedriegen, zuipen, hoereren en hebben geen enkele goede gedachte, zelfs niet één.
Wat een treurnis deze houding.
Misschien dat ik kan aangeven waar het over zou gaan?
Als ik op bijvoorbeeld hoer of zo zoek dan kom ik weinig psalmen tegen waarin dat geschreven staat.
Het gaat me er niet zozeer om dat het er staat, het gaat me er om dat dit nog vrolijk gezongen wordt in christelijke kerken.quote:
[..]
Dat jij met een kut geloof bent opgevoed betekent niet dat de Waarheid ook kut is. Wat kun je afdingen op mijn geloof? En idd wat Sigaartje zegt, plaats je Bijbel in de juiste context.
(ik zeg btw niet dat het christendom in het algemeen kut is, hangt af welke versie je steunt)
De waarheid is zeker kut. Zwaar kut zelfs.
Welke waarheid is kut? Jouw waarheid is misschien kut. Maar het bestaan kan pure gelukzaligheid zijn, ik proef daar al van. De ultieme realiteit is satcitananda - bestaan/bewustzijn/gelukzaligheid/.quote:
De waarheid is zeker kut. Zwaar kut zelfs.
Je bent een negatief persoon.
Dat ze een verrotte moraal hebben.quote:
[..]
Subjectieve moraal is geen moraal. Sommigen vinden vekrachten en moorden het lekkerste wat er is. Stel je bent een SS officier in nazi Duitsland en je verkracht en vermoord Joodse vrouwen, en het wordt goedgekeurd door jouw cultuur. Wat heb jij hierover te zeggen?
Een universele wijsheid zoals de gulden regel is wereldwijd geaccepteerd. Grappig om te zien hoe verschillende religies deze uitspraak claimen.
Wel eens van humanisme gehoord?
Lees psalm 10 eens. Ik noem maar eentje oor.quote:
[..]
waar in de psalmen staat dat dan?
Misschien dat ik kan aangeven waar het over zou gaan?
Als ik op bijvoorbeeld hoer of zo zoek dan kom ik weinig psalmen tegen waarin dat geschreven staat.
rond het jaar 611 zegt men.
Toen bestond dus het christendom al dik 500 jaar sowieso.
Jij gelooft niet in de Here Jezus als jouw middelaar naar God en zult dus nooit zalig worden, maar je zult tot in de eeuwigheid je aardse zonden overdenken in het hellevuur.quote:
[..]
Welke waarheid is kut? Jouw waarheid is misschien kut. Maar het bestaan kan pure gelukzaligheid zijn, ik proef daar al van. De ultieme realiteit is satcitananda - bestaan/bewustzijn/gelukzaligheid/.
Je bent een negatief persoon.
Dat is jouw mening, de nazis vonden dat wat ze deden goed was. Heb je Albert Speer in de rechtszaal gezien? Hij was nicht schuldig....geen greintje spijt. Hij geloofde in zijn zaak.quote:
Onzin, Assad is het met je oneens.quote:
Een universele wijsheid zoals de gulden regel is wereldwijd geaccepteerd. Grappig om te zien hoe verschillende religies deze uitspraak claimen.
Je hebt geen recht van spreken met een subjectieve moraal. De Azteken vonden mensenoffers de normaalste zaak ter wereld, en dat gebeurde minder dan 600 jaar geleden nog.
Dat jouw geloof kut was betekent niet dat de Waarheid ook kut moet zijn.quote:
[..]
Jij gelooft niet in de Here Jezus als jouw middelaar naar God en zult dus nooit zalig worden, maar je zult tot in de eeuwigheid je aardse zonden overdenken in het hellevuur.
Gelukkig waren er verstandige mensen die hem veroordeelden.quote:
[..]
Dat is jouw mening, de nazis vonden dat wat ze deden goed was. Heb je Albert Speer in de rechtszaal gezien? Hij was nicht schuldig....geen greintje spijt. Hij geloofde in zijn zaak.
Ja, Hitler ook. Je punt?quote:[..]
Onzin, Assad is het met je oneens.
Wie heeft hier nu een subjectieve moraal?quote:Je hebt geen recht van spreken met een subjectieve moraal. De Azteken vonden mensenoffers de normaalste zaak ter wereld, en dat gebeurde minder dan 600 jaar geleden nog.
[..]
Als alle van jouw geloof zo zijn als jij, zo belerend, denigrerend, afkammend en beledigend, dan is dat ook een enorm kutgeloof.quote:Dat jouw geloof kut was betekent niet dat de Waarheid ook kut moet zijn.
[ Bericht 100% gewijzigd door ZoonVan op 26-07-2021 15:55:24 ]
Verstandig is slechts jouw mening, je hebt geen objectieve grond voor ''verstandig''.quote:
[..]
Gelukkig waren er verstandige mensen die hem veroordeelden.
Mijn punt is dat als je jouw moraal laat afhangen van wat mensen goed vinden i.p.v. een universeel geldende God, dat je dan mensenoffers kan krijgen (zoals bij de Azteken) of de holocaust. En die misdaden worden dan door het merendeel van de geldende cultuur goedgekeurd. De reden dat jij het afkeurt is omdat je een humanistische Hollander bent, maar zij zijn het met je oneens. En jij hebt geen objectieve grond voor je moraal. Dus je hebt ze niks te beleren.quote:
De gulden regel is door mensen uitgevonden. Niet door een of andere god, zelfs niet die van jou.quote:
[..]
Verstandig is slechts jouw mening, je hebt geen objectieve grond voor ''verstandig''.
[..]
Mijn punt is dat als je jouw moraal laat afhangen van wat mensen goed vinden i.p.v. een universeel geldende God, dat je dan mensenoffers kan krijgen (zoals bij de Azteken) of de holocaust. En die misdaden worden dan door het merendeel van de geldende cultuur goedgekeurd. De reden dat jij het afkeurt is omdat je een humanistische Hollander bent, maar zij zijn het met je oneens. En jij hebt geen objectieve grond voor je moraal. Dus je hebt ze niks te beleren.
Nee, God heeft de gulden regel op ons overgebracht via de Heilige Geest. Prove me wrong.quote:
[..]
De gulden regel is door mensen uitgevonden. Niet door een of andere god, zelfs niet die van jou.
Nee gast, wie een bovennatuurlijke interventie claimt moet maar met bewijs komen.quote:
[..]
Nee, God heeft de gulden regel naar ons overgebracht via de Heilige Geest. Prove me wrong.
Maar gast, als de gulden regel door mensen is bedacht dan is die niet universeel geldend. En daar kan ik als Hitler met het Duitse volk achter me mijn reet mee afvegen. En jij hebt me niks te vertellen met je betekenisloze breinen subjectieve moraal.quote:
[..]
Nee gast, wie een bovennatuurlijke interventie claimt moet maar met bewijs komen.
Nee die is ook niet overal geldend. Ik zei toch dat het kut was?quote:
[..]
Maar gast, als de gulden regel door mensen is bedacht dan is die niet universeel geldend. En daar kan ik als Hitler met het Duitse volk achter me mijn reet mee afvegen. En jij hebt me niks te vertellen met je betekenisloze breinen subjectieve moraal.
uhhhh waren die offers ook niet aan hun goden?quote:
[..]
Verstandig is slechts jouw mening, je hebt geen objectieve grond voor ''verstandig''.
[..]
Mijn punt is dat als je jouw moraal laat afhangen van wat mensen goed vinden i.p.v. een universeel geldende God, dat je dan mensenoffers kan krijgen (zoals bij de Azteken) of de holocaust. En die misdaden worden dan door het merendeel van de geldende cultuur goedgekeurd. De reden dat jij het afkeurt is omdat je een humanistische Hollander bent, maar zij zijn het met je oneens. En jij hebt geen objectieve grond voor je moraal. Dus je hebt ze niks te beleren.
Is het brengen van offers juist niet een kenmerk van vele godsdiensten.
Jouw brein vind het kut, maar Assad's brein vind het leven geweldig. Lekker losgaan.quote:
[..]
Nee die is ook niet overal geldend. Ik zei toch dat het kut was?
Klopt, zij hadden het verkeerde geloof.quote:
[..]
uhhhh waren die offers ook niet aan hun goden?
Is het brengen van offers juist niet een kenmerk van vele godsdiensten.
Is ouder beter?quote:
Men moet wel voor ogen houden dat de islam feitelijk dik 600 jaar jonger is dan het christendom, en pas ontstaan is toen mohamed de koran zou hebben ontvangen.
rond het jaar 611 zegt men.
Toen bestond dus het christendom al dik 500 jaar sowieso.
Want dan wint het jodendom het van het christendom he? Want dat is toch echt zes a zevenhonderd jaar ouder...
Wie zegt dat? Jee neemt wel veel hersenscheten van jezelf als waarheid aan he? Verklaart een hoop hoor...quote:
[..]
Jouw brein vind het kut, maar Assad's brein vind het leven geweldig. Lekker losgaan.
No true Scottsmanquote:[..]
Klopt, zij hadden het verkeerde geloof.
Het hindoeisme is de oudste wereldgodsdienst en ook overduidelijk de beste.quote:
[..]
Is ouder beter?
Want dan wint het jodendom het van het christendom he?
Je brein zei net dat je brein het leven kut vond.quote:
[..]
Wie zegt dat? Jee neemt wel veel hersenscheten van jezelf als waarheid aan he? Verklaart een hoop hoor...
Ga je de Azteken nou verdedigen? Kan hoor met een subjectieve moraal. Lekker psychopatisch mensenoffers brengen.quote:
ow dus mensen offers is het verkeerde geloof🤔.quote:
Klopt, zij hadden het verkeerde geloof.
Mis ik iets of heb jij iets gemist?
Je brein heeft gemist dat mensenoffers brengen verkeerd is volgens de objectieve (door God gegeven) moraal, het best uitgedrukt door de gulden regel.quote:
[..]
ow dus mensen offers is het verkeerde geloof🤔.
Mis ik iets of heb jij iets gemist?
het christendom is gebaseerd op een mensen offer Einstein, wat een moraal!quote:
[..]
Je brein heeft gemist dat mensenoffers brengen verkeerd is volgens de objectieve (door God gegeven) moraal, het best uitgedrukt door de gulden regel.
Je brein kan terug naar de speeltuin, ik ben een Hindoe.quote:
[..]
het christendom is gebaseerd op een mensen offer Einstein, wat een moraal!
Als godsdienst zijn er ergere inderdaad.quote:
Het hindoeisme is de oudste wereldgodsdienst en ook overduidelijk de beste.
Ontstaan en bestaansrecht van hindoeisme is overigens vergelijkbaar met andere godsdiensten. Er is maar weinig nieuws onder de zon, alleen varianten op een thema.
De atheïst doorziet dat.
Nee, je trekt wederom conclusies die op niets gestoeld zijn. En ik heb ook niet beweerd dat Azteken Schots zijn voor het geval je daar over wilt beginnen.quote:Ga je de Azteken nou verdedigen? Kan hoor met een subjectieve moraal. Lekker psychopatisch mensenoffers brengen.
Als het je uitkomt.quote:
[..]
Je brein kan terug naar de speeltuin, ik ben een Hindoe.
Wees er gewoon eerlijk over, het spreekt je het meeste aan. Maar jouw geloof past niet in een hokje als ik het zo inschat
hier in elk geval foutquote:
[..]
Nee, God heeft de gulden regel op ons overgebracht via de Heilige Geest. Prove me wrong.
Ik vind het goed dat het atheistische brein kritisch blijft. Het hindoeisme is ontstaan doordat mediterende Indiers tot spirituele inzichten kwamen.quote:
[..]
Als godsdienst zijn er ergere inderdaad.
Ontstaan en bestaansrecht van hindoeisme is overigens vergelijkbaar met andere godsdiensten. Er is maar weinig nieuws onder de zon, alleen varianten op een thema.
De atheïst doorziet dat.
Ik zeg dat de Azteken het verkeerde geloof hebben gebaseerd op de Objectieve Moraal. Dat is geen no true scotssman maar realiteitszin.quote:
Nee, je trekt wederom conclusies die op niets gestoeld zijn. En ik heb ook niet beweerd dat Azteken Schots zijn voor het geval je daar over wilt beginnen.
Ons geloof houdt in dat mensen leren van hun eigen fouten. Dus geleidelijk na vele levens kun je spiritueel en dapper worden en éénwording met God bereiken. Je kunt ook elk leven van geslacht wisselen.quote:
[..]
Hoe gaat jou god hier mee overweg dan, want er zijn nu eenmaal mensen die hier mee kampen, drugs, alcohol, zelfmutilatie en ga zo maar door.
Hoe moeten die mensen dan kijken naar jou god die en nu citeer ik een tekst wat jij zelf hebt geplaatst: God een voorkeur heeft voor dappere en spirituele mannen.
Als het denk ik 1 ding is wat die mensen niet zijn is het wel spiritueel of dapper op dat moment.
Die mensen denken vaak alleen: ik ellendig mens.
Hoe kan zo iemand er volgens jou of jou god boven op komen, als die mensen het in zich zelf moeten zoeken zien ze denk ik alleen dat ellendige hoopje mens.
Maar dat is mijn visie, weet niet hoe jou visie in dit geval is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 26-07-2021 16:08:57 ]
Die tekst is op zich vrij actueel.quote:
[..]
Lees psalm 10 eens. Ik noem maar eentje oor.
Maar is ook weer te linken aan het nieuwe testament en wel romeinen 3
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/3#14
Het komt er op neer dat uiteindelijk niemand op zichzelf kan beroemen voor God, zo van kijk eens wat IK heb gedaan etc.
Nee, het is het volledige verlossingswerk van Jezus geweest en als we daar in geloven en gaan staan in die waarheid en dus af gestorven zijn aan ons zelf, aan onze eigen ego.
Dus het komt er op neer heb je het bloed dat Jezus vergoten heeft door voor onze zonden te sterven op waarde hebt geacht.
Mensen die dus zeggen God niet te kennen, denken zich dus straks voor God te kunnen beroemen op zichzelf.
Deze mensen zijn feitelijk hoogmoedig, omdat ze vaak denken het zelf wel kunnen rooien in deze wereld.
tot zekere hoogte zal dat misschien zo zijn, maar wat als het einde nadert van zo'n persoon en uiteindelijk dus komt te overleiden?
Dan is het afgelopen voor diegene.
Misschien dat er nog een 50 tal jaren aan zo iemand gedacht wordt afhankelijk van wat diegene bereikt heeft in het leven, wat heb je dan aan je leven gehad?
Wat jammer dat ik helemaal niks meer weet van mijn vorige leven dan.quote:
[..]
Ons geloof houdt in dat mensen leren van hun eigen fouten. Dus geleidelijk na vele levens kun je spiritueel en dapper worden en éénwording met God bereiken.
Die herinneringen zijn er vaak wel in de vroege kindertijd, maar de ouders halen die ''fantasietjes'' er snel uit in onze westerse cultuur. Desalniettemin, jouw plek in dit universum is te herleiden uit je vorige levens. Je hebt een relatief goed leven, dus chapeau naar je vorige levens!quote:
[..]
Wat jammer dat ik helemaal niks meer weet van mijn vorige leven dan.
Ik blijf dat reïncarnatie vrij fascinerend vinden, want hoe kun je nu bepalen of je vroeger een drugsverslaafde bent geweest bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ons geloof houdt in dat mensen leren van hun eigen fouten. Dus geleidelijk na vele levens kun je spiritueel en dapper worden en éénwording met God bereiken.
Aan de andere kant schijn je ook in een dier te kunnen reïncarneren?
Ze hebben het ver geschopt, dat moet ik je nageven.quote:
[..]
Ik vind het goed dat het atheistische brein kritisch blijft. Het hindoeisme is ontstaan doordat mediterende Indiers tot spirituele inzichten kwamen.
Dat weet jij niet. We weten niet hoe de Azteken hun riten ervoeren. Misschien was het wel een grote eer om te mogen sterven voor de goden, een voorrecht dus.quote:[..]
Ik zeg dat de Azteken het verkeerde geloof hebben gebaseerd op de Objectieve Moraal. Dat is geen no true scotssman maar realiteitszin.
Heden ten dage is lust niet zo'n probleem meer want we hebben pornhub, chaturbate en hoeren tot onze beschikking. Vroeger kon lust wel meer tot problemen leiden.quote:
Ik meen ergens in je post gelezen te hebben dat je Hindoe bent, dan staat deze mening van je (dat er niks mis is met lust) toch wel haaks op die leer,...
De ziel leert van haar eigen fouten. Door pijn en verdriet leer je naar gelukzaligheid te bewegen. Als mijn broer seks zou hebben met mijn moeder dan zou ik er nooit achterkomen. En er dus geen last van ondervinden.quote:
Ik had het niet over jou Libertarisch, of wat jouw geaardheid is. Je denkt steeds vanuit je egoïstische zelf: "Ik heb er geen last van", ... Als een ander zichzelf vernietigd door zonden (zie zowel Thora, Evangeliën, Koran als Bhagavat Gita) dan doet dat mij soms ook pijn en verdriet om te zien vanuit die verbondenheid met iedereen (waar je steeds zo mooi over praat: "eenheid van alles en iedereen"). Dat het toch zielen zijn die verloren gaan. Je bekijkt het echter egoïstisch, want zolang 'jij' er geen "last" van hebt, vind jij het prima dat anderen zichzelf (onbewust) vernietigen.
Ik had het niet over "dé broers" of "dé moeder en dé broer", je houdt het steeds op een afstand van jezelf. Ik vroeg je heel duidelijk: Als jouw broers seks met elkaar hadden, als jouw moeder seks had met jouw broer, ... en wat voor effect dat heeft op henzelf (hun ziel) maar ook op dat van hun familie, omgeving, maatschappij!
Het is niet alleen de islam die zo kijkt naar lust en het ego, ook het jodendom, christendom, boeddhisme en hindoeïsme doen dat.
By the way, voor alle participanten en lurkers deze interessante video:
Deze video gaat over de zielenreis, dit betekent de reis van de ziel door vele reincarnaties naar spirituele verlichting.
Het gaat mij er om dat goddelozen, atheisten dus, zonder uitzondering weggezet worden als slechte monsters.quote:
[..]
Die tekst is op zich vrij actueel.
Maar is ook weer te linken aan het nieuwe testament en wel romeinen 3
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/3#14
Het komt er op neer dat uiteindelijk niemand op zichzelf kan beroemen voor God, zo van kijk eens wat IK heb gedaan etc.
Nee, het is het volledige verlossingswerk van Jezus geweest en als we daar in geloven en gaan staan in die waarheid en dus af gestorven zijn aan ons zelf, aan onze eigen ego.
Dus het komt er op neer heb je het bloed dat Jezus vergoten heeft door voor onze zonden te sterven op waarde hebt geacht.
Mensen die dus zeggen God niet te kennen, denken zich dus straks voor God te kunnen beroemen op zichzelf.
Deze mensen zijn feitelijk hoogmoedig, omdat ze vaak denken het zelf wel kunnen rooien in deze wereld.
tot zekere hoogte zal dat misschien zo zijn, maar wat als het einde nadert van zo'n persoon en uiteindelijk dus komt te overleiden?
Dan is het afgelopen voor diegene.
Misschien dat er nog een 50 tal jaren aan zo iemand gedacht wordt afhankelijk van wat diegene bereikt heeft in het leven, wat heb je dan aan je leven gehad?
Psalm na psalm.
Hiero, psalm 14:
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Zij verderven het, zij maken het gruwelijk met hun werk; er is niemand, die goed doet.
Zij zijn allen afgeweken, te zamen zijn zij stinkende geworden; er is niemand, die goed doet, ook niet een.
Alleen koeien, die worden dan ook als heilig beschouwd.quote:
[..]
Ik blijf dat reïncarnatie vrij fascinerend vinden, want hoe kun je nu bepalen of je vroeger een drugsverslaafde bent geweest bijvoorbeeld.
Aan de andere kant schijn je ook in een dier te kunnen reïncarneren?
mooooh!Reincarnatie is progressief. Je gaat van ééncellige naar dino naar dier naar mens naar God zelf (spirituele bevrijding). Je talenten, je mannelijkheid/vrouwelijkheid, je persoonlijkheid, zijn allemaal indicaties van je vorige levens. Als je heel mannelijk bent komt het omdat je je in je vorige levens mannelijk hebt ontwikkeld. Maar je kunt wel per leven van gender wisselen.quote:
[..]
Ik blijf dat reïncarnatie vrij fascinerend vinden, want hoe kun je nu bepalen of je vroeger een drugsverslaafde bent geweest bijvoorbeeld.
Aan de andere kant schijn je ook in een dier te kunnen reïncarneren?
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 27-07-2021 08:41:20 ]
Ik eet gewoon rundvleesquote:
[..]
Alleen koeien, die worden dan ook als heilig beschouwd.
Als de betreffende persoon graag geofferd wilde worden, dan kan het ook wel door de beugel.quote:
Dat weet jij niet. We weten niet hoe de Azteken hun riten ervoeren. Misschien was het wel een grote eer om te mogen sterven voor de goden, een voorrecht dus.
"een hindoe zal een koe nooit kwaad doen of doden, evenmin zal hij rundvlees eten"quote:
[..]
Ik eet gewoon rundvlees
[..]
Als de betreffende persoon graag geofferd wilde worden, dan kan het ook wel door de beugel.
(ik ben geen expert hoor en mij maakt het verder geen reet uit. Ik vind koeien en varkens lekker.)
De mysticus ontstijgt dat soort voorschriften en gaat Zijn eigen weg. Natuurlijk accepteert Hij de consequenties van Zijn acties.quote:
[..]
"een hindoe zal een koe nooit kwaad doen of doden, evenmin zal hij rundvlees eten"
(ik ben geen expert hoor en mij maakt het verder geen reet uit. Ik vind koeien en varkens lekker.)
Goh, bijna net als een atheist.quote:
[..]
De mysticus ontstijgt dat soort voorschriften en gaat Zijn eigen weg. Natuurlijk accepteert Hij de consequenties van Zijn acties.
We zitten niet ver van elkaar vandaan, maar de atheist blijft reincarneren.quote:
Niet-atheisten niet?quote:
[..]
We zitten niet ver van elkaar vandaan, maar de atheist blijft reincarneren.
Het punt is, je moet zelfrealisatie bereiken. Zelfrealisatie betekent dat je de Atman (jouw individuele ziel) herkent als Brahman (God zelf, het universele bewustzijn). Je Atman is je identiteit, je ware identiteit. Ik ben niet mijn lichaam, ik ben mijn Atman. Maar mijn Atman is tegelijkertijd ook jouw Atman en tegelijkertijd ook Brahman.quote:
Deze zelfrealisatie is een langdurig proces van vallen en opstaan. Op een gegeven moment ben je gewoon dat universele bewustzijn. Je staat er mee op, je gaat er mee naar bed. Je hebt geen ego meer. Je bent in zekere zin niet eens meer een mens. Je bent de geuren en de kleuren, je bent de liefde en je bent de zee. Je bent de muziek en je bent de persoon met wie je spreekt. Je bent alles behalve levenloze materie, je bent het Zijn.
Dan kan je ziel nadat het je lichaam heeft verlaten samensmelten met God, de ultieme unie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 26-07-2021 19:28:18 ]
Ok.quote:
[..]
Het punt is, je moet zelfrealisatie bereiken. Zelfrealisatie betekent dat je de Atman (jouw individuele ziel) herkent als Brahman (God zelf, het universele bewustzijn). Je Atman is je identiteit, je ware identiteit. Ik ben niet mijn lichaam, ik ben mijn Atman. Maar mijn Atman is tegelijkertijd ook jouw Atman en tegelijkertijd ook Brahman.
Deze zelfrealisatie is een langdurig proces van vallen en opstaan. Op een gegeven moment ben je gewoon dat universele bewustzijn. Je staat er mee op, je gaat er mee naar bed. Je hebt geen ego meer. Je bent in zekere zin niet eens meer een mens. Je bent de geuren en de kleuren, je bent de liefde en je bent de zee. Je bent de muziek en je bent de persoon met wie je spreekt. Je bent alles behalve materie, je bent het Zijn.
Dan kan je ziel nadat het je lichaam heeft verlaten samensmelten met God, de ultieme unie.
Ik heb hier een boek over hindoeisme, ga even lezen, want ik snap er hier helemaal geen snars van.
Mediteren speelt sowieso altijd een sleutelrol bij de spirituele verlichting, stoppen met denken. Zo simpel kan het zijnquote:
[..]
Ok.
Ik heb hier een boek over hindoeisme, ga even lezen, want ik snap er hier helemaal geen snars van.
Wie of wat wil bereiken? is dat niet jij vanuit je ego die een traditioneel pad tracht te bewandelen om dat begeerde doel te bereiken?quote:
[..]
Het punt is, je moet zelfrealisatie bereiken. Zelfrealisatie betekent dat je de Atman (jouw individuele ziel) herkent als Brahman (God zelf, het universele bewustzijn). Je Atman is je identiteit, je ware identiteit. Ik ben niet mijn lichaam, ik ben mijn Atman. Maar mijn Atman is tegelijkertijd ook jouw Atman en tegelijkertijd ook Brahman.
Deze zelfrealisatie is een langdurig proces van vallen en opstaan. Op een gegeven moment ben je gewoon dat universele bewustzijn. Je staat er mee op, je gaat er mee naar bed. Je hebt geen ego meer. Je bent in zekere zin niet eens meer een mens. Je bent de geuren en de kleuren, je bent de liefde en je bent de zee. Je bent de muziek en je bent de persoon met wie je spreekt. Je bent alles behalve levenloze materie, je bent het Zijn.
Dan kan je ziel nadat het je lichaam heeft verlaten samensmelten met God, de ultieme unie.
Dat is de wens van mijn ziel. Die wens heb ik meegekregen uit mijn vorige levens. Als jongetje ging ik in de kleermakershouding zitten en Ohm zeggen. Ik was heel bijgelovig, bezig met paranormale zaken. Mijn ouders zijn streng katholiek opgevoed maar hebben mij seculier opgevoed.quote:Op maandag 26 juli 2021 20:05 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wie of wat wil bereiken? is dat niet jij vanuit je ego die een traditioneel pad tracht te bewandelen om dat begeerde doel te bereiken?
En heeft het iets opgeleverd?quote:
[..]
Dat is de wens van mijn ziel. Die wens heb ik meegekregen uit mijn vorige levens. Als jongetje ging ik in de kleermakershouding zitten en Ohm zeggen. Ik was heel bijgelovig, bezig met paranormale zaken. Mijn ouders zijn streng katholiek opgevoed maar hebben mij seculier opgevoed.
Mijn ouders waren juist bezig met paranormale zaken, hevig kwaad als ik tegen hen inging.
Niet echt, ik was gewoon blij in mijn magische kinderwereld. De zoektocht naar de ultieme waarheid is pas vanaf mijn 18e serieus geworden.quote:
[..]
En heeft het iets opgeleverd?
Mijn ouders waren juist bezig met paranormale zaken, hevig kwaad als ik tegen hen inging.
Wat jammer dat je ouders niet tolerant waren voor jouw skepticisme :-/
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-07-2021 20:56:52 ]
Het christelijke bidden is een vorm van mediteren.quote:
[..]
Mediteren speelt sowieso altijd een sleutelrol bij de spirituele verlichting, stoppen met denken. Zo simpel kan het zijn
Is dit serieus? Lust is lust, of je het nu botviert in het jaar 0 of 2021 d.m.v. moderne middelen.quote:
[..]
Heden ten dage is lust niet zo'n probleem meer want we hebben pornhub, chaturbate en hoeren tot onze beschikking. Vroeger kon lust wel meer tot problemen leiden.
Prostituees bestonden ook in die tijd.
Lust wordt niet veroordeeld en afgekeurd omdat je daarmee ‘anderen’ kan beschadigen, maar jezelf. Dat kan je zelfs heel duidelijk lezen in de teksten die ik eerder uit de Bhagavad Gita heb aangehaald. Ik raad je aan om die teksten, de hele hoofdstukken, te (her)lezen. En je ontkent hier weer dat slechte/egoïstische daden/denken negatieve invloed hebben op je eigen ziel, je merkt alleen op hoe het een effect heeft op “anderen”.
Uit je posts krijg ik steeds meer de indruk dat je een lightversie van het hindoeïsme aanhangt, die aangepast is aan de westerse levensstijl/mentaliteit, zoals ook hier met het boeddhisme is gedaan. Je manier van denken zie je eigenlijk ook bij christenen die alle wetten overboord gooien en het constant hebben over als je maar Jezus in je leven accepteert dan ben je gered, terwijl Jezus in zijn vele uitspraken vaak nadruk legt op je plichten, daden en denken, en niet alleen geloof.
Je hoeft er niet achter te komen, want ze zijn ervoor uitgekomen, je weet dat je moeder en broer een seksuele relatie hebben. Het is gewoon een gedachte-experiment van wat je daarvan zou vinden. Het feit dat je de vraag steeds loopt te ontwijken zegt meer dan genoeg.quote:[..]
De ziel leert van haar eigen fouten. Door pijn en verdriet leer je naar gelukzaligheid te bewegen. Als mijn broer seks zou hebben met mijn moeder dan zou ik er nooit achterkomen. En er dus geen last van ondervinden.
Bhagavad Gita (nota bene in de tekst die ik eerder aanhaalde)quote:
[..]
De mysticus ontstijgt dat soort voorschriften en gaat Zijn eigen weg. Natuurlijk accepteert Hij de consequenties van Zijn acties.
Voor zover het "hindoe" zijn.quote:16:23 Hij die de bepalingen van de geschriften verwerpt en vanuit zijn eigen verlangens handelt, wordt niet gelukkig en bereikt noch volmaaktheid, noch de allerhoogste bestemming.
24: Men moet daarom begrijpen wat volgens de regels in de geschriften wel en wat niet iemands plicht is. Wanneer men deze regels en bepalingen kent, moet men op zo’n manier handelen dat men geleidelijk aan wordt verheven.
Degene die niet oprecht en eerlijk een dialoog aangaat is de abnormale.quote:
En weer begrijp je het punt niet. Altruisme met in het achterhoofd een wereldse belang ja. Maar bij scenario's waar je geen wereldse belang voor terug krijgt, daar stopt het.quote:
maar ik heb naar mijn idee zowel mijn standpunt uitgelegd wb het evolutionaire voordeel van altruïsme in een sociale groep
Precies, zonder objectief moraal. Betekent niet dat jullie geen (vanuit ons oogpunt) goede morele dingen kunnen doen. Als jullie die wel doen dan is dat betekenisloos bij toeval. Jullie hebben geen objectief moreel leidraad. Anything goes potentieel.quote:Het gros van de atheïsten leeft gewoon hun leven.
Ben je een Deist?quote:Stel dat er een schepper of een scheppende kracht is, dan nog is dat m.i. geen bewijs van een objectieve moraal. Ik kan de schepper zijn van tal van dingen, zonder mijn normen en waarden op te leggen aan datgene dat ik heb geschapen.
Als je het complexer maakt dan zul je met extra verklaringen moeten komen. Maar is trouwens niet relevant met mijn punt. Als God bv (for the sake of argument) jou beveelt om geen alcohol te drinken, dan is het objectief slecht om alcohol te drinken.quote:Of stel dat een schepper een miljard universa heeft geschapen, dan zou hij net zo goed een verschillende “objectieve moraal” kunnen verzinnen voor elk universum.
Gast, waar zijn jouw hersens? Als Joe Biden om één of ander reden zichzelf ineens identificeert als een tiener, ga je dan mee met zijn verhaal of zie je hem nog steeds aan als een bejaarde (die de weg kwijt is)?quote:Ik ken anders salafisten die niet vijfmaal daags bidden.
Nee ik hamer juist op je eigen bewering. Sigaar gaat tenminste letterlijk erop in, das nog een kerel. Helaas werd hij daarmee de sigaar, en werd hij helaas niet nederig maar juist koppig en arrogant. Maar jij mag ook een poging wagen.quote:Ik noem tal van voorbeelden. Jij hamert op Mohammed en wie hij wel of niet heeft vermoord, maar verwijt mij alweer hypocriet van selectieve beantwoording. Voor zover ik weet heeft hij überhaupt weinig zelf gemoord. Los van zijn militaire acties.
Jij kent Salafisme niet eens. Jij hebt niet gegraven in de bronnen. Je kent de hele leer niet eens. Je kan niet eens onderscheid maken van een salafist en en wie niet. Jij hebt er echt totaal geen verstand van. Gewoon nul, sorry.quote:Dat weet ik, maar er is wel degelijk een verschil tussen het Wahabisme als exportproduct van Saoedi Arabie en het Salafisme zoals gepraktiseerd buiten SA.
Beantwoord maar de Joe Biden voorbeeld die ik gaf.quote:Tal van Salafisten uit Lebanon en Damascus die ik hebt ontmoet die een hoofddoek bv niet noodzakelijk vinden.
Als je geen kennis hebt over de materie, zwijg dan gewoon uit voorzorg. Je zet jezelf alleen maar voor schut.
Dus omdat jij vaak de afkorting bent tegengekomen dan hoort dat zo volgens jouw versie van Islam?quote:
1. Ik zie bijna altijd afkortingen. O.a. in het boek van Lale Gül.
Moe hoor, zucht. Wat moet ik met dit troep? Ga jij maar lekker terugkeren naar een snotneus uit Amsterdam West, dan keer ik wel terug naar de bronnen en de experts...
Nee, want ik wil het niet te ingewikkeld maken voor jullie. Fijne dag.quote:2. Als (erg) orthodox zou ik dat van jou verwachten.
Ze hebben jarenlang zich ingezet als paragnosten en naar hun weten goede dingen gedaan, dan komt zoonlief alles in twijfel trekken zoals 'hun' paranormale vermogen en hun werk als paragnost.quote:
[..]
Niet echt, ik was gewoon blij in mijn magische kinderwereld. De zoektocht naar de ultieme waarheid is pas vanaf mijn 18e serieus geworden.
Wat jammer dat je ouders niet tolerant waren voor jouw skepticisme :-/
Waarheid is subjectief naar mijn mening, dat zoeken zal je wellicht tot in de eeuwigheid doen zonder te vinden.
Kom dan met een voorbeeld waar enkel nadelen aan zitten. Ik kan er geen verzinnen.quote:
En weer begrijp je het punt niet. Altruisme met in het achterhoofd een wereldse belang ja. Maar bij scenario's waar je geen wereldse belang voor terug krijgt, daar stopt het.
Nee. Wat ik ben maakt ook geen verschil. Jij hebt je mening over mij immers al klaar.quote:Ben je een Deist?
"Maar dat zijn geen echte Moslims". Dat is wat je hier zegt. Classy. Oordelen over wie wel en niet een Islamiet is, daar staat ook wat over in je boek. Jij weet ook donders goed dat niet iedereen altijd de gemiste gebeden inhaalt, en dat maakt hen niet slechtere Moslims dan jij.quote:Gast, waar zijn jouw hersens? Als Joe Biden om één of ander reden zichzelf ineens identificeert als een tiener, ga je dan mee met zijn verhaal of zie je hem nog steeds aan als een bejaarde (die de weg kwijt is)?
De Islam is voor mij een klok en klepel verhaal. Ik laat me graag corrigeren. Maar ik heb met genoeg moslims gepraat om te weten dat de geloofsbelijdenis ontzettend veel vormen aan kan nemen.quote:Nee ik hamer juist op je eigen bewering. Sigaar gaat tenminste letterlijk erop in, das nog een kerel. Helaas werd hij daarmee de sigaar, en werd hij helaas niet nederig maar juist koppig en arrogant. Maar jij mag ook een poging wagen.
[..]
Jij kent Salafisme niet eens. Jij hebt niet gegraven in de bronnen. Je kent de hele leer niet eens. Je kan niet eens onderscheid maken van een salafist en en wie niet. Jij hebt er echt totaal geen verstand van. Gewoon nul, sorry.
[..]
Beantwoord maar de Joe Biden voorbeeld die ik gaf.
Denk je dat jouw verstand van andere zaken dan de Koran blijken uit jouw posts? Waarom zwijg jij daar niet over?quote:Als je geen kennis hebt over de materie, zwijg dan gewoon uit voorzorg. Je zet jezelf alleen maar voor schut.
Waarom redt je de zwerver dan niet uit het rivier?quote:
Kom dan met een voorbeeld waar enkel nadelen aan zitten. Ik kan er geen verzinnen.
En je hebt heel subtiel een spin gegeven, een strawman argument gemaakt. Het hoeft niet perse énkel nadelen, maar bv veel meer nadelen dan voordelen. Als je de zwerver helpt, tjah waarschijnlijk kun je een dankjewel en een glimlach van hem verwachten, maar dat zijn niet genoeg voordelen om toch hem te redden. Dus waarom redt je hem niet?
Ho ho, nu doe je weer een strawman. Ik zeg dat ze geen salafisten zijn, dat dat grote grote grote zondaren zijn, en dat er twijfel is over hun islam.quote:"Maar dat zijn geen echte Moslims". Dat is wat je hier zegt.
Kan je aub uitleggen wáárom dat nog steeds salafisten zijn aub?
En kan je aub even duidelijk maken of Joe Biden in mijn voorbeeld nu beschouwd moet worden als een tiener of als een bejaarde?
Wij weten dondersgoed het tegenovergestelde juist van wat jij zegt. Een moslim die niet bidt heeft op de Dag des Oordeels een enorm probleem. 100% een slechtere moslim dan een moslim die wel bidt ja. Ga je nu ook moslims vertellen hoe hun religie in elkaar steekt?quote:Jij weet ook donders goed dat niet iedereen altijd de gemiste gebeden inhaalt, en dat maakt hen niet slechtere Moslims dan jij.
En ik wil graag nog jouw bewijs btw dat in de Islam sprake is dat we niet-moslims moeten doden, omdat ze gewoon geen moslim zijn.
Een zekerheid van mijn eigen dood. En jij? Wat zou jij doen?quote:
[..]
Waarom redt je de zwerver dan niet uit het rivier?
Nee. Jij oordeelt over hun Moslimschap, ik niet. Wmb zijn ze gewoon salafistische moslims.quote:Ho ho, nu doe je weer een strawman. Ik zeg dat ze geen salafisten zijn, dat dat grote grote grote zondaren zijn, en dat er twijfel is over hun islam.
Kan je aub uitleggen wáárom dat nog steeds salafisten zijn aub?
Begrijp ik goed dat iedereen die geen Salafist is, een grote grote grote zondaar is?
Onzinvraag. Ga jij me nog vertellen of die andere voorbeelden dan wel dood mogen volgens jouw geloof? Ik geef je gelijk wb de ongelovigen. Dus die heb je al binnen.quote:En kan je aub even duidelijk maken of Joe Biden in mijn voorbeeld nu beschouwd moet worden als een tiener of als een bejaarde?
[..]
Zucht, volgens mij speel je spelletjes....dit rivier is niet zó dodelijk dan. Laten we zeggen 60% kans dat je doodgaat. Wat dan?quote:
Een zekerheid van mijn eigen dood. En jij? Wat zou jij doen?
Natuurlijk, ze bidden niet, een van de grootste fundamenten van islam. Dan kan jij zeggen dat moslims die niet bidden niet slechtere moslims zijn dan moslims die wel bidden, leuk voor jou, maar zo werkt het niet vanuit het geloof.quote:Nee. Jij oordeelt over hun Moslimschap, ik niet. Wmb zijn ze gewoon salafistische moslims.
Je conclusie moet zijn: iedereen die niet bidt is een grote grote zondaar.quote:Begrijp ik goed dat iedereen die geen Salafist is, een grote grote grote zondaar is?
Nee geen onzinvraag. Dit is precies hetzelfde dat jij doet, koste wat kost mensen salafisten blijven noemen, ook al volgen ze niks van de salaf.quote:Onzinvraag
Antwoord graag. Moet Joe Biden in mijn voorbeeld nu beschouwd worden als een tiener of als een bejaarde (als hij claimt een tiener te zijn)?
Waarom heb je moeite met hierop antwoord geven?
Ah kijk eens aan, met moeite komt het eruit. Dit toont aan dat jij geen eerlijke dialoog hier voert. Anders had je alang je ongelijk erkent en minder betweterig gedaan bij de andere onderwerpen wat we nog bespreken.quote:Ga jij me nog vertellen of die andere voorbeelden dan wel dood mogen volgens jouw geloof? Ik geef je gelijk wb de ongelovigen. Dus die heb je al binnen.
Wat betreft de overige das makkelijk.
Afvalligen, praktiserende homofielen, mensen die overspel plegen, zij die spotten.....al deze lui mogen in niet-moslim landen nooit en te nimmer worden gedood. Ook in een islamitische land mogen ze nooit zomaar worden gedood door bevolking zonder rechtsgang. Als het gaat om een islamitische land (zoals het hoort) dan geldt er dus de doodstraf (met voorwaarden) op deze praktijken, omdat het neer komt op verraadt en provocatie tegenover de fundering van de staat. Zo is het ook doodnormaal dat landen overal de doodstraf hebben ingevoerd tegenover verraadt. Dit is een specifieke situatie dus, en dat geldt niet voor de al bestaande niet-moslims die in een Islamitische land wonen.
Dus iemand die perse besluit om geen moslim meer te zijn en perse in dat islamitische land wil blijven, en perse kenbaar maakt dat hij niet langer moslim is (terwijl dat niet eens hoeft), ja hij weet dondersgoed dat hij aan het provoceren is met de staatsregels. En zelfs hij wordt ook nog eens eerst geinterviewed, en krijgt kansen. Het is niet zo dat hij iets verkeerd zei en pats boem hijs dood, nee nee.
Dus wat krijg je dan in de praktijk? Zo'n persoon gaat gewoon ergens anders wonen of leeft als stiekeme ex moslim nog daar. Zijn eigen keus hoor, niemand dwingt hem om daar te blijven.
Wat betreft overspel en homosexualiteit, dat komt eigenlijk neer op openbare uitingen ervan. De voorwaarden om die daden te straffen liggen zo hoog en onwaarschijnlijk, dus dat manifesteert zich pas als ze dat in het openbaar doen.
Reageer dan gewoon niet ipv deze bagger.quote:
[..]
Dus omdat jij vaak de afkorting bent tegengekomen dan hoort dat zo volgens jouw versie van Islam?
Moe hoor, zucht. Wat moet ik met dit troep? Ga jij maar lekker terugkeren naar een snotneus uit Amsterdam West, dan keer ik wel terug naar de bronnen en de experts...
[..]
Nee, want ik wil het niet te ingewikkeld maken voor jullie. Fijne dag.
intolerant, agressief, waar kennen we dat van...
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 27-07-2021 12:48:26 ]
Ik vind gewoon dat je agressief reageert en het is niet de eerste keer. Het is helemaal niet erg om wat aardiger te zijn. De vraag was waar in de Koran staat dat ongelovigen moeten worden gedood. Dat staat daarin op meer plekken en ik heb met één geantwoord. Dan krijg ik een reactie om de oren van iemand waarvan het lijkt of hij te diep in het glaasje heeft gekeken. Heb je trouwens alleen maar jezelf mee.quote:
[..]
Degene die niet oprecht en eerlijk een dialoog aangaat is de abnormale.
Als dit iets is wat een ultieme waarheid omschrijft, dan ga ik graag met Allah in discussie voordat ik naar de hel ga. Dit is geen objectieve moraal, maar een verwerpelijke moraal.quote:
Ik laat het hierbij. Zie je gelijk in alles waar je het al zag. Blijf vooral Moslim, aangezien dat je ervan weerhoudt om te moorden (in ons niet-Islamitische land tenminste).
Bedankt voor je antwoorden.
Wat ik niet begrijp is dat hij geen onderscheid maakt tussen staat en geloof. Terwijl dat dus twee totaal andere dingen zijn. Aan de wet dien je je te houden, geloof is volledig vrijwillig.quote:
[..]
Als dit iets is wat een ultieme waarheid omschrijft, dan ga ik graag met Allah in discussie voordat ik naar de hel ga. Dit is geen objectieve moraal, maar een verwerpelijke moraal.
Ik laat het hierbij. Zie je gelijk in alles waar je het al zag. Blijf vooral Moslim, aangezien dat je ervan weerhoudt om te moorden (in ons niet-Islamitische land tenminste).
Bedankt voor je antwoorden.
Je kunt mensen ook niet dwingen om iets te geloven.quote:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat hij geen onderscheid maakt tussen staat en geloof. Terwijl dat dus twee totaal andere dingen zijn. Aan de wet dien je je te houden, geloof is volledig vrijwillig.
Natuurlijk niet. Het bestaan van Allah of God is nooit bewezen. Je kunt iemand niet dwingen om iets te volgen waarvan het bestaan niet zeker is. Geloof is een persoonlijke keuze. Je mag ook niemand dwingen om te gaan schaken of elke dag het journaal te kijken. Zou te gek voor woorden zijn.quote:
[..]
Je kunt mensen ook niet dwingen om iets te geloven.
quote:
@:BookFreak Wat betreft je verhaal over moraal, het wel/niet redden van een zwerver of een kind.... In de islam kent men toch het begrip fitrah, een natuurlijke aanleg/aard waarmee iedere mens, gelovig of niet, geboren wordt en in essentie kan weten wat goed/slecht is? Je kan van die aard alleen afwijken door wat je door anderen (ouders/vrienden/maatschappij/...) aangeleerd is of wat je jezelf hebt aangeleerd. Maar je hebt daar niet specifiek een religie of openbaring van God voor nodig om daar een besef van te hebben. Een openbaring van God/religie kan je in het algemeen wel helpen om beter/sneller terug te keren naar je "fitrah", natuurlijke aanleg, maar het zit in essentie ingebakken in iedereen. Ik zit nu te denken aan zou je het een "geweten" kunnen noemen?
Nee, in de Islam betekent Al Fitrah dat de natuurlijke default aanleg van een kind zo is dat hij weet dat er een Schepper is en hij weet dat alleen de Schepper aanbeden dient te worden. De fitrah geeft je dus monotheïsme als default. De natuurlijke aanleg kan door externe invloeden vervuild worden.quote:
Dus fitrah is niet wat jij denkt dat het is, dat je van nature weet wat allemaal goed en slecht is.
Toch wel apart dat kinderen die default aanleg niet 2.000 jaar geleden hadden in Arabië.quote:
[..]
Nee, in de Islam betekent Al Fitrah dat de natuurlijke default aanleg van een kind zo is dat hij weet dat er een Schepper is en hij weet dat alleen de Schepper aanbeden dient te worden. De fitrah geeft je dus monotheïsme als default. De natuurlijke aanleg kan door externe invloeden vervuild worden.
Dus fitrah is niet wat jij denkt dat het is, dat je van nature weet wat allemaal goed en slecht is.
Dan heeft Wikipedia (Fitrah) het dus fout. Hoe zit het dan met de bronnen die linken naar islam-geleerden zoals Ibn Taymiyyah, Ibn Qayyim, Imam an-Nawawi, Al-Qurtubi, zoals in dit artikel: View on fitrah die dat toch veel breder zien.quote:
[..]
Nee, in de Islam betekent Al Fitrah dat de natuurlijke default aanleg van een kind zo is dat hij weet dat er een Schepper is en hij weet dat alleen de Schepper aanbeden dient te worden. De fitrah geeft je dus monotheïsme als default. De natuurlijke aanleg kan door externe invloeden vervuild worden.
Dus fitrah is niet wat jij denkt dat het is, dat je van nature weet wat allemaal goed en slecht is.
Bij moslims ging het net zo. Mohammed was ook een strijder en bij hem ging het op het Oudtestamentische af. Als je je niet bekeerde zou het niet best met je eindigen. Dus je was wel gek om je niet te bekeren, hoewel het hart anders dacht. Dan maar die baard en de drankkelk laten staan.
Er wordt gezegd dat kinderen met die aanleg geboren worden (i.t.t. bijv. de erfzonde), maar dat de ouders/omgeving het kind anders aanleren.quote:
[..]
Toch wel apart dat kinderen die default aanleg niet 2.000 jaar geleden hadden in Arabië.
Als ik de ontstaansgeschiedenis van bijv. het jodendom (Mozes), christendom (Jezus), islam (Mohammed), of zelfs het boeddhisme (Boeddha) bestudeer dan kan ik absoluut niet daaruit opmaken dat het iets met "macht willen" te maken heeft. Die personen hebben teveel geleden, enorm geleden, te simpel geleefd (tot het einde van hun leven), dat het hen ging om macht of rijkdom. Mensen die uit zijn op 'macht', zoals er in de geschiedenis velen zijn geweest, die rijken hebben gesticht, daarvan zie je dat net zoals die rijken zijn ontstaan ook weer zijn vergaan, net zoals ze macht hebben verworven, die weer hebben verloren, i.t.t. religie, dat mensen (collectief als individueel) blijft aanspreken.quote:
Ik denk veel eerder dat het ontstaan van religies direct met macht hadden te maken en niet met bekering omdat je plotseling het licht ziet. Dat was bij de Islam zo en bij de Rooms-katholieke kerk in het begin. Als je je niet bekeerde viel je gewoon buiten de gemeenschap en deed je niet mee bij verdelen van de taart. Voorbeelden te over. Een voorbeeld is de Saksisch krijgsheer Widukind die streed tegen het Romeinse rijk en daarna de kerstening. Hij vocht voor het behoud van de Saksische (natuur)godsdienst. Op een gegeven moment verloor hij een slag in Duitsland en moest hij in de machtshebbers zijn meerdere bekennen. Op dat moment bekeerde hij zich tot het Roomse geloof. Ik geloof er niks van dat hij na zijn verlies in één keer dacht: Wat dom van me, Jezus is mijn redder, dat ik dat nooit eerder heb gezien.
Bij moslims ging het net zo. Mohammed was ook een strijder en bij hem ging het op het Oudtestamentische af. Als je je niet bekeerde zou het niet best met je eindigen. Dus je was wel gek om je niet te bekeren, hoewel het hart anders dacht. Dan maar die baard en de drankkelk laten staan.
De personen die je noemt, nee. Maar de instituten die daarna ontstonden wel. De Rooms kerk was de opvolger van het Romeinse rijk. De resten zie je nog steeds: de voertaal, één persoon aan het hoofd, enorme rijkdom, hierarchie en destijds straffen als je niet luistert. Wat de Islam betreft, die begon pas twee eeuwen na Mohammed, wiens bestaan ook niet echt zeker is. Die begon toen er veroveringen begonnen en er ideologische steun nodig was. Het verhaal gaat de Koran toen pas werd afgemaakt en werd bijgesteld met eindtijdideeën en allerlei krijgshaftige taal. Als Mohammed bestaan heeft, schijnt zijn geloof heel anders in elkaar gestoken hebben dat in de Islam nu. Het schijnt ook dat de originele Koran in vijf dialecten is geschreven.quote:
[..]
Er wordt gezegd dat kinderen met die aanleg geboren worden (i.t.t. bijv. de erfzonde), maar dat de ouders/omgeving het kind anders aanleren.
[..]
Als ik de ontstaansgeschiedenis van bijv. het jodendom (Mozes), christendom (Jezus), islam (Mohammed), of zelfs het boeddhisme (Boeddha) bestudeer dan kan ik absoluut niet daaruit opmaken dat het iets met "macht willen" te maken heeft. Die personen hebben teveel geleden, enorm geleden, te simpel geleefd (tot het einde van hun leven), dat het hen ging om macht of rijkdom. Mensen die uit zijn op 'macht', zoals er in de geschiedenis velen zijn geweest, die rijken hebben gesticht, daarvan zie je dat net zoals die rijken zijn ontstaan ook weer zijn vergaan, net zoals ze macht hebben verworven, die weer hebben verloren, i.t.t. religie, dat mensen (collectief als individueel) blijft aanspreken.
quote:De Rooms kerk was de opvolger van het Romeinse rijk.
Zo zie ik het. Het is wel heel apart dat beiden in Rome zetel(d)en en dat de kerk tijdens de vroege en hoge middeleeuwen een schrikbewind voerde en dat die een politieke macht was.quote:
Ik zie echt geen enkele connectie met het Romeinse Rijk en de kerk, behalve dat ze uit dezelfde regio komen. Dat zou een beetje zijn als zeggen dat Pizza veel te maken had met Augustus Caesar.quote:
[..]
Zo zie ik het. Het is wel heel apart dat beiden in Rome zetel(d)en en dat de kerk tijdens de vroege en hoge middeleeuwen een schrikbewind voerde en dat die een politieke macht was.
En het Romeinse rijk was cool. De kerk was op geen enkel moment in zijn bestaan cool. Je kan wel het oude geloof van de Romeinen vergelijken met het christendom, maar ook daar winnen de romeinen het wat betreft tolerantie enzo.
Naar het colosseum met jouquote:
[..]
Ik zie echt geen enkele connectie met het Romeinse Rijk en de kerk, behalve dat ze uit dezelfde regio komen. Dat zou een beetje zijn als zeggen dat Pizza veel te maken had met Augustus Caesar.
En het Romeinse rijk was cool. De kerk was op geen enkel moment in zijn bestaan cool. Je kan wel het oude geloof van de Romeinen vergelijken met het christendom, maar ook daar winnen de romeinen het wat betreft tolerantie enzo.
Een gladiatorenstrijd leveren. Lekker makkelijk en comfortabel, lekker mannelijk ook.Nee hoor; het Romeinse Rijk heeft de 'Roomse' kerk trachten uit te roeien. Niet gelukt, overigens.quote:
[..]
De personen die je noemt, nee. Maar de instituten die daarna ontstonden wel. De Rooms kerk was de opvolger van het Romeinse rijk. De resten zie je nog steeds: de voertaal, één persoon aan het hoofd, enorme rijkdom, hierarchie en destijds straffen als je niet luistert. Wat de Islam betreft, die begon pas twee eeuwen na Mohammed, wiens bestaan ook niet echt zeker is. Die begon toen er veroveringen begonnen en er ideologische steun nodig was. Het verhaal gaat de Koran toen pas werd afgemaakt en werd bijgesteld met eindtijdideeën en allerlei krijgshaftige taal. Als Mohammed bestaan heeft, schijnt zijn geloof heel anders in elkaar gestoken hebben dat in de Islam nu. Het schijnt ook dat de originele Koran in vijf dialecten is geschreven.
Na de val van het West-Romeinse Rijk in 476 werd West-Europa opgedeeld onder de binnengevallen Germanen. Hun nieuwe koninkrijken die ontstonden op het oude Romeinse grondgebied vormden de blauwdrukken van de huidige Europese staten. In dit versplinterde West-Europa breidde het gezag van de bisschop van Rome zich gestaag uit; behalve op geestelijk gebied won hij ook op wereldlijk vlak aan aanzien en invloed. Dat kon vanzelfsprekend pas nadat West-Europa gekerstend was
Daartegenover staat ook dat het Romeinse Rijk juist het christendom groot heeft gemaakt en alle andere geloven heeft geprobeerd uit te roeien. Hangt er maar net vanaf welk Romeinse Rijk je het vraagtquote:
[..]
Nee hoor; het Romeinse Rijk heeft de 'Roomse' kerk trachten uit te roeien. Niet gelukt, overigens.
quote:
Uit Wiki:
Na de val van het West-Romeinse Rijk in 476 werd West-Europa opgedeeld onder de binnengevallen Germanen. Hun nieuwe koninkrijken die ontstonden op het oude Romeinse grondgebied vormden de blauwdrukken van de huidige Europese staten. In dit versplinterde West-Europa breidde het gezag van de bisschop van Rome zich gestaag uit; behalve op geestelijk gebied won hij ook op wereldlijk vlak aan aanzien en invloed. Dat kon vanzelfsprekend pas nadat West-Europa gekerstend was
Die teksten houden in dat alle mensen onder de zonde leven/ zijn.quote:
[..]
Het gaat mij er om dat goddelozen, atheisten dus, zonder uitzondering weggezet worden als slechte monsters.
Psalm na psalm.
Hiero, psalm 14:
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Zij verderven het, zij maken het gruwelijk met hun werk; er is niemand, die goed doet.
Zij zijn allen afgeweken, te zamen zijn zij stinkende geworden; er is niemand, die goed doet, ook niet een.
verder adviseer ik je dan om romeinen 3 eens te onderzoeken, want die beantwoord denk ik wat in psalm 14 o.a. wordt beschreven.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/3#10
En dat iemand dus door het geloof gerechtvaardigd wordt voor God, en niet door het houden van wetten en regeltjes. Want niemand dan Jezus heeft ooit de wet kunnen houden, ook niemand na Jezus heeft dat ooit gedaan.
Ben je weer eens blind? Er staat niet dat gelovigen deze dingen doen, nee er staat dat ongelovigen dit doen. Zonder één uitzondering.quote:
[..]
Die teksten houden in dat alle mensen onder de zonde leven/ zijn.
De erfzonde, het begrip althans, komt in de Bijbel niet voor (zeker niet in het OT) en is gebaseerd op een idee van Augustinus in de vierde eeuw na Christus.quote:verder adviseer ik je dan om romeinen 3 eens te onderzoeken, want die beantwoord denk ik wat in psalm 14 o.a. wordt beschreven.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/3#10
Als niemand zich er aan kan houden zijn het onzinnige wetten. Het merendeel is dan ook compleet onzinnig. Geen christen houdt zich er aan. Een paar wetjes zijn nuttig en je ziet dan ook dat die overal ter wereld, in vrijwel elke cultuur of religie voorkomen. Niets Goddelijks aan.quote:En dat iemand dus door het geloof gerechtvaardigd wordt voor God, en niet door het houden van wetten en regeltjes. Want niemand dan Jezus heeft ooit de wet kunnen houden, ook niemand na Jezus heeft dat ooit gedaan.
[ Bericht 99% gewijzigd door hoatzin op 28-07-2021 20:21:26 ]
Hoatzin, in de bijbel staat en in de catechismus dat we allemaal zondig zijn. Ook Allah.quote:
[..]
Ben je weer eens blind? Er staat niet dat gelovigen deze dingen doen, nee er staat dat ongelovigen dit doen. Zonder één uitzondering.
[..]
De erfzonde, het begrip althans, komt in de Bijbel niet voor (zeker niet in het OT) en is gebaseerd op een idee van Augustinus in de vierde eeuw na Christus.
[..]
Als niemand zich er aan kan houden zijn het onzinnige wetten. Het merendeel is dan ook compleet onzinnig. Geen christen houdt zich er aan. Een paar wetjes zijn nuttig en je ziet dan ook dat die overal ter wereld, in vrijwel elke cultuur of religie voorkomen. Niets Goddelijks aan.
spullen door het bos liep.
Dat is wat anders dan de leer van de erfzonde, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar.quote:
[..]
Hoatzin, in de bijbel staat en in de catechismus dat we allemaal zondig zijn. Ook Allah.
Wijs maar aan.quote:
Erfzonde komt ook voor in de bijbel. Zeven generaties lang. Geen leukigheid als je overgrootvader met een zak gestolen
spullen door het bos liep.
Ik moet het even opzoeken.quote:
[..]
Dat is wat anders dan de leer van de erfzonde, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar.
[..]
Wijs maar aan.
Kan je dat nog zo begrijpen als je dit zo leest:quote:
[..]
Ben je weer eens blind? Er staat niet dat gelovigen deze dingen doen, nee er staat dat ongelovigen dit doen. Zonder één uitzondering.
Ik begrijp het in de zin van dat ongelovigen áls gelovigen ("allen") handelen alsof er geen God is, m.a.w. handelen alsof er geen consequenties zijn voor het onrecht dat zij begaan, dat God hen niet ziet, dat God niet bestaat. Het draait hier niet om ongelovigen, want ook die kunnen goed doen, maar om het onrecht en kwaad dat wijd en zijd verspreid is (ook onder gelovigen).quote:1 Voor de koorleider.
Van David.
De dwaas zegt bij zichzelf: 'welneen! er is geen God!'
Stuitend, verfoeilijk kwaad wordt overal begaan:
geen mens handelt oprecht.
2 God, uit zijn hemel, ziet op Adams kinderen neer,
speurend of er soms is een sterveling met verstand,
een die nog vraagt naar God.
3 Doch allen zwerven af, verdorven met elkaar!
Geen mens handelt oprecht: geen enkele. Geen een.
4 Weten zij dan van niets, de stichters van dit kwaad,
uitvreters van mijn volk?
Dat vindt zijn brood gereed en kent Gods naam niet meer!
5 Totdat de schrik hen slaat:
God staat zijn vromen bij.
6 Al uw boos overleg tegen de arme faalt:
zijn toevlucht is de Heer.
7 O, dat toch Israëls heil uit Sion dagen mocht!
Het komt: als God de keer, de keer brengt voor zijn volk
en Jakob juichen mag, Israël feest zal vieren!
Het klopt dat in de Bijbel ook gelovigen zonde begaan. Ongelovigen echter, en dat wordt keer op keer herhaald in o.a. de psalmen, kunnen echt helemaal niets goed doen.quote:
[..]
Kan je dat nog zo begrijpen als je dit zo leest:
[..]
Ik begrijp het in de zin van dat ongelovigen áls gelovigen ("allen") handelen alsof er geen God is, m.a.w. handelen alsof er geen consequenties zijn voor het onrecht dat zij begaan, dat God hen niet ziet, dat God niet bestaat. Het draait hier niet om ongelovigen, want ook die kunnen goed doen, maar om het onrecht en kwaad dat wijd en zijd verspreid is (ook onder gelovigen).
Het zijn geen onzinnige wetten, wetten leren ons juist dat we zondig zijn.quote:
[..]
Ben je weer eens blind? Er staat niet dat gelovigen deze dingen doen, nee er staat dat ongelovigen dit doen. Zonder één uitzondering.
[..]
De erfzonde, het begrip althans, komt in de Bijbel niet voor (zeker niet in het OT) en is gebaseerd op een idee van Augustinus in de vierde eeuw na Christus.
[..]
Als niemand zich er aan kan houden zijn het onzinnige wetten. Het merendeel is dan ook compleet onzinnig. Geen christen houdt zich er aan. Een paar wetjes zijn nuttig en je ziet dan ook dat die overal ter wereld, in vrijwel elke cultuur of religie voorkomen. Niets Goddelijks aan.
En dat we ons zelf niet kunnen redden door ons te houden aan de wet, omdat iedereen wel eens zonde doet, of te wel tegen een wet in gaat.
Lees de volgende teksten maar eens en leer ze begrijpen.
De wet was gegeven opdat het volk in het gareel zou blijven, wat lang niet altijd gebeurde.
Maar hij diende dus als een bewaker, totdat dus de middelaar zou komen en inmiddels weten wij dat dit Jezus Christus is.
Galaten 3:19 Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
20. En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.
21. Is dan de wet in strijd met de beloften van God? Volstrekt niet! Want als er een wet gegeven was die in staat was levend te maken, dan zou de gerechtigheid werkelijk uit de wet zijn.
22. Maar de Schrift heeft alles onder de zonde opgesloten, opdat de belofte aan de gelovigen gegeven zou worden door het geloof in Jezus Christus.
23. Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24. Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25. Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester.
26. Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27. Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28. Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29. En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.
Romeinen 7:1 Of, broeders, weet u niet – ik spreek immers tot mensen die de wet kennen – dat de wet over de mens heerst zolang hij leeft?
2. Want de gehuwde vrouw is door de wet gebonden aan de man zolang hij leeft. Als de man echter gestorven is, is zij ontslagen van de wet die haar aan de man bond.
3. Daarom dan, als zij de vrouw van een andere man wordt terwijl haar man leeft, zal zij een overspelige genoemd worden. Als haar man echter gestorven is, is zij vrij van de wet, zodat zij geen overspelige is als zij de vrouw van een andere man wordt.
4. Zo, mijn broeders, bent u ook door het lichaam van Christus gedood met betrekking tot de wet, opdat u aan een Ander zou toebehoren, namelijk aan Hem Die uit de doden opgewekt is, opdat wij vrucht zouden dragen voor God.
5. Want toen wij in het vlees waren, waren de hartstochten van de zonden, die geprikkeld worden door de wet, in onze leden werkzaam om vrucht te dragen voor de dood.
6. Maar nu zijn wij ontslagen van de wet, gestorven aan dat waaraan wij vastgebonden zaten, zodat wij in nieuwheid van Geest dienen, en niet in oudheid van letter.
7. Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Volstrekt niet! Ja, ik zou de zonde niet hebben leren kennen dan door de wet. Ik zou immers ook niet geweten hebben dat begeerte zonde was, als de wet niet zei: U zult niet begeren.
8. Maar de zonde heeft door het gebod een aanleiding gevonden en in mij allerlei begeerte teweeggebracht, want zonder de wet is de zonde dood.
17. Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18. Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
Exodus 20 vers 5. Ok geen 7 maar 5 generaties: Kniel voor zulke beelden niet ...... Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde.....quote:
[..]
Dat is wat anders dan de leer van de erfzonde, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar.
[..]
Wijs maar aan.
Zoals je hier kunt lezen is de zonde door 1 mens in de wereld gekomen.quote:
[..]
Dat is wat anders dan de leer van de erfzonde, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar.
[..]
Wijs maar aan.
MAar ook dat tot aan dat mozes de wet ontving was er ook wel zonde, alleen kon die niemand aan gerekend worden omdat er geen wet was die dat dus bepaalde.
Een moord was toen dus wel zonde, maar omdat er geen wet was die zei dat moorden niet mocht kon het niet aangerekend worden aan de persoon, maar God zag het al wel als zonde.
Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
13. Want totdat de wet er kwam, was er wel zonde in de wereld. Zonde wordt echter niet toegerekend als er geen wet is.
14. Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou.
Dat is niet de erfzonde die christenen kennen.quote:
[..]
Exodus 20 vers 5. Ok geen 7 maar 5 generaties: Kniel voor zulke beelden niet ...... Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde.....
Het is wel iets dat de vreselijke onrechtvaardigheid van JHWH aantoont. Een zware zonde!
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 29-07-2021 15:28:18 ]
Onze eigen wetten zijn wetten waar iedereen zich aan kan houden. Deze zijn van nut voor de samenleving. Denk aan "niet stelen" en "niet doden". Dit zijn universele en nuttige wetten.quote:
Het zijn geen onzinnige wetten, wetten leren ons juist dat we zondig zijn.
Onzinnige wetten zijn o.a.
(Exodus 34:26) Gij zult het bokje in de melk zijner moeder niet koken.
(Deuteronomium 22:10) Gij zult niet ploegen met een os en met een ezel te gelijk.
De eerste twee mensen brachten dus de zonde over de mensheid en de derde mens sloeg de vierde dood.quote:
[..]
Zoals je hier kunt lezen is de zonde door 1 mens in de wereld gekomen.
MAar ook dat tot aan dat mozes de wet ontving was er ook wel zonde, alleen kon die niemand aan gerekend worden omdat er geen wet was die dat dus bepaalde.
Een moord was toen dus wel zonde, maar omdat er geen wet was die zei dat moorden niet mocht kon het niet aangerekend worden aan de persoon, maar God zag het al wel als zonde.
Een janboel
God rekende Kaïn overigens wel degelijk aan dat hij moordde. Hij kreeg straf.
Dus de zondaar Adam was een voorbeeld voor/van Jezus?quote:Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
13. Want totdat de wet er kwam, was er wel zonde in de wereld. Zonde wordt echter niet toegerekend als er geen wet is.
14. Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou.
Ouders doen aan afgoderij en geven het zelf als traditie door aan hun kinderen, en hun kinderen aan hun kinderen, ... oorzaak-gevolg, natuurlijk verloop waarin Gods straf zit en waar God voor waarschuwt.quote:
[..]
Dat is niet de erfzonde die christenen kennen.
Het is wel iets dat de vreselijke onrechtvaardigheid van JHWH aantoont.
Overigens:
Daar heb je geen oog voor.quote:Exodus 20:5 Gij zult u voor hen niet ter aarde buigen en hun geen goddelijke eer bewijzen; want Ik, Jahwe uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot het derde en vierde geslacht, 6 maar voor hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden een God die goedheid bewijst tot aan het duizendste geslacht.
Leuk, maar in plaats van dat je dan Jezus aanhaalt, haal je derden aan. Maar wat zegt die Jezus Christus zelf?quote:
[..]
Het zijn geen onzinnige wetten, wetten leren ons juist dat we zondig zijn.
En dat we ons zelf niet kunnen redden door ons te houden aan de wet, omdat iedereen wel eens zonde doet, of te wel tegen een wet in gaat.
Lees de volgende teksten maar eens en leer ze begrijpen.
De wet was gegeven opdat het volk in het gareel zou blijven, wat lang niet altijd gebeurde.
Maar hij diende dus als een bewaker, totdat dus de middelaar zou komen en inmiddels weten wij dat dit Jezus Christus is.
In het hoofdstuk waarin hij zegt, 'denk' maar niet dat ik gekomen ben om de Wet af te schaffen, waarschuwt hij degenen die dat wel doen (zoals jij en Paulus) en haalt hij de Wet nog strakker aan (Mattheus 5). In andere verzen spreekt hij steeds over het belang van daden en dat het niet alleen bij geloof moet blijven:
quote:Mattheüs 7:20 Ik zeg u: Als uw gerechtigheid die van de schriftgeleerden en Farizeeën niet ver overtreft, zult gij zeker niet binnengaan in het Rijk der hemelen."
Mattheüs 7:21 “Niet ieder die tot mij zegt: Heer, Heer! zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar hij die de wil doet van mijn Vader die in de hemel is.”
26: "Maar ieder die deze woorden van mij hoort, doch er niet naar handelt, kan men vergelijken met een dwaas die zijn huis bouwde op het zand."
Dan nòg is het onrechtvaardig. Iedereen zou naar zijn eigen zonden gestraft moeten worden. Op andere plekken in de Bijbel wordt dat ook gezegd. Wat de inconsequentheid van de schrift maar weer eens onderschrijft.quote:
[..]
Ouders doen aan afgoderij en geven het zelf als traditie door aan hun kinderen, en hun kinderen aan hun kinderen, ... oorzaak-gevolg, natuurlijk verloop waarin Gods straf zit en waar God voor waarschuwt.
Oh jawel hoor, die ken ik ook uit den treure. Helaas, ook brave gelovigen die God liefhebben en zijn geboden (trachten te) onderhouden worden voor geen enkele rampspoed, ziekte, ellende en dood gespaard.quote:Overigens:
[Exodus 20:5 Gij zult u voor hen niet ter aarde buigen en hun geen goddelijke eer bewijzen; want Ik, Jahwe uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot het derde en vierde geslacht, 6 maar voor hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden een God die goedheid bewijst tot aan het duizendste geslacht...]
Daar heb je geen oog voor.
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven. Natuurlijk gaan er soms dingen mis. Maar God beloont goed gedrag sowieso, daar is geen twijfel over mogelijk. Vanwaar toch die focus op het negatieve?quote:
[..]
Dan nòg is het onrechtvaardig. Iedereen zou naar zijn eigen zonden gestraft moeten worden. Op andere plekken in de Bijbel wordt dat ook gezegd. Wat de inconsequentheid van de schrift maar weer eens onderschrijft.
[..]
Oh jawel hoor, die ken ik ook uit den treure. Helaas, ook brave gelovigen die God liefhebben en zijn geboden (trachten te) onderhouden worden voor geen enkele rampspoed, ziekte, ellende en dood gespaard.
Leven ze langer?quote:
[..]
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven. Natuurlijk gaan er soms dingen mis. Maar God beloond goed gedrag sowieso, daar is geen twijfel over mogelijk. Vanwaar toch die focus op het negatieve?
Worden ze minder vaak ziek?
Zijn ze gelukkiger?
Dit is uitgebreid onderzocht en er blijkt totaal geen verschil tussen brave gelovigen, ongelovigen of anders gelovigen.
Wat wèl uitmaakt is je afkomst, sociale status en geografische gegevens. In Japan of Zwitserland word je het oudst, in Sierra Leone mag je blij zijn als je de 50 haalt.
ok.quote:
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven.
Wat vind jij goed en wat vind jij slecht?
Dat vind ik niet Bijbels. Job 3:20-23quote:
[..]
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven. Natuurlijk gaan er soms dingen mis. Maar God beloont goed gedrag sowieso, daar is geen twijfel over mogelijk. Vanwaar toch die focus op het negatieve?
20 Waarom geeft Hij den ellendigen het licht, en het leven den bitterlijk bedroefden van gemoed?
21 Die verlangen naar den dood, maar hij is er niet; en graven daarnaar meer dan naar verborgene schatten;
22 Die blijde zijn tot opspringens toe, en zich verheugen, als zij het graf vinden;
23 Aan den man, wiens weg verborgen is, en dien God overdekt heeft?
Wanneer je anderen helpt en goed voor jezelf zorgt, dat is goed.quote:
[..]
ok.
Wat vind jij goed en wat vind jij slecht?
Wanneer je anderen schaadt en slecht voor jezelf zorgt, dat is slecht.
Was dit in een droom over je vorige leven in de middeleeuwen?quote:
Ik zeg niks. Gisteren zei ik iets ergens en men zat mij met de hooivork achterna. Uitgejouwd en uitgelachen. Ik probeer echter alleen een handreiking te doen. Dat vergeet men wel eens.
@hoatzin
Volgens mij kun je onmogelijk wetenschappelijk vaststellen wie de brave gelovige is en wie niet, en om vervolgens accuraat vast te stellen wie gezegend wordt door God en wie niet. Het is dus moeilijk om de resultaten van die studies op waarde te schatten.
Hoor je wat je zelf zegt? Pak een groep “zielloze” atheïsten en een groep toegewijde hindoeïsten en er zou al een significant verschil te zien moeten zijn.quote:
[..]
Volgens mij kun je onmogelijk wetenschappelijk vaststellen wie de brave gelovige is en wie niet, en om vervolgens accuraat vast te stellen wie gezegend wordt door God en wie niet. Het is dus moeilijk om de resultaten van die studies op waarde te schatten.
Je uitspraak dat onfortuinlijke mensen de ellende over zichzelf afroepen is bizar en walgelijk. En je dan op deze manier verschuilen
En aldus kun je alles wat krom is recht praten en vice versa. Bullshit dus.quote:
@:hoatzin
Volgens mij kun je onmogelijk wetenschappelijk vaststellen wie de brave gelovige is en wie niet, en om vervolgens accuraat vast te stellen wie gezegend wordt door God en wie niet. Het is dus moeilijk om de resultaten van die studies op waarde te schatten.
Wie goed doet, goed ontmoet. Wie slecht doet, slecht ontmoet. Niet altijd, maar vaak.quote:
[..]
Hoor je wat je zelf zegt? Pak een groep “zielloze” atheïsten en een groep toegewijde hindoeïsten en er zou al een significant verschil te zien moeten zijn.
Je uitspraak dat onfortuinlijke mensen de ellende over zichzelf afroepen is bizar en walgelijk. En je dan op deze manier verschuilen
Hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat iemand een toegewijde gelovige is? Kijken hoe vaak iemand naar de kerk gaat? Geloof in God is meest intern dus niet objectief vast te stellen. Een gelovige kan zich geholpen voelen door God, maar ook dat is niet te meten of bewijzen. Het zit intern.
Benieuwd hoe hij het hindoe-geweld in India en omstreken goedpraat. Wedden dat anderen de schuld krijgen?quote:
[..]
Hoor je wat je zelf zegt? Pak een groep “zielloze” atheïsten en een groep toegewijde hindoeïsten en er zou al een significant verschil te zien moeten zijn.
Je uitspraak dat onfortuinlijke mensen de ellende over zichzelf afroepen is bizar en walgelijk. En je dan op deze manier verschuilen
Hoe ga je vaststellen wat goed is? Die simpele definitie die jij geeft kan je alle kanten mee op.quote:
[..]
Wie goed doet, goed ontmoet. Wie slecht doet, slecht ontmoet. Niet altijd, maar vaak.
Hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat iemand een toegewijde gelovige is? Kijken hoe vaak iemand naar de kerk gaat? Geloof in God is meest intern dus niet objectief vast te stellen. Een gelovige kan zich geholpen voelen door God, maar ook dat is niet te meten of bewijzen. Het zit intern.
Goed en slecht zijn geen wetenschappelijke begrippen. De wetenschap is moreel neutraal, het houdt zich strikt genomen alleen bezig met objectieve kennis en kunde.quote:
[..]
Hoe ga je vaststellen wat goed is? Die simpele definitie die jij geeft kan je alle kanten mee op.
Iedereen wordt ook alleen gestraft voor de eigen zonden: Als je het doorgeeft aan je kinderen, die het als volwassenen klakkeloos weer doorgeven aan hun kinderen, dan treft die anderen ook schuld.quote:
[..]
Dan nòg is het onrechtvaardig. Iedereen zou naar zijn eigen zonden gestraft moeten worden. Op andere plekken in de Bijbel wordt dat ook gezegd. Wat de inconsequentheid van de schrift maar weer eens onderschrijft.
Ik denk dat je als atheist beproevingen/lijden anders bekijkt dan ik als gelovige. Het vers houdt niet in dat gelovigen niet beproeft zullen worden. Beproevingen dienen juist als een katalysator voor (spirituele) groei en zijn noodzakelijk. Zelfs niet-gelovigen erkennen dit ergens en zeggen: dat ze je sterker maken, leerzaam kunnen zijn, ervan groeit, enz. Er is daarom ook geen enkele profeet, zelfs Jezus niet, die beproevingen is bespaard, het is juist vaak een thema in die verhalen.quote:[..]
Oh jawel hoor, die ken ik ook uit den treure. Helaas, ook brave gelovigen die God liefhebben en zijn geboden (trachten te) onderhouden worden voor geen enkele rampspoed, ziekte, ellende en dood gespaard.
Dat God Zijn goedheid/genade bewijst betekent voor mij dat God met je zal zijn in voor en tegenspoed in dit leven en in het hiernamaals. Zelfs het slechte dat je overkomt kan God in iets goeds voor je transformeren (in dit leven en/of hiernamaals). Dit is hoe ik het mag begrijpen.
Hindoe-geweld heeft niks met de religie te maken, die religie predikt nou juist uitsluitend liefde en geweldloosheid. Maar jullie gaan de religie de schuld geven i.p.v. de mensen!quote:
[..]
Benieuwd hoe hij het hindoe-geweld in India en omstreken goedpraat. Wedden dat anderen de schuld krijgen?
Je hebt een goed geheugen. Nee, dat niet, dat was 100x erger.quote:
[..]
Was dit in een droom over je vorige leven in de middeleeuwen?
Dat staat er niet. Er staat dat de ongerechtigheid van de daders bezocht wordt (verhaald op) aan de kinderen.quote:
[..]
Iedereen wordt ook alleen gestraft voor de eigen zonden: Als je het doorgeeft aan je kinderen, die het als volwassenen klakkeloos weer doorgeven aan hun kinderen, dan treft die anderen ook schuld.
Prima. Maar dat is niet wat de Bijbel zegt.quote:[..]
Ik denk dat je als atheist beproevingen/lijden anders bekijkt dan ik als gelovige. Het vers houdt niet in dat gelovigen niet beproeft zullen worden. Beproevingen dienen juist als een katalysator voor (spirituele) groei en zijn noodzakelijk. Zelfs niet-gelovigen erkennen dit ergens en zeggen: dat ze je sterker maken, leerzaam kunnen zijn, ervan groeit, enz. Er is daarom ook geen enkele profeet, zelfs Jezus niet, die beproevingen is bespaard, het is juist vaak een thema in die verhalen.
Dat God Zijn goedheid/genade bewijst betekent voor mij dat God met je zal zijn in voor en tegenspoed in dit leven en in het hiernamaals. Zelfs het slechte dat je overkomt kan God in iets goeds voor je transformeren (in dit leven en/of hiernamaals). Dit is hoe ik het mag begrijpen.
Toch wel bijzonder dat de goddeloze seculiere tendens gepaard is gegaan met een afname van onfortuinlijkheden.quote:
[..]
Hindoe-geweld heeft niks met de religie te maken, die religie predikt nou juist uitsluitend liefde en geweldloosheid. Maar jullie gaan de religie de schuld geven i.p.v. de mensen!
Maar als jouw kleuter later sterft aan botkanker kun jij er gelukkig vanuit gaan dat het zijn eigen schuld is. Of de jouwe. Karma's wegen zijn immers ondoorgrondelijk. Beter dan blijven hangen in een onbeantwoord "waarom nou jij?"
Tuurlijk, radicale moslims strijden ook voor de vrede. Overtuigd van hun eigen goedheid. En hebben lief. Ziehier de betrekkelijkheid.quote:
[..]
Hindoe-geweld heeft niks met de religie te maken, die religie predikt nou juist uitsluitend liefde en geweldloosheid. Maar jullie gaan de religie de schuld geven i.p.v. de mensen!
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 29-07-2021 20:49:30 ]
Karma is in mijn leven altijd betrouwbaar actief geweest. Ik kan zeggen dat ik het voor mezelf als bewezen zie. En ja, beter karma dan een betekenisloze willekeurige wereld.quote:
[..]
Toch wel bijzonder dat de goddeloze seculiere tendens gepaard is gegaan met een afname van onfortuinlijkheden.
Maar als jouw kleuter later sterft aan botkanker kun jij er gelukkig vanuit gaan dat het zijn eigen schuld is. Of de jouwe. Karma's wegen zijn immers ondoorgrondelijk. Beter dan blijven hangen in een onbeantwoord "waarom nou jij?"
De goddeloze seculiere samenleving kan ook een hel zijn hoor, P8. Niet alle seculiere samenlevingen zijn zo harmonieus en tolerant als de Nederlandse. Het Cambodja van Pol Pot, het Rusland van Stalin, het China van Mao. Tientallen miljoenen doden, seculiere gruwelsamenlevingen. Je gaat volgens mij constant van Nederland uit.
@hoatzin
Ik heb uiteraard een uitgebreide studie gemaakt van mijn geloof en ik kan zeggen, als westerse hindoe, dat er moreel gezien niks op af te dingen valt. Het is moreel gezien nagenoeg perfect. Progressief, vredelievend, harmonieus, liefdevol en tolerant. Het past goed bij Nederland, behalve dan dat Nederland behoorlijk a-spiritueel is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 29-07-2021 20:57:01 ]
Wat is precies het probleem met karma, en wat is er precies goed aan "als je ziek bent, heb je botte pech" wat materialisten geloven?quote:
[..]
Toch wel bijzonder dat de goddeloze seculiere tendens gepaard is gegaan met een afname van onfortuinlijkheden.
Maar als jouw kleuter later sterft aan botkanker kun jij er gelukkig vanuit gaan dat het zijn eigen schuld is. Of de jouwe. Karma's wegen zijn immers ondoorgrondelijk. Beter dan blijven hangen in een onbeantwoord "waarom nou jij?"
Komt nog bij dat het idee dat als het karma is, het dan eigen schuld dikke bult is niet juist is. De meeste karma komt van vorige levens. En niet van de persoon die nu leeft maar van een ander persoon... Maar dan moet je wel een beetje inlezen met wat hindoeisme en boeddhisme bedoelen met personen, andere levens, wat overleeft de dood etc...
En jantje van vandaag is niet de jantje van een vorig leven.
Mooi dat het voor jou zo werkt. De eigenschappen die je opnoemt probeer ik ook na te streven. Zonder religie.quote:
@hoatzin
Ik heb uiteraard een uitgebreide studie gemaakt van mijn geloof en ik kan zeggen, als westerse hindoe, dat er moreel gezien niks op af te dingen valt. Het is moreel gezien nagenoeg perfect. Progressief, vredelievend, harmonieus, liefdevol en tolerant. Het past goed bij Nederland, behalve dan dat Nederland behoorlijk a-spiritueel is.
Mooi dat jij zo in elkaar steekt, maar jij hebt een subjectieve moraal in een betekenisloze en willekeurige wereld. En je leven is dan ook betekenisloos en willekeurig, zonder doel.quote:
[..]
Mooi dat het voor jou zo werkt. De eigenschappen die je opnoemt probeer ik ook na te streven. Zonder religie.
En daar ben ik volstrekt tevreden mee.quote:
[..]
Mooi dat jij zo in elkaar steekt, maar jij hebt een subjectieve moraal in een betekenisloze en willekeurige wereld. En je leven is dan ook betekenisloos en willekeurig, zonder doel.
Waar ik ook aan zit te denken: wat zie jij wanneer jij een kind met kanker ziet? Is dat een lijdend brein? Kan een materieel wezen zo diep lijden? De geest maakt zo'n kinderleven heilig. Dat kind is meer dan een brein. Jij kunt het stervende kind ook 'blij' maken met het oneindige niets, wat voor veel mensen een grote angst is. Bad luck, onfortuinlijk kinderbrein!quote:
Maar als jouw kleuter later sterft aan botkanker kun jij er gelukkig vanuit gaan dat het zijn eigen schuld is. Of de jouwe. Karma's wegen zijn immers ondoorgrondelijk. Beter dan blijven hangen in een onbeantwoord "waarom nou jij?"
Leed is ook mystiek. Duister, maar mystiek.
Het oneindige niets? Dat klinkt niet om blij van te worden.quote:
[..]
Waar ik ook aan zit te denken: wat zie jij wanneer jij een kind met kanker ziet? Is dat een lijdend brein? Kan een materieel wezen zo diep lijden? De geest maakt zo'n kinderleven heilig. Dat kind is meer dan een brein. Jij kunt het stervende kind ook 'blij' maken met het oneindige niets, wat voor veel mensen een grote angst is. Bad luck, onfortuinlijk kinderbrein!
Leed is ook mystiek. Duister, maar mystiek.
Ik zie in elk geval niet iemand die het in een vorig leven er wel naar gemaakt zou hebben.quote:
[..]
Waar ik ook aan zit te denken: wat zie jij wanneer jij een kind met kanker ziet? Is dat een lijdend brein? Kan een materieel wezen zo diep lijden? De geest maakt zo'n kinderleven heilig. Dat kind is meer dan een brein. Jij kunt het stervende kind ook 'blij' maken met het oneindige niets, wat voor veel mensen een grote angst is. Bad luck, onfortuinlijk kinderbrein!
Leed is ook mystiek. Duister, maar mystiek.
Wat denk je dat ik zie? Ik zie het voor wat het is. Leed dat hulp behoeft en hopelijk zo pijnloos en vreugdevol mogelijk kan sterven. Iets wat ik overigens iedereen toewens.
En zoals de meeste ouders zie ik mijn eigen kind in het lijdende kind en ervaar zodoende het medeleven, plus de dankbaarheid dat mijn spruit nog kerngezond is.
Niks mystieks aan.
En mensen die in karma geloven hebben dit allemaal niet denk je? Medelijden, medeleven, mededogen?quote:
[..]
Ik zie in elk geval niet iemand die het in een vorig leven er wel naar gemaakt zou hebben.
Wat denk je dat ik zie? Ik zie het voor wat het is. Leed dat hulp behoeft en hopelijk zo pijnloos en vreugdevol mogelijk kan sterven. Iets wat ik overigens iedereen toewens.
En zoals de meeste ouders zie ik mijn eigen kind in het lijdende kind en ervaar zodoende het medeleven, plus de dankbaarheid dat mijn spruit nog kerngezond is.
Niks mystieks aan.
Tevens is het toch niet mooier om te zeggen "je hebt gewoon pech"? Veel religies die in karma geloven geloven overigens ook niet dat het leed eigen schuld dikke bult is. Dan moet je eerst weten wat in een andere leven er was en wat niet? Wat overleeft de dood, volgens die religies...
quote:
[..]
Leuk, maar in plaats van dat je dan Jezus aanhaalt, haal je derden aan. Maar wat zegt die Jezus Christus zelf?
In het hoofdstuk waarin hij zegt, 'denk' maar niet dat ik gekomen ben om de Wet af te schaffen, waarschuwt hij degenen die dat wel doen (zoals jij en Paulus) en haalt hij de Wet nog strakker aan (Mattheus 5). In andere verzen spreekt hij steeds over het belang van daden en dat het niet alleen bij geloof moet blijven:
[..]
Maar zoals ik al regelmatig aanhaalde, die werken zijn een voortvloeisel uit je geloof.quote:Even ter info: volgens mij klopt het niet wat er van mattheüs staat in je quote
Dat moet denk ik mattheüs 5 zijn en niet 7
Het kan inderdaad (bijna) niet zo zijn dat iemand tot geloof komt en dan er niks mee gaat doen.
Zo iemand zou eigenlijk van de daken moeten gaan schreeuwen dat Jezus leeft en hem gered heeft.
Want je kunt niet op je zelf roemen dat je gered bent, alle eer en glorie moeten naar Jezus gaan, want Hij is voor die persoon gekruisigd, gestorven en weer op gestaan.
Maar je wordt gerechtvaardigd door geloof, want dan ontvang je de Heilige Geest en dan ga je werken doen en kun je niet passief verder leven, zo van ik geloof dus ik ben gered en ga nu verder met mijn leven.
en betreft de wet, Jezus heeft de wet vervuld zoals hij heeft beloofd volgens Mattheüs 5.
Het houden van de wet zorgt er niet voor dat jij of ik gered worden.
Door mijn geloof ben ik gered en uit eerbied probeer ik dan zijn wet te houden, maar Jezus weet ook wel dat dat lang niet altijd zal lukken, maar dat is dan ook niet erg want als jij die zonde wat het dan in principe is als je een wet overtreed dan mag je Hem vragen om vergeving en dan mag je ook tegelijk weten dat het vergeven is, omdat Jezus ook voor die zonde aan het kruis is gegaan en de zonden bij de dood heeft achter gelaten.
Maar zoals je al zei heeft Jezus ze zelfs aangescherpt.
Zie het vervolg van wat jij plaatste.
Mattheüs 5:21 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden.
22. Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur.
23. Als u dan uw gave op het altaar offert en u zich daar herinnert dat uw broeder iets tegen u heeft,
24. laat uw gave daar bij het altaar achter en ga heen, verzoen u eerst met uw broeder en kom dan terug en offer uw gave.
25. Stel u zo snel mogelijk welwillend op tegenover uw tegenpartij, terwijl u nog met hem onderweg bent; opdat de tegenpartij u niet misschien aan de rechter overlevert en de rechter u aan de gerechtsdienaar overlevert en u in de gevangenis geworpen wordt.
Maar zoals ook in mijn vorige post, de wet wijst ons alleen maar op onze zonden en dat we een redder nodig hebben.
Als het volledig houden van de wet, ons zou moeten redden van de dood dan zou niemand gered zijn, omdat zoals de bijbel dat al zegt geen gewoon mens dat ooit zou kunnen doen, want niemand is zonder zonde.
Alleen Jezus was/ is dat, Hij was de enige die het houden van de wet heeft volbracht en zonder zonde is gestorven, Hij heeft toen wel onze zonden gedragen.
Wat “veel religies” wel of niet doen zal mij hier een worst wezen. Ik spreek Libertarisch er op aan dat hij een schuldvraag stelt, en deze per definitie bij de patiënt zelf legt.quote:
[..]
En mensen die in karma geloven hebben dit allemaal niet denk je? Medelijden, medeleven, mededogen?
Tevens is het toch niet mooier om te zeggen "je hebt gewoon pech"? Veel religies die in karma geloven geloven overigens ook niet dat het leed eigen schuld dikke bult is. Dan moet je eerst weten wat in een andere leven er was en wat niet? Wat overleeft de dood, volgens die religies...
En waarom moet een verklaring (volgens jouw definitie) mooi zijn? Ik vind het juist mooi dat het leven zo vrij is van discriminatie. Dat je bv op basis van cijfers kunt stellen dat de kans op aangeboren afwijkingen stijgt met de leeftijd van de ouders (voornamelijk moeder).
Ik snap niet waarom men moeite heeft met toeval als het grote gebeurtenissen betreft, maar er geen problemen mee heeft als men in één keer een yahtzee gooit. Kleinzieligheid dat wordt verbloemd met illusies van grootsheid. En dat ten koste van hen die lijden.
En dan ook nog trots zijn op hun ‘objectieve moraal’
Maar waarom bekijk je het niet van de positieve kant? De persoon die is overleden aan botkanker kan met een schone lei beginnen aan zijn/haar nieuwe leven en nog een keer proberen God te vinden.quote:
[..]
Wat “veel religies” wel of niet doen zal mij hier een worst wezen. Ik spreek Libertarisch er op aan dat hij een schuldvraag stelt, en deze per definitie bij de patiënt zelf legt.
En dan ook nog trots zijn op hun ‘objectieve moraal’
Wat zal zij/hij blij zijn met de schone karma.Dus je vindt het niet belangrijk hoe bepaalde religies over karma denken? Is Libertarisch een expert op dit gebied?quote:
[..]
Wat “veel religies” wel of niet doen zal mij hier een worst wezen. Ik spreek Libertarisch er op aan dat hij een schuldvraag stelt, en deze per definitie bij de patiënt zelf legt.
Dat vind je geen discriminatie?quote:En waarom moet een verklaring (volgens jouw definitie) mooi zijn? Ik vind het juist mooi dat het leven zo vrij is van discriminatie. Dat je bv op basis van cijfers kunt stellen dat de kans op aangeboren afwijkingen stijgt met de leeftijd van de ouders (voornamelijk moeder).
Hier snap ik dan weer helemaal niks van. Hoe kan je geloof in karma en reincarnatie nou zien als een illusie van grootsheid... Weet je wat pas een illusie van grootsheid is? Als je het verband tussen oorzaak en gevolg niet ziet en het dan gooit op toeval. Want dat is pas hoogmoedswaanzin.quote:Ik snap niet waarom men moeite heeft met toeval als het grote gebeurtenissen betreft, maar er geen problemen mee heeft als men in één keer een yahtzee gooit. Kleinzieligheid dat wordt verbloemd met illusies van grootsheid. En dat ten koste van hen die lijden.
En dan ook nog trots zijn op hun ‘objectieve moraal’
"we zien het verband niet, o dan is het toeval"....
Toeval bestaat niet.
Ongelooflijkquote:
[..]
Maar waarom bekijk je het niet van de positieve kant? De persoon die is overleden aan botkanker kan met een schone lei beginnen aan zijn/haar nieuwe leven en nog een keer proberen God te vinden.
je maakt me echt misselijk. En dat je niet inziet waarom (behalve op een verknipte narcistische manier) maakt het nog triester.Het is dat jouw eventuele kind hier niks aan kan doen, maar ik gun je bijna de ervaring van de vreugde waar je over praat.
Wat maakt je misselijk? Het leven is hard, knulletje. Dat betekent niet dat God niet bestaat of dat er geen ziel is. Groei een paar ballen.quote:
[..]
Ongelooflijk
Het is dat jouw eventuele kind hier niks aan kan doen, maar ik gun je bijna de ervaring van de vreugde waar je over praat.
!!
Prachtige preek. De eloquentie waarmee Watts persoonlijke opvattingen en dilemma’s weet te algemeniseren en zodoende te ontstijgen is verademend.quote:
Volgend op je post hoop ik van harte dat jij ook binnenkort met een schone lei kan beginnen!quote:
[..]
Maar waarom bekijk je het niet van de positieve kant? De persoon die is overleden aan botkanker kan met een schone lei beginnen aan zijn/haar nieuwe leven en nog een keer proberen God te vinden.
Mooi voorbeeld hoe religieus denken mensen in monsters kan doen veranderen.
Dat is aanstellerij zeg... Het is niet dat Libertarisch de persoon dood heeft gewenst. Het is meer dat hij zichzelf voor de gek houdt met "dan heeft die persoon toch een schone lei". Geluk bij ongeluk..quote:
[..]
Volgend op je post hoop ik van harte dat jij ook binnenkort met een schone lei kan beginnen!
Mooi voorbeeld hoe religieus denken mensen in monsters kan doen veranderen.
En daar hebben gelovigen last van "Opa is nu bij God" maar ook niet gelovigen "hij is gelukkig geen kasplantje geworden" (bij de moord op Peter R de Vries).
Ook aanstellerij. Waarom reageren mensen ook altijd zo extreem op gelovigen of spirituelen?quote:
[..]
Ongelooflijk
Het is dat jouw eventuele kind hier niks aan kan doen, maar ik gun je bijna de ervaring van de vreugde waar je over praat.
Mensen hebben "pech" en sommigen proberen daar dan een reden voor te verzinnen die het voor henzelf beter maakt. Zoals sommige gelovigen denken dat een overledene nu bij God is in de hemel. Denkt een ander dat het karmisch nu opgeruimd is en met een schone lei kan beginnen.. Daar is niks raars aan.
Het is jezelf iets voorhouden omdat het leven "zoals het voor ons is" anders niet te harden is.
Je kan de post van Libertarisch niet los zien van zijn post history.quote:
[..]
Dat is aanstellerij zeg... Het is niet dat Libertarisch de persoon dood heeft gewenst. Het is meer dat hij zichzelf voor de gek houdt met "dan heeft die persoon toch een schone lei". Geluk bij ongeluk..
En daar hebben gelovigen last van "Opa is nu bij God" maar ook niet gelovigen "hij is gelukkig geen kasplantje geworden" (bij de moord op Peter R de Vries).
Dat gaat nog wel even duren. En ik hoef niet te reincarneren.quote:
[..]
Volgend op je post hoop ik van harte dat jij ook binnenkort met een schone lei kan beginnen!
Mooi voorbeeld hoe religieus denken mensen in monsters kan doen veranderen.
Is het de kip of het ei?
Wat bedoel je hier precies mee? Ik denk dat users je niet goed begrijpen, omdat je misschien zaken verwart. Want Boeddha heeft ook veel geleden in zijn leven, is dat dan het gevolg van een slecht leven leiden? Geldt evenzo voor bijv. Mozes, Jezus, Mohammed en talloze andere verlichtte meesters die hun portie ellende kregen? Of bedoel je met een "goed leven" dat mensen zelfs in tegenspoed positief met hun ellende weten om te gaan, het negatieve/ellende dat hen overkomt (van ziekte, honger tot vervolging) weten te transformeren in iets positiefs/goeds wat hun spirituele groei versnelt?quote:
[..]
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven. Natuurlijk gaan er soms dingen mis. Maar God beloont goed gedrag sowieso, daar is geen twijfel over mogelijk. Vanwaar toch die focus op het negatieve?
Als je goed voor jezelf zorgt en gezond leeft krijg je minder ellende op je bordje. Veel bewegen, groentes eten, niet roken, niet te veel drinken, niet zonder beschermend pak motorrijden. En verder goed leven door aardig te doen naar andere mensen, geen ruzie zoeken, lief zijn. Zo krijg je ook goed gedrag terug. Geen crimineel gedrag vertonen, maar netjes je geld verdienen. Je kunt ook door toeval ellende in je leven krijgen. En karma uit een vorig leven, wellicht. Dat is niet te bewijzen uiteraard. En inderdaad, ellende kan getransformeerd worden naar spirituele groei.quote:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Ik denk dat users je niet goed begrijpen, omdat je misschien zaken verwart. Want Boeddha heeft ook veel geleden in zijn leven, is dat dan het gevolg van een slecht leven leiden? Geldt evenzo voor bijv. Mozes, Jezus, Mohammed en talloze andere verlichtte meesters die hun portie ellende kregen? Of bedoel je met een "goed leven" dat mensen zelfs in tegenspoed positief met hun ellende weten om te gaan, het negatieve/ellende dat hen overkomt (van ziekte, honger tot vervolging) weten te transformeren in iets positiefs/goeds wat hun spirituele groei versnelt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 02-08-2021 02:01:59 ]
Lees even wat beter wat ik postte.quote:
[..]
Als je goed voor jezelf zorgt en gezond leeft krijg je minder ellende op je bordje. Veel bewegen, groentes eten, niet roken, niet te veel drinken, niet zonder beschermend pak motorrijden. En verder goed leven door aardig te doen naar andere mensen, geen ruzie zoeken, lief zijn. Zo krijg je ook goed gedrag terug. Geen crimineel gedrag vertonen, maar netjes je geld verdienen. Je kunt ook door toeval ellende in je leven krijgen. En karma uit een vorig leven, wellicht. Dat is niet te bewijzen uiteraard. En inderdaad, ellende kan getransformeerd worden tot spirituele groei.
Kan iemand met die ziekte God niet vinden dan?quote:
[..]
Maar waarom bekijk je het niet van de positieve kant? De persoon die is overleden aan botkanker kan met een schone lei beginnen aan zijn/haar nieuwe leven en nog een keer proberen God te vinden.
En gaat het dan in jou vraag stelling om die van het hindoeïsme/ boeddhisme?
Komt volgens jou dan ieder persoon ooit eens terug als een dier en of mens, of alleen diegene die hindoe of boeddhist worden/ zijn?
Natuurlijk wel, iedereen kan God vinden. Op elk moment, het antwoord is altijd al aanwezig. Het doel van het leven is om één te worden met God. Elke ziel maakt een reis door, en uiteindelijk eindigt die reis altijd bij God. Er zijn jonge zielen en er zijn oude zielen. Er zijn zielen die al verlichting hebben bereikt en terugkomen naar de aarde om goede daden te verrichten, of als spirituele leraar. Elke ziel is onderhevig aan reïncarnatie totdat het doel bereikt is, dat is de officiële doctrine. Het maakt niet uit of je hindoe bent of boeddhist of atheïst of christen.quote:
[..]
Kan iemand met die ziekte God niet vinden dan?
En gaat het dan in jou vraag stelling om die van het hindoeïsme/ boeddhisme?
Komt volgens jou dan ieder persoon ooit eens terug als een dier en of mens, of alleen diegene die hindoe of boeddhist worden/ zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 02-08-2021 23:37:18 ]
Ik blijf dat hele reïncarnatie maar vreemd vinden, want dan zou ik toch ook de gedachten etc van iemand uit bijvoorbeeld de middeleeuwen moeten hebben?quote:
[..]
Natuurlijk wel, iedereen kan God vinden. Op elk moment, het antwoord is altijd al aanwezig. Het doel van het leven is om één te worden met God. Elke ziel maakt een reis door, en uiteindelijk eindigt die reis altijd bij God. Er zijn jonge zielen en er zijn oude zielen. Er zijn zielen die al verlichting hebben bereikt en terugkomen naar de aarde om goede daden te verrichten, of als spirituele leraar. Elke ziel is onderhevig aan reïncarnatie totdat het doel bereikt is, dat is de officiële doctrine. Het maakt niet uit of je hindoe bent of boeddhist of atheïst of christen.
Ik blijf er toch bij dat ieder mens die ooit geleefd heeft geheel uniek is en alleen zijn eigen geest, ziel en lichaam heeft of heeft gehad.
En dat ik door mijn geloof in het voltooide werk van Jezus gered ben voor de eeuwigheid en dat geld voor iedereen die geleefd heeft na dit werk van Jezus.
Mensen die voor die tijd leefden zullen anders geoordeeld worden door God, hoewel een aantal van hen ook op basis van een bepaald geloof/ vertrouwen in/ op God gerede zullen zijn.
Maar wij hebben Jezus nodig, dat is wat het N.T. ons leert.
En die leert ons niet dat we vaker een kans zullen krijgen om God te bereiken.
Nee ieder mens heeft maar 1 leven om tot geloof in God te komen, dus om de genade van Jezus aan te nemen.