Zoeken naar God #9

quote:

Op zaterdag 24 juli 2021 16:15 schreef Tyr80 het volgende:

[..]

Vul je het weer ff lekker voor de rest in ja?

Alle godsbeelden zijn onzin. Ze spreken mekaar veelal tegen. De wetenschap bouwt voort op zichzelf. Het ene bewijs steunt het andere. Zo niet, dan wordt het verworpen. En dan nog is er een flinke dosis onzekerheid en twijfel over wat er ontdekt is.

Dit geloof je toch zelf niet zeker? Dat is nou de indoctrinatie van wetenschap..
Als jij al bij je opleiding bepaalde dingen leert "zo is het" dan ga je daar al vanuit. En als je eenmaal een verkeerde weg ingeslagen bent dan is het verbazend moeilijk om er weer van terug te komen..
Komt nog bij dat wetenschap van de ene theorie naar de andere overstapt.
Men verwerpt in principe alles totdat men het in een theorie kan vangen.

quote:

Zet dat tegenover de stelligheid waarmee de gemiddelde gelovige (sigaarmans valt wat dat betreft enorm mee) zijn of haar waarheid verkondigt. Ongehinderd door kennis, bewijs, etc.

En die stelligheid hebben bepaalde mensen alhier niet over de oerknal en dergelijke?
Waar zijn de mensen die niet in een oerknal geloven? Alleen als je op internet er echt naar gaat zoeken dan vind je ze. Maar in de mainstream wetenschap komen ze niet voor.

Laatst werd Coen Vermeeren ontslagen bij de uni in Leiden, omdat hij stelde dat UFO's bestaan en andere complottheorieen. Dat vind ik niet echt netjes, als je echt zo onstellig en ondogmatisch bent dan moet je gewoon over dit soort dingen kunnen praten.

quote:

Op zondag 25 juli 2021 12:27 schreef P8 het volgende:
Fijn dat je denkt dat ik geen recht heb tot het verkondigen van mijn visie op moraal

Oh, en is dat niet zo dan? Heb jij recht van spreken? Wat is jouw objectieve meetlat van moraal?

quote:

Op zondag 25 juli 2021 10:06 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Google de gulden regel maar eens.
[..]

Zolang je een ander geen schade toebrengt is er niks aan de hand. Dus als 2 boers elkaar willen plezieren is daar in principe niets mis mee.

Hoe zit het als je jezelf schaadt? Is dat wel oké, omdat je een ander geen schade toebrengt?

quote:

Op zaterdag 24 juli 2021 16:13 schreef Tyr80 het volgende:
@:Libertarisch

En wat doe je dan op het internet? Wellicht het meest wijdverbreide product van het menselijk denkvermogen! Als het aan jou en je vriendjes lag hadden we nu ongeveer het ontwikkelingsniveau van dat Indiase volk dat zich in een riool staat te 'wassen'.

Echt, hoe kun je dat hier komen verkondigen, dat we moeten stoppen met denken? Hadden we dan aan moeten voelen hoe je een chip in elkaar steekt? Hoeveel leed is er wel niet vermeden door het menselijk denkvermogen. En dan kom jij aan met je hummmmmm.

Misschien moet je een beetje meer respect hebben voor hindoes en dergelijke? Toen wij nog in Europa met elkaar oorlogen uitvochten hebben de hindoes wetenschap op hoog niveau bedreven. Zij hebben bijvoorbeeld de "0" uitgevonden. En waar is de computertechnologie op gebaseerd? Op 1-tjes en 0-tjes.

https://nl.wikipedia.org/wiki/0_(cijfer)

quote:

Op zondag 25 juli 2021 12:33 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Oh, en is dat niet zo dan? Heb jij recht van spreken? Wat is jouw objectieve meetlat van moraal?

Mijn recht van spreken is even groot als de jouwe.

Een objectieve meetlat van goed en slecht bestaat m.i. niet. Er is wenselijk gedrag, en onwenselijk gedrag. Er is constructief gedrag en destructief gedrag. Maar wat wenselijk en constructief is, is extreem cultuurafhankelijk.

Ik beschouw inteelt als destructief gedrag. Een liefdesrelatie waaruit geen kinderen voortkomen tussen neef en nicht vind ik moeilijk te begrijpen, maar wenselijk gedrag gezien de situatie.

En jij dan? Welke vrijheid ervaar jij in het zelf mogen bepalen van wat goed en slecht is? Of vind je het juist fijn dat iemand anders dat voor jou bepaalt?

quote:

Op zondag 25 juli 2021 12:47 schreef P8 het volgende:
Een objectieve meetlat van goed en slecht bestaat m.i. niet

Die bestaat niet als je God buiten beschouwing laat ja. En daarom hebben jullie atheďsten en agnosten geen recht van spreken nee. Sterker nog als je uitgaat van jullie survival of the fittest principe, dan zou dat zelfs moeten aansporen naar destructief gedrag. Waarom zou je iemand helpen bv als jij geen enkel voordeel, maar slechts nadelen ondervindt daarbij?

quote:

Er is wenselijk gedrag, en onwenselijk gedrag.

Ho ho. Je hebt geen recht van spreken wat wenselijk of onwenselijk is. Alles is slechts subjectief volgens atheisme. Wat jij wenselijk vind is voor de ander onwenselijk. Je hebt geen objectief moraal wist je nog?

quote:

Op zondag 25 juli 2021 13:10 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Die bestaat niet als je God buiten beschouwing laat ja. En daarom hebben jullie atheďsten en agnosten geen recht van spreken nee. Sterker nog als je uitgaat van jullie survival of the fittest principe, dan zou dat zelfs moeten aansporen naar destructief gedrag. Waarom zou je iemand helpen bv als jij geen enkel voordeel, maar slechts nadelen ondervindt daarbij?

Ik help omdat ik iemand wíl helpen. Waarom atheďsten begaan zijn met hun medemens maakt me weinig uit, zolang men maar begaan is met elkaar. Vermoord jij geen mensen omdat het niet mag van je geloof, of omdat het tegen je aard ingaat om iemand te vermoorden?

quote:

Ho ho. Je hebt geen recht van spreken wat wenselijk of onwenselijk is. Alles is slechts subjectief volgens atheisme. Wat jij wenselijk vind is voor de ander onwenselijk. Je hebt geen objectief moraal wist je nog?

Ik benadruk juist de subjectiviteit van moraliteit. Dat is mijn hele punt Hoe wij als collectief verder komen in de ethiek is juist door de dialoog, voortschrijdend (wetenschappelijk) inzicht, en tolerantie van andersdenkenden.

Je ontwijkt wel mooi mijn vragen

quote:

Op zondag 25 juli 2021 12:32 schreef Berjan3 het volgende:

Laatst werd Coen Vermeeren ontslagen bij de uni in Leiden, omdat hij stelde dat UFO's

Dit is onzin.
Je hebt de bel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.

quote:

Op zondag 25 juli 2021 13:24 schreef P8 het volgende:

[..]

Ik help omdat ik iemand wíl helpen.

Dit is tégen survival of the fittest principe + het is slechts jouw keuze, betekent verder niks. Je bent toch slechts maar een bijproduct van toevalligheden.

quote:

Vermoord jij geen mensen omdat het niet mag van je geloof, of omdat het tegen je aard ingaat om iemand te vermoorden?

Beide. Maar ik laat me niet afhangen van wat mijn persoonlijke gevoel mij zegt. Alleen de objectieve moraal van de Schepper kan 100% kloppen.

Je 'gevoel' volgen is niet altijd een goed idee. Sommige mensen houden van moord. En jij hebt geen recht om dat af te keuren.

quote:

Ik benadruk juist de subjectiviteit van moraliteit. Dat is mijn hele punt Hoe wij als collectief verder komen in de ethiek is juist door de dialoog, voortschrijdend (wetenschappelijk) inzicht, en tolerantie van andersdenkenden.

Sorry, maar wat je allemaal beschrijft hier is slechts jouw betekenisloze subjectieve mening. Er zijn ook anderen die zullen zeggen dat ze als collectief verder komen is door de rest uit te roeien.

quote:

Op zondag 25 juli 2021 12:47 schreef P8 het volgende:

[..]

Mijn recht van spreken is even groot als de jouwe.

Een objectieve meetlat van goed en slecht bestaat m.i. niet. Er is wenselijk gedrag, en onwenselijk gedrag. Er is constructief gedrag en destructief gedrag. Maar wat wenselijk en constructief is, is extreem cultuurafhankelijk.

Ik beschouw inteelt als destructief gedrag. Een liefdesrelatie waaruit geen kinderen voortkomen tussen neef en nicht vind ik moeilijk te begrijpen, maar wenselijk gedrag gezien de situatie.

En jij dan? Welke vrijheid ervaar jij in het zelf mogen bepalen van wat goed en slecht is? Of vind je het juist fijn dat iemand anders dat voor jou bepaalt?

Ben het met je eens dat er geen objectieve meetlat bestaat. In onze samenleving gaat het er vooral om dat je een ander geen nadeel berokkent in wat voor vorm dan ook. Bij inteelt benadeel je de kinderen die daar uit voortkomen. Maar als bijvoorbeeld een meerderjarige broer en meerderjarige zus het leuk vinden om bij elkaar in bed te kruipen, moeten ze het vooral doen, is ook niet verboden.
Als je zes biertjes drinkt, geniet ervan, het wordt pas kwalijk als je daarmee achter het stuur gaat zitten. Als je een pakje sigaretten opsteekt, doe je best! Maar niet in een kamer waar anderen zitten.

quote:

Op zondag 25 juli 2021 13:36 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Dit is tégen survival of the fittest principe + het is slechts jouw keuze, betekent verder niks. Je bent toch slechts maar een bijproduct van toevalligheden.

Behulpzaam gedrag gaat zeker niet in tegen het evolutionaire basisprincipe. Een stam die onderling behulpzaam gedrag vertoont is sterker dan een stam die dat niet doet. Je hebt gelijk in dat het niks meer is dan mijn keuze. En daarin zit voor mij alles van waarde. Het betekent niet niks. Integendeel. Het betekent voor mij heel veel om een glimlach en lastenverlichting te zien in het gezicht van een onbekende.
Dat alles van toeval aan elkaar hangt maakt het in mijn ogen extra bijzonder. Op het juiste moment op de juiste plaats zijn. Prachtig De tegenhanger hiervan is vanuit deze redenering ook makkelijker te handelen; iets niet hebben kunnen voorkomen omdat ik het niet wist. Dat kan verschrikkelijk voelen, maar ik vind rust in dat het nu eenmaal zo is.

quote:

Beide. Maar ik laat me niet afhangen van wat mijn persoonlijke gevoel mij zegt. Alleen de objectieve moraal van de Schepper kan 100% kloppen.

Je 'gevoel' volgen is niet altijd een goed idee. Sommige mensen houden van moord. En jij hebt geen recht om dat af te keuren.

Ik keur persoonlijke voorkeuren nooit af. Hoe extreem ook. Wat ik afkeur is het praktiseren van deze behoeften. Maar als Allah ervoor zorgt dat jij geen mensen vermoordt, dan hoop ik dat jij nooit van je geloof valt. Tenzij je je boek wilt volgen in de voorschriften voor de kleine jihad en het volgende gaat praktiseren:

quote:

Er zijn ook anderen die zullen zeggen dat ze als collectief verder komen is door de rest uit te roeien.

Want jouw boek is bijzonder uitgesproken over wie allemaal dood mag for the greater good.

quote:

Op zondag 25 juli 2021 13:51 schreef P8 het volgende:
Behulpzaam gedrag gaat zeker niet in tegen het evolutionaire basisprincipe

Ik heb specifiek een voorbeeld aangegeven waar jij géén voordelen uit krijgt, maar alleen maar nadelen. Dus wat dan? Survival of the fittest leert jou : niet helpen.

quote:

Een stam die onderling behulpzaam gedrag vertoont is sterker dan een stam die dat niet doet.

Prachtig, maar dat was niet mijn voorbeeld. Mijn voorbeeld gaat over iemand die je hulp nodig hebt, en jij enkel meer nadelen uit krijgt dan voordelen. Denk bv maar aan een oude zwerver die aan het verdrinken is in een verlaten wilde rivier, en jij staat als enige daar die je leven moet riskeren voor deze zwerver....

quote:

Je hebt gelijk in dat het niks meer is dan mijn keuze. En daarin zit voor mij alles van waarde. Het betekent niet niks. Integendeel. Het betekent voor mij heel veel om een glimlach en lastenverlichting te zien in het gezicht van een onbekende.
Dat alles van toeval aan elkaar hangt maakt het in mijn ogen extra bijzonder. Op het juiste moment op de juiste plaats zijn. Prachtig

Je klinkt zweverig.

quote:

Ik keur persoonlijke voorkeuren nooit af. Hoe extreem ook.

Precies, een man die de krankzinnigste opinies heeft, kan jij nooit aanspreken, geen recht.

quote:

Wat ik afkeur is het praktiseren van deze behoeften.

Wakker worden, jij hebt geen recht van afkeuren wist je nog? Als een man wil moorden, wie ben jij om dat af te keuren? Jullie zijn slechts een toevallige bijproduct zonder betekenis en moraal.

quote:

Want jouw boek is bijzonder uitgesproken over wie allemaal dood mag for the greater good.

Oja? Vertel! Ik ben zéér benieuwd wie allemaal dood mag volgens mijn boek.

quote:

Op zondag 25 juli 2021 13:00 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Extreem voorbeeld: met zelfmoord laat je geliefden achter, die schaad je er dus mee. Plus de gemeenschap heeft er mee te maken, hulpverleners of een treinmachinist. Zelfmoord moet je dus vermijden. Niet dat ik iedereen veroordeel die het doet of wil doen.

En dan bijvoorbeeld zelfmutilatie, wat vind je eventuele partner daarvan? Ouders, sportmaatjes? Worden die vrolijk van je snijwonden?

Of je gaat zwaar aan de alcohol en drugs. Kun je nog werken en voor je gezin zorgen? Je zal vroegtijdig sterven, wat vinden je geliefden daarvan? Je kunt geen productief lid meer zijn van de samenleving.

In het algemeen schaad je anderen wanneer je jezelf schaadt en schaad je jezelf wanneer je anderen schaadt. Het is dus beter om gezond te zijn

Dit is waar ik naartoe wilde, alleen ga je hier steeds vanuit dat je alleen ‘anderen’ schade kan berokkenen door zelfdestructief gedrag en niet ook jezelf. Als de destructieve gedragingen die je hier opnoemt zo’n negatief effect hebben op anderen, hoe zit het dan met jezelf? Je hebt hier een hele discussie gehad over het bestaan van de ‘ziel’, denk je dat je (destructief/negatief) gedrag/denken geen effect heeft op je eigen ziel? Dus om dan terug te komen op het punt:

Als twee broers seks met elkaar hebben, waar je over zei dat “er niks aan de hand is”, omdat "ze anderen niet beschadigen", maar hoe zit met hun eigen ‘ziel’, beschadigen ze zichzelf niet door zich aan hun lusten, het ego, over te geven? En hoe zouden “anderen” daarover denken, hun familie, hun omgeving, maatschappij, zouden ze die daarmee niet choqueren, walging in hen opwekken, in de war brengen? Of laten we het dichter bij huis halen: Stel dat je twee broers hebt die seks met elkaar hebben? Of je broer met je moeder? Blijft je reactie dan: “Ze schade anderen er toch niet mee”, dus “niks aan de hand”, er is “niets mis mee”.

quote:

Op zondag 25 juli 2021 15:10 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Ik heb specifiek een voorbeeld aangegeven waar jij géén voordelen uit krijgt, maar alleen maar nadelen. Dus wat dan? Survival of the fittest leert jou : niet helpen.
[..]

Prachtig, maar dat was niet mijn voorbeeld. Mijn voorbeeld gaat over iemand die je hulp nodig hebt, en jij enkel meer nadelen uit krijgt dan voordelen. Denk bv maar aan een oude zwerver die aan het verdrinken is in een verlaten wilde rivier, en jij staat als enige daar die je leven moet riskeren voor deze zwerver....

Je trekt dit nu naar een compleet andere filosofische discussie. De bereidwilligheid tot helpen ten koste van jezelf is persoons- en situatieafhankelijk. Zelfopoffering is geen probleem wanneer het familie betreft. Wat betreft onbekenden is het een (onbewuste) risicoinschatting die je maakt. Punt blijft dat bereidwilligheid tot zelfopoffering om anderen te redden een groep sociale dieren veel sterker maakt. De meeste dieren doen dit alleen voor hun eigen nageslacht, maar genoeg dieren die het voor meer soortgenoten doen. Honden, apen, sommige vogels, en ongetwijfeld tal van andere soorten.

Survival of the fittest leert ongelovigen overigens helemaal niks. Je spiegelt je eigen houding tav de Koran. Ongelovigen houden zich vast aan hun eigen oordeel en zijn niet zozeer bezig of hun acties wel stroken met hun goddeloze overtuigingen.

quote:

Je klinkt zweverig.
[..]

Misschien komt dat omdat ik geen atheďst ben. Of misschien acht jij het onmogelijk dat goddelozen een adembenemend ontzag kunnen hebben voor het leven.

quote:

Precies, een man die de krankzinnigste opinies heeft, kan jij nooit aanspreken, geen recht.
[..]

Wakker worden, jij hebt geen recht van afkeuren wist je nog? Als een man wil moorden, wie ben jij om dat af te keuren? Jullie zijn slechts een toevallige bijproduct zonder betekenis en moraal.
[..]

Of je praat normaal tegen me, of je krijgt geen reactie meer. Ik investeer in een dialoog en verwacht eenzelfde basis aan respect terug te krijgen als dat ik geef, hoe oneens ik het ook met je ben. Je hooghartigheid is compleet misplaatst, zelfs als je de enige verlichte ziel zou zijn op dit forum.

Wat je bedoelt te vragen is hoe ik iets moreel verwerpelijk kan vinden wanneer moraliteit voor mij geen statisch gegeven is. Wat een redelijk veelvoorkomende logische stap is in dit proces is Kant's benadering van een moreel dilemma: Vraag jezelf af of de handeling nog steeds wenselijk is wanneer iedereen het altijd zou doen. In het geval van de moordende man is het duidelijk; als iedereen moordlustig wordt, blijft er weinig over van de samenleving. Ergo, moreel onjuist gedrag. Bovendien is de oeroude gouden vuistregel "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet" een goede.

quote:

Oja? Vertel! Ik ben zéér benieuwd wie allemaal dood mag volgens mijn boek.

Afvalligen, ongelovigen, polytheisten, praktiserende homofielen, mensen die overspel plegen, zij die spotten met Allah of Mohammed. Het ligt er natuurlijk een beetje aan welke interpretatie van je geloof je aanhangt. Welke Islamitische stroming en school volg jij? Heb je redenen voor het verwerpen van andere stromingen?

[ Bericht 1% gewijzigd door P8 op 25-07-2021 21:07:14 ]

quote:

Op zondag 25 juli 2021 15:52 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Ja, zeker wel. Voor ons is het belangrijk om positief te blijven denken. Om bewust de negativiteit in je ziel te verminderen, dag in dag uit. Negativiteit leidt tot meer negativiteit, positiviteit leidt tot meer positiviteit. Haat leidt tot leed en liefde leidt tot geluk.

We proberen ook in gedachten niet gewelddadig te zijn.

Dat is heel mooi dat jullie dat zo bekijken, ik sta er zelf ook zo in.

quote:

[..]

Wanneer twee broers seks hebben met elkaar, zie ik niet waarom dat schadelijk is voor hun ziel. Er is niks mis met lust en niks mis met seks puur en alleen voor de lol. Seks en liefde kunnen best gescheiden zijn. Er is ook niks mis met je aftrekken.

Jij ziet dat niet, en de personen die de daad bedrijven zien het ook niet, zoals een moordenaar of een dief of een massamoordenaar of een leugenaar of een drugsdealer, enz. ook niet zien dat wat ze doen ook schadelijk is voor hun eigen ziel. God ziet dat wel en daarom waarschuwt Hij ons daarvoor: dat het consequenties heeft, niet alleen voor de ander(en), maar ook voor je eigen zelf.

Ik meen ergens in je post gelezen te hebben dat je Hindoe bent, dan staat deze mening van je (dat er niks mis is met lust) toch wel haaks op die leer, want in de Baghavat Gita staat bijv. in hoofdstuk 16:

quote:

18: Verward als ze zijn door hun vals ego, kracht, trots, lust en woede, staan de demonen (lees: mensen met een slechte aard) vijandig tegenover de Allerhoogste Persoonlijkheid Gods, die Zich zowel in hun eigen lichaam als in dat van anderen bevindt, en belasteren ze de ware religie.

19: Zij die haatdragend en wreed zijn, de laagsten onder de mensen, werp Ik onophoudelijk in de oceaan van het materiële bestaan, in allerlei demonische levensvormen.

20: Omdat ze herhaaldelijk in demonische levensvormen worden geboren, o zoon van Kuntī, kunnen zulke personen Me nooit benaderen. Geleidelijk aan dalen ze af tot het meest verachtelijke bestaan.

21: Er zijn drie poorten die tot deze hel leiden: lust, woede en hebzucht. Ieder verstandig mens moet deze drie opgeven, omdat ze tot de degradatie van de ziel leiden.

22: Wie aan deze drie poorten van de hel ontkomen is, o zoon van Kuntī, verricht activiteiten die bevorderlijk zijn voor zelfrealisatie; zo bereikt hij geleidelijk aan de allerhoogste bestemming.

23: Hij die de bepalingen van de geschriften verwerpt en vanuit zijn eigen verlangens handelt, wordt niet gelukkig en bereikt noch volmaaktheid, noch de allerhoogste bestemming.

24: Men moet daarom begrijpen wat volgens de regels in de geschriften wel en wat niet iemands plicht is. Wanneer men deze regels en bepalingen kent, moet men op zo’n manier handelen dat men geleidelijk aan wordt verheven.

Of in hoofdstuk 3:

quote:

36: Arjuna zei: O afstammeling van Vṛṣṇi, wat is het waardoor iemand zelfs tegen zijn wil in tot zondige handelingen wordt aangedreven, alsof hij ertoe gedwongen wordt?

37: De Allerhoogste Persoonlijkheid Gods zei: Het is niets anders dan lust, Arjuna, die ontstaat door contact met de materiële hoedanigheid hartstocht, die later overgaat in woede en die de allesverslindende, zondige vijand van deze wereld is.

38: Zoals vuur verhuld wordt door rook, een spiegel bedekt wordt door stof of zoals een embryo omhuld wordt door de moederschoot, zo wordt het levend wezen verhuld door verschillende gradaties van deze lust.

39: Zo raakt het zuivere bewustzijn van het wijze levend wezen verhuld door zijn eeuwige vijand in de vorm van lust, die onverzadigbaar is en brandt als vuur.

40: De zintuigen, de geest en de intelligentie zijn de zetels van deze lust, die de werkelijke kennis van het levend wezen bedekt en het daardoor in verwarring brengt.

41: O Arjuna, beste onder de Bhārata’s, bedwing daarom vanaf het begin dit grote symbool van zonde [lust] door de zintuigen te beheersen en dood deze vernietiger van kennis en zelfrealisatie.

42: De actieve zintuigen staan boven de levenloze materie; hoger dan de zintuigen is de geest; nog hoger dan de geest is de intelligentie; maar zij [de ziel] staat zelfs boven de intelligentie.

43: Wanneer men weet dat men transcendentaal is aan de materiële zintuigen, geest en intelligentie, o sterkgearmde Arjuna, dan moet men de geest met een zorgvuldige, spirituele intelligentie [Kṛṣṇa-bewustzijn] beheersen en zo — door spirituele kracht — deze onverzadigbare vijand, genaamd lust, overwinnen.

quote:

[..]

Ik ben 100% hetero dus ik moet er niet aan denken om seks te hebben met een andere man. Toch accepteer ik homoseksualiteit voor de volle 100% omdat ik er geen last van heb (en omdat liefde/plezier universeel is of het nou homo of hetero is). Hetzelfde geldt voor de broers of de moeder en de broer.

Ik moet iig niks hebben van de traditionele homo haat die je wel ziet in de islam of het gedoe van lust is een zonde en dat je blind wordt van masturberen in de christelijke wereld. En vanuit ons mysticisme is er geen reden voor al dat gedoe.

Ik had het niet over jou Libertarisch, of wat jouw geaardheid is. Je denkt steeds vanuit je egoďstische zelf: "Ik heb er geen last van", ... Als een ander zichzelf vernietigd door zonden (zie zowel Thora, Evangeliën, Koran als Bhagavat Gita) dan doet dat mij soms ook pijn en verdriet om te zien vanuit die verbondenheid met iedereen (waar je steeds zo mooi over praat: "eenheid van alles en iedereen"). Dat het toch zielen zijn die verloren gaan. Je bekijkt het echter egoďstisch, want zolang 'jij' er geen "last" van hebt, vind jij het prima dat anderen zichzelf (onbewust) vernietigen.

Ik had het niet over "dé broers" of "dé moeder en dé broer", je houdt het steeds op een afstand van jezelf. Ik vroeg je heel duidelijk: Als jouw broers seks met elkaar hadden, als jouw moeder seks had met jouw broer, ... en wat voor effect dat heeft op henzelf (hun ziel) maar ook op dat van hun familie, omgeving, maatschappij!

Het is niet alleen de islam die zo kijkt naar lust en het ego, ook het jodendom, christendom, boeddhisme en hindoeďsme doen dat.

quote:

Op zondag 25 juli 2021 17:57 schreef ZoonVan het volgende:
Ik had het niet over "dé broers" of "dé moeder en dé broer", je houdt het steeds op een afstand van jezelf. Ik vroeg je heel duidelijk: Als jouw broers seks met elkaar hadden, als jouw moeder seks had met jouw broer, ... en wat voor effect dat heeft op henzelf (hun ziel) maar ook op dat van hun familie, omgeving, maatschappij!

En wat voor ellende levert het op als ze zichzelf niet mogen zijn?

Puur omdat jij in een boekje hebt staan dat het fout is maakt het niet fout

quote:

Op zondag 25 juli 2021 17:07 schreef P8 het volgende:

[..]

Je trekt dit nu naar een compleet andere filosofische discussie.

Nee, jij vertrekt van onze discussie.

quote:

De bereidwilligheid tot helpen ten koste van jezelf is persoons- en situatieafhankelijk. Zelfopoffering is geen probleem wanneer het familie betreft. Wat betreft onbekenden is het een (onbewuste) risicoinschatting die je maakt. Punt blijft dat bereidwilligheid tot zelfopoffering om anderen te redden een groep sociale dieren veel sterker maakt. De meeste dieren doen dit alleen voor hun eigen nageslacht, maar genoeg dieren die het voor meer soortgenoten doen. Honden, apen, sommige vogels, en ongetwijfeld tal van andere soorten.

Prachtig verhaal weer, maar kan je ook antwoord geven op de vraag?

quote:

Ongelovigen houden zich vast aan hun eigen oordeel en zijn niet zozeer bezig of hun acties wel stroken met hun goddeloze overtuigingen

Oh jawel, dat gebeurd automatisch. Als je lekker doet wat je zelf moraal goed vind, tjah dan zijn alle deuren potentieel open.

quote:

In het geval van de moordende man is het duidelijk; als iedereen moordlustig wordt, blijft er weinig over van de samenleving. Ergo, moreel onjuist gedrag.

Klinkt mooi, leuk bedacht ideetje, maar het is nog steeds slechts subjectief. Het kan nooit objectief zijn zonder een Schepper. Jij of een groep mensen kunnen leuke wetten bedenken, maar dat is geen moraal voor iedereen, wie zijn jullie nou weer?

quote:

Afvalligen, ongelovigen, polytheisten, praktiserende homofielen, mensen die overspel plegen, zij die spotten met Allah of Mohammed.

Oh das interessant! Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?

quote:

Het ligt er natuurlijk een beetje aan welke interpretatie van je geloof je aanhangt. Welke Islamitische stroming en school volg jij? Heb je redenen voor het verwerpen van andere stromingen?

Ik ben van de meest orthodoxe variant.

quote:

Op maandag 26 juli 2021 02:09 schreef BookFreak het volgende:

[..]Prachtig verhaal weer, maar kan je ook antwoord geven op de vraag?

Er kleven nooit enkel nadelen aan het helpen van iemand. Of ik een kolkende rivier in zou springen voor een zwerver? Nee. Of ik een brandend gebouw in ren voor een onbekend kind? Mogelijk.

quote:

Oh jawel, dat gebeurd automatisch. Als je lekker doet wat je zelf moraal goed vind, tjah dan zijn alle deuren potentieel open.

Is dat werkelijk hoe je atheďsten ziet? Als voetzoekers die onvoorspelbaar zijn in hun acties, waarbij elke verleiding kan of zal leiden tot een hedonistische keuze? Of is dat hoe je het zelf ervoer voordat je bekeerde? De krachtigste, rechtvaardigste en evenwichtigste persoonlijkheden die ik heb mogen leren kennen, waren geen van allen verbonden aan een boek dat leefregels voorschrijft.

quote:

Klinkt mooi, leuk bedacht ideetje, maar het is nog steeds slechts subjectief. Het kan nooit objectief zijn zonder een Schepper. Jij of een groep mensen kunnen leuke wetten bedenken, maar dat is geen moraal voor iedereen, wie zijn jullie nou weer?

Snap je dat het vanuit mijn point of view exact hetzelfde is wb Islam? Een subjectieve waarheid. Het is zelfs voor mij een objectieve onwaarheid, net als het Hindoeďsme dat voor jou is. Het is jouw overtuiging die het voor jou een objectieve moraal maakt.

quote:

Ik ben van de meest orthodoxe variant.

Ik neem aan dat je het Salafisme bedoelt? Dat is nog steeds bijzonder ruim. Lang niet alle salafisten houden zich aan bv de kledingvoorschriften of het vijfmaal daags bidden. Of ben je Wahabist en mag jouw vrouw niet zonder niqab naar buiten?

En ben je deze variant, omdat je hierin bent opgegroeid, of is dat een eigen keuze geweest? Als het een eigen keuze was, waarom dan deze stroming? Ligt je eigen subjectieve morele kompas wel eens op ramkoers met het objectieve moraal van de quran of de imam?

quote:

Op maandag 26 juli 2021 02:09 schreef BookFreak het volgende:

[..]

Nee, jij vertrekt van onze discussie.
[..]

Prachtig verhaal weer, maar kan je ook antwoord geven op de vraag?
[..]

Oh jawel, dat gebeurd automatisch. Als je lekker doet wat je zelf moraal goed vind, tjah dan zijn alle deuren potentieel open.
[..]

Klinkt mooi, leuk bedacht ideetje, maar het is nog steeds slechts subjectief. Het kan nooit objectief zijn zonder een Schepper. Jij of een groep mensen kunnen leuke wetten bedenken, maar dat is geen moraal voor iedereen, wie zijn jullie nou weer?
[..]

Oh das interessant! Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?
[..]

Ik ben van de meest orthodoxe variant.

dat laatste: niemand zegt dat over zichzelf.

quote:

Op maandag 26 juli 2021 02:09 schreef BookFreak het volgende:
Ik ben van de meest orthodoxe variant.

Dan dien je toch (vzmh) te gebruiken als je de naam van de profeet hanteert?

quote:

Op maandag 26 juli 2021 10:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan dien je toch (vzmh) te gebruiken als je de naam van de profeet hanteert?

Nee. 1. Je hoort het dan voluit te schrijven en 2. Het is niet verplicht.

quote:

Op maandag 26 juli 2021 02:09 schreef BookFreak het volgende:
Oh das interessant! Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?

008:012
Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

quote:

Op maandag 26 juli 2021 09:42 schreef P8 het volgende:
Er kleven nooit enkel nadelen aan het helpen van iemand. Of ik een kolkende rivier in zou springen voor een zwerver? Nee. Of ik een brandend gebouw in ren voor een onbekend kind? Mogelijk

Je bent nu mijn punt gewoon aan het ontwijken steeds. Als jij die zwerver wel zou helpen of dat kind zou redden, dan zou dat volgens atheďstische/agnostische leer een heel onlogische stap zijn. Het zou alleen logisch zijn als er een potentieel voordelig wereldse belang eraan verbonden zit (en dus niet omdat je het doet puur omwille van je Schepper).

quote:

Snap je dat het vanuit mijn point of view exact hetzelfde is wb Islam? Een subjectieve waarheid

Zie je, je hebt het punt niet begrepen of je maakt weer rooktgordijnen. We praten niet over Islam specifiek hier, maar over als wij een Schepper hebben. Ga for the sake of argument even vanuit dat jij een Schepper hebt. Nu is er wel sprake van een objectieve moraal. Dat is mijn punt. Je kan het nog altijd oneens ermee zijn, maar het is er. Echter zodra jij de Schepper uit de picture laat, dan bestaat er geen moraal meer, alles is gewoon subjectief.

quote:

Lang niet alle salafisten houden zich aan bv de kledingvoorschriften of het vijfmaal daags bidden

Dit bewijst dat je echt totáál geen idee hebt over Islam of Salafisme. Ja ik ben een salafist. En ik ken geen enkele salafist die niet bidt, gewoon geen énkele! Een persoon die niet eens bidt betwijfelen we of hij überhaupt moslim is.

quote:

Of ben je Wahabist en mag jouw vrouw niet zonder niqab naar buiten?

Gast, jij moet echt niet meer praten over Islam. You are digging your own grave, en dat had ik al verwacht, en nu zie ik het bewijs want je hebt mijn vraag gewoon genegeerd. Nog een keer:

Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?

En ik heb nieuws voor je: alle salafisten volgen oa ook de geleerde genaamd Muhammad ibn Abdulwahhaab (wat men wahabist noemt)!