F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dit geloof je toch zelf niet zeker? Dat is nou de indoctrinatie van wetenschap..quote:Op zaterdag 24 juli 2021 16:15 schreef Tyr80 het volgende:
[..]
Vul je het weer ff lekker voor de rest in ja?
Alle godsbeelden zijn onzin. Ze spreken mekaar veelal tegen. De wetenschap bouwt voort op zichzelf. Het ene bewijs steunt het andere. Zo niet, dan wordt het verworpen. En dan nog is er een flinke dosis onzekerheid en twijfel over wat er ontdekt is.
Als jij al bij je opleiding bepaalde dingen leert "zo is het" dan ga je daar al vanuit. En als je eenmaal een verkeerde weg ingeslagen bent dan is het verbazend moeilijk om er weer van terug te komen..
Komt nog bij dat wetenschap van de ene theorie naar de andere overstapt.
Men verwerpt in principe alles totdat men het in een theorie kan vangen.
En die stelligheid hebben bepaalde mensen alhier niet over de oerknal en dergelijke?quote:Zet dat tegenover de stelligheid waarmee de gemiddelde gelovige (sigaarmans valt wat dat betreft enorm mee) zijn of haar waarheid verkondigt. Ongehinderd door kennis, bewijs, etc.
Waar zijn de mensen die niet in een oerknal geloven? Alleen als je op internet er echt naar gaat zoeken dan vind je ze. Maar in de mainstream wetenschap komen ze niet voor.
Laatst werd Coen Vermeeren ontslagen bij de uni in Leiden, omdat hij stelde dat UFO's bestaan en andere complottheorieen. Dat vind ik niet echt netjes, als je echt zo onstellig en ondogmatisch bent dan moet je gewoon over dit soort dingen kunnen praten.
Oh, en is dat niet zo dan? Heb jij recht van spreken? Wat is jouw objectieve meetlat van moraal?quote:
Fijn dat je denkt dat ik geen recht heb tot het verkondigen van mijn visie op moraal
Hoe zit het als je jezelf schaadt? Is dat wel oké, omdat je een ander geen schade toebrengt?quote:
[..]
Google de gulden regel maar eens.
[..]
Zolang je een ander geen schade toebrengt is er niks aan de hand. Dus als 2 boers elkaar willen plezieren is daar in principe niets mis mee.
Misschien moet je een beetje meer respect hebben voor hindoes en dergelijke? Toen wij nog in Europa met elkaar oorlogen uitvochten hebben de hindoes wetenschap op hoog niveau bedreven. Zij hebben bijvoorbeeld de "0" uitgevonden. En waar is de computertechnologie op gebaseerd? Op 1-tjes en 0-tjes.quote:
@:Libertarisch
En wat doe je dan op het internet? Wellicht het meest wijdverbreide product van het menselijk denkvermogen! Als het aan jou en je vriendjes lag hadden we nu ongeveer het ontwikkelingsniveau van dat Indiase volk dat zich in een riool staat te 'wassen'.
Echt, hoe kun je dat hier komen verkondigen, dat we moeten stoppen met denken? Hadden we dan aan moeten voelen hoe je een chip in elkaar steekt? Hoeveel leed is er wel niet vermeden door het menselijk denkvermogen. En dan kom jij aan met je hummmmmm.
https://nl.wikipedia.org/wiki/0_(cijfer)
Mijn recht van spreken is even groot als de jouwe.quote:
[..]
Oh, en is dat niet zo dan? Heb jij recht van spreken? Wat is jouw objectieve meetlat van moraal?
Een objectieve meetlat van goed en slecht bestaat m.i. niet. Er is wenselijk gedrag, en onwenselijk gedrag. Er is constructief gedrag en destructief gedrag. Maar wat wenselijk en constructief is, is extreem cultuurafhankelijk.
Ik beschouw inteelt als destructief gedrag. Een liefdesrelatie waaruit geen kinderen voortkomen tussen neef en nicht vind ik moeilijk te begrijpen, maar wenselijk gedrag gezien de situatie.
En jij dan? Welke vrijheid ervaar jij in het zelf mogen bepalen van wat goed en slecht is? Of vind je het juist fijn dat iemand anders dat voor jou bepaalt?
Extremistisch gematigd.
Extreem voorbeeld: met zelfmoord laat je geliefden achter, die schaad je er dus mee. Plus de gemeenschap heeft er mee te maken, hulpverleners of een treinmachinist. Zelfmoord moet je dus vermijden. Niet dat ik iedereen veroordeel die het doet of wil doen.quote:
[..]
Hoe zit het als je jezelf schaadt? Is dat wel oké, omdat je een ander geen schade toebrengt?
En dan bijvoorbeeld zelfmutilatie, wat vind je eventuele partner daarvan? Ouders, sportmaatjes? Worden die vrolijk van je snijwonden?
Of je gaat zwaar aan de alcohol en drugs. Kun je nog werken en voor je gezin zorgen? Je zal vroegtijdig sterven, wat vinden je geliefden daarvan? Je kunt geen productief lid meer zijn van de samenleving.
In het algemeen schaad je anderen wanneer je jezelf schaadt en schaad je jezelf wanneer je anderen schaadt. Het is dus beter om gezond te zijn
Die bestaat niet als je God buiten beschouwing laat ja. En daarom hebben jullie atheïsten en agnosten geen recht van spreken nee. Sterker nog als je uitgaat van jullie survival of the fittest principe, dan zou dat zelfs moeten aansporen naar destructief gedrag. Waarom zou je iemand helpen bv als jij geen enkel voordeel, maar slechts nadelen ondervindt daarbij?quote:
Een objectieve meetlat van goed en slecht bestaat m.i. niet
Ho ho. Je hebt geen recht van spreken wat wenselijk of onwenselijk is. Alles is slechts subjectief volgens atheisme. Wat jij wenselijk vind is voor de ander onwenselijk. Je hebt geen objectief moraal wist je nog?quote:Er is wenselijk gedrag, en onwenselijk gedrag.
Ik help omdat ik iemand wíl helpen. Waarom atheïsten begaan zijn met hun medemens maakt me weinig uit, zolang men maar begaan is met elkaar. Vermoord jij geen mensen omdat het niet mag van je geloof, of omdat het tegen je aard ingaat om iemand te vermoorden?quote:Op zondag 25 juli 2021 13:10 schreef BookFreak het volgende:
[..]
Die bestaat niet als je God buiten beschouwing laat ja. En daarom hebben jullie atheïsten en agnosten geen recht van spreken nee. Sterker nog als je uitgaat van jullie survival of the fittest principe, dan zou dat zelfs moeten aansporen naar destructief gedrag. Waarom zou je iemand helpen bv als jij geen enkel voordeel, maar slechts nadelen ondervindt daarbij?
Ik benadruk juist de subjectiviteit van moraliteit. Dat is mijn hele puntquote:Ho ho. Je hebt geen recht van spreken wat wenselijk of onwenselijk is. Alles is slechts subjectief volgens atheisme. Wat jij wenselijk vind is voor de ander onwenselijk. Je hebt geen objectief moraal wist je nog?
Hoe wij als collectief verder komen in de ethiek is juist door de dialoog, voortschrijdend (wetenschappelijk) inzicht, en tolerantie van andersdenkenden. Je ontwijkt wel mooi mijn vragen
Extremistisch gematigd.
Dit is onzin.quote:
Laatst werd Coen Vermeeren ontslagen bij de uni in Leiden, omdat hij stelde dat UFO's
Je hebt de bel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dit is tégen survival of the fittest principe + het is slechts jouw keuze, betekent verder niks. Je bent toch slechts maar een bijproduct van toevalligheden.quote:
Beide. Maar ik laat me niet afhangen van wat mijn persoonlijke gevoel mij zegt. Alleen de objectieve moraal van de Schepper kan 100% kloppen.quote:Vermoord jij geen mensen omdat het niet mag van je geloof, of omdat het tegen je aard ingaat om iemand te vermoorden?
Je 'gevoel' volgen is niet altijd een goed idee. Sommige mensen houden van moord. En jij hebt geen recht om dat af te keuren.
Sorry, maar wat je allemaal beschrijft hier is slechts jouw betekenisloze subjectieve mening. Er zijn ook anderen die zullen zeggen dat ze als collectief verder komen is door de rest uit te roeien.quote:Ik benadruk juist de subjectiviteit van moraliteit. Dat is mijn hele punt
Ben het met je eens dat er geen objectieve meetlat bestaat. In onze samenleving gaat het er vooral om dat je een ander geen nadeel berokkent in wat voor vorm dan ook. Bij inteelt benadeel je de kinderen die daar uit voortkomen. Maar als bijvoorbeeld een meerderjarige broer en meerderjarige zus het leuk vinden om bij elkaar in bed te kruipen, moeten ze het vooral doen, is ook niet verboden.quote:
[..]
Mijn recht van spreken is even groot als de jouwe.
Een objectieve meetlat van goed en slecht bestaat m.i. niet. Er is wenselijk gedrag, en onwenselijk gedrag. Er is constructief gedrag en destructief gedrag. Maar wat wenselijk en constructief is, is extreem cultuurafhankelijk.
Ik beschouw inteelt als destructief gedrag. Een liefdesrelatie waaruit geen kinderen voortkomen tussen neef en nicht vind ik moeilijk te begrijpen, maar wenselijk gedrag gezien de situatie.
En jij dan? Welke vrijheid ervaar jij in het zelf mogen bepalen van wat goed en slecht is? Of vind je het juist fijn dat iemand anders dat voor jou bepaalt?
Als je zes biertjes drinkt, geniet ervan, het wordt pas kwalijk als je daarmee achter het stuur gaat zitten. Als je een pakje sigaretten opsteekt, doe je best! Maar niet in een kamer waar anderen zitten.
Behulpzaam gedrag gaat zeker niet in tegen het evolutionaire basisprincipe. Een stam die onderling behulpzaam gedrag vertoont is sterker dan een stam die dat niet doet. Je hebt gelijk in dat het niks meer is dan mijn keuze. En daarin zit voor mij alles van waarde. Het betekent niet niks. Integendeel. Het betekent voor mij heel veel om een glimlach en lastenverlichting te zien in het gezicht van een onbekende.quote:
[..]
Dit is tégen survival of the fittest principe + het is slechts jouw keuze, betekent verder niks. Je bent toch slechts maar een bijproduct van toevalligheden.
Dat alles van toeval aan elkaar hangt maakt het in mijn ogen extra bijzonder. Op het juiste moment op de juiste plaats zijn. Prachtig
De tegenhanger hiervan is vanuit deze redenering ook makkelijker te handelen; iets niet hebben kunnen voorkomen omdat ik het niet wist. Dat kan verschrikkelijk voelen, maar ik vind rust in dat het nu eenmaal zo is.Ik keur persoonlijke voorkeuren nooit af. Hoe extreem ook. Wat ik afkeur is het praktiseren van deze behoeften. Maar als Allah ervoor zorgt dat jij geen mensen vermoordt, dan hoop ik dat jij nooit van je geloof valt. Tenzij je je boek wilt volgen in de voorschriften voor de kleine jihad en het volgende gaat praktiseren:quote:Beide. Maar ik laat me niet afhangen van wat mijn persoonlijke gevoel mij zegt. Alleen de objectieve moraal van de Schepper kan 100% kloppen.
Je 'gevoel' volgen is niet altijd een goed idee. Sommige mensen houden van moord. En jij hebt geen recht om dat af te keuren.
Want jouw boek is bijzonder uitgesproken over wie allemaal dood mag for the greater good.quote:Er zijn ook anderen die zullen zeggen dat ze als collectief verder komen is door de rest uit te roeien.
Extremistisch gematigd.
Ik heb specifiek een voorbeeld aangegeven waar jij géén voordelen uit krijgt, maar alleen maar nadelen. Dus wat dan? Survival of the fittest leert jou : niet helpen.quote:
Behulpzaam gedrag gaat zeker niet in tegen het evolutionaire basisprincipe
Prachtig, maar dat was niet mijn voorbeeld. Mijn voorbeeld gaat over iemand die je hulp nodig hebt, en jij enkel meer nadelen uit krijgt dan voordelen. Denk bv maar aan een oude zwerver die aan het verdrinken is in een verlaten wilde rivier, en jij staat als enige daar die je leven moet riskeren voor deze zwerver....quote:Een stam die onderling behulpzaam gedrag vertoont is sterker dan een stam die dat niet doet.
Je klinkt zweverig.quote:Je hebt gelijk in dat het niks meer is dan mijn keuze. En daarin zit voor mij alles van waarde. Het betekent niet niks. Integendeel. Het betekent voor mij heel veel om een glimlach en lastenverlichting te zien in het gezicht van een onbekende.
Dat alles van toeval aan elkaar hangt maakt het in mijn ogen extra bijzonder. Op het juiste moment op de juiste plaats zijn. Prachtig
Precies, een man die de krankzinnigste opinies heeft, kan jij nooit aanspreken, geen recht.quote:Ik keur persoonlijke voorkeuren nooit af. Hoe extreem ook.
Wakker worden, jij hebt geen recht van afkeuren wist je nog? Als een man wil moorden, wie ben jij om dat af te keuren? Jullie zijn slechts een toevallige bijproduct zonder betekenis en moraal.quote:Wat ik afkeur is het praktiseren van deze behoeften.
Oja? Vertel! Ik ben zéér benieuwd wie allemaal dood mag volgens mijn boek.quote:Want jouw boek is bijzonder uitgesproken over wie allemaal dood mag for the greater good.
Dit is waar ik naartoe wilde, alleen ga je hier steeds vanuit dat je alleen ‘anderen’ schade kan berokkenen door zelfdestructief gedrag en niet ook jezelf. Als de destructieve gedragingen die je hier opnoemt zo’n negatief effect hebben op anderen, hoe zit het dan met jezelf? Je hebt hier een hele discussie gehad over het bestaan van de ‘ziel’, denk je dat je (destructief/negatief) gedrag/denken geen effect heeft op je eigen ziel? Dus om dan terug te komen op het punt:quote:
[..]
Extreem voorbeeld: met zelfmoord laat je geliefden achter, die schaad je er dus mee. Plus de gemeenschap heeft er mee te maken, hulpverleners of een treinmachinist. Zelfmoord moet je dus vermijden. Niet dat ik iedereen veroordeel die het doet of wil doen.
En dan bijvoorbeeld zelfmutilatie, wat vind je eventuele partner daarvan? Ouders, sportmaatjes? Worden die vrolijk van je snijwonden?
Of je gaat zwaar aan de alcohol en drugs. Kun je nog werken en voor je gezin zorgen? Je zal vroegtijdig sterven, wat vinden je geliefden daarvan? Je kunt geen productief lid meer zijn van de samenleving.
In het algemeen schaad je anderen wanneer je jezelf schaadt en schaad je jezelf wanneer je anderen schaadt. Het is dus beter om gezond te zijn
Als twee broers seks met elkaar hebben, waar je over zei dat “er niks aan de hand is”, omdat "ze anderen niet beschadigen", maar hoe zit met hun eigen ‘ziel’, beschadigen ze zichzelf niet door zich aan hun lusten, het ego, over te geven? En hoe zouden “anderen” daarover denken, hun familie, hun omgeving, maatschappij, zouden ze die daarmee niet choqueren, walging in hen opwekken, in de war brengen? Of laten we het dichter bij huis halen: Stel dat je twee broers hebt die seks met elkaar hebben? Of je broer met je moeder? Blijft je reactie dan: “Ze schade anderen er toch niet mee”, dus “niks aan de hand”, er is “niets mis mee”.
Ja, zeker wel. Voor ons is het belangrijk om positief te blijven denken. Om bewust de negativiteit in je ziel te verminderen, dag in dag uit. Negativiteit leidt tot meer negativiteit, positiviteit leidt tot meer positiviteit. Haat leidt tot leed en liefde leidt tot geluk.quote:
[..]
Je hebt hier een hele discussie gehad over het bestaan van de ‘ziel’, denk je dat je (destructief/negatief) gedrag/denken geen effect heeft op je eigen ziel? Dus om dan terug te komen op het punt:
We proberen ook in gedachten niet gewelddadig te zijn.
Wanneer twee broers seks hebben met elkaar, zie ik niet waarom dat schadelijk is voor hun ziel. Er is niks mis met lust en niks mis met seks puur en alleen voor de lol. Seks en liefde kunnen best gescheiden zijn. Er is ook niks mis met je aftrekken.quote:
[..]
Als twee broers seks met elkaar hebben, waar je over zei dat “er niks aan de hand is”, omdat "ze anderen niet beschadigen", maar hoe zit met hun eigen ‘ziel’, beschadigen ze zichzelf niet door zich aan hun lusten, het ego, over te geven?
Ik ben 100% hetero dus ik moet er niet aan denken om seks te hebben met een andere man. Toch accepteer ik homoseksualiteit voor de volle 100% omdat ik er geen last van heb (en omdat liefde/plezier universeel is of het nou homo of hetero is). Hetzelfde geldt voor de broers of de moeder en de broer.quote:
En hoe zouden “anderen” daarover denken, hun familie, hun omgeving, maatschappij, zouden ze die daarmee niet choqueren, walging in hen opwekken, in de war brengen? Of laten we het dichter bij huis halen: Stel dat je twee broers hebt die seks met elkaar hebben? Of je broer met je moeder? Blijft je reactie dan: “Ze schade anderen er toch niet mee”, dus “niks aan de hand”, er is “niets mis mee”.
Ik moet iig niks hebben van de traditionele homo haat die je wel ziet in de islam of het gedoe van lust is een zonde en dat je blind wordt van masturberen in de christelijke wereld. En vanuit ons mysticisme is er geen reden voor al dat gedoe.
Je trekt dit nu naar een compleet andere filosofische discussie. De bereidwilligheid tot helpen ten koste van jezelf is persoons- en situatieafhankelijk. Zelfopoffering is geen probleem wanneer het familie betreft. Wat betreft onbekenden is het een (onbewuste) risicoinschatting die je maakt. Punt blijft dat bereidwilligheid tot zelfopoffering om anderen te redden een groep sociale dieren veel sterker maakt. De meeste dieren doen dit alleen voor hun eigen nageslacht, maar genoeg dieren die het voor meer soortgenoten doen. Honden, apen, sommige vogels, en ongetwijfeld tal van andere soorten.quote:
[..]
Ik heb specifiek een voorbeeld aangegeven waar jij géén voordelen uit krijgt, maar alleen maar nadelen. Dus wat dan? Survival of the fittest leert jou : niet helpen.
[..]
Prachtig, maar dat was niet mijn voorbeeld. Mijn voorbeeld gaat over iemand die je hulp nodig hebt, en jij enkel meer nadelen uit krijgt dan voordelen. Denk bv maar aan een oude zwerver die aan het verdrinken is in een verlaten wilde rivier, en jij staat als enige daar die je leven moet riskeren voor deze zwerver....
Survival of the fittest leert ongelovigen overigens helemaal niks. Je spiegelt je eigen houding tav de Koran. Ongelovigen houden zich vast aan hun eigen oordeel en zijn niet zozeer bezig of hun acties wel stroken met hun goddeloze overtuigingen.
Misschien komt dat omdat ik geen atheïst ben. Of misschien acht jij het onmogelijk dat goddelozen een adembenemend ontzag kunnen hebben voor het leven.quote:Je klinkt zweverig.
[..]
Of je praat normaal tegen me, of je krijgt geen reactie meer. Ik investeer in een dialoog en verwacht eenzelfde basis aan respect terug te krijgen als dat ik geef, hoe oneens ik het ook met je ben. Je hooghartigheid is compleet misplaatst, zelfs als je de enige verlichte ziel zou zijn op dit forum.quote:Precies, een man die de krankzinnigste opinies heeft, kan jij nooit aanspreken, geen recht.
[..]
Wakker worden, jij hebt geen recht van afkeuren wist je nog? Als een man wil moorden, wie ben jij om dat af te keuren? Jullie zijn slechts een toevallige bijproduct zonder betekenis en moraal.
[..]
Wat je bedoelt te vragen is hoe ik iets moreel verwerpelijk kan vinden wanneer moraliteit voor mij geen statisch gegeven is. Wat een redelijk veelvoorkomende logische stap is in dit proces is Kant's benadering van een moreel dilemma: Vraag jezelf af of de handeling nog steeds wenselijk is wanneer iedereen het altijd zou doen. In het geval van de moordende man is het duidelijk; als iedereen moordlustig wordt, blijft er weinig over van de samenleving. Ergo, moreel onjuist gedrag. Bovendien is de oeroude gouden vuistregel "Wat u niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet" een goede.
Afvalligen, ongelovigen, polytheisten, praktiserende homofielen, mensen die overspel plegen, zij die spotten met Allah of Mohammed. Het ligt er natuurlijk een beetje aan welke interpretatie van je geloof je aanhangt. Welke Islamitische stroming en school volg jij? Heb je redenen voor het verwerpen van andere stromingen?quote:Oja? Vertel! Ik ben zéér benieuwd wie allemaal dood mag volgens mijn boek.
[ Bericht 1% gewijzigd door P8 op 25-07-2021 21:07:14 ]
Extremistisch gematigd.
Dat is heel mooi dat jullie dat zo bekijken, ik sta er zelf ook zo in.quote:
[..]
Ja, zeker wel. Voor ons is het belangrijk om positief te blijven denken. Om bewust de negativiteit in je ziel te verminderen, dag in dag uit. Negativiteit leidt tot meer negativiteit, positiviteit leidt tot meer positiviteit. Haat leidt tot leed en liefde leidt tot geluk.
We proberen ook in gedachten niet gewelddadig te zijn.
Jij ziet dat niet, en de personen die de daad bedrijven zien het ook niet, zoals een moordenaar of een dief of een massamoordenaar of een leugenaar of een drugsdealer, enz. ook niet zien dat wat ze doen ook schadelijk is voor hun eigen ziel. God ziet dat wel en daarom waarschuwt Hij ons daarvoor: dat het consequenties heeft, niet alleen voor de ander(en), maar ook voor je eigen zelf.quote:[..]
Wanneer twee broers seks hebben met elkaar, zie ik niet waarom dat schadelijk is voor hun ziel. Er is niks mis met lust en niks mis met seks puur en alleen voor de lol. Seks en liefde kunnen best gescheiden zijn. Er is ook niks mis met je aftrekken.
Ik meen ergens in je post gelezen te hebben dat je Hindoe bent, dan staat deze mening van je (dat er niks mis is met lust) toch wel haaks op die leer, want in de Baghavat Gita staat bijv. in hoofdstuk 16:
Of in hoofdstuk 3:quote:18: Verward als ze zijn door hun vals ego, kracht, trots, lust en woede, staan de demonen (lees: mensen met een slechte aard) vijandig tegenover de Allerhoogste Persoonlijkheid Gods, die Zich zowel in hun eigen lichaam als in dat van anderen bevindt, en belasteren ze de ware religie.
19: Zij die haatdragend en wreed zijn, de laagsten onder de mensen, werp Ik onophoudelijk in de oceaan van het materiële bestaan, in allerlei demonische levensvormen.
20: Omdat ze herhaaldelijk in demonische levensvormen worden geboren, o zoon van Kuntī, kunnen zulke personen Me nooit benaderen. Geleidelijk aan dalen ze af tot het meest verachtelijke bestaan.
21: Er zijn drie poorten die tot deze hel leiden: lust, woede en hebzucht. Ieder verstandig mens moet deze drie opgeven, omdat ze tot de degradatie van de ziel leiden.
22: Wie aan deze drie poorten van de hel ontkomen is, o zoon van Kuntī, verricht activiteiten die bevorderlijk zijn voor zelfrealisatie; zo bereikt hij geleidelijk aan de allerhoogste bestemming.
23: Hij die de bepalingen van de geschriften verwerpt en vanuit zijn eigen verlangens handelt, wordt niet gelukkig en bereikt noch volmaaktheid, noch de allerhoogste bestemming.
24: Men moet daarom begrijpen wat volgens de regels in de geschriften wel en wat niet iemands plicht is. Wanneer men deze regels en bepalingen kent, moet men op zo’n manier handelen dat men geleidelijk aan wordt verheven.
quote:36: Arjuna zei: O afstammeling van Vṛṣṇi, wat is het waardoor iemand zelfs tegen zijn wil in tot zondige handelingen wordt aangedreven, alsof hij ertoe gedwongen wordt?
37: De Allerhoogste Persoonlijkheid Gods zei: Het is niets anders dan lust, Arjuna, die ontstaat door contact met de materiële hoedanigheid hartstocht, die later overgaat in woede en die de allesverslindende, zondige vijand van deze wereld is.
38: Zoals vuur verhuld wordt door rook, een spiegel bedekt wordt door stof of zoals een embryo omhuld wordt door de moederschoot, zo wordt het levend wezen verhuld door verschillende gradaties van deze lust.
39: Zo raakt het zuivere bewustzijn van het wijze levend wezen verhuld door zijn eeuwige vijand in de vorm van lust, die onverzadigbaar is en brandt als vuur.
40: De zintuigen, de geest en de intelligentie zijn de zetels van deze lust, die de werkelijke kennis van het levend wezen bedekt en het daardoor in verwarring brengt.
41: O Arjuna, beste onder de Bhārata’s, bedwing daarom vanaf het begin dit grote symbool van zonde [lust] door de zintuigen te beheersen en dood deze vernietiger van kennis en zelfrealisatie.
42: De actieve zintuigen staan boven de levenloze materie; hoger dan de zintuigen is de geest; nog hoger dan de geest is de intelligentie; maar zij [de ziel] staat zelfs boven de intelligentie.
43: Wanneer men weet dat men transcendentaal is aan de materiële zintuigen, geest en intelligentie, o sterkgearmde Arjuna, dan moet men de geest met een zorgvuldige, spirituele intelligentie [Kṛṣṇa-bewustzijn] beheersen en zo — door spirituele kracht — deze onverzadigbare vijand, genaamd lust, overwinnen.
Ik had het niet over jou Libertarisch, of wat jouw geaardheid is. Je denkt steeds vanuit je egoïstische zelf: "Ik heb er geen last van", ... Als een ander zichzelf vernietigd door zonden (zie zowel Thora, Evangeliën, Koran als Bhagavat Gita) dan doet dat mij soms ook pijn en verdriet om te zien vanuit die verbondenheid met iedereen (waar je steeds zo mooi over praat: "eenheid van alles en iedereen"). Dat het toch zielen zijn die verloren gaan. Je bekijkt het echter egoïstisch, want zolang 'jij' er geen "last" van hebt, vind jij het prima dat anderen zichzelf (onbewust) vernietigen.quote:[..]
Ik ben 100% hetero dus ik moet er niet aan denken om seks te hebben met een andere man. Toch accepteer ik homoseksualiteit voor de volle 100% omdat ik er geen last van heb (en omdat liefde/plezier universeel is of het nou homo of hetero is). Hetzelfde geldt voor de broers of de moeder en de broer.
Ik moet iig niks hebben van de traditionele homo haat die je wel ziet in de islam of het gedoe van lust is een zonde en dat je blind wordt van masturberen in de christelijke wereld. En vanuit ons mysticisme is er geen reden voor al dat gedoe.
Ik had het niet over "dé broers" of "dé moeder en dé broer", je houdt het steeds op een afstand van jezelf. Ik vroeg je heel duidelijk: Als jouw broers seks met elkaar hadden, als jouw moeder seks had met jouw broer, ... en wat voor effect dat heeft op henzelf (hun ziel) maar ook op dat van hun familie, omgeving, maatschappij!
Het is niet alleen de islam die zo kijkt naar lust en het ego, ook het jodendom, christendom, boeddhisme en hindoeïsme doen dat.
En wat voor ellende levert het op als ze zichzelf niet mogen zijn?quote:
Ik had het niet over "dé broers" of "dé moeder en dé broer", je houdt het steeds op een afstand van jezelf. Ik vroeg je heel duidelijk: Als jouw broers seks met elkaar hadden, als jouw moeder seks had met jouw broer, ... en wat voor effect dat heeft op henzelf (hun ziel) maar ook op dat van hun familie, omgeving, maatschappij!
Puur omdat jij in een boekje hebt staan dat het fout is maakt het niet fout
Nee, jij vertrekt van onze discussie.quote:
[..]
Je trekt dit nu naar een compleet andere filosofische discussie.
Prachtig verhaal weer, maar kan je ook antwoord geven op de vraag?quote:De bereidwilligheid tot helpen ten koste van jezelf is persoons- en situatieafhankelijk. Zelfopoffering is geen probleem wanneer het familie betreft. Wat betreft onbekenden is het een (onbewuste) risicoinschatting die je maakt. Punt blijft dat bereidwilligheid tot zelfopoffering om anderen te redden een groep sociale dieren veel sterker maakt. De meeste dieren doen dit alleen voor hun eigen nageslacht, maar genoeg dieren die het voor meer soortgenoten doen. Honden, apen, sommige vogels, en ongetwijfeld tal van andere soorten.
Oh jawel, dat gebeurd automatisch. Als je lekker doet wat je zelf moraal goed vind, tjah dan zijn alle deuren potentieel open.quote:Ongelovigen houden zich vast aan hun eigen oordeel en zijn niet zozeer bezig of hun acties wel stroken met hun goddeloze overtuigingen
Klinkt mooi, leuk bedacht ideetje, maar het is nog steeds slechts subjectief. Het kan nooit objectief zijn zonder een Schepper. Jij of een groep mensen kunnen leuke wetten bedenken, maar dat is geen moraal voor iedereen, wie zijn jullie nou weer?quote:In het geval van de moordende man is het duidelijk; als iedereen moordlustig wordt, blijft er weinig over van de samenleving. Ergo, moreel onjuist gedrag.
Oh das interessant! Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?quote:Afvalligen, ongelovigen, polytheisten, praktiserende homofielen, mensen die overspel plegen, zij die spotten met Allah of Mohammed.
Ik ben van de meest orthodoxe variant.quote:Het ligt er natuurlijk een beetje aan welke interpretatie van je geloof je aanhangt. Welke Islamitische stroming en school volg jij? Heb je redenen voor het verwerpen van andere stromingen?
Er kleven nooit enkel nadelen aan het helpen van iemand. Of ik een kolkende rivier in zou springen voor een zwerver? Nee. Of ik een brandend gebouw in ren voor een onbekend kind? Mogelijk.quote:
[..]Prachtig verhaal weer, maar kan je ook antwoord geven op de vraag?
Is dat werkelijk hoe je atheïsten ziet? Als voetzoekers die onvoorspelbaar zijn in hun acties, waarbij elke verleiding kan of zal leiden tot een hedonistische keuze? Of is dat hoe je het zelf ervoer voordat je bekeerde? De krachtigste, rechtvaardigste en evenwichtigste persoonlijkheden die ik heb mogen leren kennen, waren geen van allen verbonden aan een boek dat leefregels voorschrijft.quote:Oh jawel, dat gebeurd automatisch. Als je lekker doet wat je zelf moraal goed vind, tjah dan zijn alle deuren potentieel open.
Snap je dat het vanuit mijn point of view exact hetzelfde is wb Islam? Een subjectieve waarheid. Het is zelfs voor mij een objectieve onwaarheid, net als het Hindoeïsme dat voor jou is. Het is jouw overtuiging die het voor jou een objectieve moraal maakt.quote:Klinkt mooi, leuk bedacht ideetje, maar het is nog steeds slechts subjectief. Het kan nooit objectief zijn zonder een Schepper. Jij of een groep mensen kunnen leuke wetten bedenken, maar dat is geen moraal voor iedereen, wie zijn jullie nou weer?
Ik neem aan dat je het Salafisme bedoelt? Dat is nog steeds bijzonder ruim. Lang niet alle salafisten houden zich aan bv de kledingvoorschriften of het vijfmaal daags bidden. Of ben je Wahabist en mag jouw vrouw niet zonder niqab naar buiten?quote:Ik ben van de meest orthodoxe variant.
En ben je deze variant, omdat je hierin bent opgegroeid, of is dat een eigen keuze geweest? Als het een eigen keuze was, waarom dan deze stroming? Ligt je eigen subjectieve morele kompas wel eens op ramkoers met het objectieve moraal van de quran of de imam?
Extremistisch gematigd.
dat laatste: niemand zegt dat over zichzelf.quote:
[..]
Nee, jij vertrekt van onze discussie.
[..]
Prachtig verhaal weer, maar kan je ook antwoord geven op de vraag?
[..]
Oh jawel, dat gebeurd automatisch. Als je lekker doet wat je zelf moraal goed vind, tjah dan zijn alle deuren potentieel open.
[..]
Klinkt mooi, leuk bedacht ideetje, maar het is nog steeds slechts subjectief. Het kan nooit objectief zijn zonder een Schepper. Jij of een groep mensen kunnen leuke wetten bedenken, maar dat is geen moraal voor iedereen, wie zijn jullie nou weer?
[..]
Oh das interessant! Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?
[..]
Ik ben van de meest orthodoxe variant.
Nee. 1. Je hoort het dan voluit te schrijven en 2. Het is niet verplicht.quote:
[..]
Dan dien je toch (vzmh) te gebruiken als je de naam van de profeet hanteert?
008:012quote:
Oh das interessant! Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?
Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
Je bent nu mijn punt gewoon aan het ontwijken steeds. Als jij die zwerver wel zou helpen of dat kind zou redden, dan zou dat volgens atheïstische/agnostische leer een heel onlogische stap zijn. Het zou alleen logisch zijn als er een potentieel voordelig wereldse belang eraan verbonden zit (en dus niet omdat je het doet puur omwille van je Schepper).quote:
Er kleven nooit enkel nadelen aan het helpen van iemand. Of ik een kolkende rivier in zou springen voor een zwerver? Nee. Of ik een brandend gebouw in ren voor een onbekend kind? Mogelijk
Zie je, je hebt het punt niet begrepen of je maakt weer rooktgordijnen. We praten niet over Islam specifiek hier, maar over als wij een Schepper hebben. Ga for the sake of argument even vanuit dat jij een Schepper hebt. Nu is er wel sprake van een objectieve moraal. Dat is mijn punt. Je kan het nog altijd oneens ermee zijn, maar het is er. Echter zodra jij de Schepper uit de picture laat, dan bestaat er geen moraal meer, alles is gewoon subjectief.quote:Snap je dat het vanuit mijn point of view exact hetzelfde is wb Islam? Een subjectieve waarheid
Dit bewijst dat je echt totáál geen idee hebt over Islam of Salafisme. Ja ik ben een salafist. En ik ken geen enkele salafist die niet bidt, gewoon geen énkele! Een persoon die niet eens bidt betwijfelen we of hij überhaupt moslim is.quote:Lang niet alle salafisten houden zich aan bv de kledingvoorschriften of het vijfmaal daags bidden
Gast, jij moet echt niet meer praten over Islam. You are digging your own grave, en dat had ik al verwacht, en nu zie ik het bewijs want je hebt mijn vraag gewoon genegeerd. Nog een keer:quote:Of ben je Wahabist en mag jouw vrouw niet zonder niqab naar buiten?
Hoe kan het dan zijn dat de profeet Mohammed dan geen ongelovigen heeft gedood die hij overal tegenkwam? Bv zijn buren. Waar in de quran of hadith staat dat het toegestaan is voor moslims om niet-moslims te doden (omdat ze niet-moslim zijn)?
En ik heb nieuws voor je: alle salafisten volgen oa ook de geleerde genaamd Muhammad ibn Abdulwahhaab (wat men wahabist noemt)!
Ah, dus jij wilt ook je eigen graf graven. Echt een triest niveau weer.quote:
[..]
008:012
Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."
Vriend, je hebt nu een vers gequote wat verhaalt over de slag van Badr tussen de ongelovigen van Mekka die met een leger kwamen naar Madinah (stad van de moslims). Je mag gerust nog meer pogingen doen geen enkel probleem, kom maar.
Tip: als je quote van anti islam sites, je gaat echt je eigen graf graven, vertrouw me nou maar.
Nou nou, rustig maar. En ik ben je vriend niet. dat maak ik zelf wel uit.quote:
[..]
Ah, dus jij wilt ook je eigen graf graven. Echt een triest niveau weer.
Vriend, je hebt nu een vers gequote wat verhaalt over de slag van Badr tussen de ongelovigen van Mekka die met een leger kwamen naar Madinah (stad van de moslims). Je mag gerust nog meer pogingen doen geen enkel probleem, kom maar.
Tip: als je quote van anti islam sites, je gaat echt je eigen graf graven, vertrouw me nou maar.
Geef je toe dat je een blunder heb begaan?quote:
[..]
Nou nou, rustig maar. En ik ben je vriend niet. dat maak ik zelf wel uit.
Man doe een beetje normaal joh.quote:
[..]
Geef je toe dat je een blunder heb begaan?
Dat is denk ik het tegenovergestelde van wat de bijbel mij verteld, want Jezus zocht juist de minsten der aarde op.quote:
[..]
Ik kan er slechts naar gissen maar ik denk dat God een voorkeur heeft voor dappere en spirituele mannen. Daar voelt ie zich het meest mee verbonden.
De hoeren en de tollenaars etc, en van die dappere en spirituele mannen/ vrouwen zoals jij ze noemt vergelijk ik dan meer met de farizeeërs en Schriftgeleerden in die tijd, die probeerde hij regelmatig een soort van uit te dagen en juist te richten op God in plaats van dat zij zich alleen maar richtten op de wetjes en regeltjes die mozes hen geleerd heeft, en dat hun redding dus niet afhankelijk is/ was van het kennen en houden van de regels maar dat hun redding bij God is, die wetten zijn in dat geval dus bijzaak en het houden er van dus een voortvloeisel uit het geloof in God.
Maar door hun hoogmoed wilden ze dus niet zien wie Jezus was.
Ook iets met een gezond persoon behoeft geen dokter?
Maar die minsten der aarde zagen wel wie Jezus was en dat ze Hem nodig hadden als "geneesheer" om hen te redden uit de ellende waarin ze vaak zaten.
Net als levi die de mensen uit buitte etc door meer te vragen dan van belang was en uit eindelijk failliet ging door zijn belofte om mensen zelfs het viervoudige terug te betalen.
Maar het maakte hem niks uit want hij had zijn heil gevonden in Jezus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het klopt wel wat BookFreak zegt. In de atheistische wereld is er geen objectieve moraal dus als iemand het lekker vindt om te moorden dan kun je niet zeggen dat hij fout zit. Je kunt dan alleen zeggen dat je het niet met hem eens bent.
@BookFreak
De reden voor de gulden regel is dat we allen 1 zijn. We komen allen uit dezelfde God die tevens het universele bewustzijn is. Dat universele bewustzijn is jouw Ziel en dat is wat je daadwerkelijk bent. In dit realiteitsniveau is de verscheidenheid der personen echt, maar in de diepste laag van de realiteit is er slechts Eenheid (nirvana/samadhi).
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-07-2021 14:15:33 ]
@BookFreak
De reden voor de gulden regel is dat we allen 1 zijn. We komen allen uit dezelfde God die tevens het universele bewustzijn is. Dat universele bewustzijn is jouw Ziel en dat is wat je daadwerkelijk bent. In dit realiteitsniveau is de verscheidenheid der personen echt, maar in de diepste laag van de realiteit is er slechts Eenheid (nirvana/samadhi).
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-07-2021 14:15:33 ]
Moraliteit komt niet enkel voort uit religie, maar ook uit gedeelde culturele normen en waarden en tradities.quote:
Het klopt wel wat BookFreak zegt. In de atheistische wereld is er geen objectieve moraal dus als iemand het lekker vindt om te moorden dan kun je niet zeggen dat hij fout zit. Je kunt dan alleen zeggen dat je het niet met hem eens bent.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Of ik ontwijk je vraag, of ik ontwijk je punt. Je hebt het me beiden verwijt (wat overigens zeer hypocriet is, gezien jouw zeer selectieve antwoorden), maar ik heb naar mijn idee zowel mijn standpunt uitgelegd wb het evolutionaire voordeel van altruïsme in een sociale groep, als beantwoord wat ik ws zou doen. Of jij begrijpt mij niet, of ik begrijp jou nietquote:
[..]
Je bent nu mijn punt gewoon aan het ontwijken steeds. Als jij die zwerver wel zou helpen of dat kind zou redden, dan zou dat volgens atheïstische/agnostische leer een heel onlogische stap zijn. Het zou alleen logisch zijn als er een potentieel voordelig wereldse belang eraan verbonden zit (en dus niet omdat je het doet puur omwille van je Schepper).
[..]
Nogmaals, er bestaat geen atheïstische leer. Er zijn overeenkomsten in kernwaarden van atheïsten, maar er is geen draaiboek. Het gros van de atheïsten leeft gewoon hun leven. Niks meer, niks minder.
Stel dat er een schepper of een scheppende kracht is, dan nog is dat m.i. geen bewijs van een objectieve moraal. Ik kan de schepper zijn van tal van dingen, zonder mijn normen en waarden op te leggen aan datgene dat ik heb geschapen.quote:Zie je, je hebt het punt niet begrepen of je maakt weer rooktgordijnen. We praten niet over Islam specifiek hier, maar over als wij een Schepper hebben. Ga for the sake of argument even vanuit dat jij een Schepper hebt. Nu is er wel sprake van een objectieve moraal. Dat is mijn punt. Je kan het nog altijd oneens ermee zijn, maar het is er. Echter zodra jij de Schepper uit de picture laat, dan bestaat er geen moraal meer, alles is gewoon subjectief.
Of stel dat een schepper een miljard universa heeft geschapen, dan zou hij net zo goed een verschillende “objectieve moraal” kunnen verzinnen voor elk universum. Hij is immers almachtig. Maar verschillende objectieve moralen is in mijn boekje nog altijd subjectief. Ik kan niet tot een andere conclusie komen dan dat de moraal van een hypothetische schepper nog altijd subjectief is.
Ik ken anders salafisten die niet vijfmaal daags bidden.quote:Dit bewijst dat je echt totáál geen idee hebt over Islam of Salafisme. Ja ik ben een salafist. En ik ken geen enkele salafist die niet bidt, gewoon geen énkele! Een persoon die niet eens bidt betwijfelen we of hij überhaupt moslim is.
[..]
Ik noem tal van voorbeelden. Jij hamert op Mohammed en wie hij wel of niet heeft vermoord, maar verwijt mij alweer hypocriet van selectieve beantwoording. Voor zover ik weet heeft hij überhaupt weinig zelf gemoord. Los van zijn militaire acties.quote:Gast, jij moet echt niet meer praten over Islam. You are digging your own grave, en dat had ik al verwacht, en nu zie ik het bewijs want je hebt mijn vraag gewoon genegeerd. Nog een keer:
Dat weet ik, maar er is wel degelijk een verschil tussen het Wahabisme als exportproduct van Saoedi Arabie en het Salafisme zoals gepraktiseerd buiten SA. Tal van Salafisten uit Lebanon en Damascus die ik hebt ontmoet die een hoofddoek bv niet noodzakelijk vinden.quote:En ik heb nieuws voor je: alle salafisten volgen oa ook de geleerde genaamd Muhammad ibn Abdulwahhaab (wat men wahabist noemt)!
Extremistisch gematigd.
Waar is je ultieme grond voor de waarheid dan? Op welke objectieve waarheid baseert je cultuur haar morele mening?quote:
[..]
Moraliteit komt niet enkel voort uit religie, maar ook uit gedeelde culturele normen en waarden en tradities.
quote:
@BookFreak Wat betreft je verhaal over moraal, het wel/niet redden van een zwerver of een kind.... In de islam kent men toch het begrip fitrah, een natuurlijke aanleg/aard waarmee iedere mens, gelovig of niet, geboren wordt en in essentie kan weten wat goed/slecht is? Je kan van die aard alleen afwijken door wat je door anderen (ouders/vrienden/maatschappij/...) aangeleerd is of wat je jezelf hebt aangeleerd. Maar je hebt daar niet specifiek een religie of openbaring van God voor nodig om daar een besef van te hebben. Een openbaring van God/religie kan je in het algemeen wel helpen om beter/sneller terug te keren naar je "fitrah", natuurlijke aanleg, maar het zit in essentie ingebakken in iedereen. Ik zit nu te denken van zou je het een "geweten" kunnen noemen?
Nou ja neem een voorbeeld. In de Nederlandse cultuur is het niet gebruikelijk om aan iedereen te vertellen hoe veel je wel niet verdient. Op basis waarvan zet jij niet hier gewoon en plein public je salaris neer op FOK?quote:
[..]
Waar is je ultieme grond voor de waarheid dan? Op welke objectieve waarheid baseert je cultuur haar morele mening?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Sociale druk is geen goede grond voor een gezonde moraal. In nazi Duitsland was er sociale druk om Joden te vermoorden.quote:
[..]
Nou ja neem een voorbeeld. In de Nederlandse cultuur is het niet gebruikelijk om aan iedereen te vertellen hoe veel je wel niet verdient. Op basis waarvan zet jij niet hier gewoon en plein public je salaris neer op FOK?
Ok wat is je salaris dan? Ik wacht.quote:
[..]
Sociale druk is geen goede grond voor een gezonde moraal. In nazi Duitsland was er sociale druk om Joden te vermoorden.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
30000¤quote:
[..]
Ok wat is je salaris dan? Ik wacht.
Ik zou er mn bed niet meer voor uitkomen.quote:
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
1. Ik zie bijna altijd afkortingen. O.a. in het boek van Lale Gül.quote:
[..]
Nee. 1. Je hoort het dan voluit te schrijven en 2. Het is niet verplicht.
2. Als (erg) orthodox zou ik dat van jou verwachten.
Grotere kolder zie ik niet vaak. Het is juist andersom! Opgelegde moraal is geen moraal.quote:
Echter zodra jij de Schepper uit de picture laat, dan bestaat er geen moraal meer, alles is gewoon subjectief.
Hoe gaat jou god hier mee overweg dan, want er zijn nu eenmaal mensen die hier mee kampen, drugs, alcohol, zelfmutilatie en ga zo maar door.quote:
[..]
Extreem voorbeeld: met zelfmoord laat je geliefden achter, die schaad je er dus mee. Plus de gemeenschap heeft er mee te maken, hulpverleners of een treinmachinist. Zelfmoord moet je dus vermijden. Niet dat ik iedereen veroordeel die het doet of wil doen.
En dan bijvoorbeeld zelfmutilatie, wat vind je eventuele partner daarvan? Ouders, sportmaatjes? Worden die vrolijk van je snijwonden?
Of je gaat zwaar aan de alcohol en drugs. Kun je nog werken en voor je gezin zorgen? Je zal vroegtijdig sterven, wat vinden je geliefden daarvan? Je kunt geen productief lid meer zijn van de samenleving.
In het algemeen schaad je anderen wanneer je jezelf schaadt en schaad je jezelf wanneer je anderen schaadt. Het is dus beter om gezond te zijn
Hoe moeten die mensen dan kijken naar jou god die en nu citeer ik een tekst wat jij zelf hebt geplaatst: God een voorkeur heeft voor dappere en spirituele mannen.
Als het denk ik 1 ding is wat die mensen niet zijn is het wel spiritueel of dapper op dat moment.
Die mensen denken vaak alleen: ik ellendig mens.
Hoe kan zo iemand er volgens jou of jou god boven op komen, als die mensen het in zich zelf moeten zoeken zien ze denk ik alleen dat ellendige hoopje mens.
Maar dat is mijn visie, weet niet hoe jou visie in dit geval is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja in de psalmen staat ook dat ongelovigen puur slecht zijn. Ze verkrachten, moorden, bedriegen, zuipen, hoereren en hebben geen enkele goede gedachte, zelfs niet één.quote:
Het klopt wel wat BookFreak zegt. In de atheistische wereld is er geen objectieve moraal dus als iemand het lekker vindt om te moorden dan kun je niet zeggen dat hij fout zit. Je kunt dan alleen zeggen dat je het niet met hem eens bent.
Wat een treurnis deze houding.
De oorzaak hiervan ligt in het feit dat in die tijd het een zeer hoge uitzondering was dat iemand geen Jood was in die tijd. Het geloof was geen geloof maar een vaststaand feit dat verweven was met de wet.quote:
[..]
Ja in de psalmen staat ook dat ongelovigen puur slecht zijn. Ze verkrachten, moorden, bedriegen, zuipen, hoereren en hebben geen enkele goede gedachte, zelfs niet één.
Wat een treurnis deze houding.
Bij moslims zie je het nog steeds (sharia). De moslimgodsdienst is ook anders van karakter maatschappelijk gezien. Het christelijk geloof hier is een volledig andere entiteit dan de wet. In moslimlanden zijn godsdienst en samenleving volledig met elkaar verweven.
Daarom is het ook niet moeilijk om op woensdag een misdaad te plegen en op vrijdag zonder gewetensnood op de knietjes te gaan.
Dat jij met een kut geloof bent opgevoed betekent niet dat de Waarheid ook kut is. Wat kun je afdingen op mijn geloof? En idd wat Sigaartje zegt, plaats je Bijbel in de juiste context.quote:
[..]
Ja in de psalmen staat ook dat ongelovigen puur slecht zijn. Ze verkrachten, moorden, bedriegen, zuipen, hoereren en hebben geen enkele goede gedachte, zelfs niet één.
Wat een treurnis deze houding.
(ik zeg btw niet dat het christendom in het algemeen kut is, hangt er van af welke versie je steunt)
Subjectieve moraal is geen moraal. Sommigen vinden vekrachten en moorden het lekkerste wat er is. Stel je bent een SS officier in nazi Duitsland en je verkracht en vermoord Joodse vrouwen, en het wordt goedgekeurd door jouw cultuur. Wat heb jij hierover te zeggen?quote:
[..]
Grotere kolder zie ik niet vaak. Het is juist andersom! Opgelegde moraal is geen moraal.
waar in de psalmen staat dat dan?quote:
[..]
Ja in de psalmen staat ook dat ongelovigen puur slecht zijn. Ze verkrachten, moorden, bedriegen, zuipen, hoereren en hebben geen enkele goede gedachte, zelfs niet één.
Wat een treurnis deze houding.
Misschien dat ik kan aangeven waar het over zou gaan?
Als ik op bijvoorbeeld hoer of zo zoek dan kom ik weinig psalmen tegen waarin dat geschreven staat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het gaat me er niet zozeer om dat het er staat, het gaat me er om dat dit nog vrolijk gezongen wordt in christelijke kerken.quote:
[..]
Dat jij met een kut geloof bent opgevoed betekent niet dat de Waarheid ook kut is. Wat kun je afdingen op mijn geloof? En idd wat Sigaartje zegt, plaats je Bijbel in de juiste context.
(ik zeg btw niet dat het christendom in het algemeen kut is, hangt af welke versie je steunt)
De waarheid is zeker kut. Zwaar kut zelfs.
Welke waarheid is kut? Jouw waarheid is misschien kut. Maar het bestaan kan pure gelukzaligheid zijn, ik proef daar al van. De ultieme realiteit is satcitananda - bestaan/bewustzijn/gelukzaligheid/.quote:
De waarheid is zeker kut. Zwaar kut zelfs.
Je bent een negatief persoon.
Dat ze een verrotte moraal hebben.quote:
[..]
Subjectieve moraal is geen moraal. Sommigen vinden vekrachten en moorden het lekkerste wat er is. Stel je bent een SS officier in nazi Duitsland en je verkracht en vermoord Joodse vrouwen, en het wordt goedgekeurd door jouw cultuur. Wat heb jij hierover te zeggen?
Een universele wijsheid zoals de gulden regel is wereldwijd geaccepteerd. Grappig om te zien hoe verschillende religies deze uitspraak claimen.
Wel eens van humanisme gehoord?
Lees psalm 10 eens. Ik noem maar eentje oor.quote:
[..]
waar in de psalmen staat dat dan?
Misschien dat ik kan aangeven waar het over zou gaan?
Als ik op bijvoorbeeld hoer of zo zoek dan kom ik weinig psalmen tegen waarin dat geschreven staat.
Men moet wel voor ogen houden dat de islam feitelijk dik 600 jaar jonger is dan het christendom, en pas ontstaan is toen mohamed de koran zou hebben ontvangen.
rond het jaar 611 zegt men.
Toen bestond dus het christendom al dik 500 jaar sowieso.
rond het jaar 611 zegt men.
Toen bestond dus het christendom al dik 500 jaar sowieso.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jij gelooft niet in de Here Jezus als jouw middelaar naar God en zult dus nooit zalig worden, maar je zult tot in de eeuwigheid je aardse zonden overdenken in het hellevuur.quote:
[..]
Welke waarheid is kut? Jouw waarheid is misschien kut. Maar het bestaan kan pure gelukzaligheid zijn, ik proef daar al van. De ultieme realiteit is satcitananda - bestaan/bewustzijn/gelukzaligheid/.
Je bent een negatief persoon.
Dat is jouw mening, de nazis vonden dat wat ze deden goed was. Heb je Albert Speer in de rechtszaal gezien? Hij was nicht schuldig....geen greintje spijt. Hij geloofde in zijn zaak.quote:
Onzin, Assad is het met je oneens.quote:
Een universele wijsheid zoals de gulden regel is wereldwijd geaccepteerd. Grappig om te zien hoe verschillende religies deze uitspraak claimen.
Je hebt geen recht van spreken met een subjectieve moraal. De Azteken vonden mensenoffers de normaalste zaak ter wereld, en dat gebeurde minder dan 600 jaar geleden nog.
Dat jouw geloof kut was betekent niet dat de Waarheid ook kut moet zijn.quote:
[..]
Jij gelooft niet in de Here Jezus als jouw middelaar naar God en zult dus nooit zalig worden, maar je zult tot in de eeuwigheid je aardse zonden overdenken in het hellevuur.
Gelukkig waren er verstandige mensen die hem veroordeelden.quote:
[..]
Dat is jouw mening, de nazis vonden dat wat ze deden goed was. Heb je Albert Speer in de rechtszaal gezien? Hij was nicht schuldig....geen greintje spijt. Hij geloofde in zijn zaak.
Ja, Hitler ook. Je punt?quote:[..]
Onzin, Assad is het met je oneens.
Wie heeft hier nu een subjectieve moraal?quote:Je hebt geen recht van spreken met een subjectieve moraal. De Azteken vonden mensenoffers de normaalste zaak ter wereld, en dat gebeurde minder dan 600 jaar geleden nog.
[..]
Als alle van jouw geloof zo zijn als jij, zo belerend, denigrerend, afkammend en beledigend, dan is dat ook een enorm kutgeloof.quote:Dat jouw geloof kut was betekent niet dat de Waarheid ook kut moet zijn.
Verstandig is slechts jouw mening, je hebt geen objectieve grond voor ''verstandig''.quote:
[..]
Gelukkig waren er verstandige mensen die hem veroordeelden.
Mijn punt is dat als je jouw moraal laat afhangen van wat mensen goed vinden i.p.v. een universeel geldende God, dat je dan mensenoffers kan krijgen (zoals bij de Azteken) of de holocaust. En die misdaden worden dan door het merendeel van de geldende cultuur goedgekeurd. De reden dat jij het afkeurt is omdat je een humanistische Hollander bent, maar zij zijn het met je oneens. En jij hebt geen objectieve grond voor je moraal. Dus je hebt ze niks te beleren.quote:
De gulden regel is door mensen uitgevonden. Niet door een of andere god, zelfs niet die van jou.quote:
[..]
Verstandig is slechts jouw mening, je hebt geen objectieve grond voor ''verstandig''.
[..]
Mijn punt is dat als je jouw moraal laat afhangen van wat mensen goed vinden i.p.v. een universeel geldende God, dat je dan mensenoffers kan krijgen (zoals bij de Azteken) of de holocaust. En die misdaden worden dan door het merendeel van de geldende cultuur goedgekeurd. De reden dat jij het afkeurt is omdat je een humanistische Hollander bent, maar zij zijn het met je oneens. En jij hebt geen objectieve grond voor je moraal. Dus je hebt ze niks te beleren.
Nee, God heeft de gulden regel op ons overgebracht via de Heilige Geest. Prove me wrong.quote:
[..]
De gulden regel is door mensen uitgevonden. Niet door een of andere god, zelfs niet die van jou.
Nee gast, wie een bovennatuurlijke interventie claimt moet maar met bewijs komen.quote:
[..]
Nee, God heeft de gulden regel naar ons overgebracht via de Heilige Geest. Prove me wrong.
Maar gast, als de gulden regel door mensen is bedacht dan is die niet universeel geldend. En daar kan ik als Hitler met het Duitse volk achter me mijn reet mee afvegen. En jij hebt me niks te vertellen met je betekenisloze breinen subjectieve moraal.quote:
[..]
Nee gast, wie een bovennatuurlijke interventie claimt moet maar met bewijs komen.
Nee die is ook niet overal geldend. Ik zei toch dat het kut was?quote:
[..]
Maar gast, als de gulden regel door mensen is bedacht dan is die niet universeel geldend. En daar kan ik als Hitler met het Duitse volk achter me mijn reet mee afvegen. En jij hebt me niks te vertellen met je betekenisloze breinen subjectieve moraal.
uhhhh waren die offers ook niet aan hun goden?quote:
[..]
Verstandig is slechts jouw mening, je hebt geen objectieve grond voor ''verstandig''.
[..]
Mijn punt is dat als je jouw moraal laat afhangen van wat mensen goed vinden i.p.v. een universeel geldende God, dat je dan mensenoffers kan krijgen (zoals bij de Azteken) of de holocaust. En die misdaden worden dan door het merendeel van de geldende cultuur goedgekeurd. De reden dat jij het afkeurt is omdat je een humanistische Hollander bent, maar zij zijn het met je oneens. En jij hebt geen objectieve grond voor je moraal. Dus je hebt ze niks te beleren.
Is het brengen van offers juist niet een kenmerk van vele godsdiensten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Jouw brein vind het kut, maar Assad's brein vind het leven geweldig. Lekker losgaan.quote:
[..]
Nee die is ook niet overal geldend. Ik zei toch dat het kut was?
Klopt, zij hadden het verkeerde geloof.quote:
[..]
uhhhh waren die offers ook niet aan hun goden?
Is het brengen van offers juist niet een kenmerk van vele godsdiensten.
Is ouder beter?quote:
Men moet wel voor ogen houden dat de islam feitelijk dik 600 jaar jonger is dan het christendom, en pas ontstaan is toen mohamed de koran zou hebben ontvangen.
rond het jaar 611 zegt men.
Toen bestond dus het christendom al dik 500 jaar sowieso.
Want dan wint het jodendom het van het christendom he? Want dat is toch echt zes a zevenhonderd jaar ouder...
Wie zegt dat? Jee neemt wel veel hersenscheten van jezelf als waarheid aan he? Verklaart een hoop hoor...quote:
[..]
Jouw brein vind het kut, maar Assad's brein vind het leven geweldig. Lekker losgaan.
No true Scottsmanquote:[..]
Klopt, zij hadden het verkeerde geloof.
Het hindoeisme is de oudste wereldgodsdienst en ook overduidelijk de beste.quote:
[..]
Is ouder beter?
Want dan wint het jodendom het van het christendom he?
Je brein zei net dat je brein het leven kut vond.quote:
[..]
Wie zegt dat? Jee neemt wel veel hersenscheten van jezelf als waarheid aan he? Verklaart een hoop hoor...
Ga je de Azteken nou verdedigen? Kan hoor met een subjectieve moraal. Lekker psychopatisch mensenoffers brengen.quote:
ow dus mensen offers is het verkeerde geloof🤔.quote:
Klopt, zij hadden het verkeerde geloof.
Mis ik iets of heb jij iets gemist?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je brein heeft gemist dat mensenoffers brengen verkeerd is volgens de objectieve (door God gegeven) moraal, het best uitgedrukt door de gulden regel.quote:
[..]
ow dus mensen offers is het verkeerde geloof🤔.
Mis ik iets of heb jij iets gemist?
het christendom is gebaseerd op een mensen offer Einstein, wat een moraal!quote:
[..]
Je brein heeft gemist dat mensenoffers brengen verkeerd is volgens de objectieve (door God gegeven) moraal, het best uitgedrukt door de gulden regel.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je brein kan terug naar de speeltuin, ik ben een Hindoe.quote:
[..]
het christendom is gebaseerd op een mensen offer Einstein, wat een moraal!
Als godsdienst zijn er ergere inderdaad.quote:
Het hindoeisme is de oudste wereldgodsdienst en ook overduidelijk de beste.
Ontstaan en bestaansrecht van hindoeisme is overigens vergelijkbaar met andere godsdiensten. Er is maar weinig nieuws onder de zon, alleen varianten op een thema.
De atheïst doorziet dat.
Nee, je trekt wederom conclusies die op niets gestoeld zijn. En ik heb ook niet beweerd dat Azteken Schots zijn voor het geval je daar over wilt beginnen.quote:Ga je de Azteken nou verdedigen? Kan hoor met een subjectieve moraal. Lekker psychopatisch mensenoffers brengen.
Als het je uitkomt.quote:
[..]
Je brein kan terug naar de speeltuin, ik ben een Hindoe.
Wees er gewoon eerlijk over, het spreekt je het meeste aan. Maar jouw geloof past niet in een hokje als ik het zo inschat
hier in elk geval foutquote:
[..]
Nee, God heeft de gulden regel op ons overgebracht via de Heilige Geest. Prove me wrong.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ik vind het goed dat het atheistische brein kritisch blijft. Het hindoeisme is ontstaan doordat mediterende Indiers tot spirituele inzichten kwamen.quote:
[..]
Als godsdienst zijn er ergere inderdaad.
Ontstaan en bestaansrecht van hindoeisme is overigens vergelijkbaar met andere godsdiensten. Er is maar weinig nieuws onder de zon, alleen varianten op een thema.
De atheïst doorziet dat.
Ik zeg dat de Azteken het verkeerde geloof hebben gebaseerd op de Objectieve Moraal. Dat is geen no true scotssman maar realiteitszin.quote:
Nee, je trekt wederom conclusies die op niets gestoeld zijn. En ik heb ook niet beweerd dat Azteken Schots zijn voor het geval je daar over wilt beginnen.
Ons geloof houdt in dat mensen leren van hun eigen fouten. Dus geleidelijk na vele levens kun je spiritueel en dapper worden en éénwording met God bereiken. Je kunt ook elk leven van geslacht wisselen.quote:
[..]
Hoe gaat jou god hier mee overweg dan, want er zijn nu eenmaal mensen die hier mee kampen, drugs, alcohol, zelfmutilatie en ga zo maar door.
Hoe moeten die mensen dan kijken naar jou god die en nu citeer ik een tekst wat jij zelf hebt geplaatst: God een voorkeur heeft voor dappere en spirituele mannen.
Als het denk ik 1 ding is wat die mensen niet zijn is het wel spiritueel of dapper op dat moment.
Die mensen denken vaak alleen: ik ellendig mens.
Hoe kan zo iemand er volgens jou of jou god boven op komen, als die mensen het in zich zelf moeten zoeken zien ze denk ik alleen dat ellendige hoopje mens.
Maar dat is mijn visie, weet niet hoe jou visie in dit geval is?
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 26-07-2021 16:08:57 ]
Die tekst is op zich vrij actueel.quote:
[..]
Lees psalm 10 eens. Ik noem maar eentje oor.
Maar is ook weer te linken aan het nieuwe testament en wel romeinen 3
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/3#14
Het komt er op neer dat uiteindelijk niemand op zichzelf kan beroemen voor God, zo van kijk eens wat IK heb gedaan etc.
Nee, het is het volledige verlossingswerk van Jezus geweest en als we daar in geloven en gaan staan in die waarheid en dus af gestorven zijn aan ons zelf, aan onze eigen ego.
Dus het komt er op neer heb je het bloed dat Jezus vergoten heeft door voor onze zonden te sterven op waarde hebt geacht.
Mensen die dus zeggen God niet te kennen, denken zich dus straks voor God te kunnen beroemen op zichzelf.
Deze mensen zijn feitelijk hoogmoedig, omdat ze vaak denken het zelf wel kunnen rooien in deze wereld.
tot zekere hoogte zal dat misschien zo zijn, maar wat als het einde nadert van zo'n persoon en uiteindelijk dus komt te overleiden?
Dan is het afgelopen voor diegene.
Misschien dat er nog een 50 tal jaren aan zo iemand gedacht wordt afhankelijk van wat diegene bereikt heeft in het leven, wat heb je dan aan je leven gehad?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat jammer dat ik helemaal niks meer weet van mijn vorige leven dan.quote:
[..]
Ons geloof houdt in dat mensen leren van hun eigen fouten. Dus geleidelijk na vele levens kun je spiritueel en dapper worden en éénwording met God bereiken.
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Die herinneringen zijn er vaak wel in de vroege kindertijd, maar de ouders halen die ''fantasietjes'' er snel uit in onze westerse cultuur. Desalniettemin, jouw plek in dit universum is te herleiden uit je vorige levens. Je hebt een relatief goed leven, dus chapeau naar je vorige levens!quote:
[..]
Wat jammer dat ik helemaal niks meer weet van mijn vorige leven dan.
Ik blijf dat reïncarnatie vrij fascinerend vinden, want hoe kun je nu bepalen of je vroeger een drugsverslaafde bent geweest bijvoorbeeld.quote:
[..]
Ons geloof houdt in dat mensen leren van hun eigen fouten. Dus geleidelijk na vele levens kun je spiritueel en dapper worden en éénwording met God bereiken.
Aan de andere kant schijn je ook in een dier te kunnen reïncarneren?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ze hebben het ver geschopt, dat moet ik je nageven.quote:
[..]
Ik vind het goed dat het atheistische brein kritisch blijft. Het hindoeisme is ontstaan doordat mediterende Indiers tot spirituele inzichten kwamen.
Dat weet jij niet. We weten niet hoe de Azteken hun riten ervoeren. Misschien was het wel een grote eer om te mogen sterven voor de goden, een voorrecht dus.quote:[..]
Ik zeg dat de Azteken het verkeerde geloof hebben gebaseerd op de Objectieve Moraal. Dat is geen no true scotssman maar realiteitszin.
Heden ten dage is lust niet zo'n probleem meer want we hebben pornhub, chaturbate en hoeren tot onze beschikking. Vroeger kon lust wel meer tot problemen leiden.quote:
Ik meen ergens in je post gelezen te hebben dat je Hindoe bent, dan staat deze mening van je (dat er niks mis is met lust) toch wel haaks op die leer,...
De ziel leert van haar eigen fouten. Door pijn en verdriet leer je naar gelukzaligheid te bewegen. Als mijn broer seks zou hebben met mijn moeder dan zou ik er nooit achterkomen. En er dus geen last van ondervinden.quote:
Ik had het niet over jou Libertarisch, of wat jouw geaardheid is. Je denkt steeds vanuit je egoïstische zelf: "Ik heb er geen last van", ... Als een ander zichzelf vernietigd door zonden (zie zowel Thora, Evangeliën, Koran als Bhagavat Gita) dan doet dat mij soms ook pijn en verdriet om te zien vanuit die verbondenheid met iedereen (waar je steeds zo mooi over praat: "eenheid van alles en iedereen"). Dat het toch zielen zijn die verloren gaan. Je bekijkt het echter egoïstisch, want zolang 'jij' er geen "last" van hebt, vind jij het prima dat anderen zichzelf (onbewust) vernietigen.
Ik had het niet over "dé broers" of "dé moeder en dé broer", je houdt het steeds op een afstand van jezelf. Ik vroeg je heel duidelijk: Als jouw broers seks met elkaar hadden, als jouw moeder seks had met jouw broer, ... en wat voor effect dat heeft op henzelf (hun ziel) maar ook op dat van hun familie, omgeving, maatschappij!
Het is niet alleen de islam die zo kijkt naar lust en het ego, ook het jodendom, christendom, boeddhisme en hindoeïsme doen dat.
By the way, voor alle participanten en lurkers deze interessante video:
Deze video gaat over de zielenreis, dit betekent de reis van de ziel door vele reincarnaties naar spirituele verlichting.
Het gaat mij er om dat goddelozen, atheisten dus, zonder uitzondering weggezet worden als slechte monsters.quote:
[..]
Die tekst is op zich vrij actueel.
Maar is ook weer te linken aan het nieuwe testament en wel romeinen 3
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/3#14
Het komt er op neer dat uiteindelijk niemand op zichzelf kan beroemen voor God, zo van kijk eens wat IK heb gedaan etc.
Nee, het is het volledige verlossingswerk van Jezus geweest en als we daar in geloven en gaan staan in die waarheid en dus af gestorven zijn aan ons zelf, aan onze eigen ego.
Dus het komt er op neer heb je het bloed dat Jezus vergoten heeft door voor onze zonden te sterven op waarde hebt geacht.
Mensen die dus zeggen God niet te kennen, denken zich dus straks voor God te kunnen beroemen op zichzelf.
Deze mensen zijn feitelijk hoogmoedig, omdat ze vaak denken het zelf wel kunnen rooien in deze wereld.
tot zekere hoogte zal dat misschien zo zijn, maar wat als het einde nadert van zo'n persoon en uiteindelijk dus komt te overleiden?
Dan is het afgelopen voor diegene.
Misschien dat er nog een 50 tal jaren aan zo iemand gedacht wordt afhankelijk van wat diegene bereikt heeft in het leven, wat heb je dan aan je leven gehad?
Psalm na psalm.
Hiero, psalm 14:
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Zij verderven het, zij maken het gruwelijk met hun werk; er is niemand, die goed doet.
Zij zijn allen afgeweken, te zamen zijn zij stinkende geworden; er is niemand, die goed doet, ook niet een.
Alleen koeien, die worden dan ook als heilig beschouwd.quote:
[..]
Ik blijf dat reïncarnatie vrij fascinerend vinden, want hoe kun je nu bepalen of je vroeger een drugsverslaafde bent geweest bijvoorbeeld.
Aan de andere kant schijn je ook in een dier te kunnen reïncarneren?
mooooh!
Reincarnatie is progressief. Je gaat van ééncellige naar dino naar dier naar mens naar God zelf (spirituele bevrijding). Je talenten, je mannelijkheid/vrouwelijkheid, je persoonlijkheid, zijn allemaal indicaties van je vorige levens. Als je heel mannelijk bent komt het omdat je je in je vorige levens mannelijk hebt ontwikkeld. Maar je kunt wel per leven van gender wisselen.quote:
[..]
Ik blijf dat reïncarnatie vrij fascinerend vinden, want hoe kun je nu bepalen of je vroeger een drugsverslaafde bent geweest bijvoorbeeld.
Aan de andere kant schijn je ook in een dier te kunnen reïncarneren?
[ Bericht 1% gewijzigd door Libertarisch op 27-07-2021 08:41:20 ]
Ik eet gewoon rundvleesquote:
[..]
Alleen koeien, die worden dan ook als heilig beschouwd.
Als de betreffende persoon graag geofferd wilde worden, dan kan het ook wel door de beugel.quote:
Dat weet jij niet. We weten niet hoe de Azteken hun riten ervoeren. Misschien was het wel een grote eer om te mogen sterven voor de goden, een voorrecht dus.
"een hindoe zal een koe nooit kwaad doen of doden, evenmin zal hij rundvlees eten"quote:
[..]
Ik eet gewoon rundvlees
[..]
Als de betreffende persoon graag geofferd wilde worden, dan kan het ook wel door de beugel.
(ik ben geen expert hoor en mij maakt het verder geen reet uit. Ik vind koeien en varkens lekker.)
De mysticus ontstijgt dat soort voorschriften en gaat Zijn eigen weg. Natuurlijk accepteert Hij de consequenties van Zijn acties.quote:
[..]
"een hindoe zal een koe nooit kwaad doen of doden, evenmin zal hij rundvlees eten"
(ik ben geen expert hoor en mij maakt het verder geen reet uit. Ik vind koeien en varkens lekker.)
Goh, bijna net als een atheist.quote:
[..]
De mysticus ontstijgt dat soort voorschriften en gaat Zijn eigen weg. Natuurlijk accepteert Hij de consequenties van Zijn acties.
Niet-atheisten niet?quote:
[..]
We zitten niet ver van elkaar vandaan, maar de atheist blijft reincarneren.
Het punt is, je moet zelfrealisatie bereiken. Zelfrealisatie betekent dat je de Atman (jouw individuele ziel) herkent als Brahman (God zelf, het universele bewustzijn). Je Atman is je identiteit, je ware identiteit. Ik ben niet mijn lichaam, ik ben mijn Atman. Maar mijn Atman is tegelijkertijd ook jouw Atman en tegelijkertijd ook Brahman.quote:
Deze zelfrealisatie is een langdurig proces van vallen en opstaan. Op een gegeven moment ben je gewoon dat universele bewustzijn. Je staat er mee op, je gaat er mee naar bed. Je hebt geen ego meer. Je bent in zekere zin niet eens meer een mens. Je bent de geuren en de kleuren, je bent de liefde en je bent de zee. Je bent de muziek en je bent de persoon met wie je spreekt. Je bent alles behalve levenloze materie, je bent het Zijn.
Dan kan je ziel nadat het je lichaam heeft verlaten samensmelten met God, de ultieme unie.
[ Bericht 2% gewijzigd door Libertarisch op 26-07-2021 19:28:18 ]
Ok.quote:
[..]
Het punt is, je moet zelfrealisatie bereiken. Zelfrealisatie betekent dat je de Atman (jouw individuele ziel) herkent als Brahman (God zelf, het universele bewustzijn). Je Atman is je identiteit, je ware identiteit. Ik ben niet mijn lichaam, ik ben mijn Atman. Maar mijn Atman is tegelijkertijd ook jouw Atman en tegelijkertijd ook Brahman.
Deze zelfrealisatie is een langdurig proces van vallen en opstaan. Op een gegeven moment ben je gewoon dat universele bewustzijn. Je staat er mee op, je gaat er mee naar bed. Je hebt geen ego meer. Je bent in zekere zin niet eens meer een mens. Je bent de geuren en de kleuren, je bent de liefde en je bent de zee. Je bent de muziek en je bent de persoon met wie je spreekt. Je bent alles behalve materie, je bent het Zijn.
Dan kan je ziel nadat het je lichaam heeft verlaten samensmelten met God, de ultieme unie.
Ik heb hier een boek over hindoeisme, ga even lezen, want ik snap er hier helemaal geen snars van.
Mediteren speelt sowieso altijd een sleutelrol bij de spirituele verlichting, stoppen met denken. Zo simpel kan het zijnquote:
[..]
Ok.
Ik heb hier een boek over hindoeisme, ga even lezen, want ik snap er hier helemaal geen snars van.
Wie of wat wil bereiken? is dat niet jij vanuit je ego die een traditioneel pad tracht te bewandelen om dat begeerde doel te bereiken?quote:
[..]
Het punt is, je moet zelfrealisatie bereiken. Zelfrealisatie betekent dat je de Atman (jouw individuele ziel) herkent als Brahman (God zelf, het universele bewustzijn). Je Atman is je identiteit, je ware identiteit. Ik ben niet mijn lichaam, ik ben mijn Atman. Maar mijn Atman is tegelijkertijd ook jouw Atman en tegelijkertijd ook Brahman.
Deze zelfrealisatie is een langdurig proces van vallen en opstaan. Op een gegeven moment ben je gewoon dat universele bewustzijn. Je staat er mee op, je gaat er mee naar bed. Je hebt geen ego meer. Je bent in zekere zin niet eens meer een mens. Je bent de geuren en de kleuren, je bent de liefde en je bent de zee. Je bent de muziek en je bent de persoon met wie je spreekt. Je bent alles behalve levenloze materie, je bent het Zijn.
Dan kan je ziel nadat het je lichaam heeft verlaten samensmelten met God, de ultieme unie.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is de wens van mijn ziel. Die wens heb ik meegekregen uit mijn vorige levens. Als jongetje ging ik in de kleermakershouding zitten en Ohm zeggen. Ik was heel bijgelovig, bezig met paranormale zaken. Mijn ouders zijn streng katholiek opgevoed maar hebben mij seculier opgevoed.quote:Op maandag 26 juli 2021 20:05 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wie of wat wil bereiken? is dat niet jij vanuit je ego die een traditioneel pad tracht te bewandelen om dat begeerde doel te bereiken?
En heeft het iets opgeleverd?quote:
[..]
Dat is de wens van mijn ziel. Die wens heb ik meegekregen uit mijn vorige levens. Als jongetje ging ik in de kleermakershouding zitten en Ohm zeggen. Ik was heel bijgelovig, bezig met paranormale zaken. Mijn ouders zijn streng katholiek opgevoed maar hebben mij seculier opgevoed.
Mijn ouders waren juist bezig met paranormale zaken, hevig kwaad als ik tegen hen inging.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Niet echt, ik was gewoon blij in mijn magische kinderwereld. De zoektocht naar de ultieme waarheid is pas vanaf mijn 18e serieus geworden.quote:
[..]
En heeft het iets opgeleverd?
Mijn ouders waren juist bezig met paranormale zaken, hevig kwaad als ik tegen hen inging.
Wat jammer dat je ouders niet tolerant waren voor jouw skepticisme :-/
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 26-07-2021 20:56:52 ]
Het christelijke bidden is een vorm van mediteren.quote:
[..]
Mediteren speelt sowieso altijd een sleutelrol bij de spirituele verlichting, stoppen met denken. Zo simpel kan het zijn
Is dit serieus? Lust is lust, of je het nu botviert in het jaar 0 of 2021 d.m.v. moderne middelen.quote:
[..]
Heden ten dage is lust niet zo'n probleem meer want we hebben pornhub, chaturbate en hoeren tot onze beschikking. Vroeger kon lust wel meer tot problemen leiden.
Prostituees bestonden ook in die tijd.
Lust wordt niet veroordeeld en afgekeurd omdat je daarmee ‘anderen’ kan beschadigen, maar jezelf. Dat kan je zelfs heel duidelijk lezen in de teksten die ik eerder uit de Bhagavad Gita heb aangehaald. Ik raad je aan om die teksten, de hele hoofdstukken, te (her)lezen. En je ontkent hier weer dat slechte/egoïstische daden/denken negatieve invloed hebben op je eigen ziel, je merkt alleen op hoe het een effect heeft op “anderen”.
Uit je posts krijg ik steeds meer de indruk dat je een lightversie van het hindoeïsme aanhangt, die aangepast is aan de westerse levensstijl/mentaliteit, zoals ook hier met het boeddhisme is gedaan. Je manier van denken zie je eigenlijk ook bij christenen die alle wetten overboord gooien en het constant hebben over als je maar Jezus in je leven accepteert dan ben je gered, terwijl Jezus in zijn vele uitspraken vaak nadruk legt op je plichten, daden en denken, en niet alleen geloof.
Je hoeft er niet achter te komen, want ze zijn ervoor uitgekomen, je weet dat je moeder en broer een seksuele relatie hebben. Het is gewoon een gedachte-experiment van wat je daarvan zou vinden. Het feit dat je de vraag steeds loopt te ontwijken zegt meer dan genoeg.quote:[..]
De ziel leert van haar eigen fouten. Door pijn en verdriet leer je naar gelukzaligheid te bewegen. Als mijn broer seks zou hebben met mijn moeder dan zou ik er nooit achterkomen. En er dus geen last van ondervinden.
Bhagavad Gita (nota bene in de tekst die ik eerder aanhaalde)quote:
[..]
De mysticus ontstijgt dat soort voorschriften en gaat Zijn eigen weg. Natuurlijk accepteert Hij de consequenties van Zijn acties.
Voor zover het "hindoe" zijn.quote:16:23 Hij die de bepalingen van de geschriften verwerpt en vanuit zijn eigen verlangens handelt, wordt niet gelukkig en bereikt noch volmaaktheid, noch de allerhoogste bestemming.
24: Men moet daarom begrijpen wat volgens de regels in de geschriften wel en wat niet iemands plicht is. Wanneer men deze regels en bepalingen kent, moet men op zo’n manier handelen dat men geleidelijk aan wordt verheven.
