F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En weer begrijp je het punt niet. Altruisme met in het achterhoofd een wereldse belang ja. Maar bij scenario's waar je geen wereldse belang voor terug krijgt, daar stopt het.quote:Op maandag 26 juli 2021 14:01 schreef P8 het volgende:
maar ik heb naar mijn idee zowel mijn standpunt uitgelegd wb het evolutionaire voordeel van altruïsme in een sociale groep
Precies, zonder objectief moraal. Betekent niet dat jullie geen (vanuit ons oogpunt) goede morele dingen kunnen doen. Als jullie die wel doen dan is dat betekenisloos bij toeval. Jullie hebben geen objectief moreel leidraad. Anything goes potentieel.quote:Het gros van de atheïsten leeft gewoon hun leven.
Ben je een Deist?quote:Stel dat er een schepper of een scheppende kracht is, dan nog is dat m.i. geen bewijs van een objectieve moraal. Ik kan de schepper zijn van tal van dingen, zonder mijn normen en waarden op te leggen aan datgene dat ik heb geschapen.
Als je het complexer maakt dan zul je met extra verklaringen moeten komen. Maar is trouwens niet relevant met mijn punt. Als God bv (for the sake of argument) jou beveelt om geen alcohol te drinken, dan is het objectief slecht om alcohol te drinken.quote:Of stel dat een schepper een miljard universa heeft geschapen, dan zou hij net zo goed een verschillende “objectieve moraal” kunnen verzinnen voor elk universum.
Gast, waar zijn jouw hersens? Als Joe Biden om één of ander reden zichzelf ineens identificeert als een tiener, ga je dan mee met zijn verhaal of zie je hem nog steeds aan als een bejaarde (die de weg kwijt is)?quote:Ik ken anders salafisten die niet vijfmaal daags bidden.
Nee ik hamer juist op je eigen bewering. Sigaar gaat tenminste letterlijk erop in, das nog een kerel. Helaas werd hij daarmee de sigaar, en werd hij helaas niet nederig maar juist koppig en arrogant. Maar jij mag ook een poging wagen.quote:Ik noem tal van voorbeelden. Jij hamert op Mohammed en wie hij wel of niet heeft vermoord, maar verwijt mij alweer hypocriet van selectieve beantwoording. Voor zover ik weet heeft hij überhaupt weinig zelf gemoord. Los van zijn militaire acties.
Jij kent Salafisme niet eens. Jij hebt niet gegraven in de bronnen. Je kent de hele leer niet eens. Je kan niet eens onderscheid maken van een salafist en en wie niet. Jij hebt er echt totaal geen verstand van. Gewoon nul, sorry.quote:Dat weet ik, maar er is wel degelijk een verschil tussen het Wahabisme als exportproduct van Saoedi Arabie en het Salafisme zoals gepraktiseerd buiten SA.
Beantwoord maar de Joe Biden voorbeeld die ik gaf.quote:Tal van Salafisten uit Lebanon en Damascus die ik hebt ontmoet die een hoofddoek bv niet noodzakelijk vinden.
Als je geen kennis hebt over de materie, zwijg dan gewoon uit voorzorg. Je zet jezelf alleen maar voor schut.
Dus omdat jij vaak de afkorting bent tegengekomen dan hoort dat zo volgens jouw versie van Islam?quote:
1. Ik zie bijna altijd afkortingen. O.a. in het boek van Lale Gül.
Moe hoor, zucht. Wat moet ik met dit troep? Ga jij maar lekker terugkeren naar een snotneus uit Amsterdam West, dan keer ik wel terug naar de bronnen en de experts...
Nee, want ik wil het niet te ingewikkeld maken voor jullie. Fijne dag.quote:2. Als (erg) orthodox zou ik dat van jou verwachten.
Ze hebben jarenlang zich ingezet als paragnosten en naar hun weten goede dingen gedaan, dan komt zoonlief alles in twijfel trekken zoals 'hun' paranormale vermogen en hun werk als paragnost.quote:Op maandag 26 juli 2021 20:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niet echt, ik was gewoon blij in mijn magische kinderwereld. De zoektocht naar de ultieme waarheid is pas vanaf mijn 18e serieus geworden.
Wat jammer dat je ouders niet tolerant waren voor jouw skepticisme :-/
Waarheid is subjectief naar mijn mening, dat zoeken zal je wellicht tot in de eeuwigheid doen zonder te vinden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Kom dan met een voorbeeld waar enkel nadelen aan zitten. Ik kan er geen verzinnen.quote:
En weer begrijp je het punt niet. Altruisme met in het achterhoofd een wereldse belang ja. Maar bij scenario's waar je geen wereldse belang voor terug krijgt, daar stopt het.
Nee. Wat ik ben maakt ook geen verschil. Jij hebt je mening over mij immers al klaar.quote:Ben je een Deist?
"Maar dat zijn geen echte Moslims". Dat is wat je hier zegt. Classy. Oordelen over wie wel en niet een Islamiet is, daar staat ook wat over in je boek. Jij weet ook donders goed dat niet iedereen altijd de gemiste gebeden inhaalt, en dat maakt hen niet slechtere Moslims dan jij.quote:Gast, waar zijn jouw hersens? Als Joe Biden om één of ander reden zichzelf ineens identificeert als een tiener, ga je dan mee met zijn verhaal of zie je hem nog steeds aan als een bejaarde (die de weg kwijt is)?
De Islam is voor mij een klok en klepel verhaal. Ik laat me graag corrigeren. Maar ik heb met genoeg moslims gepraat om te weten dat de geloofsbelijdenis ontzettend veel vormen aan kan nemen.quote:Nee ik hamer juist op je eigen bewering. Sigaar gaat tenminste letterlijk erop in, das nog een kerel. Helaas werd hij daarmee de sigaar, en werd hij helaas niet nederig maar juist koppig en arrogant. Maar jij mag ook een poging wagen.
[..]
Jij kent Salafisme niet eens. Jij hebt niet gegraven in de bronnen. Je kent de hele leer niet eens. Je kan niet eens onderscheid maken van een salafist en en wie niet. Jij hebt er echt totaal geen verstand van. Gewoon nul, sorry.
[..]
Beantwoord maar de Joe Biden voorbeeld die ik gaf.
Denk je dat jouw verstand van andere zaken dan de Koran blijken uit jouw posts? Waarom zwijg jij daar niet over?quote:Als je geen kennis hebt over de materie, zwijg dan gewoon uit voorzorg. Je zet jezelf alleen maar voor schut.
Extremistisch gematigd.
Waarom redt je de zwerver dan niet uit het rivier?quote:
Kom dan met een voorbeeld waar enkel nadelen aan zitten. Ik kan er geen verzinnen.
En je hebt heel subtiel een spin gegeven, een strawman argument gemaakt. Het hoeft niet perse énkel nadelen, maar bv veel meer nadelen dan voordelen. Als je de zwerver helpt, tjah waarschijnlijk kun je een dankjewel en een glimlach van hem verwachten, maar dat zijn niet genoeg voordelen om toch hem te redden. Dus waarom redt je hem niet?
Ho ho, nu doe je weer een strawman. Ik zeg dat ze geen salafisten zijn, dat dat grote grote grote zondaren zijn, en dat er twijfel is over hun islam.quote:"Maar dat zijn geen echte Moslims". Dat is wat je hier zegt.
Kan je aub uitleggen wáárom dat nog steeds salafisten zijn aub?
En kan je aub even duidelijk maken of Joe Biden in mijn voorbeeld nu beschouwd moet worden als een tiener of als een bejaarde?
Wij weten dondersgoed het tegenovergestelde juist van wat jij zegt. Een moslim die niet bidt heeft op de Dag des Oordeels een enorm probleem. 100% een slechtere moslim dan een moslim die wel bidt ja. Ga je nu ook moslims vertellen hoe hun religie in elkaar steekt?quote:Jij weet ook donders goed dat niet iedereen altijd de gemiste gebeden inhaalt, en dat maakt hen niet slechtere Moslims dan jij.
En ik wil graag nog jouw bewijs btw dat in de Islam sprake is dat we niet-moslims moeten doden, omdat ze gewoon geen moslim zijn.
Een zekerheid van mijn eigen dood. En jij? Wat zou jij doen?quote:
[..]
Waarom redt je de zwerver dan niet uit het rivier?
Nee. Jij oordeelt over hun Moslimschap, ik niet. Wmb zijn ze gewoon salafistische moslims.quote:Ho ho, nu doe je weer een strawman. Ik zeg dat ze geen salafisten zijn, dat dat grote grote grote zondaren zijn, en dat er twijfel is over hun islam.
Kan je aub uitleggen wáárom dat nog steeds salafisten zijn aub?
Begrijp ik goed dat iedereen die geen Salafist is, een grote grote grote zondaar is?
Onzinvraag. Ga jij me nog vertellen of die andere voorbeelden dan wel dood mogen volgens jouw geloof? Ik geef je gelijk wb de ongelovigen. Dus die heb je al binnen.quote:En kan je aub even duidelijk maken of Joe Biden in mijn voorbeeld nu beschouwd moet worden als een tiener of als een bejaarde?
[..]
Extremistisch gematigd.
Zucht, volgens mij speel je spelletjes....dit rivier is niet zó dodelijk dan. Laten we zeggen 60% kans dat je doodgaat. Wat dan?quote:
Een zekerheid van mijn eigen dood. En jij? Wat zou jij doen?
Natuurlijk, ze bidden niet, een van de grootste fundamenten van islam. Dan kan jij zeggen dat moslims die niet bidden niet slechtere moslims zijn dan moslims die wel bidden, leuk voor jou, maar zo werkt het niet vanuit het geloof.quote:Nee. Jij oordeelt over hun Moslimschap, ik niet. Wmb zijn ze gewoon salafistische moslims.
Je conclusie moet zijn: iedereen die niet bidt is een grote grote zondaar.quote:Begrijp ik goed dat iedereen die geen Salafist is, een grote grote grote zondaar is?
Nee geen onzinvraag. Dit is precies hetzelfde dat jij doet, koste wat kost mensen salafisten blijven noemen, ook al volgen ze niks van de salaf.quote:Onzinvraag
Antwoord graag. Moet Joe Biden in mijn voorbeeld nu beschouwd worden als een tiener of als een bejaarde (als hij claimt een tiener te zijn)?
Waarom heb je moeite met hierop antwoord geven?
Ah kijk eens aan, met moeite komt het eruit. Dit toont aan dat jij geen eerlijke dialoog hier voert. Anders had je alang je ongelijk erkent en minder betweterig gedaan bij de andere onderwerpen wat we nog bespreken.quote:Ga jij me nog vertellen of die andere voorbeelden dan wel dood mogen volgens jouw geloof? Ik geef je gelijk wb de ongelovigen. Dus die heb je al binnen.
Wat betreft de overige das makkelijk.
Afvalligen, praktiserende homofielen, mensen die overspel plegen, zij die spotten.....al deze lui mogen in niet-moslim landen nooit en te nimmer worden gedood. Ook in een islamitische land mogen ze nooit zomaar worden gedood door bevolking zonder rechtsgang. Als het gaat om een islamitische land (zoals het hoort) dan geldt er dus de doodstraf (met voorwaarden) op deze praktijken, omdat het neer komt op verraadt en provocatie tegenover de fundering van de staat. Zo is het ook doodnormaal dat landen overal de doodstraf hebben ingevoerd tegenover verraadt. Dit is een specifieke situatie dus, en dat geldt niet voor de al bestaande niet-moslims die in een Islamitische land wonen.
Dus iemand die perse besluit om geen moslim meer te zijn en perse in dat islamitische land wil blijven, en perse kenbaar maakt dat hij niet langer moslim is (terwijl dat niet eens hoeft), ja hij weet dondersgoed dat hij aan het provoceren is met de staatsregels. En zelfs hij wordt ook nog eens eerst geinterviewed, en krijgt kansen. Het is niet zo dat hij iets verkeerd zei en pats boem hijs dood, nee nee.
Dus wat krijg je dan in de praktijk? Zo'n persoon gaat gewoon ergens anders wonen of leeft als stiekeme ex moslim nog daar. Zijn eigen keus hoor, niemand dwingt hem om daar te blijven.
Wat betreft overspel en homosexualiteit, dat komt eigenlijk neer op openbare uitingen ervan. De voorwaarden om die daden te straffen liggen zo hoog en onwaarschijnlijk, dus dat manifesteert zich pas als ze dat in het openbaar doen.
Reageer dan gewoon niet ipv deze bagger.quote:
[..]
Dus omdat jij vaak de afkorting bent tegengekomen dan hoort dat zo volgens jouw versie van Islam?
Moe hoor, zucht. Wat moet ik met dit troep? Ga jij maar lekker terugkeren naar een snotneus uit Amsterdam West, dan keer ik wel terug naar de bronnen en de experts...
[..]
Nee, want ik wil het niet te ingewikkeld maken voor jullie. Fijne dag.
intolerant, agressief, waar kennen we dat van...
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 27-07-2021 12:48:26 ]
Ik vind gewoon dat je agressief reageert en het is niet de eerste keer. Het is helemaal niet erg om wat aardiger te zijn. De vraag was waar in de Koran staat dat ongelovigen moeten worden gedood. Dat staat daarin op meer plekken en ik heb met één geantwoord. Dan krijg ik een reactie om de oren van iemand waarvan het lijkt of hij te diep in het glaasje heeft gekeken. Heb je trouwens alleen maar jezelf mee.quote:
[..]
Degene die niet oprecht en eerlijk een dialoog aangaat is de abnormale.
Als dit iets is wat een ultieme waarheid omschrijft, dan ga ik graag met Allah in discussie voordat ik naar de hel ga. Dit is geen objectieve moraal, maar een verwerpelijke moraal.quote:
Ik laat het hierbij. Zie je gelijk in alles waar je het al zag. Blijf vooral Moslim, aangezien dat je ervan weerhoudt om te moorden (in ons niet-Islamitische land tenminste).
Bedankt voor je antwoorden.
Extremistisch gematigd.
Wat ik niet begrijp is dat hij geen onderscheid maakt tussen staat en geloof. Terwijl dat dus twee totaal andere dingen zijn. Aan de wet dien je je te houden, geloof is volledig vrijwillig.quote:
[..]
Als dit iets is wat een ultieme waarheid omschrijft, dan ga ik graag met Allah in discussie voordat ik naar de hel ga. Dit is geen objectieve moraal, maar een verwerpelijke moraal.
Ik laat het hierbij. Zie je gelijk in alles waar je het al zag. Blijf vooral Moslim, aangezien dat je ervan weerhoudt om te moorden (in ons niet-Islamitische land tenminste).
Bedankt voor je antwoorden.
Je kunt mensen ook niet dwingen om iets te geloven.quote:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat hij geen onderscheid maakt tussen staat en geloof. Terwijl dat dus twee totaal andere dingen zijn. Aan de wet dien je je te houden, geloof is volledig vrijwillig.
Natuurlijk niet. Het bestaan van Allah of God is nooit bewezen. Je kunt iemand niet dwingen om iets te volgen waarvan het bestaan niet zeker is. Geloof is een persoonlijke keuze. Je mag ook niemand dwingen om te gaan schaken of elke dag het journaal te kijken. Zou te gek voor woorden zijn.quote:
[..]
Je kunt mensen ook niet dwingen om iets te geloven.
@BookFreak
quote:
@:BookFreak Wat betreft je verhaal over moraal, het wel/niet redden van een zwerver of een kind.... In de islam kent men toch het begrip fitrah, een natuurlijke aanleg/aard waarmee iedere mens, gelovig of niet, geboren wordt en in essentie kan weten wat goed/slecht is? Je kan van die aard alleen afwijken door wat je door anderen (ouders/vrienden/maatschappij/...) aangeleerd is of wat je jezelf hebt aangeleerd. Maar je hebt daar niet specifiek een religie of openbaring van God voor nodig om daar een besef van te hebben. Een openbaring van God/religie kan je in het algemeen wel helpen om beter/sneller terug te keren naar je "fitrah", natuurlijke aanleg, maar het zit in essentie ingebakken in iedereen. Ik zit nu te denken aan zou je het een "geweten" kunnen noemen?
Nee, in de Islam betekent Al Fitrah dat de natuurlijke default aanleg van een kind zo is dat hij weet dat er een Schepper is en hij weet dat alleen de Schepper aanbeden dient te worden. De fitrah geeft je dus monotheïsme als default. De natuurlijke aanleg kan door externe invloeden vervuild worden.quote:
Dus fitrah is niet wat jij denkt dat het is, dat je van nature weet wat allemaal goed en slecht is.
Toch wel apart dat kinderen die default aanleg niet 2.000 jaar geleden hadden in Arabië.quote:
[..]
Nee, in de Islam betekent Al Fitrah dat de natuurlijke default aanleg van een kind zo is dat hij weet dat er een Schepper is en hij weet dat alleen de Schepper aanbeden dient te worden. De fitrah geeft je dus monotheïsme als default. De natuurlijke aanleg kan door externe invloeden vervuild worden.
Dus fitrah is niet wat jij denkt dat het is, dat je van nature weet wat allemaal goed en slecht is.
Dan heeft Wikipedia (Fitrah) het dus fout. Hoe zit het dan met de bronnen die linken naar islam-geleerden zoals Ibn Taymiyyah, Ibn Qayyim, Imam an-Nawawi, Al-Qurtubi, zoals in dit artikel: View on fitrah die dat toch veel breder zien.quote:
[..]
Nee, in de Islam betekent Al Fitrah dat de natuurlijke default aanleg van een kind zo is dat hij weet dat er een Schepper is en hij weet dat alleen de Schepper aanbeden dient te worden. De fitrah geeft je dus monotheïsme als default. De natuurlijke aanleg kan door externe invloeden vervuild worden.
Dus fitrah is niet wat jij denkt dat het is, dat je van nature weet wat allemaal goed en slecht is.
Ik denk veel eerder dat het ontstaan van religies direct met macht hadden te maken en niet met bekering omdat je plotseling het licht ziet. Dat was bij de Islam zo en bij de Rooms-katholieke kerk in het begin. Als je je niet bekeerde viel je gewoon buiten de gemeenschap en deed je niet mee bij verdelen van de taart. Voorbeelden te over. Een voorbeeld is de Saksisch krijgsheer Widukind die streed tegen het Romeinse rijk en daarna de kerstening. Hij vocht voor het behoud van de Saksische (natuur)godsdienst. Op een gegeven moment verloor hij een slag in Duitsland en moest hij in de machtshebbers zijn meerdere bekennen. Op dat moment bekeerde hij zich tot het Roomse geloof. Ik geloof er niks van dat hij na zijn verlies in één keer dacht: Wat dom van me, Jezus is mijn redder, dat ik dat nooit eerder heb gezien.
Bij moslims ging het net zo. Mohammed was ook een strijder en bij hem ging het op het Oudtestamentische af. Als je je niet bekeerde zou het niet best met je eindigen. Dus je was wel gek om je niet te bekeren, hoewel het hart anders dacht. Dan maar die baard en de drankkelk laten staan.
Bij moslims ging het net zo. Mohammed was ook een strijder en bij hem ging het op het Oudtestamentische af. Als je je niet bekeerde zou het niet best met je eindigen. Dus je was wel gek om je niet te bekeren, hoewel het hart anders dacht. Dan maar die baard en de drankkelk laten staan.
Er wordt gezegd dat kinderen met die aanleg geboren worden (i.t.t. bijv. de erfzonde), maar dat de ouders/omgeving het kind anders aanleren.quote:
[..]
Toch wel apart dat kinderen die default aanleg niet 2.000 jaar geleden hadden in Arabië.
Als ik de ontstaansgeschiedenis van bijv. het jodendom (Mozes), christendom (Jezus), islam (Mohammed), of zelfs het boeddhisme (Boeddha) bestudeer dan kan ik absoluut niet daaruit opmaken dat het iets met "macht willen" te maken heeft. Die personen hebben teveel geleden, enorm geleden, te simpel geleefd (tot het einde van hun leven), dat het hen ging om macht of rijkdom. Mensen die uit zijn op 'macht', zoals er in de geschiedenis velen zijn geweest, die rijken hebben gesticht, daarvan zie je dat net zoals die rijken zijn ontstaan ook weer zijn vergaan, net zoals ze macht hebben verworven, die weer hebben verloren, i.t.t. religie, dat mensen (collectief als individueel) blijft aanspreken.quote:
Ik denk veel eerder dat het ontstaan van religies direct met macht hadden te maken en niet met bekering omdat je plotseling het licht ziet. Dat was bij de Islam zo en bij de Rooms-katholieke kerk in het begin. Als je je niet bekeerde viel je gewoon buiten de gemeenschap en deed je niet mee bij verdelen van de taart. Voorbeelden te over. Een voorbeeld is de Saksisch krijgsheer Widukind die streed tegen het Romeinse rijk en daarna de kerstening. Hij vocht voor het behoud van de Saksische (natuur)godsdienst. Op een gegeven moment verloor hij een slag in Duitsland en moest hij in de machtshebbers zijn meerdere bekennen. Op dat moment bekeerde hij zich tot het Roomse geloof. Ik geloof er niks van dat hij na zijn verlies in één keer dacht: Wat dom van me, Jezus is mijn redder, dat ik dat nooit eerder heb gezien.
Bij moslims ging het net zo. Mohammed was ook een strijder en bij hem ging het op het Oudtestamentische af. Als je je niet bekeerde zou het niet best met je eindigen. Dus je was wel gek om je niet te bekeren, hoewel het hart anders dacht. Dan maar die baard en de drankkelk laten staan.
De personen die je noemt, nee. Maar de instituten die daarna ontstonden wel. De Rooms kerk was de opvolger van het Romeinse rijk. De resten zie je nog steeds: de voertaal, één persoon aan het hoofd, enorme rijkdom, hierarchie en destijds straffen als je niet luistert. Wat de Islam betreft, die begon pas twee eeuwen na Mohammed, wiens bestaan ook niet echt zeker is. Die begon toen er veroveringen begonnen en er ideologische steun nodig was. Het verhaal gaat de Koran toen pas werd afgemaakt en werd bijgesteld met eindtijdideeën en allerlei krijgshaftige taal. Als Mohammed bestaan heeft, schijnt zijn geloof heel anders in elkaar gestoken hebben dat in de Islam nu. Het schijnt ook dat de originele Koran in vijf dialecten is geschreven.quote:
[..]
Er wordt gezegd dat kinderen met die aanleg geboren worden (i.t.t. bijv. de erfzonde), maar dat de ouders/omgeving het kind anders aanleren.
[..]
Als ik de ontstaansgeschiedenis van bijv. het jodendom (Mozes), christendom (Jezus), islam (Mohammed), of zelfs het boeddhisme (Boeddha) bestudeer dan kan ik absoluut niet daaruit opmaken dat het iets met "macht willen" te maken heeft. Die personen hebben teveel geleden, enorm geleden, te simpel geleefd (tot het einde van hun leven), dat het hen ging om macht of rijkdom. Mensen die uit zijn op 'macht', zoals er in de geschiedenis velen zijn geweest, die rijken hebben gesticht, daarvan zie je dat net zoals die rijken zijn ontstaan ook weer zijn vergaan, net zoals ze macht hebben verworven, die weer hebben verloren, i.t.t. religie, dat mensen (collectief als individueel) blijft aanspreken.
Zo zie ik het. Het is wel heel apart dat beiden in Rome zetel(d)en en dat de kerk tijdens de vroege en hoge middeleeuwen een schrikbewind voerde en dat die een politieke macht was.quote:
Ik zie echt geen enkele connectie met het Romeinse Rijk en de kerk, behalve dat ze uit dezelfde regio komen. Dat zou een beetje zijn als zeggen dat Pizza veel te maken had met Augustus Caesar.quote:
[..]
Zo zie ik het. Het is wel heel apart dat beiden in Rome zetel(d)en en dat de kerk tijdens de vroege en hoge middeleeuwen een schrikbewind voerde en dat die een politieke macht was.
En het Romeinse rijk was cool. De kerk was op geen enkel moment in zijn bestaan cool. Je kan wel het oude geloof van de Romeinen vergelijken met het christendom, maar ook daar winnen de romeinen het wat betreft tolerantie enzo.
Conscience do cost.
Naar het colosseum met jouquote:
[..]
Ik zie echt geen enkele connectie met het Romeinse Rijk en de kerk, behalve dat ze uit dezelfde regio komen. Dat zou een beetje zijn als zeggen dat Pizza veel te maken had met Augustus Caesar.
En het Romeinse rijk was cool. De kerk was op geen enkel moment in zijn bestaan cool. Je kan wel het oude geloof van de Romeinen vergelijken met het christendom, maar ook daar winnen de romeinen het wat betreft tolerantie enzo.
Een gladiatorenstrijd leveren. Lekker makkelijk en comfortabel, lekker mannelijk ook.
Nee hoor; het Romeinse Rijk heeft de 'Roomse' kerk trachten uit te roeien. Niet gelukt, overigens.quote:
[..]
De personen die je noemt, nee. Maar de instituten die daarna ontstonden wel. De Rooms kerk was de opvolger van het Romeinse rijk. De resten zie je nog steeds: de voertaal, één persoon aan het hoofd, enorme rijkdom, hierarchie en destijds straffen als je niet luistert. Wat de Islam betreft, die begon pas twee eeuwen na Mohammed, wiens bestaan ook niet echt zeker is. Die begon toen er veroveringen begonnen en er ideologische steun nodig was. Het verhaal gaat de Koran toen pas werd afgemaakt en werd bijgesteld met eindtijdideeën en allerlei krijgshaftige taal. Als Mohammed bestaan heeft, schijnt zijn geloof heel anders in elkaar gestoken hebben dat in de Islam nu. Het schijnt ook dat de originele Koran in vijf dialecten is geschreven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Uit Wiki:
Na de val van het West-Romeinse Rijk in 476 werd West-Europa opgedeeld onder de binnengevallen Germanen. Hun nieuwe koninkrijken die ontstonden op het oude Romeinse grondgebied vormden de blauwdrukken van de huidige Europese staten. In dit versplinterde West-Europa breidde het gezag van de bisschop van Rome zich gestaag uit; behalve op geestelijk gebied won hij ook op wereldlijk vlak aan aanzien en invloed. Dat kon vanzelfsprekend pas nadat West-Europa gekerstend was
Na de val van het West-Romeinse Rijk in 476 werd West-Europa opgedeeld onder de binnengevallen Germanen. Hun nieuwe koninkrijken die ontstonden op het oude Romeinse grondgebied vormden de blauwdrukken van de huidige Europese staten. In dit versplinterde West-Europa breidde het gezag van de bisschop van Rome zich gestaag uit; behalve op geestelijk gebied won hij ook op wereldlijk vlak aan aanzien en invloed. Dat kon vanzelfsprekend pas nadat West-Europa gekerstend was
Daartegenover staat ook dat het Romeinse Rijk juist het christendom groot heeft gemaakt en alle andere geloven heeft geprobeerd uit te roeien. Hangt er maar net vanaf welk Romeinse Rijk je het vraagtquote:
[..]
Nee hoor; het Romeinse Rijk heeft de 'Roomse' kerk trachten uit te roeien. Niet gelukt, overigens.
Conscience do cost.
quote:
Uit Wiki:
Na de val van het West-Romeinse Rijk in 476 werd West-Europa opgedeeld onder de binnengevallen Germanen. Hun nieuwe koninkrijken die ontstonden op het oude Romeinse grondgebied vormden de blauwdrukken van de huidige Europese staten. In dit versplinterde West-Europa breidde het gezag van de bisschop van Rome zich gestaag uit; behalve op geestelijk gebied won hij ook op wereldlijk vlak aan aanzien en invloed. Dat kon vanzelfsprekend pas nadat West-Europa gekerstend was
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Die teksten houden in dat alle mensen onder de zonde leven/ zijn.quote:
[..]
Het gaat mij er om dat goddelozen, atheisten dus, zonder uitzondering weggezet worden als slechte monsters.
Psalm na psalm.
Hiero, psalm 14:
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God. Zij verderven het, zij maken het gruwelijk met hun werk; er is niemand, die goed doet.
Zij zijn allen afgeweken, te zamen zijn zij stinkende geworden; er is niemand, die goed doet, ook niet een.
verder adviseer ik je dan om romeinen 3 eens te onderzoeken, want die beantwoord denk ik wat in psalm 14 o.a. wordt beschreven.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/3#10
En dat iemand dus door het geloof gerechtvaardigd wordt voor God, en niet door het houden van wetten en regeltjes. Want niemand dan Jezus heeft ooit de wet kunnen houden, ook niemand na Jezus heeft dat ooit gedaan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ben je weer eens blind? Er staat niet dat gelovigen deze dingen doen, nee er staat dat ongelovigen dit doen. Zonder één uitzondering.quote:
[..]
Die teksten houden in dat alle mensen onder de zonde leven/ zijn.
De erfzonde, het begrip althans, komt in de Bijbel niet voor (zeker niet in het OT) en is gebaseerd op een idee van Augustinus in de vierde eeuw na Christus.quote:verder adviseer ik je dan om romeinen 3 eens te onderzoeken, want die beantwoord denk ik wat in psalm 14 o.a. wordt beschreven.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/romeinen/3#10
Als niemand zich er aan kan houden zijn het onzinnige wetten. Het merendeel is dan ook compleet onzinnig. Geen christen houdt zich er aan. Een paar wetjes zijn nuttig en je ziet dan ook dat die overal ter wereld, in vrijwel elke cultuur of religie voorkomen. Niets Goddelijks aan.quote:En dat iemand dus door het geloof gerechtvaardigd wordt voor God, en niet door het houden van wetten en regeltjes. Want niemand dan Jezus heeft ooit de wet kunnen houden, ook niemand na Jezus heeft dat ooit gedaan.
Hoatzin, in de bijbel staat en in de catechismus dat we allemaal zondig zijn. Ook Allah.quote:
[..]
Ben je weer eens blind? Er staat niet dat gelovigen deze dingen doen, nee er staat dat ongelovigen dit doen. Zonder één uitzondering.
[..]
De erfzonde, het begrip althans, komt in de Bijbel niet voor (zeker niet in het OT) en is gebaseerd op een idee van Augustinus in de vierde eeuw na Christus.
[..]
Als niemand zich er aan kan houden zijn het onzinnige wetten. Het merendeel is dan ook compleet onzinnig. Geen christen houdt zich er aan. Een paar wetjes zijn nuttig en je ziet dan ook dat die overal ter wereld, in vrijwel elke cultuur of religie voorkomen. Niets Goddelijks aan.
Erfzonde komt ook voor in de bijbel. Zeven generaties lang. Geen leukigheid als je overgrootvader met een zak gestolen
spullen door het bos liep.
spullen door het bos liep.
Dat is wat anders dan de leer van de erfzonde, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar.quote:
[..]
Hoatzin, in de bijbel staat en in de catechismus dat we allemaal zondig zijn. Ook Allah.
Wijs maar aan.quote:
Erfzonde komt ook voor in de bijbel. Zeven generaties lang. Geen leukigheid als je overgrootvader met een zak gestolen
spullen door het bos liep.
Ik moet het even opzoeken.quote:
[..]
Dat is wat anders dan de leer van de erfzonde, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar.
[..]
Wijs maar aan.
Kan je dat nog zo begrijpen als je dit zo leest:quote:
[..]
Ben je weer eens blind? Er staat niet dat gelovigen deze dingen doen, nee er staat dat ongelovigen dit doen. Zonder één uitzondering.
Ik begrijp het in de zin van dat ongelovigen áls gelovigen ("allen") handelen alsof er geen God is, m.a.w. handelen alsof er geen consequenties zijn voor het onrecht dat zij begaan, dat God hen niet ziet, dat God niet bestaat. Het draait hier niet om ongelovigen, want ook die kunnen goed doen, maar om het onrecht en kwaad dat wijd en zijd verspreid is (ook onder gelovigen).quote:1 Voor de koorleider.
Van David.
De dwaas zegt bij zichzelf: 'welneen! er is geen God!'
Stuitend, verfoeilijk kwaad wordt overal begaan:
geen mens handelt oprecht.
2 God, uit zijn hemel, ziet op Adams kinderen neer,
speurend of er soms is een sterveling met verstand,
een die nog vraagt naar God.
3 Doch allen zwerven af, verdorven met elkaar!
Geen mens handelt oprecht: geen enkele. Geen een.
4 Weten zij dan van niets, de stichters van dit kwaad,
uitvreters van mijn volk?
Dat vindt zijn brood gereed en kent Gods naam niet meer!
5 Totdat de schrik hen slaat:
God staat zijn vromen bij.
6 Al uw boos overleg tegen de arme faalt:
zijn toevlucht is de Heer.
7 O, dat toch Israëls heil uit Sion dagen mocht!
Het komt: als God de keer, de keer brengt voor zijn volk
en Jakob juichen mag, Israël feest zal vieren!
Het klopt dat in de Bijbel ook gelovigen zonde begaan. Ongelovigen echter, en dat wordt keer op keer herhaald in o.a. de psalmen, kunnen echt helemaal niets goed doen.quote:
[..]
Kan je dat nog zo begrijpen als je dit zo leest:
[..]
Ik begrijp het in de zin van dat ongelovigen áls gelovigen ("allen") handelen alsof er geen God is, m.a.w. handelen alsof er geen consequenties zijn voor het onrecht dat zij begaan, dat God hen niet ziet, dat God niet bestaat. Het draait hier niet om ongelovigen, want ook die kunnen goed doen, maar om het onrecht en kwaad dat wijd en zijd verspreid is (ook onder gelovigen).
De psalmen bevatten literaire hyperbolen die door christenen nog wel eens letterlijk worden opgenomen om de erfzonde te onderbouwen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn geen onzinnige wetten, wetten leren ons juist dat we zondig zijn.quote:
[..]
Ben je weer eens blind? Er staat niet dat gelovigen deze dingen doen, nee er staat dat ongelovigen dit doen. Zonder één uitzondering.
[..]
De erfzonde, het begrip althans, komt in de Bijbel niet voor (zeker niet in het OT) en is gebaseerd op een idee van Augustinus in de vierde eeuw na Christus.
[..]
Als niemand zich er aan kan houden zijn het onzinnige wetten. Het merendeel is dan ook compleet onzinnig. Geen christen houdt zich er aan. Een paar wetjes zijn nuttig en je ziet dan ook dat die overal ter wereld, in vrijwel elke cultuur of religie voorkomen. Niets Goddelijks aan.
En dat we ons zelf niet kunnen redden door ons te houden aan de wet, omdat iedereen wel eens zonde doet, of te wel tegen een wet in gaat.
Lees de volgende teksten maar eens en leer ze begrijpen.
De wet was gegeven opdat het volk in het gareel zou blijven, wat lang niet altijd gebeurde.
Maar hij diende dus als een bewaker, totdat dus de middelaar zou komen en inmiddels weten wij dat dit Jezus Christus is.
Galaten 3:19 Waartoe dient dan de wet? Zij is eraan toegevoegd omwille van de overtredingen, totdat het Nageslacht zou gekomen zijn aan Wie het beloofd was; en zij is door engelen in de hand van de middelaar beschikt.
20. En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.
21. Is dan de wet in strijd met de beloften van God? Volstrekt niet! Want als er een wet gegeven was die in staat was levend te maken, dan zou de gerechtigheid werkelijk uit de wet zijn.
22. Maar de Schrift heeft alles onder de zonde opgesloten, opdat de belofte aan de gelovigen gegeven zou worden door het geloof in Jezus Christus.
23. Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden.
24. Zo is dan de wet onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden.
25. Maar nu het geloof gekomen is, zijn wij niet meer onder een leermeester.
26. Want u bent allen kinderen van God door het geloof in Christus Jezus.
27. Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed.
28. Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw; want allen bent u één in Christus Jezus.
29. En als u van Christus bent, dan bent u Abrahams nageslacht en overeenkomstig de belofte erfgenamen.
Romeinen 7:1 Of, broeders, weet u niet – ik spreek immers tot mensen die de wet kennen – dat de wet over de mens heerst zolang hij leeft?
2. Want de gehuwde vrouw is door de wet gebonden aan de man zolang hij leeft. Als de man echter gestorven is, is zij ontslagen van de wet die haar aan de man bond.
3. Daarom dan, als zij de vrouw van een andere man wordt terwijl haar man leeft, zal zij een overspelige genoemd worden. Als haar man echter gestorven is, is zij vrij van de wet, zodat zij geen overspelige is als zij de vrouw van een andere man wordt.
4. Zo, mijn broeders, bent u ook door het lichaam van Christus gedood met betrekking tot de wet, opdat u aan een Ander zou toebehoren, namelijk aan Hem Die uit de doden opgewekt is, opdat wij vrucht zouden dragen voor God.
5. Want toen wij in het vlees waren, waren de hartstochten van de zonden, die geprikkeld worden door de wet, in onze leden werkzaam om vrucht te dragen voor de dood.
6. Maar nu zijn wij ontslagen van de wet, gestorven aan dat waaraan wij vastgebonden zaten, zodat wij in nieuwheid van Geest dienen, en niet in oudheid van letter.
7. Wat zullen wij dan zeggen? Is de wet zonde? Volstrekt niet! Ja, ik zou de zonde niet hebben leren kennen dan door de wet. Ik zou immers ook niet geweten hebben dat begeerte zonde was, als de wet niet zei: U zult niet begeren.
8. Maar de zonde heeft door het gebod een aanleiding gevonden en in mij allerlei begeerte teweeggebracht, want zonder de wet is de zonde dood.
17. Nu ben ik het echter niet meer die dit teweegbrengt, maar de zonde die in mij woont.
18. Want ik weet dat in mij, dat is in mijn vlees, niets goeds woont. Immers, het willen is er bij mij wel, maar het goede teweegbrengen, dat vind ik niet.
19. Want het goede dat ik wil, doe ik niet, maar het kwade, dat ik niet wil, dat doe ik.
20. Als ik nu dat doe wat ik niet wil, breng ík dat niet meer teweeg, maar de zonde die in mij woont.
21. Ik ontdek dus deze wet in mij: dat, als ik het goede wil doen, het kwade dicht bij mij ligt.
22. Want naar de innerlijke mens verheug ik mij in de wet van God.
23. Maar in mijn leden zie ik een andere wet, die tegen de wet van mijn verstand strijd voert en mij tot gevangene maakt van de wet van de zonde, die in mijn leden is.
24. Ik ellendig mens, wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood?
25. Ik dank God, door Jezus Christus, onze Heere.
26. Zo dien ik dan zelf wel met het verstand de wet van God, maar met het vlees de wet van de zonde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Exodus 20 vers 5. Ok geen 7 maar 5 generaties: Kniel voor zulke beelden niet ...... Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde.....quote:
[..]
Dat is wat anders dan de leer van de erfzonde, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar.
[..]
Wijs maar aan.
Zoals je hier kunt lezen is de zonde door 1 mens in de wereld gekomen.quote:
[..]
Dat is wat anders dan de leer van de erfzonde, de zondigheid die ieder mens door zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar.
[..]
Wijs maar aan.
MAar ook dat tot aan dat mozes de wet ontving was er ook wel zonde, alleen kon die niemand aan gerekend worden omdat er geen wet was die dat dus bepaalde.
Een moord was toen dus wel zonde, maar omdat er geen wet was die zei dat moorden niet mocht kon het niet aangerekend worden aan de persoon, maar God zag het al wel als zonde.
Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
13. Want totdat de wet er kwam, was er wel zonde in de wereld. Zonde wordt echter niet toegerekend als er geen wet is.
14. Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is niet de erfzonde die christenen kennen.quote:
[..]
Exodus 20 vers 5. Ok geen 7 maar 5 generaties: Kniel voor zulke beelden niet ...... Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde.....
Het is wel iets dat de vreselijke onrechtvaardigheid van JHWH aantoont. Een zware zonde!
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 29-07-2021 15:28:18 ]
Onze eigen wetten zijn wetten waar iedereen zich aan kan houden. Deze zijn van nut voor de samenleving. Denk aan "niet stelen" en "niet doden". Dit zijn universele en nuttige wetten.quote:
Het zijn geen onzinnige wetten, wetten leren ons juist dat we zondig zijn.
Onzinnige wetten zijn o.a.
(Exodus 34:26) Gij zult het bokje in de melk zijner moeder niet koken.
(Deuteronomium 22:10) Gij zult niet ploegen met een os en met een ezel te gelijk.
De eerste twee mensen brachten dus de zonde over de mensheid en de derde mens sloeg de vierde dood.quote:
[..]
Zoals je hier kunt lezen is de zonde door 1 mens in de wereld gekomen.
MAar ook dat tot aan dat mozes de wet ontving was er ook wel zonde, alleen kon die niemand aan gerekend worden omdat er geen wet was die dat dus bepaalde.
Een moord was toen dus wel zonde, maar omdat er geen wet was die zei dat moorden niet mocht kon het niet aangerekend worden aan de persoon, maar God zag het al wel als zonde.
Een janboel
God rekende Kaïn overigens wel degelijk aan dat hij moordde. Hij kreeg straf.
Dus de zondaar Adam was een voorbeeld voor/van Jezus?quote:Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben.
13. Want totdat de wet er kwam, was er wel zonde in de wereld. Zonde wordt echter niet toegerekend als er geen wet is.
14. Toch heeft de dood geregeerd van Adam tot Mozes toe, ook over hen die niet gezondigd hadden met eenzelfde overtreding als Adam, die een voorbeeld is van Hem Die komen zou.
Ouders doen aan afgoderij en geven het zelf als traditie door aan hun kinderen, en hun kinderen aan hun kinderen, ... oorzaak-gevolg, natuurlijk verloop waarin Gods straf zit en waar God voor waarschuwt.quote:
[..]
Dat is niet de erfzonde die christenen kennen.
Het is wel iets dat de vreselijke onrechtvaardigheid van JHWH aantoont.
Overigens:
Daar heb je geen oog voor.quote:Exodus 20:5 Gij zult u voor hen niet ter aarde buigen en hun geen goddelijke eer bewijzen; want Ik, Jahwe uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot het derde en vierde geslacht, 6 maar voor hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden een God die goedheid bewijst tot aan het duizendste geslacht.
Leuk, maar in plaats van dat je dan Jezus aanhaalt, haal je derden aan. Maar wat zegt die Jezus Christus zelf?quote:
[..]
Het zijn geen onzinnige wetten, wetten leren ons juist dat we zondig zijn.
En dat we ons zelf niet kunnen redden door ons te houden aan de wet, omdat iedereen wel eens zonde doet, of te wel tegen een wet in gaat.
Lees de volgende teksten maar eens en leer ze begrijpen.
De wet was gegeven opdat het volk in het gareel zou blijven, wat lang niet altijd gebeurde.
Maar hij diende dus als een bewaker, totdat dus de middelaar zou komen en inmiddels weten wij dat dit Jezus Christus is.
In het hoofdstuk waarin hij zegt, 'denk' maar niet dat ik gekomen ben om de Wet af te schaffen, waarschuwt hij degenen die dat wel doen (zoals jij en Paulus) en haalt hij de Wet nog strakker aan (Mattheus 5). In andere verzen spreekt hij steeds over het belang van daden en dat het niet alleen bij geloof moet blijven:
quote:Mattheüs 7:20 Ik zeg u: Als uw gerechtigheid die van de schriftgeleerden en Farizeeën niet ver overtreft, zult gij zeker niet binnengaan in het Rijk der hemelen."
Mattheüs 7:21 “Niet ieder die tot mij zegt: Heer, Heer! zal binnengaan in het Koninkrijk der hemelen, maar hij die de wil doet van mijn Vader die in de hemel is.”
26: "Maar ieder die deze woorden van mij hoort, doch er niet naar handelt, kan men vergelijken met een dwaas die zijn huis bouwde op het zand."
Dan nòg is het onrechtvaardig. Iedereen zou naar zijn eigen zonden gestraft moeten worden. Op andere plekken in de Bijbel wordt dat ook gezegd. Wat de inconsequentheid van de schrift maar weer eens onderschrijft.quote:
[..]
Ouders doen aan afgoderij en geven het zelf als traditie door aan hun kinderen, en hun kinderen aan hun kinderen, ... oorzaak-gevolg, natuurlijk verloop waarin Gods straf zit en waar God voor waarschuwt.
Oh jawel hoor, die ken ik ook uit den treure. Helaas, ook brave gelovigen die God liefhebben en zijn geboden (trachten te) onderhouden worden voor geen enkele rampspoed, ziekte, ellende en dood gespaard.quote:Overigens:
[Exodus 20:5 Gij zult u voor hen niet ter aarde buigen en hun geen goddelijke eer bewijzen; want Ik, Jahwe uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot het derde en vierde geslacht, 6 maar voor hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden een God die goedheid bewijst tot aan het duizendste geslacht...]
Daar heb je geen oog voor.
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven. Natuurlijk gaan er soms dingen mis. Maar God beloont goed gedrag sowieso, daar is geen twijfel over mogelijk. Vanwaar toch die focus op het negatieve?quote:
[..]
Dan nòg is het onrechtvaardig. Iedereen zou naar zijn eigen zonden gestraft moeten worden. Op andere plekken in de Bijbel wordt dat ook gezegd. Wat de inconsequentheid van de schrift maar weer eens onderschrijft.
[..]
Oh jawel hoor, die ken ik ook uit den treure. Helaas, ook brave gelovigen die God liefhebben en zijn geboden (trachten te) onderhouden worden voor geen enkele rampspoed, ziekte, ellende en dood gespaard.
Leven ze langer?quote:
[..]
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven. Natuurlijk gaan er soms dingen mis. Maar God beloond goed gedrag sowieso, daar is geen twijfel over mogelijk. Vanwaar toch die focus op het negatieve?
Worden ze minder vaak ziek?
Zijn ze gelukkiger?
Dit is uitgebreid onderzocht en er blijkt totaal geen verschil tussen brave gelovigen, ongelovigen of anders gelovigen.
Wat wèl uitmaakt is je afkomst, sociale status en geografische gegevens. In Japan of Zwitserland word je het oudst, in Sierra Leone mag je blij zijn als je de 50 haalt.
ok.quote:
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven.
Wat vind jij goed en wat vind jij slecht?
Dat vind ik niet Bijbels. Job 3:20-23quote:
[..]
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven. Natuurlijk gaan er soms dingen mis. Maar God beloont goed gedrag sowieso, daar is geen twijfel over mogelijk. Vanwaar toch die focus op het negatieve?
20 Waarom geeft Hij den ellendigen het licht, en het leven den bitterlijk bedroefden van gemoed?
21 Die verlangen naar den dood, maar hij is er niet; en graven daarnaar meer dan naar verborgene schatten;
22 Die blijde zijn tot opspringens toe, en zich verheugen, als zij het graf vinden;
23 Aan den man, wiens weg verborgen is, en dien God overdekt heeft?
Let's all accept each other's differences and different opinions and live together in harmony :)
Zou wel handig zijn als het waar was. Iedereen die ziek is, is blijkbaar een klootzak en mag je mijden. Vooral die kinderen met terminale kanker. Eigen schuld, goddeloze kutkinderen. KiKa is een duivelse stichting!
Extremistisch gematigd.
Ik zeg niks. Gisteren zei ik iets ergens en men zat mij met de hooivork achterna. Uitgejouwd en uitgelachen. Ik probeer echter alleen een handreiking te doen. Dat vergeet men wel eens.
Wanneer je anderen helpt en goed voor jezelf zorgt, dat is goed.quote:
[..]
ok.
Wat vind jij goed en wat vind jij slecht?
Wanneer je anderen schaadt en slecht voor jezelf zorgt, dat is slecht.
Was dit in een droom over je vorige leven in de middeleeuwen?quote:
Ik zeg niks. Gisteren zei ik iets ergens en men zat mij met de hooivork achterna. Uitgejouwd en uitgelachen. Ik probeer echter alleen een handreiking te doen. Dat vergeet men wel eens.
@hoatzin
Volgens mij kun je onmogelijk wetenschappelijk vaststellen wie de brave gelovige is en wie niet, en om vervolgens accuraat vast te stellen wie gezegend wordt door God en wie niet. Het is dus moeilijk om de resultaten van die studies op waarde te schatten.
Hoor je wat je zelf zegt? Pak een groep “zielloze” atheïsten en een groep toegewijde hindoeïsten en er zou al een significant verschil te zien moeten zijn.quote:
[..]
Volgens mij kun je onmogelijk wetenschappelijk vaststellen wie de brave gelovige is en wie niet, en om vervolgens accuraat vast te stellen wie gezegend wordt door God en wie niet. Het is dus moeilijk om de resultaten van die studies op waarde te schatten.
Je uitspraak dat onfortuinlijke mensen de ellende over zichzelf afroepen is bizar en walgelijk. En je dan op deze manier verschuilen
Extremistisch gematigd.
En aldus kun je alles wat krom is recht praten en vice versa. Bullshit dus.quote:
@:hoatzin
Volgens mij kun je onmogelijk wetenschappelijk vaststellen wie de brave gelovige is en wie niet, en om vervolgens accuraat vast te stellen wie gezegend wordt door God en wie niet. Het is dus moeilijk om de resultaten van die studies op waarde te schatten.
Wie goed doet, goed ontmoet. Wie slecht doet, slecht ontmoet. Niet altijd, maar vaak.quote:
[..]
Hoor je wat je zelf zegt? Pak een groep “zielloze” atheïsten en een groep toegewijde hindoeïsten en er zou al een significant verschil te zien moeten zijn.
Je uitspraak dat onfortuinlijke mensen de ellende over zichzelf afroepen is bizar en walgelijk. En je dan op deze manier verschuilen
Hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat iemand een toegewijde gelovige is? Kijken hoe vaak iemand naar de kerk gaat? Geloof in God is meest intern dus niet objectief vast te stellen. Een gelovige kan zich geholpen voelen door God, maar ook dat is niet te meten of bewijzen. Het zit intern.
Benieuwd hoe hij het hindoe-geweld in India en omstreken goedpraat. Wedden dat anderen de schuld krijgen?quote:
[..]
Hoor je wat je zelf zegt? Pak een groep “zielloze” atheïsten en een groep toegewijde hindoeïsten en er zou al een significant verschil te zien moeten zijn.
Je uitspraak dat onfortuinlijke mensen de ellende over zichzelf afroepen is bizar en walgelijk. En je dan op deze manier verschuilen
Hoe ga je vaststellen wat goed is? Die simpele definitie die jij geeft kan je alle kanten mee op.quote:
[..]
Wie goed doet, goed ontmoet. Wie slecht doet, slecht ontmoet. Niet altijd, maar vaak.
Hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat iemand een toegewijde gelovige is? Kijken hoe vaak iemand naar de kerk gaat? Geloof in God is meest intern dus niet objectief vast te stellen. Een gelovige kan zich geholpen voelen door God, maar ook dat is niet te meten of bewijzen. Het zit intern.
Goed en slecht zijn geen wetenschappelijke begrippen. De wetenschap is moreel neutraal, het houdt zich strikt genomen alleen bezig met objectieve kennis en kunde.quote:
[..]
Hoe ga je vaststellen wat goed is? Die simpele definitie die jij geeft kan je alle kanten mee op.
Iedereen wordt ook alleen gestraft voor de eigen zonden: Als je het doorgeeft aan je kinderen, die het als volwassenen klakkeloos weer doorgeven aan hun kinderen, dan treft die anderen ook schuld.quote:
[..]
Dan nòg is het onrechtvaardig. Iedereen zou naar zijn eigen zonden gestraft moeten worden. Op andere plekken in de Bijbel wordt dat ook gezegd. Wat de inconsequentheid van de schrift maar weer eens onderschrijft.
Ik denk dat je als atheist beproevingen/lijden anders bekijkt dan ik als gelovige. Het vers houdt niet in dat gelovigen niet beproeft zullen worden. Beproevingen dienen juist als een katalysator voor (spirituele) groei en zijn noodzakelijk. Zelfs niet-gelovigen erkennen dit ergens en zeggen: dat ze je sterker maken, leerzaam kunnen zijn, ervan groeit, enz. Er is daarom ook geen enkele profeet, zelfs Jezus niet, die beproevingen is bespaard, het is juist vaak een thema in die verhalen.quote:[..]
Oh jawel hoor, die ken ik ook uit den treure. Helaas, ook brave gelovigen die God liefhebben en zijn geboden (trachten te) onderhouden worden voor geen enkele rampspoed, ziekte, ellende en dood gespaard.
Dat God Zijn goedheid/genade bewijst betekent voor mij dat God met je zal zijn in voor en tegenspoed in dit leven en in het hiernamaals. Zelfs het slechte dat je overkomt kan God in iets goeds voor je transformeren (in dit leven en/of hiernamaals). Dit is hoe ik het mag begrijpen.
Hindoe-geweld heeft niks met de religie te maken, die religie predikt nou juist uitsluitend liefde en geweldloosheid. Maar jullie gaan de religie de schuld geven i.p.v. de mensen!quote:
[..]
Benieuwd hoe hij het hindoe-geweld in India en omstreken goedpraat. Wedden dat anderen de schuld krijgen?
Je hebt een goed geheugen. Nee, dat niet, dat was 100x erger.quote:
[..]
Was dit in een droom over je vorige leven in de middeleeuwen?
Dat staat er niet. Er staat dat de ongerechtigheid van de daders bezocht wordt (verhaald op) aan de kinderen.quote:
[..]
Iedereen wordt ook alleen gestraft voor de eigen zonden: Als je het doorgeeft aan je kinderen, die het als volwassenen klakkeloos weer doorgeven aan hun kinderen, dan treft die anderen ook schuld.
Prima. Maar dat is niet wat de Bijbel zegt.quote:[..]
Ik denk dat je als atheist beproevingen/lijden anders bekijkt dan ik als gelovige. Het vers houdt niet in dat gelovigen niet beproeft zullen worden. Beproevingen dienen juist als een katalysator voor (spirituele) groei en zijn noodzakelijk. Zelfs niet-gelovigen erkennen dit ergens en zeggen: dat ze je sterker maken, leerzaam kunnen zijn, ervan groeit, enz. Er is daarom ook geen enkele profeet, zelfs Jezus niet, die beproevingen is bespaard, het is juist vaak een thema in die verhalen.
Dat God Zijn goedheid/genade bewijst betekent voor mij dat God met je zal zijn in voor en tegenspoed in dit leven en in het hiernamaals. Zelfs het slechte dat je overkomt kan God in iets goeds voor je transformeren (in dit leven en/of hiernamaals). Dit is hoe ik het mag begrijpen.
Toch wel bijzonder dat de goddeloze seculiere tendens gepaard is gegaan met een afname van onfortuinlijkheden.quote:
[..]
Hindoe-geweld heeft niks met de religie te maken, die religie predikt nou juist uitsluitend liefde en geweldloosheid. Maar jullie gaan de religie de schuld geven i.p.v. de mensen!
Maar als jouw kleuter later sterft aan botkanker kun jij er gelukkig vanuit gaan dat het zijn eigen schuld is. Of de jouwe. Karma's wegen zijn immers ondoorgrondelijk. Beter dan blijven hangen in een onbeantwoord "waarom nou jij?"
Extremistisch gematigd.
Tuurlijk, radicale moslims strijden ook voor de vrede. Overtuigd van hun eigen goedheid. En hebben lief. Ziehier de betrekkelijkheid.quote:
[..]
Hindoe-geweld heeft niks met de religie te maken, die religie predikt nou juist uitsluitend liefde en geweldloosheid. Maar jullie gaan de religie de schuld geven i.p.v. de mensen!
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 29-07-2021 20:49:30 ]
Karma is in mijn leven altijd betrouwbaar actief geweest. Ik kan zeggen dat ik het voor mezelf als bewezen zie. En ja, beter karma dan een betekenisloze willekeurige wereld.quote:
[..]
Toch wel bijzonder dat de goddeloze seculiere tendens gepaard is gegaan met een afname van onfortuinlijkheden.
Maar als jouw kleuter later sterft aan botkanker kun jij er gelukkig vanuit gaan dat het zijn eigen schuld is. Of de jouwe. Karma's wegen zijn immers ondoorgrondelijk. Beter dan blijven hangen in een onbeantwoord "waarom nou jij?"
De goddeloze seculiere samenleving kan ook een hel zijn hoor, P8. Niet alle seculiere samenlevingen zijn zo harmonieus en tolerant als de Nederlandse. Het Cambodja van Pol Pot, het Rusland van Stalin, het China van Mao. Tientallen miljoenen doden, seculiere gruwelsamenlevingen. Je gaat volgens mij constant van Nederland uit.
@hoatzin
Ik heb uiteraard een uitgebreide studie gemaakt van mijn geloof en ik kan zeggen, als westerse hindoe, dat er moreel gezien niks op af te dingen valt. Het is moreel gezien nagenoeg perfect. Progressief, vredelievend, harmonieus, liefdevol en tolerant. Het past goed bij Nederland, behalve dan dat Nederland behoorlijk a-spiritueel is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 29-07-2021 20:57:01 ]
Wat is precies het probleem met karma, en wat is er precies goed aan "als je ziek bent, heb je botte pech" wat materialisten geloven?quote:
[..]
Toch wel bijzonder dat de goddeloze seculiere tendens gepaard is gegaan met een afname van onfortuinlijkheden.
Maar als jouw kleuter later sterft aan botkanker kun jij er gelukkig vanuit gaan dat het zijn eigen schuld is. Of de jouwe. Karma's wegen zijn immers ondoorgrondelijk. Beter dan blijven hangen in een onbeantwoord "waarom nou jij?"
Komt nog bij dat het idee dat als het karma is, het dan eigen schuld dikke bult is niet juist is. De meeste karma komt van vorige levens. En niet van de persoon die nu leeft maar van een ander persoon... Maar dan moet je wel een beetje inlezen met wat hindoeisme en boeddhisme bedoelen met personen, andere levens, wat overleeft de dood etc...
En jantje van vandaag is niet de jantje van een vorig leven.
Mooi dat het voor jou zo werkt. De eigenschappen die je opnoemt probeer ik ook na te streven. Zonder religie.quote:
@hoatzin
Ik heb uiteraard een uitgebreide studie gemaakt van mijn geloof en ik kan zeggen, als westerse hindoe, dat er moreel gezien niks op af te dingen valt. Het is moreel gezien nagenoeg perfect. Progressief, vredelievend, harmonieus, liefdevol en tolerant. Het past goed bij Nederland, behalve dan dat Nederland behoorlijk a-spiritueel is.
Mooi dat jij zo in elkaar steekt, maar jij hebt een subjectieve moraal in een betekenisloze en willekeurige wereld. En je leven is dan ook betekenisloos en willekeurig, zonder doel.quote:
[..]
Mooi dat het voor jou zo werkt. De eigenschappen die je opnoemt probeer ik ook na te streven. Zonder religie.
En daar ben ik volstrekt tevreden mee.quote:
[..]
Mooi dat jij zo in elkaar steekt, maar jij hebt een subjectieve moraal in een betekenisloze en willekeurige wereld. En je leven is dan ook betekenisloos en willekeurig, zonder doel.
Waar ik ook aan zit te denken: wat zie jij wanneer jij een kind met kanker ziet? Is dat een lijdend brein? Kan een materieel wezen zo diep lijden? De geest maakt zo'n kinderleven heilig. Dat kind is meer dan een brein. Jij kunt het stervende kind ook 'blij' maken met het oneindige niets, wat voor veel mensen een grote angst is. Bad luck, onfortuinlijk kinderbrein!quote:
Maar als jouw kleuter later sterft aan botkanker kun jij er gelukkig vanuit gaan dat het zijn eigen schuld is. Of de jouwe. Karma's wegen zijn immers ondoorgrondelijk. Beter dan blijven hangen in een onbeantwoord "waarom nou jij?"
Leed is ook mystiek. Duister, maar mystiek.
Het oneindige niets? Dat klinkt niet om blij van te worden.quote:
[..]
Waar ik ook aan zit te denken: wat zie jij wanneer jij een kind met kanker ziet? Is dat een lijdend brein? Kan een materieel wezen zo diep lijden? De geest maakt zo'n kinderleven heilig. Dat kind is meer dan een brein. Jij kunt het stervende kind ook 'blij' maken met het oneindige niets, wat voor veel mensen een grote angst is. Bad luck, onfortuinlijk kinderbrein!
Leed is ook mystiek. Duister, maar mystiek.
Ik zie in elk geval niet iemand die het in een vorig leven er wel naar gemaakt zou hebben.quote:
[..]
Waar ik ook aan zit te denken: wat zie jij wanneer jij een kind met kanker ziet? Is dat een lijdend brein? Kan een materieel wezen zo diep lijden? De geest maakt zo'n kinderleven heilig. Dat kind is meer dan een brein. Jij kunt het stervende kind ook 'blij' maken met het oneindige niets, wat voor veel mensen een grote angst is. Bad luck, onfortuinlijk kinderbrein!
Leed is ook mystiek. Duister, maar mystiek.
Wat denk je dat ik zie? Ik zie het voor wat het is. Leed dat hulp behoeft en hopelijk zo pijnloos en vreugdevol mogelijk kan sterven. Iets wat ik overigens iedereen toewens.
En zoals de meeste ouders zie ik mijn eigen kind in het lijdende kind en ervaar zodoende het medeleven, plus de dankbaarheid dat mijn spruit nog kerngezond is.
Niks mystieks aan.
Extremistisch gematigd.
En mensen die in karma geloven hebben dit allemaal niet denk je? Medelijden, medeleven, mededogen?quote:
[..]
Ik zie in elk geval niet iemand die het in een vorig leven er wel naar gemaakt zou hebben.
Wat denk je dat ik zie? Ik zie het voor wat het is. Leed dat hulp behoeft en hopelijk zo pijnloos en vreugdevol mogelijk kan sterven. Iets wat ik overigens iedereen toewens.
En zoals de meeste ouders zie ik mijn eigen kind in het lijdende kind en ervaar zodoende het medeleven, plus de dankbaarheid dat mijn spruit nog kerngezond is.
Niks mystieks aan.
Tevens is het toch niet mooier om te zeggen "je hebt gewoon pech"? Veel religies die in karma geloven geloven overigens ook niet dat het leed eigen schuld dikke bult is. Dan moet je eerst weten wat in een andere leven er was en wat niet? Wat overleeft de dood, volgens die religies...
quote:
[..]
Leuk, maar in plaats van dat je dan Jezus aanhaalt, haal je derden aan. Maar wat zegt die Jezus Christus zelf?
In het hoofdstuk waarin hij zegt, 'denk' maar niet dat ik gekomen ben om de Wet af te schaffen, waarschuwt hij degenen die dat wel doen (zoals jij en Paulus) en haalt hij de Wet nog strakker aan (Mattheus 5). In andere verzen spreekt hij steeds over het belang van daden en dat het niet alleen bij geloof moet blijven:
[..]
Maar zoals ik al regelmatig aanhaalde, die werken zijn een voortvloeisel uit je geloof.quote:Even ter info: volgens mij klopt het niet wat er van mattheüs staat in je quote
Dat moet denk ik mattheüs 5 zijn en niet 7
Het kan inderdaad (bijna) niet zo zijn dat iemand tot geloof komt en dan er niks mee gaat doen.
Zo iemand zou eigenlijk van de daken moeten gaan schreeuwen dat Jezus leeft en hem gered heeft.
Want je kunt niet op je zelf roemen dat je gered bent, alle eer en glorie moeten naar Jezus gaan, want Hij is voor die persoon gekruisigd, gestorven en weer op gestaan.
Maar je wordt gerechtvaardigd door geloof, want dan ontvang je de Heilige Geest en dan ga je werken doen en kun je niet passief verder leven, zo van ik geloof dus ik ben gered en ga nu verder met mijn leven.
en betreft de wet, Jezus heeft de wet vervuld zoals hij heeft beloofd volgens Mattheüs 5.
Het houden van de wet zorgt er niet voor dat jij of ik gered worden.
Door mijn geloof ben ik gered en uit eerbied probeer ik dan zijn wet te houden, maar Jezus weet ook wel dat dat lang niet altijd zal lukken, maar dat is dan ook niet erg want als jij die zonde wat het dan in principe is als je een wet overtreed dan mag je Hem vragen om vergeving en dan mag je ook tegelijk weten dat het vergeven is, omdat Jezus ook voor die zonde aan het kruis is gegaan en de zonden bij de dood heeft achter gelaten.
Maar zoals je al zei heeft Jezus ze zelfs aangescherpt.
Zie het vervolg van wat jij plaatste.
Mattheüs 5:21 U hebt gehoord dat tegen het voorgeslacht gezegd is: U zult niet doden; en: Wie doodt, zal door de rechtbank schuldig bevonden worden.
22. Maar Ik zeg u: Al wie ten onrechte boos is op zijn broeder, zal schuldig bevonden worden door de rechtbank. En al wie tegen zijn broeder zegt: Raka! zal schuldig bevonden worden door de Raad; maar al wie zegt: Dwaas! die zal schuldig bevonden worden tot het helse vuur.
23. Als u dan uw gave op het altaar offert en u zich daar herinnert dat uw broeder iets tegen u heeft,
24. laat uw gave daar bij het altaar achter en ga heen, verzoen u eerst met uw broeder en kom dan terug en offer uw gave.
25. Stel u zo snel mogelijk welwillend op tegenover uw tegenpartij, terwijl u nog met hem onderweg bent; opdat de tegenpartij u niet misschien aan de rechter overlevert en de rechter u aan de gerechtsdienaar overlevert en u in de gevangenis geworpen wordt.
Maar zoals ook in mijn vorige post, de wet wijst ons alleen maar op onze zonden en dat we een redder nodig hebben.
Als het volledig houden van de wet, ons zou moeten redden van de dood dan zou niemand gered zijn, omdat zoals de bijbel dat al zegt geen gewoon mens dat ooit zou kunnen doen, want niemand is zonder zonde.
Alleen Jezus was/ is dat, Hij was de enige die het houden van de wet heeft volbracht en zonder zonde is gestorven, Hij heeft toen wel onze zonden gedragen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat “veel religies” wel of niet doen zal mij hier een worst wezen. Ik spreek Libertarisch er op aan dat hij een schuldvraag stelt, en deze per definitie bij de patiënt zelf legt.quote:
[..]
En mensen die in karma geloven hebben dit allemaal niet denk je? Medelijden, medeleven, mededogen?
Tevens is het toch niet mooier om te zeggen "je hebt gewoon pech"? Veel religies die in karma geloven geloven overigens ook niet dat het leed eigen schuld dikke bult is. Dan moet je eerst weten wat in een andere leven er was en wat niet? Wat overleeft de dood, volgens die religies...
En waarom moet een verklaring (volgens jouw definitie) mooi zijn? Ik vind het juist mooi dat het leven zo vrij is van discriminatie. Dat je bv op basis van cijfers kunt stellen dat de kans op aangeboren afwijkingen stijgt met de leeftijd van de ouders (voornamelijk moeder).
Ik snap niet waarom men moeite heeft met toeval als het grote gebeurtenissen betreft, maar er geen problemen mee heeft als men in één keer een yahtzee gooit. Kleinzieligheid dat wordt verbloemd met illusies van grootsheid. En dat ten koste van hen die lijden.
En dan ook nog trots zijn op hun ‘objectieve moraal’
Extremistisch gematigd.
Maar waarom bekijk je het niet van de positieve kant? De persoon die is overleden aan botkanker kan met een schone lei beginnen aan zijn/haar nieuwe leven en nog een keer proberen God te vinden.quote:
[..]
Wat “veel religies” wel of niet doen zal mij hier een worst wezen. Ik spreek Libertarisch er op aan dat hij een schuldvraag stelt, en deze per definitie bij de patiënt zelf legt.
En dan ook nog trots zijn op hun ‘objectieve moraal’
Wat zal zij/hij blij zijn met de schone karma.
Dus je vindt het niet belangrijk hoe bepaalde religies over karma denken? Is Libertarisch een expert op dit gebied?quote:
[..]
Wat “veel religies” wel of niet doen zal mij hier een worst wezen. Ik spreek Libertarisch er op aan dat hij een schuldvraag stelt, en deze per definitie bij de patiënt zelf legt.
Dat vind je geen discriminatie?quote:En waarom moet een verklaring (volgens jouw definitie) mooi zijn? Ik vind het juist mooi dat het leven zo vrij is van discriminatie. Dat je bv op basis van cijfers kunt stellen dat de kans op aangeboren afwijkingen stijgt met de leeftijd van de ouders (voornamelijk moeder).
Hier snap ik dan weer helemaal niks van. Hoe kan je geloof in karma en reincarnatie nou zien als een illusie van grootsheid... Weet je wat pas een illusie van grootsheid is? Als je het verband tussen oorzaak en gevolg niet ziet en het dan gooit op toeval. Want dat is pas hoogmoedswaanzin.quote:Ik snap niet waarom men moeite heeft met toeval als het grote gebeurtenissen betreft, maar er geen problemen mee heeft als men in één keer een yahtzee gooit. Kleinzieligheid dat wordt verbloemd met illusies van grootsheid. En dat ten koste van hen die lijden.
En dan ook nog trots zijn op hun ‘objectieve moraal’
"we zien het verband niet, o dan is het toeval"....
Toeval bestaat niet.
Ongelooflijkquote:
[..]
Maar waarom bekijk je het niet van de positieve kant? De persoon die is overleden aan botkanker kan met een schone lei beginnen aan zijn/haar nieuwe leven en nog een keer proberen God te vinden.
je maakt me echt misselijk. En dat je niet inziet waarom (behalve op een verknipte narcistische manier) maakt het nog triester.Het is dat jouw eventuele kind hier niks aan kan doen, maar ik gun je bijna de ervaring van de vreugde waar je over praat.
Extremistisch gematigd.
Wat maakt je misselijk? Het leven is hard, knulletje. Dat betekent niet dat God niet bestaat of dat er geen ziel is. Groei een paar ballen.quote:
[..]
Ongelooflijk
Het is dat jouw eventuele kind hier niks aan kan doen, maar ik gun je bijna de ervaring van de vreugde waar je over praat.
!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prachtige preek. De eloquentie waarmee Watts persoonlijke opvattingen en dilemma’s weet te algemeniseren en zodoende te ontstijgen is verademend.quote:
Extremistisch gematigd.
Volgend op je post hoop ik van harte dat jij ook binnenkort met een schone lei kan beginnen!quote:
[..]
Maar waarom bekijk je het niet van de positieve kant? De persoon die is overleden aan botkanker kan met een schone lei beginnen aan zijn/haar nieuwe leven en nog een keer proberen God te vinden.
Mooi voorbeeld hoe religieus denken mensen in monsters kan doen veranderen.
Dat is aanstellerij zeg... Het is niet dat Libertarisch de persoon dood heeft gewenst. Het is meer dat hij zichzelf voor de gek houdt met "dan heeft die persoon toch een schone lei". Geluk bij ongeluk..quote:
[..]
Volgend op je post hoop ik van harte dat jij ook binnenkort met een schone lei kan beginnen!
Mooi voorbeeld hoe religieus denken mensen in monsters kan doen veranderen.
En daar hebben gelovigen last van "Opa is nu bij God" maar ook niet gelovigen "hij is gelukkig geen kasplantje geworden" (bij de moord op Peter R de Vries).
Ook aanstellerij. Waarom reageren mensen ook altijd zo extreem op gelovigen of spirituelen?quote:
[..]
Ongelooflijk
Het is dat jouw eventuele kind hier niks aan kan doen, maar ik gun je bijna de ervaring van de vreugde waar je over praat.
Mensen hebben "pech" en sommigen proberen daar dan een reden voor te verzinnen die het voor henzelf beter maakt. Zoals sommige gelovigen denken dat een overledene nu bij God is in de hemel. Denkt een ander dat het karmisch nu opgeruimd is en met een schone lei kan beginnen.. Daar is niks raars aan.
Het is jezelf iets voorhouden omdat het leven "zoals het voor ons is" anders niet te harden is.
Je kan de post van Libertarisch niet los zien van zijn post history.quote:
[..]
Dat is aanstellerij zeg... Het is niet dat Libertarisch de persoon dood heeft gewenst. Het is meer dat hij zichzelf voor de gek houdt met "dan heeft die persoon toch een schone lei". Geluk bij ongeluk..
En daar hebben gelovigen last van "Opa is nu bij God" maar ook niet gelovigen "hij is gelukkig geen kasplantje geworden" (bij de moord op Peter R de Vries).
Dat gaat nog wel even duren. En ik hoef niet te reincarneren.quote:
[..]
Volgend op je post hoop ik van harte dat jij ook binnenkort met een schone lei kan beginnen!
Mooi voorbeeld hoe religieus denken mensen in monsters kan doen veranderen.
Is het de kip of het ei?
Wat bedoel je hier precies mee? Ik denk dat users je niet goed begrijpen, omdat je misschien zaken verwart. Want Boeddha heeft ook veel geleden in zijn leven, is dat dan het gevolg van een slecht leven leiden? Geldt evenzo voor bijv. Mozes, Jezus, Mohammed en talloze andere verlichtte meesters die hun portie ellende kregen? Of bedoel je met een "goed leven" dat mensen zelfs in tegenspoed positief met hun ellende weten om te gaan, het negatieve/ellende dat hen overkomt (van ziekte, honger tot vervolging) weten te transformeren in iets positiefs/goeds wat hun spirituele groei versnelt?quote:
[..]
Zij die goed leven krijgen echter wel veel minder ellende op hun bordje dan zij die slecht leven. Natuurlijk gaan er soms dingen mis. Maar God beloont goed gedrag sowieso, daar is geen twijfel over mogelijk. Vanwaar toch die focus op het negatieve?
Als je goed voor jezelf zorgt en gezond leeft krijg je minder ellende op je bordje. Veel bewegen, groentes eten, niet roken, niet te veel drinken, niet zonder beschermend pak motorrijden. En verder goed leven door aardig te doen naar andere mensen, geen ruzie zoeken, lief zijn. Zo krijg je ook goed gedrag terug. Geen crimineel gedrag vertonen, maar netjes je geld verdienen. Je kunt ook door toeval ellende in je leven krijgen. En karma uit een vorig leven, wellicht. Dat is niet te bewijzen uiteraard. En inderdaad, ellende kan getransformeerd worden naar spirituele groei.quote:
[..]
Wat bedoel je hier precies mee? Ik denk dat users je niet goed begrijpen, omdat je misschien zaken verwart. Want Boeddha heeft ook veel geleden in zijn leven, is dat dan het gevolg van een slecht leven leiden? Geldt evenzo voor bijv. Mozes, Jezus, Mohammed en talloze andere verlichtte meesters die hun portie ellende kregen? Of bedoel je met een "goed leven" dat mensen zelfs in tegenspoed positief met hun ellende weten om te gaan, het negatieve/ellende dat hen overkomt (van ziekte, honger tot vervolging) weten te transformeren in iets positiefs/goeds wat hun spirituele groei versnelt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 02-08-2021 02:01:59 ]
Lees even wat beter wat ik postte.quote:
[..]
Als je goed voor jezelf zorgt en gezond leeft krijg je minder ellende op je bordje. Veel bewegen, groentes eten, niet roken, niet te veel drinken, niet zonder beschermend pak motorrijden. En verder goed leven door aardig te doen naar andere mensen, geen ruzie zoeken, lief zijn. Zo krijg je ook goed gedrag terug. Geen crimineel gedrag vertonen, maar netjes je geld verdienen. Je kunt ook door toeval ellende in je leven krijgen. En karma uit een vorig leven, wellicht. Dat is niet te bewijzen uiteraard. En inderdaad, ellende kan getransformeerd worden tot spirituele groei.
Kan iemand met die ziekte God niet vinden dan?quote:
[..]
Maar waarom bekijk je het niet van de positieve kant? De persoon die is overleden aan botkanker kan met een schone lei beginnen aan zijn/haar nieuwe leven en nog een keer proberen God te vinden.
En gaat het dan in jou vraag stelling om die van het hindoeïsme/ boeddhisme?
Komt volgens jou dan ieder persoon ooit eens terug als een dier en of mens, of alleen diegene die hindoe of boeddhist worden/ zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Natuurlijk wel, iedereen kan God vinden. Op elk moment, het antwoord is altijd al aanwezig. Het doel van het leven is om één te worden met God. Elke ziel maakt een reis door, en uiteindelijk eindigt die reis altijd bij God. Er zijn jonge zielen en er zijn oude zielen. Er zijn zielen die al verlichting hebben bereikt en terugkomen naar de aarde om goede daden te verrichten, of als spirituele leraar. Elke ziel is onderhevig aan reïncarnatie totdat het doel bereikt is, dat is de officiële doctrine. Het maakt niet uit of je hindoe bent of boeddhist of atheïst of christen.quote:
[..]
Kan iemand met die ziekte God niet vinden dan?
En gaat het dan in jou vraag stelling om die van het hindoeïsme/ boeddhisme?
Komt volgens jou dan ieder persoon ooit eens terug als een dier en of mens, of alleen diegene die hindoe of boeddhist worden/ zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Libertarisch op 02-08-2021 23:37:18 ]
