F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En weer begrijp je het punt niet. Altruisme met in het achterhoofd een wereldse belang ja. Maar bij scenario's waar je geen wereldse belang voor terug krijgt, daar stopt het.quote:Op maandag 26 juli 2021 14:01 schreef P8 het volgende:
maar ik heb naar mijn idee zowel mijn standpunt uitgelegd wb het evolutionaire voordeel van altruïsme in een sociale groep
Precies, zonder objectief moraal. Betekent niet dat jullie geen (vanuit ons oogpunt) goede morele dingen kunnen doen. Als jullie die wel doen dan is dat betekenisloos bij toeval. Jullie hebben geen objectief moreel leidraad. Anything goes potentieel.quote:Het gros van de atheïsten leeft gewoon hun leven.
Ben je een Deist?quote:Stel dat er een schepper of een scheppende kracht is, dan nog is dat m.i. geen bewijs van een objectieve moraal. Ik kan de schepper zijn van tal van dingen, zonder mijn normen en waarden op te leggen aan datgene dat ik heb geschapen.
Als je het complexer maakt dan zul je met extra verklaringen moeten komen. Maar is trouwens niet relevant met mijn punt. Als God bv (for the sake of argument) jou beveelt om geen alcohol te drinken, dan is het objectief slecht om alcohol te drinken.quote:Of stel dat een schepper een miljard universa heeft geschapen, dan zou hij net zo goed een verschillende “objectieve moraal” kunnen verzinnen voor elk universum.
Gast, waar zijn jouw hersens? Als Joe Biden om één of ander reden zichzelf ineens identificeert als een tiener, ga je dan mee met zijn verhaal of zie je hem nog steeds aan als een bejaarde (die de weg kwijt is)?quote:Ik ken anders salafisten die niet vijfmaal daags bidden.
Nee ik hamer juist op je eigen bewering. Sigaar gaat tenminste letterlijk erop in, das nog een kerel. Helaas werd hij daarmee de sigaar, en werd hij helaas niet nederig maar juist koppig en arrogant. Maar jij mag ook een poging wagen.quote:Ik noem tal van voorbeelden. Jij hamert op Mohammed en wie hij wel of niet heeft vermoord, maar verwijt mij alweer hypocriet van selectieve beantwoording. Voor zover ik weet heeft hij überhaupt weinig zelf gemoord. Los van zijn militaire acties.
Jij kent Salafisme niet eens. Jij hebt niet gegraven in de bronnen. Je kent de hele leer niet eens. Je kan niet eens onderscheid maken van een salafist en en wie niet. Jij hebt er echt totaal geen verstand van. Gewoon nul, sorry.quote:Dat weet ik, maar er is wel degelijk een verschil tussen het Wahabisme als exportproduct van Saoedi Arabie en het Salafisme zoals gepraktiseerd buiten SA.
Beantwoord maar de Joe Biden voorbeeld die ik gaf.quote:Tal van Salafisten uit Lebanon en Damascus die ik hebt ontmoet die een hoofddoek bv niet noodzakelijk vinden.
Als je geen kennis hebt over de materie, zwijg dan gewoon uit voorzorg. Je zet jezelf alleen maar voor schut.
Dus omdat jij vaak de afkorting bent tegengekomen dan hoort dat zo volgens jouw versie van Islam?quote:
1. Ik zie bijna altijd afkortingen. O.a. in het boek van Lale Gül.
Moe hoor, zucht. Wat moet ik met dit troep? Ga jij maar lekker terugkeren naar een snotneus uit Amsterdam West, dan keer ik wel terug naar de bronnen en de experts...
Nee, want ik wil het niet te ingewikkeld maken voor jullie. Fijne dag.quote:2. Als (erg) orthodox zou ik dat van jou verwachten.
Ze hebben jarenlang zich ingezet als paragnosten en naar hun weten goede dingen gedaan, dan komt zoonlief alles in twijfel trekken zoals 'hun' paranormale vermogen en hun werk als paragnost.quote:Op maandag 26 juli 2021 20:48 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Niet echt, ik was gewoon blij in mijn magische kinderwereld. De zoektocht naar de ultieme waarheid is pas vanaf mijn 18e serieus geworden.
Wat jammer dat je ouders niet tolerant waren voor jouw skepticisme :-/
Waarheid is subjectief naar mijn mening, dat zoeken zal je wellicht tot in de eeuwigheid doen zonder te vinden.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Kom dan met een voorbeeld waar enkel nadelen aan zitten. Ik kan er geen verzinnen.quote:
En weer begrijp je het punt niet. Altruisme met in het achterhoofd een wereldse belang ja. Maar bij scenario's waar je geen wereldse belang voor terug krijgt, daar stopt het.
Nee. Wat ik ben maakt ook geen verschil. Jij hebt je mening over mij immers al klaar.quote:Ben je een Deist?
"Maar dat zijn geen echte Moslims". Dat is wat je hier zegt. Classy. Oordelen over wie wel en niet een Islamiet is, daar staat ook wat over in je boek. Jij weet ook donders goed dat niet iedereen altijd de gemiste gebeden inhaalt, en dat maakt hen niet slechtere Moslims dan jij.quote:Gast, waar zijn jouw hersens? Als Joe Biden om één of ander reden zichzelf ineens identificeert als een tiener, ga je dan mee met zijn verhaal of zie je hem nog steeds aan als een bejaarde (die de weg kwijt is)?
De Islam is voor mij een klok en klepel verhaal. Ik laat me graag corrigeren. Maar ik heb met genoeg moslims gepraat om te weten dat de geloofsbelijdenis ontzettend veel vormen aan kan nemen.quote:Nee ik hamer juist op je eigen bewering. Sigaar gaat tenminste letterlijk erop in, das nog een kerel. Helaas werd hij daarmee de sigaar, en werd hij helaas niet nederig maar juist koppig en arrogant. Maar jij mag ook een poging wagen.
[..]
Jij kent Salafisme niet eens. Jij hebt niet gegraven in de bronnen. Je kent de hele leer niet eens. Je kan niet eens onderscheid maken van een salafist en en wie niet. Jij hebt er echt totaal geen verstand van. Gewoon nul, sorry.
[..]
Beantwoord maar de Joe Biden voorbeeld die ik gaf.
Denk je dat jouw verstand van andere zaken dan de Koran blijken uit jouw posts? Waarom zwijg jij daar niet over?quote:Als je geen kennis hebt over de materie, zwijg dan gewoon uit voorzorg. Je zet jezelf alleen maar voor schut.
Extremistisch gematigd.
Waarom redt je de zwerver dan niet uit het rivier?quote:
Kom dan met een voorbeeld waar enkel nadelen aan zitten. Ik kan er geen verzinnen.
En je hebt heel subtiel een spin gegeven, een strawman argument gemaakt. Het hoeft niet perse énkel nadelen, maar bv veel meer nadelen dan voordelen. Als je de zwerver helpt, tjah waarschijnlijk kun je een dankjewel en een glimlach van hem verwachten, maar dat zijn niet genoeg voordelen om toch hem te redden. Dus waarom redt je hem niet?
Ho ho, nu doe je weer een strawman. Ik zeg dat ze geen salafisten zijn, dat dat grote grote grote zondaren zijn, en dat er twijfel is over hun islam.quote:"Maar dat zijn geen echte Moslims". Dat is wat je hier zegt.
Kan je aub uitleggen wáárom dat nog steeds salafisten zijn aub?
En kan je aub even duidelijk maken of Joe Biden in mijn voorbeeld nu beschouwd moet worden als een tiener of als een bejaarde?
Wij weten dondersgoed het tegenovergestelde juist van wat jij zegt. Een moslim die niet bidt heeft op de Dag des Oordeels een enorm probleem. 100% een slechtere moslim dan een moslim die wel bidt ja. Ga je nu ook moslims vertellen hoe hun religie in elkaar steekt?quote:Jij weet ook donders goed dat niet iedereen altijd de gemiste gebeden inhaalt, en dat maakt hen niet slechtere Moslims dan jij.
En ik wil graag nog jouw bewijs btw dat in de Islam sprake is dat we niet-moslims moeten doden, omdat ze gewoon geen moslim zijn.
Een zekerheid van mijn eigen dood. En jij? Wat zou jij doen?quote:
[..]
Waarom redt je de zwerver dan niet uit het rivier?
Nee. Jij oordeelt over hun Moslimschap, ik niet. Wmb zijn ze gewoon salafistische moslims.quote:Ho ho, nu doe je weer een strawman. Ik zeg dat ze geen salafisten zijn, dat dat grote grote grote zondaren zijn, en dat er twijfel is over hun islam.
Kan je aub uitleggen wáárom dat nog steeds salafisten zijn aub?
Begrijp ik goed dat iedereen die geen Salafist is, een grote grote grote zondaar is?
Onzinvraag. Ga jij me nog vertellen of die andere voorbeelden dan wel dood mogen volgens jouw geloof? Ik geef je gelijk wb de ongelovigen. Dus die heb je al binnen.quote:En kan je aub even duidelijk maken of Joe Biden in mijn voorbeeld nu beschouwd moet worden als een tiener of als een bejaarde?
[..]
Extremistisch gematigd.
Zucht, volgens mij speel je spelletjes....dit rivier is niet zó dodelijk dan. Laten we zeggen 60% kans dat je doodgaat. Wat dan?quote:
Een zekerheid van mijn eigen dood. En jij? Wat zou jij doen?
Natuurlijk, ze bidden niet, een van de grootste fundamenten van islam. Dan kan jij zeggen dat moslims die niet bidden niet slechtere moslims zijn dan moslims die wel bidden, leuk voor jou, maar zo werkt het niet vanuit het geloof.quote:Nee. Jij oordeelt over hun Moslimschap, ik niet. Wmb zijn ze gewoon salafistische moslims.
Je conclusie moet zijn: iedereen die niet bidt is een grote grote zondaar.quote:Begrijp ik goed dat iedereen die geen Salafist is, een grote grote grote zondaar is?
Nee geen onzinvraag. Dit is precies hetzelfde dat jij doet, koste wat kost mensen salafisten blijven noemen, ook al volgen ze niks van de salaf.quote:Onzinvraag
Antwoord graag. Moet Joe Biden in mijn voorbeeld nu beschouwd worden als een tiener of als een bejaarde (als hij claimt een tiener te zijn)?
Waarom heb je moeite met hierop antwoord geven?
Ah kijk eens aan, met moeite komt het eruit. Dit toont aan dat jij geen eerlijke dialoog hier voert. Anders had je alang je ongelijk erkent en minder betweterig gedaan bij de andere onderwerpen wat we nog bespreken.quote:Ga jij me nog vertellen of die andere voorbeelden dan wel dood mogen volgens jouw geloof? Ik geef je gelijk wb de ongelovigen. Dus die heb je al binnen.
Wat betreft de overige das makkelijk.
Afvalligen, praktiserende homofielen, mensen die overspel plegen, zij die spotten.....al deze lui mogen in niet-moslim landen nooit en te nimmer worden gedood. Ook in een islamitische land mogen ze nooit zomaar worden gedood door bevolking zonder rechtsgang. Als het gaat om een islamitische land (zoals het hoort) dan geldt er dus de doodstraf (met voorwaarden) op deze praktijken, omdat het neer komt op verraadt en provocatie tegenover de fundering van de staat. Zo is het ook doodnormaal dat landen overal de doodstraf hebben ingevoerd tegenover verraadt. Dit is een specifieke situatie dus, en dat geldt niet voor de al bestaande niet-moslims die in een Islamitische land wonen.
Dus iemand die perse besluit om geen moslim meer te zijn en perse in dat islamitische land wil blijven, en perse kenbaar maakt dat hij niet langer moslim is (terwijl dat niet eens hoeft), ja hij weet dondersgoed dat hij aan het provoceren is met de staatsregels. En zelfs hij wordt ook nog eens eerst geinterviewed, en krijgt kansen. Het is niet zo dat hij iets verkeerd zei en pats boem hijs dood, nee nee.
Dus wat krijg je dan in de praktijk? Zo'n persoon gaat gewoon ergens anders wonen of leeft als stiekeme ex moslim nog daar. Zijn eigen keus hoor, niemand dwingt hem om daar te blijven.
Wat betreft overspel en homosexualiteit, dat komt eigenlijk neer op openbare uitingen ervan. De voorwaarden om die daden te straffen liggen zo hoog en onwaarschijnlijk, dus dat manifesteert zich pas als ze dat in het openbaar doen.
Reageer dan gewoon niet ipv deze bagger.quote:
[..]
Dus omdat jij vaak de afkorting bent tegengekomen dan hoort dat zo volgens jouw versie van Islam?
Moe hoor, zucht. Wat moet ik met dit troep? Ga jij maar lekker terugkeren naar een snotneus uit Amsterdam West, dan keer ik wel terug naar de bronnen en de experts...
[..]
Nee, want ik wil het niet te ingewikkeld maken voor jullie. Fijne dag.
intolerant, agressief, waar kennen we dat van...
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 27-07-2021 12:48:26 ]
Ik vind gewoon dat je agressief reageert en het is niet de eerste keer. Het is helemaal niet erg om wat aardiger te zijn. De vraag was waar in de Koran staat dat ongelovigen moeten worden gedood. Dat staat daarin op meer plekken en ik heb met één geantwoord. Dan krijg ik een reactie om de oren van iemand waarvan het lijkt of hij te diep in het glaasje heeft gekeken. Heb je trouwens alleen maar jezelf mee.quote:
[..]
Degene die niet oprecht en eerlijk een dialoog aangaat is de abnormale.
Als dit iets is wat een ultieme waarheid omschrijft, dan ga ik graag met Allah in discussie voordat ik naar de hel ga. Dit is geen objectieve moraal, maar een verwerpelijke moraal.quote:
Ik laat het hierbij. Zie je gelijk in alles waar je het al zag. Blijf vooral Moslim, aangezien dat je ervan weerhoudt om te moorden (in ons niet-Islamitische land tenminste).
Bedankt voor je antwoorden.
Extremistisch gematigd.
Wat ik niet begrijp is dat hij geen onderscheid maakt tussen staat en geloof. Terwijl dat dus twee totaal andere dingen zijn. Aan de wet dien je je te houden, geloof is volledig vrijwillig.quote:
[..]
Als dit iets is wat een ultieme waarheid omschrijft, dan ga ik graag met Allah in discussie voordat ik naar de hel ga. Dit is geen objectieve moraal, maar een verwerpelijke moraal.
Ik laat het hierbij. Zie je gelijk in alles waar je het al zag. Blijf vooral Moslim, aangezien dat je ervan weerhoudt om te moorden (in ons niet-Islamitische land tenminste).
Bedankt voor je antwoorden.
Je kunt mensen ook niet dwingen om iets te geloven.quote:
[..]
Wat ik niet begrijp is dat hij geen onderscheid maakt tussen staat en geloof. Terwijl dat dus twee totaal andere dingen zijn. Aan de wet dien je je te houden, geloof is volledig vrijwillig.
Natuurlijk niet. Het bestaan van Allah of God is nooit bewezen. Je kunt iemand niet dwingen om iets te volgen waarvan het bestaan niet zeker is. Geloof is een persoonlijke keuze. Je mag ook niemand dwingen om te gaan schaken of elke dag het journaal te kijken. Zou te gek voor woorden zijn.quote:
[..]
Je kunt mensen ook niet dwingen om iets te geloven.
@BookFreak
quote:
@:BookFreak Wat betreft je verhaal over moraal, het wel/niet redden van een zwerver of een kind.... In de islam kent men toch het begrip fitrah, een natuurlijke aanleg/aard waarmee iedere mens, gelovig of niet, geboren wordt en in essentie kan weten wat goed/slecht is? Je kan van die aard alleen afwijken door wat je door anderen (ouders/vrienden/maatschappij/...) aangeleerd is of wat je jezelf hebt aangeleerd. Maar je hebt daar niet specifiek een religie of openbaring van God voor nodig om daar een besef van te hebben. Een openbaring van God/religie kan je in het algemeen wel helpen om beter/sneller terug te keren naar je "fitrah", natuurlijke aanleg, maar het zit in essentie ingebakken in iedereen. Ik zit nu te denken aan zou je het een "geweten" kunnen noemen?
Nee, in de Islam betekent Al Fitrah dat de natuurlijke default aanleg van een kind zo is dat hij weet dat er een Schepper is en hij weet dat alleen de Schepper aanbeden dient te worden. De fitrah geeft je dus monotheïsme als default. De natuurlijke aanleg kan door externe invloeden vervuild worden.quote:
Dus fitrah is niet wat jij denkt dat het is, dat je van nature weet wat allemaal goed en slecht is.
Toch wel apart dat kinderen die default aanleg niet 2.000 jaar geleden hadden in Arabië.quote:
[..]
Nee, in de Islam betekent Al Fitrah dat de natuurlijke default aanleg van een kind zo is dat hij weet dat er een Schepper is en hij weet dat alleen de Schepper aanbeden dient te worden. De fitrah geeft je dus monotheïsme als default. De natuurlijke aanleg kan door externe invloeden vervuild worden.
Dus fitrah is niet wat jij denkt dat het is, dat je van nature weet wat allemaal goed en slecht is.
Dan heeft Wikipedia (Fitrah) het dus fout. Hoe zit het dan met de bronnen die linken naar islam-geleerden zoals Ibn Taymiyyah, Ibn Qayyim, Imam an-Nawawi, Al-Qurtubi, zoals in dit artikel: View on fitrah die dat toch veel breder zien.quote:
[..]
Nee, in de Islam betekent Al Fitrah dat de natuurlijke default aanleg van een kind zo is dat hij weet dat er een Schepper is en hij weet dat alleen de Schepper aanbeden dient te worden. De fitrah geeft je dus monotheïsme als default. De natuurlijke aanleg kan door externe invloeden vervuild worden.
Dus fitrah is niet wat jij denkt dat het is, dat je van nature weet wat allemaal goed en slecht is.
Ik denk veel eerder dat het ontstaan van religies direct met macht hadden te maken en niet met bekering omdat je plotseling het licht ziet. Dat was bij de Islam zo en bij de Rooms-katholieke kerk in het begin. Als je je niet bekeerde viel je gewoon buiten de gemeenschap en deed je niet mee bij verdelen van de taart. Voorbeelden te over. Een voorbeeld is de Saksisch krijgsheer Widukind die streed tegen het Romeinse rijk en daarna de kerstening. Hij vocht voor het behoud van de Saksische (natuur)godsdienst. Op een gegeven moment verloor hij een slag in Duitsland en moest hij in de machtshebbers zijn meerdere bekennen. Op dat moment bekeerde hij zich tot het Roomse geloof. Ik geloof er niks van dat hij na zijn verlies in één keer dacht: Wat dom van me, Jezus is mijn redder, dat ik dat nooit eerder heb gezien.
Bij moslims ging het net zo. Mohammed was ook een strijder en bij hem ging het op het Oudtestamentische af. Als je je niet bekeerde zou het niet best met je eindigen. Dus je was wel gek om je niet te bekeren, hoewel het hart anders dacht. Dan maar die baard en de drankkelk laten staan.
Bij moslims ging het net zo. Mohammed was ook een strijder en bij hem ging het op het Oudtestamentische af. Als je je niet bekeerde zou het niet best met je eindigen. Dus je was wel gek om je niet te bekeren, hoewel het hart anders dacht. Dan maar die baard en de drankkelk laten staan.
Er wordt gezegd dat kinderen met die aanleg geboren worden (i.t.t. bijv. de erfzonde), maar dat de ouders/omgeving het kind anders aanleren.quote:
[..]
Toch wel apart dat kinderen die default aanleg niet 2.000 jaar geleden hadden in Arabië.
Als ik de ontstaansgeschiedenis van bijv. het jodendom (Mozes), christendom (Jezus), islam (Mohammed), of zelfs het boeddhisme (Boeddha) bestudeer dan kan ik absoluut niet daaruit opmaken dat het iets met "macht willen" te maken heeft. Die personen hebben teveel geleden, enorm geleden, te simpel geleefd (tot het einde van hun leven), dat het hen ging om macht of rijkdom. Mensen die uit zijn op 'macht', zoals er in de geschiedenis velen zijn geweest, die rijken hebben gesticht, daarvan zie je dat net zoals die rijken zijn ontstaan ook weer zijn vergaan, net zoals ze macht hebben verworven, die weer hebben verloren, i.t.t. religie, dat mensen (collectief als individueel) blijft aanspreken.quote:
Ik denk veel eerder dat het ontstaan van religies direct met macht hadden te maken en niet met bekering omdat je plotseling het licht ziet. Dat was bij de Islam zo en bij de Rooms-katholieke kerk in het begin. Als je je niet bekeerde viel je gewoon buiten de gemeenschap en deed je niet mee bij verdelen van de taart. Voorbeelden te over. Een voorbeeld is de Saksisch krijgsheer Widukind die streed tegen het Romeinse rijk en daarna de kerstening. Hij vocht voor het behoud van de Saksische (natuur)godsdienst. Op een gegeven moment verloor hij een slag in Duitsland en moest hij in de machtshebbers zijn meerdere bekennen. Op dat moment bekeerde hij zich tot het Roomse geloof. Ik geloof er niks van dat hij na zijn verlies in één keer dacht: Wat dom van me, Jezus is mijn redder, dat ik dat nooit eerder heb gezien.
Bij moslims ging het net zo. Mohammed was ook een strijder en bij hem ging het op het Oudtestamentische af. Als je je niet bekeerde zou het niet best met je eindigen. Dus je was wel gek om je niet te bekeren, hoewel het hart anders dacht. Dan maar die baard en de drankkelk laten staan.
De personen die je noemt, nee. Maar de instituten die daarna ontstonden wel. De Rooms kerk was de opvolger van het Romeinse rijk. De resten zie je nog steeds: de voertaal, één persoon aan het hoofd, enorme rijkdom, hierarchie en destijds straffen als je niet luistert. Wat de Islam betreft, die begon pas twee eeuwen na Mohammed, wiens bestaan ook niet echt zeker is. Die begon toen er veroveringen begonnen en er ideologische steun nodig was. Het verhaal gaat de Koran toen pas werd afgemaakt en werd bijgesteld met eindtijdideeën en allerlei krijgshaftige taal. Als Mohammed bestaan heeft, schijnt zijn geloof heel anders in elkaar gestoken hebben dat in de Islam nu. Het schijnt ook dat de originele Koran in vijf dialecten is geschreven.quote:
[..]
Er wordt gezegd dat kinderen met die aanleg geboren worden (i.t.t. bijv. de erfzonde), maar dat de ouders/omgeving het kind anders aanleren.
[..]
Als ik de ontstaansgeschiedenis van bijv. het jodendom (Mozes), christendom (Jezus), islam (Mohammed), of zelfs het boeddhisme (Boeddha) bestudeer dan kan ik absoluut niet daaruit opmaken dat het iets met "macht willen" te maken heeft. Die personen hebben teveel geleden, enorm geleden, te simpel geleefd (tot het einde van hun leven), dat het hen ging om macht of rijkdom. Mensen die uit zijn op 'macht', zoals er in de geschiedenis velen zijn geweest, die rijken hebben gesticht, daarvan zie je dat net zoals die rijken zijn ontstaan ook weer zijn vergaan, net zoals ze macht hebben verworven, die weer hebben verloren, i.t.t. religie, dat mensen (collectief als individueel) blijft aanspreken.
Zo zie ik het. Het is wel heel apart dat beiden in Rome zetel(d)en en dat de kerk tijdens de vroege en hoge middeleeuwen een schrikbewind voerde en dat die een politieke macht was.quote:
Ik zie echt geen enkele connectie met het Romeinse Rijk en de kerk, behalve dat ze uit dezelfde regio komen. Dat zou een beetje zijn als zeggen dat Pizza veel te maken had met Augustus Caesar.quote:
[..]
Zo zie ik het. Het is wel heel apart dat beiden in Rome zetel(d)en en dat de kerk tijdens de vroege en hoge middeleeuwen een schrikbewind voerde en dat die een politieke macht was.
En het Romeinse rijk was cool. De kerk was op geen enkel moment in zijn bestaan cool. Je kan wel het oude geloof van de Romeinen vergelijken met het christendom, maar ook daar winnen de romeinen het wat betreft tolerantie enzo.
Conscience do cost.
Naar het colosseum met jouquote:
[..]
Ik zie echt geen enkele connectie met het Romeinse Rijk en de kerk, behalve dat ze uit dezelfde regio komen. Dat zou een beetje zijn als zeggen dat Pizza veel te maken had met Augustus Caesar.
En het Romeinse rijk was cool. De kerk was op geen enkel moment in zijn bestaan cool. Je kan wel het oude geloof van de Romeinen vergelijken met het christendom, maar ook daar winnen de romeinen het wat betreft tolerantie enzo.
Een gladiatorenstrijd leveren. Lekker makkelijk en comfortabel, lekker mannelijk ook.
