F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Oorspronkelijke OP:
quote:Op zaterdag 19 september 2020 20:56 schreef Dullahan het volgende: Soms vraag ik me af of God bestaat. Want ik weet dat soms veel mensen steun halen uit God, als ze problemen hebben zeggen ze dat ze in God vertrouwen. Maar hoe ga je God eigenlijk zoeken? ik ben opgegroeid in een huishouden dat niet religieus was, dus ik kan alles kiezen maar je zou niet gauw ervoor kiezen om moslim te worden omdat je niet veel met moslims omgaat of hindu omdat die er bijna niet in je buurt zijn. Hoe zoek je eigenlijk naar God?
Leviathan waren de eerste creaties van God, die later in het vagevuur gevangen waren gezet omdat ze sterker bleken te zijn dan de engelen - ze konden engelen doden, dus erg gevaarlijk. Volgens Supernaturalquote:
[..]
Volgens een enkeling waren Behomoth, Leviathan en Rahab dinosauriërs
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-03-2021 09:17:34 ]
Ik vond dit op zich wel een interessante kwestie.quote:
[..]
Ik kan er gewoon niet bij hoe een onbevooroordeelde waarnemer een verhaal als Genesis waarschijnlijker kan vinden dan de theorie van de geleidelijke evolutie van levensvormen. Dat vind ik net zoiets als een rechter willen overtuigen dat de voetsporen in de tuin, het ingeslagen raam, de kruitsporen op de muur, het lijk in de woonkamer en de lege kluis daar voor de decoratie zijn aangebracht en niet het gevolg zijn van een bepaalde logische opeenvolging van gebeurtenissen.
De lege kluis etc en sporen zijn allemaal gevolgen, maar wel gevolgen van iets of iemand die wat heeft uitgespookt.
Zeer waarschijnlijk dus een inbreker, maar hoeft niet.
Kan ook de eigenaar zijn die wilde verhuizen met alles, maar de sleutel dus niet kon vinden en toen maar een steen heeft gepakt en door de tuin naar een raam is gelopen en dat raam ingegooid.
Maar iemand heeft het dus veroorzaakt en bij creationisme heeft dus volgens de mensen ook iemand alles gemaakt.
en is niet alles spontaan gebeurd/ ontstaan. 
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Irritant figuur ben je toch.quote:
[..]
Ik vond dit op zich wel een interessante kwestie.
De lege kluis etc en sporen zijn allemaal gevolgen, maar wel gevolgen van iets of iemand die wat heeft uitgespookt.
Zeer waarschijnlijk dus een inbreker, maar hoeft niet.
Kan ook de eigenaar zijn die wilde verhuizen met alles, maar de sleutel dus niet kon vinden en toen maar een steen heeft gepakt en door de tuin naar een raam is gelopen en dat raam ingegooid.
Maar iemand heeft het dus veroorzaakt en bij creationisme heeft dus volgens de mensen ook iemand alles gemaakt.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Ik zou niet willen spreken over geloven in deze, maar ja ik ken mensen die de hypothese aanhangen. Zelf ben ik op een sceptische manier al jaren zeer geinteresseerd in de materie en zie het onder andere als de meest plausibele verklaring voor de plotselinge sprongen die de mens in haar evolutie gemaakt lijkt te hebben.quote:
[..]
Moest even googelen
Maar ken jij mensen die dit geloven ?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Tja maar op het moment dat mij vertelt dat je de wereld hebt gemaakt , maar uit je verhaal blijkt dat je niet eens weet dat de aarde rond is, en je zegt dat de sterren aan een gewelf hangen en de zon over de aarde trekt dan denk ik toch wel twee keer na.quote:
[..]
Ik vond dit op zich wel een interessante kwestie.
De lege kluis etc en sporen zijn allemaal gevolgen, maar wel gevolgen van iets of iemand die wat heeft uitgespookt.
Zeer waarschijnlijk dus een inbreker, maar hoeft niet.
Kan ook de eigenaar zijn die wilde verhuizen met alles, maar de sleutel dus niet kon vinden en toen maar een steen heeft gepakt en door de tuin naar een raam is gelopen en dat raam ingegooid.
Maar iemand heeft het dus veroorzaakt en bij creationisme heeft dus volgens de mensen ook iemand alles gemaakt.
beetje als een slager die niet weet waar je biefstuk vandaan haalt
bekijk de onwikkeling van een embryo eens en beweer dan dat een vis niet in een mens kan evolueren
We zijn allemaal een visje geweest
[ Bericht 2% gewijzigd door dop op 24-03-2021 21:29:05 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Het ging over op aapquote:Op woensdag 24 maart 2021 20:54 schreef kiker het volgende:
[..]
Is dit proces gestopt, of kan ik het nog ergens aanschouwen, half-vis, half-mens?
ja hoor, dat gaat nog steeds zo, elk reptiel, elke vogel, elk zoogdier ziet er zo uit in het begin van de zwangerschap / het ei.quote:
[..]
Is dit proces gestopt, of kan ik het nog ergens aanschouwen, half-vis, half-mens?
half-dit half-dat is natuurlijk een typische onzin redenatie die alleen gebruikt wordt in sprookjes (centaur, faun, sphinx, pegasus etc) en door onwetende creationisten die niks van wetenschap snappen en bewust of onbewust in hun drogredenaties blijven zitten,
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
De ontwikkeling van een embryo is nog steeds het zelfde, ook jouw eigen embryo was kort na je verwekking een soort van visjequote:
[..]
Is dit proces gestopt, of kan ik het nog ergens aanschouwen, half-vis, half-mens?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
quote:
quote:
[..]
ja hoor, dat gaat nog steeds zo, elk reptiel, elke vogel, elk zoogdier ziet er zo uit in het begin van de zwangerschap / het ei.
half-dit half-dat is natuurlijk een typische onzin redenatie die alleen gebruikt wordt in sprookjes (centaur, faun, sphinx, pegasus etc) en door onwetende creationisten die niks van wetenschap snappen en bewust of onbewust in hun drogredenaties blijven zitten,
Show meeeee, wheeereeee can I witness this? Ik wil het proces zien! Geen sprookjes. Zie de atheïsten strugglen in deze video:quote:Op woensdag 24 maart 2021 21:27 schreef dop het volgende:
[..]
De ontwikkeling van een embryo is nog steeds het zelfde, ook jouw eigen embryo was kort na je verwekking een soort van visje
Zooo, kritische geest hee!quote:
[..]
[..]
[..]
Show meeeee, wheeereeee can I witness this? Ik wil het proces zien! Geen sprookjes. Zie de atheïsten strugglen in deze video:
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
De ontwikkeling van zaadcel+eicel tot mens duurt 9 maanden.quote:
[..]
[..]
[..]
Show meeeee, wheeereeee can I witness this? Ik wil het proces zien!
Wat wil je daar van zien ?
De hele film van 9 maanden.
De bijbel laat ons nog geen fractie zien van wat wij inmiddels weten.
Ben je daar ook maar een klein beetje kritisch.
Of wil je jezelf dan geen lastige vragen stellen.
Is een grote tovenaar dan genoeg antwoord?
[ Bericht 14% gewijzigd door dop op 24-03-2021 23:18:15 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je hebt niet eens mijn 12 min filmpje gekeken, hoe kritisch ben jij dan, bekijk het filmpje en geef antwoord op mijn vraag (zelfde vraag die gesteld wordt in het filmpje) en haal er geen irrelevante zaken bij, pas wanneer ik met de bijbel dweep mag je dat gaan debunken.quote:
[..]
De ontwikkeling van zaadcel+eicel tot mens duurt 9 maanden.
Wat wil je daar van zien ?
De hele film van 9 maanden.
De bijbel laat ons nog geen fractie zien van wat wij inmiddels weten.
Ben je daar ook maar een klein beetje kritisch.
Of wil je jezelf dan geen lastige vragen stellen.
Is een grote tovenaar dan genoeg antwoord?
Door de essentie en oorsprong van het bestaan te onderzoeken. En dat kun je alleen maar in jezelf doen.
Eens kijken
Ik ben te lui om te kijken, maar werd de vraag gesteld door een atheïst of een gelovige?quote:
[..]
Je hebt niet eens mijn 12 min filmpje gekeken, hoe kritisch ben jij dan, bekijk het filmpje en geef antwoord op mijn vraag (zelfde vraag die gesteld wordt in het filmpje) en haal er geen irrelevante zaken bij, pas wanneer ik met de bijbel dweep mag je dat gaan debunken.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-03-2021 02:09:41 ]
in post 6 begint onze discussie met een vraag van jouw, als je mijn plaatje in post 6 eens goed bekijkt dan zul je zien dat het filmpje uit mijn laatste post zeer relevant is. (kan een vis in een mens veranderen)quote:
[..]
Je hebt niet eens mijn 12 min filmpje gekeken, hoe kritisch ben jij dan, bekijk het filmpje en geef antwoord op mijn vraag (zelfde vraag die gesteld wordt in het filmpje) en haal er geen irrelevante zaken bij, pas wanneer ik met de bijbel dweep mag je dat gaan debunken.
ik heb jou filmpje wel bekeken maar daar in word niet letterlijk behandeld hoe je als mens (niet) van vis in mens kunt veranderen.
In jou filmpje stelt de interviewer een vraag, hij geeft geen antwoorden
mijn filmpje laat dat wel zien. dat laat dus weinig discussie over wie nu werkelijk een relevant filmpje post.
Enige argument wat je op mijn filmpje kunt hebben is dat het een animatie is. en geen 9maanden duurt maar versnelde weergave is.
als je in jouw filmpje bewijs denkt te vinden dat dit niet de manier is waarop jij in de buik van je moeder van visje tot mens bent geworden dan is dat maar zo. jij mag mijn uitleg rustig geloof noemen. voor mij staat het vast en is het wetenschap En ja ook in de wetenschap doe je soms aannames, en heb je niet altijd de tijd om alles van seconde op seconde te onderbouwen en te laten zien. de wetenschap maakt soms ook verkeerde aannames of komt later tot andere conclusies.
daar zit hem het grote verschil hoe wij omgaan met Geloof (Vertrouwen). als er nieuw bewijs komt dan onderzoeken we, en passen we in de wetenschap onze mening aan.
Ook dat is Evolutie
en nu ga ik naar mijn werk, als mijn collega's mij straks op de fiets zien aankomen dan zullen ze moeten geloven dat ik de hele weg gefietst heb, ik kan niet bewijzen dat ik tussendoor misschien wel heb gelopen of gevolgen, zoals zij misschien wel denken.
[ Bericht 4% gewijzigd door dop op 25-03-2021 08:09:39 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
ik zou zeggen, ga een opleiding tot gynaecoloog volgen.quote:
Show meeeee, wheeereeee can I witness this? Ik wil het proces zien! Geen sprookjes. Zie de atheïsten strugglen in deze video:
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Daarbij de natuurwetten tartend en zichzelf dodend met de steen die hij eerder door het raam had gegooid, terwijl we de kruitsporen voor het gemak maar even vergeten?quote:
[..]
Zeer waarschijnlijk dus een inbreker, maar hoeft niet.
Kan ook de eigenaar zijn die wilde verhuizen met alles, maar de sleutel dus niet kon vinden en toen maar een steen heeft gepakt en door de tuin naar een raam is gelopen en dat raam ingegooid.
Dat klinkt inderdaad als een bekend type redenering.
Waarom dat nu weer?quote:
Ik probeer er alleen een ander inzicht aan te geven?
Of is alles altijd maar op 1 manier te bekijken?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar een onwil is is een weg.quote:
[..]
Daarbij de natuurwetten tartend en zichzelf dodend met de steen die hij eerder door het raam had gegooid, terwijl we de kruitsporen voor het gemak maar even vergeten?
In jouw optiek wel. Alles moet altijd met de bijbel kloppen. Klopt het niet met de Bijbel dan zit de rest DUS fout.quote:
[..]
Waarom dat nu weer?
Ik probeer er alleen een ander inzicht aan te geven?
Of is alles altijd maar op 1 manier te bekijken?
En dan krijg je van die merkwaardige theorieën als "God heeft de big bang (of hoe je het ook wil noemen) in gang gezet" en dergelijke. Want God moet en zal de aanstichter zijn. Waarom? Dat staat in de bijbel.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 25-03-2021 11:11:58 ]
Ik begrijp niet echt waar je hier op doelt?quote:
[..]
Tja maar op het moment dat mij vertelt dat je de wereld hebt gemaakt , maar uit je verhaal blijkt dat je niet eens weet dat de aarde rond is, en je zegt dat de sterren aan een gewelf hangen en de zon over de aarde trekt dan denk ik toch wel twee keer na.
beetje als een slager die niet weet waar je biefstuk vandaan haalt
[ afbeelding ]
bekijk de onwikkeling van een embryo eens en beweer dan dat een vis niet in een mens kan evolueren
We zijn allemaal een visje geweest
Gaat het over bepaalde bijbel teksten of iets anders?(Zie onderstreepte)
Betreft die afbeelding.
Het over grote deel van het dna van mensen en dieren komt vaak overeen, maar toch zit er blijkbaar een zeer groot verschil in de laatste +/- 10 procent van het dna.
Zo komt het dna van een mens en varken voor ik meen zelfs 97%
Zonder de juiste eigenschappen lijkt het mij dus verder niet mogelijk dat het embryo van een vis in een mens kan veranderen.
Laat staan evolueren.
Ik ben geen vis geweest, alleen begonnen als een paar cellen die uiteindelijk zijn gaan groeien tot wat ik nu ben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er stond niet dat er iemand gedood was.quote:
[..]
Daarbij de natuurwetten tartend en zichzelf dodend met de steen die hij eerder door het raam had gegooid, terwijl we de kruitsporen voor het gemak maar even vergeten?
Dus hij kan ook gewoon geschoten hebben dan heb je sowieso kruitsporen. Als er ook een lijk lag en bloed aan de muur etc, wordt het misschien ander verhaal.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als het gaat om het vormen van de wereld en alles wat er om en op zit etc, dan geloof ik de bijbel.quote:
[..]
In jouw optiek wel. Alles moet altijd met de bijbel kloppen. Klopt het niet met de Bijbel dan zit de rest DUS fout.
En dan krijg je van die merkwaardige theorieën als "God heeft de big bang (of hoe je het ook wil noemen) in gang gezet" en dergelijke. Want God moet en zal de aanstichter zijn. Waarom? Dat staat in de bijbel.
Dus ik geloof dat God de wereld gemaakt heeft en alles bedacht heeft.
En dat het niet door iets spontaans is ontstaan.
Dus dat eigenlijk alles misschien wel een ongelukje was.
Ik geloof dus ook niet dat er maar 1 enkel persoon die hier op aarde leeft of geleefd heeft een ongelukje kan zijn geweest of dus ongewenst was/ is.
Ieder mens is gewild bij en door God.
Maar dat soms mensen toch verkeerde keuzes maken, ligt bij die mensen zelf die de keuzes maken om iets te doen wat tegen God's wil in gaat.
En daarbij kunnen mensen dus beïnvloed worden door demonen/ satan etc. Want die heeft in zekere zin een bepaalde heerschappij hier op aard.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zie mijn originele post. Geen missing links, eh, aanwezige lijken negeren.quote:
[..]
Er stond niet dat er iemand gedood was.
Als er ook een lijk lag en bloed aan de muur etc, wordt het misschien ander verhaal.
Dus God heeft alles bedacht. Waarom heeft God de hel (Math 25) en die demonen/satan bedacht? En waarom heeft God die satan en zijn leger van gevallen engelen nu juist op de aarde geworpen in plaats van elders in het immense heelal? Waarom heeft God bedacht dat deze satan en demonen een heerschappij hier op aarde moeten krijgen? God wist toch dat de mens niet tegen satan is opgewassen? Want volgens jou is er geen mens zonder zonde.quote:
[..]
Dus ik geloof dat God de wereld gemaakt heeft en alles bedacht heeft.
En daarbij kunnen mensen dus beïnvloed worden door demonen/ satan etc. Want die heeft in zekere zin een bepaalde heerschappij hier op aard.
Blijkt daar Gods liefde uit of zo? Stel jij jezelf dit soort vragen wel eens?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 25-03-2021 12:30:18 ]
quote:
[..]
Ik ben te lui om te kijken, maar werd de vraag gesteld door een atheïst of een gelovige?
quote:
[..]
ik zou zeggen, ga een opleiding tot gynaecoloog volgen.
Dafuuuuuuuq? Ben ik nou gek of zijn jullie koekoek?quote:
[..]
in post 6 begint onze discussie met een vraag van jouw, als je mijn plaatje in post 6 eens goed bekijkt dan zul je zien dat het filmpje uit mijn laatste post zeer relevant is. (kan een vis in een mens veranderen)
ik heb jou filmpje wel bekeken maar daar in word niet letterlijk behandeld hoe je als mens (niet) van vis in mens kunt veranderen.
In jou filmpje stelt de interviewer een vraag, hij geeft geen antwoorden
mijn filmpje laat dat wel zien. dat laat dus weinig discussie over wie nu werkelijk een relevant filmpje post.
Enige argument wat je op mijn filmpje kunt hebben is dat het een animatie is. en geen 9maanden duurt maar versnelde weergave is.
als je in jouw filmpje bewijs denkt te vinden dat dit niet de manier is waarop jij in de buik van je moeder van visje tot mens bent geworden dan is dat maar zo. jij mag mijn uitleg rustig geloof noemen. voor mij staat het vast en is het wetenschap En ja ook in de wetenschap doe je soms aannames, en heb je niet altijd de tijd om alles van seconde op seconde te onderbouwen en te laten zien. de wetenschap maakt soms ook verkeerde aannames of komt later tot andere conclusies.
daar zit hem het grote verschil hoe wij omgaan met Geloof (Vertrouwen). als er nieuw bewijs komt dan onderzoeken we, en passen we in de wetenschap onze mening aan.
Ook dat is Evolutie
en nu ga ik naar mijn werk, als mijn collega's mij straks op de fiets zien aankomen dan zullen ze moeten geloven dat ik de hele weg gefietst heb, ik kan niet bewijzen dat ik tussendoor misschien wel heb gelopen of gevolgen, zoals zij misschien wel denken.
Ik heb het over Darwin's evolutietheorie, en jullie hebben het over hoe je van een 'visje een mens wordt' in de buik van je moeder. OMG!!!!
Had Darwin het al die tijd over hoe je van visje of aapje in de buik van je moeder transformeert in een mens? LMAO!!!
Stop eens met gaslighten en beantwoord mijn vraag eens. Eentje is zelfs te lui om het filmpje te kijken. Hhhhhhhhhhh.
Wat valt er te "struggelen" eigenlijk? Zie de geologische tijdsschaal met fossielen i.c.m. observaties van "micro-"evolutie, en dan extrapoleren. Ik vermoed dat ze de vraag op een raar moment gesteld hebben om de gesprekspartner even uit evenwicht te brengen en dat moment dan op internet te kunnen plempen. "Wat vindt u van de nieuwste van Beyoncé?" - "Eh, nou, tja, laat me even denken..." - "En kun je meteen even een bewijs overhandigen voor evolution of kind?" - "Sorry, wat?"quote:
Op
qoute jij even waar je mij uitleg vraagt over darwins evolutie theorie.quote:
[..]
[..]
[..]
Dafuuuuuuuq? Ben ik nou gek of zijn jullie koekoek?
Ik heb het over Darwin's evolutietheorie, en jullie hebben het over hoe je van een 'visje een mens wordt' in de buik van je moeder. OMG!!!!
Had Darwin het al die tijd over hoe je van visje of aapje in de buik van je moeder transformeert in een mens? LMAO!!!
Stop eens met gaslighten en beantwoord mijn vraag eens. Eentje is zelfs te lui om het filmpje te kijken. Hhhhhhhhhhh.
mijn antwoord zou simpel zijn, lees zijn boeken en vorm je mening.
jou standpunt zal blijven dat ik op een bezem naar mijn werk ben gevlogen
ik kan je mijn fiets laten zien in de fietsenstalling, ik kan de route met je na fietsen, maar je zult altijd kunnen blijven beweren dat je mij niet hebt zien fietsen vanochtend. dus het moet wel een grote tovenaar zin geweest die mij naar mijn werk bracht
we kunnen niet terug in de tijd we kunnen je alleen laten zien wat we nu weten en ontdekken.
[ Bericht 9% gewijzigd door dop op 25-03-2021 13:00:14 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Zegt iemand die zelf te lui is en een filmpje plaatst. Wat is je punt? Zeg het eens met eigen woorden? Wij houden hier niet zo van ellenlange video's.quote:
[..]
[..]
[..]
Dafuuuuuuuq? Ben ik nou gek of zijn jullie koekoek?
Stop eens met gaslighten en beantwoord mijn vraag eens. Eentje is zelfs te lui om het filmpje te kijken. Hhhhhhhhhhh.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 25-03-2021 13:23:04 ]
Ja, ik ben ook niet zo van die O my goooood you totally gotta see this! El Chupacabra & Santa pwning all the Evolutionists by peeing in my Garden - Like my Video plz & Make Money & Win a brand new phone!-cultuur.quote:
[..]
Zegt iemand die zelf te lui is en een filmpje plaatst. Wat is je punt? Zeg het eens met eigen woorden? Wij houden hier niet van ellenlange video's.
Gemeenschappelijke kenmerken wijzen niet automatisch op gemeenschappelijk oorsprong.quote:
[..]
Tja maar op het moment dat mij vertelt dat je de wereld hebt gemaakt , maar uit je verhaal blijkt dat je niet eens weet dat de aarde rond is, en je zegt dat de sterren aan een gewelf hangen en de zon over de aarde trekt dan denk ik toch wel twee keer na.
beetje als een slager die niet weet waar je biefstuk vandaan haalt
[ afbeelding ]
bekijk de onwikkeling van een embryo eens en beweer dan dat een vis niet in een mens kan evolueren
We zijn allemaal een visje geweest
Als ik een Audi, een Volkswagen, een Skoda en een Seat naast elkaar zet, zul je allerlei dezelfde kenmerken tegenkomen. Zelfs complete motoren die hetzelfde zijn.
Omdat ze door dezelfde fabrikant zijn gemaakt.
Wil je beweren dat het niet eens een aanwijzing kan zijn voor een gemeenschappelijke oorsprong?quote:
[..]
Gemeenschappelijke kenmerken wijzen niet automatisch op gemeenschappelijk oorsprong.
En als je dan ook nog al het andere bewijsmateriaal meeneemt, bv dat het DNA van mens en chimp voor het overgrote deel gelijk is. Om nog maar te zwijgen van de rest..
Ik zeg nu dus juist dat dat geen goed argument is.quote:
[..]
Wil je beweren dat het niet eens een aanwijzing kan zijn voor een gemeenschappelijke oorsprong?
En als je dan ook nog al het andere bewijsmateriaal meeneemt, bv dat het DNA van mens en chimp voor het overgrote deel gelijk is. Om nog maar te zwijgen van de rest..
Het kan best een aanwijzing zijn, maar dan moet je nog wel bewijzen dat het ook daadwerkelijk is gebeurd.
En daar houdt het wmb op.
Ik zou dat soort vergelijkingen eerder toepassen op het verschijnsel convergente evolutie, waarbij je ziet dat dieren die in een soortgelijk milieu leven aan de oppervlakte vaak op elkaar lijken, maar op het niveau van de skelet-anatomie duidelijk van verschillende oorsprong zijn. Zie bijvoorbeeld de overeenkomsten in lichaamsvorm en de inwendige verschillen tussen haaien, dolfijnen en de uitgestorven zeereptielen.quote:
[..]
Gemeenschappelijke kenmerken wijzen niet automatisch op gemeenschappelijk oorsprong.
Als ik een Audi, een Volkswagen, een Skoda en een Seat naast elkaar zet, zul je allerlei dezelfde kenmerken tegenkomen. Zelfs complete motoren die hetzelfde zijn.
Omdat ze door dezelfde fabrikant zijn gemaakt.
Het enige dat ik wil zeggen is dat het feit dat er overeenkomsten bestaan (veel of weinig) tussen soorten, dat niet automatisch wijst op gemeenschappelijk afkomst, maar dat het ook kan wijzen op een gemeenschappelijke ontwerper die simpelweg dezelfde elementen heeft gebruikt om verschillende dingen te maken. Het gaat er tussen soorten niet om wat ze gemeenschappelijk hebben, maar wat de verschillen zijn. En zelfs kleine percentages verschillen kunnen verantwoordelijk zijn voor enorme structurele verschillen. Dus het zegt eigenlijk niets.quote:
[..]
Ik zou dat soort vergelijkingen eerder toepassen op het verschijnsel convergente evolutie, waarbij je ziet dat dieren die in een soortgelijk milieu leven aan de oppervlakte vaak op elkaar lijken, maar op het niveau van de skelet-anatomie duidelijk van verschillende oorsprong zijn. Zie bijvoorbeeld de overeenkomsten in lichaamsvorm en de inwendige verschillen tussen haaien, dolfijnen en de uitgestorven zeereptielen.
Maar combineer dat met wat je weet over de opeenvolging van fossielen in de geologische lagen, en de conclusie van een gemeenschappelijke oorsprong ligt redelijk voor de hand.quote:
[..]
Het enige dat ik wil zeggen is dat het feit dat er overeenkomsten bestaan (veel of weinig) tussen soorten, dat niet automatisch wijst op gemeenschappelijk afkomst, maar dat het ook kan wijzen op een gemeenschappelijke ontwerper die simpelweg dezelfde elementen heeft gebruikt om verschillende dingen te maken. Het gaat er tussen soorten niet om wat ze gemeenschappelijk hebben, maar wat de verschillen zijn. En zelfs kleine percentages verschillen kunnen verantwoordelijk zijn voor enorme structurele verschillen. Dus het zegt eigenlijk niets.
Ik dacht dat het ondertussen wel bekend was dat die opeenvolging een fabeltje is.quote:
[..]
Maar combineer dat met wat je weet over de opeenvolging van fossielen in de geologische lagen, en de conclusie van een gemeenschappelijke oorsprong ligt redelijk voor de hand.
Als er iets blijkt uit de geologische kolom en de fossielen, is dat er een catastrofale ramp heeft plaatsgevonden op aarde waardoor hele soorten zijn uitgestorven en gigantische combinaties van water en afzetting enorme beesten in een klap konden begraven.
Als je de hele wetenschappelijke consensus zo glashard ontkent diskwalificeer je je eigenlijk voor verdere (serieuze) discussie. Jammer.quote:
[..]
Ik dacht dat het ondertussen wel bekend was dat die opeenvolging een fabeltje is.
Satan is een gevallen engel, een engel die hoogmoedig werd en zich tegen God keerde omdat hij zelf op God's troon wilde zitten.quote:
[..]
Dus God heeft alles bedacht. Waarom heeft God de hel (Math 25) en die demonen/satan bedacht? En waarom heeft God die satan en zijn leger van gevallen engelen nu juist op de aarde geworpen in plaats van elders in het immense heelal? Waarom heeft God bedacht dat deze satan en demonen een heerschappij hier op aarde moeten krijgen? God wist toch dat de mens niet tegen satan is opgewassen? Want volgens jou is er geen mens zonder zonde.
Blijkt daar Gods liefde uit of zo? Stel jij jezelf dit soort vragen wel eens?
Vandaar ook het spreekwoord: hoogmoed komt voor de val. Dat komt daar vandaan.
Satan/ duivel is voor zover ik weet niet meteen op aarde geworpen, dit is uiteindelijk gebeurd toen Jezus de dood werkelijk heeft overwonnen.
In het oude testament kun satan ook wel "de tegenstander" genoemd nog wel eens in de hemel komen of in ieder geval sprak hij nog wel eens met God zoals je kunt lezen in het boek Job.
Uiteindelijk heeft satan dus zichzelf gemaakt zoals die is: de tegenstander van God.
Daarnaast draait alles om de aarde en de mensen die er op wonen.
Als satan ergens anders werd uitgezet, had hij zich denk ik sowieso naar de aarde verplaatst om mensen bij God vandaan te houden.
De satan verblijft in de duisternis, dus overal waar de mens in duisternis wandelt volgens de bijbel is de satan om de mensen aan te klagen. En probeert hij mensen te verlijden.
En verteld te ze dat ze toch niet goed genoeg zijn voor God omdat ze weer een bepaalde zonde bijvoorbeeld hebben gedaan, dus hij houdt ze leugens voor en verblind ze voor de waarheid.
En dat is dat ondanks dat je misschien een fout hebt begaan je altijd bij God mag terug komen en dat God je die fout(en) wil vergeven, Hij zal altijd met open armen klaar staan.
God wil niet dat er maar 1 mens verloren gaat en daarvoor is Jezus gestorven en weer opgestaan, Hij heeft de zonden van de mensheid weg gedragen en achter gelaten in het graf, ook alle toekomstige zonden die begaan zullen worden.
In Jezus heeft God de wereld met zich zelf verzoend.
Maar God kan geen zonde door de vingers zien, op elke zonde staat straf bij God
Voor die straf is dus Jezus gestorven, maar ook weer opgestaan
Daarom is Jezus de enige weg naar God terug en zal dat bij het laatste oordeel de enige aanklacht zijn tegen iedereen: Heb je het bloed van Jezus op waarde geschat of niet.
Heb je dus in Jezus geloofd of niet.
Is het antwoord nee, dan ben je je zelf tot oordeel. Zoals ook in Johannes 3 vers 16 t/m 18 staat.
En dan heb je er niks aan om te zeggen: ja maar slavernij dit of oerknal dat of hitler zus en de nederlanders in de 18e eeuw zo.
Nee ieder mens afzonderlijk moet zich verantwoorden voor God, ook al geloof je niet in God ofzo.
Het offer van Jezus was de enige optie voor God om de mensen met Hem te verzoenen zoals ik al aangaf.
Het was dus God's liefde dat Hij daar zijn eigen zoon voor over had.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De aanwijzingen zijn legio, er is overdonderend veel bewijsmateriaal dat deze theorie ondersteunt.quote:
[..]
Ik zeg nu dus juist dat dat geen goed argument is.
Het kan best een aanwijzing zijn, maar dan moet je nog wel bewijzen dat het ook daadwerkelijk is gebeurd.
En daar houdt het wmb op.
Voor hetgeen de Bijbel beweert echter is de bewijsvoering flinterdun. Sterker nog, er is veel bewijsmateriaal dat de Bijbel totaal tegenspreekt.
Alleen als God hem daartoe gelegenheid had gegeven. Maar nee, God werpt hem uitgerekend midden tussen de hulpeloze mensen. Expres!quote:
[..]
Als satan ergens anders werd uitgezet, had hij zich denk ik sowieso naar de aarde verplaatst om mensen bij God vandaan te houden.
Verder beantwoord je niet één van mijn vragen maar dreun je weer een bekend en nietszeggend riedelpraatje af. Dit is wat we de hele tijd al zeggen en je flikt het gewoon weer!
quote:
[..]
[..]
[..]
Dafuuuuuuuq? Ben ik nou gek of zijn jullie koekoek?
Ik heb het over Darwin's evolutietheorie, en jullie hebben het over hoe je van een 'visje een mens wordt' in de buik van je moeder. OMG!!!!
Had Darwin het al die tijd over hoe je van visje of aapje in de buik van je moeder transformeert in een mens? LMAO!!!
Stop eens met gaslighten en beantwoord mijn vraag eens. Eentje is zelfs te lui om het filmpje te kijken. Hhhhhhhhhhh.
Volgens mij is dit dus meer op jezelf van toepassing. Die 'geleidelijke verandering' die werd verwacht, is niet gevonden in de fossielen.quote:
[..]
Als je de hele wetenschappelijke consensus zo glashard ontkent diskwalificeer je je eigenlijk voor verdere (serieuze) discussie. Jammer.
Oké. Als ik jou was zou ik de universiteiten erover aanschrijven, want die is dat kennelijk ontgaan.quote:
[..]
Volgens mij is dit dus meer op jezelf van toepassing. Die 'geleidelijke verandering' die werd verwacht, is niet gevonden in de fossielen.
We mogen verwachten een konijn te vinden in een laag uit het Cambrium, zeg maar. Dat werk?
De satan verblijft overal waar de menselijke "duisternis" is, dus overal waar mensen bijbels gezien in het duister wandelen daar is satan. dus als mensen naar een andere planeet gaan of sterrenstelsel en men doet daar een zonde, dan zal de satan ook daar zijn. Dus niet specifiek op de aarde.quote:
[..]
Alleen als God hem daartoe gelegenheid had gegeven. Maar nee, God werpt hem uitgerekend midden tussen de hulpeloze mensen. Expres!
Verder beantwoord je niet één van mijn vragen maar dreun je weer een bekend en nietszeggend riedelpraatje af. Dit is wat we de hele tijd al zeggen en je flikt het gewoon weer!
Maar zoals gezegd is satan 2000 jaar geleden al verslagen, satan heeft dus al zijn plek gekozen.
Mensen hebben nu nog de keuze en kunnen dus wandelen tussen het licht en de duister.
Als we dus ons vertrouwen stellen Jezus hoeven we niet bang te zijn voor satan en zijn demonen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Satan is helemaal niet verslagen. Hij leeft.quote:
[..]
De satan verblijft overal waar de menselijke "duisternis" is, dus overal waar mensen bijbels gezien in het duister wandelen daar is satan. dus als mensen naar een andere planeet gaan of sterrenstelsel en men doet daar een zonde, dan zal de satan ook daar zijn. Dus niet specifiek op de aarde.
Maar zoals gezegd is satan 2000 jaar geleden al verslagen, satan heeft dus al zijn plek gekozen.
Mensen hebben nu nog de keuze en kunnen dus wandelen tussen het licht en de duister.
Als we dus ons vertrouwen stellen Jezus hoeven we niet bang te zijn voor satan en zijn demonen.
Je negeert weer vragen.
(je ziet ik kan ook in herhaling vervallen, heel makkelijk zelfs)
Gek denk ik niet, maar onwetend misschien wel. Darwin's evolutietheorie stelt niet dat vissen in mensen veranderen maar dat vissen en mensen (en andere dieren) een gemeenschappelijke voorouder hebben (en die leek op een vis). Het embryo verhaal toont aan dat helemaal in het begin van de ontwikkeling van een jong al die dieren nog steeds vrijwel gelijk zijn. en tijdens de groei in het ei of in de baarmoeder van het dier zorgen de genen van het dier dat de ontwikkeling een bepaalde kant uitgaat, Het ene embryo wordt zo een visje, een ander wordt een paard en een derde wordt een mens. Hoe verder in de ontwikkeling hoe groter de verschillen worden.quote:
Dafuuuuuuuq? Ben ik nou gek of zijn jullie koekoek?
Ik heb het over Darwin's evolutietheorie, en jullie hebben het over hoe je van een 'visje een mens wordt' in de buik van je moeder. OMG!!!!
Had Darwin het al die tijd over hoe je van visje of aapje in de buik van je moeder transformeert in een mens? LMAO!!!
Stop eens met gaslighten en beantwoord mijn vraag eens. Eentje is zelfs te lui om het filmpje te kijken. Hhhhhhhhhhh.
De evolutietheorie is erg uitgebreid maar in simpele termen uit te leggen zodat een kind het al kan begrijpen.
Een wat nare eigenschap van (sommige) creationisten is dat ze deze theorie bewust verkeerd samenvatten (bv door te stellen dat vissen direct in mensen of varkentjes of krokodillen zouden moeten kunnen veranderen. En dan gaan ze dat aanvallen. Dat heet een stro pop argument. Het toont niks aan behalve dat degene die het doet heel dom is of bewust de boel probeert te misleiden.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Nee, dat is absoluut niet zo. Het is een erg sterke theorie die overal in de wereld bevestiging vind. Nergens wordt het onderuit gehaald. Er zijn wel voorbeelden van lagen die op het eerste gezicht verkeerd om liggen of op een andere manier vreemd zijn, maar daar zijn verklaringen voor gevonden, bv door continentale verschuivingen die een laag over een andere laag hebben geschoven.quote:
[..]
Ik dacht dat het ondertussen wel bekend was dat die opeenvolging een fabeltje is.
Als er iets blijkt uit de geologische kolom en de fossielen, is dat er een catastrofale ramp heeft plaatsgevonden op aarde waardoor hele soorten zijn uitgestorven en gigantische combinaties van water en afzetting enorme beesten in een klap konden begraven.
Je moet eens wat wetenschappelijke bronnen raadplegen en niet al die crea propaganda van christenen of moslims geloven.
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Dat heb je echt zelf verzonnen. Haushofer heeft gelijk, je liegt voor godquote:
[..]
De satan verblijft overal waar de menselijke "duisternis" is, dus overal waar mensen bijbels gezien in het duister wandelen daar is satan. dus als mensen naar een andere planeet gaan of sterrenstelsel en men doet daar een zonde, dan zal de satan ook daar zijn. Dus niet specifiek op de aarde.
Maar zoals gezegd is satan 2000 jaar geleden al verslagen, satan heeft dus al zijn plek gekozen.
Mensen hebben nu nog de keuze en kunnen dus wandelen tussen het licht en de duister.
Als we dus ons vertrouwen stellen Jezus hoeven we niet bang te zijn voor satan en zijn demonen.
Ik ben er van overtuigd dat er meer planeten zijn met intelligent leven. De aarde is maar een van vele.quote:
[..]
Satan is een gevallen engel, een engel die hoogmoedig werd en zich tegen God keerde omdat hij zelf op God's troon wilde zitten.
Vandaar ook het spreekwoord: hoogmoed komt voor de val. Dat komt daar vandaan.
Satan/ duivel is voor zover ik weet niet meteen op aarde geworpen, dit is uiteindelijk gebeurd toen Jezus de dood werkelijk heeft overwonnen.
In het oude testament kun satan ook wel "de tegenstander" genoemd nog wel eens in de hemel komen of in ieder geval sprak hij nog wel eens met God zoals je kunt lezen in het boek Job.
Uiteindelijk heeft satan dus zichzelf gemaakt zoals die is: de tegenstander van God.
Daarnaast draait alles om de aarde en de mensen die er op wonen.
Als satan ergens anders werd uitgezet, had hij zich denk ik sowieso naar de aarde verplaatst om mensen bij God vandaan te houden.
De satan verblijft in de duisternis, dus overal waar de mens in duisternis wandelt volgens de bijbel is de satan om de mensen aan te klagen. En probeert hij mensen te verlijden.
En verteld te ze dat ze toch niet goed genoeg zijn voor God omdat ze weer een bepaalde zonde bijvoorbeeld hebben gedaan, dus hij houdt ze leugens voor en verblind ze voor de waarheid.
En dat is dat ondanks dat je misschien een fout hebt begaan je altijd bij God mag terug komen en dat God je die fout(en) wil vergeven, Hij zal altijd met open armen klaar staan.
God wil niet dat er maar 1 mens verloren gaat en daarvoor is Jezus gestorven en weer opgestaan, Hij heeft de zonden van de mensheid weg gedragen en achter gelaten in het graf, ook alle toekomstige zonden die begaan zullen worden.
In Jezus heeft God de wereld met zich zelf verzoend.
Maar God kan geen zonde door de vingers zien, op elke zonde staat straf bij God
Voor die straf is dus Jezus gestorven, maar ook weer opgestaan
Daarom is Jezus de enige weg naar God terug en zal dat bij het laatste oordeel de enige aanklacht zijn tegen iedereen: Heb je het bloed van Jezus op waarde geschat of niet.
Heb je dus in Jezus geloofd of niet.
Is het antwoord nee, dan ben je je zelf tot oordeel. Zoals ook in Johannes 3 vers 16 t/m 18 staat.
En dan heb je er niks aan om te zeggen: ja maar slavernij dit of oerknal dat of hitler zus en de nederlanders in de 18e eeuw zo.
Nee ieder mens afzonderlijk moet zich verantwoorden voor God, ook al geloof je niet in God ofzo.
Het offer van Jezus was de enige optie voor God om de mensen met Hem te verzoenen zoals ik al aangaf.
Het was dus God's liefde dat Hij daar zijn eigen zoon voor over had.
Praat over de hel en je komt er.
Is de Zoon van God ook gestorven voor de zonden van die planeetbewoners?quote:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat er meer planeten zijn met intelligent leven. De aarde is maar een van vele.
Ik denk dat voor iedereen dezelfde wetten gelden. Ons heelal (er zijn er meerdere), miljarden jaren oud, miljarden sterren en planeten bevatten denk ik veel leven. Ik denk dat je er zelf voor kiest waar je terecht komt, op weg in je ontwikkelingspad.quote:
[..]
Is de Zoon van God ook gestorven voor de zonden van die planeetbewoners?
Praat over de hel en je komt er.
En wanneer kies je dat pad? Ik herinner me namelijk niets.quote:
[..]
Ik denk dat voor iedereen dezelfde wetten gelden. Ons heelal (er zijn er meerdere), miljarden jaren oud, miljarden sterren en planeten bevatten denk ik veel leven. Ik denk dat je er zelf voor kiest waar je terecht komt, op weg in je ontwikkelingspad.
Ik vind het behoorlijk arrogant als je beweert dat de aarde de enige planeet is met leven tussen talloze sterrenstelsels.
Praat over de hel en je komt er.
Ik denk (weten is heel iets anders) dat je daarvoor kiest voor je geboren wordt.quote:
[..]
En wanneer kies je dat pad? Ik herinner me namelijk niets.
Praat over de hel en je komt er.
God heeft vele gezichten. God is als wij, mens. Samen vormen wij god.
Praat over de hel en je komt er.
Lol. Ik lees echt heel andere dingen.quote:
[..]
Nee, dat is absoluut niet zo. Het is een erg sterke theorie die overal in de wereld bevestiging vind. Nergens wordt het onderuit gehaald. Er zijn wel voorbeelden van lagen die op het eerste gezicht verkeerd om liggen of op een andere manier vreemd zijn, maar daar zijn verklaringen voor gevonden, bv door continentale verschuivingen die een laag over een andere laag hebben geschoven.
Je moet eens wat wetenschappelijke bronnen raadplegen en niet al die crea propaganda van christenen of moslims geloven.
Dat is echt raar. Ik ken geen enkele wetenschappelijke bron die de historische ontwikkelingsgang van het leven op aarde d.m.v. geleidelijke diversificatie in twijfel trekt. Over de mate van geleidelijkheid wordt nog weleens gedebatteerd, maar dat die ontwikkeling over de hele geologische tijdschaal geleidelijk verloopt staat bij mijn weten niet ter discussie.quote:
[..]
Lol. Ik lees echt heel andere dingen.
De bijbel heeft nooit melding gemaakt van andere planeten. Ik heb ooit aan een geestelijke gevraagd erover en die antwoordde dat ik me daar niet druk over moest maken. Als God het belangrijk vond dan had hij het vermeld. En aangezien dat niet is gebeurd moest ik er niet over nadenken. Alleen de band met God was belangrijkquote:
Ik vind het behoorlijk arrogant als je beweert dat de aarde de enige planeet is met leven tussen talloze sterrenstelsels.
Dat is niet zo gek. Geef maar eens een aantal gerenommeerde wetenschappelijke (dus niet: creationistische) bronnen die dit catastrofale scenario bevestigen.quote:
[..]
Lol. Ik lees echt heel andere dingen.
-
Dat vind ik een heel goed antwoord van die geestelijke. Ik vind ook, ik ben nu bezig in dit leven. Maar ik vind het leuk om over dingen na te denken. Daarnaast ben ik amateur-astronoom die zich veel verdiept in astronomie en geologie. En dan zie je die onmetelijkheid. Dan ontkom je niet asn bepaalde gedachten. Als ik een sterrenstelsel in mijn oculair zie die hooguit een vlekje is, maar in werkelijkheid een enorm ding met miljarden planeten, dan hoef je me echt niet te vertellen dat een wereld 6000 jaar oud is en dat die hele gigantische kosmos alleen maar bestaat voor de aarde.quote:
[..]
De bijbel heeft nooit melding gemaakt van andere planeten. Ik heb ooit aan een geestelijke gevraagd erover en die antwoordde dat ik me daar niet druk over moest maken. Als God het belangrijk vond dan had hij het vermeld. En aangezien dat niet is gebeurd moest ik er niet over nadenken. Alleen de band met God was belangrijk
Dat gaat er bij mij gewoon niet in.
Praat over de hel en je komt er.
En dat die hele gigantische aarde met haar lange verleden alleen maar bestaat voor de mens? Ook niet, vermoed ik, als ik je juist heb ingeschat.quote:
[..]
Dat vind ik een heel goed antwoord van die geestelijke. Ik vind ook, ik ben nu bezig in dit leven. Maar ik vind het leuk om over dingen na te denken. Daarnaast ben ik amateur-astronoom die zich veel verdiept in astronomie en geologie. En dan zie je die onmetelijkheid. Dan ontkom je niet asn bepaalde gedachten. Als ik een sterrenstelsel in mijn oculair zie die hooguit een vlekje is, maar in werkelijkheid een enorm ding met miljarden planeten, dan hoef je me echt niet te vertellen dat een wereld 6000 jaar oud is en dat die hele gigantische kosmos alleen maar bestaat voor de aarde.
Dat gaat er bij mij gewoon niet in.
dat heb je goed ingeschat. Ik probeer wetenschap te combineren met spiritualiteit. Want wat er bij mij ook niet in gaat is dat bewustzijn een biologisch product is, dat geloof ik gewoon niet. Dat druist teveel in tegen de natuurwetten. Dus we hebben als ziel een andere achtergrond. En het heelal en ons lichaam zijn slechts een middel, een voertuig.quote:
[..]
En dat die hele gigantische aarde met haar lange verleden alleen maar bestaat voor de mens? Ook niet, vermoed ik, als ik je juist heb ingeschat.
Praat over de hel en je komt er.
Ha ja. Dat vind ik wel een romantisch idee, maar het is voor mij persoonlijk onmogelijk om een zgn. gebrek aan wetenschappelijke verklaarbaarheid van de ziel tot grondslag van spiritualiteit te maken. De opvatting dat het bewustzijn te vergelijken is met een gigantisch ingewikkelde computer, en dat zo'n "computer" zonder extern ingrijpen langs evolutionaire weg kan ontstaan, komt me niet als buitenissig voor.quote:
[..]
dat heb je goed ingeschat. Ik probeer wetenschap te combineren met spiritualiteit. Want wat er bij mij ook niet in gaat is dat bewustzijn een biologisch product is, dat geloof ik gewoon niet. Dat druist teveel in tegen de natuurwetten. Dus we hebben als ziel een andere achtergrond. En het heelal en ons lichaam zijn slechts een middel, een voertuig.
Ik denk ook wel dat evolutie de waarheid is, maar geen wetenschapper heeft de eerste vonk nog niet kunnen verklaren. Natuurwetten gaan over gedragingen van materie. De overgang van een molecuul naar een eerste organisme is nog nooit verklaard. Evolutie, prima. Aminozuren, uitstekend. Maar er is een missing link.quote:
[..]
Ha ja. Dat vind ik wel een romantisch idee, maar het is voor mij persoonlijk onmogelijk om een zgn. gebrek aan wetenschappelijke verklaarbaarheid van de ziel tot grondslag van spiritualiteit te maken. De opvatting dat het bewustzijn te vergelijken is met een gigantisch ingewikkelde computer, en dat zo'n "computer" zonder extern ingrijpen langs evolutionaire weg kan ontstaan, komt me niet als buitenissig voor.
Een god met een baard is verzonnen. Misschien is er een opperwezen, dat weet ik niet. Maar ik denk dat er een verzameling van zielen is, die zich ontwikkelt. De materiele wereld zou daar zo maar een product van kunnen zijn.
Maar een god met een baard die de hele dag loopt te vloeken op mensen, nee, daar geloof ik geen barst van.
Praat over de hel en je komt er.
ok. En waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ik denk (weten is heel iets anders) dat je daarvoor kiest voor je geboren wordt.
Volgens de Talmoed is Meroz een planeet.quote:
[..]
De bijbel heeft nooit melding gemaakt van andere planeten. Ik heb ooit aan een geestelijke gevraagd erover en die antwoordde dat ik me daar niet druk over moest maken. Als God het belangrijk vond dan had hij het vermeld. En aangezien dat niet is gebeurd moest ik er niet over nadenken. Alleen de band met God was belangrijk
20
Vanuit de hemel voerden zij oorlog,
de sterren, vanuit hun banen
voerden zij met Sisera oorlog!
21
De beek Kisjon sleurde hen mee,
oeroude beek, o beek Kisjon,-
treed voort, mijn ziel, met kracht!
22
Toen hamerden de hoeven van het paard,
van de galop, het galopperen der hengsten.
23
Vervloekt nu Meroz!-
heeft gezegd de engel van de Ene,
vervloekt met een vloek haar ingezetenen,-
want zij kwam de Ene niet te hulp,
de Ene niet te hulp met haar helden!
Verder komt in de bijbel God dikwijls over als een buitenaardse wezen dat in zijn ruimteschip de aarde bezoekt. Zie bijvoorbeeld hiervoor Ezechiel (hoofdstuk 10).
Interessant is ook het boek van Henoch. Het gaat over de ruimtereizen van de vader van Noach, die net als Elia opgenomen werd.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Tja. Persoonlijk denk ik dat mensen dat soort verhalen verzonnen hebben, zonder daarmee hun goede trouw in twijfel te willen trekken. Sjamanen in "primitieve" culturen dromen ook dat ze buiten hun lichaam treden, in een vogel veranderen, en over de wereld kunnen zweven. Zij, en de mensen om hen heen, denken dat ze die dingen echt beleven. Ik zou eerder een connectie zoeken in zulke tradities dan in daadwerkelijke ruimtereizen waar vanuit de archeologie eigenlijk geen bewijs voor is.quote:
[..]
Interessant is ook het boek van Henoch. Het gaat over de ruimtereizen van de vader van Noach, die net als Elia opgenomen werd.
Laatste wat ik erover zag is dat de grens tussen levend en niet-levend niet zo zwart-wit is als we wellicht denken. 'Levend' blijft natuurlijk een menselijke term.quote:
[..]
Ik denk ook wel dat evolutie de waarheid is, maar geen wetenschapper heeft de eerste vonk nog niet kunnen verklaren. Natuurwetten gaan over gedragingen van materie. De overgang van een molecuul naar een eerste organisme is nog nooit verklaard. Evolutie, prima. Aminozuren, uitstekend. Maar er is een missing link.
Een god met een baard is verzonnen. Misschien is er een opperwezen, dat weet ik niet. Maar ik denk dat er een verzameling van zielen is, die zich ontwikkelt. De materiele wereld zou daar zo maar een product van kunnen zijn.
Maar een god met een baard die de hele dag loopt te vloeken op mensen, nee, daar geloof ik geen barst van.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Dat denk ik ook. Ik denk dat je leven een fase is in je "hele leven".quote:
[..]
Laatste wat ik erover zag is dat de grens tussen levend en niet-levend niet zo zwart-wit is als we wellicht denken. 'Levend' blijft natuurlijk een menselijke term.
Praat over de hel en je komt er.
Alle geloof is onzin. Geloof is een product van het denken. Alleen bewustzijn is werkelijk. En bewustzijn (en niet het denken en/of de perceptie!) is de directe Zijnservaring van God. Dus iedereen hier dwaalt maar wat en ziet het voortdurend over het hoofd.
God als één of ander 'figuur' of 'geest' of wat voor object dan ook, is de reinste bullshit. Geloof is per definitie illusie van de denkende geest. Het hele 'zoeken naar God' dus ook.
[ Bericht 6% gewijzigd door Maharski op 26-03-2021 00:23:04 ]
God als één of ander 'figuur' of 'geest' of wat voor object dan ook, is de reinste bullshit. Geloof is per definitie illusie van de denkende geest. Het hele 'zoeken naar God' dus ook.
[ Bericht 6% gewijzigd door Maharski op 26-03-2021 00:23:04 ]
Eens kijken
Ah ok nou dan zijn we er uit. Bedankt hoor.quote:
Alle geloof is onzin. Geloof is een product van het denken. Alleen bewustzijn is werkelijk. En bewustzijn (en niet het denken en/of de perceptie!) is de directe Zijnservaring van God. Dus iedereen hier dwaalt maar wat en ziet het voortdurend over het hoofd.
God als één of ander 'figuur' of 'geest' of wat voor object dan ook, is de reinste bullshit. Geloof is per definitie illusie van de denkende geest. Het hele 'zoeken naar God' dus ook.
Vaalserberg, 1.000.000 CE. Een carnivore Sluiprat loert vanuit de schaduw van een palm op een semi-aquatische Robmeeuw die ligt te zonnen op het Noordzeestrand. De stemmen van de vachtloze primaten die altijd maar met hout, metaal, steen of plastic aan het rommelen waren en tussendoor uren konden kwetteren over willekeurige trivia als de aard van hun eigen bewustzijn zijn al honderdduizenden jaren geleden vervlogen in de wind. De rat zet zich schrap voor de sprong.
Is dit het begin van een nieuwe religie?quote:
Alle geloof is onzin. Geloof is een product van het denken. Alleen bewustzijn is werkelijk. En bewustzijn (en niet het denken en/of de perceptie!) is de directe Zijnservaring van God. Dus iedereen hier dwaalt maar wat en ziet het voortdurend over het hoofd.
God als één of ander 'figuur' of 'geest' of wat voor object dan ook, is de reinste bullshit. Geloof is per definitie illusie van de denkende geest. Het hele 'zoeken naar God' dus ook.
Ik snap dat jij niet (wil) begrijpenquote:
[..]
Ik begrijp niet echt waar je hier op doelt?
Gaat het over bepaalde bijbel teksten of iets anders?(Zie onderstreepte)
Betreft die afbeelding.
Het over grote deel van het dna van mensen en dieren komt vaak overeen, maar toch zit er blijkbaar een zeer groot verschil in de laatste +/- 10 procent van het dna.
Zo komt het dna van een mens en varken voor ik meen zelfs 97%
Zonder de juiste eigenschappen lijkt het mij dus verder niet mogelijk dat het embryo van een vis in een mens kan veranderen.
Laat staan evolueren.
Ik ben geen vis geweest, alleen begonnen als een paar cellen die uiteindelijk zijn gaan groeien tot wat ik nu ben.
Dat de bijbel behoorlijk wat fouten bevat.
De beschrijvingen van de vorm van de aarde en het helal in de bijbel kloppen gewoon niet.
Je bent letterlijk de baarmoeder in gezwommen de ontwikkeling van een embryo laat duidelijk zien dat een paar cellen zich kunnen ontwikkelen tot een mens of willekeurig welk ander dier.
Daar mee is aangetoond dat evolutie dus ook mogelijk is.
Ik snap dat daar mee niet de volledige evolutie theorie is verklaart of doorgrond.
Maar het christelijk argument dat het onmogelijk is houdt geen stand.
Jou standpunt is telkens enkel twijfel zaaien maar geen valide andere mogelijkheden inbrengen in de discussie. En als het eeuwenoude "dus God" inbrengt stel je daar totaal geen eisen aan. Waar je bij elk ander argument blijft vragen om extra bewijs. En zonder tegen argument dingen in twijfel blijft trekken.
Zie je DNA argument hier boven.
(Er zijn. Ook verschillen).
Ja jij bent ook geen Jezus of god, dus nu bestaat God ook niet.
Want je bent blijkbaar niet naar zijn evenbeeld geschapen.
Dit laatste is voor mij een non argument maar met jouw manier van discussie zou het voldoende twijfel moeten zijn om. Te zeggen dat ik dus gelijk heb.
Als er 1 argument is voor creationisme tegen 1000 tegen dan zeg jij rustig zie je wel, zonder de overige 999 argument te bestuderen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Blind geloof, noemt men ditquote:
[..]
Als het gaat om het vormen van de wereld en alles wat er om en op zit etc, dan geloof ik de bijbel.
Dus ik geloof dat God de wereld gemaakt heeft en alles bedacht heeft.
En dat het niet door iets spontaans is ontstaan.
Dus dat eigenlijk alles misschien wel een ongelukje was.
Ik geloof dus ook niet dat er maar 1 enkel persoon die hier op aarde leeft of geleefd heeft een ongelukje kan zijn geweest of dus ongewenst was/ is.
Ieder mens is gewild bij en door God.
Maar dat soms mensen toch verkeerde keuzes maken, ligt bij die mensen zelf die de keuzes maken om iets te doen wat tegen God's wil in gaat.
En daarbij kunnen mensen dus beïnvloed worden door demonen/ satan etc. Want die heeft in zekere zin een bepaalde heerschappij hier op aard.
Volgens de bijbel zijn mensen die niet geloven nog geestelijk blind.quote:
Waardoor men dus het groter geheel niet ziet.
Het draait juist om het geloof en dat geloof is dus uiteindelijk een bewijs.
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
2. Hierdoor immers hebben de ouden een goed getuigenis gekregen.
3. Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.
4. Door het geloof heeft Abel God een beter offer gebracht dan Kaïn. Daardoor kreeg hij getuigenis dat hij rechtvaardig was; dit heeft God met het oog op zijn gaven getuigd. En door dit geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.
5. Door het geloof werd Henoch weggenomen, opdat hij de dood niet zou zien. En hij werd niet gevonden, omdat God hem weggenomen had. Vóór zijn wegneming kreeg hij namelijk het getuigenis dat hij God behaagde.
6. Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken.
7. Door het geloof heeft Noach, toen hij een aanwijzing van God ontvangen had van de dingen die nog niet te zien waren, uit ontzag voor God de ark gebouwd, tot redding van zijn gezin. Daardoor heeft hij de wereld veroordeeld en is hij een erfgenaam geworden van de rechtvaardigheid die overeenkomstig het geloof is.
8. Door het geloof is Abraham, toen hij geroepen werd, gehoorzaam geweest om weg te gaan naar de plaats die hij tot een erfdeel ontvangen zou. En hij is weggegaan zonder te weten waar hij komen zou.
9. Door het geloof is hij een inwoner geweest in het land van de belofte als in een vreemd land en heeft hij in tenten gewoond, met Izak en Jakob, die mede-erfgenamen waren van dezelfde belofte.
10. Want hij verwachtte de stad die fundamenten heeft, waarvan God de Ontwerper en Bouwer is.
11. Door het geloof heeft ook Sara zelf kracht ontvangen om zwanger te worden en een kind te baren, ondanks haar hoge ouderdom, omdat zij Hem getrouw heeft geacht Die het beloofd had.
r
Zoals ik al eens aanhaalde gaat het om geloof en in de Hebreeën brief staan hier sowieso een boel teksten over, dat mensen door hun geloof werden gered.
En dat het ook door de genade van christus komt, dat we weer tot God mogen komen.
Maar de volgende tekst maakt denk ik ook duidelijk dat Hij ons wil helpen, maar dat het aan Hem is wat het juiste tijdstip is.
Hebreeën 4:15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.
16. Laten wij dan met vrijmoedigheid naderen tot de troon van de genade, opdat wij barmhartigheid verkrijgen en genade vinden om geholpen te worden op het juiste tijdstip.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je bent het levend voorbeeld, dat de bijbel het hier wederom bij het verkeerde eind heeft!quote:
[..]
Volgens de bijbel zijn mensen die niet geloven nog geestelijk blind.
Waardoor men dus het groter geheel niet ziet.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Uit welke teksten blijkt dit dan?quote:
[..]
Je bent het levend voorbeeld, dat de bijbel het hier wederom bij het verkeerde eind heeft!
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Uit welke teksten blijkt dit dan?
Je bent zelf totaal niet in staat om verder te kijken dan je neus(bijbel) lang is.quote:
[..]
Volgens de bijbel zijn mensen die niet geloven nog geestelijk blind.
Waardoor men dus het groter geheel niet ziet.
type redenering:
regel 1 ik heb gelijk.
regel 2 als ik geen gelijk heb, dan treed regel 1 in werking
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 29-03-2021 18:18:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nieuwe vertaling bijbel met deuterocanonieke boeken, bijbelkalender en encyclopedie van de bijbel besteld.
Ik had de statenvertaling al, de herziene statenvertaling, de vertaling 1951 al, ik dacht, laat ik eens gek doen.
Alleen de statenvertaling met kantekeningen en niet-ritmische psalmen staat nog op mijn verlanglijst.
Ik had de statenvertaling al, de herziene statenvertaling, de vertaling 1951 al, ik dacht, laat ik eens gek doen.
Alleen de statenvertaling met kantekeningen en niet-ritmische psalmen staat nog op mijn verlanglijst.
Praat over de hel en je komt er.
Hier wordt niet bewezen dat God bestaat. Integendeel. Direct in het begin wordt al een verkeerde voorstelling gegeven van het begrip Atheïsme, waar vervolgens op wordt voortgeborduurd.quote:Op dinsdag 30 maart 2021 00:19 schreef Billy-jazz het volgende:
Deze video deel ik voor degenen die op zoek zijn naar God.
Wees eens eerlijk, heb je 38 minuten lang gekeken of alleen een soundbite? En wat is de correctie definitie van atheïsme?quote:
[..]
Hier wordt niet bewezen dat God bestaat. Integendeel. Direct in het begin wordt al een verkeerde voorstelling gegeven van het begrip Atheïsme, waar vervolgens op wordt voortgeborduurd.
Ik heb het helemaal gekeken. Het zit stampvol met drogredenaties en stropopargumenten.quote:
[..]
Wees eens eerlijk, heb je 38 minuten lang gekeken of alleen een soundbite? En wat is de correctie definitie van atheïsme?
Atheisme is het ongeloof in god(en), niet enkel het geloof in geen god.
Als je de vraag "Ben je overtuigd van het bestaan van een (of meerdere) goden?" met "Ja" beantwoord ben je een Theist, als je het met "Nee" beantwoord ben je een Atheist.
Ruim 20 minuten. Veels te lang dus. En zoals MAY-be al aangeeft: nogal wat drogredeneringen. Zoals eigenlijk altijd in dit soort filmpjes waar gelovigen hun geloof verdedigen. Tevens maakt deze figuur de bekende fout die veel gelovigen maken, dat geloven een bewuste keuze zou zijn. En niet geloven dus ook.quote:
[..]
Wees eens eerlijk, heb je 38 minuten lang gekeken of alleen een soundbite?
Het niet geloven dat god en of goden bestaan.quote:En wat is de correctie definitie van atheïsme?
En dus niet: geloven dat er geen goden bestaan.
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 30-03-2021 16:44:24 ]
Wees es eerlijk: zou jij 38 minuten kunnen uitzitten waarin alle gebruikelijke religieuze drogredenatie voorbijkomt die we al talloze keren eerder hebben gezien?quote:
[..]
Wees eens eerlijk, heb je 38 minuten lang gekeken of alleen een soundbite? En wat is de correctie definitie van atheïsme?
Dat mensen nog steeds niet uitgekauwd zijn op dat Kalam-argument...
Qua atheïsme: er zijn denk ik bar weinig mensen die atheïsme zullen definiëren als de stellige overtuiging dat god niet bestaat. Er zit een verschil tussen "geloven dat god niet bestaat" en "niet geloven dat god bestaat". Wat de meesten onder atheïsme verstaan, is die tweede. Dat eerste is een actieve overtuiging, dat tweede een passieve.
-
Drie atheïsten die op mijn reactie hebben gereageerd en we zijn nog geen stap vooruit gekomen. Wat er nou zo fout is aan die video en welke van zijn argumenten niet kloppen, ho maar.
Waarom vertel je het niet in je eigen woorden in plaats van zo'n "tel sell"-video te plaatsen? Geschreven tekst is helderder, compacter en heeft ook het voordeel dat het het brein niet afleidt met allerlei trucjes om aan onze -al dan niet onbewust aanwezige- sociale (kudde-)instincten te appelleren ("Die man kijkt me zo doordringend aan / lijkt zo overtuigd van zijn zaak, hij moet wel gelijk hebben!"), zodat we beter op de inhoud van de argumentatie kunnen focussen.quote:
Drie atheïsten die op mijn reactie hebben gereageerd en we zijn nog geen stap vooruit gekomen. Wat er nou zo fout is aan die video en welke van zijn argumenten niet kloppen, ho maar.
Ik deel die video "voor degenen die op zoek zijn naar God" (zoals ik in mijn eerste post had aangegeven).quote:
[..]
Waarom vertel je het niet in je eigen woorden in plaats van zo'n "tel sell"-video te plaatsen? Geschreven tekst is helderder, compacter en heeft ook het voordeel dat het het brein niet afleidt met allerlei trucjes om aan onze -al dan niet onbewust aanwezige- sociale (kudde-)instincten te appelleren ("Die man kijkt me zo doordringend aan / lijkt zo overtuigd van zijn zaak, hij moet wel gelijk hebben!"), zodat we beter op de inhoud van de argumentatie kunnen focussen.
Dat atheïsten die niet op zoek zijn getriggerd raken en vervolgens satan's werk gaan doen
je gelooft niet, nou dan niet, loop lekker door.
Goed hoor.quote:
[..]
Ik deel die video "voor degenen die op zoek zijn naar God" (zoals ik in mijn eerste post had aangegeven).
Dat atheïsten die niet op zoek zijn getriggerd raken en vervolgens satan's werk gaan doen
"Willen die heren daar achteraan geen vervelende vragen stellen en gewoon doorlopen? Dit is alleen bestemd voor de echt geïnteresseerden! Ja, concentreert u zich vooral op het balletje..."
Ik ben niet op zoek naar god, ik heb haar al gevonden.quote:
[..]
Ik deel die video "voor degenen die op zoek zijn naar God" (zoals ik in mijn eerste post had aangegeven).
Dat atheïsten die niet op zoek zijn getriggerd raken en vervolgens satan's werk gaan doen
(Mijn christelijke vriendin heeft recent aan me geopenbaard dat zij God de almachtige in mensvorm is)
Loop zelf lekker door, je lijkt nogal stil te staan in je ontwikkeling.quote:
[..]
Ik deel die video "voor degenen die op zoek zijn naar God" (zoals ik in mijn eerste post had aangegeven).
Dat atheïsten die niet op zoek zijn getriggerd raken en vervolgens satan's werk gaan doen
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Lekker aan het trollen? Boeiend hoor, weer een gelovige die niet kan overtuigen.quote:
Weer drie hoogwaardige reacties van de "atheïsten"
Als je goeie argumenten had legde je ze wel op tafel. Die heb je niet. Dus overtuig je hier niemand.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je geeft niet erg de indruk over je filmpje te willen praten.quote:
Weer drie hoogwaardige reacties van de "atheïsten"
Wat maakt dat jij het z'n sprekend filmpje vind.
Ik begrijp wel dat de atheïsten hier niet heel warm worden van iemand die niet eens goed uitlegt wat een atheïst is.
En vervolgens ook nog claims maakt over geloven hogere macht of energie, door atheïsten.
Dat is nu juist niet wat een atheïst niet geloofd.
Atheïsme is ook niet iets dat wetenschappelijk onderbouwd is.
Het is niet meer of minder een wetenschappelijke stelling dan de claim dat God wel bestaat.
Beide zijn niet te bewijzen.
Het feit dat jij het bestaan van God niet kunt bewijzen maakt niet dat ik kan claimen dat ik dus gelijk heb en dat God niet bestaat.
Mij claim is slecht ik geloof niet in god.
En wat de bijbel of koran betreft claim ik wel dat daar dingen in staan die niet kunnen, of niet kloppen.
Dus geloof en doe ik ook niet blind wat de bijbel of koran zegt.
Ik kies mijn eigen weg en gebruik mijn eigen verstand.
Dat wil niet zeggen dat ik automatisch altijd gelijk heb of alles goed doe.
Wel vind ik evolutie en de oerknal aannemelijker dan het scheppingsverhaal. Vooral ook omdat de wetenschap de ruimte laat voor voortschrijdend inzicht.
Eigenlijk zeg ik daar in dus, dit vind ik voor het moment de meest duidelijke stelling.
En gek genoeg zegt dat dat weer niets over atheïsme.
Wat ik vind ik aannemelijk vind hoeft niet te gelden voor andere atheïsten.
Het is namelijk helemaal geen totale overtuiging, met regels en een bepaalde denkwijze.
Het is slechts ik geloof niet in god.
Niets meer niets minder
[ Bericht 13% gewijzigd door dop op 30-03-2021 20:01:42 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Tevens maakt deze figuur de bekende fout die veel gelovigen maken, dat geloven een bewuste keuze zou zijn. En niet geloven dus ook.quote:
[..]
Ruim 20 minuten. Veels te lang dus. En zoals MAY-be al aangeeft: nogal wat drogredeneringen. Zoals eigenlijk altijd in dit soort filmpjes waar gelovigen hun geloof verdedigen. Tevens maakt deze figuur de bekende fout die veel gelovigen maken, dat geloven een bewuste keuze zou zijn. En niet geloven dus ook.
[..]
Het niet geloven dat god en of goden bestaan.
En dus niet: geloven dat er geen goden bestaan.
Nu is het inderdaad dat de een makkelijker geloofd dan de ander. Maar dit kan wel veranderen door een bewuste keuze. Althans dat was bij mij het geval. Na jaren van twijfelen heb ik bewust besloten om theïst te worden, en dit heeft ook daadwerkelijk voor een ander perspectief gezorgd. Dus het is niet volstrekt een bewuste keuze of je wel of niet geloofd, maar zoiets valt ten dele zeker te sturen.
[ Bericht 0% gewijzigd door TserrofEnoch op 30-03-2021 22:08:59 ]
Het atheïsme op zich zegt natuurlijk heel weinig. Het kan humanisme behelzen, een heterodoxe vorm van het hindoeïsme etc.quote:
[..]
Het is namelijk helemaal geen totale overtuiging, met regels en een bepaalde denkwijze.
Het is slechts ik geloof niet in god.
Niets meer niets minder
In jouw geval lijkt het echter alsof jouw ongeloof in een god vergezeld gaat met sciëntisme, positivisme danwel probabilisme en materialisme. Dit bijelkaar gekoppeld aan jouw atheïstisch standpunt maakt dat dit ook een geloofs- en zingevingssysteem vormt.
Linksom of rechtsom zitten wij allen in een kader.
Natuurlijk, dat valt niet te ontkennenquote:
[..]
Linksom of rechtsom zitten wij allen in een kader.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dus jij kunt er ook voor kiezen om atheïst te worden? En dat je dan ineens ook werkelijk niet meer gelooft dat er een god bestaat?quote:
[..]
Tevens maakt deze figuur de bekende fout die veel gelovigen maken, dat geloven een bewuste keuze zou zijn. En niet geloven dus ook.
Nu is het inderdaad dat de een makkelijker geloofd dan de ander. Maar dit kan wel veranderen door een bewuste keuze. Althans dat was bij mij het geval. Na jaren van twijfelen heb ik bewust besloten om theïst te worden, en dit heeft ook daadwerkelijk voor een ander perspectief gezorgd. Dus het is niet volstrekt een bewuste keuze of je wel of niet geloofd, maar zoiets valt ten dele zeker te sturen.
Ja natuurlijk. Deels valt je eigen narratief en kader te sturen. Deze heb ik gestuurd naar het theïsme, maar als ik dit naar het atheïsme zou sturen, zou mijn godsgeloof weg kunnen vallen.quote:
[..]
Dus jij kunt er ook voor kiezen om atheïst te worden? En dat je dan ineens ook werkelijk niet meer gelooft dat er een god bestaat?
De een beweerd dat geloof of ongeloof een bewuste keuze is, jij meent alsof je er geen enkele invloed op hebt. De waarheid ligt in het midden.
Ik beweer dat geloof (in god) een diepgewortelde overtuiging is van binnenuit. Die verander je niet 123. Je hebt daar geen keuze in.quote:
[..]
Ja natuurlijk. Deels valt je eigen narratief en kader te sturen. Deze heb ik gestuurd naar het theïsme, maar als ik dit naar het atheïsme zou sturen, zou mijn godsgeloof weg kunnen vallen.
De een beweerd dat geloof of ongeloof een bewuste keuze is, jij meent alsof je er geen enkele invloed op hebt. De waarheid ligt in het midden.
Daarmee zeg ik niet dat het niet KAN veranderen. Ikzelf ben gelovig opgevoed, heb vurig geloofd en heb mijn geloof gaandeweg verloren. Daar heb ik niet voor gekozen, wat aanvankelijk begon als een lichte twijfel groeide uit tot compleet ongeloof... ik heb er zelfs tegen gevochten maar ik had uiteindelijk geen keuze.
Dat gelovigen dit betwijfelen komt door hun leer. Zij menen een vrije keuze te hebben. Maar als ik vraag of ze dan kunnen kiezen om bijvoorbeeld voor 1 dag ECHT niet te geloven dan blijken ze dit niet te kunnen. Ze kunnen hooguit VOORDOEN alsof ze niet geloven. Maar diep in hun hart wijkt hun geloof voor geen millimeter.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 31-03-2021 10:51:34 ]
Nee, dit komt niet door leer, maar door logisch nadenken dat ik dit zo stel. Jij brengt het wel heel fatalistisch en star, mijn inziens net zo star als datgene waar jij tegen ageert. Alsof je overgeleverd bent.quote:
[..]
Ik beweer dat geloof (in god) een diepgewortelde overtuiging is van binnenuit. Die verander je niet 123. Je hebt daar geen keuze in.
Daarmee zeg ik niet dat het niet KAN veranderen. Ikzelf ben gelovig opgevoed, heb vurig geloofd en heb mijn geloof gaandeweg verloren. Daar heb ik niet voor gekozen, wat aanvankelijk begon als een lichte twijfel groeide uit tot compleet ongeloof... ik heb er zelfs tegen gevochten maar ik had uiteindelijk geen keuze.
Dat gelovigen dit betwijfelen komt door hun leer. Zij menen een vrije keuze te hebben. Maar als ik vraag of ze dan kunnen kiezen om bijvoorbeeld voor 1 dag ECHT niet te geloven dan blijken ze dit niet te kunnen. Ze kunnen hooguit VOORDOEN alsof ze niet geloven. Maar diep in hun hart wijkt hun geloof voor geen millimeter.
Een ander positie innemen, kan op termijn ervoor zorgen dat je het daadwerkelijk anders gaat bezien. Dat gaat niet als een schakelaar, maar is zeker mogelijk. Woorden en handelingen hebben op den duur dan ook een invloed op je overtuigingen.
Waarom ben ik de gene die niet verder kijk?quote:
[..]
[..]
Je bent zelf totaal niet in staat om verder te kijken dan je neus(bijbel) lang is.
type redenering:
regel 1 ik heb gelijk.
regel 2 als ik geen gelijk heb, dan treed regel 1 in werking
Ik zie juist dat dingen die nu en vooral de afgelopen bijna 100 jaar al gebeuren in de wereld, al voorspeld staan in de bijbel.
Dus hoezo is dat niet verder kijken?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is dat niet van alle tijden? Rond het jaar 1000 werd ook van alles verwacht aan eindtijdgebeurtenissen. De Jehova's Getuigen verwachtten het wereldeinde in 1914. Iedere groep zal er op zijn manier wel goede redenen voor hebben gehad. Bovendien helpt het ook wel dat we tegenwoordig in een erg drukke wereld leven waarin elke bijzondere gebeurtenis, ramp, oorlog etc. uitvoerig wordt gedocumenteerd.quote:
[..]
Waarom ben ik de gene die niet verder kijk?
Ik zie juist dat dingen die nu en vooral de afgelopen bijna 100 jaar al gebeuren in de wereld, al voorspeld staan in de bijbel.
Dus hoezo is dat niet verder kijken?
Alles proberen te verklaren aan de hand van de bijbel.quote:
[..]
Waarom ben ik de gene die niet verder kijk?
Ik zie juist dat dingen die nu en vooral de afgelopen bijna 100 jaar al gebeuren in de wereld, al voorspeld staan in de bijbel.
Dus hoezo is dat niet verder kijken?
Je bent niet de eerste en niet de laatste die dat probeert.
Allen die je voor gingen faalde.
Veel zeggend dat jij denkt dat je verder kijkt, terwijl je telkens blijft terug komen met het zelfde boek.
Ik voorspel.
Een aardbeving.
Een hongersnood.
Een oorlog.
Een epedimie.
De mens op Mars.
Genezing van kanker.
Vulkaan uitbarstingen.
Een strenge winter.
Een crash op de beurs.
Een warme zomer.
Een nieuwe wereld macht.
Geef me even 2000 jaar en ze zullen allen meermaals uitkomen.
[ Bericht 16% gewijzigd door dop op 31-03-2021 20:12:45 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
We hadden op het werk ook eens een soort Sjoemie. We hadden het eens een keer over rondkomen in moelijke tijden en toen trok hij een zakbijbeltje uit zijn broekzak en zei: Dit is mijn portemenee. We moesten proesten van het lachen om zo'n onverwachte uitspraak en hij lachtte gewoon mee!
Praat over de hel en je komt er.
Ik heb geen idee wat je zegt. Ik snap je post niet.quote:
[..]
Nee, dit komt niet door leer, maar door logisch nadenken dat ik dit zo stel. Jij brengt het wel heel fatalistisch en star, mijn inziens net zo star als datgene waar jij tegen ageert. Alsof je overgeleverd bent.
Een ander positie innemen, kan op termijn ervoor zorgen dat je het daadwerkelijk anders gaat bezien. Dat gaat niet als een schakelaar, maar is zeker mogelijk. Woorden en handelingen hebben op den duur dan ook een invloed op je overtuigingen.
Ahhh, fake it till you make itquote:
Een ander positie innemen, kan op termijn ervoor zorgen dat je het daadwerkelijk anders gaat bezien. Dat gaat niet als een schakelaar, maar is zeker mogelijk. Woorden en handelingen hebben op den duur dan ook een invloed op je overtuigingen.
Deze reactie van jou toont precies aan waarom je niet verder kijkt. Elke voorspelling die volgens jou uitgekomen is zal zolang er mensen op deze aarde zijn elke keer weer opnieuw uitkomen.quote:
[..]
Waarom ben ik de gene die niet verder kijk?
Ik zie juist dat dingen die nu en vooral de afgelopen bijna 100 jaar al gebeuren in de wereld, al voorspeld staan in de bijbel.
Dus hoezo is dat niet verder kijken?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ja, maar als je kijkt naar het aantal (natuur) rampen in de afgelopen 100 jaar zijn er volgens in de afgelopen +/- 20 jaar veel meer (natuur) Rampen gebeurd dan in al die jaren daarvoor tezamen.quote:
[..]
Is dat niet van alle tijden? Rond het jaar 1000 werd ook van alles verwacht aan eindtijdgebeurtenissen. De Jehova's Getuigen verwachtten het wereldeinde in 1914. Iedere groep zal er op zijn manier wel goede redenen voor hebben gehad. Bovendien helpt het ook wel dat we tegenwoordig in een erg drukke wereld leven waarin elke bijzondere gebeurtenis, ramp, oorlog etc. uitvoerig wordt gedocumenteerd.
En dat zelfde geldt dan ook voor oorlogen etc.
Maar in 1947/48 is de profetie van het herstel van Israël en het terug naar "huis" halen van zijn volk door God in gang gezet zoals voorspeld in de bijbel.
de 12 stammen zijn inmiddels gevonden over de wereld, de blauwdrukken voor de bouw van de tempel zijn al klaar.
De rode vaars is gekweekt of hoe je dat ook noemt.
Ja maar zoals in mijn bovenstaande reactie op Iblardi, dat soort voorspellingen/ profetieën zijn vrij algemeen.quote:
[..]
Alles proberen te verklaren aan de hand van de bijbel.
Je bent niet de eerste en niet de laatste die dat probeert.
Allen die je voor gingen faalde.
Veel zeggend dat jij denkt dat je verder kijkt, terwijl je telkens blijft terug komen met het zelfde boek.
Ik voorspel.
Een aardbeving.
Een hongersnood.
Een oorlog.
Een epedimie.
De mens op Mars.
Genezing van kanker.
Vulkaan uitbarstingen.
Een strenge winter.
Een crash op de beurs.
Een warme zomer.
Een nieuwe wereld macht.
Geef me even 2000 jaar en ze zullen allen meermaals uitkomen.
Maar de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.
want hoe groot zou de kans zijn dat als jij zegt dat bijvoorbeeld een man met rode broek en blauwe jas uit het gooi voor een bom aanslag zal zorgen in groningen met 10 kilo dynamiet?
Maar de profetieën in de bijbel zijn ook nog eens geschreven in een tijd dat er geen media etc bestond en dit dus van mond op mond zijn overgeleverd en opgeschreven in boekrollen.
Bij het uitkomen van de profetieën over Jezus bijvoorbeeld lees je dat men het pas achteraf begreep dat ze dus waar waren.
Maar toen Jezus er zelf over sprak wilden ze het niet (altijd) geloven of dat ze niet echt begrepen wat hij bedoelde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Die waren 1000 jaar geleden ook allemaal al gebeurd.quote:
[..]
Waarom ben ik de gene die niet verder kijk?
Ik zie juist dat dingen die nu en vooral de afgelopen bijna 100 jaar al gebeuren in de wereld, al voorspeld staan in de bijbel.
Dus hoezo is dat niet verder kijken?
Als ik vragen mag: Ben jij een christen?quote:
We hadden op het werk ook eens een soort Sjoemie. We hadden het eens een keer over rondkomen in moelijke tijden en toen trok hij een zakbijbeltje uit zijn broekzak en zei: Dit is mijn portemenee. We moesten proesten van het lachen om zo'n onverwachte uitspraak en hij lachtte gewoon mee!
Zo ja wat geloof jij precies?
Geloof jij dat de bijbel God's Woord is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, ik noem mezelf christen omdat ik Jezus' heilsboodschap geloof. Nee ik geloof niet dat de bijbel gods woord is. De bijbel is door mensen geschreven. Het oude testament is naast een prachtige kroniek het bewijs hoe wreed en wraakzuchtig de mens kan zijn. Het bloed druipt er van af.quote:
[..]
Als ik vragen mag: Ben jij een christen?
Zo ja wat geloof jij precies?
Geloof jij dat de bijbel God's Woord is?
In het nieuwe testament zie ik de ziel van God wel door de pen komen, hoewel ik de brieven veel te conservatief vind.
Praat over de hel en je komt er.
Dat God hele volkstammen uitmoordt met onschuldige burgers erbij, dat gaat er bij mij niet in. Mocht het wel waar zijn dan hoef ik die hele god niet meer. Dan is hij erger dan de duivel.
Misschien ben ik wel beter dan God.
Ik moord niet.
Misschien ben ik wel beter dan God.
Ik moord niet.
Praat over de hel en je komt er.
oke, dan verschillen we dus groten deels.quote:
[..]
Ja, ik noem mezelf christen omdat ik Jezus' heilsboodschap geloof. Nee ik geloof niet dat de bijbel gods woord is. De bijbel is door mensen geschreven. Het oude testament is naast een prachtige kroniek het bewijs hoe wreed en wraakzuchtig de mens kan zijn. Het bloed druipt er van af.
In het nieuwe testament zie ik de ziel van God wel door de pen komen, hoewel ik de brieven veel te conservatief vind.
Wat is er conservatief aan de brieven dan?
In principe wijzen een heleboel teksten zowel oud/ als nieuwtestamentische teksten naar Jezus.
En dat hij dus onze Redder is door wie wij bij God mogen en kunnen komen.
Dus het Christelijk geloof draait om Jezus (DE) Christus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zoek vanavond er wel een paar voorbeelden bij. Maar soms denk ik: Staphorst is er nog een lieverdje bij.quote:
[..]
oke, dan verschillen we dus groten deels.
Wat is er conservatief aan de brieven dan?
Praat over de hel en je komt er.
Dat is iets wat ik moeilijk hier kan uitleggen hoe dat zit.quote:
Dat God hele volkstammen uitmoordt met onschuldige burgers erbij, dat gaat er bij mij niet in. Mocht het wel waar zijn dan hoef ik die hele god niet meer. Dan is hij erger dan de duivel.
Heb het wel eens geprobeerd, maar dan nog wordt ik verkeerd begrepen.
Dus dat kun je beter via internet op zoeken of rechtstreeks aan een kerk of christelijke gemeente stellen in een email ofzo.
Of op youtube staan ook genoeg filmpjes met uitleggingen en zo over vele onderwerpen en vast die ook wel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik geloof daar simpelweg niet in. Er komt een woestijnvolk een land binnen denderen dat niet van hun is en ze richten me daar een partij bloedbaden aan en dan zeggen: dit is gods wil. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Dat is iets wat ik moeilijk hier kan uitleggen hoe dat zit.
Heb het wel eens geprobeerd, maar dan nog wordt ik verkeerd begrepen.
Dus dat kun je beter via internet op zoeken of rechtstreeks aan een kerk of christelijke gemeente stellen in een email ofzo.
Of op youtube staan ook genoeg filmpjes met uitleggingen en zo over vele onderwerpen en vast die ook wel.
Als toen het internationaal strafhof al bestond, zou Scheveningen te klein zijn om al die genociders op te sluiten.
Praat over de hel en je komt er.
Ik vind het ook onbegrijpelijk dat alle volkeren in Israel niet in vrede bij elkaar kunnen leven. Gewoon een land met twee culturen. Niks mis mee.
Praat over de hel en je komt er.
Ik geloof dat opzich de Pallestijnen en Israëlieten met elkaar om kunnen gaan, Maar dat vooral de rest van de wereld en ook de media al dan niet met hulp van satan/ duivel er wiggen worden geslagen dus deze 2 volken.quote:
Ik vind het ook onbegrijpelijk dat alle volkeren in Israel niet in vrede bij elkaar kunnen leven. Gewoon een land met twee culturen. Niks mis mee.
En dat gebeurd vooral door de leiders van sommige landen etc.
Er worden dus ook veel leugens verspreid rondom Israël en de Pallestijnen.
Maar satan wil niets liever dan dat Israël van de kaart verdwijnt, maar tot op heden is dat nog nooit gelukt.
Puur omdat God daar voor zorgt omdat Hij plannen heeft met Israël en het is nog steeds zijn oogappel.
En de bijbel zegt ook wie Israël zegent wordt gezegend en wie Israël vervloekt zal vervloekt worden.
Dat geldt denk ik voor zowel complete landen als mensen individueel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Haha, god kan geeneens de media onder controle houden. Nog een strike voor de duivel.
Conscience do cost.
Er is geen 1 oudtestamentische tekst die naar Jezus verwijst. Wel zijn er teksten uit het Oude Testament in de heilsgeschiedenis van Jezus verwerkt, zoals het rijden op de ezel. Dat maakt van die oudtestamentische tekst geen profetie.quote:
[..]
oke, dan verschillen we dus groten deels.
Wat is er conservatief aan de brieven dan?
In principe wijzen een heleboel teksten zowel oud/ als nieuwtestamentische teksten naar Jezus.
En dat hij dus onze Redder is door wie wij bij God mogen en kunnen komen.
Dus het Christelijk geloof draait om Jezus (DE) Christus.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Helaas kwam het ICC 54 jaar te laat. Of had je het over de 1e keer?quote:
[..]
Ik geloof daar simpelweg niet in. Er komt een woestijnvolk een land binnen denderen dat niet van hun is en ze richten me daar een partij bloedbaden aan en dan zeggen: dit is gods wil. Zo lust ik er nog wel een paar.
Als toen het internationaal strafhof al bestond, zou Scheveningen te klein zijn om al die genociders op te sluiten.
Er is veel discussie over die verwijzingen. Dat viel me ook op. Sommige zijn wel erg vergezocht. De enige die geldig is de verwachting van de messias, die heeft de Islam ook.quote:
[..]
Er is geen 1 oudtestamentische tekst die naar Jezus verwijst. Wel zijn er teksten uit het Oude Testament in de heilsgeschiedenis van Jezus verwerkt, zoals het rijden op de ezel. Dat maakt van die oudtestamentische tekst geen profetie.
Verder laat ik in het midden wie Jezus was, maar het valt me wel op dat de christelijke godsdienst enorm is, maar ja dat is de Islam ook en daar heb ik niet zo'n hoge dunk van (veel geweld).
Maar als ik kijk naar goede mensen, dan horen zij een afspiegeling te zijn van God. Helaas zijn de goede mensen van nu enorm verheven boven de Jhwh van het oude testament. De mooiste eigenschappen zijn onvoorwaardelijke liefde en vergevingsgezindheid. Die kent Jhwh niet, dus vele mensen staan boven hem.
Praat over de hel en je komt er.
Echt, die evangelische kerk bullshit weer. Je liegt gewoon, keer op keer. En het erge is dat je zelf niet doorhebt. Wat een kolder zeg. Echt zo ontzetten dom gewauwel. En het is je al 100 keren uitgelegd hoe het zit.quote:[quote]
[..]
Ja, maar als je kijkt naar het aantal (natuur) rampen in de afgelopen 100 jaar zijn er volgens in de afgelopen +/- 20 jaar veel meer (natuur) Rampen gebeurd dan in al die jaren daarvoor tezamen.
En dat zelfde geldt dan ook voor oorlogen etc.
Dit is je ook al een aantal keer uitgelegd. Die teksten hebben allemaal betrekking op de ballingschap in Babylon. Pff..quote:Maar in 1947/48 is de profetie van het herstel van Israël en het terug naar "huis" halen van zijn volk door God in gang gezet zoals voorspeld in de bijbel.
Toon maar aan als je zoiets beweert? Anders zien we dat hier toch weer als je zoveelste onnozele gewauwel. Waar zijn die stammen gevonden? En graag ook een bron over die blauwdrukken.quote:de 12 stammen zijn inmiddels gevonden over de wereld, de blauwdrukken voor de bouw van de tempel zijn al klaar.
De rode vaars is gekweekt of hoe je dat ook noemt.
Ook hier, als je zoiets beweert dan moet je het ook aantonen. Anders is het niet meer dan gewauwel.quote:Ja maar zoals in mijn bovenstaande reactie op Iblardi, dat soort voorspellingen/ profetieën zijn vrij algemeen.
Maar de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.
Welke profetieën over Jezus heb je het over. Waar kunnen we ze terug lezen. Waar kunnen we lezen dat ze pas achteraf begrepen dat ze waar waren. Wie is ze eigenlijk. Echt wat een hopeloos Evangelische kerk-gezever is het toch dat je uitkraamt.quote:want hoe groot zou de kans zijn dat als jij zegt dat bijvoorbeeld een man met rode broek en blauwe jas uit het gooi voor een bom aanslag zal zorgen in groningen met 10 kilo dynamiet?
Maar de profetieën in de bijbel zijn ook nog eens geschreven in een tijd dat er geen media etc bestond en dit dus van mond op mond zijn overgeleverd en opgeschreven in boekrollen.
Bij het uitkomen van de profetieën over Jezus bijvoorbeeld lees je dat men het pas achteraf begreep dat ze dus waar waren.
Maar toen Jezus er zelf over sprak wilden ze het niet (altijd) geloven of dat ze niet echt begrepen wat hij bedoelde.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nou ja... Als er al meer rampen zouden voorkomen (wat ik betwijfel), dan zou dat ook aan zaken als overbevolking en klimaatverandering toegeschreven kunnen worden. Je kunt het natuurlijk zo construeren dat daar de een of andere bovennatuurlijke kracht achter zit die het allemaal zo heeft laten gebeuren, maar de constatering dat we nu misschien inderdaad in een periode zitten waarin het niet zo best gaat met de wereld lijkt me niet echt een bewijs voor goddelijke inspiratie van een bijbelschrijver die toekomstige ellende aankondigde - er zal altijd toekomstige ellende zijn.quote:
[..]
Ja, maar als je kijkt naar het aantal (natuur) rampen in de afgelopen 100 jaar zijn er volgens in de afgelopen +/- 20 jaar veel meer (natuur) Rampen gebeurd dan in al die jaren daarvoor tezamen.
En dat zelfde geldt dan ook voor oorlogen etc.
Maar in 1947/48 is de profetie van het herstel van Israël en het terug naar "huis" halen van zijn volk door God in gang gezet zoals voorspeld in de bijbel.
de 12 stammen zijn inmiddels gevonden over de wereld, de blauwdrukken voor de bouw van de tempel zijn al klaar.
De rode vaars is gekweekt of hoe je dat ook noemt.
Overigens vind ik voorspellingen die betrekking hebben op specifieke menselijke acties, zoals een terugkeer naar Israël, nogal twijfelachtig, want mensen kunnen er bewust naar streven een profetie in vervulling te laten gaan.
Messias betekent gewoon gezalfde. Koningen, priesters en profeten werden gezalfd. Allemaal messiassen. Er is verder geen 1 tekst in het Oude Testament te vinden die verwijst naar Jezus.quote:
[..]
Er is veel discussie over die verwijzingen. Dat viel me ook op. Sommige zijn wel erg vergezocht. De enige die geldig is de verwachting van de messias, die heeft de Islam ook.
Verder laat ik in het midden wie Jezus was, maar het valt me wel op dat de christelijke godsdienst enorm is, maar ja dat is de Islam ook en daar heb ik niet zo'n hoge dunk van (veel geweld).
Maar als ik kijk naar goede mensen, dan horen zij een afspiegeling te zijn van God. Helaas zijn de goede mensen van nu enorm verheven boven de Jhwh van het oude testament. De mooiste eigenschappen zijn onvoorwaardelijke liefde en vergevingsgezindheid. Die kent Jhwh niet, dus vele mensen staan boven hem.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Hoe zeer je ook van God houdt zijn moordpartijen kun je nu eenmaal niet met de mantel d'r liefde bedekken.quote:
[..]
Dat is iets wat ik moeilijk hier kan uitleggen hoe dat zit.
Heb het wel eens geprobeerd, maar dan nog wordt ik verkeerd begrepen.
Dus dat kun je beter via internet op zoeken of rechtstreeks aan een kerk of christelijke gemeente stellen in een email ofzo.
Of op youtube staan ook genoeg filmpjes met uitleggingen en zo over vele onderwerpen en vast die ook wel.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat dat te maken heeft met het gegeven dat een cultuur kan veranderen, en een godsbeeld ook, terwijl geschriften, wanneer ze eenmaal tot onfeilbare en onaantastbare canon zijn verheven, niet kunnen meebewegen. Dan kom je in een rare knoop terecht.quote:
[..]
Dat is iets wat ik moeilijk hier kan uitleggen hoe dat zit.
Heb het wel eens geprobeerd, maar dan nog wordt ik verkeerd begrepen.
Dus dat kun je beter via internet op zoeken of rechtstreeks aan een kerk of christelijke gemeente stellen in een email ofzo.
Of op youtube staan ook genoeg filmpjes met uitleggingen en zo over vele onderwerpen en vast die ook wel.
Dit dus. Een goed voorbeeld is homoseksualiteit (even voor de duidelijkheid, ik ben hetero, maar ik ben een groot voorstander van artikel 1 van onze grondwet). In het OT verafschuwt God homoseksualiteit. In die tijd was dat ook een grote zonde, in de ogen van de mensen en van geestelijk leiders. Het was een denkbeeld van hun. Nu zijn de tijden heel anders. Zelfs de Protestantse kerk Nederland heeft homoseksualiteit gewoon geaccepteerd en zegent ook homo-huwelijken in. De gereformeerde kerk in de jaren 70/80 kwamen in deze rare knoop. Die zag dat ze er niet om heen kon met het oog op menselijkheid. En toen werd er vooral krom gepraat ("homo zijn mag, maar je moet het niet doen") en dat kromdenken komt ook voor in hoe om te gaan met het opgraven van enorme botten die 100 miljoen jaar oud zijn, tja hoe verklaar je dat met je bijbel in je hand.quote:
[..]
Dan kom je in een rare knoop terecht.
Het neemt niet weg dat ik wel inspiratie vind in de bijbel, buiten alle moorden om en het stenigen van vrouwen die een slippertje hebben gemaakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Scheepskok op 01-04-2021 18:16:21 ]
Praat over de hel en je komt er.
Wordt het dan niet tijd voor een Bijbel 3.0 god, zodat je volgelingen niet zo schaamteloos hoeven te cherrypicken?
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Je kunt het dus niet uitleggen. Logisch , je kunt deze zaken eenvoudig weg niet verdraaien. Het staat zwart op wit.quote:
[..]
Dat is iets wat ik moeilijk hier kan uitleggen hoe dat zit.
Heb het wel eens geprobeerd, maar dan nog wordt ik verkeerd begrepen.
Dus dat kun je beter via internet op zoeken of rechtstreeks aan een kerk of christelijke gemeente stellen in een email ofzo.
Of op youtube staan ook genoeg filmpjes met uitleggingen en zo over vele onderwerpen en vast die ook wel.
Het gekronkel en gedraai van sommige christelijke sites om deze zaken te sussen, bagatelliseren dan wel goed te praten is stuitend! En onnodig. Het is gewoon klontjeklaar, die dingen zijn exact zo bedoeld als het er staat.
Ja slavernij is toegestaan.
Ja je mag je dochter (niet je zoon!) verkopen als slavin.
Ja er golden absurde wetten waar niet zelden de doodstraf voor stond, op de meest gruwelijke manieren.
Ja God gaf opdracht om genocide te plegen
Ja God heeft heel primitieve menselijke eigenschappen zoals drift, jaloezie, woede en bloeddorst
Satan en God spelen soms onder één hoedje een spelletje uit met vele onschuldige doden tot gevolg
Of men vond het nodig om voor dat eerste geval een extra regel op te stellen. Er staat ook niet expliciet dat je je zoon niet mag verkopen, en er is wel sprake van mannelijke slaven.quote:
Ja je mag je dochter (niet je zoon!) verkopen als slavin.
Wel bijzonder dat als ik eens geen bronnen plaats is het gewauwel wat ik zeg en plaats ik ze wel is het nog steeds gewauwelquote:
[..]
Echt, die evangelische kerk bullshit weer. Je liegt gewoon, keer op keer. En het erge is dat je zelf niet doorhebt. Wat een kolder zeg. Echt zo ontzetten dom gewauwel. En het is je al 100 keren uitgelegd hoe het zit.
[..]
Dit is je ook al een aantal keer uitgelegd. Die teksten hebben allemaal betrekking op de ballingschap in Babylon. Pff..
[..]
Toon maar aan als je zoiets beweert? Anders zien we dat hier toch weer als je zoveelste onnozele gewauwel. Waar zijn die stammen gevonden? En graag ook een bron over die blauwdrukken.
[..]
Ook hier, als je zoiets beweert dan moet je het ook aantonen. Anders is het niet meer dan gewauwel.
[..]
Welke profetieën over Jezus heb je het over. Waar kunnen we ze terug lezen. Waar kunnen we lezen dat ze pas achteraf begrepen dat ze waar waren. Wie is ze eigenlijk. Echt wat een hopeloos Evangelische kerk-gezever is het toch dat je uitkraamt.
En vraag ik jullie om bronnen waar jullie sporadisch maar mee komen, en ik geef daar weer antwoord op is het ook volgens jullie allemaal gewauwel.
Maar heir heb je een informatie site over die derde tempel.
https://jewishstandard.ti(...)temple-in-jerusalem/
en over die proefetieën over Jezus verwijs ik naar spreuken 8 en jesaja 53 en micha 5 o.a.
Spreuken 8 is vooral een verwijzing naar Jezus.
Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
Joh. 5:17te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32. Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33. Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34. Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
Jesaja 53 is een profetie over de momenten voor de kruisign van Jezus.
Jesaja 53:1 Wie heeft onze prediking geloofd,
en aan wie is de arm van de HEERE geopenbaard?
2. Want Hij is als een loot opgeschoten voor Zijn aangezicht,
als een wortel uit dorre aarde.
Gestalte of glorie had Hij niet;
als wij Hem aanzagen, was er geen gedaante dat wij Hem begeerd zouden hebben.
3. Hij was veracht, de onwaardigste onder de mensen,
een Man van smarten, bekend met ziekte,
en als iemand voor wie men het gezicht verbergt;
Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht.
4. Voorwaar, onze ziekten heeft Híj op Zich genomen,
onze smarten heeft Hij gedragen.
Wíj hielden Hem echter voor een geplaagde,
door God geslagen en verdrukt.
5. Maar Hij is om onze overtredingen verwond,
om onze ongerechtigheden verbrijzeld.
De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem,
en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.
6. Wij dwaalden allen als schapen,
wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg.
Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen
op Hem doen neerkomen.
7. Toen betaling geëist werd, werd Híj verdrukt,
maar Hij deed Zijn mond niet open.
Als een lam werd Hij ter slachting geleid;
als een schaap dat stom is voor zijn scheerders,
zo deed Hij Zijn mond niet open.
8. Hij is uit de angst en uit het gericht weggenomen,
en wie zal Zijn leeftijd uitspreken?
Want Hij is afgesneden uit het land van de levenden.
Om de overtreding van mijn volk is de plaag op Hem geweest.
9. Men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld,
en Hij is bij de rijke in Zijn dood geweest,
omdat Hij geen onrecht gedaan heeft
en geen bedrog in Zijn mond geweest is.
Micha 5 gaat over de plek waar Jezus zal geboren worden en ook dat het Volk verdeeld zal raken weer onder de Heidenvolken op aarde.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
2. Daarom zal Hij hen overgeven
tot de tijd dat zij die baren zal, gebaard heeft.
Dan zal de rest van Zijn broeders zich bekeren,
met de Israëlieten.
7. Ja, het overblijfsel van Jakob zal onder de heidenvolken zijn,
te midden van veel volken,
als een leeuw onder de dieren van het woud,
als een jonge leeuw onder de schaapskudden,
die, wanneer hij erdoorheen trekt, vertrapt en verscheurt,
en er is niemand die redt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar vind je de veronderstelling dat volgelingen van een obscure profeet die weinig succesvol was hem na zijn dood bewust aan zulke criteria hebben laten "voldoen" (bijvoorbeeld door een volkstelling aan te grijpen als middel om hem alsnog in Bethlehem geboren te laten worden) niet een logischer denkroute?quote:
[..]
Wel bijzonder dat als ik eens geen bronnen plaats is het gewauwel wat ik zeg en plaats ik ze wel is het nog steeds gewauwel
En vraag ik jullie om bronnen waar jullie sporadisch maar mee komen, en ik geef daar weer antwoord op is het ook volgens jullie allemaal gewauwel.
Maar heir heb je een informatie site over die derde tempel.
https://jewishstandard.ti(...)temple-in-jerusalem/
en over die proefetieën over Jezus verwijs ik naar spreuken 8 en jesaja 53 en micha 5 o.a.
Spreuken 8 is vooral een verwijzing naar Jezus.
Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
Joh. 5:17te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32. Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33. Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34. Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
Jesaja 53 is een profetie over de momenten voor de kruisign van Jezus.
Jesaja 53:1 Wie heeft onze prediking geloofd,
en aan wie is de arm van de HEERE geopenbaard?
2. Want Hij is als een loot opgeschoten voor Zijn aangezicht,
als een wortel uit dorre aarde.
Gestalte of glorie had Hij niet;
als wij Hem aanzagen, was er geen gedaante dat wij Hem begeerd zouden hebben.
3. Hij was veracht, de onwaardigste onder de mensen,
een Man van smarten, bekend met ziekte,
en als iemand voor wie men het gezicht verbergt;
Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht.
4. Voorwaar, onze ziekten heeft Híj op Zich genomen,
onze smarten heeft Hij gedragen.
Wíj hielden Hem echter voor een geplaagde,
door God geslagen en verdrukt.
5. Maar Hij is om onze overtredingen verwond,
om onze ongerechtigheden verbrijzeld.
De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem,
en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.
6. Wij dwaalden allen als schapen,
wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg.
Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen
op Hem doen neerkomen.
7. Toen betaling geëist werd, werd Híj verdrukt,
maar Hij deed Zijn mond niet open.
Als een lam werd Hij ter slachting geleid;
als een schaap dat stom is voor zijn scheerders,
zo deed Hij Zijn mond niet open.
8. Hij is uit de angst en uit het gericht weggenomen,
en wie zal Zijn leeftijd uitspreken?
Want Hij is afgesneden uit het land van de levenden.
Om de overtreding van mijn volk is de plaag op Hem geweest.
9. Men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld,
en Hij is bij de rijke in Zijn dood geweest,
omdat Hij geen onrecht gedaan heeft
en geen bedrog in Zijn mond geweest is.
Micha 5 gaat over de plek waar Jezus zal geboren worden en ook dat het Volk verdeeld zal raken weer onder de Heidenvolken op aarde.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
2. Daarom zal Hij hen overgeven
tot de tijd dat zij die baren zal, gebaard heeft.
Dan zal de rest van Zijn broeders zich bekeren,
met de Israëlieten.
7. Ja, het overblijfsel van Jakob zal onder de heidenvolken zijn,
te midden van veel volken,
als een leeuw onder de dieren van het woud,
als een jonge leeuw onder de schaapskudden,
die, wanneer hij erdoorheen trekt, vertrapt en verscheurt,
en er is niemand die redt.
Mijn profetieën zul je ook pas achteraf begrijpen.quote:
[..]
Ja, maar als je kijkt naar het aantal (natuur) rampen in de afgelopen 100 jaar zijn er volgens in de afgelopen +/- 20 jaar veel meer (natuur) Rampen gebeurd dan in al die jaren daarvoor tezamen.
En dat zelfde geldt dan ook voor oorlogen etc.
Maar in 1947/48 is de profetie van het herstel van Israël en het terug naar "huis" halen van zijn volk door God in gang gezet zoals voorspeld in de bijbel.
de 12 stammen zijn inmiddels gevonden over de wereld, de blauwdrukken voor de bouw van de tempel zijn al klaar.
De rode vaars is gekweekt of hoe je dat ook noemt.
[..]
Ja maar zoals in mijn bovenstaande reactie op Iblardi, dat soort voorspellingen/ profetieën zijn vrij algemeen.
Maar de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.
want hoe groot zou de kans zijn dat als jij zegt dat bijvoorbeeld een man met rode broek en blauwe jas uit het gooi voor een bom aanslag zal zorgen in groningen met 10 kilo dynamiet?
Maar de profetieën in de bijbel zijn ook nog eens geschreven in een tijd dat er geen media etc bestond en dit dus van mond op mond zijn overgeleverd en opgeschreven in boekrollen.
Bij het uitkomen van de profetieën over Jezus bijvoorbeeld lees je dat men het pas achteraf begreep dat ze dus waar waren.
Maar toen Jezus er zelf over sprak wilden ze het niet (altijd) geloven of dat ze niet echt begrepen wat hij bedoelde.
Achteraf kun je van alles aan een persoon toeschrijven.
Zeker als je geen moeite doet de fijten te checken.
Neem als voorbeeld de grootste pandemieen de wereld gekend heeft.
Die waren juist niet de afgelopen 100jaar.
Om het maar niet over natuurrampen, meteoriet inslagen grote vulkaan uitbarstingen.
Ow wacht jij gelooft niet in een ijstijd en het uitsterven van de dinosauriërs.
Was even je oogkleppen vergeten.
Jij checkt de bijbel slechts met de bijbel.
De rest is onzin
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Nee, denk je nu echt dat die gene daar bij stil heeft gestaan toen hij die volkstelling instelde?quote:
[..]
Maar vind je de veronderstelling dat volgelingen van een obscure profeet die weinig succesvol was hem na zijn dood bewust aan zulke criteria hebben laten "voldoen" (bijvoorbeeld door een volkstelling aan te grijpen als middel om hem alsnog in Bethlehem geboren te laten worden) niet een logischer denkroute?
Of dat ze Jezus hebben gegeseld etc omdat het geschreven stond dus doen we dat maar?
Ook niet men stond daar echt niet bij stil.
Die denkroute wat jij steld is juist veel onlogischer.
In die tijd had men echt geen handleiding van dit en dit staat daar in de thora of andere boeken geschreven dus laten wij dat nu maar even tot uiting brengen.
Hoe hadden ze er voor moeten zorgen dat Jezus uit een maagd geboren zou worden dan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, wat ik bedoel is dat een schrijver er misschien bewust voor gekozen heeft Jezus "van Nazareth", uit een familie die woonachtig was in Nazareth, in zijn levensbeschrijving in Bethlehem geboren te laten worden, óm die profetie zogenaamd in vervulling te laten gaan. Die volkstelling is dan een verzinsel om het gegeven van een geboorte buiten de plaats waar zijn familie wellicht al generaties woonde, geloofwaardig te maken.quote:
[..]
Nee, denk je nu echt dat die gene daar bij stil heeft gestaan toen hij die volkstelling instelde?
Of dat ze Jezus hebben gegeseld etc omdat het geschreven stond dus doen we dat maar?
Ook niet men stond daar echt niet bij stil.
Die denkroute wat jij steld is juist veel onlogischer.
In die tijd had men echt geen handleiding van dit en dit staat daar in de thora of andere boeken geschreven dus laten wij dat nu maar even tot uiting brengen.
Hoe hadden ze er voor moeten zorgen dat Jezus uit een maagd geboren zou worden dan?
En het is algemeen bekend dat mensen niet uit maagden geboren worden, dus die claim is niet zo geloofwaardig zonder keiharde bewijzen van het tegendeel.
Tjah en jij hebt oogkleppen of bent juist geestelijk verblind wat betreft het evangelie.quote:
[..]
Mijn profetieën zul je ook pas achteraf begrijpen.
Achteraf kun je van alles aan een persoon toeschrijven.
Zeker als je geen moeite doet de fijten te checken.
Neem als voorbeeld de grootste pandemieen de wereld gekend heeft.
Die waren juist niet de afgelopen 100jaar.
Om het maar niet over natuurrampen, meteoriet inslagen grote vulkaan uitbarstingen.
Ow wacht jij gelooft niet in een ijstijd en het uitsterven van de dinosauriërs.
Was even je oogkleppen vergeten.
Jij checkt de bijbel slechts met de bijbel.
De rest is onzin
Want wat dat betreft check jij daar de feiten niet van.
laat staan waar het omdraait in het christelijk geloof.
en hoe je moet kijken naar het oude testament etc.
Nee jullie lezen alleen oorlog dit in het OT en slavernij dat in OT of Dochter verkopen als slavin.
Dat jullie vallen over 1 zo'n regel die ook nog eens gericht was aan het volk Israël en niet eens voor ons bedoelt of was.
Je moet de bijbel goed ontleden of leren het hoe en waarom en wanneer en of iets ook voor nu nog van toepassing is/ kan zijn.
En lees de teksten ook eens met oogpunt van God.
En verder wat voor nut heeft het om die dingen te weten terwijl er zeer weinig over geschreven staat.
Maar waarom worden er nu geen heksen meer verbrand of verzopen dan? zoals ik onlangs al stelde?
Dat moest gebeuren in de middeleeuwen als een vrouw van hekserij werd verdacht.
Dus waarom nu niet meer bij mensen die aan hekserij doen of voodoo of zo.
Kortom jullie zijn ook vrij selectief wat jullie uit de bijbel halen.
[ Bericht 1% gewijzigd door sjoemie1985 op 02-04-2021 14:25:48 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja joh, 1 regelquote:
Dat jullie vallen over 1 zo'n regel die ook nog eens gericht was aan het volk Israël en niet eens voor ons bedoelt of was.
And the lying for Jesus continues
-
Betreffende jullie kritiek rond de slavenhandel van dochters wel.quote:
Of je moet mij 5 meer teksten daar over kunnen aanleveren.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nog zo'n regel die jij keer op keer hier op de site overtreedt! Die geldt niet voor jou he? Oh nee...quote:
Dat jullie vallen over 1 zo'n regel die ook nog eens gericht was aan het volk Israël en niet eens voor ons bedoelt of was.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Dat doe je aan één stuk, zonder blozen. Keer op keer op keer. Het valt niet alleen mij op he? Hele volksstammen inmiddels.
Wat is er een vals getuigenis aan dan?quote:
[..]
Nog zo'n regel die jij keer op keer hier op de site overtreedt! Die geldt niet voor jou he? Oh nee...
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Dat doe je aan één stuk, zonder blozen. Keer op keer op keer. Het valt niet alleen mij op he? Hele volksstammen inmiddels.
En waarom antwoord jij nu ook vrij selectief?
Ik heb veel meer gepost dan jij nu quote.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben geheel niet selectief waar het de bijbel aan gaat. Juist omdat ik de bijbel niet lees met de vooringenomen gedachte dat het het woord van God is.quote:
[..]
Tjah en jij hebt oogkleppen of bent juist geestelijk verblind wat betreft het evangelie.
Want wat dat betreft check jij daar de feiten niet van.
laat staan waar het omdraait in het christelijk geloof.
en hoe je moet kijken naar het oude testament etc.
Nee jullie lezen alleen oorlog dit in het OT en slavernij dat in OT of Dochter verkopen als slavin.
Dat jullie vallen over 1 zo'n regel die ook nog eens gericht was aan het volk Israël en niet eens voor ons bedoelt of was.
Je moet de bijbel goed ontleden of leren het hoe en waarom en wanneer en of iets ook voor nu nog van toepassing is/ kan zijn.
En lees de teksten ook eens met oogpunt van God.
En verder wat voor nut heeft het om die dingen te weten terwijl er zeer weinig over geschreven staat.
Maar waarom worden er nu geen heksen meer verbrand of verzopen dan? zoals ik onlangs al stelde?
Dat moest gebeuren in de middeleeuwen als een vrouw van hekserij werd verdacht.
Dus waarom nu niet meer bij mensen die aan hekserij doen of voodoo of zo.
Kortom jullie zijn ook vrij selectief wat jullie uit de bijbel halen.
Ik hoef dus ook niet selectief te zijn om dat maar krampachtig in stand te houden.
Ik leef bewust niet volgens de bijbel.
Simpel weg omdat ik vind dat er teveel onzin in staat.
En als ik dingen doe die wel in de bijbel staan, doe ik ze omdat mijn geweten en inborst mij vertellen dat het goed is.
Op nog even terug te komen op je profetieën in de bijbel.
Enig idee wat tegenwoordig een jood een jood maakt?
Is het überhaupt mogelijk dit terug te leiden tot de 12 stammen uit de bijbel?
Noem jij dat een gedetailleerde voorspelling?
In de Bijbel lukt het niet eens om twee verschillende vertellers een gelijkende opsomming te doen van de belangrijkste jood uit het hele boek.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat weet je best en hebben we al 100 keer uitgelegd.quote:
[..]
Wat is er een vals getuigenis aan dan?
Voorbeeldje?
Jij beweert een aantal keren dat "de stammen van Israël gevonden zijn".
Dan wordt er gevraagd van huh? Waar dan? En dan blijft het stil. Waarom? Omdat die stammen helemaal niet bestaan. Nou jij weer.
Omdat 99% wat jij post redundantie is.quote:En waarom antwoord jij nu ook vrij selectief?
Ik heb veel meer gepost dan jij nu quote.
Waarom moet ik nu ineens met 5 teksten of meer over een onderwerp aan komen? Waar slaat dat nu weer op?
Als er hier iemand is op wie dit van toepassing is ben jij het wel. Echt...... Die arrogantie van je terwijl je zo naief en onnozel bent.quote:
[..]
Je moet de bijbel goed ontleden of leren het hoe en waarom en wanneer en of iets ook voor nu nog van toepassing is/ kan zijn.
Met andere woorden wil je zeggen dat jij de teksten leest vanuit het oogpunt van God? Wat een arrogantie zeg.quote:En lees de teksten ook eens met oogpunt van God.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Dank voor je link over die tempel. Interessant om te lezen.quote:
[..]
Wel bijzonder dat als ik eens geen bronnen plaats is het gewauwel wat ik zeg en plaats ik ze wel is het nog steeds gewauwel
En vraag ik jullie om bronnen waar jullie sporadisch maar mee komen, en ik geef daar weer antwoord op is het ook volgens jullie allemaal gewauwel.
Maar heir heb je een informatie site over die derde tempel.
https://jewishstandard.ti(...)temple-in-jerusalem/
en over die proefetieën over Jezus verwijs ik naar spreuken 8 en jesaja 53 en micha 5 o.a.
Spreuken 8 is vooral een verwijzing naar Jezus.
Spreuken 8:22 De HEERE bezat Mij aan het begin van Zijn weg,
al vóór Zijn werken, van oudsher.
23. Van eeuwigheid af ben Ik gezalfd geweest,
vanaf het begin, vanaf de tijden voordat de aarde er was.
24. Toen er nog geen diepe wateren waren, was Ik geboren,
toen er nog geen bronnen waren, zwaar van water.
25. Voordat de bergen waren verzonken,
vóór de heuvels, werd Ik geboren.
26. Hij had de aarde en de velden nog niet gemaakt,
evenmin het begin van de stofjes van de wereld.
27. Toen Hij de hemel gereedmaakte, was Ik daar,
toen Hij een cirkel trok over het oppervlak van de watervloed,
28. toen Hij de wolken daarboven sterk maakte,
Hij de bronnen van de watervloed versterkte,
29. toen Hij voor de zee zijn plaats bepaalde,
zodat het water Zijn bevel niet zou overtreden,
toen Hij de fundamenten van de aarde verordende,
30. was Ik bij Hem, Zijn Lievelingskind,
Ik was dag aan dag Zijn bron van blijdschap,
Joh. 5:17te allen tijde spelend voor Zijn aangezicht,
31. al spelend in de wereld van Zijn aardrijk.
Mijn bron van blijdschap vond Ik bij de mensenkinderen.
32. Nu dan, kinderen, luister naar Mij:
Welzalig zijn zij die Mijn wegen in acht nemen.
33. Luister naar vermaning en word wijs,
verwerp die niet.
34. Welzalig is de mens die naar Mij luistert,
door dag aan dag te waken aan Mijn poorten,
door Mijn deurposten te bewaken.
Jesaja 53 is een profetie over de momenten voor de kruisign van Jezus.
Jesaja 53:1 Wie heeft onze prediking geloofd,
en aan wie is de arm van de HEERE geopenbaard?
2. Want Hij is als een loot opgeschoten voor Zijn aangezicht,
als een wortel uit dorre aarde.
Gestalte of glorie had Hij niet;
als wij Hem aanzagen, was er geen gedaante dat wij Hem begeerd zouden hebben.
3. Hij was veracht, de onwaardigste onder de mensen,
een Man van smarten, bekend met ziekte,
en als iemand voor wie men het gezicht verbergt;
Hij was veracht en wij hebben Hem niet geacht.
4. Voorwaar, onze ziekten heeft Híj op Zich genomen,
onze smarten heeft Hij gedragen.
Wíj hielden Hem echter voor een geplaagde,
door God geslagen en verdrukt.
5. Maar Hij is om onze overtredingen verwond,
om onze ongerechtigheden verbrijzeld.
De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem,
en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen.
6. Wij dwaalden allen als schapen,
wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg.
Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen
op Hem doen neerkomen.
7. Toen betaling geëist werd, werd Híj verdrukt,
maar Hij deed Zijn mond niet open.
Als een lam werd Hij ter slachting geleid;
als een schaap dat stom is voor zijn scheerders,
zo deed Hij Zijn mond niet open.
8. Hij is uit de angst en uit het gericht weggenomen,
en wie zal Zijn leeftijd uitspreken?
Want Hij is afgesneden uit het land van de levenden.
Om de overtreding van mijn volk is de plaag op Hem geweest.
9. Men heeft Zijn graf bij de goddelozen gesteld,
en Hij is bij de rijke in Zijn dood geweest,
omdat Hij geen onrecht gedaan heeft
en geen bedrog in Zijn mond geweest is.
Micha 5 gaat over de plek waar Jezus zal geboren worden en ook dat het Volk verdeeld zal raken weer onder de Heidenvolken op aarde.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
2. Daarom zal Hij hen overgeven
tot de tijd dat zij die baren zal, gebaard heeft.
Dan zal de rest van Zijn broeders zich bekeren,
met de Israëlieten.
7. Ja, het overblijfsel van Jakob zal onder de heidenvolken zijn,
te midden van veel volken,
als een leeuw onder de dieren van het woud,
als een jonge leeuw onder de schaapskudden,
die, wanneer hij erdoorheen trekt, vertrapt en verscheurt,
en er is niemand die redt.
Ook als je bronnen plaatst is het gewauwel hoor, daar doet een bron niets aan af. De grote fout die je maakt is dat je jezelf in allerlei bochten wringt door teksten die toen geschreven zijn en betrekking hebben op de toehoorder op dat moment van betekenis wil laten zijn op het heden. En dan krijg je toch weer je zoveelste reactie waaruit blijkt dat je bar weinig bijbelkennis hebt. Doe die evangelische roze-bril eens af want deze verblind je. Verder is het jammer dat je andere waarheden compleet negeert, maar goed dat ben ik van je gewend. Het verbaast me daarom dat je zegt dat je antwoord geeft. Dat doe je namelijk vaak niet. Ook op mijn voorlaatste reactie waarin ik een vraag stelde gaf je geen reactie.
Dit negeer je:
-Mijn reactie op die onzin van je dat er de laatste 20 jaar meer rampen zijn.
-Mijn vraag waar de 12 stammen gevonden zouden zijn
-Mijn vraag om jouw uitspraak die luidt ‘Maar de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.’ aan te tonen.
Dat je weinig bijbelkennis hebt blijkt uit de teksten die je plaatst:
In Spreuken staat geen enkele profetie. Dat Spreuken volgens jou een profetisch karakter zou hebben is belachelijk. Toont aan dat je er geen snars van snapt. Maar ik snap wel dat als je in de evangelische kerk komt ze je aan willen praten dat deze tekst over Jezus zou gaan. Ik snap dat je daar gevoelig voor bent omdat ik snap dat je graag je beeld dat Jezus daadwerkelijk de zoon van God is, nee zelfs gelijk aan God is (pure blasfemie overigens), bevestigd wil zien. Ik begrijp dat je daar zo ver in gaat dat je de rest van de Spreuken tekst naast je neerlegt en er al kersenplukkend doorheen gaat zolang je dat beeld maar bevestigd kunt zien worden. Toch blijft het onnozel om hier in deze tekst een profetie te zien die gaat over Jezus. Uit vers 1 van het betreffende hoofdstuk staat over wie of in dit geval het wel gaat. Het hoofdstuk gaat over ‘Wijsheid’ en dan specifiek de ‘Wijsheid van Salomo’. Vers 1 maakt dat duidelijk. Vers 12 maakt dat nog duidelijker en bij vers 22 zou het dan opeens een profetie worden en het niet meer over ‘Wijsheid’ gaan maar over Jezus. Wat een onnozele lariekoek zeg.
Ook de tekst van Jesaja is geen profetie. Ik weet niet of je op je Nederlands op school hebt gehad maar de tekst is duidelijk in verleden tijd geschreven. Het is dus al gebeurd en een kenmerk van een profetie is dat het nog moet gebeuren. Jesaja gaat over ‘de knecht’. Als er in ‘de Profeten’ gesproken wordt over ‘de knecht’ dan gaat het altijd over het volk Israel of in sommige gevallen, naargelang de inhoud van de tekst, de bewuste profeet.
Micha gaat over de deportatie van een groot aantal inwoners uit het noordelijke rijk door de Assyriërs in de 8e eeuw voor Christus en heeft dus geen betrekking op onze tijd.
Verder is het wederom een kwestie van inlegkunde dat deze tekst over Jezus zou gaan. Want was Jezus een heerser in Israël? Nee, nee nee! Helaas niet. Er was een vazalkoning die onder Romeins bewind stond.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Precies. Het gaat hier wel over een messias, want elke koning van Israël was messias. ofwel gezalfd. Messias Salomo dus.quote:
Toch blijft het onnozel om hier in deze tekst een profetie te zien die gaat over Jezus. Uit vers 1 van het betreffende hoofdstuk staat over wie of in dit geval het wel gaat. Het hoofdstuk gaat over ‘Wijsheid’ en dan specifiek de ‘Wijsheid van Salomo’
Doorgeschoten patroonherkenning ook hier weer dus. En wel zeer verkrampte.
JA ze kunnen dingen terugleiden naar de 12 stammen, aan de hand van o.a. hun gebruiken.quote:
[..]
Ik ben geheel niet selectief waar het de bijbel aan gaat. Juist omdat ik de bijbel niet lees met de vooringenomen gedachte dat het het woord van God is.
Ik hoef dus ook niet selectief te zijn om dat maar krampachtig in stand te houden.
Ik leef bewust niet volgens de bijbel.
Simpel weg omdat ik vind dat er teveel onzin in staat.
En als ik dingen doe die wel in de bijbel staan, doe ik ze omdat mijn geweten en inborst mij vertellen dat het goed is.
Op nog even terug te komen op je profetieën in de bijbel.
Enig idee wat tegenwoordig een jood een jood maakt?
Is het überhaupt mogelijk dit terug te leiden tot de 12 stammen uit de bijbel?
Noem jij dat een gedetailleerde voorspelling?
In de Bijbel lukt het niet eens om twee verschillende vertellers een gelijkende opsomming te doen van de belangrijkste jood uit het hele boek.
Maar de stammen zeggen ook zelf dat ze afstammen van een betreffende stam.
Verder is het terug te leiden naar de bijbel ook over plekken waar ze zich bevinden.
Jesaja 11 spreekt er bijvoorbeeld over. Als je weet waar de genoemde plekken nu zouden liggen eventueel met een andere naam. weet je dus ook waar je ze o.a. moet zoeken.
Jesaja 11:11 En het zal op die dag gebeuren
dat de Heere opnieuw, voor de tweede keer, met Zijn hand
het overblijfsel van Zijn volk zal verwerven,
dat overgebleven zal zijn in Assyrië en in Egypte,
in Pathros, Cusj, Elam,
en in Sinear, Hamath en op de eilanden in de zee.
12. Hij zal een banier omhoogheffen onder de heidenvolken
en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen
en hen die vanuit Juda overal verspreid zijn, bijeenbrengen
van de vier hoeken van de aarde.
Wat bedoel je met een gelijkende opsomming van de belangrijkste Jood?
Het is voor de betrouwbaarheid van de bijbel goed dat niet alles wat de evangeliën vertellen het zelfde is.
Het zijn ook deels ooggetuigen verhalen Dus de 1 heeft het iets anders beleefd dan ander.
Maar de hoofdlijnen van de teksten kloppen wel.
En ze hebben hun eigen schrijfstijl.
Als alles precies zou overeenkomen, had jij gezegd hier kijk de 1 heeft gewoon klakkeloos alles overgenomen van de ander. Dus had je net zo goed geklaagd denk ik.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En hup daar gaan we weer!quote:
Het is voor de betrouwbaarheid van de bijbel goed dat niet alles wat de evangeliën vertellen het zelfde is.
Het zijn ook deels ooggetuigen verhalen
(Heer vergeef het hem want hij weet niet wat hij doet...)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 20% gewijzigd door hoatzin op 02-04-2021 16:50:59 ]
Heeft Jezus gezegt dat hij op dat moment toen hij daar leefde Koning zou zijn?quote:
[..]
Dank voor je link over die tempel. Interessant om te lezen.
Ook als je bronnen plaatst is het gewauwel hoor, daar doet een bron niets aan af. De grote fout die je maakt is dat je jezelf in allerlei bochten wringt door teksten die toen geschreven zijn en betrekking hebben op de toehoorder op dat moment van betekenis wil laten zijn op het heden. En dan krijg je toch weer je zoveelste reactie waaruit blijkt dat je bar weinig bijbelkennis hebt. Doe die evangelische roze-bril eens af want deze verblind je. Verder is het jammer dat je andere waarheden compleet negeert, maar goed dat ben ik van je gewend. Het verbaast me daarom dat je zegt dat je antwoord geeft. Dat doe je namelijk vaak niet. Ook op mijn voorlaatste reactie waarin ik een vraag stelde gaf je geen reactie.
Dit negeer je:
-Mijn reactie op die onzin van je dat er de laatste 20 jaar meer rampen zijn.
-Mijn vraag waar de 12 stammen gevonden zouden zijn
-Mijn vraag om jouw uitspraak die luidt ‘Maar de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.’ aan te tonen.
Dat je weinig bijbelkennis hebt blijkt uit de teksten die je plaatst:
In Spreuken staat geen enkele profetie. Dat Spreuken volgens jou een profetisch karakter zou hebben is belachelijk. Toont aan dat je er geen snars van snapt. Maar ik snap wel dat als je in de evangelische kerk komt ze je aan willen praten dat deze tekst over Jezus zou gaan. Ik snap dat je daar gevoelig voor bent omdat ik snap dat je graag je beeld dat Jezus daadwerkelijk de zoon van God is, nee zelfs gelijk aan God is (pure blasfemie overigens), bevestigd wil zien. Ik begrijp dat je daar zo ver in gaat dat je de rest van de Spreuken tekst naast je neerlegt en er al kersenplukkend doorheen gaat zolang je dat beeld maar bevestigd kunt zien worden. Toch blijft het onnozel om hier in deze tekst een profetie te zien die gaat over Jezus. Uit vers 1 van het betreffende hoofdstuk staat over wie of in dit geval het wel gaat. Het hoofdstuk gaat over ‘Wijsheid’ en dan specifiek de ‘Wijsheid van Salomo’. Vers 1 maakt dat duidelijk. Vers 12 maakt dat nog duidelijker en bij vers 22 zou het dan opeens een profetie worden en het niet meer over ‘Wijsheid’ gaan maar over Jezus. Wat een onnozele lariekoek zeg.
Ook de tekst van Jesaja is geen profetie. Ik weet niet of je op je Nederlands op school hebt gehad maar de tekst is duidelijk in verleden tijd geschreven. Het is dus al gebeurd en een kenmerk van een profetie is dat het nog moet gebeuren. Jesaja gaat over ‘de knecht’. Als er in ‘de Profeten’ gesproken wordt over ‘de knecht’ dan gaat het altijd over het volk Israel of in sommige gevallen, naargelang de inhoud van de tekst, de bewuste profeet.
Micha gaat over de deportatie van een groot aantal inwoners uit het noordelijke rijk door de Assyriërs in de 8e eeuw voor Christus en heeft dus geen betrekking op onze tijd.
Verder is het wederom een kwestie van inlegkunde dat deze tekst over Jezus zou gaan. Want was Jezus een heerser in Israël? Nee, nee nee! Helaas niet. Er was een vazalkoning die onder Romeins bewind stond.
En aan de andere kant men heeft wel een bordje boven hem gehangen op het kruis met de tekst in verschillende talen: Koning der Joden, Dus men heeft hem ook toch koning van de Joden gekroond
Wie heeft bepaald dat een tekst in toekomstige taal geschreven moet zijn om een profetie te zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
(Vader maak u alstublieft bekend aan hoatzin en de anderen hier)quote:
[..]
En hup daar gaan we weer!
(Heer vergeef het hem want hij weet niet wat hij doet...)
Ik wens jullie gezegende paasdagen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja ik ben het met je eens dat Jezus door de evangelieschrijvers als koning wordt neergezet, of op z'n minst elementen meekrijgt die wijzen op koningschap. Maar het gaat erom dat volgens jou het boek Micha een profetie is die over Jezus zou gaan als heerser over Israel. En dat is op geen enkele wijze uitgekomen.quote:
Heeft Jezus gezegt dat hij op dat moment toen hij daar leefde Koning zou zijn?
En aan de andere kant men heeft wel een bordje boven hem gehangen op het kruis met de tekst in verschillende talen: Koning der Joden, Dus men heeft hem ook toch koning van de Joden gekroond
Het lijkt mij verder evident dat als een tekst handelt over zaken die gebeurd zijn de tekst niet handelt over zaken die nog zouden moeten gebeuren.
De rest van mijn reactie negeer je, of ga je er even op broeden?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik denk dat de meesten hier bekender zijn met God dan dat jij bent.quote:
[..]
(Vader maak u alstublieft bekend aan hoatzin en de anderen hier)
Ik wens jullie gezegende paasdagen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En zeker met de Bijbel en de betekenis ervan.quote:
[..]
Ik denk dat de meesten hier bekender zijn met God dan dat jij bent.
Ik geloof je niet.quote:
[..]
Volgens de bijbel zijn mensen die niet geloven nog geestelijk blind.
Waardoor men dus het groter geheel niet ziet.
Het draait juist om het geloof en dat geloof is dus uiteindelijk een bewijs.
Hebreeën 11:1 Het geloof nu is een vaste grond van de dingen die men hoopt, en een bewijs van de zaken die men niet ziet.
2. Hierdoor immers hebben de ouden een goed getuigenis gekregen.
3. Door het geloof zien wij in dat de wereld tot stand gebracht is door het Woord van God, en wel zo dat de dingen die men ziet, niet ontstaan zijn uit wat zichtbaar is.
4. Door het geloof heeft Abel God een beter offer gebracht dan Kaïn. Daardoor kreeg hij getuigenis dat hij rechtvaardig was; dit heeft God met het oog op zijn gaven getuigd. En door dit geloof spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.
5. Door het geloof werd Henoch weggenomen, opdat hij de dood niet zou zien. En hij werd niet gevonden, omdat God hem weggenomen had. Vóór zijn wegneming kreeg hij namelijk het getuigenis dat hij God behaagde.
6. Zonder geloof is het echter onmogelijk God te behagen. Want wie tot God komt, moet geloven dat Hij is, en dat Hij beloont wie Hem zoeken.
7. Door het geloof heeft Noach, toen hij een aanwijzing van God ontvangen had van de dingen die nog niet te zien waren, uit ontzag voor God de ark gebouwd, tot redding van zijn gezin. Daardoor heeft hij de wereld veroordeeld en is hij een erfgenaam geworden van de rechtvaardigheid die overeenkomstig het geloof is.
8. Door het geloof is Abraham, toen hij geroepen werd, gehoorzaam geweest om weg te gaan naar de plaats die hij tot een erfdeel ontvangen zou. En hij is weggegaan zonder te weten waar hij komen zou.
9. Door het geloof is hij een inwoner geweest in het land van de belofte als in een vreemd land en heeft hij in tenten gewoond, met Izak en Jakob, die mede-erfgenamen waren van dezelfde belofte.
10. Want hij verwachtte de stad die fundamenten heeft, waarvan God de Ontwerper en Bouwer is.
11. Door het geloof heeft ook Sara zelf kracht ontvangen om zwanger te worden en een kind te baren, ondanks haar hoge ouderdom, omdat zij Hem getrouw heeft geacht Die het beloofd had.
r
Zoals ik al eens aanhaalde gaat het om geloof en in de Hebreeën brief staan hier sowieso een boel teksten over, dat mensen door hun geloof werden gered.
En dat het ook door de genade van christus komt, dat we weer tot God mogen komen.
Maar de volgende tekst maakt denk ik ook duidelijk dat Hij ons wil helpen, maar dat het aan Hem is wat het juiste tijdstip is.
Hebreeën 4:15 Want wij hebben geen Hogepriester Die geen medelijden kan hebben met onze zwakheden, maar Een Die in alles op dezelfde wijze als wij is verzocht, maar zonder zonde.
16. Laten wij dan met vrijmoedigheid naderen tot de troon van de genade, opdat wij barmhartigheid verkrijgen en genade vinden om geholpen te worden op het juiste tijdstip.
terug leiden aan de hand van gebruiken?!quote:
[..]
JA ze kunnen dingen terugleiden naar de 12 stammen, aan de hand van o.a. hun gebruiken.
Maar de stammen zeggen ook zelf dat ze afstammen van een betreffende stam.
Verder is het terug te leiden naar de bijbel ook over plekken waar ze zich bevinden.
Jesaja 11 spreekt er bijvoorbeeld over. Als je weet waar de genoemde plekken nu zouden liggen eventueel met een andere naam. weet je dus ook waar je ze o.a. moet zoeken.
Jesaja 11:11 En het zal op die dag gebeuren
dat de Heere opnieuw, voor de tweede keer, met Zijn hand
het overblijfsel van Zijn volk zal verwerven,
dat overgebleven zal zijn in Assyrië en in Egypte,
in Pathros, Cusj, Elam,
en in Sinear, Hamath en op de eilanden in de zee.
12. Hij zal een banier omhoogheffen onder de heidenvolken
en Hij zal de verdrevenen van Israël verzamelen
en hen die vanuit Juda overal verspreid zijn, bijeenbrengen
van de vier hoeken van de aarde.
Wat bedoel je met een gelijkende opsomming van de belangrijkste Jood?
Het is voor de betrouwbaarheid van de bijbel goed dat niet alles wat de evangeliën vertellen het zelfde is.
Het zijn ook deels ooggetuigen verhalen Dus de 1 heeft het iets anders beleefd dan ander.
Maar de hoofdlijnen van de teksten kloppen wel.
En ze hebben hun eigen schrijfstijl.
Als alles precies zou overeenkomen, had jij gezegd hier kijk de 1 heeft gewoon klakkeloos alles overgenomen van de ander. Dus had je net zo goed geklaagd denk ik.
Hou op dat meen je niet.
Alle gelovigen die Pasen vieren komen zeker ook uit de zelfde stam?
De stamboom van de hoofdrol speler zou toch moeten lukken om die gelijk te houden. Hoe foutloos kun je de bijbel anders blijven zien. Als het niet eens lukt om de geschiedenis vast te leggen. Dan is er ook geen hoop voor wat er volgens jouw over de toekomst in staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 03-04-2021 16:30:49 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Over paasdagen gesproken, vier je het met de paashaas en paaseieren? Want ik zie het verband niet tussen de dood van Jezus en de paashaas die eieren legt?quote:
[..]
(Vader maak u alstublieft bekend aan hoatzin en de anderen hier)
Ik wens jullie gezegende paasdagen.
Het hele volk vierde altijd het pesach feest, dat was om de uit tocht uit Egypte te gedenken.quote:
[..]
terug leiden aan de hand van gebruiken?!
Hou op dat meen je niet.
Alle gelovigen die Pasen vieren komen zeker ook uit de zelfde stam?
De stamboom van de hoofdrol speler zou toch moeten lukken om die gelijk te houden. Hoe foutloos kun je de bijbel anders blijven zien. Als het niet eens lukt om de geschiedenis vast te leggen. Dan is er ook geen hoop voor wat er volgens jouw over de toekomst in staat.
Het pasen dat we nu hier in Nederland en over de wereld vieren heeft te maken met de opstanding uit de dood van Jezus.
Vele niet gelovigen zullen dit waarschijnlijk niet zo herdenken.
Maar de meeste christenen wel.
Dat heeft niks met afkomstig zijn uit een stam te maken maar
Alle niet Joden vielen 2000 jaar geleden onder de noemer heidenen.
Nu wordt vaak een niet christen een heiden genoemd omdat die niet gelooft.
Ik ben geen Jood, dus ik stam ook niet af van 1 van de 12 stammen.
De hele stamboom van Jezus staat gewoon beschreven in de bijbel
eerste bijbel boek eerste hoofdstuk vanaf de eerste vers.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/matthe%C3%BCs/1
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
als dat zo was zouden ze wel gelovig/ christen zijn geweest, maar dat kan ik er nog niet uit ontdekken bij sommigen.quote:
[..]
Ik denk dat de meesten hier bekender zijn met God dan dat jij bent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
als dat zo was zouden ze wel gelovig/ christen zijn geweest, maar dat kan ik er nog niet uit ontdekken bij sommigen.
Nee, de meesten snappen hier dat God door de mens is geschapen en niet andersom.quote:
[..]
als dat zo was zouden ze wel gelovig/ christen zijn geweest, maar dat kan ik er nog niet uit ontdekken bij sommigen.
Zou je nog antwoord willen geven op mijn vragen in mijn vorige 2 reacties? Anders moet ik toch concluderen dat je van alles bij elkaar liegt?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat Dop denk ik probeert te zeggen is dat het geslachtsregister van Jezus zoals dat vermeld wordt in Mattheus nogal wat afwijkingen heeft met die van Lucas.quote:
[..]
Het hele volk vierde altijd het pesach feest, dat was om de uit tocht uit Egypte te gedenken.
Het pasen dat we nu hier in Nederland en over de wereld vieren heeft te maken met de opstanding uit de dood van Jezus.
Vele niet gelovigen zullen dit waarschijnlijk niet zo herdenken.
Maar de meeste christenen wel.
Dat heeft niks met afkomstig zijn uit een stam te maken maar
Alle niet Joden vielen 2000 jaar geleden onder de noemer heidenen.
Nu wordt vaak een niet christen een heiden genoemd omdat die niet gelooft.
Ik ben geen Jood, dus ik stam ook niet af van 1 van de 12 stammen.
De hele stamboom van Jezus staat gewoon beschreven in de bijbel
eerste bijbel boek eerste hoofdstuk vanaf de eerste vers.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/matthe%C3%BCs/1
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is inderdaad nog niet uitgekomen, maar sommige profetieën moeten nog uitkomen.quote:
[..]
Ja ik ben het met je eens dat Jezus door de evangelieschrijvers als koning wordt neergezet, of op z'n minst elementen meekrijgt die wijzen op koningschap. Maar het gaat erom dat volgens jou het boek Micha een profetie is die over Jezus zou gaan als heerser over Israel. En dat is op geen enkele wijze uitgekomen.
Het lijkt mij verder evident dat als een tekst handelt over zaken die gebeurd zijn de tekst niet handelt over zaken die nog zouden moeten gebeuren.
De rest van mijn reactie negeer je, of ga je er even op broeden?
Net zoals dat pas in 1947/48 de terugkeer van de Joden op gang is gekomen en ze weer hun eigen land hebben.
Er staat nergens in de bijbel wanneer een profetie tot uiting zou komen, ze staan er omdat ze wel tot uiting zullen komen.
Net als de terugkeer van Jezus we weten alleen dat het zal gebeuren en dat het te zien valt aan de tekenen der tijd, maar de datum waarop is aan God om te bepalen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/lukas/3quote:
[..]
Het hele volk vierde altijd het pesach feest, dat was om de uit tocht uit Egypte te gedenken.
Het pasen dat we nu hier in Nederland en over de wereld vieren heeft te maken met de opstanding uit de dood van Jezus.
Vele niet gelovigen zullen dit waarschijnlijk niet zo herdenken.
Maar de meeste christenen wel.
Dat heeft niks met afkomstig zijn uit een stam te maken maar
Alle niet Joden vielen 2000 jaar geleden onder de noemer heidenen.
Nu wordt vaak een niet christen een heiden genoemd omdat die niet gelooft.
Ik ben geen Jood, dus ik stam ook niet af van 1 van de 12 stammen.
De hele stamboom van Jezus staat gewoon beschreven in de bijbel
eerste bijbel boek eerste hoofdstuk vanaf de eerste vers.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/matthe%C3%BCs/1
Nogal verschillend is het niet ?
en om te laten zien dat er in het nieuwe testament gewoon onzin staan
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/johannes/1#45
Quote jij even het oude testament waar in Mozes dit zegt. Mozes rept met geen woord over Jezusquote:Filippus vond Nathanael en zeide tot hem: Wij hebben Dien gevonden, van Welken Mozes in de wet geschreven heeft, en de profeten, namelijk Jezus, den zoon van Jozef, van Nazareth.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/lukas/24#46
wil je deze ook even opzoeken, waar staat dit geschreven ?quote:En Hij zei tegen hen:Zo staat er geschreven en zo moest de Christus lijden en uit de doden opstaan op de derde dag.
[ Bericht 12% gewijzigd door dop op 06-04-2021 21:14:53 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dus eerst zeg je dat de tekst betrekking heeft op de kruisiging van Jezus en nu zeg je dat de tekst nog niet uitgekomen is. Je maakt het steeds bonter? Lekker aan het draaien Sjoemie?quote:[quote]
[..]
Het is inderdaad nog niet uitgekomen, maar sommige profetieën moeten nog uitkomen.
Dat is een heel andere discussie. Prima. Maar maak dan eerst je werk af. Beantwoord mijn vragen eens, ik vraag je dit voor de 3e misschien wel 4e keer? Anders heeft het geen zin om met jou te praten. Ik negeer jou niet, negeer dan mij ook niet. Het lijkt er toch echt sterk op dat je aan het liegen bent voor je persoonlijke rotgodje (die niets met de God in de bijbel te maken heeft).quote:Net zoals dat pas in 1947/48 de terugkeer van de Joden op gang is gekomen en ze weer hun eigen land hebben.
Er staat nergens in de bijbel wanneer een profetie tot uiting zou komen, ze staan er omdat ze wel tot uiting zullen komen.
Voor wat betreft de betreffende tekst; feit blijft dat deze betrekking heeft op de tijd van de ballingschap. Niets meer, niets minder.
Ook dit is een andere discussie. Prima ik wil het best met je over het wel of niet terugkeren van Jezus hebben maar het is nogal vervelend dat ik je op een aantal zaken wijs en dat je deze volkomen negeert. Ik heb ze zelfs voor je herhaalt? Waarom negeer je dat, wat is dat voor flauw gedrag?quote:Net als de terugkeer van Jezus we weten alleen dat het zal gebeuren en dat het te zien valt aan de tekenen der tijd, maar de datum waarop is aan God om te bepalen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik wil niet drammen hoor en wellicht heb je het heel druk met al die posts maar mis ik iets? Ik zit nog te wachten op bewijs dat de stammen van Israël gevonden zijn.quote:
[..]
Het hele volk vierde altijd het pesach feest, dat was om de uit tocht uit Egypte te gedenken.
Het pasen dat we nu hier in Nederland en over de wereld vieren heeft te maken met de opstanding uit de dood van Jezus.
Vele niet gelovigen zullen dit waarschijnlijk niet zo herdenken.
Maar de meeste christenen wel.
Dat heeft niks met afkomstig zijn uit een stam te maken maar
Alle niet Joden vielen 2000 jaar geleden onder de noemer heidenen.
Nu wordt vaak een niet christen een heiden genoemd omdat die niet gelooft.
Ik ben geen Jood, dus ik stam ook niet af van 1 van de 12 stammen.
De hele stamboom van Jezus staat gewoon beschreven in de bijbel
eerste bijbel boek eerste hoofdstuk vanaf de eerste vers.
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/matthe%C3%BCs/1
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 07-04-2021 10:50:02 ]
Hier lees je over de terugkeer van mensen uit de stam manasse.quote:
[..]
Ik wil niet drammen hoor en wellicht heb je het heel druk met al die posts maar mis ik iets? Ik zit nog te wachten op bewijs dat de stammen van Israël gevonden zijn.
https://www.israel21c.org(...)-27-centuries-later/
Hier een documentaire over de stammen en de plekken waar ze ze zijn tegen gekomen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er zijn teksten in het O.T. die verwijzen naar de kruisiging en wat er voorafging etc.quote:
[..]
Dus eerst zeg je dat de tekst betrekking heeft op de kruisiging van Jezus en nu zeg je dat de tekst nog niet uitgekomen is. Je maakt het steeds bonter? Lekker aan het draaien Sjoemie?
[..]
Dat is een heel andere discussie. Prima. Maar maak dan eerst je werk af. Beantwoord mijn vragen eens, ik vraag je dit voor de 3e misschien wel 4e keer? Anders heeft het geen zin om met jou te praten. Ik negeer jou niet, negeer dan mij ook niet. Het lijkt er toch echt sterk op dat je aan het liegen bent voor je persoonlijke rotgodje (die niets met de God in de bijbel te maken heeft).
Voor wat betreft de betreffende tekst; feit blijft dat deze betrekking heeft op de tijd van de ballingschap. Niets meer, niets minder.
[..]
Ook dit is een andere discussie. Prima ik wil het best met je over het wel of niet terugkeren van Jezus hebben maar het is nogal vervelend dat ik je op een aantal zaken wijs en dat je deze volkomen negeert. Ik heb ze zelfs voor je herhaalt? Waarom negeer je dat, wat is dat voor flauw gedrag?
en er zijn O.T. Teksten/ profetieën die nog uit moeten komen of inmiddels ook al zijn uitgekomen zoals over de stammen van Israël dat ze weer bijeen gebracht zullen worden in hun land.
Maar teksten over de herbouw van de tempel moeten dus nog gebeuren.
Ik heb nergens gezegd dat alles over de kruisiging ging etc, dus jij verdraait mijn woorden dan.
Volgens mij komen deze antwoorden die ik nu geplaatst heb aardig overeen met die bij jou nog open zouden staan.
[ Bericht 3% gewijzigd door sjoemie1985 op 09-04-2021 10:56:10 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk dat je hier de betreffende tekst verkeerd ontleed hebt.quote:
[..]
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/lukas/3
Nogal verschillend is het niet ?
en om te laten zien dat er in het nieuwe testament gewoon onzin staan
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/johannes/1#45
[..]
Quote jij even het oude testament waar in Mozes dit zegt. Mozes rept met geen woord over Jezus
https://herzienestatenvertaling.nl/teksten/lukas/24#46
[..]
wil je deze ook even opzoeken, waar staat dit geschreven ?
Let je wel op de leestekens etc?
Want de tekst zegt dat Filipus iemand gevonden heeft die al beschreven werd door mozes in de wet en door de profeten is beschreven en dat hij dat vertelde aan Nathanael en dat hij die gevonden heeft in de persoon Jezus die de zoon is van Jozef, die dus in Nazareth woonde.
Kortom er staat niet dat de naam Jezus letterlijk in de betreffende teksten zou staan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb ook even gezocht.quote:
[..]
Hier lees je over de terugkeer van mensen uit de stam manasse.
https://www.israel21c.org(...)-27-centuries-later/
Hier een documentaire over de stammen en de plekken waar ze ze zijn tegen gekomen.
In de nieuwe christelijke cultuur van de Chin zijn nog wel traditionele elementen terug te vinden. Bijbelse en oude chinmythen zijn soms met elkaar verweven. Een voorbeeld hiervan is de ontwikkeling van de Bnei-Manasebeweging, die enige duizenden leden in Mizoram telt. In de legenden van de Chin heet de herkomst van het volk Chhinlung. Hier was er een hol in de grond, waaruit de mensen zijn gekomen, en geëmigreerd naar Chinland. In 1951 krijgt in Mizoram de hoofddeken van de Verenigde Pinkstergemeente, in een dorp ten noorden van de hoofdstad Aizawl, een visioen dat de Mizo een van de mythische tien stammen van Israël uit de bijbel zouden zijn.[21] Het idee is later uitgewerkt. Volgelingen zien zich als nakomelingen van de figuur Manasse in deze geschriften (Bnei-Menashe). Veel Chinofferzangen kenden de naam Manase, wat mogelijkerwijs tot deze keus geleid heeft.[22] In aansluiting bij de legende, werd het verhaal nu dat zij in vroeger tijden in China terechtgekomen waren, waar zij zich voor onderdrukking in grotten moesten schuilhouden, voordat ze zuidwaarts naar het huidige chinland vertrokken. Veel volgelingen volgen de Joodse religie correct, en duizenden zijn naar Israël en de bezette gebieden geëmigreerd[22].
Dat werpt toch wel een heel andere kijk op deze zaak nietwaar? Geen grijntje bewijs maar wel visioenen (van één persoon van een Pinkstergemeente (!)), mythen, legenden en doorgeschoten patroonherkenning. Tsja het is wishful thinking en meer niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 09-04-2021 13:12:02 ]
Hehe eindelijk geef je dat toe. Er worden wel andere namen genoemd maar ja die komen wee niet voor in het NT...quote:
Kortom er staat niet dat de naam Jezus letterlijk in de betreffende teksten zou staan.
Verder in het OT geen woord over:
Zoon van God
Die gelijk is aan God
Die moet sterven en weer opstaan
Die vertrekt (hemelvaart)
en nòg eens een keer terugkomt. En wel spoedig, binnenkort, ooit na duizenden jaren?
Over de messias staan wel heel andere zaken die duidelijk niet op Jezus slaan. En waarvan jij uiteraard, als ze niet klopppen, zegt jaaaa maar die moeten nog gebeuren hoor.
treurig eigenlijk...
Het is niet nodig me vals te beschuldigen.quote:
[..]
Er zijn teksten in het O.T. die verwijzen naar de kruisiging en wat er voorafging etc.
en er zijn O.T. Teksten/ profetieën die nog uit moeten komen of inmiddels ook al zijn uitgekomen zoals over de stammen van Israël dat ze weer bijeen gebracht zullen worden in hun land.
Maar teksten over de herbouw van de tempel moeten dus nog gebeuren.
Ik heb nergens gezegd dat alles over de kruisiging ging etc, dus jij verdraait mijn woorden dan.
Volgens mij komen deze antwoorden die ik nu geplaatst heb aardig overeen met die bij jou nog open zouden staan.
We hadden het specifiek over Jesaja 53. Daarvan zeg je eerst dat, ik citeer nu even jouw woorden:
Jesaja 53 is een profetie over de momenten voor de kruisign van Jezus.
Ik reageer hier vervolgens weer op dat dit niet klopt. Waarop jij reageert met de woorden:
'Het is inderdaad nog niet uitgekomen, maar sommige profetieën moeten nog uitkomen.'
Waarop ik je vroeg, wat is het nou?
Waarop jij weer reageert dat ik je woorden verdraai. Maar nee dat is het niet. Zoek de splinter of de balk bij je zelf. Want of je maakt er een potje van en bent een draaikont. Of je bent ergens de fout ingegaan door teksten door elkaar te halen. 1 Van die 2.
Verder staan er nog steeds vragen open. Ik snap niet dat je denkt dat je er zo makkelijk van afkomt. Ik herhaal ze nu voor de 3e keer en ik vraag er nu om de 4e of 5e keer om. Ik heb ze even genummerd zodat het niet te moeilijk voor je wordt.
Hier komen ze:
1.Graag argumentatie met bewijs op die onzin die je uitkraamte dat er de laatste 20 jaar meer oorlogen en rampen zouden zijn
2. Graag argumentatie met bewijs over je bewering dat de 12 stammen gevonden zouden zijn.
3. Graag argumentatie met bewijs om jouw uitspraak aan te tonen dat, en ik citeer wederom jouw woorden: 'de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.’ aan te tonen.
Ik ben erg benieuwd. Maar wel graag een reactie op deze post. Geen gedraai meer graag of dat je het weer geheel ergens anders over gaat hebben.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb ook nooit beweerd dat letterlijk de naam "Jezus" zou voorkomen in het oude testament.quote:
[..]
Hehe eindelijk geef je dat toe. Er worden wel andere namen genoemd maar ja die komen wee niet voor in het NT...
Verder in het OT geen woord over:
Zoon van God
Die gelijk is aan God
Die moet sterven en weer opstaan
Die vertrekt (hemelvaart)
en nòg eens een keer terugkomt. En wel spoedig, binnenkort, ooit na duizenden jaren?
Over de messias staan wel heel andere zaken die duidelijk niet op Jezus slaan. En waarvan jij uiteraard, als ze niet klopppen, zegt jaaaa maar die moeten nog gebeuren hoor.
treurig eigenlijk...
Er staan verwijzingen naar de Jezus die 2000 jaar geleden leefde en genoemd wordt in het nieuwe testament.
Wat voor zaken over de messias bedoel je? en waarom zouden ze niet op Jezus slaan?
En zoals ik al aan gaf veel profetieën zijn al uit gekomen maar ook een aantal nog niet.
Want Jezus is nog niet terug gekeerd, om in eerste instantie zijn gemeente in een oogwenk weg te nemen, waarna er nog weer een bepaalde periode komt waarin het volk Israël nog weer aan zet is.
Het is vooral treurig dat jij het niet wilt begrijpen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat weet je best. Deze tekst verwijst duidelijk naar het Joodse volk als de "Lijdende Dienaar" en slaat niet op de figuur Jezus in het NT. Ditt vers, Jesaja 53 dus, staat ook niet alleen, het begint al in Jesaja 41. De gelijkstelling van Gods Dienaar met het volk Israël wordt negen keer door de profeet Jesaja genoemd, en niemand anders dan Israël , en dus niet Jezus, wordt geïdentificeerd als de "dienaar". De Bijbel staat vol met andere verwijzingen naar het Joodse volk als Gods "knecht", zie bijvoorbeeld Jeremia 30:10, 46:27-28; Psalm 136:22. Er is geen enkele reden dat de "dienaar" in Jesaja 53 plotseling zou veranderen en refereren aan iemand anders dan het Joodse volk. Dit is al uitgebreid aan de orde geweest, er zijn nog tig andere argumenten en die gaan we hier verder niet herhalen.quote:
[..]
Ik heb ook nooit beweerd dat letterlijk de naam "Jezus" zou voorkomen in het oude testament.
Er staan verwijzingen naar de Jezus die 2000 jaar geleden leefde en genoemd wordt in het nieuwe testament.
Wat voor zaken over de messias bedoel je? en waarom zouden ze niet op Jezus slaan?
Waar staat bijvoorbeeld in het OT dat de messias twee keer zal komen?quote:En zoals ik al aan gaf veel profetieën zijn al uit gekomen maar ook een aantal nog niet.
Want Jezus is nog niet terug gekeerd, om in eerste instantie zijn gemeente in een oogwenk weg te nemen, waarna er nog weer een bepaalde periode komt waarin het volk Israël nog weer aan zet is.
Het is vooral treurig dat jij het niet wilt begrijpen.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 09-04-2021 14:53:28 ]
Zijn de schrijvers van de evangeliën ooggetuigen?quote:
Het zijn ook deels ooggetuigen verhalen Dus de 1 heeft het iets anders beleefd dan ander.
Nee. Maar dat geeft niet. Sjoemie mag immers liegen van Jezus.quote:
[..]
Zijn de schrijvers van de evangeliën ooggetuigen?
-
Kun je mij de profetieën in het oude testament aanwijzen waar staat dat de messias komt, sterft en daarna nog eens terugkomt naar aarde?quote:
Het is vooral treurig dat jij het niet wilt begrijpen.
Niet dat ik de pretentie heb dat je serieus antwoord gaat geven hierop, maar voor wie meeleest: dat is dus één reden waarom joden het christendom en Jezus als messias afwijzen.
-edit spuit11, wat Hoatzin dus zegt.
-
dus geen jezus in het oude testament, wel jozef uit nazareth?quote:
[..]
Ik denk dat je hier de betreffende tekst verkeerd ontleed hebt.
Let je wel op de leestekens etc?
Want de tekst zegt dat Filipus iemand gevonden heeft die al beschreven werd door mozes in de wet en door de profeten is beschreven en dat hij dat vertelde aan Nathanael en dat hij die gevonden heeft in de persoon Jezus die de zoon is van Jozef, die dus in Nazareth woonde.
Kortom er staat niet dat de naam Jezus letterlijk in de betreffende teksten zou staan.
staat er ook niet in of wel?
wat zegt text volgens jouw nu eigenlijk wel?
en de rest klopt de stamboom nu wel of niet, wat staat er nu eigenlijk wel over jezus in het oude testament?
waar is die profetie?
Vul je misschien maar wat graag in je hoofd de naam Jezus in op de denkbeeldige stippellijn.
En zie je vervolgens maar wat graag hard bewijs.
Velen gingen je voor en velen hadden het telkens opnieuw mis.
[ Bericht 8% gewijzigd door dop op 09-04-2021 16:24:24 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Volgens mij staat er ook nergens in het NT dat Jezus zei dat hij de voorspelde messias was.
Die voorspelde messias zou trouwens minder belangrijk zijn dan David en Mozes. Hij zou maar een gewone profeet zijn, niet iemand die roept Ik ben de zoon van God.
Die voorspelde messias zou trouwens minder belangrijk zijn dan David en Mozes. Hij zou maar een gewone profeet zijn, niet iemand die roept Ik ben de zoon van God.
Praat over de hel en je komt er.
Betreffende jesaja 53 en dat zaken nog niet zouden zijn uitgekomen, daar maak jij denk ik een fout want dat laatste ging volgens mij over micha.quote:
[..]
Het is niet nodig me vals te beschuldigen.
We hadden het specifiek over Jesaja 53. Daarvan zeg je eerst dat, ik citeer nu even jouw woorden:
Jesaja 53 is een profetie over de momenten voor de kruisign van Jezus.
Ik reageer hier vervolgens weer op dat dit niet klopt. Waarop jij reageert met de woorden:
'Het is inderdaad nog niet uitgekomen, maar sommige profetieën moeten nog uitkomen.'
Waarop ik je vroeg, wat is het nou?
Waarop jij weer reageert dat ik je woorden verdraai. Maar nee dat is het niet. Zoek de splinter of de balk bij je zelf. Want of je maakt er een potje van en bent een draaikont. Of je bent ergens de fout ingegaan door teksten door elkaar te halen. 1 Van die 2.
Verder staan er nog steeds vragen open. Ik snap niet dat je denkt dat je er zo makkelijk van afkomt. Ik herhaal ze nu voor de 3e keer en ik vraag er nu om de 4e of 5e keer om. Ik heb ze even genummerd zodat het niet te moeilijk voor je wordt.
Hier komen ze:
1.Graag argumentatie met bewijs op die onzin die je uitkraamte dat er de laatste 20 jaar meer oorlogen en rampen zouden zijn
2. Graag argumentatie met bewijs over je bewering dat de 12 stammen gevonden zouden zijn. Zie dus mijn vorige post(s)
3. Graag argumentatie met bewijs om jouw uitspraak aan te tonen dat, en ik citeer wederom jouw woorden: 'de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.’ aan te tonen.
Ik ben erg benieuwd. Maar wel graag een reactie op deze post. Geen gedraai meer graag of dat je het weer geheel ergens anders over gaat hebben.
en dan quote ik even een bericht van jou waar het over gaat en waar ik dat op reageerde.
Dus jij begon op een gegeven moment over micha en daar antwoorde ik op met dat zaken nog niet uitgekomen zijn.
In micha 5 vers 1 staat dat in betlehem-Efratha een heerser van Israël geboren zal worden.
Dat deel is gebeurd, alleen het uiteindelijk heersen in Israël zal nog gaan gebeuren.
Dus laten we het er maar ophouden dat we beiden zaken door elkaar haalden en antwoorden op verschillende berichten.quote:
[..]
Ja ik ben het met je eens dat Jezus door de evangelieschrijvers als koning wordt neergezet, of op z'n minst elementen meekrijgt die wijzen op koningschap. Maar het gaat erom dat volgens jou het boek Micha een profetie is die over Jezus zou gaan als heerser over Israel. En dat is op geen enkele wijze uitgekomen.
Het lijkt mij verder evident dat als een tekst handelt over zaken die gebeurd zijn de tekst niet handelt over zaken die nog zouden moeten gebeuren.
De rest van mijn reactie negeer je, of ga je er even op broeden?
Ook micha 5 vers 7 is opzich uitgekomen, want de stammen zijn/ waren verdeeld onder de huidige wereld bevolking.
Puntje 2: en zoals in 1 van mijn vorige posts kun je een documentaire vinden over de stammen van Israël en ook een website waar je kunt lezen over de terugkeer van 1 van de stammen.
puntje 1: Bij deze een mooie grafiek overzicht tussen 2019 en 1970 met het aantal geregistreerde rampen en het type ramp zoals je ziet loopt hij aardig op met misschien af en toe een dipje, maar gemiddeld dus aan het eind meer rampen dan in 1970.
https://ourworldindata.org/grapher/natural-disasters-by-type
Betreft punt 3 de volgende profetie uit jesaja 42 wordt in het NT nog weer aangehaald:
Jesaja 42:1 Zie, Mijn Knecht, Die Ik ondersteun,
Mijn Uitverkorene, in Wie Mijn ziel een welbehagen heeft;
Ik heb Mijn Geest op Hem gelegd.
Hij zal tot de heidenvolken het recht doen uitgaan.
versus
Mattheüs 3:16 En nadat Jezus gedoopt was, kwam Hij meteen op uit het water; en zie, de hemelen werden voor Hem geopend, en Hij zag de Geest van God als een duif neerdalen en op Zich komen.
17. En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!
Het volgende is ook gebeurd en de tekst in vers 43 gebeurd ook nu weer als je kijkt naar Israël en alle boycots die men opwerpt maar ook de landen er om heen die Israël liever kwijt dan rijk zijn.
Vers 44 is in het jaar 70 uitgekomen, want toen is de complete stad Jeruzalem verwoest.
Lukas 19:43 Want er zullen dagen over u komen dat uw vijanden een wal rondom u zullen opwerpen, u zullen omsingelen en u van alle kanten in het nauw zullen brengen.
44. En zij zullen u met de grond gelijkmaken en uw kinderen in u verpletteren. Ook zullen zij in u geen steen op de andere steen laten, omdat u het tijdstip waarop er naar u omgezien werd, niet hebt onderkend.
Maar zonder Israël en of de joden zou de wereld nu niet zijn zoals die is kwa techniek bijvoorbeeld, veel dingen zijn allemaal ontwikkeld/ uitgevonden in Israël.
Zoals de mobiele telefoon bijvoorbeeld.
of de computer processor.
Of de draadloze afstandsbediening.
allemaal uit vindingen die gedaan zijn door Joden https://visie.eo.nl/artik(...)or-joden-zijn-gedaan
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een profetie over die 2e terugkomst zal ik ooit eens plaatsen als ik er iets over kan vinden.quote:
[..]
Kun je mij de profetieën in het oude testament aanwijzen waar staat dat de messias komt, sterft en daarna nog eens terugkomt naar aarde?
Niet dat ik de pretentie heb dat je serieus antwoord gaat geven hierop, maar voor wie meeleest: dat is dus één reden waarom joden het christendom en Jezus als messias afwijzen.
-edit spuit11, wat Hoatzin dus zegt.
Maar je bent vast wel bekend met de profetie van daniël en over de droom met het beeld van Nebukadnezar?
zoals je wellicht weet ging dat over koninkrijken.
Een aantal hebben er van bestaan, Babel, Perzië, Romeinse rijk, en er was ook nog een rijk van Leem en ijzer samen.
Ik vind dat een aardige overeenkomst met het huidige Europa + Europese unie alle landen samen met toch hun eigen regels en (grond)wetten en eigen identiteiten, lijkt allemaal aardig op ijzer en leem wat niet te vermengen valt en vrij brros is als het erop aan komt.
Verder Heeft Jezus geprobeerd om uit te leggen dat hij het was.
Lees ook eens in het NT het verhaal van de Emmaüs gangers.
Daarin legt Jezus aan de mannen uit wie hij was en begon zelfs met teksten uit het OT.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zullen we het voor de verandering gewoon eens concreet houden, Sjoemie? Idee: Als jij dit weekend nu eens naar die profetieën zoekt waarin de tweede terugkomst van de messias wordt beschreven en antwoord geeft op Hoatzin en mijn vraag
Zie b.v.
[ Bericht 44% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2021 20:59:12 ]
Zie b.v.
[ Bericht 44% gewijzigd door Haushofer op 09-04-2021 20:59:12 ]
-
Klant: "verkoopt u ook nietmachines"?
Sjoemie: "ik verkoop Ferrari's, en keukenmachines, en fruitschalen, en ik heb een hond genaamd Henk en mijn favoriete Spice Girl is Sporty Spice".
Topgesprek.
Sjoemie: "ik verkoop Ferrari's, en keukenmachines, en fruitschalen, en ik heb een hond genaamd Henk en mijn favoriete Spice Girl is Sporty Spice".
Topgesprek.
-
Ik denk dat je het een beetje kan vergelijken met de ahadith (in de Islam), alleen ontbreekt bij de evangeliën de keten van overleveraars tot aan een discipel/ooggetuige. Zie post van hoatzin en wat hij daarin aanhaalde:quote:
[..]
Zijn de schrijvers van de evangeliën ooggetuigen?
Vetgedrukte komt van mijzelf. Joden hadden al een sterke traditie van orale overlevering, naar wat ik gelezen heb, hebben ze eeuwenlang, generatie op generatie, verschillende geschriften mondeling doorgegeven, totdat het op schrift vastgesteld werd. Ik benoem hier de joden, omdat de eerste christenen (en Jezus) joden waren.quote:De evangeliën zijn geschreven in het Koinè-Grieks. Geen van de boeken vermeldt een auteur. De huidige benamingen zijn het resultaat van veronderstellingen die men in het vroege christendom over de auteurs van de evangeliën had, waarbij men zich voornamelijk baseerde op overlevering. Over de vraag of deze aannames juist waren, en zo niet, wie dan wel de schrijvers van de evangeliën waren, wordt nog steeds gedebatteerd. In ieder geval is geen van de canonieke evangeliën geschreven door een auteur die zelf ooggetuige is geweest van Jezus' leven en optreden. Dit betekent dat zij bij het schrijven van hun evangelie gebruik hebben moeten maken van bestaande orale en schriftelijke overleveringen en bronnen.
Een hadith (overlevering), veel ervan, is bijv. ook niet direct opgeschreven door een metgezel (ooggetuige) of de Profeet, maar zijn de uitspraken gememoriseerd en mondeling doorgegeven, totdat ze opgeschreven werden en men direct de keten van overleveraars is gaan onderzoeken en vastleggen tot aan Profeet Mohammed. Zoals je zelf weet zit hier ook een complete wetenschap achter en is het een op zichzelf staande vakgebied binnen de Islam. Dit ontbreekt dus in het geval van de Evangeliën, maar is geen bewijs voor dat het dan niet teruggaat tot de betreffende ooggetuigen. -->
"Dat de canonieke evangeliën niet geschreven is door een auteur die zelf ooggetuige is geweest van Jezus' leven en optreden" (zoals op het einde in de aangehaalde tekst staat), zegt wat mij betreft niet echt veel aangezien er gebruik is gemaakt van mondelinge overlevering waar joden, vroegere christenen, bekend om stonden gezien hun eigen traditie hierin (zie laatste zin in aangehaalde tekst).
Dat was mijn bedoeling ook om die richting op te gaan, maar wou wachten watvoor antwoord hij gaf. We hebben niks aan een anoniem geschreven tekst.quote:
[..]
Ik denk dat je het een beetje kan vergelijken met de ahadith (in de Islam), alleen ontbreekt bij de evangeliën de keten van overleveraars tot aan een discipel/ooggetuige.
En omgekeerd is de aanwezigheid van een regel van het type "persoon 1 zei tegen mij dat persoon 2 had gehoord van persoon 3 dat..." (etc.) natuurlijk ook geen bewijs van de authenticiteit van een overlevering. Een onpartijdige rechter zou weinig waarde hechten aan een dergelijke verklaring: het is vergelijkbaar met het opschrijven van het resultaat van een fluisterspel, en zelfs al zou het mogelijk zijn een gebeurtenis of uitspraak perfect te memoriseren en zelfs al zou de overleden ooggetuige in kwestie volledig betrouwbaar zijn geweest, nooit hebben gelogen (ook niet voor de "goede zaak"), en nooit "feiten" bij elkaar hebben gefantaseerd, en een onfeilbaar geheugen hebben -wat achteraf niet valt te bewijzen-, dan nog is het prima mogelijk dat een gelovige een "keten van overleveraars" heeft verzonnen om zijn versie autoriteit te verlenen. Het toeschrijven van eigen ideeën aan gezaghebbende figuren door de tekst aan hun naam te koppelen is iets van alle tijden. Ik begrijp ook niet waarom kritische mensen niet even dat extra stapje nemen door ook de verklaring over de keten van verklaringen in twijfel te trekken. Dat doen we in het dagelijks leven ook voortdurend, maar als het om 1000-jaar-oude teksten uit de eigen geloofstraditie gaat laat men die kritische houding ineens varen.quote:
"Dat de canonieke evangeliën niet geschreven is door een auteur die zelf ooggetuige is geweest van Jezus' leven en optreden" (zoals op het einde in de aangehaalde tekst staat), zegt wat mij betreft niet echt veel aangezien er gebruik is gemaakt van mondelinge overlevering waar joden, vroegere christenen, bekend om stonden gezien hun eigen traditie hierin (zie laatste zin in aangehaalde tekst).
Die houding van "het staat er, het staat geschreven, en zijn naam staat erin" heeft iets merkwaardig primitiefs, alsof de schrijfkunst nog steeds als iets magisch wordt beschouwd en alsof we nog steeds rechtspreken op basis van verklaringen van eedhelpers (maar dan zonder tweegevecht aan het einde als de stemmen staken).
Jij hebt dus écht geen verstand van ilmul hadithquote:
maar als het om 1000-jaar-oude teksten uit de eigen geloofstraditie gaat laat men die kritische houding ineens varen.
Ik denk dat @Iblardi bedoelt dat de (seculiere) historisch-kritische methode toegepast op de historiciteit van de koran een nogal precair onderwerp is. (Verbeter me maar als dit niet zo is)
Als je als moslim al gelooft dat de koran een rechtstreekse goddelijke recitatie is, dan kun je moeilijk dit soort onderzoek doen. Dit geldt uiteraard voor alle religies: wil je de historische aspecten van Joseph Smith en het ontstaan van de mormoonse kerk onderzoeken, dan werkt het niet bepaald mee in je objectief-kritische methodiek als je mormoon bent. En veel christelijke theologem zijn, in mijn ogen, ook minder kritisch als het om de historiciteit van Jezus gaat; zie b.v. Richard Carrier.
Een verschil met de islam is dat het niet bepaald vanzelfsprekend is om dit soort oorsprongsonderzoek naar de islam en koran te doen. Het is niet voor niks dat b.v. een Luxenberg een pseudoniem gebruikte. Een Ehrman hoeft dat b.v. niet te doen.
Als je als moslim al gelooft dat de koran een rechtstreekse goddelijke recitatie is, dan kun je moeilijk dit soort onderzoek doen. Dit geldt uiteraard voor alle religies: wil je de historische aspecten van Joseph Smith en het ontstaan van de mormoonse kerk onderzoeken, dan werkt het niet bepaald mee in je objectief-kritische methodiek als je mormoon bent. En veel christelijke theologem zijn, in mijn ogen, ook minder kritisch als het om de historiciteit van Jezus gaat; zie b.v. Richard Carrier.
Een verschil met de islam is dat het niet bepaald vanzelfsprekend is om dit soort oorsprongsonderzoek naar de islam en koran te doen. Het is niet voor niks dat b.v. een Luxenberg een pseudoniem gebruikte. Een Ehrman hoeft dat b.v. niet te doen.
-
Je ziet hierbij wel een aantal dingen over het hoofd.quote:
[..]
En omgekeerd is de aanwezigheid van een regel van het type "persoon 1 zei tegen mij dat persoon 2 had gehoord van persoon 3 dat..." (etc.) natuurlijk ook geen bewijs van de authenticiteit van een overlevering. Een onpartijdige rechter zou weinig waarde hechten aan een dergelijke verklaring: het is vergelijkbaar met het opschrijven van het resultaat van een fluisterspel, en zelfs al zou het mogelijk zijn een gebeurtenis of uitspraak perfect te memoriseren en zelfs al zou de overleden ooggetuige in kwestie volledig betrouwbaar zijn geweest, nooit hebben gelogen (ook niet voor de "goede zaak"), en nooit "feiten" bij elkaar hebben gefantaseerd, en een onfeilbaar geheugen hebben -wat achteraf niet valt te bewijzen-, dan nog is het prima mogelijk dat een gelovige een "keten van overleveraars" heeft verzonnen om zijn versie autoriteit te verlenen. Het toeschrijven van eigen ideeën aan gezaghebbende figuren door de tekst aan hun naam te koppelen is iets van alle tijden. Ik begrijp ook niet waarom kritische mensen niet even dat extra stapje nemen door ook de verklaring over de keten van verklaringen in twijfel te trekken. Dat doen we in het dagelijks leven ook voortdurend, maar als het om 1000-jaar-oude teksten uit de eigen geloofstraditie gaat laat men die kritische houding ineens varen.
Die houding van "het staat er, het staat geschreven, en zijn naam staat erin" heeft iets merkwaardig primitiefs, alsof de schrijfkunst nog steeds als iets magisch wordt beschouwd en alsof we nog steeds rechtspreken op basis van verklaringen van eedhelpers (maar dan zonder tweegevecht aan het einde als de stemmen staken).
Zelfs als je het direct op schrift zou vastleggen of in de rotsen zou uithakken is het ook geen bewijs van de authenticiteit van het verhaal, en in die zin valt alles te ontkennen, zelfs een ooggetuige in het heden kan een getuigenis verzinnen (zelfs onder ede) en is onbetrouwbaar. Op die manier kun je aan alles twijfelen, al staat het op film, dan moet het wel gefaket zijn, en als er meerdere getuigen zijn, dan zijn het wel acteurs of zitten ze samen in het complot. Dit heeft niks meer met kritisch zijn te maken, maar meer met paranoia.
Zo kom je hier ook over: “… zelfs als dit en dat, zélfs zus en zo, dan dit en dat, en dan nog zus en zo, …”. Je hebt een overtuiging en wilt van niks anders weten, als een dogmatische gelovige, sluit je op voorhand alle deuren. De hele menselijke geschiedenis is door ‘mensen’ (en niet door een onpartijdige buitenaardse robot die geen belangen op aarde heeft) vastgelegd. Dan kun je dat ook in de prullenbak gooien.
Daarnaast kun je het doelbewust memoriseren van religieuze teksten, die als heilig en goddelijke beschouwt werden, waar dagelijks mee gewerkt en regelmatig herhaalt werden, en die ook praktisch gebruikt werden in gebeden, rituelen en preken, totaal niet vergelijken met een fluisterspel. Alleen al die vergelijking is imo belachelijk. ... Als je het daarmee wilt vergelijken, dan moet voor de groep de tekst die ze willen doorgeven de eerste prioriteit in hun leven krijgen, een levensdoel worden, ze moeten het oprecht als heilig en van goddelijke oorsprong zien, vervolgens gaat elke persoon (=generatie) in die groep die tekst elke dag voor jaren, zijn hele leven lang, memoriseren, elke dag herhalen en praktisch gebruiken, om het vervolgens aan de volgende persoon (personen) in die kring door te geven, die er op dezelfde wijze mee omgaat (omgaan). Het is geen grap, wat je even direct snel snel, in de oor, van 1 persoon, mompelend en lacherig, influistert, ter vermaak.
En om even weer een link te maken naar de islam: Er lopen nu nog steeds wereldwijd tientallen miljoenen moslims rond die de hele Koran, letter voor letter, van begin tot einde, uit hun hoofd kennen (een eeuwenoude traditie, die teruggaat tot Mohammed), dit ondanks dat de Koran vastgelegd is op verschillende moderne informatiedragers. Zou je de Koran vandaag wereldwijd verbieden en verwijderen, staat er morgen een nieuwe kopie klaar op schrift. Ik link hier even naar de islam om aan te geven dat religieuze teksten in het algemeen ook heel goed mondeling doorgegeven kunnen worden (wat waarschijnlijk ook zo is gegaan bij de Evangeliën, gezien de eerste christenen joden waren die daar ook een traditie in hadden).
Ik denk eigenlijk dat het andersom is. Ik sta best open voor de mogelijkheid dat dat soort claims waar zijn, maar ik kan niet zo goed tegen het gemak waarmee een gelovige aanneemt dat claims waar zijn omdat iemand, in mijn ogen, wellicht zo handig was om een "keten van autoriteiten" te fabriceren om aan een vereiste van "authenticiteit" te voldoen. Hoe denk je dat de christelijke middeleeuwen aan al die pseudo-Aristotelessen, pseudo-Ambrosiussen, pseudo-Augustinussen en dergelijke zijn gekomen? Het is zo gemakkelijk om je eigen idee, of een gedachte die door een ander is verwoord en waar je het mee eens bent, aan een autoriteit toe te schrijven. "Ik hoorde van X, die inmiddels is overleden, maar die contact had met Y, die had gesproken met Z..." Het is toch niet overdreven sceptisch om dat soort beweringen niet klakkeloos voor waarheid aan te nemen?quote:
[..]
Je hebt een overtuiging en wilt van niks anders weten, als een dogmatische gelovige, sluit je op voorhand alle deuren.
Ik zou niet weten waarom iemand zou willen volhouden dat juist de islam met zijn hadiths een uitzondering zou moeten zijn op die regel, tenzij hij zelf gelovig is en de "waarheid" van die toeschrijvingen -of de volmaaktheid ben de methode om die "waarheid" vast te stellen- als een onomstotelijk feit heeft geïnternaliseerd.
Je haalt mijn post uit context om vervolgens iets te herhalen waar ik eigenlijk in diezelfde post uitgebreid ben op in gegaan. …quote:
[..]
Ik denk eigenlijk dat het andersom is. Ik sta best open voor de mogelijkheid dat dat soort claims waar zijn, maar ik kan niet zo goed tegen het gemak waarmee een gelovige aanneemt dat claims waar zijn omdat iemand, in mijn ogen, wellicht zo handig was om een "keten van autoriteiten" te fabriceren om aan een vereiste van "authenticiteit" te voldoen. Hoe denk je dat de christelijke middeleeuwen aan al die pseudo-Aristotelessen, pseudo-Ambrosiussen, pseudo-Augustinussen en dergelijke zijn gekomen? Het is zo gemakkelijk om je eigen idee, of een gedachte die door een ander is verwoord en waar je het mee eens bent, aan een autoriteit toe te schrijven. "Ik hoorde van X, die inmiddels is overleden, maar die contact had met Y, die had gesproken met Z..." Het is toch niet overdreven sceptisch om dat soort beweringen niet klakkeloos voor waarheid aan te nemen?
Ik zou niet weten waarom iemand zou willen volhouden dat juist de islam met zijn hadiths een uitzondering zou moeten zijn op die regel, tenzij hij zelf gelovig is en de "waarheid" van die toeschrijvingen -of de volmaaktheid ben de methode om die "waarheid" vast te stellen- als een onomstotelijk feit heeft geïnternaliseerd.
Het gemak waarmee een gelovige dat doet is hezelfde gemak waarmee bijv. een ander aanneemt dat wat in een geschiedenisboek staat ook waar is. ... Ik denk niet dat je zozeer hier moeite mee hebt, maar eerder met 'het geloof' in het algemeen, en zoals ik in mijn vorige post zei (in andere bewoording): Ook al zou je getuige zijn geweest van Jezus, die water in wijn veranderde, doden tot leven bracht, zieken genas, en toekeek hoe Mozes de zee spleet, rivier in bloed veranderde, enz. zou je ws nog steeds niet in hen/God geloven en het toeschrijven aan allerlei andere zaken zoals ongelovigen in die tijd dat ook deden. Het gaat hier dus niet echt om "keten van overleveraars", "betrouwbaarheid", "ooggetuigen", "vaststellen van waarheid", "authenticiteit", enz. ongelovigen keken vroeger profeten in de ogen, aten met hen uit hetzelfde bord, en geloofde hen niet. Hoe gaan "ooggetuigen" en "authenticiteit" ons dan helpen en laten geloven?
Neuh, ik ben niet eens principieel atheïst, denk ik. Ik verbaas me alleen over de selectieve naïviteit van sommige gelovigen. En als ik iemand zie "toveren" zal ik inderdaad niet snel "Het is een wonder, halleluja" roepen en in eerste instantie liever op zoek gaan naar natuurlijke verklaringen. Ik heb de zee niet zien splijten en ik heb geen water in wijn zien veranderen. Jij evenmin, en hoewel je kunt geloven wat je wilt, lijkt het me een gezonde oefening in bescheidenheid om niet te doen alsof die "waarheid" van de overlevering in de Abrahamitische godsdiensten meer voorstelt dan die van een welbespraakte wonderdokter die je op de kermis een levenselixer probeert te verkopen.quote:
[..]
Je haalt mijn post uit context om vervolgens iets te herhalen waar ik eigenlijk in diezelfde post uitgebreid ben op in gegaan. …
Het gemak waarmee een gelovige dat doet is hezelfde gemak waarmee bijv. een ander aanneemt dat wat in een geschiedenisboek staat ook waar is. ... Ik denk niet dat je zozeer hier moeite mee hebt, maar eerder met 'het geloof' in het algemeen, en zoals ik in mijn vorige post zei (in andere bewoording): Ook al zou je getuige zijn geweest van Jezus, die water in wijn veranderde, doden tot leven bracht, zieken genas, en toekeek hoe Mozes de zee spleet, rivier in bloed veranderde, enz. zou je ws nog steeds niet in hen/God geloven en het toeschrijven aan allerlei andere zaken zoals ongelovigen in die tijd dat ook deden. Het gaat hier dus niet echt om "keten van overleveraars", "betrouwbaarheid", "ooggetuigen", "vaststellen van waarheid", "authenticiteit", enz. ongelovigen keken vroeger profeten in de ogen, aten met hen uit hetzelfde bord, en geloofde hen niet. Hoe gaan "ooggetuigen" en "authenticiteit" ons dan helpen en laten geloven?
Het argument is trouwens ook steevast "Je had erbij moeten zijn!". En kom een goed voorbereide scepticus dan een keer kijken, dan roept de wonderdoener in kwestie vaker wel dan niet: "Ik kan niet werken onder deze omstandigheden, er is een kwade presentie, de geesten zijn beledigd!" Dat is een beetje het probleem: wonderen doen zich kennelijk alleen voor als er een bepaald publiek bij is. Ik zou zeggen: als iets objectief waar is, en niet gebaseerd op suggestie, dan werkt het gewoon, onafhankelijk van de instelling van de aanwezigen. Of het werkt helemaal niet.
Nee, klopt. Veel christenen (uiteraard lang niet alle, wereldwijd, maar in Europa toch flink wat) accepteren inmiddels wel dat hun bijbel historisch gelaagd is en dat de teksten "feilbaar" mensenwerk zijn en dus ook overdrijvingen en historische verdraaiingen kunnen bevatten. Daarmee wordt in hun beleving niet afgedaan aan de goddelijke oorsprong van de (essentie van) hun openbaringsgeschrift. Het heeft nog steeds een groot element van willekeur, maar het is in mijn ogen een stap vooruit ten opzichte van de onaantastbaarheid die de tekst van de koran in de islamitische wereld lijkt te hebben.quote:
Een verschil met de islam is dat het niet bepaald vanzelfsprekend is om dit soort oorsprongsonderzoek naar de islam en koran te doen. Het is niet voor niks dat b.v. een Luxenberg een pseudoniem gebruikte. Een Ehrman hoeft dat b.v. niet te doen.
Overigens circuleren op dat gebied ook wel minder waarschijnlijke claims waarbij de scepsis naar mijn gevoel te ver wordt doorgevoerd, zoals de stelling dat er nooit een Mohammed bestaan zou hebben of dat de islam als een afsplitsing van groepen binnen het Byzantijnse Rijk zou zijn begonnen. Ik zie geen reden om dat te veronderstellen. (Onmogelijk is het ook niet, maar er is wel iets van een solide onderbouwing nodig; je moet niet van de ene aanname in de andere vervallen.)
[ Bericht 4% gewijzigd door Iblardi op 11-04-2021 09:57:40 ]
@Amfoor_ vergelijkt religieus geloof met het vertrouwen dat b.v. mensen in wetenschappelijke theorieën leggen die ze nooit zelf hebben geverifieerd. Daar zit een interessante vergelijking in; het is inderdaad ondoenlijk om alle wetenschappelijke kennis zelf na te trekken. Maar de vergelijking gaat mank om de volgende fundamentele reden: religie en wetenschap hebben volslagen andere kennismethodes.
Wetenschap corrigeert zichzelf en levert, ondanks alle menselijke fouten, kennis op die in principe reproduceerbaar is waarover een hoge mate van consensus ontstaat. Dit in tegenstelling tot geloof: er zijn duizenden religies, waarbinnen ook weer allerlei fundamentele meningsverschillen bestaan, en dat over zaken die alleen te verifiëren zijn met teksten...waarvan het vertrouwen erin stoelt op datzelfde geloof.
Wetenschap corrigeert zichzelf en levert, ondanks alle menselijke fouten, kennis op die in principe reproduceerbaar is waarover een hoge mate van consensus ontstaat. Dit in tegenstelling tot geloof: er zijn duizenden religies, waarbinnen ook weer allerlei fundamentele meningsverschillen bestaan, en dat over zaken die alleen te verifiëren zijn met teksten...waarvan het vertrouwen erin stoelt op datzelfde geloof.
-
Bij AXP laatst ook zo iemand, een 'empiricist', die enkel gelooft wat zijn eigen zintuigen kunnen vertellen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Wetenschappelijke kennis is bovendien "gelaagd" verifieerbaar in de zin dat je een schijnbaar ononderbouwde claim in een populair-wetenschappelijk artikel, een lemma in een encyclopedie, een schoolboek, een inleidend studieboek, altijd zelf kunt natrekken door op zoek te gaan naar meer specifieke teksten waarin de methodiek uitgebreider wordt uitgelegd, naar onderzoeksverslagen over deelonderwerpen waarin de data objectief zijn vastgelegd et cetera. Mijn ervaring is dat uit zo'n "proefboring" steeds weer blijkt dat de bovenliggende claim consistent is met de onderliggende data. Ik heb zelf (lang geleden) ook weleens getwijfeld over gangbare opvattingen over fundamentele zaken in de geschiedwetenschap, maar als je dan zelf met een neutrale insteek de archeologische verslagen leest moet je eigenlijk wel tot dezelfde conclusie komen als de onderzoekers. Dan sluit je je vanzelf aan bij de wetenschappelijke consensus, die gewoon de meest logische verklaring biedt.quote:
@:Amfoor_ vergelijkt religieus geloof met het vertrouwen dat b.v. mensen in wetenschappelijke theorieën leggen die ze nooit zelf hebben geverifieerd. Daar zit een interessante vergelijking in; het is inderdaad ondoenlijk om alle wetenschappelijke kennis zelf na te trekken. Maar de vergelijking gaat mank om de volgende fundamentele reden: religie en wetenschap hebben volslagen andere kennismethodes.
Wetenschap corrigeert zichzelf en levert, ondanks alle menselijke fouten, kennis op die in principe reproduceerbaar is waarover een hoge mate van consensus ontstaat. Dit in tegenstelling tot geloof: er zijn duizenden religies, waarbinnen ook weer allerlei fundamentele meningsverschillen bestaan, en dat over zaken die alleen te verifiëren zijn met teksten...waarvan het vertrouwen erin stoelt op datzelfde geloof.
Wie de scepsis heel ver wil voeren, kan vervolgens weer vraagtekens zetten bij de oprechtheid van de onderzoekers "in het veld" bij het registreren van hun vondsten, maar dat gaat mij te veel in de richting van complotdenken. Dan zou je een soort grote samenzwering moeten veronderstellen van mensen die daar weinig bij te winnen hebben. In mijn opinie is dat toch een andere situatie dan bij zgn. heilige teksten, waarbij het zieleheil van een gelovige kan afhangen van de "waarheid" van zo'n tekst, zodat hij er alle belang bij heeft deze tot het uiterste te verdedigen, wellicht tegen beter weten in.
Ik ben hier al op ingegaan. Ik ben ook niet getuige geweest van Julius Caesar en wat hij heeft gezegd. Staat het beschreven in een geschiedenisboek, wie is de schrijver? Was hij een ooggetuige? Welke bronnen heeft hij gebruikt? Waren dat ooggetuigen? Welke bewijzen? Archeologische, inscripties? Wie heeft dat achtergelaten? Bewijs het maar dat zij dat hebben gedaan. Of is het een ingekerfd verzonnen verhaal achtergelaten door een hofnar? En bestond die hofnar wel? Heb je een foto van hem? Misschien is het gefotoshopt?quote:
[..]
Neuh, ik ben niet eens principieel atheïst, denk ik. Ik verbaas me alleen over de selectieve naïviteit van sommige gelovigen. En als ik iemand zie "toveren" zal ik inderdaad niet snel "Het is een wonder, halleluja" roepen en in eerste instantie liever op zoek gaan naar natuurlijke verklaringen. Ik heb de zee niet zien splijten en ik heb geen water in wijn zien veranderen. Jij evenmin, en hoewel je kunt geloven wat je wilt, lijkt het me een gezonde oefening in bescheidenheid om niet te doen alsof die "waarheid" van de overlevering in de Abrahamitische godsdiensten meer voorstelt dan die van een welbespraakte wonderdokter die je op de kermis een levenselixer probeert te verkopen.
Op deze manier kan je alles ontkennen. Kritiek is goed, maar als je daarin doorschiet (zoals jij doet), dan lijkt het meer op dat je paranoïde bent of dat je eigen overtuiging probeert te verdedigen door die van een ander aan te vallen i.p.v. dat je het wetenschappelijk benadert.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 13-04-2021 12:52:31 ]
Nee, dat is het niet echt, zie mijn vorige post(s). Ik reageerde op Iblardi, omdat hij religieuze-onderzoekers, -wetenschappers, of -overleveraars, in twijfel trok, tot aan het belachelijke aan toe. Iblardi wil dat alles wat zo’n gelovige zegt met een berg zout genomen wordt, en heeft moeite met gelovigen die daarin niet zijn zoals hij, maar andersom slikt hij wat bijv. in een geschiedenisboekje staat als zoete koek. Terwijl je dat ook in de prullenbak kan gooien als je dat op dezelfde manier toetst.quote:
@:Amfoor_ vergelijkt religieus geloof met het vertrouwen dat b.v. mensen in wetenschappelijke theorieën leggen die ze nooit zelf hebben geverifieerd. Daar zit een interessante vergelijking in; het is inderdaad ondoenlijk om alle wetenschappelijke kennis zelf na te trekken. Maar de vergelijking gaat mank om de volgende fundamentele reden: religie en wetenschap hebben volslagen andere kennismethodes.
Wetenschap corrigeert zichzelf en levert, ondanks alle menselijke fouten, kennis op die in principe reproduceerbaar is waarover een hoge mate van consensus ontstaat. Dit in tegenstelling tot geloof: er zijn duizenden religies, waarbinnen ook weer allerlei fundamentele meningsverschillen bestaan, en dat over zaken die alleen te verifiëren zijn met teksten...waarvan het vertrouwen erin stoelt op datzelfde geloof.
Je zegt: “Wetenschap corrigeert zichzelf”, … wetenschap is niet een op zichzelf staande entiteit die dat kan doen, maar een menselijke werktuig dat bedreven wordt door mensen met een overtuiging, emoties en belangen. Daarom heb je daarbinnen vaak ook tegenstrijdige of andere visies of belangen en zelfs dogma’s. Lever je bijv. kritiek op die dogma’s wordt je gauw weggezet als een crackpot-scientist, malloot, pseudo-scientist, je wordt bij wijze van spreken net als in een religie verkettert, waardoor sommige wetenschappers als de dood zijn dat ze hun reputatie verliezen als ze teveel afwijken van heersende opvattingen. Maar goed, hier ging de discussie niet over.
Ik stel overigens wetenschap niet tegenover religie, zoals je hier doet, die kunnen imo heel goed samengaan. Los van dat veel klassieke/hedendaagse wetenschappers gelovig waren/zijn, kan en wordt het binnen religie ook gebruikt. Atheïsten kunnen geen claim op wetenschap leggen.
Op deze manier hoef je nooit niets te bewijzen en kun je alles omkeren of ontkennen.quote:
[..]
Ik ben hier al op ingegaan. Ik ben ook niet getuige geweest van Julius Caesar en wat hij heeft gezegd. Staat het beschreven in een geschiedenisboek, wie is de schrijver? Was hij een ooggetuige? Welke bronnen heeft hij gebruikt? Waren dat ooggetuigen? Welke bewijzen? Archeologische, inscripties? Wie heeft dat achtergelaten? Bewijs het maar dat zij dat hebben gedaan. Of is het een ingekerfd verzonnen verhaal achtergelaten door een hofnar? En bestond die hofnar wel? Heb je een foto van hem? Misschien is het gefotoshopt?
Op deze manier kan je alles ontkennen. Kritiek is goed, maar als je daarin doordraaft (zoals jij doet), dan lijkt het meer op dat je paranoïde bent of dat je eigen overtuiging probeert te verdedigen door die van een ander aan te vallen i.p.v. dat je het wetenschappelijk benadert.
uit de overlevering kunnen we vele geloven en mythologieën, allemaal waar?
je kunt de ander paranoïde noemen maar hoeveel meer breng jij in de discussie in behalve een aanval op Iblardi?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarop baseer je dit?quote:
...maar andersom slikt hij wat bijv. in een geschiedenisboekje staat als zoete koek.
-
Dit is ook een belangrijke bron voor Flat Earth overtuigingen. Onze zintuigen zijn echter nogal beperkt.quote:
Bij AXP laatst ook zo iemand, een 'empiricist', die enkel gelooft wat zijn eigen zintuigen kunnen vertellen.
-
Amfoor, ook jij leest niet goed, of je maakt bewust een karikatuur van mijn standpunt in een poging je eigen positie te redden. Ik heb al gezegd dat ik geen reden zie om vraagtekens te zetten bij het bestaan van een historische Mohammed. Een aantal mensen hier zou dat waarschijnlijk nog erg genereus van mij vinden. Het bestaan van een Julius Caesar of een Karel de Grote is door meerdere onafhankelijke bronnen geattesteerd. Ik zou over het algemeen niet weten waarom ik zou moeten twijfelen aan de historiciteit van heersers van wie het bestaan bevestigd wordt door contemporaine of bijna-contemporaine bronnen als munten, inscripties, bustes, vermeldingen in kronieken en annalen et cetera, ook van buitenstaanders die niets te winnen hadden bij het verzinnen van een fictief personage.quote:
[..]
Ik ben hier al op ingegaan. Ik ben ook niet getuige geweest van Julius Caesar en wat hij heeft gezegd. Staat het beschreven in een geschiedenisboek, wie is de schrijver? Was hij een ooggetuige? Welke bronnen heeft hij gebruikt? Waren dat ooggetuigen? Welke bewijzen? Archeologische, inscripties? Wie heeft dat achtergelaten? Bewijs het maar dat zij dat hebben gedaan. Of is het een ingekerfd verzonnen verhaal achtergelaten door een hofnar? En bestond die hofnar wel? Heb je een foto van hem? Misschien is het gefotoshopt?
Op deze manier kan je alles ontkennen. Kritiek is goed, maar als je daarin doordraaft (zoals jij doet), dan lijkt het meer op dat je paranoïde bent of dat je eigen overtuiging probeert te verdedigen door die van een ander aan te vallen i.p.v. dat je het wetenschappelijk benadert.
Wat wél openstaat voor scepsis is het toeschrijven van bepaalde acties of uitspraken aan deze personen. Ik geloof niet per se dat Caesar letterlijk heeft gezegd "De teerling is geworpen" toen hij de Rubico overstak. Ik geloof niet per se tot op het kleinste woordje het verslag dat Suetonius en Plutarchus van zijn laatste momenten hebben gegeven. Ik weet niet of hij inderdaad "Ët tu?" of "Kai su, teknon?" tegen Brutus heeft gezegd dan wel of dat een verzinsel is van een schrijver of van de anonieme geruchtenmachine die bij dit soort gebeurtenissen onvermijdelijk op gang komt. Ik zie daarentegen geen reden om aan het basale gegeven van de moord zelf te twijfelen. Dat is hoe ik Ockhams scheermes probeer toe te passen: de hypothese dat het personage niet heeft bestaan, of dat de moord niet heeft plaatsgevonden, vereist meer of grotere aannames dan het omgekeerde; je zou dan uit moeten gaan van zeer grootschalige geschiedvervalsing zonder duidelijke motivatie. Dat komt in mijn ogen neer op complotdenken, en ik ga er dus van uit dat de grote lijnen van het traditionele verhaal min of meer kloppen.
Wat jij in mijn ogen doet is tot op detailniveau dingen voor waar aannemen alleen omdat iemand zegt dat personage X ze heeft gedaan of uitgesproken, zonder erbij stil te staan dat die iemand er misschien belang bij kan hebben dat personage die dingen te laten doen of zeggen, bijvoorbeeld omdat het aansluit bij ideeën of praktijken die al in zijn omgeving bestaan en die hij op deze manier wil legitimeren. Dat is niet anders dan wanneer een middeleeuwse stad of een klooster in een dispuut ineens een oorkonde van een overleden vorst tevoorschijn tovert om een bestaande praktijk een schijn van wettigheid te verlenen. Waar mensen zijn worden dingen verzonnen, gefabriceerd, vervalst, en dat is van alle tijden. (Nou ja, in elk geval sinds de uitvinding van de schrijfkunst.) Niet de hele tijd, maar als er een beetje ruimte voor is moet je erop verdacht zijn dat dit kán spelen, in plaats van elke bewering van een schrijver die zijn claims een schijn van autoriteit weet te verlenen door een paar klinkende namen toe te voegen, voor zoete koek te slikken - om je eigen woorden te gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblardi op 12-04-2021 09:51:39 ]
Ik vind de beschuldigingen aan mijn adres sowieso raar. Ik pas op alle historische claims in principe dezelfde criteria toe. Je zult mij niet horen roepen dat ik zeker weet wat Karel de Grote op die-en-die dag tegen zijn vrouw zei omdat iemand schrijft dat zijn grootvader dat van Einhard had gehoord. Geschiedschrijvers spreken elkaar ook regelmatig tegen, zeker op detailniveau. Wat Amfoor_ in mijn ogen doet is juist een speciale status verlenen aan teksten die door gelovigen geschreven zijn. Misschien heeft hij niet zoveel ervaring met het lezen en vergelijken van historisch bronnenmateriaal, dat zou kunnen. Maar als hij in andere gevallen wél kritisch is ten opzichte van zulk materiaal, vind ik dat hij zich in deze kwestie inconsequent opstelt.
Ik vraag me sowieso af hoeveel islamitische theologen geloven dat de koran een letterlijke recitatie is van Allah, via Gabriël, aan Mohammed. Maar als je dat gelooft, dan ben je in mijn ogen niet in een positie om historisch-kritisch onderzoek te doen naar de bronnen en oorsprong van de islam en koran.
Het is zoiets als een mormoon die letterlijk gelooft dat de engel Moroni aan Joseph Smit is geopenbaard en de teksten heeft overgeleverd, en vervolgens historisch-kritisch onderzoek gaat doen naar de oorsprong van het mormoonse kerk en zijn teksten. Of een jonge-aarde creationist die onderzoek doet naar het ontstaan van de aarde of de kosmologie.
Het is zoiets als een mormoon die letterlijk gelooft dat de engel Moroni aan Joseph Smit is geopenbaard en de teksten heeft overgeleverd, en vervolgens historisch-kritisch onderzoek gaat doen naar de oorsprong van het mormoonse kerk en zijn teksten. Of een jonge-aarde creationist die onderzoek doet naar het ontstaan van de aarde of de kosmologie.
-
Inderdaad. Het zal overigens wel te kort door de bocht zijn, en ik zal een tekst ook niet zuiver om die reden terzijde schuiven, maar ik moet zeggen dat ik al een beetje op mijn hoede ben als een auteur eerbiedshoofdletters gebruikt in verwijzingen naar de personen in kwestie: "Jezus en Zijn komst...", "...de Profeet ...". Ik ben geneigd dat te associëren met een bepaalde grondhouding waarbij de wens om de gevoelens van gelovigen (zoals ze worden ingeschat door de auteur) te sparen wellicht prevaleert boven een kritische houding ten opzichte van dat historische materiaal. Maar goed, dat is een subjectieve indruk van me, en het zal wel niet altijd opgaan.quote:
Ik vraag me sowieso af hoeveel islamitische theologen geloven dat de koran een letterlijke recitatie is van Allah, via Gabriël, aan Mohammed. Maar als je dat gelooft, dan ben je in mijn ogen niet in een positie om historisch-kritisch onderzoek te doen naar de bronnen en oorsprong van de islam en koran.
Het is zoiets als een mormoon die letterlijk gelooft dat de engel Moroni aan Joseph Smit is geopenbaard en de teksten heeft overgeleverd, en vervolgens historisch-kritisch onderzoek gaat doen naar de oorsprong van het mormoonse kerk en zijn teksten. Of een jonge-aarde creationist die onderzoek doet naar het ontstaan van de aarde of de kosmologie.
En omgekeerd zie ik ook wel mensen die uit een soort tegenovergestelde geloofsijver in het andere uiterste lijken te vervallen en bijvoorbeeld beweren dat het hele christendom is opgetuigd door Constantijn en zijn opvolgers. Dan heb je weer een ander soort oogkleppen op, lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 12-04-2021 12:23:26 ]
Ik heb toevallig gister een interessant filmpje gekeken wat hier een beetje op in gaatquote:
bijvoorbeeld beweren dat het hele christendom is opgetuigd door Constantijn en zijn opvolgers. Dan heb je weer een ander soort oogkleppen op, lijkt me.
Beetje achtergrond informatie over hoe de bijbel is samengesteld
Ik heb voor de verandering toch maar even gekeken. Kennelijk door mensen zonder hals of armen. Op een gegeven moment gaat dat een beetje storen, als je wel een schouderpartij aan een kuras ziet en het zwaard dan een eindje verderop in de lucht bungelt.quote:
[..]
Ik heb toevallig gister een interessant filmpje gekeken wat hier een beetje op in gaat
Beetje achtergrond informatie over hoe de bijbel is samengesteld
Verder een leuk, humoristisch vormgegeven filmpje, hoewel het meer over dogmatiek gaat (en dan vrij oppervlakkig) dan over de samenstelling van de bijbel als zodanig.
Dat is juist mijn punt.quote:
[..]
Op deze manier hoef je nooit niets te bewijzen en kun je alles omkeren of ontkennen.
Nergens beweer ik dat, je begrijpt de discussie niet. Maar goed, nee, dat is niet allemaal waar. Daarom is kritiek ook goed, tenzij … je zelfs onderzoekers binnen een religie, die d.m.v. wetenschappelijke methodes proberen te achterhalen of een tekst authentiek is, 'overdreven' in twijfel trekt en daarin een dubbele standaard hanteert (zoals Iblardi doet). Dan sta je er zelf baised in.quote:uit de overlevering kunnen we vele geloven en mythologieën, allemaal waar?
Als je in mijn posts alleen maar een “aanval” op Iblardi leest, stel ik voor dat je onze posts opnieuw en wat beter gaat lezen. Ik probeer zaken te relativeren en hem een spiegel voor te houden. Als dat aanvallend op jou overkomt dan kun je beter hem daarop aanspreken, maar dat zal je niet doen, omdat je zijn standpunt hierin deelt.quote:je kunt de ander paranoïde noemen maar hoeveel meer breng jij in de discussie in behalve een aanval op Iblardi?
Omdat hij, net als iedereen, (in andere topics) ook heel makkelijk verwijst naar niet-religieuze historische gebeurtenissen/figuren zonder op dezelfde 'overdreven' wijze alles in twijfel te trekken.quote:
Je herhaalt steeds hetzelfde riedeltje alleen verpakt in zoveel andere woorden en gaat steeds voorbij aan het punt wat ik probeer te maken. Sommige atheisten hier hebben gewoon dezelfde mentaliteit als sjoemie1985 als het gaat om hun eigen overtuiging. Ik laat het daarom maar weer over aan hem.quote:
[..]
Amfoor, ook jij leest niet goed, of je maakt bewust een karikatuur van mijn standpunt in een poging je eigen positie te redden. Ik heb al gezegd dat ik geen reden zie om vraagtekens te zetten bij het bestaan van een historische Mohammed. Een aantal mensen hier zou dat waarschijnlijk nog erg genereus van mij vinden. Het bestaan van een Julius Caesar of een Karel de Grote is door meerdere onafhankelijke bronnen geattesteerd. Ik zou over het algemeen niet weten waarom ik zou moeten twijfelen aan de historiciteit van heersers van wie het bestaan bevestigd wordt door contemporaine of bijna-contemporaine bronnen als munten, inscripties, bustes, vermeldingen in kronieken en annalen et cetera, ook van buitenstaanders die niets te winnen hadden bij het verzinnen van een fictief personage.
Wat wél openstaat voor scepsis is het toeschrijven van bepaalde acties of uitspraken aan deze personen. Ik geloof niet per se dat Caesar letterlijk heeft gezegd "De teerling is geworpen" toen hij de Rubico overstak. Ik geloof niet per se tot op het kleinste woordje het verslag dat Suetonius en Plutarchus van zijn laatste momenten hebben gegeven. Ik weet niet of hij inderdaad "Ët tu?" of "Kai su, teknon?" tegen Brutus heeft gezegd dan wel of dat een verzinsel is van een schrijver of van de anonieme geruchtenmachine die bij dit soort gebeurtenissen onvermijdelijk op gang komt. Ik zie daarentegen geen reden om aan het basale gegeven van de moord zelf te twijfelen. Dat is hoe ik Ockhams scheermes probeer toe te passen: de hypothese dat het personage niet heeft bestaan, of dat de moord niet heeft plaatsgevonden, vereist meer of grotere aannames dan het omgekeerde; je zou dan uit moeten gaan van zeer grootschalige geschiedvervalsing zonder duidelijke motivatie. Dat komt in mijn ogen neer op complotdenken, en ik ga er dus van uit dat de grote lijnen van het traditionele verhaal min of meer kloppen.
Wat jij in mijn ogen doet is tot op detailniveau dingen voor waar aannemen alleen omdat iemand zegt dat personage X ze heeft gedaan of uitgesproken, zonder erbij stil te staan dat die iemand er misschien belang bij kan hebben dat personage die dingen te laten doen of zeggen, bijvoorbeeld omdat het aansluit bij ideeën of praktijken die al in zijn omgeving bestaan en die hij op deze manier wil legitimeren. Dat is niet anders dan wanneer een middeleeuwse stad of een klooster in een dispuut ineens een oorkonde van een overleden vorst tevoorschijn tovert om een bestaande praktijk een schijn van wettigheid te verlenen. Waar mensen zijn worden dingen verzonnen, gefabriceerd, vervalst, en dat is van alle tijden. (Nou ja, in elk geval sinds de uitvinding van de schrijfkunst.) Niet de hele tijd, maar als er een beetje ruimte voor is moet je erop verdacht zijn dat dit kán spelen, in plaats van elke bewering van een schrijver die zijn claims een schijn van autoriteit weet te verlenen door een paar klinkende namen toe te voegen, voor zoete koek te slikken - om je eigen woorden te gebruiken.
Oké, trol maar lekker verder dan. Jammer dat ik zoveel tijd aan je heb besteed omdat ik dacht dat je op een normale gedachtewisseling uit was. My bad.quote:
[..]
Je herhaalt steeds hetzelfde riedeltje alleen verpakt in zoveel andere woorden en gaat steeds voorbij aan het punt wat ik probeer te maken. Sommige atheisten hier hebben gewoon dezelfde mentaliteit als sjoemie1985 als het gaat om hun eigen overtuiging. Ik laat het daarom maar weer over aan hem.
Iblardi stipt kraakhelder aan waarom deze kritiek geen hout snijdt.quote:
[..]
Omdat hij, net als iedereen, (in andere topics) ook heel makkelijk verwijst naar niet-religieuze historische gebeurtenissen/figuren zonder op dezelfde 'overdreven' wijze alles in twijfel te trekken.
-
Ik schrijf Einstein ook altijd met een eerbiedshoofdletterquote:
Inderdaad. Het zal overigens wel te kort door de bocht zijn, en ik zal een tekst ook niet zuiver om die reden terzijde schuiven, maar ik moet zeggen dat ik al een beetje op mijn hoede ben als een auteur eerbiedshoofdletters gebruikt in verwijzingen naar de personen in kwestie.
Maar inderdaad. Je wilt dergelijke teksten niet te snel afschrijven, maar ik heb ondertussen zoveel pseudowetenschappelijke meuk zoals creationisme en apologetische "wetenschappen" gezien, dat ik ook op mijn hoede ben als Jezus als "De HEER" of Mohammed "VZMH" voorbij zie komen.
-
Ja, het is natuurlijk ook geen inhoudelijk criterium en ik vroeg me al af of ik er wel goed aan deed dit te vermelden, want straks gaat iemand er weer mee aan de haal. Al te menselijk en zo.quote:
[..]
Ik schrijf Einstein ook altijd met een eerbiedshoofdletter
Maar inderdaad. Je wilt dergelijke teksten niet te snel afschrijven, maar ik heb ondertussen zoveel pseudowetenschappelijke meuk zoals creationisme en apologetische "wetenschappen" gezien, dat ik ook op mijn hoede ben als Jezus als "De HEER" of Mohammed "VZMH" voorbij zie komen.
Nou, wat dat betreft heeft mijn discussie met Amfoor_ toch wel het positieve effect gehad dat ik mijn eigen positie eens expliciet onder woorden heb kunnen/moeten brengen. Dat schept ook voor mezelf duidelijkheid. Dus toch bedankt, @Amfoor_ (denk ik).quote:
[..]
Iblardi stipt kraakhelder aan waarom deze kritiek geen hout snijdt.
Als er hier een trol is, ben jij het wel. Al 3 of 4 posts zit je hetzelfde te herhalen en doe je alsof je niks begrijpt (zoals in het andere topic). Ik had moeten stoppen toen je mondelinge overlevering in religie vergeleek met een "fluisterspel".quote:
[..]
Oké, trol maar lekker verder dan. Jammer dat ik zoveel tijd aan je heb besteed omdat ik dacht dat je op een normale gedachtewisseling uit was. My bad.
Ik had ook geen andere reactie van jou verwacht, ... wij van wc-eend ... alsof sjoemie1985 bijval krijgt van jezusredt123. Vanuit een vogelperspectief hebben gelovigen als niet-gelovigen dezelfde mentaliteit, ook al denken beiden van niet, en ook daarin zijn ze hetzelfde.quote:
[..]
Iblardi stipt kraakhelder aan waarom deze kritiek geen hout snijdt.
Tja, ik zou niet weten waarom mondelinge overlevering in religie boven alle kritiek verheven zou moeten zijn en mondelinge overlevering in seculiere tradities niet. Maar goed, exceptionalisme is dogmatici niet vreemd, evenmin als lange tenen die wel erg gemakkelijk richting een steen des aanstoots wandelen...quote:
[..]
Als er hier een trol is, ben jij het wel. Al 3 of 4 posts zit je hetzelfde te herhalen en doe je alsof je niks begrijpt (zoals in het andere topic). Ik had moeten stoppen toen je mondelinge overlevering in religie vergeleek met een "fluisterspel".
Okay ik begrijp de discussie niet.quote:
[..]
Dat is juist mijn punt.
[..]
Nergens beweer ik dat, je begrijpt de discussie niet. Maar goed, nee, dat is niet allemaal waar. Daarom is kritiek ook goed, tenzij … je zelfs onderzoekers binnen een religie, die d.m.v. wetenschappelijke methodes proberen te achterhalen of een tekst authentiek is, 'overdreven' in twijfel trekt en daarin een dubbele standaard hanteert (zoals Iblardi doet). Dan sta je er zelf baised in.
[..]
Als je in mijn posts alleen maar een “aanval” op Iblardi leest, stel ik voor dat je onze posts opnieuw en wat beter gaat lezen. Ik probeer zaken te relativeren en hem een spiegel voor te houden. Als dat aanvallend op jou overkomt dan kun je beter hem daarop aanspreken, maar dat zal je niet doen, omdat je zijn standpunt hierin deelt.
Het begint er op te lijken dat jij de enige bent die het begrijpt.
(Komt me ergens vaag bekend voor)
Wel fijn dat je toegeeft dat je verder nog geen bijdrage hebt geleverd aan het topic,
Dank je wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 12-04-2021 19:02:26 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Was het teveel gevraagd om de betreffende posts (van Iblardi en mij) wat beter te lezen en dan pas te reageren? Ook nu ga je voorbij de kern die ik voor jou in ÉÉN zin, 1 zin, heb samengevat en alsnog weet je daar omheen te gaan en haal je non issues aan. Bedankt dat je op deze manier wel nuttige bijdragen levert aan het topic.quote:
[..]
Okay ik begrijp de discussie niet.
Het begint er op te lijken dat jij de enige bent die het begrijpt.
(Komt me ergens vaag bekend voor)
Wel fijn dat je toegeeft dat je verder nog geen bijdrage hebt geleverd aan het topic,
Dank je wel.
De kern is dat je blijft hangen in je eigen aannames.quote:
[..]
Was het teveel gevraagd om de betreffende posts (van Iblardi en mij) wat beter te lezen en dan pas te reageren? Ook nu ga je voorbij de kern die ik voor jou in ÉÉN zin, 1 zin, heb samengevat en alsnog weet je daar omheen te gaan en haal je non issues aan. Bedankt dat je op deze manier wel nuttige bijdragen levert aan het topic.
Dop snapt het niet.
Dop heeft het niet goed gelezen.
Je mag best vinden dat Iblardi doorschiet maar dat is jouw mening.
Daar hoef ik niet in mee.
De verschillende bijbelboeken bewijzen onderling al dat de overlevering niet altijd even goed is geweest.
En dan hebben de samenstellers van de bijbel nog keuzes gemaakt en evangelieen buiten beschouwing gelaten.
Dat jij het vergelijking van Iblardi vind doorschieten is je goed recht.
Daar valt verder niet over te discussiëren.
Kom met bewijs van het tegendeel, in plaats dat mij en andere komt vertellen dat we het niet snappen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Okee, ik ga het niet meer terug lezen.quote:
[..]
Betreffende jesaja 53 en dat zaken nog niet zouden zijn uitgekomen, daar maak jij denk ik een fout want dat laatste ging volgens mij over micha.
en dan quote ik even een bericht van jou waar het over gaat en waar ik dat op reageerde.
Dus jij begon op een gegeven moment over micha en daar antwoorde ik op met dat zaken nog niet uitgekomen zijn.
In micha 5 vers 1 staat dat in betlehem-Efratha een heerser van Israël geboren zal worden.
Dat deel is gebeurd, alleen het uiteindelijk heersen in Israël zal nog gaan gebeuren.
Verder met Micha dan.
Jezus komt dus terug om te strijden tegen Assyrië. Hele dorpen en steden zullen daarbij weggevaagd worden. Dat je je dat hebt aan laten praten. Echt bizar. Gevalletje hersenspoeling. Het Assyrisch rijk is notabene 2700 geleden van de kaart geveegd. Zou het misschien kunnen dat deze tekst op David slaat? Ik zou als ik jou was toch eens met een dominee gaan praten die een beetje bijbelkennis heeft en je niet gek laten maken door van die charlatans uit evangelische kerken en zo.
Onder de huidige wereld? Hoe kom je daar toch bij? Dat is uitgekomen met de ballingschap. De stammen zijn toen verdeeld. Dat je deze kennis niet hebt is echt schrikbarend. Het is zondagschool jaar 1, les 1 niveau.quote:Dus laten we het er maar ophouden dat we beiden zaken door elkaar haalden en antwoorden op verschillende berichten.
Ook micha 5 vers 7 is opzich uitgekomen, want de stammen zijn/ waren verdeeld onder de huidige wereld bevolking.
Ik ga geen video kijken. Dan kun je net zo goed zeggen. Google het maar. Graag een inhoudelijk antwoord op mijn vraag op je bewering dat alle 12 stammen teruggevonden zijn. Dus waar zijn de 12 stammen teruggevonden?quote:Puntje 2: en zoals in 1 van mijn vorige posts kun je een documentaire vinden over de stammen van Israël en ook een website waar je kunt lezen over de terugkeer van 1 van de stammen.
Goede reactie. Dank je. Maar je had het toch ook over oorlogen?quote:puntje 1: Bij deze een mooie grafiek overzicht tussen 2019 en 1970 met het aantal geregistreerde rampen en het type ramp zoals je ziet loopt hij aardig op met misschien af en toe een dipje, maar gemiddeld dus aan het eind meer rampen dan in 1970.
https://ourworldindata.org/grapher/natural-disasters-by-type
Dit is echt weer een gevalletje inlegkunde. Nogmaals als er in de profeten gesproken wordt over 'knecht' dan gaat dat over Israël of in een enkele geval de betreffende profeet.quote:Betreft punt 3 de volgende profetie uit jesaja 42 wordt in het NT nog weer aangehaald:
Jesaja 42:1 Zie, Mijn Knecht, Die Ik ondersteun,
Mijn Uitverkorene, in Wie Mijn ziel een welbehagen heeft;
Ik heb Mijn Geest op Hem gelegd.
Hij zal tot de heidenvolken het recht doen uitgaan.
versus
Mattheüs 3:16 En nadat Jezus gedoopt was, kwam Hij meteen op uit het water; en zie, de hemelen werden voor Hem geopend, en Hij zag de Geest van God als een duif neerdalen en op Zich komen.
17. En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!
Bij vers 44 moet je er dan vanuit gaan dat Lucas eerder is geschreven dan het jaar 70. Dat valt te betwijfelen.quote:Het volgende is ook gebeurd en de tekst in vers 43 gebeurd ook nu weer als je kijkt naar Israël en alle boycots die men opwerpt maar ook de landen er om heen die Israël liever kwijt dan rijk zijn.
Vers 44 is in het jaar 70 uitgekomen, want toen is de complete stad Jeruzalem verwoest.
Lukas 19:43 Want er zullen dagen over u komen dat uw vijanden een wal rondom u zullen opwerpen, u zullen omsingelen en u van alle kanten in het nauw zullen brengen.
44. En zij zullen u met de grond gelijkmaken en uw kinderen in u verpletteren. Ook zullen zij in u geen steen op de andere steen laten, omdat u het tijdstip waarop er naar u omgezien werd, niet hebt onderkend.
Vers 43. Tja, Israël heeft het altijd zwaar gehad en dat nog wel even duren. Ik voorspel dat. Maar dat maakt mij nog geen profeet. En dat was Lucas ook niet. Gewoon een beetje sociologisch perspectief.
Ik weet niet wat je hier precies mee wilt zeggen.quote:Maar zonder Israël en of de joden zou de wereld nu niet zijn zoals die is kwa techniek bijvoorbeeld, veel dingen zijn allemaal ontwikkeld/ uitgevonden in Israël.
Zoals de mobiele telefoon bijvoorbeeld.
of de computer processor.
Of de draadloze afstandsbediening.
allemaal uit vindingen die gedaan zijn door Joden https://visie.eo.nl/artik(...)or-joden-zijn-gedaan
Al met al vind ik het nogal een zwak antwoord om je uitspraak 'de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.’ aan te tonen.
Alleen die link met die natuurrampen vond ik sterk. Maar het is niet zo dat er in de bijbel staat dat er tussen 2000 na Christus en 2020 na Christus er meer natuurrampen zijn dan daarvoor? Dus tja, wat moet je daar dan weer mee. s
Wat vind je eigenlijk van Nostradamus? Zijn profetetieën zijn een stuk sterker dan teksten uit het Oude Testament die op bijvoorbeeld op Israel, Hizkia, Jesaja of David slaan zodanig te verkrachten door er Jezus dingetjes in te zien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
Als er hier een trol is, ben jij het wel.
treurig dit.
Nog treuriger is dat je met dit reageert voor wat aandacht, en wat je makker zei over het hoofd ziet.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 13-04-2021 21:31:10 ]
Volgens mij hanteert Iblardi gewoon de historisch-kritische methode zoals ik die (als hobbyist, overigens) ook begrijp. Als wetenschap wc-eend is, dan ben ik het met je eens, en snap ik je verwachting.quote:
Ik had ook geen andere reactie van jou verwacht, ... wij van wc-eend ...
Ben je het met me eens dat claimen om de historisch-kritsche methode toe te passen op oorsprongsvragen van de koran en/of hadith en claimen dat de koran een goddelijke openbaring is zoals de islamitische traditie voorschrijft een problematische combinatie is?
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 14-04-2021 08:33:30 ]
-
Als dat over david zou gaan, waarom spreekt micha dan specifiek over dat zijn oorsprong van oudsher zelfs van eeuwigheids dagen af zijn? De enige persoon waar dat op kan slaan is Jezus.quote:
[..]
Okee, ik ga het niet meer terug lezen.
Verder met Micha dan.
Jezus komt dus terug om te strijden tegen Assyrië. Hele dorpen en steden zullen daarbij weggevaagd worden. Dat je je dat hebt aan laten praten. Echt bizar. Gevalletje hersenspoeling. Het Assyrisch rijk is notabene 2700 geleden van de kaart geveegd. Zou het misschien kunnen dat deze tekst op David slaat? Ik zou als ik jou was toch eens met een dominee gaan praten die een beetje bijbelkennis heeft en je niet gek laten maken door van die charlatans uit evangelische kerken en zo.
Zoals je wellicht weet was Jezus altijd al bij God.
Kortom heeft op dat moment nog niks te maken met een strijd van Jezus tegen Assyrië.
Dat had jij dan toch ook met je bijbelkennis moeten weten.
en vers 1A dat wordt (bijna) letterlijk geciteerd in openbaringen.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
2. Daarom zal Hij hen overgeven
tot de tijd dat zij die baren zal, gebaard heeft.
Dan zal de rest van Zijn broeders zich bekeren,
met de Israëlieten.
Ja juist, de stammen zijn uiteindelijk verdeeld geraakt maar ook na het jaar 70, toen is de tempel vernietigd en ook zo goed als heel Jeruzalem. Dat moet je toch weten?quote:Onder de huidige wereld? Hoe kom je daar toch bij? Dat is uitgekomen met de ballingschap. De stammen zijn toen verdeeld. Dat je deze kennis niet hebt is echt schrikbarend. Het is zondagschool jaar 1, les 1 niveau.
[..]
Ik ga geen video kijken. Dan kun je net zo goed zeggen. Google het maar. Graag een inhoudelijk antwoord op mijn vraag op je bewering dat alle 12 stammen teruggevonden zijn. Dus waar zijn de 12 stammen teruggevonden?
in Azië en afrika o.a. als je details wilt weten verwijs ik je naar het filmpje.
Ik ga hierover niet in details treden.
Jezus was in zekere zin een ondergeschikt van God de Vader, Jezus zei zelf dat hij niks deed dan wat zijn Vader hem opdroeg. Dus Jezus kun je dan ook als knecht zien. zie de volgende tekst.quote:Goede reactie. Dank je. Maar je had het toch ook over oorlogen?
[..]
Dit is echt weer een gevalletje inlegkunde. Nogmaals als er in de profeten gesproken wordt over 'knecht' dan gaat dat over Israël of in een enkele geval de betreffende profeet.
Johannes 5:19 Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
Lucas hoefde ook geen profeet te zijn om een profetie te doen dat staat nergens beschreven dat iemand tot profeet benoemd moet zijn.quote:Bij vers 44 moet je er dan vanuit gaan dat Lucas eerder is geschreven dan het jaar 70. Dat valt te betwijfelen.
Vers 43. Tja, Israël heeft het altijd zwaar gehad en dat nog wel even duren. Ik voorspel dat. Maar dat maakt mij nog geen profeet. En dat was Lucas ook niet. Gewoon een beetje sociologisch perspectief.
Zo gaf paulus ook wel aan dat mensen de gave van profetie kunnen hebben.En iemand die veel vuldig profeteert kun je dus een profeet noemen.
Maar je hoeft dus geen profeet te zijn om een profetie uit te spreken.
Maar wat lucas betreft het is niet geheel bekend wanneer dat evangelie is geschreven, volgens wikipedia tussen 60n.c. en 180 n.c.
Dat heeft helemaal niks met verkrachten van teksten te maken, als je de teksten beter leest zoals ik al aan gaf over Micha 5, dan moet je haast wel concluderen dat ze weldegelijk over Jezus gaan.quote:Ik weet niet wat je hier precies mee wilt zeggen.
Al met al vind ik het nogal een zwak antwoord om je uitspraak 'de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.’ aan te tonen.
Alleen die link met die natuurrampen vond ik sterk. Maar het is niet zo dat er in de bijbel staat dat er tussen 2000 na Christus en 2020 na Christus er meer natuurrampen zijn dan daarvoor? Dus tja, wat moet je daar dan weer mee. s
Wat vind je eigenlijk van Nostradamus? Zijn profetetieën zijn een stuk sterker dan teksten uit het Oude Testament die op bijvoorbeeld op Israel, Hizkia, Jesaja of David slaan zodanig te verkrachten door er Jezus dingetjes in te zien.
Verder zijn veel teksten in het oude testament ook afspiegelingen van Jezus of verwijzingen naar Hem.
Neem bijvoorbeeld ook het moment dat mozes de slang op een stok moest tonen om te voorkomen dat mensen zouden sterven door een slangenbeet als ze naar die stok zouden kijken.
Jezus vergelijkt zijn komende kruisiging met het verhogen en kijken naar die stok met slang.
Zo moeten wij dus naar Jezus kijken, dat hij dus verhoogd is om ons te reden van de zonde en de eeuwige dood in het dodenrijk.
Johannes 3:14 En zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet de Zoon des mensen verhoogd worden,
15. opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Verder spreekt de bijbel inderdaad niet over jaartallen (gelukkig) daar draait het niet om, maar we moeten gereed zijn voor de terug komst van Jezus. En als ik dus kijk naar alles wat er nu inmiddels gaande is in de wereld dan heb ik zoiets van het duurt nu echt niet lang meer voordat Jezus zijn "bruid"/ gemeente komt halen.
Ik geloof dat het niet nog enkele honderden jaren meer duurt.
Maar zoals de JG dat wel eens hebben gedaan valt er geen jaartal aan vast te binden.
Het moment is aan God, Maar het belangrijste is dan dus dat je elke dag voorbereid bent op zijn terugkomst.
Dat is 1 ding dat zeker is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat weet ik niet. Ik heb niet overal antwoord op. Ik weet enkel dat het niet over Jezus gaat.quote:
[..]
Als dat over david zou gaan, waarom spreekt micha dan specifiek over dat zijn oorsprong van oudsher zelfs van eeuwigheids dagen af zijn? De enige persoon waar dat op kan slaan is Jezus.
Zoals je wellicht weet was Jezus altijd al bij God.
Er is verder geen enkele Oud Testamentische tekst die vermeld dat Jezus altijd al bij God was. En zelfs in de vroege Nieuw Testamentische geschriften wordt daar niet over gesproken. Het idee dat Jezus al bij God was voor zijn geboorte hier op aarde kwam pas met Johannes. En wellicht dat de schrijver van het Johannes Evangelie zich geinspireerd voelde door de tekst van Micha. Maar dat is dan ook het enige. Dat zegt verder niets over de mens Jezus maar enkel iets over het Jezus personage dat de schrijver van het Johannes evangelie op papier schiep.
Maar goed als het dus volgens jou over Jezus gaat, dan komt Jezus dus terug om te strijden tegen de Assyriërs om ze samen met een aantal herders en gesteund door God te vernietigen. Of ben je aan het cherry-picken en gaan volgens jou alleen de eerste 2 verzen over Jezus?
Als je cherrypicked niet. Als je geheel Micha 5 in acht neemt dan wel.quote:Kortom heeft op dat moment nog niks te maken met een strijd van Jezus tegen Assyrië.
Dat had jij dan toch ook met je bijbelkennis moeten weten.
Ja natuurlijk weet ik dat. Maar jij had het erover dat alle 12 de stammen teruggevonden zijn. Ik trek inmiddels de conclusie dat je ook dat gelogen hebt.quote:en vers 1A dat wordt (bijna) letterlijk geciteerd in openbaringen.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
2. Daarom zal Hij hen overgeven
tot de tijd dat zij die baren zal, gebaard heeft.
Dan zal de rest van Zijn broeders zich bekeren,
met de Israëlieten.
[..]
Ja juist, de stammen zijn uiteindelijk verdeeld geraakt maar ook na het jaar 70, toen is de tempel vernietigd en ook zo goed als heel Jeruzalem. Dat moet je toch weten?
in Azië en afrika o.a. als je details wilt weten verwijs ik je naar het filmpje.
Ik ga hierover niet in details treden.
Als jij Jezus zo wilt zien, je doet maar. Dat is niet voldoende om teksten die duidelijk over de knecht 'Israel' gaan te verkrachten door ze op Jezus te laten slaan.quote:Jezus was in zekere zin een ondergeschikt van God de Vader, Jezus zei zelf dat hij niks deed dan wat zijn Vader hem opdroeg. Dus Jezus kun je dan ook als knecht zien. zie de volgende tekst.
Johannes 5:19 Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
Lucas doet in ieder geval geen door God gegeven toekomstvoorspellingen.quote:Lucas hoefde ook geen profeet te zijn om een profetie te doen dat staat nergens beschreven dat iemand tot profeet benoemd moet zijn.
En iemand die veel vuldig profeteert kun je dus een profeet noemen.
Maar je hoeft dus geen profeet te zijn om een profetie uit te spreken.
Volgens bijbelwetenschappers die niet tot de evangelische kring / gereformeerde kring behoren in ieder geval na de val van de tempel.quote:Maar wat lucas betreft het is niet geheel bekend wanneer dat evangelie is geschreven, volgens wikipedia tussen 60n.c. en 180 n.c.
Nee het enige dat ik concludeer is dat je kersen plukt door het grootste gedeelte van het betreffende hoofdstuk te negeren.quote:Dat heeft helemaal niks met verkrachten van teksten te maken, als je de teksten beter leest zoals ik al aan gaf over Micha 5, dan moet je haast wel concluderen dat ze weldegelijk over Jezus gaan.
Het enige dat er is gebeurd is dat de schrijvers van het Nieuwe Testament gebruik hebben gemaakt van het Oude Testament om de heilsgeschiedenis van hun beeld op Jezus vorm te geven.quote:Verder zijn veel teksten in het oude testament ook afspiegelingen van Jezus of verwijzingen naar Hem.
Neem bijvoorbeeld ook het moment dat mozes de slang op een stok moest tonen om te voorkomen dat mensen zouden sterven door een slangenbeet als ze naar die stok zouden kijken.
Jezus vergelijkt zijn komende kruisiging met het verhogen en kijken naar die stok met slang.
Zo moeten wij dus naar Jezus kijken, dat hij dus verhoogd is om ons te reden van de zonde en de eeuwige dood in het dodenrijk.
Johannes 3:14 En zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet de Zoon des mensen verhoogd worden,
15. opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Tja, dat vind ik dan weer een top antwoord van je. Hier geef je duidelijk aan hoe jij in je geloof staat. Ik vind het verder wel een eng geloof dat erg benauwend overkomt. Er moet denk veel angst ten grondslag aan liggen. En dan kun je misschien de overtuiging hebben dat jij misschien door God gered wordt. Maar jouw geloof impliceert ook dat anderen voor eeuwig zullen leiden. Ik vind dat zelf blasfemisch om dat over God te zeggen. Je zegt eigenlijk dat God een vuile asociale tyfuslijder is die lekker veel zieltjes zoals joden, atheisten, taoisten enz, enz in de hel stopt. Lekker God is dat waar jij in geloofd. Maar het is natuurlijk wel een liefdevolle God hoor want hij heeft zijn enige zoon op aarde laten creperen waardoor jij gered wordt. Ik vind dat best eng dat mensen zoals jij daar zo in staan. Best ziek en het maakt hem een hele slechte vader. Ik zou echt nooit mijn zoon laten martelen door een paar Romeinen tot de dood erop volgt om er voor te zorgen dat 1 of andere Sjoemie-achtig figuur 2000 jaar later naar 1 of andere hemel gaat. Ik hoef die God niet. Ik pleit liever voor een godsbeeld dat meebeweegt met de tijd en aangepast is aan de cultuur van de aanbidder in plaats 1 die vastligt in een canon. En dat vind ik weleens jammer, er zou dan zoveel nuttigs voor de mensheid uit het Gods-concept gehaald kunnen worden.quote:Verder spreekt de bijbel inderdaad niet over jaartallen (gelukkig) daar draait het niet om, maar we moeten gereed zijn voor de terug komst van Jezus. En als ik dus kijk naar alles wat er nu inmiddels gaande is in de wereld dan heb ik zoiets van het duurt nu echt niet lang meer voordat Jezus zijn "bruid"/ gemeente komt halen.
Ik geloof dat het niet nog enkele honderden jaren meer duurt.
Maar zoals de JG dat wel eens hebben gedaan valt er geen jaartal aan vast te binden.
Het moment is aan God, Maar het belangrijste is dan dus dat je elke dag voorbereid bent op zijn terugkomst.
Dat is 1 ding dat zeker is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
@sjoemie1985
Sjoemie, wat ik me wel eens afvraag. Heb je wel een leven naast de bijbel, of is dit het enige voor je?
Sjoemie, wat ik me wel eens afvraag. Heb je wel een leven naast de bijbel, of is dit het enige voor je?
Praat over de hel en je komt er.
Dat klopt, maar daar hadden we het niet over, het ging specifiek om of de schrijvers van de evangeliën ooggetuigen waren, zie #189 (en vergeleek het daarbij met de ahadith in de islam). Zelfs in de aangehaalde tekst van hoatzin (#189) wordt er nota bene gezegd dat ook al waren het geen ooggetuigen, dat de schrijvers gebruik hebben moeten maken van andere bronnen, zoals mondelinge en andere bestaande schriftelijke overleveringen.quote:
Ben je het met me eens dat claimen om de historisch-kritsche methode toe te passen op oorsprongsvragen van de koran en/of hadith en claimen dat de koran een goddelijke openbaring is zoals de islamitische traditie voorschrijft een problematische combinatie is?
Wat Iblardi aanvoerde, bijv. in post #208, de historische figuren waarin hij wel gelooft en uitspraken die ze wel/niet hebben gedaan, kan je, als je die op dezelfde wijze zou toetsen zoals hij met de evangelien/ahadith deed (bijv. #191), net zo allemaal verwerpen, ontkennen of aan twijfelen. Daar ging het om.
Die vraag kan je net zo goed aan iedereen hier stellen. Voor hem heeft het meer nut, dan voor een atheïst die zijn tijd loopt te verspillen omdat hij gelooft dat het toch allemaal sprookjes zijn. Dus best wel raar dat je deze vraag stelt aan een gelovige in een topic over het "zoeken naar God". Terwijl atheisten hier in de meerderheid zijn en vaker reageren.quote:
@:Sjoemie1985
Sjoemie, wat ik me wel eens afvraag. Heb je wel een leven naast de bijbel, of is dit het enige voor je?
O ja. Nou, dan heb je het niet goed begrepen, maar ja, ik heb mijn best gedaan. Valé en de groeten.quote:
[..]
Wat Iblardi aanvoerde, bijv. in post #208, de historische figuren waarin hij wel gelooft en uitspraken die ze wel/niet hebben gedaan, kan je, als je die op dezelfde wijze zou toetsen zoals hij met de evangelien/ahadith deed (bijv. #191), net zo allemaal verwerpen, ontkennen of aan twijfelen. Daar ging het om.
zullen we kort en bondig zijn enkel en alleen de overlevering word gezien als zwak en slecht bewijs, dat geldt ook voor een hadith.quote:
[..]
Dat klopt, maar daar hadden we het niet over, het ging specifiek om of de schrijvers van de evangeliën ooggetuigen waren, zie #189 (en vergeleek het daarbij met de ahadith in de islam). Zelfs in de aangehaalde tekst van hoatzin (#189) wordt er nota bene gezegd dat ook al waren het geen ooggetuigen, dat de schrijvers gebruik hebben moeten maken van andere bronnen, zoals mondelinge en andere bestaande schriftelijke overleveringen.
Wat Iblardi aanvoerde, bijv. in post #208, de historische figuren waarin hij wel gelooft en uitspraken die ze wel/niet hebben gedaan, kan je, als je die op dezelfde wijze zou toetsen zoals hij met de evangelien/ahadith deed (bijv. #191), net zo allemaal verwerpen, ontkennen of aan twijfelen. Daar ging het om.
Wat we weten over historische figuren zoals Julius Caesar, draagt ook niet enkel en alleen op de overlevering.
We weten ook dat over hem veel is geschreven waar bij veel fantasie is gebruikt.
Het beeld wat de gemiddelde mens over Julius Caesar heeft is behoorlijk gekleurd door wat er in bijvoorbeeld speelfilms over en met hem is te zien, daar zit genoeg fictie tussen.
Dat zelfde voor bijvoorbeeld een veel recentere figuur als Hitler.
In beide gevallen zeggen we ook niet zondermeer dat alles wat we lezen en zien waar is.
Daar zie je ook dat ondanks alles het lastig is een zuiver beeld vast te houden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Neem de evangelieën omtrent de figuur Jezus. We kennen de auteurs niet, weten niet welke historische bronnen ze gebruiken, ze kopiëren van elkaar zonder dit te vermelden, geven geen commentaar op onwaarschijnlijke en bovennatuurlijke elementen, en bevatten bovendien talloze aspecten die duiden op literaire constructies (oftewel: verzinsels) i.p.v. geschiedschrijving.quote:
Wat Iblardi aanvoerde, bijv. in post #208, de historische figuren waarin hij wel gelooft en uitspraken die ze wel/niet hebben gedaan, kan je, als je die op dezelfde wijze zou toetsen zoals hij met de evangelien/ahadith deed (bijv. #191), net zo allemaal verwerpen, ontkennen of aan twijfelen. Daar ging het om.
Dat is niet te vergelijken met de historische aanwijzingen die we hebben van b.v. een Alexander de Grote of Julius Caesar.
Met de hadith ben ik minder bekend, Maar als ik de traditie omtrent de verzameling van sachich al-Boechari lees, waarin al-Boechari in 16 jaar tijd 600.000 hadiths verzamelde, dan ga ik rekenen: dat betekent dat hij, als hij gemiddeld een kwartier nam om te bepalen of een hadith betrouwbaar was of niet, 16 jaar lang non-stop hadiths heeft zitten doorpluizen. Dat lijkt me nogal folkloristisch, eerlijk gezegd. Ook lees ik op de Wiki-pagina https://en.wikipedia.org/(...)th#Science_of_hadith omtrent de 'isnad dat
Ik ben niet thuis in de traditie omtrent de hadith, maar in het christendom was er al vroeg een explosie aan pseudobrieven en evangelieën die allerlei vragen moesten beantwoorden, uiteraard allemaal van "betrouwbare bronnen". Mijn eerste gok zou zijn dat dit in de Islam niet heel veel anders ging. Maar nogmaals: ik ben er niet goed thuis in, en ik zou hiervan wel eens goede analytische artikelen willen lezen van seculieren onderzoekers.quote:The primary tool of orthodox ʻilm al-ḥadīth (Hadith studies) to verify the authenticity of hadith is the hadith's isnad (chain) of transmitters. But in the oldest collections of hadith (which have had less opportunity to be corrupted by faulty memory or manipulation) isnad are "rudimentary", while the isnads found in later "classical" collections of hadith are usually "perfect", suggesting the correlation between supposedly high quality isnads and authentic hadith is not good.
According to Muslim Islamic scholar Jonathan A.C. Brown, 20th century Egyptian scholar Mahmoud Abu Rayya noted the problem of transmission of hadith from allegedly reliable Companions of the Prophet. One Abu Hurairah, joined the Muslim community only three years before the Prophet's death (i.e. when the community was becoming triumphant) yet was the "single most prolific" transmitter of hadiths from among the Companions, passing on "thousands of hadiths he claimed" to have heard—far more traditions than companions who had been with Muhammad since the beginning. Abu Rayya and others think it highly unlikely Abu Hurairah could have heard the thousands of hadiths he claimed to transmitted, nor that he learned the details of ritual and law to avoid mangling the meanings of hadiths on these issues he reported.
-
@sjoemie1985: omtrent Micha 5: christenen vertalen (!) de tekst niet vanuit context, maar vanuit messiaanse verwachtingen.
Dezelfde uitdrukking "miemee' 'olam" wordt ook in b.v. Maleachi 3:4 gebruikt, waar het wordt vertaald als "in de dagen van ouds", oftewel "vroeger". De typering slaat in Michah 5 waarschijnlijk niet op de messias, maar op de davidische oorsprong, oftewel het huis van david.
Zie ook b.v.
http://thejewishhome.org/counter/Micah5_1.pdf
Oftewel: met al die vrijheid om contexten te negeren en hebreeuws te vertalen is het verre van duidelijk dat dit soort teksten op Jezus slaan. Nogmaals: christenen vertalen vaak vanuit hun theologie, en gaan dat daarna rationaliseren.
Dezelfde uitdrukking "miemee' 'olam" wordt ook in b.v. Maleachi 3:4 gebruikt, waar het wordt vertaald als "in de dagen van ouds", oftewel "vroeger". De typering slaat in Michah 5 waarschijnlijk niet op de messias, maar op de davidische oorsprong, oftewel het huis van david.
Zie ook b.v.
http://thejewishhome.org/counter/Micah5_1.pdf
Oftewel: met al die vrijheid om contexten te negeren en hebreeuws te vertalen is het verre van duidelijk dat dit soort teksten op Jezus slaan. Nogmaals: christenen vertalen vaak vanuit hun theologie, en gaan dat daarna rationaliseren.
-
Ja, ik werk ook nog en kijk ook gewoon tv.quote:
@:Sjoemie1985
Sjoemie, wat ik me wel eens afvraag. Heb je wel een leven naast de bijbel, of is dit het enige voor je?
En jij?
Maar Jezus is wel het belangrijkste.
En de bijbel vertelt ons wel dat we het evangelie moeten verspreiden.
[ Bericht 9% gewijzigd door sjoemie1985 op 16-04-2021 13:01:50 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God wil niet dat iemand verloren gaat, maar God kan geen enkele zonde door de vingers zien en daarvoor heeft Jezus uit eindelijk de prijs betaalt, God gaf uit liefde voor de mensheid zijn eigen Zoon om de mensheid te kunnen redden van de "dood".quote:
[..]
Dat weet ik niet. Ik heb niet overal antwoord op. Ik weet enkel dat het niet over Jezus gaat.
Er is verder geen enkele Oud Testamentische tekst die vermeld dat Jezus altijd al bij God was. En zelfs in de vroege Nieuw Testamentische geschriften wordt daar niet over gesproken. Het idee dat Jezus al bij God was voor zijn geboorte hier op aarde kwam pas met Johannes. En wellicht dat de schrijver van het Johannes Evangelie zich geinspireerd voelde door de tekst van Micha. Maar dat is dan ook het enige. Dat zegt verder niets over de mens Jezus maar enkel iets over het Jezus personage dat de schrijver van het Johannes evangelie op papier schiep.
Maar goed als het dus volgens jou over Jezus gaat, dan komt Jezus dus terug om te strijden tegen de Assyriërs om ze samen met een aantal herders en gesteund door God te vernietigen. Of ben je aan het cherry-picken en gaan volgens jou alleen de eerste 2 verzen over Jezus?
[..]
Als je cherrypicked niet. Als je geheel Micha 5 in acht neemt dan wel.
[..]
Ja natuurlijk weet ik dat. Maar jij had het erover dat alle 12 de stammen teruggevonden zijn. Ik trek inmiddels de conclusie dat je ook dat gelogen hebt.
[..]
Als jij Jezus zo wilt zien, je doet maar. Dat is niet voldoende om teksten die duidelijk over de knecht 'Israel' gaan te verkrachten door ze op Jezus te laten slaan.
[..]
Lucas doet in ieder geval geen door God gegeven toekomstvoorspellingen.
[..]
Volgens bijbelwetenschappers die niet tot de evangelische kring / gereformeerde kring behoren in ieder geval na de val van de tempel.
[..]
Nee het enige dat ik concludeer is dat je kersen plukt door het grootste gedeelte van het betreffende hoofdstuk te negeren.
[..]
Het enige dat er is gebeurd is dat de schrijvers van het Nieuwe Testament gebruik hebben gemaakt van het Oude Testament om de heilsgeschiedenis van hun beeld op Jezus vorm te geven.
[..]
Tja, dat vind ik dan weer een top antwoord van je. Hier geef je duidelijk aan hoe jij in je geloof staat. Ik vind het verder wel een eng geloof dat erg benauwend overkomt. Er moet denk veel angst ten grondslag aan liggen. En dan kun je misschien de overtuiging hebben dat jij misschien door God gered wordt. Maar jouw geloof impliceert ook dat anderen voor eeuwig zullen leiden. Ik vind dat zelf blasfemisch om dat over God te zeggen. Je zegt eigenlijk dat God een vuile asociale tyfuslijder is die lekker veel zieltjes zoals joden, atheisten, taoisten enz, enz in de hel stopt. Lekker God is dat waar jij in geloofd. Maar het is natuurlijk wel een liefdevolle God hoor want hij heeft zijn enige zoon op aarde laten creperen waardoor jij gered wordt. Ik vind dat best eng dat mensen zoals jij daar zo in staan. Best ziek en het maakt hem een hele slechte vader. Ik zou echt nooit mijn zoon laten martelen door een paar Romeinen tot de dood erop volgt om er voor te zorgen dat 1 of andere Sjoemie-achtig figuur 2000 jaar later naar 1 of andere hemel gaat. Ik hoef die God niet. Ik pleit liever voor een godsbeeld dat meebeweegt met de tijd en aangepast is aan de cultuur van de aanbidder in plaats 1 die vastligt in een canon. En dat vind ik weleens jammer, er zou dan zoveel nuttigs voor de mensheid uit het Gods-concept gehaald kunnen worden.
Het geloof in wat Jezus voor ons heeft gedaan is de weg terug naar God.
Maar als mensen dus niet willen luisteren en zich dus bekeren als men vertelt van die liefde die God voor ons heeft. dan zijn diegene tot het moment van bekering al veroordeelt zoals Johannes 3 vers 16 ons zegt.
God heeft de mens geschapen met een eigen wil.
God geeft voor de atheïsten, taoïsten, etc etc de mogelijkheid om in de hemel te komen.
Voor de Joden heeft God nog een ander plan.
De ergste zonde is dus eigenlijk dat iemand niet in het verlossende bloed van Jezus wil geloven.
De mens stopt zich zelf dus eigenlijk in die hel door niet te geloven.
Verder heb ik volgens mij al vele malen aangegeven dat er geen enkele angst aan ten grondslag ligt, heb ook geen idee waar je dat telkens vandaan haalt? En dan zeggen dat ik leugens zou vertellen of bepaalde aannames doe die er misschien niet zouden zijn, maar jij kunt dat blijkbaar ook.
Ik vertrouw gewoon met mijn hele hart op God.
Ik snap nog steeds niet waarom jij telkens met een totaal verkeerd beeld komt?
Telkens begin je er over dat God ik weet niet wat is, terwijl ik telkens weer een ander beeld probeer te vertellen.
Over een liefhebbende God etc, en dat hij dus om ons te redden van de eeuwige dood en de leugens van satan zijn zoon naar de wereld heeft gestuurd om ons het ware evangelie te leren en dat we uiteindelijk door het bloed van Jezus gered kunnen worden van die dood.
Het enige wat je dus moet doen is geloven, hoe moeilijk is dat?
Er is alleen een smalle en brede weg, daar is geen grijs gebied tussen, die stelt dat ja maar ik heb toch goed geleefd? Dan zal de eerste vraag van God als nog zijn, Wat heb je met het waardevolle bloed gedaan dat mijn Jezus gegeven heeft?
Wat zal daar dan op jou antwoord zijn?
Want Jezus zei: Ik ben De Weg, De Waarheid, en Het Leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit soort zaken zullen denk ik altijd lastig blijven.quote:
@:Sjoemie1985: omtrent Micha 5: christenen vertalen (!) de tekst niet vanuit context, maar vanuit messiaanse verwachtingen.
Dezelfde uitdrukking "miemee' 'olam" wordt ook in b.v. Maleachi 3:4 gebruikt, waar het wordt vertaald als "in de dagen van ouds", oftewel "vroeger". De typering slaat in Michah 5 waarschijnlijk niet op de messias, maar op de davidische oorsprong, oftewel het huis van david.
Zie ook b.v.
http://thejewishhome.org/counter/Micah5_1.pdf
Oftewel: met al die vrijheid om contexten te negeren en hebreeuws te vertalen is het verre van duidelijk dat dit soort teksten op Jezus slaan. Nogmaals: christenen vertalen vaak vanuit hun theologie, en gaan dat daarna rationaliseren.
Maar dat bestandje is denk ik geschreven vanuit Joodse oogpunt en het overgrote deel van hen geloven nog steeds dat de Messias nog geboren moet worden, terwijl christenen geloven dat De Messias al geboren is en wel in de persoon Jezus.
Maar wat dan bijvoorbeeld met teksten als die uit spreuken 8 vanaf vers 21?
Of jesaja 53 (Het minst favoriete bijbel hoofdstuk van de joden)
Maar het oude testament staat juist vol met verwijzingen, tekenen of wat dan ook naar Jezus.
Het volk Israël het grote verzoenfeest, waarbij al hun zonden op een dier werden gelegd en werd weg gestuurd, oftewel de zonde bok dat was hun offer om hun zonden weg te doen of te bedekken.
Door Jezus is dat niet meer nodig hij was het Grootste verzoen offer ooit.
Of neem het lam dat ze moesten slachten bij de uit tocht uit Israël en het bloed dat ze langs de deurpost moesten strijken zodat de dood hen voorbij zou gaan.
Het bloed van dat lam was dus op dat moment hun redding, zodat de eerst geborene niet zou sterven.
Zo is Jezus ons lam en bloed tot redding van de dood en geeft ons eeuwig leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je kan niet weten of Jezus dat ooit gezegd heeft. We weten enkel dat de schrijver van het Johannes evangelie die woorden in Jezus zijn mond legt.quote:
[..]
God wil niet dat iemand verloren gaat, maar God kan geen enkele zonde door de vingers zien en daarvoor heeft Jezus uit eindelijk de prijs betaalt, God gaf uit liefde voor de mensheid zijn eigen Zoon om de mensheid te kunnen redden van de "dood".
Het geloof in wat Jezus voor ons heeft gedaan is de weg terug naar God.
Maar als mensen dus niet willen luisteren en zich dus bekeren als men vertelt van die liefde die God voor ons heeft. dan zijn diegene tot het moment van bekering al veroordeelt zoals Johannes 3 vers 16 ons zegt.
God heeft de mens geschapen met een eigen wil.
God geeft voor de atheïsten, taoïsten, etc etc de mogelijkheid om in de hemel te komen.
Voor de Joden heeft God nog een ander plan.
De ergste zonde is dus eigenlijk dat iemand niet in het verlossende bloed van Jezus wil geloven.
De mens stopt zich zelf dus eigenlijk in die hel door niet te geloven.
Verder heb ik volgens mij al vele malen aangegeven dat er geen enkele angst aan ten grondslag ligt, heb ook geen idee waar je dat telkens vandaan haalt? En dan zeggen dat ik leugens zou vertellen of bepaalde aannames doe die er misschien niet zouden zijn, maar jij kunt dat blijkbaar ook.
Ik vertrouw gewoon met mijn hele hart op God.
Ik snap nog steeds niet waarom jij telkens met een totaal verkeerd beeld komt?
Telkens begin je er over dat God ik weet niet wat is, terwijl ik telkens weer een ander beeld probeer te vertellen.
Over een liefhebbende God etc, en dat hij dus om ons te redden van de eeuwige dood en de leugens van satan zijn zoon naar de wereld heeft gestuurd om ons het ware evangelie te leren en dat we uiteindelijk door het bloed van Jezus gered kunnen worden van die dood.
Het enige wat je dus moet doen is geloven, hoe moeilijk is dat?
Er is alleen een smalle en brede weg, daar is geen grijs gebied tussen, die stelt dat ja maar ik heb toch goed geleefd? Dan zal de eerste vraag van God als nog zijn, Wat heb je met het waardevolle bloed gedaan dat mijn Jezus gegeven heeft?
Wat zal daar dan op jou antwoord zijn?
Want Jezus zei: Ik ben De Weg, De Waarheid, en Het Leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
Verder is het weer erg spijtig dat je zo cherry-pickend te werk gaat door niet verder te lezen dan Micha 5.2.
Dat je liegt is al meerdere keren hier aangetoond, maar ik ben er inmiddels van overtuigd dat je je eigen leugens gelooft en geeneens doorhebt dat je liegt.
Neem bijvoorbeeld mijn opmerking dat de basis voor jouw geloof 'angst' is. Volgens jou is dit niet zo. Dan kijk ik naar je onderschrift en daar staat dan duidelijk 'I'm not longer a slave of fear'. En dan nu een potje staan liegen dat angst niet de basis van je geloof is. Ik kan daar met m'n hoofd niet bij hoor.
Je kijk op de begrippen 'hemel' & 'hel' is zo onbijbels als de pest. Dat heb ik en anderen je al meerdere keren aangetoond. Maar jij blijft een kinderlijke evangelisch achtig beeld aanhangen. Prima allemaal maar vanuit de bijbel heeft het geen grond.
Dat God zoals die beschreven wordt in de bijbel liefdevol is zie ik ook. Maar ik zie ook de andere kant van God zoals die beschreven wordt in de bijbel, bijvoorbeeld dat God een massamoordenaar is. Jij wilt deze teksten niet zien en bedekt ze met de mantel der liefde.
Verder is geloof geen keuze. Ik heb jarenlang geprobeerd te geloven zowel in een God die alleen mensen redt die in Jezus geloven als in een God die door het offer van Jezus alverzoenend is. Ik heb daarmee geworsteld maar uiteindelijk erkend dat ik dat niet kan. Er valt dus helemaal niet te kiezen. Maar jij blijft maar emmeren over dat 'kiezen'. Nou dan heb je het gewoon niet goed begrepen Sjoemie.
En nu heb ik me nog verdiept in de geschiedenis van God, hoe hij door de mens geschapen is als stamgod en literair uitgroeide tot een God die zelfs gezien werd door een heidense Centurion. Maar dat hebben de meeste hindoeisten en taoisten niet. Hoe kan jouw God van hen eisen dat ze voor Jezus kiezen? Het is gewoon een verknipt en eenzijdig godsbeeld dat je aanhangt Sjoemie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb een full-timebaan en een eigen schrijfbedrijfje en veel hobby's. Mensen komen voor mij op de eerste plaats, niet mijn geloof.quote:
[..]
Ja, ik werk ook nog en kijk ook gewoon tv.
En jij?
Maar Jezus is wel het belangrijkste.
En de bijbel vertelt ons wel dat we het evangelie moeten verspreiden.
En nog iets: ik ben gelovig, maar niet naïef.
[ Bericht 3% gewijzigd door Scheepskok op 16-04-2021 18:21:00 ]
Praat over de hel en je komt er.
En ik kijk af en toe tv, zoals journaal en Little house on the prairie. Sterrenkunde is mijn grote hobby. Ik krijg de rillingen over mijn lijf als ik de vlek van een sterrenstelsel in mijn oculair krijg waarvan het licht vele miljoenen jaren onderweg is geweest. Je kijkt dan naar andere werelden van vele miljoenen jaren terug.
Praat over de hel en je komt er.
Maar dat is toch niet raar? Het is hun eigen traditie.quote:
[..]
Maar dat bestandje is denk ik geschreven vanuit Joodse oogpunt
Ik kan me best voorstellen dat gelovige joden die vrije herinterpretaties van hun teksten om de "juistheid" van christelijke geloofswaarheden aan te tonen nogal aanmatigend vinden. Vrij irritant als een concurrerende groep met de tradities van jouw volk aan de haal gaat en dan doet alsof jij er niets van begrijpt.
Heel herkenbaar!quote:
En ik kijk af en toe tv, zoals journaal en Little house on the prairie. Sterrenkunde is mijn grote hobby. Ik krijg de rillingen over mijn lijf als ik de vlek van een sterrenstelsel in mijn oculair krijg waarvan het licht vele miljoenen jaren onderweg is geweest. Je kijkt dan naar andere werelden van vele miljoenen jaren terug.
De eerste keer dat ik M57 observeerde heb ik een paar tranen moeten laten....
@sjoemie1985 Het is moeilijk om zo met je te discusseren als je dan maar weer naar een ander stukje tekst hopt.
Dat Jesaja 53 "berucht" zou zijn onder joden vanwege de christologische connotaties, is trouwens een evangelistische mythe.
Nou ja, had ook niet anders verwacht, het was ook meer voor wie nog meer meeleest.
Dat Jesaja 53 "berucht" zou zijn onder joden vanwege de christologische connotaties, is trouwens een evangelistische mythe.
Nou ja, had ook niet anders verwacht, het was ook meer voor wie nog meer meeleest.
-
Grappig trouwens, Sjoemies uitspraak "God kan geen enkele zonde door de vingers zien" in post 241. Ik maar denken dat-Ie almachtig was.
-
Quoten is defect.
Nee, want als god zich niet aan de (of zijn eigen) regels houdt zou het geen rechtvaardige god zijn, en dat is ze natuurlijk wel.
Dat die regels om te beginnen al onrechtvaardig zijn is natuurlijk slechts een aardse zienswijze, wie zijn wij om de logica van een god te menen te kunnen doorgronden.
Nee, want als god zich niet aan de (of zijn eigen) regels houdt zou het geen rechtvaardige god zijn, en dat is ze natuurlijk wel.
Dat die regels om te beginnen al onrechtvaardig zijn is natuurlijk slechts een aardse zienswijze, wie zijn wij om de logica van een god te menen te kunnen doorgronden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Volgens mij is een tekst als johannes 3 vers 16 t/m 18 vrij duidelijk of niet soms?quote:
[..]
Je kan niet weten of Jezus dat ooit gezegd heeft. We weten enkel dat de schrijver van het Johannes evangelie die woorden in Jezus zijn mond legt.
Verder is het weer erg spijtig dat je zo cherry-pickend te werk gaat door niet verder te lezen dan Micha 5.2.
Dat je liegt is al meerdere keren hier aangetoond, maar ik ben er inmiddels van overtuigd dat je je eigen leugens gelooft en geeneens doorhebt dat je liegt.
Neem bijvoorbeeld mijn opmerking dat de basis voor jouw geloof 'angst' is. Volgens jou is dit niet zo. Dan kijk ik naar je onderschrift en daar staat dan duidelijk 'I'm not longer a slave of fear'. En dan nu een potje staan liegen dat angst niet de basis van je geloof is. Ik kan daar met m'n hoofd niet bij hoor.
Je kijk op de begrippen 'hemel' & 'hel' is zo onbijbels als de pest. Dat heb ik en anderen je al meerdere keren aangetoond. Maar jij blijft een kinderlijke evangelisch achtig beeld aanhangen. Prima allemaal maar vanuit de bijbel heeft het geen grond.
Dat God zoals die beschreven wordt in de bijbel liefdevol is zie ik ook. Maar ik zie ook de andere kant van God zoals die beschreven wordt in de bijbel, bijvoorbeeld dat God een massamoordenaar is. Jij wilt deze teksten niet zien en bedekt ze met de mantel der liefde.
Verder is geloof geen keuze. Ik heb jarenlang geprobeerd te geloven zowel in een God die alleen mensen redt die in Jezus geloven als in een God die door het offer van Jezus alverzoenend is. Ik heb daarmee geworsteld maar uiteindelijk erkend dat ik dat niet kan. Er valt dus helemaal niet te kiezen. Maar jij blijft maar emmeren over dat 'kiezen'. Nou dan heb je het gewoon niet goed begrepen Sjoemie.
En nu heb ik me nog verdiept in de geschiedenis van God, hoe hij door de mens geschapen is als stamgod en literair uitgroeide tot een God die zelfs gezien werd door een heidense Centurion. Maar dat hebben de meeste hindoeisten en taoisten niet. Hoe kan jouw God van hen eisen dat ze voor Jezus kiezen? Het is gewoon een verknipt en eenzijdig godsbeeld dat je aanhangt Sjoemie.
En in dit geval vooral vers 18 goed tot je nemen.
er zijn dus 2 kanten: je gelooft en je wordt niet veroordeeld of je gelooft niet en je bent dan veroordeelt tot het moment dat je toch tot geloof komt.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Kortom de al verzoening is een leugen.
Maar wie vertelt jouw en mij dat die mensen die toen volgens jouw vermoord zijn door God, niet als nog in de hemel zullen komen?
Wat betreft de verzoening met God zit er een verschil tussen de periode voor Christus en de periode er na, waar wij dus ook in leven.
Wij worden gered door genade die ons door Christus Jezus wordt geschonken.
Verder zal ieder mens ook die mensen die voor Christus leefden geoordeeld worden door God.
En dan is het aan God wat er met die mensen van voor Christus leefden gebeurt.
Wat betreft mijn onderschrift, lees je blijkbaar niet de hele tekst en of jij kunt geen Engels.
en regel 1 en 2 horen dus bij elkaar daar van.
Er is staat namelijk ik ben niet langer meer een slaaf van angst, maar een kind van God.
Dus door mijn geloof in God ben ik geen slaaf meer van alle angst en paniek zaaiingen in de wereld.
Ook niet bepaald meer voor de dood, omdat ik weet waar ik heen ga en ik het daar vele malen beter zal hebben dan hier op aarde.
Uit jouw post haal ik op dat jij dus wel gelooft dat er een God is, als Hij namelijk volgens jouw niet zou bestaan, dan kan hij ook geen moordenaar zijn toch?
Maar God is ook een rechtvaardig, daar kijk jij denk ik overheen.
Ooit het oude testament gelezen vanuit God's oogpunt, dus hij op die momenten naar de aarde keek?
Het probleem waar jij tegen aan loopt is dat jij denkt dat wij God geschapen zouden hebben en dat is een leugen van jou want dat is niet zo. God heeft ons geschapen.
Kortom jij liegt ook.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik weet niet wat voor geloof jij dan aanhangt maar Jezus is vrij duidelijk over mensen stellen boven Hem.quote:
[..]
Ik heb een full-timebaan en een eigen schrijfbedrijfje en veel hobby's. Mensen komen voor mij op de eerste plaats, niet mijn geloof.
En nog iets: ik ben gelovig, maar niet naïef.
Mattheüs 10:37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waard; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waard.
38. En wie zijn kruis niet op zich neemt en Mij navolgt, is Mij niet waard.
39. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen; en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden.
Maar je kunt ook mensen lief hebben naast dat je Jezus liefhebt, en ik denk dat je je naasten nog beter kunt liefhebben doordat je Juist Jezus op 1 stelt zodat hij jou er bij kan helpen juist om lief te hebben.
En ook ik ben niet naïef ik zie wat de bijbel zegt en wat er in de wereld gebeurt.
Er wordt juist een angst cultuur gecreëerd en dat ik straks moet bewijzen dat ik gezond, dus de omgekeerde wereld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
doen ze in de bijbel helemaal niet he?quote:
[..]
Er wordt juist een angst cultuur gecreëerd en dat ik straks moet bewijzen dat ik gezond, dus de omgekeerde wereld.
geloof speelt nooit in op angst!
maar je hebt gelijk omgekeerde wereld als het eens niet van uit geloof gebeurd
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Volgens deze evangelist wel ja. Dat zegt verder niet zo veel behalve als je gelooft dat de gehele bijbel van God afkomstig is, maar dat doe ik niet en heb ik nooit gedaan. Dat jij dat wel doet is aan jou maar dat heeft zoals het meeste van jouw geloof geen bijbelse grond. En het heeft uiteraard tot gevolg dat je God heel wat massamoorden in de schoenen schuift dat je dan weer een blasfemist maakt.quote:
[..]
Volgens mij is een tekst als johannes 3 vers 16 t/m 18 vrij duidelijk of niet soms?
En in dit geval vooral vers 18 goed tot je nemen.
er zijn dus 2 kanten: je gelooft en je wordt niet veroordeeld of je gelooft niet en je bent dan veroordeelt tot het moment dat je toch tot geloof komt.
Johannes 3:16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17. Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Kortom de al verzoening is een leugen.
Je bent het in ieder geval met me eens dat God een massamoordenaar is. Lekkere God is dat dan die je achterna loopt.quote:Maar wie vertelt jouw en mij dat die mensen die toen volgens jouw vermoord zijn door God, niet als nog in de hemel zullen komen?
Wat betreft de verzoening met God zit er een verschil tussen de periode voor Christus en de periode er na, waar wij dus ook in leven.
Wij worden gered door genade die ons door Christus Jezus wordt geschonken.
Verder zal ieder mens ook die mensen die voor Christus leefden geoordeeld worden door God.
En dan is het aan God wat er met die mensen van voor Christus leefden gebeurt.
Als die in de hemel komen dan was heel die marteling en de dood aan het kruis niet nodig geweest. Lekkere God ben je dan joh, als je je zoon laat offeren terwijl dat misschien helemaal niet nodig was geweest.
Dit bevestigd precies mijn punt dat jouw geloof op angst is gebaseerd. En dat is alles dat ik erover gezegd heb.quote:Wat betreft mijn onderschrift, lees je blijkbaar niet de hele tekst en of jij kunt geen Engels.
en regel 1 en 2 horen dus bij elkaar daar van.
Er is staat namelijk ik ben niet langer meer een slaaf van angst, maar een kind van God.
Dus door mijn geloof in God ben ik geen slaaf meer van alle angst en paniek zaaiingen in de wereld.
Ook niet bepaald meer voor de dood, omdat ik weet waar ik heen ga en ik het daar vele malen beter zal hebben dan hier op aarde.
Duidelijk is het dat jij hier moeite hebt met lezen. Ik geloof in God, maar ik geloof niet in God als levende entiteit. Daarnaast maakt de bijbel duidelijk dat schrijvers van bepaalde bijbelboeken hun God zagen als een massamoordenaar die met hen of voor hen streed tegen omliggende volkeren.quote:Uit jouw post haal ik op dat jij dus wel gelooft dat er een God is, als Hij namelijk volgens jouw niet zou bestaan, dan kan hij ook geen moordenaar zijn toch?
Nee, daar kijk ik niet overheen. Als je goed had gelezen dan had je dit kunnen weten. Maar dat wil niet zeggen dat ik geloof dat God bestaat. Ik heb het uiteraard over het karakter God ofwel het beeld van God zoals het door de betreffende schrijver wordt neergezet.quote:Maar God is ook een rechtvaardig, daar kijk jij denk ik overheen.
Nee en jij ook niet. Als je denkt vanuit God's oogpunt dat boek te kunnen lezen dan heb je echt een misplaatste arrogante plaat voor je harses.quote:Ooit het oude testament gelezen vanuit God's oogpunt, dus hij op die momenten naar de aarde keek?
Ik vertel slechts mijn overtuiging op basis van grondig bijbelonderzoek en een aantal externe bronnen. Ik kan er uiteraard naast zitten. Dat heeft natuurlijk niets met liegen te maken.quote:Het probleem waar jij tegen aan loopt is dat jij denkt dat wij God geschapen zouden hebben en dat is een leugen van jou want dat is niet zo. God heeft ons geschapen.
Kortom jij liegt ook.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Het is juist jammer dat de joden, christenen als concurrerend zien.quote:
[..]
Maar dat is toch niet raar? Het is hun eigen traditie.
Ik kan me best voorstellen dat gelovige joden die vrije herinterpretaties van hun teksten om de "juistheid" van christelijke geloofswaarheden aan te tonen nogal aanmatigend vinden. Vrij irritant als een concurrerende groep met de tradities van jouw volk aan de haal gaat en dan doet alsof jij er niets van begrijpt.
Terwijl christen bijbels gezien worden "geënt" op de stam Israël dus.
Jezus was ook een Jood, Zoals je wellicht weet was/ is het evangelie ook in eerste instantie voor het Joodse volk en daarna voor de heidenen.
Zie bijvoorbeeld de volgende tekst.
Romeinen 11:24 Want als u afgehouwen bent uit de olijfboom die van nature wild was, en tegen de natuur in op de tamme olijfboom geënt bent, hoeveel te meer zullen zij die natuurlijke takken zijn, geënt worden op hun eigen olijfboom.
25. Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen, totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26. En zo zal heel Israël zalig worden, zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27. En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
28. Zij zijn weliswaar wat het Evangelie betreft vijanden vanwege u, maar wat de verkiezing betreft geliefden vanwege de vaderen.
De tamme olijfboom is Israël/ Joden en de wilde olijfbomen zijn alle heidenen Dus iedereen die geen Jood is.
en alle mensen die tot geloof komen in Jezus worden daar op geënt.
Dit geeft denk ik ook weer over dat verschil wat jij zegt tussen Joden en Christenen. zie vers 28.
Ze willen dus het evangelie niet geloven waardoor ze tegen over de Christenen staan.
Maar het zijn onze geliefden, broeders en zusters wat betreft het uitverkoren zijn.
Dus Christenen en Joden zijn beiden uitverkoren door God om Zijn kinderen te zijn.
Joden zijn in het vlees afstammelingen vanwege de verbonden die God sloot met de aartsvaderen.
De Christenen zijn in de Geest afstammelingen daarvan.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat heeft met verbonden te maken die God met mensen heeft gesloten.quote:
Grappig trouwens, Sjoemies uitspraak "God kan geen enkele zonde door de vingers zien" in post 241. Ik maar denken dat-Ie almachtig was.
Niet met almachtig zijn etc.
Als God een verbond sluit dan zijn dat eeuwig durende verbonden.
Ze staan dus vast en God zal die nooit verbreken.
Als dat wel zou gebeuren zou God zich zelf tot leugenaar maken, en dat kan dus niet.
Dus het doet niet af van of God almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, rechtvaardig etc is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Op menselijkere wijze is God inderdaad niet te doorgronden of te begrijpen.quote:
Quoten is defect.
Nee, want als god zich niet aan de (of zijn eigen) regels houdt zou het geen rechtvaardige god zijn, en dat is ze natuurlijk wel.
Dat die regels om te beginnen al onrechtvaardig zijn is natuurlijk slechts een aardse zienswijze, wie zijn wij om de logica van een god te menen te kunnen doorgronden.
Daarvoor heb je de Heilige Geest nodig om dingen van God te leren kennen en dan nog zul je nooit alles van God leren kennen.
Maar dat is ook niet nodig.
God geeft ons wat we nodig hebben nooit meer of minder voor het moment dat het nodig is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, ok, leuke semantische kwestie weer. Gelukkig snap je het zelf wel.quote:
[..]
Dat heeft met verbonden te maken die God met mensen heeft gesloten.
Niet met almachtig zijn etc.
Als God een verbond sluit dan zijn dat eeuwig durende verbonden.
Ze staan dus vast en God zal die nooit verbreken.
Als dat wel zou gebeuren zou God zich zelf tot leugenaar maken, en dat kan dus niet.
Dus het doet niet af van of God almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, rechtvaardig etc is.
En laat ons raden: jij hebt die Heilige Geest wel, en iedereen die het niet met je eens is niet?quote:
[..]
Op menselijkere wijze is God inderdaad niet te doorgronden of te begrijpen.
Daarvoor heb je de Heilige Geest nodig om dingen van God te leren kennen en dan nog zul je nooit alles van God leren kennen.
-
Het verbond met Abraham is dat zijn nakomelingen het land zullen krijgen tot aan de Eufraat. Moet dat verbond volgens jou nog uitkomen? Wordt dat verbond volgens jou vervult als Jezus terugkomt om te strijden tegen Assyrie zoals in Micha staat?quote:
[..]
Dat heeft met verbonden te maken die God met mensen heeft gesloten.
Niet met almachtig zijn etc.
Als God een verbond sluit dan zijn dat eeuwig durende verbonden.
Ze staan dus vast en God zal die nooit verbreken.
Als dat wel zou gebeuren zou God zich zelf tot leugenaar maken, en dat kan dus niet.
Dus het doet niet af van of God almachtig, alwetend, alomtegenwoordig, rechtvaardig etc is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Iedereen heeft wel een geest, wanneer men tot geloof komt wordt deze geest door de Heilige Geest tot leven gewekt. Van uit ons menselijk denken kunnen we niks van God begrijpen of de dingen van God zien.quote:
[..]
Ja, ok, leuke semantische kwestie weer. Gelukkig snap je het zelf wel.
[..]
En laat ons raden: jij hebt die Heilige Geest wel, en iedereen die het niet met je eens is niet?
Maar als je tot geloof komt, Komt de Heilige Geest in je en die doet je dingen van God kennen.
1 Korinthe 2:11 Want wie van de mensen kent de dingen van de mens dan de geest van de mens, die in hem is? Zo kent ook niemand de dingen van God dan de Geest van God.
Kortom zonder de Heilige Geest kun je niet begrijpen wat hij wil met je leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als je gelooft ben je dus goed, ongeacht wat je doet. Je gelooft, dus word je niet veroordeeld. Het staat er.quote:
18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
Geloof je niet dan ben je daarom alleen al slecht en dus veroordeeld.
Dit is uiteraard volkomen rechtvaardig.
Die nakomelingen van Abraham in het vlees zijn de Israëlieten/ Joden en die hebben toen der tijd het land Kanaän al in bezit gekregen van God. Het huidige Israël is daar ook nog maar een klein deel van.quote:
[..]
Het verbond met Abraham is dat zijn nakomelingen het land zullen krijgen tot aan de Eufraat. Moet dat verbond volgens jou nog uitkomen? Wordt dat verbond volgens jou vervult als Jezus terugkomt om te strijden tegen Assyrie zoals in Micha staat?
Kanaän was veel groter dan het huidige Israël.
Maar ze zijn er nu sinds 1948 wel weer naar terug gekeerd.
Kortom het land hebben ze ooit al in bezit genomen/ gekregen en na de diaspora nemen ze het nu ook weer in bezit.
Van af het jaar 70 ongeveer of misschien wat later tot aan ik meen eind 1800 lag dat land al die tijd braak en leefden er hooguit wat nomaden nog.
En toen De joden dat stuk land weer in bezit kregen van o.a. Engeland in 1947 toen begon daar in eens weer het gedonder tussen de joden en de Plallestijnen die eigenlijk geen recht hebben op dat land, maar anders dan wat de media ons voorspiegeld willen veel Joden en pallestijnen op zich wel samen leven daar.
Maar de media en andere volkeren er om heen willen alles voorkomen en daardoor krijg je boycots op Israël en naams veranderingen van bepaalde dingen.
Want waarom moet de tempelberg nu in een keer Haram al-Sharif genoemd worden?
En de VN gebruikt die islamitische naam.
Ik zie gewoon dat er meer speelt in de wereld dan men denkt en dat is mijns inziens lang niet allemaal alleen menselijk werk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoals ik al meermaals aan heb gegeven, iedereen komt eenmaal voor God en zal in principe op zijn geloof geoordeeld worden door God.quote:
[..]
Als je gelooft ben je dus goed, ongeacht wat je doet. Je gelooft, dus word je niet veroordeeld. Het staat er.
Geloof je niet dan ben je daarom alleen al slecht en dus veroordeeld.
Dit is uiteraard volkomen rechtvaardig.
Dus heb je op dat moment het Bloed van Jezus wat vergoten is aan het kruis op aarde waarde geacht of niet.
Heb je dat niet gedaan zijn de gevolgen ook voor jou.
Ieder mens is in beginsel zondig, en derft dus de heerlijkheid van God.
Door geloof wordt je daarvan gered, doordat Jezus voor je in zal staan omdat door geloof hij zegt dat hij dus voor je zonden gestorven is en je dus vrij pleit an al je zonden etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
heb je ooit geschiedenis gehad op school ?quote:
[..]
Die nakomelingen van Abraham in het vlees zijn de Israëlieten/ Joden en die hebben toen der tijd het land Kanaän al in bezit gekregen van God. Het huidige Israël is daar ook nog maar een klein deel van.
Kanaän was veel groter dan het huidige Israël.
Maar ze zijn er nu sinds 1948 wel weer naar terug gekeerd.
Kortom het land hebben ze ooit al in bezit genomen/ gekregen en na de diaspora nemen ze het nu ook weer in bezit.
Van af het jaar 70 ongeveer of misschien wat later tot aan ik meen eind 1800 lag dat land al die tijd braak en leefden er hooguit wat nomaden nog.
En toen De joden dat stuk land weer in bezit kregen van o.a. Engeland in 1947 toen begon daar in eens weer het gedonder tussen de joden en de Plallestijnen die eigenlijk geen recht hebben op dat land, maar anders dan wat de media ons voorspiegeld willen veel Joden en pallestijnen op zich wel samen leven daar.
Maar de media en andere volkeren er om heen willen alles voorkomen en daardoor krijg je boycots op Israël en naams veranderingen van bepaalde dingen.
Want waarom moet de tempelberg nu in een keer Haram al-Sharif genoemd worden?
En de VN gebruikt die islamitische naam.
Ik zie gewoon dat er meer speelt in de wereld dan men denkt en dat is mijns inziens lang niet allemaal alleen menselijk werk.
man man man wat maak je er een potje van!
Perzische rijk
Romeinse rijk
Ottomaanse rijk
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Je herhaalt in feite wat ik zeg. Geloof is voldoende, ongeacht wat je verder doet.quote:
[..]
Zoals ik al meermaals aan heb gegeven, iedereen komt eenmaal voor God en zal in principe op zijn geloof geoordeeld worden door God.
Dus heb je op dat moment het Bloed van Jezus wat vergoten is aan het kruis op aarde waarde geacht of niet.
Heb je dat niet gedaan zijn de gevolgen ook voor jou.
Ieder mens is in beginsel zondig, en derft dus de heerlijkheid van God.
Door geloof wordt je daarvan gered, doordat Jezus voor je in zal staan omdat door geloof hij zegt dat hij dus voor je zonden gestorven is en je dus vrij pleit an al je zonden etc.
En als je niet kunt geloven of iets anders gelooft (omdat dat jou als kind is bijgebracht als de waarheid) dan heb je gewoon pech gehad en moet je eeuwig boeten.
Je snapt zelf wel dat dit zo krom is als een hoepel hoop ik. En omdat het zo krom is kan het ook niet waar zijn.
Die rotskoepel op de tempelberg staat daar nu al ruim 1300 jaar. Veel langer dus dan dat er een joodse tempel heeft gestaan. En weet je wat er op de rotskoepel staat geschreven? Dat God één is en dat hij géén zoon heeft. Isa (Jezus dus) is een profeet. Meer niet. Dat God zelf een kind zou hebben is blasfemie en out of the question.quote:Want waarom moet de tempelberg nu in een keer Haram al-Sharif genoemd worden?
Waarom zouden Plallestijnen geen recht hebben op Plallestina?quote:de Plallestijnen die eigenlijk geen recht hebben op dat land
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 21-04-2021 16:13:54 ]
Geen geschiedenis gehad op school? Nooit wat gehoord over de kruistochten?quote:
[..]
Die nakomelingen van Abraham in het vlees zijn de Israëlieten/ Joden en die hebben toen der tijd het land Kanaän al in bezit gekregen van God. Het huidige Israël is daar ook nog maar een klein deel van.
Kanaän was veel groter dan het huidige Israël.
Maar ze zijn er nu sinds 1948 wel weer naar terug gekeerd.
Kortom het land hebben ze ooit al in bezit genomen/ gekregen en na de diaspora nemen ze het nu ook weer in bezit.
Van af het jaar 70 ongeveer of misschien wat later tot aan ik meen eind 1800 lag dat land al die tijd braak en leefden er hooguit wat nomaden nog.
En toen De joden dat stuk land weer in bezit kregen van o.a. Engeland in 1947 toen begon daar in eens weer het gedonder tussen de joden en de Plallestijnen die eigenlijk geen recht hebben op dat land, maar anders dan wat de media ons voorspiegeld willen veel Joden en pallestijnen op zich wel samen leven daar.
Maar de media en andere volkeren er om heen willen alles voorkomen en daardoor krijg je boycots op Israël en naams veranderingen van bepaalde dingen.
Want waarom moet de tempelberg nu in een keer Haram al-Sharif genoemd worden?
En de VN gebruikt die islamitische naam.
Ik zie gewoon dat er meer speelt in de wereld dan men denkt en dat is mijns inziens lang niet allemaal alleen menselijk werk.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ik vind dat erg arrogant dat je dat denkt. Maar goed moet je allemaal zelf weten. En we hadden het niet over wat je er allemaal bij haalt.quote:
[..]
Die nakomelingen van Abraham in het vlees zijn de Israëlieten/ Joden en die hebben toen der tijd het land Kanaän al in bezit gekregen van God. Het huidige Israël is daar ook nog maar een klein deel van.
Kanaän was veel groter dan het huidige Israël.
Maar ze zijn er nu sinds 1948 wel weer naar terug gekeerd.
Kortom het land hebben ze ooit al in bezit genomen/ gekregen en na de diaspora nemen ze het nu ook weer in bezit.
Van af het jaar 70 ongeveer of misschien wat later tot aan ik meen eind 1800 lag dat land al die tijd braak en leefden er hooguit wat nomaden nog.
En toen De joden dat stuk land weer in bezit kregen van o.a. Engeland in 1947 toen begon daar in eens weer het gedonder tussen de joden en de Plallestijnen die eigenlijk geen recht hebben op dat land, maar anders dan wat de media ons voorspiegeld willen veel Joden en pallestijnen op zich wel samen leven daar.
Maar de media en andere volkeren er om heen willen alles voorkomen en daardoor krijg je boycots op Israël en naams veranderingen van bepaalde dingen.
Want waarom moet de tempelberg nu in een keer Haram al-Sharif genoemd worden?
En de VN gebruikt die islamitische naam.
Ik zie gewoon dat er meer speelt in de wereld dan men denkt en dat is mijns inziens lang niet allemaal alleen menselijk werk.
Waar we het wel over hadden. Het verbond tussen Abraham en zijn stamgod.
Hierbij een link met een kaartje van de grootte van het Israelische rijk vanuit de bijbel. Even los van het feit dat een dergelijk rijk nooit bestaan heeft.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigd_Koninkrijk_Isra%C3%ABl
En hierbij een linkje met waar de Eufraat ligt.
https://www.google.nl/sea(...)MyDsAQ4dUDCAc&uact=5
Kortom je bent wederom aan het liegen met je onbijbelse gewauwel. En ik denk weer dat je het geeneens doorhebt. Hoezo zou je je anders zelf zo voor lul zetten.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
je vergeet het Babylonische rijkquote:
[..]
heb je ooit geschiedenis gehad op school ?
man man man wat maak je er een potje van!
Perzische rijk
Romeinse rijk
Ottomaanse rijk
en dan krijg je nog een vijfde rijk beetje vergelijkbaar zoals de EU/ europa nu is.
Leem en ijzer.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het hele gedoe in Palestina is politiek. Niet mee bemoeien. Laat ze maar mekaar bestoken met raketten. Geen van hun is de wijste.
Praat over de hel en je komt er.
"Geen recht hebben op dat land"quote:
[..]
Die nakomelingen van Abraham in het vlees zijn de Israëlieten/ Joden en die hebben toen der tijd het land Kanaän al in bezit gekregen van God. Het huidige Israël is daar ook nog maar een klein deel van.
Kanaän was veel groter dan het huidige Israël.
Maar ze zijn er nu sinds 1948 wel weer naar terug gekeerd.
Kortom het land hebben ze ooit al in bezit genomen/ gekregen en na de diaspora nemen ze het nu ook weer in bezit.
Van af het jaar 70 ongeveer of misschien wat later tot aan ik meen eind 1800 lag dat land al die tijd braak en leefden er hooguit wat nomaden nog.
En toen De joden dat stuk land weer in bezit kregen van o.a. Engeland in 1947 toen begon daar in eens weer het gedonder tussen de joden en de Plallestijnen die eigenlijk geen recht hebben op dat land, maar anders dan wat de media ons voorspiegeld willen veel Joden en pallestijnen op zich wel samen leven daar.
Maar de media en andere volkeren er om heen willen alles voorkomen en daardoor krijg je boycots op Israël en naams veranderingen van bepaalde dingen.
Want waarom moet de tempelberg nu in een keer Haram al-Sharif genoemd worden?
En de VN gebruikt die islamitische naam.
Ik zie gewoon dat er meer speelt in de wereld dan men denkt en dat is mijns inziens lang niet allemaal alleen menselijk werk.
Ik vind dat nogal een boude uitspraak.
Praat over de hel en je komt er.
Ik heb een taak meegekregen in mijn leven.quote:
[..]
Ik weet niet wat voor geloof jij dan aanhangt maar Jezus is vrij duidelijk over mensen stellen boven Hem.
Mattheüs 10:37 Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waard; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waard.
38. En wie zijn kruis niet op zich neemt en Mij navolgt, is Mij niet waard.
39. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen; en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden.
Maar je kunt ook mensen lief hebben naast dat je Jezus liefhebt, en ik denk dat je je naasten nog beter kunt liefhebben doordat je Juist Jezus op 1 stelt zodat hij jou er bij kan helpen juist om lief te hebben.
En ook ik ben niet naïef ik zie wat de bijbel zegt en wat er in de wereld gebeurt.
Er wordt juist een angst cultuur gecreëerd en dat ik straks moet bewijzen dat ik gezond, dus de omgekeerde wereld.
Praat over de hel en je komt er.
het Babylonische rijk viel ruim voor het tijdvak waar over jij sprakquote:
[..]
je vergeet het Babylonische rijk
en dan krijg je nog een vijfde rijk beetje vergelijkbaar zoals de EU/ europa nu is.
Leem en ijzer.
maar je weet wel dat er in het door jouw genoemde tijdvak van 70 tot 1800 niet alleen maar wat nomaden leefde?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Ja wel, maar dat draaide grotendeels alleen om Jeruzalem.quote:
[..]
Geen geschiedenis gehad op school? Nooit wat gehoord over de kruistochten?
Het land zelf bleef volgens mij grotendeels braak.
Daar lees je volgens mij veel minder over in de geschiedenis.
Kortom het draait telkens weer om Jeruzalem.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat denk je dat ze in de steden daar aten? Licht? En waar kwam dat eten vandaan? En andere benodigde grondstoffen? Die ontstonden ook gewoon midden in de stad?quote:
[..]
Ja wel, maar dat draaide grotendeels alleen om Jeruzalem.
Het land zelf bleef volgens mij grotendeels braak.
Daar lees je volgens mij veel minder over in de geschiedenis.
Kortom het draait telkens weer om Jeruzalem.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Je weet dat dat een uitspraak is van de moslims?quote:
[..]
Je herhaalt in feite wat ik zeg. Geloof is voldoende, ongeacht wat je verder doet.
En als je niet kunt geloven of iets anders gelooft (omdat dat jou als kind is bijgebracht als de waarheid) dan heb je gewoon pech gehad en moet je eeuwig boeten.
Je snapt zelf wel dat dit zo krom is als een hoepel hoop ik. En omdat het zo krom is kan het ook niet waar zijn.
[..]
Die rotskoepel op de tempelberg staat daar nu al ruim 1300 jaar. Veel langer dus dan dat er een joodse tempel heeft gestaan. En weet je wat er op de rotskoepel staat geschreven? Dat God één is en dat hij géén zoon heeft. Isa (Jezus dus) is een profeet. Meer niet. Dat God zelf een kind zou hebben is blasfemie en out of the question.
[..]
Waarom zouden Plallestijnen geen recht hebben op Plallestina?
Daar aan kun je dus al zien dat christendom en islam niet het zelfde zijn.
en de islam of in ieder geval de koran is veel jonger dan de bijbel en de Thora.
Koran is pas rond het jaar 600 ontstaan of ontvangen door Mohammed
Dat God dus geen zoon zou hebben volgens de moslims is 1 grote leugen.
Want God en dus niet allah heeft wel een Zoon, Jezus dus.
De huidige Pallestijnen zoals zij zich noemen zijn van oorsprong Arabieren uit Jordanië of die kanten op.
Het zijn niet de filistijnen zoals dus meer dan 2000 jaar geleden.
En het huidige pallestina heeft nooit bestaan tot +/- 70 jaar ofzo geleden, ik weet even niet wanneer het precies is ontstaan. Het is ook pas sinds de Joden dat land weer gekregen hebben dat er ook meteen weer ruzie om moet zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, want voordat de Britten hun mandaatgebied overhevelden naar de Joden was het allemaal koek en ei tussen de Arabieren, Joden en Britten
Nou, we zien weer een stevig staaltje Sjoemiemethodiek. Ik snap wel hoe ze jou van alles op je mouw kunnen spelden.
Nou, we zien weer een stevig staaltje Sjoemiemethodiek. Ik snap wel hoe ze jou van alles op je mouw kunnen spelden.
-
De lastige vraag ontwijk je weer fijntjes he? Mijn toetsenbord is echter gewillig... Dus ik herhaal:quote:
Je herhaalt in feite wat ik zeg. Geloof is voldoende, ongeacht wat je verder doet.
En als je niet kunt geloven of iets anders gelooft (omdat dat jou als kind is bijgebracht als de waarheid) dan heb je gewoon pech gehad en moet je eeuwig boeten.quote:18. Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2021 14:59:06 ]
Ik weet dat er om Jeruzalem en enkele andere plaatsen vooral veel strijd was, dus dan weer ottomanen en dan weer christenen (vooral kruisvaarders) etc die daar streden. kortom er was rond om Jeruzalem regel matig wel reuring/ oorlog om de stad in bezit te hebben.quote:
[..]
het Babylonische rijk viel ruim voor het tijdvak waar over jij sprak
maar je weet wel dat er in het door jouw genoemde tijdvak van 70 tot 1800 niet alleen maar wat nomaden leefde?
Maar het land op zich was grotendeels woestenij en pas de laatste +/- 150 jaar denk ik is het land weer echt in "bloei" staat.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het grootste doel van de kruistochten was de opkomende islam de kop in te drukken. Maar ook joden werden hardhandig, lees gedood, aangepakt door de christenen. Jeruzalem was uiteraard wel van groot belang. Maar ook steden als Tripoli of Antiochië werden bijvoorbeeld niet gespaard en belegerd.quote:
[..]
Ik weet dat er om Jeruzalem en enkele andere plaatsen vooral veel strijd was, dus dan weer ottomanen en dan weer christenen (vooral kruisvaarders) etc die daar streden. kortom er was rond om Jeruzalem regel matig wel reuring/ oorlog om de stad in bezit te hebben.
Maar het land op zich was grotendeels woestenij en pas de laatste +/- 150 jaar denk ik is het land weer echt in "bloei" staat.
Een aantal kuststeden zoals Akko werden omgebouwd tot vesting. Dat was ook de laatste vesting van de kruisvaders alvorens ze voor de Mamelukken terug naar Europa moesten vluchten of als piraten de zee gingen bevaren.
Grotendeels heb je wel een punt dat Israel voor een groot deel braak lag. Ook steden binnen het bijbelse Verenigd Israel zoals de steden die onder de Decapolis vielen waren voor een groot deel spooksteden geworden.
Maar wat je tot nog toe beweerd hebt hierover toont niet aan dat het verbond, dat volgens jou al uitgekomen zou zijn, tussen Abraham en God (dat zijn nakomelingen het land tot aan de Eufraat zouden bezitten) reeds is uitgekomen. En ook in de bijbel lezen we daar niets over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zoals moeder Teresa die niet echt geloofde. Branden zal ze!quote:
[..]
De lastige vraag ontwijk je weer fijntjes he? Mijn toetsenbord is echter gewillig... Dus ik herhaal:
Je herhaalt in feite wat ik zeg. Geloof is voldoende, ongeacht wat je verder doet.
[..]
En als je niet kunt geloven of iets anders gelooft (omdat dat jou als kind is bijgebracht als de waarheid) dan heb je gewoon pech gehad en moet je eeuwig boeten.
Praat over de hel en je komt er.
Ik ga naar de hel, want ik leid mijn eigen leven. Niet dat ik dat erg vind. Ik moet er niet aan denken eeuwig te leven. De hele dag God aanbidden en verder niets doen. Ik vind dat een verschrikkelijk vooruitzicht. Dan maar foute dingen doen en genieten.
Praat over de hel en je komt er.
In deuteronomium 1 staat al geschreven dat het land in bezit mogen nemen.quote:
[..]
Het grootste doel van de kruistochten was de opkomende islam de kop in te drukken. Maar ook joden werden hardhandig, lees gedood, aangepakt door de christenen. Jeruzalem was uiteraard wel van groot belang. Maar ook steden als Tripoli of Antiochië werden bijvoorbeeld niet gespaard en belegerd.
Een aantal kuststeden zoals Akko werden omgebouwd tot vesting. Dat was ook de laatste vesting van de kruisvaders alvorens ze voor de Mamelukken terug naar Europa moesten vluchten of als piraten de zee gingen bevaren.
Grotendeels heb je wel een punt dat Israel voor een groot deel braak lag. Ook steden binnen het bijbelse Verenigd Israel zoals de steden die onder de Decapolis vielen waren voor een groot deel spooksteden geworden.
Maar wat je tot nog toe beweerd hebt hierover toont niet aan dat het verbond, dat volgens jou al uitgekomen zou zijn, tussen Abraham en God (dat zijn nakomelingen het land tot aan de Eufraat zouden bezitten) reeds is uitgekomen. En ook in de bijbel lezen we daar niets over.
In vers 8 kun je dat lezen.
Kortom vanaf dat moment was het hun bezit door God gegeven.
Deuteronomium 1:6 De HEERE, onze God, heeft tot ons gesproken bij de Horeb: U bent lang genoeg bij deze berg gebleven.
7. Keer om, breek op en ga naar het bergland van de Amorieten en naar al hun buren, in de Vlakte, het Bergland en het Laagland, in het Zuiderland en aan de zeekust, het land van de Kanaänieten, en de Libanon, tot aan de grote rivier, de rivier de Eufraat.
8. Zie, Ik heb het land aan u gegeven; ga het binnen en neem het land in bezit waarvan de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft dat Hij het hun en hun nageslacht na hen geven zou.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan nog kun je je bekeren, niet kunnen geloven is praktisch onmogelijk.quote:
[..]
De lastige vraag ontwijk je weer fijntjes he? Mijn toetsenbord is echter gewillig... Dus ik herhaal:
Je herhaalt in feite wat ik zeg. Geloof is voldoende, ongeacht wat je verder doet.
[..]
En als je niet kunt geloven of iets anders gelooft (omdat dat jou als kind is bijgebracht als de waarheid) dan heb je gewoon pech gehad en moet je eeuwig boeten.
Het is eerder niet willen, durven of je hart er zo goed als voor afsluiten en blijven ontkennen.
En tegenwoordig zijn er veel mensen die juist bewust voor God kiezen, ondanks dat het hen juist niet van huis uit werd mee gegeven. Maar toch zijn ze er op de 1 of andere manier mee in aanraking gekomen en het gaan geloven.
Maar voor je redding is geloof voldoende.
Geloven is ook je bekeren tot God, er zijn dus wel dingen die er uit voort komen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet durven? Je bent toch niet vergeten dat ik gelovig ben geweest? Maar geloven blijkt ook al geen garantie te zijn, geloof was bij mij geen blijvertje. Zou niet moeten kunnen in jouw optiek.quote:
[..]
Dan nog kun je je bekeren, niet kunnen geloven is praktisch onmogelijk.
Het is eerder niet willen, durven of je hart er zo goed als voor afsluiten en blijven ontkennen.
Je kunt alleen bewust voor God kiezen als je in hem gelooft. Geloof je dat niet dan kun je dus ook niet voor hem kiezen.quote:En tegenwoordig zijn er veel mensen die juist bewust voor God kiezen, ondanks dat het hen juist niet van huis uit werd mee gegeven. Maar toch zijn ze er op de 1 of andere manier mee in aanraking gekomen en het gaan geloven.
Maar voor je redding is geloof voldoende.
Geloven is ook je bekeren tot God, er zijn dus wel dingen die er uit voort komen.
Je blijft dit maar herhalen he? Nou ik ook hoor. Maakt mij niet uit.
Ik krijg wat van die mensen die andermans landen menen te mogen overnemen als onderdeel van een "goddelijke missie" en anderen die dat argument gewoon voor zoete koek slikken. Hoe is dit anders dan het gedrag van de Spanjaarden in Zuid-Amerika en de Arabieren met hun jihad?quote:
[..]
In deuteronomium 1 staat al geschreven dat het land in bezit mogen nemen.
In vers 8 kun je dat lezen.
Kortom vanaf dat moment was het hun bezit door God gegeven.
Deuteronomium 1:6 De HEERE, onze God, heeft tot ons gesproken bij de Horeb: U bent lang genoeg bij deze berg gebleven.
7. Keer om, breek op en ga naar het bergland van de Amorieten en naar al hun buren, in de Vlakte, het Bergland en het Laagland, in het Zuiderland en aan de zeekust, het land van de Kanaänieten, en de Libanon, tot aan de grote rivier, de rivier de Eufraat.
8. Zie, Ik heb het land aan u gegeven; ga het binnen en neem het land in bezit waarvan de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft dat Hij het hun en hun nageslacht na hen geven zou.
En Napoleon heeft de slag bij waterloo gewonnen.quote:
Ja, want voordat de Britten hun mandaatgebied overhevelden naar de Joden was het allemaal koek en ei tussen de Arabieren, Joden en Britten
Nou, we zien weer een stevig staaltje Sjoemiemethodiek. Ik snap wel hoe ze jou van alles op je mouw kunnen spelden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Precies tot aan de rivier de Eufraat. En zoals ik je al laten zien hebt is dat verbond nooit uitgekomen. Zelfs het bijbelse Verenigde Israel kwam bij lange na niet tot aan de Eufraat. Dus niet meer liegen aub want dan blijf je door de mand vallen.quote:
[..]
In deuteronomium 1 staat al geschreven dat het land in bezit mogen nemen.
In vers 8 kun je dat lezen.
Kortom vanaf dat moment was het hun bezit door God gegeven.
Deuteronomium 1:6 De HEERE, onze God, heeft tot ons gesproken bij de Horeb: U bent lang genoeg bij deze berg gebleven.
7. Keer om, breek op en ga naar het bergland van de Amorieten en naar al hun buren, in de Vlakte, het Bergland en het Laagland, in het Zuiderland en aan de zeekust, het land van de Kanaänieten, en de Libanon, tot aan de grote rivier, de rivier de Eufraat.
8. Zie, Ik heb het land aan u gegeven; ga het binnen en neem het land in bezit waarvan de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft dat Hij het hun en hun nageslacht na hen geven zou.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
[..]
Precies tot aan de rivier de Eufraat. En zoals ik je al laten zien hebt is dat verbond nooit uitgekomen. Zelfs het bijbelse Verenigde Israel kwam bij lange na niet tot aan de Eufraat. Dus niet meer liegen aub want dan blijf je door de mand vallen.
Het is ook ruim te lezen en te begrijpen: ...quote:
Jaaaaah, neeeeeeeh, dat moet je heel ruim lezen natuurlijk, want JHWH spreekt graag in mysterieën
In vers 8 (van wat sjoemie aanhaalt) zegt God dat Hij het belooft heeft aan Abraham; dat zijn nageslacht dat gebied in bezit zal nemen, maar bedoelt daar niet specifiek alleen de joden mee (die mochten zover trekken als de Eufraat). Wat hier over het hoofd wordt gezien is dat de Arabieren, net als de joden, afstammelingen van Abraham zijn, en die hebben het overgrote deel van die regio wel in bezit genomen tot aan de Eufraat en verder dan dat zelfs. Dus de belofte aan Abraham (Genesis 15:18, zie onder), dat zijn nageslacht (niet alleen de joden, maar ook Arabieren) die regio zal overheersen, is wel uitgekomen.
"... Te dien dage sloot de Here een verbond met Abram, zeggende: Aan uw nageslacht zal Ik dit land geven, van de rivier van Egypte tot de grote rivier, de rivier de Eufraat. ..." (Genesis 15:18)
Daarnaast beloofde God het grotere gebied enkel aan de joden (die kant van het nageslacht van Abraham) te geven alleen als ze zich zouden houden aan de strikte geboden van God (Deuteronomium 11:22-24).
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 24-04-2021 12:58:08 ]
Goede toevoeging.quote:
[..]
[..]
Het is ook ruim te lezen en te begrijpen: ...
In vers 8 (van wat sjoemie aanhaalt) zegt God dat Hij het belooft heeft aan Abraham; dat zijn nageslacht dat gebied in bezit zal nemen, maar bedoelt daar niet specifiek alleen de joden mee (die mochten zover trekken als de Eufraat). Wat hier over het hoofd wordt gezien is dat de Arabieren, net als de joden, afstammelingen van Abraham zijn, en die hebben het overgrote deel van die regio wel in bezit genomen tot aan de Eufraat en verder dan dat zelfs. Dus de belofte aan Abraham (Genesis 15:18, zie onder), dat zijn nageslacht (niet alleen de joden, maar ook Arabieren) die regio zal overheersen, is wel uitgekomen.
"... Te dien dage sloot de Here een verbond met Abram, zeggende: Aan uw nageslacht zal Ik dit land geven, van de rivier van Egypte tot de grote rivier, de rivier de Eufraat. ..." (Genesis 15:18)
Daarnaast beloofde God het grotere gebied enkel aan de joden (die kant van het nageslacht van Abraham) te geven alleen als ze zich zouden houden aan de strikte geboden van God (Deuteronomium 22:24).
Als je het bekijkt vanuit beide geloofstradities is daar inderdaad wel wat voor te zeggen.
Je verwijzing naar Deuteronomium 22.24 snap ik niet helemaal. Verkeerd vers?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bedoelde Deuteronomium 11:22-24. Heb het aangepast.quote:
[..]
Goede toevoeging.
Als je het bekijkt vanuit beide geloofstradities is daar inderdaad wel wat voor te zeggen.
Je verwijzing naar Deuteronomium 22.24 snap ik niet helemaal. Verkeerd vers?
Maar toch wordt in Deuteronomium 1 gesproken over het geslacht van abraham, Izaäk en jacob.quote:
[..]
[..]
Het is ook ruim te lezen en te begrijpen: ...
In vers 8 (van wat sjoemie aanhaalt) zegt God dat Hij het belooft heeft aan Abraham; dat zijn nageslacht dat gebied in bezit zal nemen, maar bedoelt daar niet specifiek alleen de joden mee (die mochten zover trekken als de Eufraat). Wat hier over het hoofd wordt gezien is dat de Arabieren, net als de joden, afstammelingen van Abraham zijn, en die hebben het overgrote deel van die regio wel in bezit genomen tot aan de Eufraat en verder dan dat zelfs. Dus de belofte aan Abraham (Genesis 15:18, zie onder), dat zijn nageslacht (niet alleen de joden, maar ook Arabieren) die regio zal overheersen, is wel uitgekomen.
"... Te dien dage sloot de Here een verbond met Abram, zeggende: Aan uw nageslacht zal Ik dit land geven, van de rivier van Egypte tot de grote rivier, de rivier de Eufraat. ..." (Genesis 15:18)
Daarnaast beloofde God het grotere gebied enkel aan de joden (die kant van het nageslacht van Abraham) te geven alleen als ze zich zouden houden aan de strikte geboden van God (Deuteronomium 11:22-24).
Deuteronomium 1:7 Keer om, breek op en ga naar het bergland van de Amorieten en naar al hun buren, in de Vlakte, het Bergland en het Laagland, in het Zuiderland en aan de zeekust, het land van de Kanaänieten, en de Libanon, tot aan de grote rivier, de rivier de Eufraat.
8. Zie, Ik heb het land aan u gegeven; ga het binnen en neem het land in bezit waarvan de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft dat Hij het hun en hun nageslacht na hen geven zou.
Dat is toch echt maar 1 lijn van geslachten.
Maar ook aan Ismaël, heeft God een groot volk beloofd.
Genesis 17:19 God zei: Integendeel, uw vrouw Sara zal u een zoon baren en u moet hem de naam Izak geven. Ik zal Mijn verbond met hem maken, tot een eeuwig verbond voor zijn nageslacht na hem.
20. Wat Ismaël betreft, heb Ik u verhoord. Zie, Ik heb hem gezegend en zal hem vruchtbaar maken en hem uitermate talrijk maken: twaalf vorsten zal hij verwekken en Ik zal hem tot een groot volk maken.
21. Mijn verbond echter zal Ik met Izak maken, de zoon die Sara u volgend jaar op deze vastgestelde tijd zal baren.
Maar ook in deze tekst lees je dat God een verbond sluit met Izak en verder niet met Ismaël dan het geen de grote van zijn nageslacht betreft. Verder geen verbond betreffende het land dat God aan Israël beloofd heeft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Volgens de Islam is dat verbond met Ismael gemaakt. Ismael is daar degene die door God geofferd moest worden en niet Izaak.quote:
[..]
Maar toch wordt in Deuteronomium 1 gesproken over het geslacht van abraham, Izaäk en jacob.
Deuteronomium 1:7 Keer om, breek op en ga naar het bergland van de Amorieten en naar al hun buren, in de Vlakte, het Bergland en het Laagland, in het Zuiderland en aan de zeekust, het land van de Kanaänieten, en de Libanon, tot aan de grote rivier, de rivier de Eufraat.
8. Zie, Ik heb het land aan u gegeven; ga het binnen en neem het land in bezit waarvan de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft dat Hij het hun en hun nageslacht na hen geven zou.
Dat is toch echt maar 1 lijn van geslachten.
Maar ook aan Ismaël, heeft God een groot volk beloofd.
Genesis 17:19 God zei: Integendeel, uw vrouw Sara zal u een zoon baren en u moet hem de naam Izak geven. Ik zal Mijn verbond met hem maken, tot een eeuwig verbond voor zijn nageslacht na hem.
20. Wat Ismaël betreft, heb Ik u verhoord. Zie, Ik heb hem gezegend en zal hem vruchtbaar maken en hem uitermate talrijk maken: twaalf vorsten zal hij verwekken en Ik zal hem tot een groot volk maken.
21. Mijn verbond echter zal Ik met Izak maken, de zoon die Sara u volgend jaar op deze vastgestelde tijd zal baren.
Maar ook in deze tekst lees je dat God een verbond sluit met Izak en verder niet met Ismaël dan het geen de grote van zijn nageslacht betreft. Verder geen verbond betreffende het land dat God aan Israël beloofd heeft.
Maar dan nogmaals de vraag aan jou, gezien dat verbond nooit uitgekomen is. Komt dat verbond alsnog uit als Jezus terugkomt om te strijden tegen Assyrië zoals volgens jou in Micha staat?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
God benoemt in Deuteronomium 1:7-8 Izak, omdat Hij daar specifiek de joden aanspreekt en Izak hun voorvader was, maar het verbond (zie Genesis 15:18) sloot God met Abraham, en daar sprak Hij over zijn nageslacht in het algemeen.quote:
[..]
Maar toch wordt in Deuteronomium 1 gesproken over het geslacht van abraham, Izaäk en jacob.
Deuteronomium 1:7 Keer om, breek op en ga naar het bergland van de Amorieten en naar al hun buren, in de Vlakte, het Bergland en het Laagland, in het Zuiderland en aan de zeekust, het land van de Kanaänieten, en de Libanon, tot aan de grote rivier, de rivier de Eufraat.
8. Zie, Ik heb het land aan u gegeven; ga het binnen en neem het land in bezit waarvan de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft dat Hij het hun en hun nageslacht na hen geven zou.
Dat is toch echt maar 1 lijn van geslachten.
Maar ook aan Ismaël, heeft God een groot volk beloofd.
Genesis 17:19 God zei: Integendeel, uw vrouw Sara zal u een zoon baren en u moet hem de naam Izak geven. Ik zal Mijn verbond met hem maken, tot een eeuwig verbond voor zijn nageslacht na hem.
20. Wat Ismaël betreft, heb Ik u verhoord. Zie, Ik heb hem gezegend en zal hem vruchtbaar maken en hem uitermate talrijk maken: twaalf vorsten zal hij verwekken en Ik zal hem tot een groot volk maken.
21. Mijn verbond echter zal Ik met Izak maken, de zoon die Sara u volgend jaar op deze vastgestelde tijd zal baren.
Maar ook in deze tekst lees je dat God een verbond sluit met Izak en verder niet met Ismaël dan het geen de grote van zijn nageslacht betreft. Verder geen verbond betreffende het land dat God aan Israël beloofd heeft.
Je leest ook in Genesis 17:9-14 (hetzelfde hoofdstuk waar je uit citeert betreft Ismaël), dat een teken van het verbond de besnijdenis is, vervolgens lees je dat zowel Izak als Ismaël moesten worden besneden (een traditie die je nu nog bij zowel de joden als Arabieren/moslims ziet).
Wat betreft het verbond die God specifiek met Izak aanging in Genesis 17:21: De inhoud daarvan wordt niet verduidelijkt, het kan over alles gaan. Dat God met "verbond" iets anders kan bedoelen (dan bijv. het bezitten van land) lees je ook in hetzelfde hoofdstuk (9-14, het verbond hier is de besnijdenis). … ... Maar het feit dat God in het voorgaande vers (17:20) over Ismaël spreekt en nadrukkelijk zegt dat uit hem een grote natie zal komen en vorsten (en dus heersers over gebieden) bevestigd dus (voor een derde keer) dat ook zijn nageslacht aanspraak kan maken op het gebied van de Nijl tot aan de Eufraat. In joodse geschriften werden Islamitische Rijken vaak het koninkrijk van Ismaël genoemd. Dit wordt dus gewoon erkent.
Verder stelt God in Deuteronomium 11:22-24 een voorwaarde aan het verbond met de joden, namelijk dat zij zich zouden houden aan de strikte regels van God. Anders is de enige andere manier om het verbonden met Abraham te laten uitkomen via het nageslacht van Ismaël.
Hoe jij deze teksten begrijpt is tegenstrijdig met andere verzen, en zoals andere users terecht opmerkten is die belofte dan ook niet uitgekomen. Een groot Israël dat zich uitstrekt van de Nijl (Egypte) tot aan de Eufraat (Irak) zal zeker ook niet gaan uitkomen met de huidige staat Israël, dat 1) deels seculier is, 2) waar de meerderheid van de joden aangeeft niet-religieus te zijn en 3) waar allerlei zaken die door het OT als grote zonden worden beschouwd door de overheid toegestaan zijn. Ze houden zich dus niet aan God’s Wet, wat een voorwaarde is.
God heeft echter Zijn belofte aan Abraham lang geleden al vervult, via zijn beide kinderen. Vooral via de lijn van Ismaël, want de Arabieren/moslims zijn vanuit Arabië gaan heersen van Marokko tot aan Irak en in het noorden tot aan Libanon en Syrië en hebben zelfs eeuwen het gebied Palestina/Israël in handen gehad. Of nu de joden of Arabieren regeren over dat klein stukje gebied (Palestina/Israël): God is Zijn belofte aan Abraham nagekomen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 27-04-2021 17:15:13 ]
Ik lees nergens dat Ismaël geofferd moest worden.quote:
[..]
Volgens de Islam is dat verbond met Ismael gemaakt. Ismael is daar degene die door God geofferd moest worden en niet Izaak.
Maar dan nogmaals de vraag aan jou, gezien dat verbond nooit uitgekomen is. Komt dat verbond alsnog uit als Jezus terugkomt om te strijden tegen Assyrië zoals volgens jou in Micha staat?
God geeft alleen aan dat ook het nageslacht van Ismaël talrijk zal zijn.
Maar volgens mij hebben ze juist wel het gebied ingenomen tot aan de Eufraat.
Zie hier, salomo heerste over het gehele gebied, en zoals je weet was salomo 1 van de koningen van Israël.
Dus hebben zij het gebied veroverd lijkt mij.
1 Koningen 4:20 Juda en Israël waren met velen, zo talrijk als het zand dat aan de zee is. Zij aten en dronken en waren blij.
21. Salomo heerste over alle koninkrijken van de rivier de Eufraat tot het land van de Filistijnen en tot aan de grens van Egypte. Zij brachten geschenken en dienden Salomo al de dagen van zijn leven.
Dat Ismaël zou geofferd moest zijn, staat niet bij naam vermeld in de koran, dus voor het zelfde geld ging/ gaat dat ook over Izak en niet over Ismaël zoals beschreven staat in de bijbel en thora.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hebben jullie God nou al gevonden? Toch wel een relevante vraag zo aan het einde van dit topic lijkt me.
Eens kijken
tjah, ik al lang geleden.quote:
Hebben jullie God nou al gevonden? Toch wel een relevante vraag zo aan het einde van dit topic lijkt me.
Maar heb jij Hem al gevonden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
"Splijt een stuk hout, Ik ben daar. Til de steen op en jullie zullen Mij vinden."quote:
Hebben jullie God nou al gevonden? Toch wel een relevante vraag zo aan het einde van dit topic lijkt me.
Mijn vriendin claimt de almachtige schepper en de vrouwelijke equivalent van jc te zijn. En aangezien ik met d'r samenwoon heb ik d'r wel gevonden denk ik...quote:
Hebben jullie God nou al gevonden? Toch wel een relevante vraag zo aan het einde van dit topic lijkt me.
ik wou dat ik een grapje maakte
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |