F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Bij AXP laatst ook zo iemand, een 'empiricist', die enkel gelooft wat zijn eigen zintuigen kunnen vertellen.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Wetenschappelijke kennis is bovendien "gelaagd" verifieerbaar in de zin dat je een schijnbaar ononderbouwde claim in een populair-wetenschappelijk artikel, een lemma in een encyclopedie, een schoolboek, een inleidend studieboek, altijd zelf kunt natrekken door op zoek te gaan naar meer specifieke teksten waarin de methodiek uitgebreider wordt uitgelegd, naar onderzoeksverslagen over deelonderwerpen waarin de data objectief zijn vastgelegd et cetera. Mijn ervaring is dat uit zo'n "proefboring" steeds weer blijkt dat de bovenliggende claim consistent is met de onderliggende data. Ik heb zelf (lang geleden) ook weleens getwijfeld over gangbare opvattingen over fundamentele zaken in de geschiedwetenschap, maar als je dan zelf met een neutrale insteek de archeologische verslagen leest moet je eigenlijk wel tot dezelfde conclusie komen als de onderzoekers. Dan sluit je je vanzelf aan bij de wetenschappelijke consensus, die gewoon de meest logische verklaring biedt.quote:Op zondag 11 april 2021 10:43 schreef Haushofer het volgende:
@:Amfoor_ vergelijkt religieus geloof met het vertrouwen dat b.v. mensen in wetenschappelijke theorieën leggen die ze nooit zelf hebben geverifieerd. Daar zit een interessante vergelijking in; het is inderdaad ondoenlijk om alle wetenschappelijke kennis zelf na te trekken. Maar de vergelijking gaat mank om de volgende fundamentele reden: religie en wetenschap hebben volslagen andere kennismethodes.
Wetenschap corrigeert zichzelf en levert, ondanks alle menselijke fouten, kennis op die in principe reproduceerbaar is waarover een hoge mate van consensus ontstaat. Dit in tegenstelling tot geloof: er zijn duizenden religies, waarbinnen ook weer allerlei fundamentele meningsverschillen bestaan, en dat over zaken die alleen te verifiëren zijn met teksten...waarvan het vertrouwen erin stoelt op datzelfde geloof.
Wie de scepsis heel ver wil voeren, kan vervolgens weer vraagtekens zetten bij de oprechtheid van de onderzoekers "in het veld" bij het registreren van hun vondsten, maar dat gaat mij te veel in de richting van complotdenken. Dan zou je een soort grote samenzwering moeten veronderstellen van mensen die daar weinig bij te winnen hebben. In mijn opinie is dat toch een andere situatie dan bij zgn. heilige teksten, waarbij het zieleheil van een gelovige kan afhangen van de "waarheid" van zo'n tekst, zodat hij er alle belang bij heeft deze tot het uiterste te verdedigen, wellicht tegen beter weten in.
Ik ben hier al op ingegaan. Ik ben ook niet getuige geweest van Julius Caesar en wat hij heeft gezegd. Staat het beschreven in een geschiedenisboek, wie is de schrijver? Was hij een ooggetuige? Welke bronnen heeft hij gebruikt? Waren dat ooggetuigen? Welke bewijzen? Archeologische, inscripties? Wie heeft dat achtergelaten? Bewijs het maar dat zij dat hebben gedaan. Of is het een ingekerfd verzonnen verhaal achtergelaten door een hofnar? En bestond die hofnar wel? Heb je een foto van hem? Misschien is het gefotoshopt?quote:Op zondag 11 april 2021 08:39 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Neuh, ik ben niet eens principieel atheïst, denk ik. Ik verbaas me alleen over de selectieve naïviteit van sommige gelovigen. En als ik iemand zie "toveren" zal ik inderdaad niet snel "Het is een wonder, halleluja" roepen en in eerste instantie liever op zoek gaan naar natuurlijke verklaringen. Ik heb de zee niet zien splijten en ik heb geen water in wijn zien veranderen. Jij evenmin, en hoewel je kunt geloven wat je wilt, lijkt het me een gezonde oefening in bescheidenheid om niet te doen alsof die "waarheid" van de overlevering in de Abrahamitische godsdiensten meer voorstelt dan die van een welbespraakte wonderdokter die je op de kermis een levenselixer probeert te verkopen.
Op deze manier kan je alles ontkennen. Kritiek is goed, maar als je daarin doorschiet (zoals jij doet), dan lijkt het meer op dat je paranoïde bent of dat je eigen overtuiging probeert te verdedigen door die van een ander aan te vallen i.p.v. dat je het wetenschappelijk benadert.
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 13-04-2021 12:52:31 ]
Nee, dat is het niet echt, zie mijn vorige post(s). Ik reageerde op Iblardi, omdat hij religieuze-onderzoekers, -wetenschappers, of -overleveraars, in twijfel trok, tot aan het belachelijke aan toe. Iblardi wil dat alles wat zo’n gelovige zegt met een berg zout genomen wordt, en heeft moeite met gelovigen die daarin niet zijn zoals hij, maar andersom slikt hij wat bijv. in een geschiedenisboekje staat als zoete koek. Terwijl je dat ook in de prullenbak kan gooien als je dat op dezelfde manier toetst.quote:
@:Amfoor_ vergelijkt religieus geloof met het vertrouwen dat b.v. mensen in wetenschappelijke theorieën leggen die ze nooit zelf hebben geverifieerd. Daar zit een interessante vergelijking in; het is inderdaad ondoenlijk om alle wetenschappelijke kennis zelf na te trekken. Maar de vergelijking gaat mank om de volgende fundamentele reden: religie en wetenschap hebben volslagen andere kennismethodes.
Wetenschap corrigeert zichzelf en levert, ondanks alle menselijke fouten, kennis op die in principe reproduceerbaar is waarover een hoge mate van consensus ontstaat. Dit in tegenstelling tot geloof: er zijn duizenden religies, waarbinnen ook weer allerlei fundamentele meningsverschillen bestaan, en dat over zaken die alleen te verifiëren zijn met teksten...waarvan het vertrouwen erin stoelt op datzelfde geloof.
Je zegt: “Wetenschap corrigeert zichzelf”, … wetenschap is niet een op zichzelf staande entiteit die dat kan doen, maar een menselijke werktuig dat bedreven wordt door mensen met een overtuiging, emoties en belangen. Daarom heb je daarbinnen vaak ook tegenstrijdige of andere visies of belangen en zelfs dogma’s. Lever je bijv. kritiek op die dogma’s wordt je gauw weggezet als een crackpot-scientist, malloot, pseudo-scientist, je wordt bij wijze van spreken net als in een religie verkettert, waardoor sommige wetenschappers als de dood zijn dat ze hun reputatie verliezen als ze teveel afwijken van heersende opvattingen. Maar goed, hier ging de discussie niet over.
Ik stel overigens wetenschap niet tegenover religie, zoals je hier doet, die kunnen imo heel goed samengaan. Los van dat veel klassieke/hedendaagse wetenschappers gelovig waren/zijn, kan en wordt het binnen religie ook gebruikt. Atheïsten kunnen geen claim op wetenschap leggen.
Op deze manier hoef je nooit niets te bewijzen en kun je alles omkeren of ontkennen.quote:
[..]
Ik ben hier al op ingegaan. Ik ben ook niet getuige geweest van Julius Caesar en wat hij heeft gezegd. Staat het beschreven in een geschiedenisboek, wie is de schrijver? Was hij een ooggetuige? Welke bronnen heeft hij gebruikt? Waren dat ooggetuigen? Welke bewijzen? Archeologische, inscripties? Wie heeft dat achtergelaten? Bewijs het maar dat zij dat hebben gedaan. Of is het een ingekerfd verzonnen verhaal achtergelaten door een hofnar? En bestond die hofnar wel? Heb je een foto van hem? Misschien is het gefotoshopt?
Op deze manier kan je alles ontkennen. Kritiek is goed, maar als je daarin doordraaft (zoals jij doet), dan lijkt het meer op dat je paranoïde bent of dat je eigen overtuiging probeert te verdedigen door die van een ander aan te vallen i.p.v. dat je het wetenschappelijk benadert.
uit de overlevering kunnen we vele geloven en mythologieën, allemaal waar?
je kunt de ander paranoïde noemen maar hoeveel meer breng jij in de discussie in behalve een aanval op Iblardi?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Waarop baseer je dit?quote:
...maar andersom slikt hij wat bijv. in een geschiedenisboekje staat als zoete koek.
-
Dit is ook een belangrijke bron voor Flat Earth overtuigingen. Onze zintuigen zijn echter nogal beperkt.quote:
Bij AXP laatst ook zo iemand, een 'empiricist', die enkel gelooft wat zijn eigen zintuigen kunnen vertellen.
-
Amfoor, ook jij leest niet goed, of je maakt bewust een karikatuur van mijn standpunt in een poging je eigen positie te redden. Ik heb al gezegd dat ik geen reden zie om vraagtekens te zetten bij het bestaan van een historische Mohammed. Een aantal mensen hier zou dat waarschijnlijk nog erg genereus van mij vinden. Het bestaan van een Julius Caesar of een Karel de Grote is door meerdere onafhankelijke bronnen geattesteerd. Ik zou over het algemeen niet weten waarom ik zou moeten twijfelen aan de historiciteit van heersers van wie het bestaan bevestigd wordt door contemporaine of bijna-contemporaine bronnen als munten, inscripties, bustes, vermeldingen in kronieken en annalen et cetera, ook van buitenstaanders die niets te winnen hadden bij het verzinnen van een fictief personage.quote:
[..]
Ik ben hier al op ingegaan. Ik ben ook niet getuige geweest van Julius Caesar en wat hij heeft gezegd. Staat het beschreven in een geschiedenisboek, wie is de schrijver? Was hij een ooggetuige? Welke bronnen heeft hij gebruikt? Waren dat ooggetuigen? Welke bewijzen? Archeologische, inscripties? Wie heeft dat achtergelaten? Bewijs het maar dat zij dat hebben gedaan. Of is het een ingekerfd verzonnen verhaal achtergelaten door een hofnar? En bestond die hofnar wel? Heb je een foto van hem? Misschien is het gefotoshopt?
Op deze manier kan je alles ontkennen. Kritiek is goed, maar als je daarin doordraaft (zoals jij doet), dan lijkt het meer op dat je paranoïde bent of dat je eigen overtuiging probeert te verdedigen door die van een ander aan te vallen i.p.v. dat je het wetenschappelijk benadert.
Wat wél openstaat voor scepsis is het toeschrijven van bepaalde acties of uitspraken aan deze personen. Ik geloof niet per se dat Caesar letterlijk heeft gezegd "De teerling is geworpen" toen hij de Rubico overstak. Ik geloof niet per se tot op het kleinste woordje het verslag dat Suetonius en Plutarchus van zijn laatste momenten hebben gegeven. Ik weet niet of hij inderdaad "Ët tu?" of "Kai su, teknon?" tegen Brutus heeft gezegd dan wel of dat een verzinsel is van een schrijver of van de anonieme geruchtenmachine die bij dit soort gebeurtenissen onvermijdelijk op gang komt. Ik zie daarentegen geen reden om aan het basale gegeven van de moord zelf te twijfelen. Dat is hoe ik Ockhams scheermes probeer toe te passen: de hypothese dat het personage niet heeft bestaan, of dat de moord niet heeft plaatsgevonden, vereist meer of grotere aannames dan het omgekeerde; je zou dan uit moeten gaan van zeer grootschalige geschiedvervalsing zonder duidelijke motivatie. Dat komt in mijn ogen neer op complotdenken, en ik ga er dus van uit dat de grote lijnen van het traditionele verhaal min of meer kloppen.
Wat jij in mijn ogen doet is tot op detailniveau dingen voor waar aannemen alleen omdat iemand zegt dat personage X ze heeft gedaan of uitgesproken, zonder erbij stil te staan dat die iemand er misschien belang bij kan hebben dat personage die dingen te laten doen of zeggen, bijvoorbeeld omdat het aansluit bij ideeën of praktijken die al in zijn omgeving bestaan en die hij op deze manier wil legitimeren. Dat is niet anders dan wanneer een middeleeuwse stad of een klooster in een dispuut ineens een oorkonde van een overleden vorst tevoorschijn tovert om een bestaande praktijk een schijn van wettigheid te verlenen. Waar mensen zijn worden dingen verzonnen, gefabriceerd, vervalst, en dat is van alle tijden. (Nou ja, in elk geval sinds de uitvinding van de schrijfkunst.) Niet de hele tijd, maar als er een beetje ruimte voor is moet je erop verdacht zijn dat dit kán spelen, in plaats van elke bewering van een schrijver die zijn claims een schijn van autoriteit weet te verlenen door een paar klinkende namen toe te voegen, voor zoete koek te slikken - om je eigen woorden te gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblardi op 12-04-2021 09:51:39 ]
Ik vind de beschuldigingen aan mijn adres sowieso raar. Ik pas op alle historische claims in principe dezelfde criteria toe. Je zult mij niet horen roepen dat ik zeker weet wat Karel de Grote op die-en-die dag tegen zijn vrouw zei omdat iemand schrijft dat zijn grootvader dat van Einhard had gehoord. Geschiedschrijvers spreken elkaar ook regelmatig tegen, zeker op detailniveau. Wat Amfoor_ in mijn ogen doet is juist een speciale status verlenen aan teksten die door gelovigen geschreven zijn. Misschien heeft hij niet zoveel ervaring met het lezen en vergelijken van historisch bronnenmateriaal, dat zou kunnen. Maar als hij in andere gevallen wél kritisch is ten opzichte van zulk materiaal, vind ik dat hij zich in deze kwestie inconsequent opstelt.
Ik vraag me sowieso af hoeveel islamitische theologen geloven dat de koran een letterlijke recitatie is van Allah, via Gabriël, aan Mohammed. Maar als je dat gelooft, dan ben je in mijn ogen niet in een positie om historisch-kritisch onderzoek te doen naar de bronnen en oorsprong van de islam en koran.
Het is zoiets als een mormoon die letterlijk gelooft dat de engel Moroni aan Joseph Smit is geopenbaard en de teksten heeft overgeleverd, en vervolgens historisch-kritisch onderzoek gaat doen naar de oorsprong van het mormoonse kerk en zijn teksten. Of een jonge-aarde creationist die onderzoek doet naar het ontstaan van de aarde of de kosmologie.
Het is zoiets als een mormoon die letterlijk gelooft dat de engel Moroni aan Joseph Smit is geopenbaard en de teksten heeft overgeleverd, en vervolgens historisch-kritisch onderzoek gaat doen naar de oorsprong van het mormoonse kerk en zijn teksten. Of een jonge-aarde creationist die onderzoek doet naar het ontstaan van de aarde of de kosmologie.
-
Inderdaad. Het zal overigens wel te kort door de bocht zijn, en ik zal een tekst ook niet zuiver om die reden terzijde schuiven, maar ik moet zeggen dat ik al een beetje op mijn hoede ben als een auteur eerbiedshoofdletters gebruikt in verwijzingen naar de personen in kwestie: "Jezus en Zijn komst...", "...de Profeet ...". Ik ben geneigd dat te associëren met een bepaalde grondhouding waarbij de wens om de gevoelens van gelovigen (zoals ze worden ingeschat door de auteur) te sparen wellicht prevaleert boven een kritische houding ten opzichte van dat historische materiaal. Maar goed, dat is een subjectieve indruk van me, en het zal wel niet altijd opgaan.quote:
Ik vraag me sowieso af hoeveel islamitische theologen geloven dat de koran een letterlijke recitatie is van Allah, via Gabriël, aan Mohammed. Maar als je dat gelooft, dan ben je in mijn ogen niet in een positie om historisch-kritisch onderzoek te doen naar de bronnen en oorsprong van de islam en koran.
Het is zoiets als een mormoon die letterlijk gelooft dat de engel Moroni aan Joseph Smit is geopenbaard en de teksten heeft overgeleverd, en vervolgens historisch-kritisch onderzoek gaat doen naar de oorsprong van het mormoonse kerk en zijn teksten. Of een jonge-aarde creationist die onderzoek doet naar het ontstaan van de aarde of de kosmologie.
En omgekeerd zie ik ook wel mensen die uit een soort tegenovergestelde geloofsijver in het andere uiterste lijken te vervallen en bijvoorbeeld beweren dat het hele christendom is opgetuigd door Constantijn en zijn opvolgers. Dan heb je weer een ander soort oogkleppen op, lijkt me.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 12-04-2021 12:23:26 ]
Ik heb toevallig gister een interessant filmpje gekeken wat hier een beetje op in gaatquote:
bijvoorbeeld beweren dat het hele christendom is opgetuigd door Constantijn en zijn opvolgers. Dan heb je weer een ander soort oogkleppen op, lijkt me.
Beetje achtergrond informatie over hoe de bijbel is samengesteld
Ik heb voor de verandering toch maar even gekeken. Kennelijk door mensen zonder hals of armen. Op een gegeven moment gaat dat een beetje storen, als je wel een schouderpartij aan een kuras ziet en het zwaard dan een eindje verderop in de lucht bungelt.quote:
[..]
Ik heb toevallig gister een interessant filmpje gekeken wat hier een beetje op in gaat
Beetje achtergrond informatie over hoe de bijbel is samengesteld
Verder een leuk, humoristisch vormgegeven filmpje, hoewel het meer over dogmatiek gaat (en dan vrij oppervlakkig) dan over de samenstelling van de bijbel als zodanig.
Dat is juist mijn punt.quote:
[..]
Op deze manier hoef je nooit niets te bewijzen en kun je alles omkeren of ontkennen.
Nergens beweer ik dat, je begrijpt de discussie niet. Maar goed, nee, dat is niet allemaal waar. Daarom is kritiek ook goed, tenzij … je zelfs onderzoekers binnen een religie, die d.m.v. wetenschappelijke methodes proberen te achterhalen of een tekst authentiek is, 'overdreven' in twijfel trekt en daarin een dubbele standaard hanteert (zoals Iblardi doet). Dan sta je er zelf baised in.quote:uit de overlevering kunnen we vele geloven en mythologieën, allemaal waar?
Als je in mijn posts alleen maar een “aanval” op Iblardi leest, stel ik voor dat je onze posts opnieuw en wat beter gaat lezen. Ik probeer zaken te relativeren en hem een spiegel voor te houden. Als dat aanvallend op jou overkomt dan kun je beter hem daarop aanspreken, maar dat zal je niet doen, omdat je zijn standpunt hierin deelt.quote:je kunt de ander paranoïde noemen maar hoeveel meer breng jij in de discussie in behalve een aanval op Iblardi?
Omdat hij, net als iedereen, (in andere topics) ook heel makkelijk verwijst naar niet-religieuze historische gebeurtenissen/figuren zonder op dezelfde 'overdreven' wijze alles in twijfel te trekken.quote:
Je herhaalt steeds hetzelfde riedeltje alleen verpakt in zoveel andere woorden en gaat steeds voorbij aan het punt wat ik probeer te maken. Sommige atheisten hier hebben gewoon dezelfde mentaliteit als sjoemie1985 als het gaat om hun eigen overtuiging. Ik laat het daarom maar weer over aan hem.quote:
[..]
Amfoor, ook jij leest niet goed, of je maakt bewust een karikatuur van mijn standpunt in een poging je eigen positie te redden. Ik heb al gezegd dat ik geen reden zie om vraagtekens te zetten bij het bestaan van een historische Mohammed. Een aantal mensen hier zou dat waarschijnlijk nog erg genereus van mij vinden. Het bestaan van een Julius Caesar of een Karel de Grote is door meerdere onafhankelijke bronnen geattesteerd. Ik zou over het algemeen niet weten waarom ik zou moeten twijfelen aan de historiciteit van heersers van wie het bestaan bevestigd wordt door contemporaine of bijna-contemporaine bronnen als munten, inscripties, bustes, vermeldingen in kronieken en annalen et cetera, ook van buitenstaanders die niets te winnen hadden bij het verzinnen van een fictief personage.
Wat wél openstaat voor scepsis is het toeschrijven van bepaalde acties of uitspraken aan deze personen. Ik geloof niet per se dat Caesar letterlijk heeft gezegd "De teerling is geworpen" toen hij de Rubico overstak. Ik geloof niet per se tot op het kleinste woordje het verslag dat Suetonius en Plutarchus van zijn laatste momenten hebben gegeven. Ik weet niet of hij inderdaad "Ët tu?" of "Kai su, teknon?" tegen Brutus heeft gezegd dan wel of dat een verzinsel is van een schrijver of van de anonieme geruchtenmachine die bij dit soort gebeurtenissen onvermijdelijk op gang komt. Ik zie daarentegen geen reden om aan het basale gegeven van de moord zelf te twijfelen. Dat is hoe ik Ockhams scheermes probeer toe te passen: de hypothese dat het personage niet heeft bestaan, of dat de moord niet heeft plaatsgevonden, vereist meer of grotere aannames dan het omgekeerde; je zou dan uit moeten gaan van zeer grootschalige geschiedvervalsing zonder duidelijke motivatie. Dat komt in mijn ogen neer op complotdenken, en ik ga er dus van uit dat de grote lijnen van het traditionele verhaal min of meer kloppen.
Wat jij in mijn ogen doet is tot op detailniveau dingen voor waar aannemen alleen omdat iemand zegt dat personage X ze heeft gedaan of uitgesproken, zonder erbij stil te staan dat die iemand er misschien belang bij kan hebben dat personage die dingen te laten doen of zeggen, bijvoorbeeld omdat het aansluit bij ideeën of praktijken die al in zijn omgeving bestaan en die hij op deze manier wil legitimeren. Dat is niet anders dan wanneer een middeleeuwse stad of een klooster in een dispuut ineens een oorkonde van een overleden vorst tevoorschijn tovert om een bestaande praktijk een schijn van wettigheid te verlenen. Waar mensen zijn worden dingen verzonnen, gefabriceerd, vervalst, en dat is van alle tijden. (Nou ja, in elk geval sinds de uitvinding van de schrijfkunst.) Niet de hele tijd, maar als er een beetje ruimte voor is moet je erop verdacht zijn dat dit kán spelen, in plaats van elke bewering van een schrijver die zijn claims een schijn van autoriteit weet te verlenen door een paar klinkende namen toe te voegen, voor zoete koek te slikken - om je eigen woorden te gebruiken.
Oké, trol maar lekker verder dan. Jammer dat ik zoveel tijd aan je heb besteed omdat ik dacht dat je op een normale gedachtewisseling uit was. My bad.quote:
[..]
Je herhaalt steeds hetzelfde riedeltje alleen verpakt in zoveel andere woorden en gaat steeds voorbij aan het punt wat ik probeer te maken. Sommige atheisten hier hebben gewoon dezelfde mentaliteit als sjoemie1985 als het gaat om hun eigen overtuiging. Ik laat het daarom maar weer over aan hem.
Iblardi stipt kraakhelder aan waarom deze kritiek geen hout snijdt.quote:
[..]
Omdat hij, net als iedereen, (in andere topics) ook heel makkelijk verwijst naar niet-religieuze historische gebeurtenissen/figuren zonder op dezelfde 'overdreven' wijze alles in twijfel te trekken.
-
Ik schrijf Einstein ook altijd met een eerbiedshoofdletterquote:
Inderdaad. Het zal overigens wel te kort door de bocht zijn, en ik zal een tekst ook niet zuiver om die reden terzijde schuiven, maar ik moet zeggen dat ik al een beetje op mijn hoede ben als een auteur eerbiedshoofdletters gebruikt in verwijzingen naar de personen in kwestie.
Maar inderdaad. Je wilt dergelijke teksten niet te snel afschrijven, maar ik heb ondertussen zoveel pseudowetenschappelijke meuk zoals creationisme en apologetische "wetenschappen" gezien, dat ik ook op mijn hoede ben als Jezus als "De HEER" of Mohammed "VZMH" voorbij zie komen.
-
Ja, het is natuurlijk ook geen inhoudelijk criterium en ik vroeg me al af of ik er wel goed aan deed dit te vermelden, want straks gaat iemand er weer mee aan de haal. Al te menselijk en zo.quote:
[..]
Ik schrijf Einstein ook altijd met een eerbiedshoofdletter
Maar inderdaad. Je wilt dergelijke teksten niet te snel afschrijven, maar ik heb ondertussen zoveel pseudowetenschappelijke meuk zoals creationisme en apologetische "wetenschappen" gezien, dat ik ook op mijn hoede ben als Jezus als "De HEER" of Mohammed "VZMH" voorbij zie komen.
Nou, wat dat betreft heeft mijn discussie met Amfoor_ toch wel het positieve effect gehad dat ik mijn eigen positie eens expliciet onder woorden heb kunnen/moeten brengen. Dat schept ook voor mezelf duidelijkheid. Dus toch bedankt, @Amfoor_ (denk ik).quote:
[..]
Iblardi stipt kraakhelder aan waarom deze kritiek geen hout snijdt.
Als er hier een trol is, ben jij het wel. Al 3 of 4 posts zit je hetzelfde te herhalen en doe je alsof je niks begrijpt (zoals in het andere topic). Ik had moeten stoppen toen je mondelinge overlevering in religie vergeleek met een "fluisterspel".quote:
[..]
Oké, trol maar lekker verder dan. Jammer dat ik zoveel tijd aan je heb besteed omdat ik dacht dat je op een normale gedachtewisseling uit was. My bad.
Ik had ook geen andere reactie van jou verwacht, ... wij van wc-eend ... alsof sjoemie1985 bijval krijgt van jezusredt123. Vanuit een vogelperspectief hebben gelovigen als niet-gelovigen dezelfde mentaliteit, ook al denken beiden van niet, en ook daarin zijn ze hetzelfde.quote:
[..]
Iblardi stipt kraakhelder aan waarom deze kritiek geen hout snijdt.
Tja, ik zou niet weten waarom mondelinge overlevering in religie boven alle kritiek verheven zou moeten zijn en mondelinge overlevering in seculiere tradities niet. Maar goed, exceptionalisme is dogmatici niet vreemd, evenmin als lange tenen die wel erg gemakkelijk richting een steen des aanstoots wandelen...quote:
[..]
Als er hier een trol is, ben jij het wel. Al 3 of 4 posts zit je hetzelfde te herhalen en doe je alsof je niks begrijpt (zoals in het andere topic). Ik had moeten stoppen toen je mondelinge overlevering in religie vergeleek met een "fluisterspel".
Okay ik begrijp de discussie niet.quote:
[..]
Dat is juist mijn punt.
[..]
Nergens beweer ik dat, je begrijpt de discussie niet. Maar goed, nee, dat is niet allemaal waar. Daarom is kritiek ook goed, tenzij … je zelfs onderzoekers binnen een religie, die d.m.v. wetenschappelijke methodes proberen te achterhalen of een tekst authentiek is, 'overdreven' in twijfel trekt en daarin een dubbele standaard hanteert (zoals Iblardi doet). Dan sta je er zelf baised in.
[..]
Als je in mijn posts alleen maar een “aanval” op Iblardi leest, stel ik voor dat je onze posts opnieuw en wat beter gaat lezen. Ik probeer zaken te relativeren en hem een spiegel voor te houden. Als dat aanvallend op jou overkomt dan kun je beter hem daarop aanspreken, maar dat zal je niet doen, omdat je zijn standpunt hierin deelt.
Het begint er op te lijken dat jij de enige bent die het begrijpt.
(Komt me ergens vaag bekend voor)
Wel fijn dat je toegeeft dat je verder nog geen bijdrage hebt geleverd aan het topic,
Dank je wel.
[ Bericht 1% gewijzigd door dop op 12-04-2021 19:02:26 ]
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Was het teveel gevraagd om de betreffende posts (van Iblardi en mij) wat beter te lezen en dan pas te reageren? Ook nu ga je voorbij de kern die ik voor jou in ÉÉN zin, 1 zin, heb samengevat en alsnog weet je daar omheen te gaan en haal je non issues aan. Bedankt dat je op deze manier wel nuttige bijdragen levert aan het topic.quote:
[..]
Okay ik begrijp de discussie niet.
Het begint er op te lijken dat jij de enige bent die het begrijpt.
(Komt me ergens vaag bekend voor)
Wel fijn dat je toegeeft dat je verder nog geen bijdrage hebt geleverd aan het topic,
Dank je wel.
De kern is dat je blijft hangen in je eigen aannames.quote:
[..]
Was het teveel gevraagd om de betreffende posts (van Iblardi en mij) wat beter te lezen en dan pas te reageren? Ook nu ga je voorbij de kern die ik voor jou in ÉÉN zin, 1 zin, heb samengevat en alsnog weet je daar omheen te gaan en haal je non issues aan. Bedankt dat je op deze manier wel nuttige bijdragen levert aan het topic.
Dop snapt het niet.
Dop heeft het niet goed gelezen.
Je mag best vinden dat Iblardi doorschiet maar dat is jouw mening.
Daar hoef ik niet in mee.
De verschillende bijbelboeken bewijzen onderling al dat de overlevering niet altijd even goed is geweest.
En dan hebben de samenstellers van de bijbel nog keuzes gemaakt en evangelieen buiten beschouwing gelaten.
Dat jij het vergelijking van Iblardi vind doorschieten is je goed recht.
Daar valt verder niet over te discussiëren.
Kom met bewijs van het tegendeel, in plaats dat mij en andere komt vertellen dat we het niet snappen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Okee, ik ga het niet meer terug lezen.quote:
[..]
Betreffende jesaja 53 en dat zaken nog niet zouden zijn uitgekomen, daar maak jij denk ik een fout want dat laatste ging volgens mij over micha.
en dan quote ik even een bericht van jou waar het over gaat en waar ik dat op reageerde.
Dus jij begon op een gegeven moment over micha en daar antwoorde ik op met dat zaken nog niet uitgekomen zijn.
In micha 5 vers 1 staat dat in betlehem-Efratha een heerser van Israël geboren zal worden.
Dat deel is gebeurd, alleen het uiteindelijk heersen in Israël zal nog gaan gebeuren.
Verder met Micha dan.
Jezus komt dus terug om te strijden tegen Assyrië. Hele dorpen en steden zullen daarbij weggevaagd worden. Dat je je dat hebt aan laten praten. Echt bizar. Gevalletje hersenspoeling. Het Assyrisch rijk is notabene 2700 geleden van de kaart geveegd. Zou het misschien kunnen dat deze tekst op David slaat? Ik zou als ik jou was toch eens met een dominee gaan praten die een beetje bijbelkennis heeft en je niet gek laten maken door van die charlatans uit evangelische kerken en zo.
Onder de huidige wereld? Hoe kom je daar toch bij? Dat is uitgekomen met de ballingschap. De stammen zijn toen verdeeld. Dat je deze kennis niet hebt is echt schrikbarend. Het is zondagschool jaar 1, les 1 niveau.quote:Dus laten we het er maar ophouden dat we beiden zaken door elkaar haalden en antwoorden op verschillende berichten.
Ook micha 5 vers 7 is opzich uitgekomen, want de stammen zijn/ waren verdeeld onder de huidige wereld bevolking.
Ik ga geen video kijken. Dan kun je net zo goed zeggen. Google het maar. Graag een inhoudelijk antwoord op mijn vraag op je bewering dat alle 12 stammen teruggevonden zijn. Dus waar zijn de 12 stammen teruggevonden?quote:Puntje 2: en zoals in 1 van mijn vorige posts kun je een documentaire vinden over de stammen van Israël en ook een website waar je kunt lezen over de terugkeer van 1 van de stammen.
Goede reactie. Dank je. Maar je had het toch ook over oorlogen?quote:puntje 1: Bij deze een mooie grafiek overzicht tussen 2019 en 1970 met het aantal geregistreerde rampen en het type ramp zoals je ziet loopt hij aardig op met misschien af en toe een dipje, maar gemiddeld dus aan het eind meer rampen dan in 1970.
https://ourworldindata.org/grapher/natural-disasters-by-type
Dit is echt weer een gevalletje inlegkunde. Nogmaals als er in de profeten gesproken wordt over 'knecht' dan gaat dat over Israël of in een enkele geval de betreffende profeet.quote:Betreft punt 3 de volgende profetie uit jesaja 42 wordt in het NT nog weer aangehaald:
Jesaja 42:1 Zie, Mijn Knecht, Die Ik ondersteun,
Mijn Uitverkorene, in Wie Mijn ziel een welbehagen heeft;
Ik heb Mijn Geest op Hem gelegd.
Hij zal tot de heidenvolken het recht doen uitgaan.
versus
Mattheüs 3:16 En nadat Jezus gedoopt was, kwam Hij meteen op uit het water; en zie, de hemelen werden voor Hem geopend, en Hij zag de Geest van God als een duif neerdalen en op Zich komen.
17. En zie, een stem uit de hemelen zei: Dit is Mijn geliefde Zoon, in Wie Ik Mijn welbehagen heb!
Bij vers 44 moet je er dan vanuit gaan dat Lucas eerder is geschreven dan het jaar 70. Dat valt te betwijfelen.quote:Het volgende is ook gebeurd en de tekst in vers 43 gebeurd ook nu weer als je kijkt naar Israël en alle boycots die men opwerpt maar ook de landen er om heen die Israël liever kwijt dan rijk zijn.
Vers 44 is in het jaar 70 uitgekomen, want toen is de complete stad Jeruzalem verwoest.
Lukas 19:43 Want er zullen dagen over u komen dat uw vijanden een wal rondom u zullen opwerpen, u zullen omsingelen en u van alle kanten in het nauw zullen brengen.
44. En zij zullen u met de grond gelijkmaken en uw kinderen in u verpletteren. Ook zullen zij in u geen steen op de andere steen laten, omdat u het tijdstip waarop er naar u omgezien werd, niet hebt onderkend.
Vers 43. Tja, Israël heeft het altijd zwaar gehad en dat nog wel even duren. Ik voorspel dat. Maar dat maakt mij nog geen profeet. En dat was Lucas ook niet. Gewoon een beetje sociologisch perspectief.
Ik weet niet wat je hier precies mee wilt zeggen.quote:Maar zonder Israël en of de joden zou de wereld nu niet zijn zoals die is kwa techniek bijvoorbeeld, veel dingen zijn allemaal ontwikkeld/ uitgevonden in Israël.
Zoals de mobiele telefoon bijvoorbeeld.
of de computer processor.
Of de draadloze afstandsbediening.
allemaal uit vindingen die gedaan zijn door Joden https://visie.eo.nl/artik(...)or-joden-zijn-gedaan
Al met al vind ik het nogal een zwak antwoord om je uitspraak 'de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.’ aan te tonen.
Alleen die link met die natuurrampen vond ik sterk. Maar het is niet zo dat er in de bijbel staat dat er tussen 2000 na Christus en 2020 na Christus er meer natuurrampen zijn dan daarvoor? Dus tja, wat moet je daar dan weer mee. s
Wat vind je eigenlijk van Nostradamus? Zijn profetetieën zijn een stuk sterker dan teksten uit het Oude Testament die op bijvoorbeeld op Israel, Hizkia, Jesaja of David slaan zodanig te verkrachten door er Jezus dingetjes in te zien.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
quote:
Als er hier een trol is, ben jij het wel.
treurig dit.
Nog treuriger is dat je met dit reageert voor wat aandacht, en wat je makker zei over het hoofd ziet.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Amfoor_ op 13-04-2021 21:31:10 ]
Volgens mij hanteert Iblardi gewoon de historisch-kritische methode zoals ik die (als hobbyist, overigens) ook begrijp. Als wetenschap wc-eend is, dan ben ik het met je eens, en snap ik je verwachting.quote:
Ik had ook geen andere reactie van jou verwacht, ... wij van wc-eend ...
Ben je het met me eens dat claimen om de historisch-kritsche methode toe te passen op oorsprongsvragen van de koran en/of hadith en claimen dat de koran een goddelijke openbaring is zoals de islamitische traditie voorschrijft een problematische combinatie is?
[ Bericht 2% gewijzigd door Haushofer op 14-04-2021 08:33:30 ]
-
Als dat over david zou gaan, waarom spreekt micha dan specifiek over dat zijn oorsprong van oudsher zelfs van eeuwigheids dagen af zijn? De enige persoon waar dat op kan slaan is Jezus.quote:
[..]
Okee, ik ga het niet meer terug lezen.
Verder met Micha dan.
Jezus komt dus terug om te strijden tegen Assyrië. Hele dorpen en steden zullen daarbij weggevaagd worden. Dat je je dat hebt aan laten praten. Echt bizar. Gevalletje hersenspoeling. Het Assyrisch rijk is notabene 2700 geleden van de kaart geveegd. Zou het misschien kunnen dat deze tekst op David slaat? Ik zou als ik jou was toch eens met een dominee gaan praten die een beetje bijbelkennis heeft en je niet gek laten maken door van die charlatans uit evangelische kerken en zo.
Zoals je wellicht weet was Jezus altijd al bij God.
Kortom heeft op dat moment nog niks te maken met een strijd van Jezus tegen Assyrië.
Dat had jij dan toch ook met je bijbelkennis moeten weten.
en vers 1A dat wordt (bijna) letterlijk geciteerd in openbaringen.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
2. Daarom zal Hij hen overgeven
tot de tijd dat zij die baren zal, gebaard heeft.
Dan zal de rest van Zijn broeders zich bekeren,
met de Israëlieten.
Ja juist, de stammen zijn uiteindelijk verdeeld geraakt maar ook na het jaar 70, toen is de tempel vernietigd en ook zo goed als heel Jeruzalem. Dat moet je toch weten?quote:Onder de huidige wereld? Hoe kom je daar toch bij? Dat is uitgekomen met de ballingschap. De stammen zijn toen verdeeld. Dat je deze kennis niet hebt is echt schrikbarend. Het is zondagschool jaar 1, les 1 niveau.
[..]
Ik ga geen video kijken. Dan kun je net zo goed zeggen. Google het maar. Graag een inhoudelijk antwoord op mijn vraag op je bewering dat alle 12 stammen teruggevonden zijn. Dus waar zijn de 12 stammen teruggevonden?
in Azië en afrika o.a. als je details wilt weten verwijs ik je naar het filmpje.
Ik ga hierover niet in details treden.
Jezus was in zekere zin een ondergeschikt van God de Vader, Jezus zei zelf dat hij niks deed dan wat zijn Vader hem opdroeg. Dus Jezus kun je dan ook als knecht zien. zie de volgende tekst.quote:Goede reactie. Dank je. Maar je had het toch ook over oorlogen?
[..]
Dit is echt weer een gevalletje inlegkunde. Nogmaals als er in de profeten gesproken wordt over 'knecht' dan gaat dat over Israël of in een enkele geval de betreffende profeet.
Johannes 5:19 Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
Lucas hoefde ook geen profeet te zijn om een profetie te doen dat staat nergens beschreven dat iemand tot profeet benoemd moet zijn.quote:Bij vers 44 moet je er dan vanuit gaan dat Lucas eerder is geschreven dan het jaar 70. Dat valt te betwijfelen.
Vers 43. Tja, Israël heeft het altijd zwaar gehad en dat nog wel even duren. Ik voorspel dat. Maar dat maakt mij nog geen profeet. En dat was Lucas ook niet. Gewoon een beetje sociologisch perspectief.
Zo gaf paulus ook wel aan dat mensen de gave van profetie kunnen hebben.En iemand die veel vuldig profeteert kun je dus een profeet noemen.
Maar je hoeft dus geen profeet te zijn om een profetie uit te spreken.
Maar wat lucas betreft het is niet geheel bekend wanneer dat evangelie is geschreven, volgens wikipedia tussen 60n.c. en 180 n.c.
Dat heeft helemaal niks met verkrachten van teksten te maken, als je de teksten beter leest zoals ik al aan gaf over Micha 5, dan moet je haast wel concluderen dat ze weldegelijk over Jezus gaan.quote:Ik weet niet wat je hier precies mee wilt zeggen.
Al met al vind ik het nogal een zwak antwoord om je uitspraak 'de bijbel heeft veel specifiekere uitspraken over dingen die gebeuren zullen en die dus ook uitgekomen zijn al en nog moeten gebeuren.’ aan te tonen.
Alleen die link met die natuurrampen vond ik sterk. Maar het is niet zo dat er in de bijbel staat dat er tussen 2000 na Christus en 2020 na Christus er meer natuurrampen zijn dan daarvoor? Dus tja, wat moet je daar dan weer mee. s
Wat vind je eigenlijk van Nostradamus? Zijn profetetieën zijn een stuk sterker dan teksten uit het Oude Testament die op bijvoorbeeld op Israel, Hizkia, Jesaja of David slaan zodanig te verkrachten door er Jezus dingetjes in te zien.
Verder zijn veel teksten in het oude testament ook afspiegelingen van Jezus of verwijzingen naar Hem.
Neem bijvoorbeeld ook het moment dat mozes de slang op een stok moest tonen om te voorkomen dat mensen zouden sterven door een slangenbeet als ze naar die stok zouden kijken.
Jezus vergelijkt zijn komende kruisiging met het verhogen en kijken naar die stok met slang.
Zo moeten wij dus naar Jezus kijken, dat hij dus verhoogd is om ons te reden van de zonde en de eeuwige dood in het dodenrijk.
Johannes 3:14 En zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet de Zoon des mensen verhoogd worden,
15. opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Verder spreekt de bijbel inderdaad niet over jaartallen (gelukkig) daar draait het niet om, maar we moeten gereed zijn voor de terug komst van Jezus. En als ik dus kijk naar alles wat er nu inmiddels gaande is in de wereld dan heb ik zoiets van het duurt nu echt niet lang meer voordat Jezus zijn "bruid"/ gemeente komt halen.
Ik geloof dat het niet nog enkele honderden jaren meer duurt.
Maar zoals de JG dat wel eens hebben gedaan valt er geen jaartal aan vast te binden.
Het moment is aan God, Maar het belangrijste is dan dus dat je elke dag voorbereid bent op zijn terugkomst.
Dat is 1 ding dat zeker is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat weet ik niet. Ik heb niet overal antwoord op. Ik weet enkel dat het niet over Jezus gaat.quote:
[..]
Als dat over david zou gaan, waarom spreekt micha dan specifiek over dat zijn oorsprong van oudsher zelfs van eeuwigheids dagen af zijn? De enige persoon waar dat op kan slaan is Jezus.
Zoals je wellicht weet was Jezus altijd al bij God.
Er is verder geen enkele Oud Testamentische tekst die vermeld dat Jezus altijd al bij God was. En zelfs in de vroege Nieuw Testamentische geschriften wordt daar niet over gesproken. Het idee dat Jezus al bij God was voor zijn geboorte hier op aarde kwam pas met Johannes. En wellicht dat de schrijver van het Johannes Evangelie zich geinspireerd voelde door de tekst van Micha. Maar dat is dan ook het enige. Dat zegt verder niets over de mens Jezus maar enkel iets over het Jezus personage dat de schrijver van het Johannes evangelie op papier schiep.
Maar goed als het dus volgens jou over Jezus gaat, dan komt Jezus dus terug om te strijden tegen de Assyriërs om ze samen met een aantal herders en gesteund door God te vernietigen. Of ben je aan het cherry-picken en gaan volgens jou alleen de eerste 2 verzen over Jezus?
Als je cherrypicked niet. Als je geheel Micha 5 in acht neemt dan wel.quote:Kortom heeft op dat moment nog niks te maken met een strijd van Jezus tegen Assyrië.
Dat had jij dan toch ook met je bijbelkennis moeten weten.
Ja natuurlijk weet ik dat. Maar jij had het erover dat alle 12 de stammen teruggevonden zijn. Ik trek inmiddels de conclusie dat je ook dat gelogen hebt.quote:en vers 1A dat wordt (bijna) letterlijk geciteerd in openbaringen.
Micha 5:1 En u, Bethlehem-Efratha,
al bent u klein om te zijn onder de duizenden van Juda,
uit u zal Mij voortkomen
Die een Heerser zal zijn in Israël.
Zijn oorsprongen zijn van oudsher,
van eeuwige dagen af.
2. Daarom zal Hij hen overgeven
tot de tijd dat zij die baren zal, gebaard heeft.
Dan zal de rest van Zijn broeders zich bekeren,
met de Israëlieten.
[..]
Ja juist, de stammen zijn uiteindelijk verdeeld geraakt maar ook na het jaar 70, toen is de tempel vernietigd en ook zo goed als heel Jeruzalem. Dat moet je toch weten?
in Azië en afrika o.a. als je details wilt weten verwijs ik je naar het filmpje.
Ik ga hierover niet in details treden.
Als jij Jezus zo wilt zien, je doet maar. Dat is niet voldoende om teksten die duidelijk over de knecht 'Israel' gaan te verkrachten door ze op Jezus te laten slaan.quote:Jezus was in zekere zin een ondergeschikt van God de Vader, Jezus zei zelf dat hij niks deed dan wat zijn Vader hem opdroeg. Dus Jezus kun je dan ook als knecht zien. zie de volgende tekst.
Johannes 5:19 Jezus dan antwoordde en zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: De Zoon kan niets van Zichzelf doen, als Hij dat niet de Vader ziet doen, want al wat Deze doet, dat doet ook de Zoon op dezelfde wijze.
Lucas doet in ieder geval geen door God gegeven toekomstvoorspellingen.quote:Lucas hoefde ook geen profeet te zijn om een profetie te doen dat staat nergens beschreven dat iemand tot profeet benoemd moet zijn.
En iemand die veel vuldig profeteert kun je dus een profeet noemen.
Maar je hoeft dus geen profeet te zijn om een profetie uit te spreken.
Volgens bijbelwetenschappers die niet tot de evangelische kring / gereformeerde kring behoren in ieder geval na de val van de tempel.quote:Maar wat lucas betreft het is niet geheel bekend wanneer dat evangelie is geschreven, volgens wikipedia tussen 60n.c. en 180 n.c.
Nee het enige dat ik concludeer is dat je kersen plukt door het grootste gedeelte van het betreffende hoofdstuk te negeren.quote:Dat heeft helemaal niks met verkrachten van teksten te maken, als je de teksten beter leest zoals ik al aan gaf over Micha 5, dan moet je haast wel concluderen dat ze weldegelijk over Jezus gaan.
Het enige dat er is gebeurd is dat de schrijvers van het Nieuwe Testament gebruik hebben gemaakt van het Oude Testament om de heilsgeschiedenis van hun beeld op Jezus vorm te geven.quote:Verder zijn veel teksten in het oude testament ook afspiegelingen van Jezus of verwijzingen naar Hem.
Neem bijvoorbeeld ook het moment dat mozes de slang op een stok moest tonen om te voorkomen dat mensen zouden sterven door een slangenbeet als ze naar die stok zouden kijken.
Jezus vergelijkt zijn komende kruisiging met het verhogen en kijken naar die stok met slang.
Zo moeten wij dus naar Jezus kijken, dat hij dus verhoogd is om ons te reden van de zonde en de eeuwige dood in het dodenrijk.
Johannes 3:14 En zoals Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet de Zoon des mensen verhoogd worden,
15. opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
Tja, dat vind ik dan weer een top antwoord van je. Hier geef je duidelijk aan hoe jij in je geloof staat. Ik vind het verder wel een eng geloof dat erg benauwend overkomt. Er moet denk veel angst ten grondslag aan liggen. En dan kun je misschien de overtuiging hebben dat jij misschien door God gered wordt. Maar jouw geloof impliceert ook dat anderen voor eeuwig zullen leiden. Ik vind dat zelf blasfemisch om dat over God te zeggen. Je zegt eigenlijk dat God een vuile asociale tyfuslijder is die lekker veel zieltjes zoals joden, atheisten, taoisten enz, enz in de hel stopt. Lekker God is dat waar jij in geloofd. Maar het is natuurlijk wel een liefdevolle God hoor want hij heeft zijn enige zoon op aarde laten creperen waardoor jij gered wordt. Ik vind dat best eng dat mensen zoals jij daar zo in staan. Best ziek en het maakt hem een hele slechte vader. Ik zou echt nooit mijn zoon laten martelen door een paar Romeinen tot de dood erop volgt om er voor te zorgen dat 1 of andere Sjoemie-achtig figuur 2000 jaar later naar 1 of andere hemel gaat. Ik hoef die God niet. Ik pleit liever voor een godsbeeld dat meebeweegt met de tijd en aangepast is aan de cultuur van de aanbidder in plaats 1 die vastligt in een canon. En dat vind ik weleens jammer, er zou dan zoveel nuttigs voor de mensheid uit het Gods-concept gehaald kunnen worden.quote:Verder spreekt de bijbel inderdaad niet over jaartallen (gelukkig) daar draait het niet om, maar we moeten gereed zijn voor de terug komst van Jezus. En als ik dus kijk naar alles wat er nu inmiddels gaande is in de wereld dan heb ik zoiets van het duurt nu echt niet lang meer voordat Jezus zijn "bruid"/ gemeente komt halen.
Ik geloof dat het niet nog enkele honderden jaren meer duurt.
Maar zoals de JG dat wel eens hebben gedaan valt er geen jaartal aan vast te binden.
Het moment is aan God, Maar het belangrijste is dan dus dat je elke dag voorbereid bent op zijn terugkomst.
Dat is 1 ding dat zeker is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
@sjoemie1985
Sjoemie, wat ik me wel eens afvraag. Heb je wel een leven naast de bijbel, of is dit het enige voor je?
Sjoemie, wat ik me wel eens afvraag. Heb je wel een leven naast de bijbel, of is dit het enige voor je?
Praat over de hel en je komt er.
Dat klopt, maar daar hadden we het niet over, het ging specifiek om of de schrijvers van de evangeliën ooggetuigen waren, zie #189 (en vergeleek het daarbij met de ahadith in de islam). Zelfs in de aangehaalde tekst van hoatzin (#189) wordt er nota bene gezegd dat ook al waren het geen ooggetuigen, dat de schrijvers gebruik hebben moeten maken van andere bronnen, zoals mondelinge en andere bestaande schriftelijke overleveringen.quote:
Ben je het met me eens dat claimen om de historisch-kritsche methode toe te passen op oorsprongsvragen van de koran en/of hadith en claimen dat de koran een goddelijke openbaring is zoals de islamitische traditie voorschrijft een problematische combinatie is?
Wat Iblardi aanvoerde, bijv. in post #208, de historische figuren waarin hij wel gelooft en uitspraken die ze wel/niet hebben gedaan, kan je, als je die op dezelfde wijze zou toetsen zoals hij met de evangelien/ahadith deed (bijv. #191), net zo allemaal verwerpen, ontkennen of aan twijfelen. Daar ging het om.
Die vraag kan je net zo goed aan iedereen hier stellen. Voor hem heeft het meer nut, dan voor een atheïst die zijn tijd loopt te verspillen omdat hij gelooft dat het toch allemaal sprookjes zijn. Dus best wel raar dat je deze vraag stelt aan een gelovige in een topic over het "zoeken naar God". Terwijl atheisten hier in de meerderheid zijn en vaker reageren.quote:
@:Sjoemie1985
Sjoemie, wat ik me wel eens afvraag. Heb je wel een leven naast de bijbel, of is dit het enige voor je?
O ja. Nou, dan heb je het niet goed begrepen, maar ja, ik heb mijn best gedaan. Valé en de groeten.quote:
[..]
Wat Iblardi aanvoerde, bijv. in post #208, de historische figuren waarin hij wel gelooft en uitspraken die ze wel/niet hebben gedaan, kan je, als je die op dezelfde wijze zou toetsen zoals hij met de evangelien/ahadith deed (bijv. #191), net zo allemaal verwerpen, ontkennen of aan twijfelen. Daar ging het om.
zullen we kort en bondig zijn enkel en alleen de overlevering word gezien als zwak en slecht bewijs, dat geldt ook voor een hadith.quote:
[..]
Dat klopt, maar daar hadden we het niet over, het ging specifiek om of de schrijvers van de evangeliën ooggetuigen waren, zie #189 (en vergeleek het daarbij met de ahadith in de islam). Zelfs in de aangehaalde tekst van hoatzin (#189) wordt er nota bene gezegd dat ook al waren het geen ooggetuigen, dat de schrijvers gebruik hebben moeten maken van andere bronnen, zoals mondelinge en andere bestaande schriftelijke overleveringen.
Wat Iblardi aanvoerde, bijv. in post #208, de historische figuren waarin hij wel gelooft en uitspraken die ze wel/niet hebben gedaan, kan je, als je die op dezelfde wijze zou toetsen zoals hij met de evangelien/ahadith deed (bijv. #191), net zo allemaal verwerpen, ontkennen of aan twijfelen. Daar ging het om.
Wat we weten over historische figuren zoals Julius Caesar, draagt ook niet enkel en alleen op de overlevering.
We weten ook dat over hem veel is geschreven waar bij veel fantasie is gebruikt.
Het beeld wat de gemiddelde mens over Julius Caesar heeft is behoorlijk gekleurd door wat er in bijvoorbeeld speelfilms over en met hem is te zien, daar zit genoeg fictie tussen.
Dat zelfde voor bijvoorbeeld een veel recentere figuur als Hitler.
In beide gevallen zeggen we ook niet zondermeer dat alles wat we lezen en zien waar is.
Daar zie je ook dat ondanks alles het lastig is een zuiver beeld vast te houden.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Neem de evangelieën omtrent de figuur Jezus. We kennen de auteurs niet, weten niet welke historische bronnen ze gebruiken, ze kopiëren van elkaar zonder dit te vermelden, geven geen commentaar op onwaarschijnlijke en bovennatuurlijke elementen, en bevatten bovendien talloze aspecten die duiden op literaire constructies (oftewel: verzinsels) i.p.v. geschiedschrijving.quote:
Wat Iblardi aanvoerde, bijv. in post #208, de historische figuren waarin hij wel gelooft en uitspraken die ze wel/niet hebben gedaan, kan je, als je die op dezelfde wijze zou toetsen zoals hij met de evangelien/ahadith deed (bijv. #191), net zo allemaal verwerpen, ontkennen of aan twijfelen. Daar ging het om.
Dat is niet te vergelijken met de historische aanwijzingen die we hebben van b.v. een Alexander de Grote of Julius Caesar.
Met de hadith ben ik minder bekend, Maar als ik de traditie omtrent de verzameling van sachich al-Boechari lees, waarin al-Boechari in 16 jaar tijd 600.000 hadiths verzamelde, dan ga ik rekenen: dat betekent dat hij, als hij gemiddeld een kwartier nam om te bepalen of een hadith betrouwbaar was of niet, 16 jaar lang non-stop hadiths heeft zitten doorpluizen. Dat lijkt me nogal folkloristisch, eerlijk gezegd. Ook lees ik op de Wiki-pagina https://en.wikipedia.org/(...)th#Science_of_hadith omtrent de 'isnad dat
Ik ben niet thuis in de traditie omtrent de hadith, maar in het christendom was er al vroeg een explosie aan pseudobrieven en evangelieën die allerlei vragen moesten beantwoorden, uiteraard allemaal van "betrouwbare bronnen". Mijn eerste gok zou zijn dat dit in de Islam niet heel veel anders ging. Maar nogmaals: ik ben er niet goed thuis in, en ik zou hiervan wel eens goede analytische artikelen willen lezen van seculieren onderzoekers.quote:The primary tool of orthodox ʻilm al-ḥadīth (Hadith studies) to verify the authenticity of hadith is the hadith's isnad (chain) of transmitters. But in the oldest collections of hadith (which have had less opportunity to be corrupted by faulty memory or manipulation) isnad are "rudimentary", while the isnads found in later "classical" collections of hadith are usually "perfect", suggesting the correlation between supposedly high quality isnads and authentic hadith is not good.
According to Muslim Islamic scholar Jonathan A.C. Brown, 20th century Egyptian scholar Mahmoud Abu Rayya noted the problem of transmission of hadith from allegedly reliable Companions of the Prophet. One Abu Hurairah, joined the Muslim community only three years before the Prophet's death (i.e. when the community was becoming triumphant) yet was the "single most prolific" transmitter of hadiths from among the Companions, passing on "thousands of hadiths he claimed" to have heard—far more traditions than companions who had been with Muhammad since the beginning. Abu Rayya and others think it highly unlikely Abu Hurairah could have heard the thousands of hadiths he claimed to transmitted, nor that he learned the details of ritual and law to avoid mangling the meanings of hadiths on these issues he reported.
-
@sjoemie1985: omtrent Micha 5: christenen vertalen (!) de tekst niet vanuit context, maar vanuit messiaanse verwachtingen.
Dezelfde uitdrukking "miemee' 'olam" wordt ook in b.v. Maleachi 3:4 gebruikt, waar het wordt vertaald als "in de dagen van ouds", oftewel "vroeger". De typering slaat in Michah 5 waarschijnlijk niet op de messias, maar op de davidische oorsprong, oftewel het huis van david.
Zie ook b.v.
http://thejewishhome.org/counter/Micah5_1.pdf
Oftewel: met al die vrijheid om contexten te negeren en hebreeuws te vertalen is het verre van duidelijk dat dit soort teksten op Jezus slaan. Nogmaals: christenen vertalen vaak vanuit hun theologie, en gaan dat daarna rationaliseren.
Dezelfde uitdrukking "miemee' 'olam" wordt ook in b.v. Maleachi 3:4 gebruikt, waar het wordt vertaald als "in de dagen van ouds", oftewel "vroeger". De typering slaat in Michah 5 waarschijnlijk niet op de messias, maar op de davidische oorsprong, oftewel het huis van david.
Zie ook b.v.
http://thejewishhome.org/counter/Micah5_1.pdf
Oftewel: met al die vrijheid om contexten te negeren en hebreeuws te vertalen is het verre van duidelijk dat dit soort teksten op Jezus slaan. Nogmaals: christenen vertalen vaak vanuit hun theologie, en gaan dat daarna rationaliseren.
-
Ja, ik werk ook nog en kijk ook gewoon tv.quote:
@:Sjoemie1985
Sjoemie, wat ik me wel eens afvraag. Heb je wel een leven naast de bijbel, of is dit het enige voor je?
En jij?
Maar Jezus is wel het belangrijkste.
En de bijbel vertelt ons wel dat we het evangelie moeten verspreiden.
[ Bericht 9% gewijzigd door sjoemie1985 op 16-04-2021 13:01:50 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
God wil niet dat iemand verloren gaat, maar God kan geen enkele zonde door de vingers zien en daarvoor heeft Jezus uit eindelijk de prijs betaalt, God gaf uit liefde voor de mensheid zijn eigen Zoon om de mensheid te kunnen redden van de "dood".quote:
[..]
Dat weet ik niet. Ik heb niet overal antwoord op. Ik weet enkel dat het niet over Jezus gaat.
Er is verder geen enkele Oud Testamentische tekst die vermeld dat Jezus altijd al bij God was. En zelfs in de vroege Nieuw Testamentische geschriften wordt daar niet over gesproken. Het idee dat Jezus al bij God was voor zijn geboorte hier op aarde kwam pas met Johannes. En wellicht dat de schrijver van het Johannes Evangelie zich geinspireerd voelde door de tekst van Micha. Maar dat is dan ook het enige. Dat zegt verder niets over de mens Jezus maar enkel iets over het Jezus personage dat de schrijver van het Johannes evangelie op papier schiep.
Maar goed als het dus volgens jou over Jezus gaat, dan komt Jezus dus terug om te strijden tegen de Assyriërs om ze samen met een aantal herders en gesteund door God te vernietigen. Of ben je aan het cherry-picken en gaan volgens jou alleen de eerste 2 verzen over Jezus?
[..]
Als je cherrypicked niet. Als je geheel Micha 5 in acht neemt dan wel.
[..]
Ja natuurlijk weet ik dat. Maar jij had het erover dat alle 12 de stammen teruggevonden zijn. Ik trek inmiddels de conclusie dat je ook dat gelogen hebt.
[..]
Als jij Jezus zo wilt zien, je doet maar. Dat is niet voldoende om teksten die duidelijk over de knecht 'Israel' gaan te verkrachten door ze op Jezus te laten slaan.
[..]
Lucas doet in ieder geval geen door God gegeven toekomstvoorspellingen.
[..]
Volgens bijbelwetenschappers die niet tot de evangelische kring / gereformeerde kring behoren in ieder geval na de val van de tempel.
[..]
Nee het enige dat ik concludeer is dat je kersen plukt door het grootste gedeelte van het betreffende hoofdstuk te negeren.
[..]
Het enige dat er is gebeurd is dat de schrijvers van het Nieuwe Testament gebruik hebben gemaakt van het Oude Testament om de heilsgeschiedenis van hun beeld op Jezus vorm te geven.
[..]
Tja, dat vind ik dan weer een top antwoord van je. Hier geef je duidelijk aan hoe jij in je geloof staat. Ik vind het verder wel een eng geloof dat erg benauwend overkomt. Er moet denk veel angst ten grondslag aan liggen. En dan kun je misschien de overtuiging hebben dat jij misschien door God gered wordt. Maar jouw geloof impliceert ook dat anderen voor eeuwig zullen leiden. Ik vind dat zelf blasfemisch om dat over God te zeggen. Je zegt eigenlijk dat God een vuile asociale tyfuslijder is die lekker veel zieltjes zoals joden, atheisten, taoisten enz, enz in de hel stopt. Lekker God is dat waar jij in geloofd. Maar het is natuurlijk wel een liefdevolle God hoor want hij heeft zijn enige zoon op aarde laten creperen waardoor jij gered wordt. Ik vind dat best eng dat mensen zoals jij daar zo in staan. Best ziek en het maakt hem een hele slechte vader. Ik zou echt nooit mijn zoon laten martelen door een paar Romeinen tot de dood erop volgt om er voor te zorgen dat 1 of andere Sjoemie-achtig figuur 2000 jaar later naar 1 of andere hemel gaat. Ik hoef die God niet. Ik pleit liever voor een godsbeeld dat meebeweegt met de tijd en aangepast is aan de cultuur van de aanbidder in plaats 1 die vastligt in een canon. En dat vind ik weleens jammer, er zou dan zoveel nuttigs voor de mensheid uit het Gods-concept gehaald kunnen worden.
Het geloof in wat Jezus voor ons heeft gedaan is de weg terug naar God.
Maar als mensen dus niet willen luisteren en zich dus bekeren als men vertelt van die liefde die God voor ons heeft. dan zijn diegene tot het moment van bekering al veroordeelt zoals Johannes 3 vers 16 ons zegt.
God heeft de mens geschapen met een eigen wil.
God geeft voor de atheïsten, taoïsten, etc etc de mogelijkheid om in de hemel te komen.
Voor de Joden heeft God nog een ander plan.
De ergste zonde is dus eigenlijk dat iemand niet in het verlossende bloed van Jezus wil geloven.
De mens stopt zich zelf dus eigenlijk in die hel door niet te geloven.
Verder heb ik volgens mij al vele malen aangegeven dat er geen enkele angst aan ten grondslag ligt, heb ook geen idee waar je dat telkens vandaan haalt? En dan zeggen dat ik leugens zou vertellen of bepaalde aannames doe die er misschien niet zouden zijn, maar jij kunt dat blijkbaar ook.
Ik vertrouw gewoon met mijn hele hart op God.
Ik snap nog steeds niet waarom jij telkens met een totaal verkeerd beeld komt?
Telkens begin je er over dat God ik weet niet wat is, terwijl ik telkens weer een ander beeld probeer te vertellen.
Over een liefhebbende God etc, en dat hij dus om ons te redden van de eeuwige dood en de leugens van satan zijn zoon naar de wereld heeft gestuurd om ons het ware evangelie te leren en dat we uiteindelijk door het bloed van Jezus gered kunnen worden van die dood.
Het enige wat je dus moet doen is geloven, hoe moeilijk is dat?
Er is alleen een smalle en brede weg, daar is geen grijs gebied tussen, die stelt dat ja maar ik heb toch goed geleefd? Dan zal de eerste vraag van God als nog zijn, Wat heb je met het waardevolle bloed gedaan dat mijn Jezus gegeven heeft?
Wat zal daar dan op jou antwoord zijn?
Want Jezus zei: Ik ben De Weg, De Waarheid, en Het Leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit soort zaken zullen denk ik altijd lastig blijven.quote:
@:Sjoemie1985: omtrent Micha 5: christenen vertalen (!) de tekst niet vanuit context, maar vanuit messiaanse verwachtingen.
Dezelfde uitdrukking "miemee' 'olam" wordt ook in b.v. Maleachi 3:4 gebruikt, waar het wordt vertaald als "in de dagen van ouds", oftewel "vroeger". De typering slaat in Michah 5 waarschijnlijk niet op de messias, maar op de davidische oorsprong, oftewel het huis van david.
Zie ook b.v.
http://thejewishhome.org/counter/Micah5_1.pdf
Oftewel: met al die vrijheid om contexten te negeren en hebreeuws te vertalen is het verre van duidelijk dat dit soort teksten op Jezus slaan. Nogmaals: christenen vertalen vaak vanuit hun theologie, en gaan dat daarna rationaliseren.
Maar dat bestandje is denk ik geschreven vanuit Joodse oogpunt en het overgrote deel van hen geloven nog steeds dat de Messias nog geboren moet worden, terwijl christenen geloven dat De Messias al geboren is en wel in de persoon Jezus.
Maar wat dan bijvoorbeeld met teksten als die uit spreuken 8 vanaf vers 21?
Of jesaja 53 (Het minst favoriete bijbel hoofdstuk van de joden)
Maar het oude testament staat juist vol met verwijzingen, tekenen of wat dan ook naar Jezus.
Het volk Israël het grote verzoenfeest, waarbij al hun zonden op een dier werden gelegd en werd weg gestuurd, oftewel de zonde bok dat was hun offer om hun zonden weg te doen of te bedekken.
Door Jezus is dat niet meer nodig hij was het Grootste verzoen offer ooit.
Of neem het lam dat ze moesten slachten bij de uit tocht uit Israël en het bloed dat ze langs de deurpost moesten strijken zodat de dood hen voorbij zou gaan.
Het bloed van dat lam was dus op dat moment hun redding, zodat de eerst geborene niet zou sterven.
Zo is Jezus ons lam en bloed tot redding van de dood en geeft ons eeuwig leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je kan niet weten of Jezus dat ooit gezegd heeft. We weten enkel dat de schrijver van het Johannes evangelie die woorden in Jezus zijn mond legt.quote:
[..]
God wil niet dat iemand verloren gaat, maar God kan geen enkele zonde door de vingers zien en daarvoor heeft Jezus uit eindelijk de prijs betaalt, God gaf uit liefde voor de mensheid zijn eigen Zoon om de mensheid te kunnen redden van de "dood".
Het geloof in wat Jezus voor ons heeft gedaan is de weg terug naar God.
Maar als mensen dus niet willen luisteren en zich dus bekeren als men vertelt van die liefde die God voor ons heeft. dan zijn diegene tot het moment van bekering al veroordeelt zoals Johannes 3 vers 16 ons zegt.
God heeft de mens geschapen met een eigen wil.
God geeft voor de atheïsten, taoïsten, etc etc de mogelijkheid om in de hemel te komen.
Voor de Joden heeft God nog een ander plan.
De ergste zonde is dus eigenlijk dat iemand niet in het verlossende bloed van Jezus wil geloven.
De mens stopt zich zelf dus eigenlijk in die hel door niet te geloven.
Verder heb ik volgens mij al vele malen aangegeven dat er geen enkele angst aan ten grondslag ligt, heb ook geen idee waar je dat telkens vandaan haalt? En dan zeggen dat ik leugens zou vertellen of bepaalde aannames doe die er misschien niet zouden zijn, maar jij kunt dat blijkbaar ook.
Ik vertrouw gewoon met mijn hele hart op God.
Ik snap nog steeds niet waarom jij telkens met een totaal verkeerd beeld komt?
Telkens begin je er over dat God ik weet niet wat is, terwijl ik telkens weer een ander beeld probeer te vertellen.
Over een liefhebbende God etc, en dat hij dus om ons te redden van de eeuwige dood en de leugens van satan zijn zoon naar de wereld heeft gestuurd om ons het ware evangelie te leren en dat we uiteindelijk door het bloed van Jezus gered kunnen worden van die dood.
Het enige wat je dus moet doen is geloven, hoe moeilijk is dat?
Er is alleen een smalle en brede weg, daar is geen grijs gebied tussen, die stelt dat ja maar ik heb toch goed geleefd? Dan zal de eerste vraag van God als nog zijn, Wat heb je met het waardevolle bloed gedaan dat mijn Jezus gegeven heeft?
Wat zal daar dan op jou antwoord zijn?
Want Jezus zei: Ik ben De Weg, De Waarheid, en Het Leven, niemand komt tot de vader dan door mij alleen.
Verder is het weer erg spijtig dat je zo cherry-pickend te werk gaat door niet verder te lezen dan Micha 5.2.
Dat je liegt is al meerdere keren hier aangetoond, maar ik ben er inmiddels van overtuigd dat je je eigen leugens gelooft en geeneens doorhebt dat je liegt.
Neem bijvoorbeeld mijn opmerking dat de basis voor jouw geloof 'angst' is. Volgens jou is dit niet zo. Dan kijk ik naar je onderschrift en daar staat dan duidelijk 'I'm not longer a slave of fear'. En dan nu een potje staan liegen dat angst niet de basis van je geloof is. Ik kan daar met m'n hoofd niet bij hoor.
Je kijk op de begrippen 'hemel' & 'hel' is zo onbijbels als de pest. Dat heb ik en anderen je al meerdere keren aangetoond. Maar jij blijft een kinderlijke evangelisch achtig beeld aanhangen. Prima allemaal maar vanuit de bijbel heeft het geen grond.
Dat God zoals die beschreven wordt in de bijbel liefdevol is zie ik ook. Maar ik zie ook de andere kant van God zoals die beschreven wordt in de bijbel, bijvoorbeeld dat God een massamoordenaar is. Jij wilt deze teksten niet zien en bedekt ze met de mantel der liefde.
Verder is geloof geen keuze. Ik heb jarenlang geprobeerd te geloven zowel in een God die alleen mensen redt die in Jezus geloven als in een God die door het offer van Jezus alverzoenend is. Ik heb daarmee geworsteld maar uiteindelijk erkend dat ik dat niet kan. Er valt dus helemaal niet te kiezen. Maar jij blijft maar emmeren over dat 'kiezen'. Nou dan heb je het gewoon niet goed begrepen Sjoemie.
En nu heb ik me nog verdiept in de geschiedenis van God, hoe hij door de mens geschapen is als stamgod en literair uitgroeide tot een God die zelfs gezien werd door een heidense Centurion. Maar dat hebben de meeste hindoeisten en taoisten niet. Hoe kan jouw God van hen eisen dat ze voor Jezus kiezen? Het is gewoon een verknipt en eenzijdig godsbeeld dat je aanhangt Sjoemie.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb een full-timebaan en een eigen schrijfbedrijfje en veel hobby's. Mensen komen voor mij op de eerste plaats, niet mijn geloof.quote:
[..]
Ja, ik werk ook nog en kijk ook gewoon tv.
En jij?
Maar Jezus is wel het belangrijkste.
En de bijbel vertelt ons wel dat we het evangelie moeten verspreiden.
En nog iets: ik ben gelovig, maar niet naïef.
[ Bericht 3% gewijzigd door Scheepskok op 16-04-2021 18:21:00 ]
Praat over de hel en je komt er.
En ik kijk af en toe tv, zoals journaal en Little house on the prairie. Sterrenkunde is mijn grote hobby. Ik krijg de rillingen over mijn lijf als ik de vlek van een sterrenstelsel in mijn oculair krijg waarvan het licht vele miljoenen jaren onderweg is geweest. Je kijkt dan naar andere werelden van vele miljoenen jaren terug.
Praat over de hel en je komt er.
Maar dat is toch niet raar? Het is hun eigen traditie.quote:
[..]
Maar dat bestandje is denk ik geschreven vanuit Joodse oogpunt
Ik kan me best voorstellen dat gelovige joden die vrije herinterpretaties van hun teksten om de "juistheid" van christelijke geloofswaarheden aan te tonen nogal aanmatigend vinden. Vrij irritant als een concurrerende groep met de tradities van jouw volk aan de haal gaat en dan doet alsof jij er niets van begrijpt.
Heel herkenbaar!quote:
En ik kijk af en toe tv, zoals journaal en Little house on the prairie. Sterrenkunde is mijn grote hobby. Ik krijg de rillingen over mijn lijf als ik de vlek van een sterrenstelsel in mijn oculair krijg waarvan het licht vele miljoenen jaren onderweg is geweest. Je kijkt dan naar andere werelden van vele miljoenen jaren terug.
De eerste keer dat ik M57 observeerde heb ik een paar tranen moeten laten....
@sjoemie1985 Het is moeilijk om zo met je te discusseren als je dan maar weer naar een ander stukje tekst hopt.
Dat Jesaja 53 "berucht" zou zijn onder joden vanwege de christologische connotaties, is trouwens een evangelistische mythe.
Nou ja, had ook niet anders verwacht, het was ook meer voor wie nog meer meeleest.
Dat Jesaja 53 "berucht" zou zijn onder joden vanwege de christologische connotaties, is trouwens een evangelistische mythe.
Nou ja, had ook niet anders verwacht, het was ook meer voor wie nog meer meeleest.
-
Grappig trouwens, Sjoemies uitspraak "God kan geen enkele zonde door de vingers zien" in post 241. Ik maar denken dat-Ie almachtig was.
-
Quoten is defect.
Nee, want als god zich niet aan de (of zijn eigen) regels houdt zou het geen rechtvaardige god zijn, en dat is ze natuurlijk wel.
Dat die regels om te beginnen al onrechtvaardig zijn is natuurlijk slechts een aardse zienswijze, wie zijn wij om de logica van een god te menen te kunnen doorgronden.
Nee, want als god zich niet aan de (of zijn eigen) regels houdt zou het geen rechtvaardige god zijn, en dat is ze natuurlijk wel.
Dat die regels om te beginnen al onrechtvaardig zijn is natuurlijk slechts een aardse zienswijze, wie zijn wij om de logica van een god te menen te kunnen doorgronden.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
