POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Terwijl FvD zijn problemen met JFVD heeft, heeft aan de andere kant van het spectrum de SP zijn problemen met ROOD:
In het AD: https://www.ad.nl/politie(...)eksenjacht~a24bf33c/
En over het uit de partij zetten van leden: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-de-partij-uit.html
Hier een ingezonden brief op het Communistisch Platform: https://communisme.nu/brieven/2020/11/18/over-de-crisis-in-de-sp/
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)nselijk-zegt-sp.htmlquote:Olaf Kemerink, die onlangs als SP-lid werd geroyeerd, wordt voorzitter van SP-jongerentak ROOD. Hij kreeg 75 procent van de stemmen bij de bestuursverkiezing, bevestigen Kemerink en nu oud-voorzitter Arno van der Veen aan Nieuwsuur. "Olaf was een serieuze kandidaat en we wisten dat er veel draagvlak voor hem was", zegt Van der Veen.
Kemerink werd recent samen met vijf anderen uit de moederpartij gezet vanwege lidmaatschap van andere politieke partijen; het Communistisch Platform en Marxistisch Forum. De SP zegt geen dubbel lidmaatschap te accepteren.
De partijtop noemde de zes leden "geradicaliseerde zolderkamercommunisten" die "de partij willen overnemen". Ze zouden ervoor pleiten om "de bevolking te bewapenen om over te gaan tot een burgeroorlog".
De SP-leden in kwestie spraken van een heksenjacht op kritische leden. Van der Veen: "We waren verbaasd over de aantijgingen. Er is nooit een voorstel gedaan dat ook maar in de buurt zou komen van een coupe of een burgeroorlog."
SP: niet-lid kan geen ROOD-lid zijn
In een reactie op de verkiezing van Kemerink schrijft een woordvoeder van de SP dat "iemand die geen lid van de SP is ook geen lid van ROOD kan zijn". Door het kiezen van een niet-lid als voorzitter "is een onwenselijke situatie ontstaan".
"Er zal daarover spoedig contact zijn met de leden van het ROOD-bestuur. Uiteindelijk is het aan het partijbestuur van de SP om hierover te besluiten."
De SP en ROOD lijken op ramkoers met elkaar te liggen. Van der Veen: "Het is heel goed om het gesprek aan te gaan, maar we zijn duidelijk hoe we denken over royementen."
Bij de ledenvergadering van ROOD werd, ook met 75 procent, een voorstel aangenomen om de jongerenpartij zich te laten uitspreken tegen de royementen.
ROOD linkser dan SP
Het conflict over de geroyeerde leden legt grote verschillen bloot tussen de jongerentak en de moederpartij. De SP zoekt regeringsdeelname, terwijl de jongeren daar expliciet tegen zijn en een radicale aanpak willen.
ROOD is een stuk linkser en activistischer, zegt Van der Veen. "Dat zie je bij meer politieke partijen. Wij zijn de generatie die met de toekomst te maken krijgt. We willen bijvoorbeeld winst niet langer boven klimaat stellen."
"We durven na te denken over wat er na het kapitalisme komt", terwijl oudere SP'ers "de urgentie misschien minder voelen".
In het AD: https://www.ad.nl/politie(...)eksenjacht~a24bf33c/
En over het uit de partij zetten van leden: https://nos.nl/nieuwsuur/(...)n-de-partij-uit.html
Hier een ingezonden brief op het Communistisch Platform: https://communisme.nu/brieven/2020/11/18/over-de-crisis-in-de-sp/
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zowel het Communistisch Platform als het Marxistisch Forum zijn volgens mij geen politieke partijen, dus de reden van het royeren die de SP heeft genoemd klopt in elk geval niet. Maar verder hebben ze groot gelijk als deze leden inderdaad oproepen tot geweld.
Dat ROOD dan toch zo'n geroyeerd lid tot voorzitter kiest, maakt dat dit nog een veel heftiger staartje krijgt dan het anders zou krijgen. Lijkt me politiek in elk geval onverstandig van ROOD. Zeker gezien de missie van het Marxistisch Forum:
[ Bericht 9% gewijzigd door Hanca op 23-11-2020 08:03:34 ]
Dat ROOD dan toch zo'n geroyeerd lid tot voorzitter kiest, maakt dat dit nog een veel heftiger staartje krijgt dan het anders zou krijgen. Lijkt me politiek in elk geval onverstandig van ROOD. Zeker gezien de missie van het Marxistisch Forum:
De voorzitter van ROOD is dus lid van een forum dat de SP Marxistisch wil maken. Ik zou niet weten hoe dat goed kan zijn voor de SP of voor ROOD...quote:“Het doel is het vormen van een eenheidsfront van marxisten binnen de SP, voor de transformatie van de SP. Samen zullen we de strijd voor principes en een vitale, daadkrachtige en waarlijk socialistische partij aangaan en de SP weer een toekomst schenken!”
[ Bericht 9% gewijzigd door Hanca op 23-11-2020 08:03:34 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het zou goed zijn als er een nieuwe wind door de SP gaat waaien en hrt huidige machtsblok aan de kant wordt geschoven, maar om dat nu via de CPN te spelen is weer het andere uiterste.
Even voor mijn beeldvorming: marxisme predikt toch geen geweld?quote:Op maandag 23 november 2020 07:42 schreef Hanca het volgende:
Zowel het Communistisch Platform als het Marxistisch Forum zijn volgens mij geen politieke partijen, dus de reden van het royeren die de SP heeft genoemd klopt in elk geval niet. Maar verder hebben ze groot gelijk als deze leden inderdaad oproepen tot geweld.
Dat ROOD dan toch zo'n geroyeerd lid tot voorzitter kiest, maakt dat dit nog een veel heftiger staartje krijgt dan het anders zou krijgen. Lijkt me politiek in elk geval onverstandig van ROOD. Zeker gezien de missie van het Marxistisch Forum:
[..]
De voorzitter van ROOD is dus lid van een forum dat de SP Marxistisch wil maken. Ik zou niet weten hoe dat goed kan zijn voor de SP of voor ROOD...
Nee. Marxisme is in principe geweldloos, wat Lenin er van heeft gemaakt stond vrij ver van Marx af.quote:
[..]
Even voor mijn beeldvorming: marxisme predikt toch geen geweld?
Het Communistisch Platform zegt echter dit:
Ze houden dus openlijk de mogelijkheid van een gewapende revolutie open, ze willen zelfs dat de "arbeidersklasse" (bestaat die nog?) zich gaat bewapenen.quote:“Als de klassenstrijd heviger wordt, ontstaan de voorwaarden voor arbeiders om zichzelf te wapenen en secties van het gewapende apparaat van de staat te winnen voor onze kant. Elke gelegenheid die zich hiertoe voordoet moet ten volle worden benut. Waar de mogelijkheid zich voordoet moet de arbeidersklasse zichzelf bewapenen met alle wapens om een revolutie mogelijk te maken.”
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Interessant. Communistisch Platform en Marxistisch Forum, dat klinkt erg gezellig en vredelievend. Ik blijf het enorm opmerkelijk vinden dat dit soort extremistisch gedachtegoed in principe in mindere mate als een probleem wordt gezien dan bepaalde denkbeelden aan de andere kant van het politieke spectrum. Ik vraag me dan af waar dit verschil in perceptie vandaan komt.
Voor zover ik weet stelt het Marxisme dat een revolutie uiteindelijk nodig, dan wel onvermijdelijk, zal zijn.quote:
[..]
Even voor mijn beeldvorming: marxisme predikt toch geen geweld?
Je weet dat 'revolutie' gewoon 'omwenteling' betekent en helemaal niet met geweld gepaard hoeft te gaan? Of wou je de Industriële Revolutie ook een gewelddadige omwenteling noemen?quote:Op maandag 23 november 2020 08:49 schreef Dejannn het volgende:
Interessant. Communistisch Platform en Marxistisch Forum, dat klinkt erg gezellig en vredelievend. Ik blijf het enorm opmerkelijk vinden dat dit soort extremistisch gedachtegoed in principe in mindere mate als een probleem wordt gezien dan bepaalde denkbeelden aan de andere kant van het politieke spectrum. Ik vraag me dan af waar dit verschil in perceptie vandaan komt.
[..]
Voor zover ik weet stelt het Marxisme dat een revolutie uiteindelijk nodig, dan wel onvermijdelijk, zal zijn.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dit lijkt mij niet echt een vergelijking natuurlijk, en dat zal je zelf ook wel weten.quote:Op maandag 23 november 2020 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je weet dat 'revolutie' gewoon 'omwenteling' betekent en helemaal niet met geweld gepaard hoeft te gaan? Of wou je de Industriële Revolutie ook een gewelddadige omwenteling noemen?
Marx zelf verwierp het idee van een geweldadige revolutie. Als ze dus echt Marxistisch zijn, zijn ze tegen geweld. Helaas is het Marxisme verweven geraakt met het Leninisme, wat natuurlijk wel geweldadig is.quote:
[..]
Dit lijkt mij niet echt een vergelijking natuurlijk, en dat zal je zelf ook wel weten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze waren net een beetje weg uit de communistische hoek aan het komen 
Deze user is best OK als je hem normaal aanspreekt via DM.
Voor zover ik weet spreekt Marx in het bekende Communist Manifesto zelf over een gewelddadige omverwerping van de bourgeoisie. Dit moet dan een basis leggen voor de heerschappij van het proletariaat.quote:
[..]
Marx zelf verwierp het idee van een geweldadige revolutie. Als ze dus echt Marxistisch zijn, zijn ze tegen geweld. Helaas is het Marxisme verweven geraakt met het Leninisme, wat natuurlijk wel geweldadig is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2020 09:32:44 ]
Marx zegt daar dat die omverwerping onvermijdelijk is, niet dat hij een geweldadige omverwerping steunt. Dat is een essentieel verschil.quote:
[..]
Voor zover ik weet spreekt Marx in het bekende Communist Manifesto zelf over een gewelddadige omverwerping van de bourgeoisie. Dit moet dan een basis leggen voor de heerschappij van het proletariaat.
Nou waren Marx zijn ideeën over hoe een klasseloze samenleving tot stand moesten komen sowieso niet echt uitgewerkt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Hanca op 23-11-2020 09:44:46 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is helemaal geen essentieel verschil. Het is nochtans zijn theorie. Je kunt het dan op allerlei manieren trachten te bagataliseren, verdedigen of verdraaien zodat het allemaal erg onschuldig lijkt, maar het komt simpelweg neer op het stellen dat gebruik van geweld onvermijdelijk is. Dus jouw initiële punt, dat Marxisme geweldloos is, klopt niet.quote:
[..]
Marx zegt daar dat die omverwerping onvermijdelijk is, niet dat hij een geweldadige omverwerping steunt. Dat is een essentieel verschil.
Nou waren Marx zijn ideeën over hoe een klasseloze samenleving tot stand moesten komen sowieso niet echt uitgewerkt.
Opmerkelijk zinnetje:
Als deze redeneertrant feilloos was, zou een geheim ledenbestand overal alles oplossen.quote:Volgens de geroyeerde leden is er helemaal geen bewijs dat ze lid zijn van het Communistisch Platform of het Marxistisch Forum. Dat kan ook niet, want het ledenbestand is geheim.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De SP pakt dit wel weer onhandig aan in hun communicatie en waarschijnlijk ook weer zeer botte aanpak.
Maar ik kan hun partijtop wel goed begrijpen dat ze dit soort figuren weg willen omdat die partijmiddelen willen gebruiken voor doeleinden waar de partij niet achter staat. De genoemde organisaties zijn voor de SP natuurlijk wat Erkenbrand en Voorpost voor de FvD zijn.
Maar ik kan hun partijtop wel goed begrijpen dat ze dit soort figuren weg willen omdat die partijmiddelen willen gebruiken voor doeleinden waar de partij niet achter staat. De genoemde organisaties zijn voor de SP natuurlijk wat Erkenbrand en Voorpost voor de FvD zijn.
Sterke boodschap van ROOD. Belachelijk om hardwerkende leden te royeren, omdat ze invloed uit willen oefenen op de partijkoers en ongelooflijk smerig om die mensen in de media voor de bus te gooien als geweldsfetisjisten, terwijl de partijtop echt wel begrijpt hoe dit bedoeld wordt en het zogenaamde geweld niks met de royementen te maken heeft, maar slechts als middel gebruikt wordt om de publieke opinie mee te krijgen.
Klopt ook niet en is ook dom (Marx stelde namelijk ook dat de arbeidersklasse zich onder geen enkel beding mocht laten ontwapenen). Onvoorwaardelijk pacifisme is simpelweg geen handige manier om maatschappelijke verandering teweeg te brengen. Strategisch pacifisme is dat wel, maar dat op links ooit het idee geadopteerd is dat je enkel lieve woorden mag gebruiken, ook als je tegen gewapende machten staat, is een recept voor falen (en een belangrijke reden dat het leger meestal verrechts is, terwijl linkse revoluties het succesvolst zijn in landen waar het leger aan de linkerkant staat). Heel veel bedrijven, ook Nederlandse *kuchkuch shell* zetten ordetroepen in om hun economische belangen te beschermen. Als je punt dan is dat je een economische omwenteling wil, maar je zegt 'onder geen beding zullen we daar geweld bij gebruiken', dan ben je niet verlicht, dan ben je gewoon dom en mist wat historische en maatschappelijke kennis.quote:
[..]
Dat is helemaal geen essentieel verschil. Het is nochtans zijn theorie. Je kunt het dan op allerlei manieren trachten te bagataliseren, verdedigen of verdraaien zodat het allemaal erg onschuldig lijkt, maar het komt simpelweg neer op het stellen dat gebruik van geweld onvermijdelijk is. Dus jouw initiële punt, dat Marxisme geweldloos is, klopt niet.
Ik vind vooral de ROOD dit heel dom aan pakt. Ze hadden na het royeren gewoon moeten zeggen dat die kandidaat het eerst met de SP moest oplossen (en daar eventueel een motie over aannemen die het bestuur van de SP oproept om er nogmaals naar te kijken), voor hij zich kandidaat kon stellen voor het voorzitterschap. Ik zie namelijk niet hoe een scheuring tussen ROOD en de SP, positief uit kan pakken voor ROOD.quote:Op maandag 23 november 2020 10:01 schreef Hexagon het volgende:
De SP pakt dit wel weer onhandig aan in hun communicatie en waarschijnlijk ook weer zeer botte aanpak.
Maar ik kan hun partijtop wel goed begrijpen dat ze dit soort figuren weg willen omdat die partijmiddelen willen gebruiken voor doeleinden waar de partij niet achter staat. De genoemde organisaties zijn voor de SP natuurlijk wat Erkenbrand en Voorpost voor de FvD zijn.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Het valt oprecht wel mee met deze jongens die geroyeerd zijn. Ik ken die Olaf, die nu Rood-voorzitter geworden is, persoonlijk. Deze jongens zijn zo vreedzaam als wat. Ze pleiten voor meer democratie binnen de SP. En ja, ze hebben een tamelijk dom stuk staan over de legitimiteit van geweld, wanneer de democratische rechtsorde beëindigd wordt, maar dat slaat hoofdzakelijk op de situatie rond Allende, het gewelddadig verzet van Mandela e.d., etc. Met de huidige Nederlandse realiteit heeft dat niets te maken en dat accepteren ze ook.quote:
De SP pakt dit wel weer onhandig aan in hun communicatie en waarschijnlijk ook weer zeer botte aanpak.
Maar ik kan hun partijtop wel goed begrijpen dat ze dit soort figuren weg willen omdat die partijmiddelen willen gebruiken voor doeleinden waar de partij niet achter staat. De genoemde organisaties zijn voor de SP natuurlijk wat Erkenbrand en Voorpost voor de FvD zijn.
Hoekstra flirtte trouwens heel lang met deze jongeren en kreeg ook veel steun uit die hoek, die hij lange tijd met heel veel blijdschap aannam. De liefde was over, toen deze kring kritiek ging uiten op het gebrek aan democratische processen binnen de SP en men kritiek uitte op de wens tot regeringsdeelname. Toen er kritische moties vanuit Rood kwamen, werd het Rood-bestuur onder druk gezet: als ze geen stap terug zouden zetten, zou de SP de site offline halen en club opdoeken. In feite is het probleem dat de SP blinde trouw eist i.p.v. discussie. En ik geloof heus wel dat er twijfelachtige types via die communistische clubjes willen binnendringen, maar deze royementen zijn er niet op gericht die mensen kwijt te raken, maar om kritische leden kwijt te raken.
Ps.: Ik heb zelf niet zoveel met de SP. Ik ken de meeste mensen vanuit bijeenkomsten over problemen in het financieringssysteem van het hoger onderwijs.
Ah oke, dat zijn praktijken die de SP niet vreemd zijn dus geloof ik ook wel.quote:
[..]
Het valt oprecht wel mee met deze jongens die geroyeerd zijn. Ik ken die Olaf, die nu Rood-voorzitter geworden is, persoonlijk. Deze jongens zijn zo vreedzaam als wat. Ze pleiten voor meer democratie binnen de SP. En ja, ze hebben een tamelijk dom stuk staan over de legitimiteit van geweld, wanneer de democratische rechtsorde beëindigd wordt, maar dat slaat hoofdzakelijk op de situatie rond Allende, het gewelddadig verzet van Mandela e.d., etc. Met de huidige Nederlandse realiteit heeft dat niets te maken en dat accepteren ze ook.
Hoekstra flirtte trouwens heel lang met deze jongeren en kreeg ook veel steun uit die hoek, die hij lange tijd met heel veel blijdschap aannam. De liefde was over, toen deze kring kritiek ging uiten op het gebrek aan democratische processen binnen de SP en men kritiek uitte op de wens tot regeringsdeelname. Toen er kritische moties vanuit Rood kwamen, werd het Rood-bestuur onder druk gezet: als ze geen stap terug zouden zetten, zou de SP de site offline halen en club opdoeken. In feite is het probleem dat de SP blinde trouw eist i.p.v. discussie. En ik geloof heus wel dat er twijfelachtige types via die communistische clubjes willen binnendringen, maar deze royementen zijn er niet op gericht die mensen kwijt te raken, maar om kritische leden kwijt te raken.
Ps.: Ik heb zelf niet zoveel met de SP. Ik ken de meeste mensen vanuit bijeenkomsten over problemen in het financieringssysteem van het hoger onderwijs.
Wie is Hoekstra? Niet Pete of Wopke neem ik aan?
Dit is natuurlijk op zich wel interessant. ROOD heeft een heel andere verhouding t.o.v. de moederpartij dan de meeste andere politieke jongerenorganisaties. JOVD, JD, DWARS, enz. opereren nog enigszins autonoom, ROOD is echt puur de jongerentak van de SP. Je kunt ook niet lid zijn van ROOD zonder ook lid te zijn van de SP als je boven de 16 bent. Dus vraag me af of ROOD überhaupt in de positie is om zich te verzetten als de partij eist dat ze een andere voorzitter aannemen.
Het is verder op zich niks nieuws dat de SP niet gediend is van allerlei radicale clubjes die binnen de SP werken maar ook hun eigen organisatiestructuur, bestuur, media, programma, enz. hebben. In het verleden bijvoorbeeld Offensief en de Internationale Socialisten die binnen de SP probeerden te werken, maar b.v. de IS werd uit de SP geknikkerd. Dit soort organisaties worden hooguit getolereerd als ze echt geen oppositie voeren tegen de leiding.
Of je in dit kader van een politieke partij kunt spreken weet ik niet, kan me op zich wel voorstellen dat een centralistische partij als de SP daar niet op zit te wachten. Dat soort groeperingen brengen enerzijds wel een hoop activisme en enthousiasme. Anderzijds zijn ze natuurlijk ook bezig met zieltjes winnen voor hun marxistische verhaal in plaats van het meer algemeen sociaaldemocratische van de SP. En willen ze inderdaad de SP zelf omvormen tot een orthodox marxistische partij. Dus dat gaat nog wel wat verder dan 'meer democratie in de SP' (wat inderdaad een behoorlijk gesloten, hiërarchische organisatie is).
Tegelijk lopen er nog allerlei andere conflicten door deze kwestie heen. Bijvoorbeeld dat de SP altijd een economisch linkse, maar sociaal-cultureel wat conservatieve partij is. Of zich in ieder geval over bepaalde dingen niet uitspreekt vanwege de traditioneel arbeideristische achterban. Maar kijk even op de site van ROOD en je ziet dingen als: steun voor Black Lives Matter, steun voor het massaal binnen laten van vluchtelingen, steun voor klimaatdemonstraties, enz. Allemaal dingen waarvan je je kunt afvragen of de gemiddelde SP-stemmer daarop zit te wachten. Maar ROOD is gewoon in een heel snel tempo behoorlijk cultureel-links geworden.
Een andere vraag is welke plek de SP in het politieke bestel moet innemen. Die oud-voorzitter van ROOD zegt: "We durven na te denken over wat er na het kapitalisme komt". Dat is natuurlijk leuk, maar dat zijn ook niet de revolutionaire vergezichten waar de SP-leiding op zit te wachten, die willen juist vaker meebesturen, zelfs landelijk (al is dit een tamelijk kansloze onderneming). Het probleem is dat als de SP zich openlijker zou afficheren met ofwel revolutionair marxisme, ofwel cultureel-linkse punten (of allebei?) dat ze dan veel kiezers zouden verliezen. Je ziet dat nu gebeuren met FVD die hetzelfde op rechts wel doet.
Het is verder op zich niks nieuws dat de SP niet gediend is van allerlei radicale clubjes die binnen de SP werken maar ook hun eigen organisatiestructuur, bestuur, media, programma, enz. hebben. In het verleden bijvoorbeeld Offensief en de Internationale Socialisten die binnen de SP probeerden te werken, maar b.v. de IS werd uit de SP geknikkerd. Dit soort organisaties worden hooguit getolereerd als ze echt geen oppositie voeren tegen de leiding.
Of je in dit kader van een politieke partij kunt spreken weet ik niet, kan me op zich wel voorstellen dat een centralistische partij als de SP daar niet op zit te wachten. Dat soort groeperingen brengen enerzijds wel een hoop activisme en enthousiasme. Anderzijds zijn ze natuurlijk ook bezig met zieltjes winnen voor hun marxistische verhaal in plaats van het meer algemeen sociaaldemocratische van de SP. En willen ze inderdaad de SP zelf omvormen tot een orthodox marxistische partij. Dus dat gaat nog wel wat verder dan 'meer democratie in de SP' (wat inderdaad een behoorlijk gesloten, hiërarchische organisatie is).
Tegelijk lopen er nog allerlei andere conflicten door deze kwestie heen. Bijvoorbeeld dat de SP altijd een economisch linkse, maar sociaal-cultureel wat conservatieve partij is. Of zich in ieder geval over bepaalde dingen niet uitspreekt vanwege de traditioneel arbeideristische achterban. Maar kijk even op de site van ROOD en je ziet dingen als: steun voor Black Lives Matter, steun voor het massaal binnen laten van vluchtelingen, steun voor klimaatdemonstraties, enz. Allemaal dingen waarvan je je kunt afvragen of de gemiddelde SP-stemmer daarop zit te wachten. Maar ROOD is gewoon in een heel snel tempo behoorlijk cultureel-links geworden.
Een andere vraag is welke plek de SP in het politieke bestel moet innemen. Die oud-voorzitter van ROOD zegt: "We durven na te denken over wat er na het kapitalisme komt". Dat is natuurlijk leuk, maar dat zijn ook niet de revolutionaire vergezichten waar de SP-leiding op zit te wachten, die willen juist vaker meebesturen, zelfs landelijk (al is dit een tamelijk kansloze onderneming). Het probleem is dat als de SP zich openlijker zou afficheren met ofwel revolutionair marxisme, ofwel cultureel-linkse punten (of allebei?) dat ze dan veel kiezers zouden verliezen. Je ziet dat nu gebeuren met FVD die hetzelfde op rechts wel doet.
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Arnout; de secretaris van het SP-bestuur en lijsttrekker tijdens de hopeloos verloren EU-verkiezingen. Hij introduceerde ook de term "zolderkamersocialisten" in dat tamelijk harde interview bij Nieuwsuur.quote:
[..]
Ah oke, dat zijn praktijken die de SP niet vreemd zijn dus geloof ik ook wel.
Wie is Hoekstra? Niet Pete of Wopke neem ik aan?
Ja, die (lange) ingezonden brief op het communistisch platform uit de openingspost heeft het er ook over dat er te weinig interne democratie is bij de SP en dat interne discussie nauwelijks mogelijk is. Ik kan me dat bij de SP wel voorstellen, dat verhaal hebben we meer gehoord. Dat ROOD daar wat aan wil doen snap ik wel.
Bij CU zie je ook dat PerspectieF activistischer is dan de CU zelf. Dat zag je ook op het congres, in hun moties (en de verdediging daarvan door de voorzitter van PerspectieF).
Bij CU zie je ook dat PerspectieF activistischer is dan de CU zelf. Dat zag je ook op het congres, in hun moties (en de verdediging daarvan door de voorzitter van PerspectieF).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het fenomeen PJO is natuurlijk sowieso wel interessant. Voor een politieke partij is dat net als het andere geslacht: je kunt niet met, maar ook niet zonder. Het is een geweldige manier om jongeren te betrekken. Alleen omdat het jongeren zijn schieten ze ook alle kanten op en gaan ze dingen doen die slecht kunnen afstralen op de partij, of willen ze de partij fundamenteel omvormen. Bij middenpartijen komen er veel ambitieuze baasjes naar boven, bij de meer ideologische partijen vaak juist mensen die nog verder radicaliseren.quote:
Ja, die (lange) ingezonden brief op het communistisch platform uit de openingspost heeft het er ook over dat er te weinig interne democratie is bij de SP en dat interne discussie nauwelijks mogelijk is. Ik kan me dat bij de SP wel voorstellen, dat verhaal hebben we meer gehoord. Dat ROOD daar wat aan wil doen snap ik wel.
Bij CU zie je ook dat PerspectieF activistischer is dan de CU zelf. Dat zag je ook op het congres, in hun moties (en de verdediging daarvan door de voorzitter van PerspectieF).
De situaties zijn wel vergelijkbaar: je hebt een enigszins behoudende partij met volksvertegenwoordigers die gewoon constructief werk proberen te doen binnen het politieke systeem. En aan de andere kant radicale jongeren die een soort revolutie willen, en die het totaal niet boeit hoeveel zetels de partij haalt en of iemand verder nog met ze wil samenwerken. Alleen het verschil is dat bij FVD de radicale jongeren worden gesteund door de partijleider, en bij de SP juist niet.quote:
Radicalisme bij jongeren is normaal, maar daarom nog niet acceptabel.
SP begrijpt dat. FvD niet.
Blijft natuurlijk ook een lastige koorddans wat je doet met dit soort subgroepen in partijen doet. Idealiter wil je dat ze gewoon onderdeel zijn van de partijdemocratie en is een partij natuurlijk een veranderlijk iets. De SP zou natuurlijk geen eigendom moeten zijn van de familie Marijnissen en vrienden.
Maar in het geval dat groepen de stukken partij kapen, voor hun eigen agenda. En die ook de beginselen van een partij geweld aandoen is ingrijpen wel te rechtvaardigen.
Maar in het geval dat groepen de stukken partij kapen, voor hun eigen agenda. En die ook de beginselen van een partij geweld aandoen is ingrijpen wel te rechtvaardigen.
Dit is gewoon hetzelfde als bij JFVD, hoor. Er is geen excuus voor totalitaire gekkies.quote:
Blijft natuurlijk ook een lastige koorddans wat je doet met dit soort subgroepen in partijen doet. Idealiter wil je dat ze gewoon onderdeel zijn van de partijdemocratie en is een partij natuurlijk een veranderlijk iets. De SP zou natuurlijk geen eigendom moeten zijn van de familie Marijnissen en vrienden.
Maar in het geval dat groepen de stukken partij kapen, voor hun eigen agenda. En die ook de beginselen van een partij geweld aandoen is ingrijpen wel te rechtvaardigen.
Opdonderen, en snel.
Ja hoewel ik, gezien de praktijken van de SP in het verleden, ook wel een kleine slag om de arm houdt.quote:
[..]
Dit is gewoon hetzelfde als bij JFVD, hoor. Er is geen excuus voor totalitaire gekkies.
Opdonderen, en snel.
Marxisme is alleen theorie geschreven door Karl Marx. Leninism en Fanianism hebben die theorie verder tot daden gebracht.quote:
[..]
Even voor mijn beeldvorming: marxisme predikt toch geen geweld?
Maar andere partijen hebben ook totalitaire gedachtengoed en timmeren er met succes elke dag aan de weg.quote:
[..]
Dit is gewoon hetzelfde als bij JFVD, hoor. Er is geen excuus voor totalitaire gekkies.
Opdonderen, en snel.
Ja. Met dit soort zaken is het natuurlijk ook mogelijk dat de SP hun jongeretak aan het framen is, vanwege een meningsverschil over de koers.quote:
[..]
Ja hoewel ik, gezien de praktijken van de SP in het verleden, ook wel een kleine slag om de arm houdt.
Maar als ik zie wat die figuren van ROOD zelf de wereld in slingeren, is het mij wel duidelijk.
Ah, het virus van de identiteitspolitiek en social justice heeft toegeslagen bij ROOD zo te zien. Niet zo heel gek, extreem-linkse bewegingen zijn bij uitstek vatbaar voor zulk vergif.quote:
Tegelijk lopen er nog allerlei andere conflicten door deze kwestie heen. Bijvoorbeeld dat de SP altijd een economisch linkse, maar sociaal-cultureel wat conservatieve partij is. Of zich in ieder geval over bepaalde dingen niet uitspreekt vanwege de traditioneel arbeideristische achterban. Maar kijk even op de site van ROOD en je ziet dingen als: steun voor Black Lives Matter, steun voor het massaal binnen laten van vluchtelingen, steun voor klimaatdemonstraties, enz. Allemaal dingen waarvan je je kunt afvragen of de gemiddelde SP-stemmer daarop zit te wachten. Maar ROOD is gewoon in een heel snel tempo behoorlijk cultureel-links geworden.
Aan de andere kant, we hebben gezien in de VS dat pure identiteitspolitiek heel succesvol kan zijn om extremistische standpunten naar binnen te smokkelen. Ik denk dat die lui van ROOD het beter zien dan de SP-top die nog in de waan leeft dat er een arbeidersklasse bestaat.
Komt dat niet omdat jij vanuit een nogal pragmatisch perspectief redeneert?quote:
[..]
Ik vind vooral de ROOD dit heel dom aan pakt. Ze hadden na het royeren gewoon moeten zeggen dat die kandidaat het eerst met de SP moest oplossen (en daar eventueel een motie over aannemen die het bestuur van de SP oproept om er nogmaals naar te kijken), voor hij zich kandidaat kon stellen voor het voorzitterschap. Ik zie namelijk niet hoe een scheuring tussen ROOD en de SP, positief uit kan pakken voor ROOD.
Volgens mij is het punt vooral dat voor diehard-communisten niet valt samen te werken met sociaal-democraten (wat SP voorheen niet was, maar wel steeds meer naartoe gaat).
Klein punt ter informatie: ze hebben dus een aantal van zulke moties met overweldigende meerderheid aangenomen en toen heeft de andere kandidaat-voorzitter, samen met nog een aantal bestuurskandidaten zich teruggetrokken. Het geroyeerde lid is dus overweldigend verkozen, maar het alternatief was een blanco stem. Dus zelfs vanuit jouw visie heeft ROOD niet zoveel verkeerd gedaan. Ze hebben gewoon een verkiezing gehouden voor zover het kon en het geroyeerde SP-lid is momenteel gewoon nog ROOD-lid.quote:
[..]
Ik vind vooral de ROOD dit heel dom aan pakt. Ze hadden na het royeren gewoon moeten zeggen dat die kandidaat het eerst met de SP moest oplossen (en daar eventueel een motie over aannemen die het bestuur van de SP oproept om er nogmaals naar te kijken), voor hij zich kandidaat kon stellen voor het voorzitterschap. Ik zie namelijk niet hoe een scheuring tussen ROOD en de SP, positief uit kan pakken voor ROOD.
Ik bekijk het meer vanuit het perspectief van ROOD. Ik kan niet geloven dat echt de grote meerderheid van ROOD van de SP een Marxistische partij wil maken. Daarvoor is het communistische gedachtegoed volgens mij gewoon te klein in Nederland.quote:
[..]
Komt dat niet omdat jij vanuit een nogal pragmatisch perspectief redeneert?
Volgens mij is het punt vooral dat voor diehard-communisten niet valt samen te werken met sociaal-democraten (wat SP voorheen niet was, maar wel steeds meer naartoe gaat).
Het lijkt me dus een blunder dat ROOD zichzelf nu buitenspel lijkt te zetten, door een voorzitter te kiezen die wel dat Marxistische gedachtegoed uit draagt en daarvoor al op de vingers is getikt door de SP. Dat ze linkser zijn dan de SP is logisch, jongerenpartijen zijn altijd activistischer dan de moederpartij.
Maar goed, misschien is de verkiezing bij ROOD wel gekaapt door een kleine groep (de meesten zullen niet live vergaderingen bij wonen). Of is ROOD wel een stuk communistischer dan ik me voor kan stellen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je hoeft het niet via de politiek te bereiken. Rood doet aan activisme. Ze willen een linkse mars door de instituties.quote:
[..]
Ik bekijk het meer vanuit het perspectief van ROOD. Ik kan niet geloven dat echt de grote meerderheid van ROOD van de SP een Marxistische partij wil maken. Daarvoor is het communistische gedachtegoed volgens mij gewoon te klein in Nederland.
Het lijkt me dus een blunder dat ROOD zichzelf nu buitenspel lijkt te zetten, door een voorzitter te kiezen die wel dat Marxistische gedachtegoed uit draagt en daarvoor al op de vingers is getikt door de SP. Dat ze linkser zijn dan de SP is logisch, jongerenpartijen zijn altijd activistischer dan de moederpartij.
Maar goed, misschien is de verkiezing bij ROOD wel gekaapt door een kleine groep (de meesten zullen niet live vergaderingen bij wonen). Of is ROOD wel een stuk communistischer dan ik me voor kan stellen.
Ze maken er zelf ook absoluut geen geheim van, hoor. Het zijn communisten. Het verschil zit hem hoogstens in welke vorm van communisme. Maar aan de SP zelf is weinig communistisch meer. SP is meer de linkse sociaal-democratische variant van de PVDA geworden.
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Het is raar genoeg iets meer omgekeerd. Die nieuwe groep binnen ROOD heeft niet zoveel met identiteitspolitiek. BLM staan ze misschien nog wel met enige sympathie tegenover, omdat die volgens mij ook een tamelijk duidelijke economische agenda hebben, maar in de praktijk zien juist deze nieuwe mensen identiteitspolitiek als klassensplitsing.quote:
[..]
Ah, het virus van de identiteitspolitiek en social justice heeft toegeslagen bij ROOD zo te zien. Niet zo heel gek, extreem-linkse bewegingen zijn bij uitstek vatbaar voor zulk vergif.
Aan de andere kant, we hebben gezien in de VS dat pure identiteitspolitiek heel succesvol kan zijn om extremistische standpunten naar binnen te smokkelen. Ik denk dat die lui van ROOD het beter zien dan de SP-top die nog in de waan leeft dat er een arbeidersklasse bestaat.
Dit is inderdaad veel meer een richtingenstrijd, waarbij het niet per se diehard communisten zijn (zoals bijv. CJB, waarvan ze zich juist onderscheiden), maar eerder democratisch socialisten. De jeugd ziet weinig heil in samenwerking in een kabinet uit angst voor kleine verbeteringen, die een dieper gaande verandering in de weg staan. Liever voeren ze harde oppositie en werken ze met activisme en hulp in arbeiderswijken eraan om klassenbewustzijn te verspreiden en zodoende op lange termijn een stabiele basis te leggen voor regeringsdeelname als leidende partij en een algehele verlinksing van het politieke discours.quote:
[..]
Komt dat niet omdat jij vanuit een nogal pragmatisch perspectief redeneert?
Volgens mij is het punt vooral dat voor diehard-communisten niet valt samen te werken met sociaal-democraten (wat SP voorheen niet was, maar wel steeds meer naartoe gaat).
Zelf mag ik dan wel een sociaal-democraat zijn en zodoende andere opvattingen erop nahouden, maar ik vind dit geen dusdanig gevaarlijk standpunt dat dit onderdrukt moet worden.
Ik denk trouwens wel dat dat 'geweld verheerlijken' wel meevalt en dat dat vooral een stok is om mee te slaan. Het is een stuk makkelijker om richting de media te roepen: "Kijk eens wat deze mafkezen allemaal roepen!" in plaats van "We willen ze weg hebben omdat ze ons veel hoofdpijn bezorgen met hun oppositionele activiteiten". En dan kun je nog de formaliteit er bij halen dat je geen lid mag zijn van andere partijen, en dan bepaalt het bestuur gewoon wat een 'partij' is.
Zeker dit Communistisch Platform lijkt me een redelijk onschadelijk debatclubje. Dat zijn vroeg bejaarde jonge jongens die op een zaterdag niks liever doen dan aan een tafeltje zitten om te praten over wat Lenin in Wat te Doen? nu precies probeerde te zeggen over de partijorganisatie. Als je die geroyeerde jongens op tv ziet denk je niet direct: "Volk, te wapen, de Russen komen!"
Wat ze zeggen over gewapende revoluties is natuurlijk fout, maar dat is ook meer een soort Sjibbolet. Als je dat niet zegt ben je eigenlijk al geen communist meer, maar een revisionist. Verwerpelijk natuurlijk, maar het heeft geen enkele praktische invulling. Dat zie je ook in hoe ze zich verdedigen:
Ze werken het verder niet uit omdat je dan direct zou zien hoe belachelijk het idee van een 'gewapende arbeidersklasse' in Nederland anno nu is. Hoe zouden ze het voor zich zien? IC-verplegers met AK-47's? Stakende treinschoonmakers die hun eisen kracht bijzetten met Predator-drones? Is allemaal onzin. Alleen zijn ze zo dom geweest om het wel in openbare documenten over geweld te hebben, dus heeft de SP een mooi verhaal naar buiten toe.
- De partijleiding die een beetje jaren '70 PvdA is, elke arbeider een autootje voor de deur, ziekenfonds terug, AOW naar 65, enz.
- De orthodoxe marxisten die een arbeidersrevolutie willen.
- De intersectioneel/identitair/cultureel linkse jeugd.
Ik geloof ook niet dat mensen die zich communist noemen, het beste voor hebben met interne democratie. Communistische groeperingen zijn intern extreem hiërarchisch en centralistisch, daar word je gewoon uit gedonderd als je kritiek hebt op de leiding. Het organisatiemodel van de SP zelf stamt ook nog uit de tijd dat ze een communistische splinter waren.
Alleen willen de splintergroepjes van nu wel binnen de SP hun eigen factie vormen, hun eigen krantje uitgeven, hun eigen activiteiten ontplooien, democratisch oppositie voeren tegen de leiding, enz. Maar dat is volgens mij vooral om ruimte te creëren voor hun eigen standpunten en niet omdat ze zo in democratie geloven.
Een minderheid die op zo'n manier georganiseerd is, kan vrij gemakkelijk een organisatie overnemen of een scheuring creëren. Dus ik snap ook wel dat de SP dat wil voorkomen, al heeft de SP zelf inderdaad zeer weinig interne democratie. Heb dus met beide kanten van dit verhaal niet erg veel sympathie, het is wel leuk om te volgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vasilevski op 23-11-2020 12:13:47 ]
Zeker dit Communistisch Platform lijkt me een redelijk onschadelijk debatclubje. Dat zijn vroeg bejaarde jonge jongens die op een zaterdag niks liever doen dan aan een tafeltje zitten om te praten over wat Lenin in Wat te Doen? nu precies probeerde te zeggen over de partijorganisatie. Als je die geroyeerde jongens op tv ziet denk je niet direct: "Volk, te wapen, de Russen komen!"
Wat ze zeggen over gewapende revoluties is natuurlijk fout, maar dat is ook meer een soort Sjibbolet. Als je dat niet zegt ben je eigenlijk al geen communist meer, maar een revisionist. Verwerpelijk natuurlijk, maar het heeft geen enkele praktische invulling. Dat zie je ook in hoe ze zich verdedigen:
Dat is dus allemaal puur hypothetisch, een 'als-dan' formulering. Alsof er morgen een links kabinet democratisch aan de macht komt, en dat er dan een soort Nederlandse Pinochet zou opstaan die namens Shell en co. een staatsgreep zou plegen. Dat je dan het volk zou moeten bewapenen zodat het niet afloopt zoals in Chili destijds. Allemaal behoorlijk losgezongen van de werkelijkheid in Nederland anno 2020 dus.quote:Volgens de SP-top zijn Kemerink en de vier andere geroyeerde leden ‘geradicaliseerde zolderkamercommunisten’. De partij verwijst daarbij naar teksten op de site van het Communistisch Platform: ‘Als de klassenstrijd heviger wordt, ontstaan de voorwaarden voor arbeiders om zichzelf te wapenen.’
Volgens de jongeren zijn die kreten uit hun context gehaald. Het Communistisch Platform zou niet voor geweld zijn. Pas als ‘democratische regeringen worden bestreden door militaire staatsgrepen of fascistische aanslagen’, pleit de groep ‘voor zelfverdediging vanuit de arbeidersklasse’.
Ze werken het verder niet uit omdat je dan direct zou zien hoe belachelijk het idee van een 'gewapende arbeidersklasse' in Nederland anno nu is. Hoe zouden ze het voor zich zien? IC-verplegers met AK-47's? Stakende treinschoonmakers die hun eisen kracht bijzetten met Predator-drones? Is allemaal onzin. Alleen zijn ze zo dom geweest om het wel in openbare documenten over geweld te hebben, dus heeft de SP een mooi verhaal naar buiten toe.
Het is een dans die op een gegeven moment niet vol te houden is. Omdat je minstens 3 groepen hebt die fundamenteel een andere kant op willen met die partij:quote:
Blijft natuurlijk ook een lastige koorddans wat je doet met dit soort subgroepen in partijen doet. Idealiter wil je dat ze gewoon onderdeel zijn van de partijdemocratie en is een partij natuurlijk een veranderlijk iets. De SP zou natuurlijk geen eigendom moeten zijn van de familie Marijnissen en vrienden.
Maar in het geval dat groepen de stukken partij kapen, voor hun eigen agenda. En die ook de beginselen van een partij geweld aandoen is ingrijpen wel te rechtvaardigen.
- De partijleiding die een beetje jaren '70 PvdA is, elke arbeider een autootje voor de deur, ziekenfonds terug, AOW naar 65, enz.
- De orthodoxe marxisten die een arbeidersrevolutie willen.
- De intersectioneel/identitair/cultureel linkse jeugd.
Ik geloof ook niet dat mensen die zich communist noemen, het beste voor hebben met interne democratie. Communistische groeperingen zijn intern extreem hiërarchisch en centralistisch, daar word je gewoon uit gedonderd als je kritiek hebt op de leiding. Het organisatiemodel van de SP zelf stamt ook nog uit de tijd dat ze een communistische splinter waren.
Alleen willen de splintergroepjes van nu wel binnen de SP hun eigen factie vormen, hun eigen krantje uitgeven, hun eigen activiteiten ontplooien, democratisch oppositie voeren tegen de leiding, enz. Maar dat is volgens mij vooral om ruimte te creëren voor hun eigen standpunten en niet omdat ze zo in democratie geloven.
Een minderheid die op zo'n manier georganiseerd is, kan vrij gemakkelijk een organisatie overnemen of een scheuring creëren. Dus ik snap ook wel dat de SP dat wil voorkomen, al heeft de SP zelf inderdaad zeer weinig interne democratie. Heb dus met beide kanten van dit verhaal niet erg veel sympathie, het is wel leuk om te volgen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Vasilevski op 23-11-2020 12:13:47 ]
En dat ze bij ROOD overwegend echt communisten zijn betwijfel ik dus. Ja, ze zijn activistisch (zoals de SP zelf ook is, trouwens). Ja, ze hebben een gruwelijke hekel aam compromissen. Ja, ze willen de wereld veranderen. Maar dat is echt nog wel wat anders dan een Marxistische voorzitter kiezen en zo op ramkoers met de moederpartij gaan.quote:
[..]
Je hoeft het niet via de politiek te bereiken. Rood doet aan activisme. Ze willen een linkse mars door de instituties.
Ze maken er zelf ook absoluut geen geheim van, hoor. Het zijn communisten. Het verschil zit hem hoogstens in welke vorm van communisme. Maar aan de SP zelf is weinig communistisch meer. SP is meer de linkse sociaal-democratische variant van de PVDA geworden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat lijkt me niet. Als ik de woorden van de voorzitter lees wordt er gewoon rechtstreeks geciteerd uit de identiteitspolitiek-bijbel. 'Mensen van kleur', klagen over politiegeweld, 'institutioneel racisme' etcetera etcetera.quote:
[..]
Het is raar genoeg iets meer omgekeerd. Die nieuwe groep binnen ROOD heeft niet zoveel met identiteitspolitiek. BLM staan ze misschien nog wel met enige sympathie tegenover, omdat die volgens mij ook een tamelijk duidelijke economische agenda hebben, maar in de praktijk zien juist deze nieuwe mensen identiteitspolitiek als klassensplitsing.
Het feit dat het inderdaad intern niet consistent is is met opzet.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rentak-rood-a4020993quote:
[..]
En dat ze bij ROOD overwegend echt communisten zijn betwijfel ik dus. Ja, ze zijn activistisch (zoals de SP zelf ook is, trouwens). Ja, ze hebben een gruwelijke hekel aam compromissen. Ja, ze willen de wereld veranderen. Maar dat is echt nog wel wat anders dan een Marxistische voorzitter kiezen en zo op ramkoers met de moederpartij gaan.
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Volgens mij zijn een institutionele benadering van problemen en weerstand tegen de politie niet per se identitair links. Juist klassieke Marxisten zullen de problemen op institutioneel niveau zoeken en zich tegen de politie als verdediger van de elite keren. De vraag ligt 'm waar men de kern van het probleem plaatst. Afkeer jegens racisme en klassenstrijd zijn geen tegenovergestelden, maar liggen juist bij elkaar in het verlengde. De vraag is alleen waar je de kern van het probleem zoekt: SP zal klassenverschil als het probleem zien; Bij1 racisme.quote:
[..]
Dat lijkt me niet. Als ik de woorden van de voorzitter lees wordt er gewoon rechtstreeks geciteerd uit de identiteitspolitiek-bijbel. 'Mensen van kleur', klagen over politiegeweld, 'institutioneel racisme' etcetera etcetera.
Het feit dat het inderdaad intern niet consistent is is met opzet.
Ja, dat weet ik allemaal wel. Wat denk je, ik heb de OP geschreven, ook bijvoorbeeld die hele open brief op het communistisch platform doorgespit.quote:
[..]
https://www.nrc.nl/nieuws(...)rentak-rood-a4020993
Maar het oude bestuur (dat volgens mij deze kandidaat gewoon had kunnen weigeren, omdat hij geen SP lid meer is) lijkt me niet Marxistisch, wel activistisch. En ik kan mij nog steeds niet voorstellen dat de meerderheid van ROOD van de SP een Marxistische partij wil maken. Je weet dat bij de meeste van zulke verkiezingen de overgrote meerderheid afwezig is? Ter vergelijking: CU heeft zo'n 25.000 leden, afgelopen zaterdag waren er op het congres zo'n 530 stemmers bij de moties.
Ik denk dus dat de meerderheid van ROOD, inclusief het oude bestuur, haar partij heeft laten kapen door een extreem groepje.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je bent heftig opzoek naar allerlei nuances. Dat heb ik je terecht niet zien doen als het gaat om JFVD.quote:
[..]
Ja, dat weet ik allemaal wel. Wat denk je, ik heb de OP geschreven, ook bijvoorbeeld die hele open brief op het communistisch platform doorgespit.
Maar het oude bestuur (dat volgens mij deze kandidaat gewoon had kunnen weigeren, omdat hij geen SP lid meer is) lijkt me niet Marxistisch, wel activistisch. En ik kan mij nog steeds niet voorstellen dat de meerderheid van ROOD van de SP een Marxistische partij wil maken. Je weet dat bij de meeste van zulke verkiezingen de overgrote meerderheid afwezig is? Ter vergelijking: CU heeft zo'n 25.000 leden, afgelopen zaterdag waren er op het congres zo'n 530 stemmers bij de moties.
Ik denk dus dat de meerderheid van ROOD, inclusief het oude bestuur, haar partij heeft laten kapen door een extreem groepje.
Opvallend.
Dat verschil is al een tijdje weg bij extreem-links. Ras is de vervanging voor klasse.quote:
[..]
Volgens mij zijn een institutionele benadering van problemen en weerstand tegen de politie niet per se identitair links. Juist klassieke Marxisten zullen de problemen op institutioneel niveau zoeken en zich tegen de politie als verdediger van de elite keren. De vraag ligt 'm waar men de kern van het probleem plaatst. Afkeer jegens racisme en klassenstrijd zijn geen tegenovergestelden, maar liggen juist bij elkaar in het verlengde. De vraag is alleen waar je de kern van het probleem zoekt: SP zal klassenverschil als het probleem zien; Bij1 racisme.
Ik heb niet zo'n heldere blik op hoe het nu bij ROOD zit. Denk dat daar ook wel wat mensen rondlopen met marxistische sympathieën, maar die wel blijven werken binnen de structuren van de SP. Of dat de meerderheid is..? Als zo'n Olaf gewoon een gewaardeerd lid is en toevallig ook marxist, dan snap ik wel dat ze die in het bestuur verkiezen. Alleen brengt dat ze nu wel op ramkoers met de partij, en dat is wel onverkend gebied in de SP.quote:
[..]
Ja, dat weet ik allemaal wel. Wat denk je, ik heb de OP geschreven, ook bijvoorbeeld die hele open brief op het communistisch platform doorgespit.
Maar het oude bestuur (dat volgens mij deze kandidaat gewoon had kunnen weigeren, omdat hij geen SP lid meer is) lijkt me niet Marxistisch, wel activistisch. En ik kan mij nog steeds niet voorstellen dat de meerderheid van ROOD van de SP een Marxistische partij wil maken. Je weet dat bij de meeste van zulke verkiezingen de overgrote meerderheid afwezig is? Ter vergelijking: CU heeft zo'n 25.000 leden, afgelopen zaterdag waren er op het congres zo'n 530 stemmers bij de moties.
Ik denk dus dat de meerderheid van ROOD, inclusief het oude bestuur, haar partij heeft laten kapen door een extreem groepje.
Er zijn in het recente verleden ook weleens mensen overgestapt van ROOD naar de CJB (Communistische Jongerenbeweging), dat is dus wel een club die zich echt los van de SP of verder gevestigde politiek organiseert. Alleen die zijn dan ook erg klein. Dat is natuurlijk wel een lastige stap als je eerst bij een grote partij (qua activisme en actieve leden dan) als de SP/ROOD zat. Dus dat gaat ook echt maar om enkelingen. CJB is zeer orthodox marxistisch-leninistisch maar ook zij lopen wel aan tegen de vraag wat ze nu met BLM, klimaat, migratie, enz. aan moeten.
Deze vorm van radicaal links is onderbelicht, deels terecht omdat ze niet veel voorstellen, maar dat kan natuurlijk ook snel omslaan. Zoals in de tijd dat de SP heel hoog in de peilingen stond, dan is het wel interessant om te weten wat er rondgaat in de hoofden van de meest actieve jongere leden. Denk ook dat in die kringen weleens domme dingen worden geroepen in appgroepen, maar dat geheel terzijde.
Ik geloof niet dat je me niet helemaal begrijpt.quote:
[..]
Je bent heftig opzoek naar allerlei nuances. Dat heb ik je terecht niet zien doen als het gaat om JFVD.
Opvallend.
@Hexagon zei dat de SP dit verkeerd heeft aangepakt. Ik denk dat ze bij SP terecht mensen er uit schoppen die een programma waarin een geweldadige revolutie als optie wordt gezien onderschrijven. Ik denk dus dat SP hier niet zo veel verkeerd heeft gedaan.
Waar het denk ik fout is gegaan, is dat ROOD haar partij heeft laten kapen door extremisten. De enige nuance die ik aan breng is dat niet heel ROOD dus uit Marxisten bestaat (zoals ook niet heel JFVD nazistisch zal zijn). Ik zeg dus dat de fout hier bij ROOD zit, die hebben het onhandig aangepakt. En die hadden dat voor kunnen zijn, doordat de nieuwe voorzitter helemaal geen ROOD lid meer kon zijn nu hij geen SP lid meer was.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Mischien dat je zelf een vrij nauwe invulling van Marxisme hanteert en Olaf Kemerink in dat hokje plaatst, als je leest dat hij is geroyeerd, vanwege lidmaatschap van organisaties met de namen communistisch platform en marxistisch forum, terwijl je allerlei activistische leden met vergelijkbare ideeën daar niet in plaatst?quote:
[..]
Ja, dat weet ik allemaal wel. Wat denk je, ik heb de OP geschreven, ook bijvoorbeeld die hele open brief op het communistisch platform doorgespit.
Maar het oude bestuur (dat volgens mij deze kandidaat gewoon had kunnen weigeren, omdat hij geen SP lid meer is) lijkt me niet Marxistisch, wel activistisch. En ik kan mij nog steeds niet voorstellen dat de meerderheid van ROOD van de SP een Marxistische partij wil maken. Je weet dat bij de meeste van zulke verkiezingen de overgrote meerderheid afwezig is? Ter vergelijking: CU heeft zo'n 25.000 leden, afgelopen zaterdag waren er op het congres zo'n 530 stemmers bij de moties.
Ik denk dus dat de meerderheid van ROOD, inclusief het oude bestuur, haar partij heeft laten kapen door een extreem groepje.
Kapen is een onzinnige typering. Dit soort vergaderingen, verkiezingen en congressen trekken het meest actieve kader. Dezelfde mensen die voor de SP de straat op gaan tijdens de verkiezingen. Die hebben een duidelijke boodschap tegen de royementen en voor vrijheid van factievorming en het uitdragen van een marxistische koers gegeven.
Dat is hoe partijdemocratie werkt en dat is precies waar deze facties zich voor inzetten. Daar zouden ze ook alle recht toe moeten hebben.
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Helaas klopt dat niet. Ik heb zelf tamelijk veel contact met verschillende radicaal linkse groepen, maar die verschillen zijn tamelijk groot. Sowieso is het onzinnig om radicaal links op één hoop te gooien. Binnen studentengroepen in Groningen heb je bijv. al een flinke groep aan linkse organisaties, die elkaar allemaal op de achtergrond bestrijden. Want de ene is voor identieitspolitiek, de ander een beetje en nog een ander heeft daar niets mee. En zo strijdt alles met elkaar.quote:
[..]
Dat verschil is al een tijdje weg bij extreem-links. Ras is de vervanging voor klasse.
Links is niet verenigd, maar een groot slagveld.
Niet letterlijk elk Rood lid is een diehard-communist. Natuurlijk niet. Maar als je je laat kapen door zulk tuig, dan is er iets mis met de organisatie.quote:
[..]
Ik geloof niet dat je me niet helemaal begrijpt.
@:Hexagon zei dat de SP dit verkeerd heeft aangepakt. Ik denk dat ze bij SP terecht mensen er uit schoppen die een programma waarin een geweldadige revolutie als optie wordt gezien onderschrijven. Ik denk dus dat SP hier niet zo veel verkeerd heeft gedaan.
Waar het denk ik fout is gegaan, is dat ROOD haar partij heeft laten kapen door extremisten. De enige nuance die ik aan breng is dat niet heel ROOD dus uit Marxisten bestaat (zoals ook niet heel JFVD nazistisch zal zijn). Ik zeg dus dat de fout hier bij ROOD zit, die hebben het onhandig aangepakt. En die hadden dat voor kunnen zijn, doordat de nieuwe voorzitter helemaal geen ROOD lid meer kon zijn nu hij geen SP lid meer was.
Als je gewoon staat voor democratie, dan valt er niets te 'kapen'.
Tja, een oproepje op het communistisch platform om allemaal te gaan stemmen, 200 man die daar op reageren en je bent er al. Want ik kan me niet voorstellen dat er meer dan 400 stemmers op zo'n online congres zijn. Zo snel kun je je dus laten kapen.quote:
[..]
Niet letterlijk elk Rood lid is een diehard-communist. Natuurlijk niet. Maar als je je laat kapen door zulk tuig, dan is er iets mis met de organisatie.
Als je gewoon staat voor democratie, dan valt er niets te 'kapen'.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En als het dan toch is gekaapt, dien je als sociaal-democraat in verzet te komen.quote:
[..]
Tja, een oproepje op het communistisch platform om allemaal te gaan stemmen, 200 man die daar op reageren en je bent er al. Want ik kan me niet voorstellen dat er meer dan 400 stemmers op zo'n online congres zijn. Zo snel kun je je dus laten kapen.
Is niet gaande. Sterker: Een communist is nu voorzitter. Er valt niets te nuanceren. Echt niet. JFVD en Rood zijn het zoveelste bewijs van het hoefijzer model.
Ik verwijs graag naar mijn ondertitel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Wat wel te nuanceren valt is dat een communist niet per definitie gevaarlijk is. Een essentieel verschil tussen nationaalsocialisme en communisme is dat nationaalsocialisme in de kern bepaalde mensen hun waarde als mens ontzegt. Het communisme daarentegen doet dat niet, al heeft het onder communisten wijdverspreide maakbaarheidsdenken wel potentie voor ontmenselijking net als de autoritaire leiding van het Leninisme en Stalinisme antidemocratisch is. Het communisme van bijv. Henriette Roland-Holst (religieus communisme) of Anton Pannekoek (radencommunisme) zijn bij mijn weten juist vredig en uitingsvormen van communisme die ongevaarlijk zijn. Nationaalsocialisme is in de kern gevaarlijk; communisme slecht in bepaalde uitingsvormen.quote:
[..]
En als het dan toch is gekaapt, dien je als sociaal-democraat in verzet te komen.
Is niet gaande. Sterker: Een communist is nu voorzitter. Er valt niets te nuanceren. Echt niet. JFVD en Rood zijn het zoveelste bewijs van het hoefijzer model.
Het communisme miskent de rechten van iedereen die zich niet in de ideologie kan vinden.quote:
[..]
Wat wel te nuanceren valt is dat een communist niet per definitie gevaarlijk is. Een essentieel verschil tussen nationaalsocialisme en communisme is dat nationaalsocialisme in de kern bepaalde mensen hun waarde als mens ontzegt. Het communisme daarentegen doet dat niet, al heeft het onder communisten wijdverspreide maakbaarheidsdenken wel potentie voor ontmenselijking net als de autoritaire leiding van het Leninisme en Stalinisme antidemocratisch is. Het communisme van bijv. Henriette Roland-Holst (religieus communisme) of Anton Pannekoek (radencommunisme) zijn bij mijn weten juist vredig en uitingsvormen van communisme die ongevaarlijk zijn. Nationaalsocialisme is in de kern gevaarlijk; communisme slecht in bepaalde uitingsvormen.
Daarin maken ze geen onderscheid, inderdaad. Schatjes dat het zijn.
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Dat lijkt me een nogal gemakzuchtige sweeping statement en ook niet overeenkomstig hetgeen deze communisten nastreven.quote:
[..]
Het communisme miskent de rechten van iedereen die zich niet in de ideologie kan vinden.
Daarin maken ze geen onderscheid, inderdaad. Schatjes dat het zijn.
ik zal dan wel die ouwe zijn, maar prima dat ze zulke figuren uit de partij gooien. nou nog uit de jongerentak. weg ermee.
de SP is sociaal democratisch, niet communistisch of marxistisch. als ze dat willen, richten ze zelf maar een partij op.
en over marxisme; zeggen dat een revolutie 'onvermijdelijk' is, is gewoon zeggen dat er een revolutie gaat komen. marx was vast niet tegen een geweldloze revolutie, maar wel beetje naief als je denkt dat dat uberhaubt mogelijk is.
de SP is sociaal democratisch, niet communistisch of marxistisch. als ze dat willen, richten ze zelf maar een partij op.
en over marxisme; zeggen dat een revolutie 'onvermijdelijk' is, is gewoon zeggen dat er een revolutie gaat komen. marx was vast niet tegen een geweldloze revolutie, maar wel beetje naief als je denkt dat dat uberhaubt mogelijk is.
dan kan je communisme beter vegelijken met nationalisme. daarvan zijn ook niet alle vormen ongevaarlijk.quote:
[..]
Wat wel te nuanceren valt is dat een communist niet per definitie gevaarlijk is. Een essentieel verschil tussen nationaalsocialisme en communisme is dat nationaalsocialisme in de kern bepaalde mensen hun waarde als mens ontzegt. Het communisme daarentegen doet dat niet, al heeft het onder communisten wijdverspreide maakbaarheidsdenken wel potentie voor ontmenselijking net als de autoritaire leiding van het Leninisme en Stalinisme antidemocratisch is. Het communisme van bijv. Henriette Roland-Holst (religieus communisme) of Anton Pannekoek (radencommunisme) zijn bij mijn weten juist vredig en uitingsvormen van communisme die ongevaarlijk zijn. Nationaalsocialisme is in de kern gevaarlijk; communisme slecht in bepaalde uitingsvormen.
Misschien moet je je even verdiepen in de misdaden van bijvoorbeeld het Rode khmer.quote:
[..]
Dat lijkt me een nogal gemakzuchtige sweeping statement en ook niet overeenkomstig hetgeen deze communisten nastreven.
Het communisme wil natuurlijk in haar aard van iedereen het persoonlijke bezit afpakken. Dat vind ik al verwerpelijk.quote:
[..]
Wat wel te nuanceren valt is dat een communist niet per definitie gevaarlijk is. Een essentieel verschil tussen nationaalsocialisme en communisme is dat nationaalsocialisme in de kern bepaalde mensen hun waarde als mens ontzegt. Het communisme daarentegen doet dat niet, al heeft het onder communisten wijdverspreide maakbaarheidsdenken wel potentie voor ontmenselijking net als de autoritaire leiding van het Leninisme en Stalinisme antidemocratisch is. Het communisme van bijv. Henriette Roland-Holst (religieus communisme) of Anton Pannekoek (radencommunisme) zijn bij mijn weten juist vredig en uitingsvormen van communisme die ongevaarlijk zijn. Nationaalsocialisme is in de kern gevaarlijk; communisme slecht in bepaalde uitingsvormen.
Maar in dit geval gaat het om een groep die in haar programma heeft staan dat ze de arbeidersklasse (waarvan ik me nog steeds af vraag of die nog bestaat in Nederland, wie noemt zich nog arbeider?) willen bewapenen. Dan wordt het natuurlijk wel per definitie gevaarlijk.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is op zich waar dat er allerlei soorten van communisme zijn waarvan ook veel vredelievend. Alleen zijn de genoemde voorbeelden natuurlijk extreem obscuur. Misschien juist omdat ze nooit machtspolitiek wilden bedrijven.quote:
[..]
Wat wel te nuanceren valt is dat een communist niet per definitie gevaarlijk is. Een essentieel verschil tussen nationaalsocialisme en communisme is dat nationaalsocialisme in de kern bepaalde mensen hun waarde als mens ontzegt. Het communisme daarentegen doet dat niet, al heeft het onder communisten wijdverspreide maakbaarheidsdenken wel potentie voor ontmenselijking net als de autoritaire leiding van het Leninisme en Stalinisme antidemocratisch is. Het communisme van bijv. Henriette Roland-Holst (religieus communisme) of Anton Pannekoek (radencommunisme) zijn bij mijn weten juist vredig en uitingsvormen van communisme die ongevaarlijk zijn. Nationaalsocialisme is in de kern gevaarlijk; communisme slecht in bepaalde uitingsvormen.
Marxisme op zich begeeft zich al op een hellend vlak doordat het hele sociale gebeuren wordt gereduceerd tot klassenverhoudingen, waarbij de arbeidersklasse de maatschappelijke vooruitgang belichaamt, en de rest allemaal de 'bevrijding' in de weg staat. Dat gaf uiteindelijk ook Stalin en Mao de ideologische munitie om de grondbezitters aan te pakken. Alle tegenstanders van de 'vooruitgang' werden in ieder geval wel degelijk gedehumaniseerd.
In ieder geval is het een wat academische discussie als je bedenkt dat alleen deze twee al zowel in absolute als relatieve aantallen veel meer doden op hun geweten hadden dan Hitler. En ik weet ook niet of je een waardeoordeel kunt verbinden aan het feit dat Hitler zich richtte op 'buitenstaanders' terwijl de communisten vooral doden veroorzaakten onder de 'eigen' bevolking, zonder onderscheid op ras of geloof. Ik zou het wat moeilijk vinden om te zeggen dat het één beter is dan het ander.
Ook als je kijkt naar Marx en Engels zelf, wat voor mensen het waren, en hoe zij in de begintijd van de communistische beweging tegen andere denkbeelden ten strijde trokken, dan is het maar goed dat zij in Duitsland of Engeland nooit voet aan de grond hebben gekregen. De haat tegen de andersdenkenden en klassenvijanden druipt af en toe wel van de pagina's af. Misschien niet zozeer omdat ze zelf haatdragend waren, maar omdat ze een heel typisch Duits 19e-eeuws wereldbeeld hadden waarin alles 'wetenschappelijk' als onderdeel van een systeem werd gezien, waarbij tegen de vertegenwoordigers van 'het systeem' zo'n beetje elk geweld gerechtvaardigd was.
Is ook precies waar het deze mensen om gaat: Marxisme kunnen uitdragen, zonder zich gelijk te moeten verantwoorden voor de Rode Khmer. Jose Mújica was ook een marxist. Prima gozer, geweldig voor Uruguay geweest, maar die zie je niet aangedragen worden door mensen die marxisme stom vinden.quote:
[..]
Dat lijkt me een nogal gemakzuchtige sweeping statement en ook niet overeenkomstig hetgeen deze communisten nastreven.
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Kan je me uitleggen hoe dit mijn standpunt weerspreekt? Ik zeg dat communisme zich op gevaarlijke wijze kan uiten, maar dat het gevaar niet in de kern ervan zit, terwijl juist het nationaalsocialisme in de kern gevaarlijk is.quote:
[..]
Misschien moet je je even verdiepen in de misdaden van bijvoorbeeld het Rode khmer.
De Rode Khmer lijkt me net als de meest socialistische regimes een goed voorbeeld van de kwaadaardige uitingsvorm van communisme. Echter, betwijfel ik ten zeerste dat je ook maar één iemand vindt bij deze groep, die de Rode Khmer verdedigt.
Maar het voorbeeld van deze jongens is, als ik het goed begrepen heb, met name Salvador Allende.
Nogmaals: de essentie van het communisme is, het ruimen van iedereen die zich niet in die ideologie kan vinden. Daarom dat iemand als Stalin ook knetter paranoïde werd. Want die idioot zag overal vijanden.quote:
[..]
Kan je me uitleggen hoe dit mijn standpunt weerspreekt? Ik zeg dat communisme zich op gevaarlijke wijze kan uiten, maar dat het gevaar niet in de kern ervan zit, terwijl juist het nationaalsocialisme in de kern gevaarlijk is.
De Rode Khmer lijkt me net als de meest socialistische regimes een goed voorbeeld van de kwaadaardige uitingsvorm van communisme. Echter, betwijfel ik ten zeerste dat je ook maar één iemand vindt bij deze groep, die de Rode Khmer verdedigt.
Maar het voorbeeld van deze jongens is, als ik het goed begrepen heb, met name Salvador Allende.
Nee, dat is niet de essentie van communisme. Ze willen van iedereen hun bezit af pakken, maar in essentie hoeft niet iedere tegenstander dood. Hoe je dat dan wel wil uitvoeren zonder geweld is natuurlijk wel een vraagteken.quote:
[..]
Nogmaals: de essentie van het communisme is, het ruimen van iedereen die zich niet in die ideologie kan vinden. Daarom dat iemand als Stalin ook knetter paranoïde werd. Want die idioot zag overal vijanden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wat jij wil. Niet de essentie, maar een evident gevolg van het communisme.quote:
[..]
Nee, dat is niet de essentie van communisme. Ze willen van iedereen hun bezit af pakken, maar in essentie hoeft niet iedere tegenstander dood. Hoe je dat dan wel wil uitvoeren zonder geweld is natuurlijk wel een vraagteken.
Relatief zeer zeker niet (Hitler heeft zijn aantallen in enkele jaren gemaakt) en daarnaast is de situatie ook anders. Waar de doden van Hitler een bewuste uitroeiingspoging waren, worden bij Mao en Stalin alle doden door hongersnood ook op hun conto geschreven. Iets dat bij kapitalistische leiders niet gebeurt. Niet om Mao of Stalin nou te verdedigen, want ze hebben ook simpelweg veel mensen de dood in gejaagd en hun bevolking onderdrukt, maar zelfs in deze slechte figuren zie je in mijn optiek het wezenlijke verschil tussen nationaalsocialisme en marxisme.quote:
[..]
Het is op zich waar dat er allerlei soorten van communisme zijn waarvan ook veel vredelievend. Alleen zijn de genoemde voorbeelden natuurlijk extreem obscuur. Misschien juist omdat ze nooit machtspolitiek wilden bedrijven.
Marxisme op zich begeeft zich al op een hellend vlak doordat het hele sociale gebeuren wordt gereduceerd tot klassenverhoudingen, waarbij de arbeidersklasse de maatschappelijke vooruitgang belichaamt, en de rest allemaal de 'bevrijding' in de weg staat. Dat gaf uiteindelijk ook Stalin en Mao de ideologische munitie om de grondbezitters aan te pakken. Alle tegenstanders van de 'vooruitgang' werden in ieder geval wel degelijk gedehumaniseerd.
In ieder geval is het een wat academische discussie als je bedenkt dat alleen deze twee al zowel in absolute als relatieve aantallen veel meer doden op hun geweten hadden dan Hitler. En ik weet ook niet of je een waardeoordeel kunt verbinden aan het feit dat Hitler zich richtte op 'buitenstaanders' terwijl de communisten vooral doden veroorzaakten onder de 'eigen' bevolking, zonder onderscheid op ras of geloof. Ik zou het wat moeilijk vinden om te zeggen dat het één beter is dan het ander.
Ook als je kijkt naar Marx en Engels zelf, wat voor mensen het waren, en hoe zij in de begintijd van de communistische beweging tegen andere denkbeelden ten strijde trokken, dan is het maar goed dat zij in Duitsland of Engeland nooit voet aan de grond hebben gekregen. De haat tegen de andersdenkenden en klassenvijanden druipt af en toe wel van de pagina's af. Misschien niet zozeer omdat ze zelf haatdragend waren, maar omdat ze een heel typisch Duits 19e-eeuws wereldbeeld hadden waarin alles 'wetenschappelijk' als onderdeel van een systeem werd gezien, waarbij tegen de vertegenwoordigers van 'het systeem' zo'n beetje elk geweld gerechtvaardigd was.
Daarnaast zijn democratische socialisten zo obscuur helemaal niet hoor. In in ieder geval Zuid Europa, Scandinavië en Latijns-Amerika lopen er nog zat rond en onze eigen sociaaldemocratie stamt er net zo goed vanaf. Alleen werd vroeger inderdaad nog gewoon erkent dat het mogelijk was dat er gewapende strijd plaats zou vinden, zoals liberalen dat ook gewoon deden. Daar wordt dan nu heel dramatisch over gedaan en de SP top msibruikt dat een beetje, om hun eigen zin door te drijven, maar in de basis zijn die mensen gewoon hartstikke vreedzaam. Alleen geen pacifisten.
Het is toch terecht dat er dramatisch wordt gedaan door een democratische partij over programma's die een gewapende revolutie als optie noemen? SP heeft volkomen gelijk dat ze iedereen die niet volmondig afstand nemen daar van uit de partij kieperen. En al helemaal niet wil dat ze de jongerenpartij gaan voorzitten.quote:
[..] Alleen werd vroeger inderdaad nog gewoon erkent dat het mogelijk was dat er gewapende strijd plaats zou vinden, zoals liberalen dat ook gewoon deden. Daar wordt dan nu heel dramatisch over gedaan en de SP top msibruikt dat een beetje, om hun eigen zin door te drijven, maar in de basis zijn die mensen gewoon hartstikke vreedzaam. Alleen geen pacifisten.
En sowieso zou ik als SP ook niet blij zijn met deze zin:
Dat klinkt toch echt als een groepje dat de macht wil grijpen in je partij. Daar moet je vanaf.quote:“Het doel is het vormen van een eenheidsfront van marxisten binnen de SP, voor de transformatie van de SP. Samen zullen we de strijd voor principes en een vitale, daadkrachtige en waarlijk socialistische partij aangaan en de SP weer een toekomst schenken!”
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gijscoman
Hou hoog de naam van N.E.C.
Volgens mij gaat het niet om een gewapende revolutie zomaar, maar enkel wanneer een democratische overwinning door een staatsgreep onderdrukt wordt.quote:
[..]
Het is toch terecht dat er dramatisch wordt gedaan door een democratische partij over programma's die een gewapende revolutie als optie noemen? SP heeft volkomen gelijk dat ze iedereen die niet volmondig afstand nemen daar van uit de partij kieperen. En al helemaal niet wil dat ze de jongerenpartij gaan voorzitten.
Het oproepen van het bewapenen van een deel van de bevolking in het huidige Nederland heeft wat mij betreft geen excuus. Er is 0 kans op een staatsgreep, dus daar hoef je je niet voor te bewapenen.quote:
[..]
Volgens mij gaat het niet om een gewapende revolutie zomaar, maar enkel wanneer een democratische overwinning door een staatsgreep onderdrukt wordt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Marxisme is zeker een ideologie die in beginsel natuurlijk het beste met de mens voor heeft.
Alleen dat het in de praktijk vrijwel overal ontspoord is dat geeft wel aan dat er een weeffout in zit.
Alleen dat het in de praktijk vrijwel overal ontspoord is dat geeft wel aan dat er een weeffout in zit.
Ja, het Marxisme is misschien leuk om een samenleving mee te starten, als niemand nog wat heeft. Maar zodra er al rijkere mensen zijn, zul je die hun bezit met geweld af moeten pakken.quote:
Marxisme is zeker een ideologie die in beginsel natuurlijk het beste met de mens voor heeft.
Alleen dat het in de praktijk vrijwel overal ontspoord is dat geeft wel aan dat er een weeffout in zit.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik vind dat zelf totaal niet zo'n drama nee. De wereld waarin we leven is niet vredig, was nooit vredig en gaat dat voorlopig niet worden. Ieder zelfrespecterend land heeft een leger, dat ze trouwens inzetten om interne aangelegenheden in andere landen met geweld te beslechten. Verder lopen er ook nog flink wat private legers rond, die olievelden beschermen en opstandige werkers intimideren.quote:
[..]
Het is toch terecht dat er dramatisch wordt gedaan door een democratische partij over programma's die een gewapende revolutie als optie noemen? SP heeft volkomen gelijk dat ze iedereen die niet volmondig afstand nemen daar van uit de partij kieperen. En al helemaal niet wil dat ze de jongerenpartij gaan voorzitten.
Dat is misschien een ver van mijn bedshow in het democratische Nederland, maar marxisten zien de wereld als een systeem, waarin de bezitters van het kapitaal de methodes gebruiken die nodig zijn om hun macht te behouden. Geweld is daar één van en dus willen zij zich daar ook met geweld tegen verdedigen, indien nodig.
Waar de gemiddelde Nederlander nu misschien vooral bezig is met hoe we onze democratie moeten beschermen tegen moslimextremisten, herinneren marxisten zich nog heel goed, hoe veel van die groeperingen opkwamen, om hun eigen buddies in andere landen uit te roeien. Dat zijn allemaal overwegingen die marxistische leesgroepjes met elkaar bespreken en vanuit zo'n standpunt is die tekst hartstikke logisch. Het komt alleen niet zo lekker aan bij iemand die gewoon een betere woningmarkt en een nationaal zorgfonds wil en dat weten de mensen die besloten het zo in de media te gooien prima.
En dat is ook niet de reden dat ze de partij uit gegooid zijn. Dat geven ze zelf aan. De factie wordt als partij aangeduid en dubbellidmaatschap is verboden. De rest is puur om sympathie te kweken en dat vind ik zeer kwalijk, tegenover mensen die zich volledig voor de partij hebben ingezet.
'De macht grijpen' is een erg negatieve aanduiding voor een normaal proces. Als jij verandering wil, dan wil je in een positie komen dat je die kan bereiken. Natuurlijk willen de marxisten dat, net zoals de SP (en om het even welke andere politieke partij in Nederland) dat ook wil. Zolang dat met een democratisch mandaat gebeurt is daar ook niet zoveel mis mee.quote:En sowieso zou ik als SP ook niet blij zijn met deze zin:
[..]
Dat klinkt toch echt als een groepje dat de macht wil grijpen in je partij. Daar moet je vanaf.
De jongeren hebben zelfs een actiewebsite opgericht
https://sptegendeheksenjacht.nl/
Dat gaat een flinke clash worden
https://sptegendeheksenjacht.nl/
Dat gaat een flinke clash worden
Inclusief reacties op de mails van het bestuur: https://sptegendeheksenjacht.nl/updates/quote:
De jongeren hebben zelfs een actiewebsite opgericht
https://sptegendeheksenjacht.nl/
Dat gaat een flinke clash worden
Zo op straat over elkaar heen rollen... toch fijn dat SP het gat van 50plus wil opvullen
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dit klinkt wel erg negatief voor de SP:
quote:Een goed voorbeeld hiervan is het platform Rood voor Roze (nu de regenboogwerkgroep), een initiatief van SP-leden met een lhbti+-achtergrond die discriminatie, onder anderen binnen de SP, wilden aanpakken. Deze groep werd onder druk van het partijbestuur omgevormd tot een groep die enkel naar buiten mocht treden met verhalen over hoe goed de SP op lhbti+-thema’s is. Alles werd ingekaderd door partijbestuursleden, waaronder Arnout, terwijl tegelijk Kamerleden als Jasper van Dijk zonder overleg koers kunnen bepalen. Deze eenzijdige vorm van micromanagen zien we vaker terug binnen de SP, en slaat nieuwe ideeën, enthousiasme en creativiteit neer. Er is enkel ruimte voor zij die in de pas lopen. Als resultaat zie je dat iets als Rood voor Roze steeds opnieuw moeilijk van de grond komt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De SP heeft door zijn gedrag uit het verleden de schijn behoorlijk tegen gekregen
Maar toch ben ik wel benieuwd naar dat communistisch platform. Het lijkt een radicale groep die als een soort koekoeksjong de SP binnen is gedrongen. Niet eens zozeer om de macht over te nemen maar wel om gebruik te maken van een grote partij. De SP bezit immers veel geld, contacten en leden, die voor zo'n groep bruikbaar zijn voor hun eigen doelen.
Maar toch ben ik wel benieuwd naar dat communistisch platform. Het lijkt een radicale groep die als een soort koekoeksjong de SP binnen is gedrongen. Niet eens zozeer om de macht over te nemen maar wel om gebruik te maken van een grote partij. De SP bezit immers veel geld, contacten en leden, die voor zo'n groep bruikbaar zijn voor hun eigen doelen.
Dat blijkbaar gloednieuwe Marxistische Forum heeft dus zelfs als doel om de SP te veranderen. Dat is wel heel gek. Ik bedoel: als je het blijkbaar totaal oneens bent met een partij, dan begin je zelf toch een nieuwe? Dat er voor die radicale standpunten geen ruimte is bij de SP is toch al tijden duidelijk?quote:
De SP heeft door zijn gedrag uit het verleden de schijn behoorlijk tegen gekregen
Maar toch ben ik wel benieuwd naar dat communistisch platform. Het lijkt een radicale groep die als een soort koekoeksjong de SP binnen is gedrongen. Niet eens zozeer om de macht over te nemen maar wel om gebruik te maken van een grote partij. De SP bezit immers veel geld, contacten en leden, die voor zo'n groep bruikbaar zijn voor hun eigen doelen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een nieuwe partij bezit natuurlijk niet de infrastructuur, het geld en de bekendheid die de SP al heeft.quote:
[..]
Dat blijkbaar gloednieuwe Marxistische Forum heeft dus zelfs als doel om de SP te veranderen. Dat is wel heel gek. Ik bedoel: als je het blijkbaar totaal oneens bent met een partij, dan begin je zelf toch een nieuwe? Dat er voor die radicale standpunten geen ruimte is bij de SP is toch al tijden duidelijk?
Tja, maar de SP zo drastisch veranderen is gewoon kansloos, daarvoor zijn er veel te veel gewone, degelijke leden.quote:
[..]
Een nieuwe partij bezit natuurlijk niet de infrastructuur, het geld en de bekendheid die de SP al heeft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Maar dat hoeft natuurlijk niet het einddoel te zijn. Ze kunnen de SP gebruiken als vijver om leden te ronselen en ook kunnen ze op slimme manier gebruik maken van het partijgeld. En als het even kan wat zetbazen op zetels krijgen. En wanneer het moment daar is afsplitsen.quote:
[..]
Tja, maar de SP zo drastisch veranderen is gewoon kansloos, daarvoor zijn er veel te veel gewone, degelijke leden.
Interessant. Ook 0,0 zelfreflectie over de radicale ideeën die men bij dat groepje heeft. Ik blijf het zeer knap vinden hoe de SP hier direct afstand van heeft willen nemen. Een voorbeeld voor FvD. Dit soort doorgeslagen figuren moet je direct uit de partij zetten. Maar dat één van die jongeren dus nu is verkozen tot voorzitter geeft wel aan dat hij zeker niet de enige is met een dergelijke extremistische visie. Ik ben wel benieuwd hoe men dit verder gaat oplossen.quote:
[..]
Inclusief reacties op de mails van het bestuur: https://sptegendeheksenjacht.nl/updates/
Zo op straat over elkaar heen rollen... toch fijn dat SP het gat van 50plus wil opvullen
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2020 18:17:09 ]
Goede nuance, ben ik het mee eens. Die strijd is wat mij betreft voornamelijk het gevolg van dat virus waar ik het over had, het zorgt altijd en overal voor divisie en dat is geen toeval.quote:
[..]
Helaas klopt dat niet. Ik heb zelf tamelijk veel contact met verschillende radicaal linkse groepen, maar die verschillen zijn tamelijk groot. Sowieso is het onzinnig om radicaal links op één hoop te gooien. Binnen studentengroepen in Groningen heb je bijv. al een flinke groep aan linkse organisaties, die elkaar allemaal op de achtergrond bestrijden. Want de ene is voor identieitspolitiek, de ander een beetje en nog een ander heeft daar niets mee. En zo strijdt alles met elkaar.
Links is niet verenigd, maar een groot slagveld.
En hier escaleert de boel ook steeds verder
https://www.ad.nl/politie(...)ngerenclub~a26ab908/
Ik ken Jannie Visscher, de SP voorzitter, uit de gemeenteraad. Dat is op zichzelf wel een hele integere en kundige vrouw als bestuurder.
https://www.ad.nl/politie(...)ngerenclub~a26ab908/
Ik ken Jannie Visscher, de SP voorzitter, uit de gemeenteraad. Dat is op zichzelf wel een hele integere en kundige vrouw als bestuurder.
Ik ben benieuwd hoe dit afloopt. In principe kan de SP gewoon een nieuwe PJO laten oprichten door enkele vertrouwelingen van het bestuur.
Mooi.quote:
Er wordt door éénpartijstaat Nederland aan wat touwtjes getrokken
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oh natuurlijk. De D66’ers van de media maken ROOD zwart.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als die jonge exstremisten oproepen tot geweld dan moeten ze worden opgepakt en berecht onder de terrorismewet. Van mij mogen ze helemaal kapot worden gemaakt.
Dit klopt helemaal en dus niet berecht worden door de SP partijraad, om vervolgens in de media voor de bus gegooid te worden. Maar dat gebeurt niet, want ze roepen niet op tot geweld en zijn geroyeerd vanwege de koers die ze willen varen en het werk dat ze verzetten om daar een meerderheid voor te bouwen. Waag het niet om linkser dan sociaaldemocratie te zijn en je daar ook echt voor in te zetten, in plaats van enkel gratis arbeid te verlenen voor de sociaaldemocratische wensen van het partijbestuur.quote:
Als die jonge exstremisten oproepen tot geweld dan moeten ze worden opgepakt en berecht onder de terrorismewet.
Ze zijn ook niet berecht door de partijraad. Het bestuur van een stichting heeft mensen uit hun eigen stichting gezet. Nergens in de wet staat dat jij als jij iets op richt, verplicht iedereen toe moet laten die lid wil zijn. De SP heeft het volste recht om wie ze ook maar willen uit de partij te zetten. En dat ze dat doen met mensen die als doel hebben de SP Marxistisch te maken is logisch. Je wil toch niet dat Marxisten er met jouw partij vandoor gaan? Of zelfs alleen met wat zetels, als ze 1 of 2 mensen hoog genoeg op de kieslijst hebben gekregen? Als je van zo'n partij lid wil zijn: in Scheemda (Winschoten) hebben ze al 3 zetels, maak die partij dan landelijk.quote:
[..]
Dit klopt helemaal en dus niet berecht worden door de SP partijraad, om vervolgens in de media voor de bus gegooid te worden. Maar dat gebeurt niet, want ze roepen niet op tot geweld en zijn geroyeerd vanwege de koers die ze willen varen en het werk dat ze verzetten om daar een meerderheid voor te bouwen. Waag het niet om linkser dan sociaaldemocratie te zijn en je daar ook echt voor in te zetten, in plaats van enkel gratis arbeid te verlenen voor de sociaaldemocratische wensen van het partijbestuur.
Nog even los van de oproep tot het bewapenen van de arbeiders.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Juridisch gezien heb je gelijk. Al moet de uitzetting nog steeds rechtmatig zijn, maar dit is verder geen juridische strijd om die mensen terug bij de SP te krijgen. Wel is dit een morele strijd over wat mogelijk moet zijn bij de SP.quote:
[..]
Ze zijn ook niet berecht door de partijraad. Het bestuur van een stichting heeft mensen uit hun eigen stichting gezet. Nergens in de wet staat dat jij als jij iets op richt, verplicht iedereen toe moet laten die lid wil zijn. De SP heeft het volste recht om wie ze ook maar willen uit de partij te zetten. En dat ze dat doen met mensen die als doel hebben de SP Marxistisch te maken is logisch. Je wil toch niet dat Marxisten er met jouw partij vandoor gaan? Of zelfs alleen met wat zetels, als ze 1 of 2 mensen hoog genoeg op de kieslijst hebben gekregen? Als je van zo'n partij lid wil zijn: in Scheemda (Winschoten) hebben ze al 3 zetels, maak die partij dan landelijk.
Nog even los van de oproep tot het bewapenen van de arbeiders.
De SP is de socialistische partij, een koepelorganisatie, voor allerlei stromingen van het socialisme. Maar als marxist heb je er geen plaats? Wat een onzin en daarnaast een grove leugen, want er is zat plaats voor marxisten bij de SP, zolang ze zich maar niet echt bezighouden met het bouwen van een socialistische beweging, zoals de SP claimt te willen, maar lief staan te flyeren voor de SP bij verkiezingen.
Op twitter gooide iemand trouwens deze er heel terecht in:
Dit komt uit het beginselprogramma van 1987. Tot de herschrijving met 'Heel de mens' was de SP een klassieke socialistische partij. Toen is er een andere afslag genomen en dat mag. Mensen hebben zich ingezet voor die afslag en geloofden dat het beter was voor de partij. Maar nu mogen mensen die een afslag zien waarvan zij menen dat die beter is voor de partij hun bek niet opentrekken? Klassieke socialisten mogen geen inbreng, terwijl reactionaire xenofoben die de SP naar linksnationalisme willen bewegen dat wel mogen? Dat is absurd.
Besef je bovendien dat velen die nu spreken over enge communisten die de partij kapen, allemaal al lid waren van de SP toen bovenstaande in het beginselprogramma stond.
@PiyeReloaded: je snapt toch zelf ook wel dat "dan wordt het leger en de politie tegen het volk ingezet" een in Nederland zeer lachwekkende verklaring is?
Als je een partij een beetje een kant op wil bewegen, dan kun je je gewoon verenigen. Ook binnen de SP kan dat, dat geef je net zelf aan. Volgens mij wordt ook gewoon de kieslijst bepaald door de leden, dus je kunt ook mensen hoger zetten. Maar als je de partij radicaal wil veranderen, er totaal een andere partij van wil maken, dan is dat een risico: je kunt dan mensen op de kieslijst zetten die zich gelijk na de verkiezing af splitsen en zo jouw partij gebruiken als opstap naar de oprichting van een andere partij (zie Denk). Dus is het het goed recht van de SP om te zeggen: als je een radicaal andere partij wil, begin dan je eigen partij of sluit je aan bij de NCPN of VCP. Ga je eigen zetels maar verdienen.
Als je een partij een beetje een kant op wil bewegen, dan kun je je gewoon verenigen. Ook binnen de SP kan dat, dat geef je net zelf aan. Volgens mij wordt ook gewoon de kieslijst bepaald door de leden, dus je kunt ook mensen hoger zetten. Maar als je de partij radicaal wil veranderen, er totaal een andere partij van wil maken, dan is dat een risico: je kunt dan mensen op de kieslijst zetten die zich gelijk na de verkiezing af splitsen en zo jouw partij gebruiken als opstap naar de oprichting van een andere partij (zie Denk). Dus is het het goed recht van de SP om te zeggen: als je een radicaal andere partij wil, begin dan je eigen partij of sluit je aan bij de NCPN of VCP. Ga je eigen zetels maar verdienen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Eigenlijk is het bizar dat zoiets überhaupt is toegestaan: socialisme proberen te verspreiden. Maar in tegenstelling tot bij rechts, liggen de grenzen wat geaccepteerd wordt van links in het extreme. Dat is inmiddels wel bekend.
Die kun je lachwekkend vinden (die mening deel ik niet), maar het is een klassiek socialistische visie, zoals het communistisch platform die aanhangt, verschillende andere SP-stemmers en leden die aanhangen en de Socialistische Partij die Jan Marijnissen aan de man bracht die aanhing. Dus wie heeft wiens partij nou precies gekaapt?quote:
@:PiyeReloaded: je snapt toch zelf ook wel dat "dan wordt het leger en de politie tegen het volk ingezet" een in Nederland zeer lachwekkende verklaring is?
Als je een partij een beetje een kant op wil bewegen, dan kun je je gewoon verenigen. Ook binnen de SP kan dat, dat geef je net zelf aan. Volgens mij wordt ook gewoon de kieslijst bepaald door de leden, dus je kunt ook mensen hoger zetten. Maar als je de partij radicaal wil veranderen, er totaal een andere partij van wil maken, dan is dat een risico: je kunt dan mensen op de kieslijst zetten die zich gelijk na de verkiezing af splitsen en zo jouw partij gebruiken als opstap naar de oprichting van een andere partij (zie Denk). Dus is het het goed recht van de SP om te zeggen: als je een radicaal andere partij wil, begin dan je eigen partij of sluit je aan bij de NCPN of VCP. Ga je eigen zetels maar verdienen.
Nee, dat verenigen kan dus vaak niet. Want als het afwijkt van hoe De Partij zich wil uiten naar de Nederlandse bevolking, dan word je naar leninistisch voorbeeld beschuldigd van factievorming, verhuld in een leugen van 'dubellidmaatschap' en De Partij uit gebonjourd.
Zolang je het niet zelf letterlijk fascisme noemt is er op rechts heel veel mogelijk anders.quote:
Eigenlijk is het bizar dat zoiets überhaupt is toegestaan: socialisme proberen te verspreiden. Maar in tegenstelling tot bij rechts, liggen de grenzen wat geaccepteerd wordt van links in het extreme. Dat is inmiddels wel bekend.
Dat is apart, want alles wat rechtser is dan de VVD (en die zijn centrum-rechts) wordt als discutabel gezien en met argusogen bekeken. Ook buiten Nederland overigens. Terwijl een SP, of zo'n nieuwe partij als dat BIJ1, dat schijnt allemaal zonder problemen te kunnen. Het staat niet eens ter discussie.quote:
[..]
Zolang je het niet zelf letterlijk fascisme noemt is er op rechts heel veel mogelijk anders.
Onder enige discussie van harte verwelkomd in het politiek bestel, terwijl zelfs de watered down SP als 'te extreem voor een coalitie' wordt afgeschilderd bedoel je? Niet meegekregen hoe de PvdA de SP een mes in de rug gestoken heeft, toen zij qua zetels een serieuze regeringskandidaat waren zeker? En ik heb een stuk meer communisten uit de SP geschopt zien worden dan fascisten uit de FvD de laatste tijd.quote:
[..]
Dat is apart, want alles wat rechtser is dan de VVD (en die zijn centrum-rechts) wordt als discutabel gezien en met argusogen bekeken. Ook buiten Nederland overigens. Terwijl een SP, of zo'n nieuwe partij als dat BIJ1, dat schijnt allemaal zonder problemen te kunnen. Het staat niet eens ter discussie.
Dit is natuurlijk weer gewauwel van de bovenste plank:quote:
Eigenlijk is het bizar dat zoiets überhaupt is toegestaan: socialisme proberen te verspreiden. Maar in tegenstelling tot bij rechts, liggen de grenzen wat geaccepteerd wordt van links in het extreme. Dat is inmiddels wel bekend.
1) De SP is minder links dan de VVD rechts is. Bronnen hiervoor zijn o.a. het Kieskompas. De SP is nog steeds een socialistische partij.
2) Het is niet zozeer links of rechts extremisme dat de media beheerst, maar vermeend moslim extremisme. Moslim extremisme krijgt maar liefst 350% meer aandacht dan normaal zou zijn
https://www.theguardian.c(...)press-coverage-study
3) De geheime diensten zijn veel meer gepreoccupeerd met 'de linksen' dan met rechts. Dus de zwaardmacht denkt helemaal niet dat de grenzen bij links verder liggen; integendeel. Sterker nog, de BVD heeft mee geholpen om de voorlopers van de SP op te richten.
Rechts-extremisme is voor hen veel meer een blinde vlek, zoals het Duitse dossier wel laat zien (omdat Duitsland met meer wantrouwen kijkt naar zaken omtrent privacy, is ook veel meer duidelijk en controle achteraf op de geheime diensten).
Dit heeft de geheime dienst in Duitsland, het land van het Berufsverbot, gewoon laten gebeuren:
https://www.trouw.nl/buit(...)-het-leger~ba22549b/
Hier de vraag voor Nederland
https://www.nrc.nl/nieuws(...)reem-rechts-a3953541
Van 'Gladio' weten we natuurlijk ook dat dit vooral richtte tegen de Roden en de Groenen, en dus niet tegen de kaalkopjes.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe kun je nou met droge ogen beweren dat er een kans is dat de politie en het leger worden losgelaten op de Nederlandse bevolking door de overheid?quote:
[..]
Die kun je lachwekkend vinden (die mening deel ik niet)...
En je geeft zelf aan dat de partij wel eens van koers is veranderd (klopt ook, de koers onder Roemer was anders dan die onder Kant, de koers onder Lilian Marijnissen is weer anders), het is dus prima mogelijk de partij wat bij te sturen. Nee, niet om hem drastisch om te gooien, dat kan bij geen enkele normale politieke partij. Dus nee, je kunt er geen Marxistische partij van maken.
Probleem met extremisten aan zowel linker als rechterzijde is dat ze nooit genoegen nemen met een beetje bijsturen. En dus moet je je waken voor een coup door zulke mensen. Wat ROOD dus nu lijkt te zijn overkomen: de gemiddelde SP jongere (ik kende er vroeger een aantal) is echt geen Marxist.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
