SP en jongerenorganisatie ROOD liggen op ramkoers

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:30 schreef Hanca het volgende:

[..]

Tja, een oproepje op het communistisch platform om allemaal te gaan stemmen, 200 man die daar op reageren en je bent er al. Want ik kan me niet voorstellen dat er meer dan 400 stemmers op zo'n online congres zijn. Zo snel kun je je dus laten kapen.

En als het dan toch is gekaapt, dien je als sociaal-democraat in verzet te komen.

Is niet gaande. Sterker: Een communist is nu voorzitter. Er valt niets te nuanceren. Echt niet. JFVD en Rood zijn het zoveelste bewijs van het hoefijzer model.

Ik verwijs graag naar mijn ondertitel.

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:32 schreef theunderdog het volgende:

[..]

En als het dan toch is gekaapt, dien je als sociaal-democraat in verzet te komen.

Is niet gaande. Sterker: Een communist is nu voorzitter. Er valt niets te nuanceren. Echt niet. JFVD en Rood zijn het zoveelste bewijs van het hoefijzer model.

Wat wel te nuanceren valt is dat een communist niet per definitie gevaarlijk is. Een essentieel verschil tussen nationaalsocialisme en communisme is dat nationaalsocialisme in de kern bepaalde mensen hun waarde als mens ontzegt. Het communisme daarentegen doet dat niet, al heeft het onder communisten wijdverspreide maakbaarheidsdenken wel potentie voor ontmenselijking net als de autoritaire leiding van het Leninisme en Stalinisme antidemocratisch is. Het communisme van bijv. Henriette Roland-Holst (religieus communisme) of Anton Pannekoek (radencommunisme) zijn bij mijn weten juist vredig en uitingsvormen van communisme die ongevaarlijk zijn. Nationaalsocialisme is in de kern gevaarlijk; communisme slecht in bepaalde uitingsvormen.

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:44 schreef Gijscoman het volgende:

[..]

Wat wel te nuanceren valt is dat een communist niet per definitie gevaarlijk is. Een essentieel verschil tussen nationaalsocialisme en communisme is dat nationaalsocialisme in de kern bepaalde mensen hun waarde als mens ontzegt. Het communisme daarentegen doet dat niet, al heeft het onder communisten wijdverspreide maakbaarheidsdenken wel potentie voor ontmenselijking net als de autoritaire leiding van het Leninisme en Stalinisme antidemocratisch is. Het communisme van bijv. Henriette Roland-Holst (religieus communisme) of Anton Pannekoek (radencommunisme) zijn bij mijn weten juist vredig en uitingsvormen van communisme die ongevaarlijk zijn. Nationaalsocialisme is in de kern gevaarlijk; communisme slecht in bepaalde uitingsvormen.

Het communisme miskent de rechten van iedereen die zich niet in de ideologie kan vinden.

Daarin maken ze geen onderscheid, inderdaad. Schatjes dat het zijn.

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:47 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Het communisme miskent de rechten van iedereen die zich niet in de ideologie kan vinden.

Daarin maken ze geen onderscheid, inderdaad. Schatjes dat het zijn.

Dat lijkt me een nogal gemakzuchtige sweeping statement en ook niet overeenkomstig hetgeen deze communisten nastreven.

ik zal dan wel die ouwe zijn, maar prima dat ze zulke figuren uit de partij gooien. nou nog uit de jongerentak. weg ermee.

de SP is sociaal democratisch, niet communistisch of marxistisch. als ze dat willen, richten ze zelf maar een partij op.

en over marxisme; zeggen dat een revolutie 'onvermijdelijk' is, is gewoon zeggen dat er een revolutie gaat komen. marx was vast niet tegen een geweldloze revolutie, maar wel beetje naief als je denkt dat dat uberhaubt mogelijk is.

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:44 schreef Gijscoman het volgende:

[..]

Wat wel te nuanceren valt is dat een communist niet per definitie gevaarlijk is. Een essentieel verschil tussen nationaalsocialisme en communisme is dat nationaalsocialisme in de kern bepaalde mensen hun waarde als mens ontzegt. Het communisme daarentegen doet dat niet, al heeft het onder communisten wijdverspreide maakbaarheidsdenken wel potentie voor ontmenselijking net als de autoritaire leiding van het Leninisme en Stalinisme antidemocratisch is. Het communisme van bijv. Henriette Roland-Holst (religieus communisme) of Anton Pannekoek (radencommunisme) zijn bij mijn weten juist vredig en uitingsvormen van communisme die ongevaarlijk zijn. Nationaalsocialisme is in de kern gevaarlijk; communisme slecht in bepaalde uitingsvormen.

dan kan je communisme beter vegelijken met nationalisme. daarvan zijn ook niet alle vormen ongevaarlijk.

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:50 schreef Gijscoman het volgende:

[..]

Dat lijkt me een nogal gemakzuchtige sweeping statement en ook niet overeenkomstig hetgeen deze communisten nastreven.

Misschien moet je je even verdiepen in de misdaden van bijvoorbeeld het Rode khmer.

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:44 schreef Gijscoman het volgende:

[..]

Wat wel te nuanceren valt is dat een communist niet per definitie gevaarlijk is. Een essentieel verschil tussen nationaalsocialisme en communisme is dat nationaalsocialisme in de kern bepaalde mensen hun waarde als mens ontzegt. Het communisme daarentegen doet dat niet, al heeft het onder communisten wijdverspreide maakbaarheidsdenken wel potentie voor ontmenselijking net als de autoritaire leiding van het Leninisme en Stalinisme antidemocratisch is. Het communisme van bijv. Henriette Roland-Holst (religieus communisme) of Anton Pannekoek (radencommunisme) zijn bij mijn weten juist vredig en uitingsvormen van communisme die ongevaarlijk zijn. Nationaalsocialisme is in de kern gevaarlijk; communisme slecht in bepaalde uitingsvormen.

Het is op zich waar dat er allerlei soorten van communisme zijn waarvan ook veel vredelievend. Alleen zijn de genoemde voorbeelden natuurlijk extreem obscuur. Misschien juist omdat ze nooit machtspolitiek wilden bedrijven.

Marxisme op zich begeeft zich al op een hellend vlak doordat het hele sociale gebeuren wordt gereduceerd tot klassenverhoudingen, waarbij de arbeidersklasse de maatschappelijke vooruitgang belichaamt, en de rest allemaal de 'bevrijding' in de weg staat. Dat gaf uiteindelijk ook Stalin en Mao de ideologische munitie om de grondbezitters aan te pakken. Alle tegenstanders van de 'vooruitgang' werden in ieder geval wel degelijk gedehumaniseerd.

In ieder geval is het een wat academische discussie als je bedenkt dat alleen deze twee al zowel in absolute als relatieve aantallen veel meer doden op hun geweten hadden dan Hitler. En ik weet ook niet of je een waardeoordeel kunt verbinden aan het feit dat Hitler zich richtte op 'buitenstaanders' terwijl de communisten vooral doden veroorzaakten onder de 'eigen' bevolking, zonder onderscheid op ras of geloof. Ik zou het wat moeilijk vinden om te zeggen dat het één beter is dan het ander.

Ook als je kijkt naar Marx en Engels zelf, wat voor mensen het waren, en hoe zij in de begintijd van de communistische beweging tegen andere denkbeelden ten strijde trokken, dan is het maar goed dat zij in Duitsland of Engeland nooit voet aan de grond hebben gekregen. De haat tegen de andersdenkenden en klassenvijanden druipt af en toe wel van de pagina's af. Misschien niet zozeer omdat ze zelf haatdragend waren, maar omdat ze een heel typisch Duits 19e-eeuws wereldbeeld hadden waarin alles 'wetenschappelijk' als onderdeel van een systeem werd gezien, waarbij tegen de vertegenwoordigers van 'het systeem' zo'n beetje elk geweld gerechtvaardigd was.

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:50 schreef Gijscoman het volgende:

[..]

Dat lijkt me een nogal gemakzuchtige sweeping statement en ook niet overeenkomstig hetgeen deze communisten nastreven.

Is ook precies waar het deze mensen om gaat: Marxisme kunnen uitdragen, zonder zich gelijk te moeten verantwoorden voor de Rode Khmer. Jose Mújica was ook een marxist. Prima gozer, geweldig voor Uruguay geweest, maar die zie je niet aangedragen worden door mensen die marxisme stom vinden.

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:55 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Misschien moet je je even verdiepen in de misdaden van bijvoorbeeld het Rode khmer.

Kan je me uitleggen hoe dit mijn standpunt weerspreekt? Ik zeg dat communisme zich op gevaarlijke wijze kan uiten, maar dat het gevaar niet in de kern ervan zit, terwijl juist het nationaalsocialisme in de kern gevaarlijk is.

De Rode Khmer lijkt me net als de meest socialistische regimes een goed voorbeeld van de kwaadaardige uitingsvorm van communisme. Echter, betwijfel ik ten zeerste dat je ook maar één iemand vindt bij deze groep, die de Rode Khmer verdedigt.

Maar het voorbeeld van deze jongens is, als ik het goed begrepen heb, met name Salvador Allende.

quote:

Op maandag 23 november 2020 13:03 schreef Gijscoman het volgende:

[..]

Kan je me uitleggen hoe dit mijn standpunt weerspreekt? Ik zeg dat communisme zich op gevaarlijke wijze kan uiten, maar dat het gevaar niet in de kern ervan zit, terwijl juist het nationaalsocialisme in de kern gevaarlijk is.

De Rode Khmer lijkt me net als de meest socialistische regimes een goed voorbeeld van de kwaadaardige uitingsvorm van communisme. Echter, betwijfel ik ten zeerste dat je ook maar één iemand vindt bij deze groep, die de Rode Khmer verdedigt.

Maar het voorbeeld van deze jongens is, als ik het goed begrepen heb, met name Salvador Allende.

Nogmaals: de essentie van het communisme is, het ruimen van iedereen die zich niet in die ideologie kan vinden. Daarom dat iemand als Stalin ook knetter paranoïde werd. Want die idioot zag overal vijanden.

quote:

Op maandag 23 november 2020 13:06 schreef Hanca het volgende:

[..]

Nee, dat is niet de essentie van communisme. Ze willen van iedereen hun bezit af pakken, maar in essentie hoeft niet iedere tegenstander dood. Hoe je dat dan wel wil uitvoeren zonder geweld is natuurlijk wel een vraagteken.

Wat jij wil. Niet de essentie, maar een evident gevolg van het communisme.

quote:

Op maandag 23 november 2020 13:00 schreef Vasilevski het volgende:

[..]

Het is op zich waar dat er allerlei soorten van communisme zijn waarvan ook veel vredelievend. Alleen zijn de genoemde voorbeelden natuurlijk extreem obscuur. Misschien juist omdat ze nooit machtspolitiek wilden bedrijven.

Marxisme op zich begeeft zich al op een hellend vlak doordat het hele sociale gebeuren wordt gereduceerd tot klassenverhoudingen, waarbij de arbeidersklasse de maatschappelijke vooruitgang belichaamt, en de rest allemaal de 'bevrijding' in de weg staat. Dat gaf uiteindelijk ook Stalin en Mao de ideologische munitie om de grondbezitters aan te pakken. Alle tegenstanders van de 'vooruitgang' werden in ieder geval wel degelijk gedehumaniseerd.

In ieder geval is het een wat academische discussie als je bedenkt dat alleen deze twee al zowel in absolute als relatieve aantallen veel meer doden op hun geweten hadden dan Hitler. En ik weet ook niet of je een waardeoordeel kunt verbinden aan het feit dat Hitler zich richtte op 'buitenstaanders' terwijl de communisten vooral doden veroorzaakten onder de 'eigen' bevolking, zonder onderscheid op ras of geloof. Ik zou het wat moeilijk vinden om te zeggen dat het één beter is dan het ander.

Ook als je kijkt naar Marx en Engels zelf, wat voor mensen het waren, en hoe zij in de begintijd van de communistische beweging tegen andere denkbeelden ten strijde trokken, dan is het maar goed dat zij in Duitsland of Engeland nooit voet aan de grond hebben gekregen. De haat tegen de andersdenkenden en klassenvijanden druipt af en toe wel van de pagina's af. Misschien niet zozeer omdat ze zelf haatdragend waren, maar omdat ze een heel typisch Duits 19e-eeuws wereldbeeld hadden waarin alles 'wetenschappelijk' als onderdeel van een systeem werd gezien, waarbij tegen de vertegenwoordigers van 'het systeem' zo'n beetje elk geweld gerechtvaardigd was.

Relatief zeer zeker niet (Hitler heeft zijn aantallen in enkele jaren gemaakt) en daarnaast is de situatie ook anders. Waar de doden van Hitler een bewuste uitroeiingspoging waren, worden bij Mao en Stalin alle doden door hongersnood ook op hun conto geschreven. Iets dat bij kapitalistische leiders niet gebeurt. Niet om Mao of Stalin nou te verdedigen, want ze hebben ook simpelweg veel mensen de dood in gejaagd en hun bevolking onderdrukt, maar zelfs in deze slechte figuren zie je in mijn optiek het wezenlijke verschil tussen nationaalsocialisme en marxisme.

Daarnaast zijn democratische socialisten zo obscuur helemaal niet hoor. In in ieder geval Zuid Europa, Scandinavië en Latijns-Amerika lopen er nog zat rond en onze eigen sociaaldemocratie stamt er net zo goed vanaf. Alleen werd vroeger inderdaad nog gewoon erkent dat het mogelijk was dat er gewapende strijd plaats zou vinden, zoals liberalen dat ook gewoon deden. Daar wordt dan nu heel dramatisch over gedaan en de SP top msibruikt dat een beetje, om hun eigen zin door te drijven, maar in de basis zijn die mensen gewoon hartstikke vreedzaam. Alleen geen pacifisten.

quote:

Op maandag 23 november 2020 13:21 schreef Hanca het volgende:

[..]

Het is toch terecht dat er dramatisch wordt gedaan door een democratische partij over programma's die een gewapende revolutie als optie noemen? SP heeft volkomen gelijk dat ze iedereen die niet volmondig afstand nemen daar van uit de partij kieperen. En al helemaal niet wil dat ze de jongerenpartij gaan voorzitten.

Volgens mij gaat het niet om een gewapende revolutie zomaar, maar enkel wanneer een democratische overwinning door een staatsgreep onderdrukt wordt.

Marxisme is zeker een ideologie die in beginsel natuurlijk het beste met de mens voor heeft.

Alleen dat het in de praktijk vrijwel overal ontspoord is dat geeft wel aan dat er een weeffout in zit.

quote:

Op maandag 23 november 2020 13:21 schreef Hanca het volgende:

[..]

Het is toch terecht dat er dramatisch wordt gedaan door een democratische partij over programma's die een gewapende revolutie als optie noemen? SP heeft volkomen gelijk dat ze iedereen die niet volmondig afstand nemen daar van uit de partij kieperen. En al helemaal niet wil dat ze de jongerenpartij gaan voorzitten.

Ik vind dat zelf totaal niet zo'n drama nee. De wereld waarin we leven is niet vredig, was nooit vredig en gaat dat voorlopig niet worden. Ieder zelfrespecterend land heeft een leger, dat ze trouwens inzetten om interne aangelegenheden in andere landen met geweld te beslechten. Verder lopen er ook nog flink wat private legers rond, die olievelden beschermen en opstandige werkers intimideren.

Dat is misschien een ver van mijn bedshow in het democratische Nederland, maar marxisten zien de wereld als een systeem, waarin de bezitters van het kapitaal de methodes gebruiken die nodig zijn om hun macht te behouden. Geweld is daar één van en dus willen zij zich daar ook met geweld tegen verdedigen, indien nodig.

Waar de gemiddelde Nederlander nu misschien vooral bezig is met hoe we onze democratie moeten beschermen tegen moslimextremisten, herinneren marxisten zich nog heel goed, hoe veel van die groeperingen opkwamen, om hun eigen buddies in andere landen uit te roeien. Dat zijn allemaal overwegingen die marxistische leesgroepjes met elkaar bespreken en vanuit zo'n standpunt is die tekst hartstikke logisch. Het komt alleen niet zo lekker aan bij iemand die gewoon een betere woningmarkt en een nationaal zorgfonds wil en dat weten de mensen die besloten het zo in de media te gooien prima.

En dat is ook niet de reden dat ze de partij uit gegooid zijn. Dat geven ze zelf aan. De factie wordt als partij aangeduid en dubbellidmaatschap is verboden. De rest is puur om sympathie te kweken en dat vind ik zeer kwalijk, tegenover mensen die zich volledig voor de partij hebben ingezet.

quote:

En sowieso zou ik als SP ook niet blij zijn met deze zin:
[..]

Dat klinkt toch echt als een groepje dat de macht wil grijpen in je partij. Daar moet je vanaf.

'De macht grijpen' is een erg negatieve aanduiding voor een normaal proces. Als jij verandering wil, dan wil je in een positie komen dat je die kan bereiken. Natuurlijk willen de marxisten dat, net zoals de SP (en om het even welke andere politieke partij in Nederland) dat ook wil. Zolang dat met een democratisch mandaat gebeurt is daar ook niet zoveel mis mee.

De jongeren hebben zelfs een actiewebsite opgericht
https://sptegendeheksenjacht.nl/

Dat gaat een flinke clash worden

De SP heeft door zijn gedrag uit het verleden de schijn behoorlijk tegen gekregen

Maar toch ben ik wel benieuwd naar dat communistisch platform. Het lijkt een radicale groep die als een soort koekoeksjong de SP binnen is gedrongen. Niet eens zozeer om de macht over te nemen maar wel om gebruik te maken van een grote partij. De SP bezit immers veel geld, contacten en leden, die voor zo'n groep bruikbaar zijn voor hun eigen doelen.

quote:

Op maandag 23 november 2020 17:22 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat blijkbaar gloednieuwe Marxistische Forum heeft dus zelfs als doel om de SP te veranderen. Dat is wel heel gek. Ik bedoel: als je het blijkbaar totaal oneens bent met een partij, dan begin je zelf toch een nieuwe? Dat er voor die radicale standpunten geen ruimte is bij de SP is toch al tijden duidelijk?

Een nieuwe partij bezit natuurlijk niet de infrastructuur, het geld en de bekendheid die de SP al heeft.

quote:

Op maandag 23 november 2020 17:35 schreef Hanca het volgende:

[..]

Tja, maar de SP zo drastisch veranderen is gewoon kansloos, daarvoor zijn er veel te veel gewone, degelijke leden.

Maar dat hoeft natuurlijk niet het einddoel te zijn. Ze kunnen de SP gebruiken als vijver om leden te ronselen en ook kunnen ze op slimme manier gebruik maken van het partijgeld. En als het even kan wat zetbazen op zetels krijgen. En wanneer het moment daar is afsplitsen.

quote:

Op maandag 23 november 2020 12:25 schreef Gijscoman het volgende:

[..]

Helaas klopt dat niet. Ik heb zelf tamelijk veel contact met verschillende radicaal linkse groepen, maar die verschillen zijn tamelijk groot. Sowieso is het onzinnig om radicaal links op één hoop te gooien. Binnen studentengroepen in Groningen heb je bijv. al een flinke groep aan linkse organisaties, die elkaar allemaal op de achtergrond bestrijden. Want de ene is voor identieitspolitiek, de ander een beetje en nog een ander heeft daar niets mee. En zo strijdt alles met elkaar.

Links is niet verenigd, maar een groot slagveld.

Goede nuance, ben ik het mee eens. Die strijd is wat mij betreft voornamelijk het gevolg van dat virus waar ik het over had, het zorgt altijd en overal voor divisie en dat is geen toeval.

En hier escaleert de boel ook steeds verder
https://www.ad.nl/politie(...)ngerenclub~a26ab908/

Ik ken Jannie Visscher, de SP voorzitter, uit de gemeenteraad. Dat is op zichzelf wel een hele integere en kundige vrouw als bestuurder.

Ik ben benieuwd hoe dit afloopt. In principe kan de SP gewoon een nieuwe PJO laten oprichten door enkele vertrouwelingen van het bestuur.

quote:

Op dinsdag 24 november 2020 23:16 schreef Klopkoek het volgende:
Er wordt door éénpartijstaat Nederland aan wat touwtjes getrokken

Mooi.

Go woke be broke...

Oh natuurlijk. De D66’ers van de media maken ROOD zwart.

Als die jonge exstremisten oproepen tot geweld dan moeten ze worden opgepakt en berecht onder de terrorismewet. Van mij mogen ze helemaal kapot worden gemaakt.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 04:58 schreef Subw00fer het volgende:
Als die jonge exstremisten oproepen tot geweld dan moeten ze worden opgepakt en berecht onder de terrorismewet.

Dit klopt helemaal en dus niet berecht worden door de SP partijraad, om vervolgens in de media voor de bus gegooid te worden. Maar dat gebeurt niet, want ze roepen niet op tot geweld en zijn geroyeerd vanwege de koers die ze willen varen en het werk dat ze verzetten om daar een meerderheid voor te bouwen. Waag het niet om linkser dan sociaaldemocratie te zijn en je daar ook echt voor in te zetten, in plaats van enkel gratis arbeid te verlenen voor de sociaaldemocratische wensen van het partijbestuur.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 09:01 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ze zijn ook niet berecht door de partijraad. Het bestuur van een stichting heeft mensen uit hun eigen stichting gezet. Nergens in de wet staat dat jij als jij iets op richt, verplicht iedereen toe moet laten die lid wil zijn. De SP heeft het volste recht om wie ze ook maar willen uit de partij te zetten. En dat ze dat doen met mensen die als doel hebben de SP Marxistisch te maken is logisch. Je wil toch niet dat Marxisten er met jouw partij vandoor gaan? Of zelfs alleen met wat zetels, als ze 1 of 2 mensen hoog genoeg op de kieslijst hebben gekregen? Als je van zo'n partij lid wil zijn: in Scheemda (Winschoten) hebben ze al 3 zetels, maak die partij dan landelijk.

Nog even los van de oproep tot het bewapenen van de arbeiders.

Juridisch gezien heb je gelijk. Al moet de uitzetting nog steeds rechtmatig zijn, maar dit is verder geen juridische strijd om die mensen terug bij de SP te krijgen. Wel is dit een morele strijd over wat mogelijk moet zijn bij de SP.

De SP is de socialistische partij, een koepelorganisatie, voor allerlei stromingen van het socialisme. Maar als marxist heb je er geen plaats? Wat een onzin en daarnaast een grove leugen, want er is zat plaats voor marxisten bij de SP, zolang ze zich maar niet echt bezighouden met het bouwen van een socialistische beweging, zoals de SP claimt te willen, maar lief staan te flyeren voor de SP bij verkiezingen.

Op twitter gooide iemand trouwens deze er heel terecht in:



Dit komt uit het beginselprogramma van 1987. Tot de herschrijving met 'Heel de mens' was de SP een klassieke socialistische partij. Toen is er een andere afslag genomen en dat mag. Mensen hebben zich ingezet voor die afslag en geloofden dat het beter was voor de partij. Maar nu mogen mensen die een afslag zien waarvan zij menen dat die beter is voor de partij hun bek niet opentrekken? Klassieke socialisten mogen geen inbreng, terwijl reactionaire xenofoben die de SP naar linksnationalisme willen bewegen dat wel mogen? Dat is absurd.

Besef je bovendien dat velen die nu spreken over enge communisten die de partij kapen, allemaal al lid waren van de SP toen bovenstaande in het beginselprogramma stond.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 09:32 schreef Hanca het volgende:
@:PiyeReloaded: je snapt toch zelf ook wel dat "dan wordt het leger en de politie tegen het volk ingezet" een in Nederland zeer lachwekkende verklaring is?

Als je een partij een beetje een kant op wil bewegen, dan kun je je gewoon verenigen. Ook binnen de SP kan dat, dat geef je net zelf aan. Volgens mij wordt ook gewoon de kieslijst bepaald door de leden, dus je kunt ook mensen hoger zetten. Maar als je de partij radicaal wil veranderen, er totaal een andere partij van wil maken, dan is dat een risico: je kunt dan mensen op de kieslijst zetten die zich gelijk na de verkiezing af splitsen en zo jouw partij gebruiken als opstap naar de oprichting van een andere partij (zie Denk). Dus is het het goed recht van de SP om te zeggen: als je een radicaal andere partij wil, begin dan je eigen partij of sluit je aan bij de NCPN of VCP. Ga je eigen zetels maar verdienen.

Die kun je lachwekkend vinden (die mening deel ik niet), maar het is een klassiek socialistische visie, zoals het communistisch platform die aanhangt, verschillende andere SP-stemmers en leden die aanhangen en de Socialistische Partij die Jan Marijnissen aan de man bracht die aanhing. Dus wie heeft wiens partij nou precies gekaapt?

Nee, dat verenigen kan dus vaak niet. Want als het afwijkt van hoe De Partij zich wil uiten naar de Nederlandse bevolking, dan word je naar leninistisch voorbeeld beschuldigd van factievorming, verhuld in een leugen van 'dubellidmaatschap' en De Partij uit gebonjourd.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 09:40 schreef Dejannn het volgende:
Eigenlijk is het bizar dat zoiets überhaupt is toegestaan: socialisme proberen te verspreiden. Maar in tegenstelling tot bij rechts, liggen de grenzen wat geaccepteerd wordt van links in het extreme. Dat is inmiddels wel bekend.

Zolang je het niet zelf letterlijk fascisme noemt is er op rechts heel veel mogelijk anders.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 09:43 schreef Dejannn het volgende:

[..]

Dat is apart, want alles wat rechtser is dan de VVD (en die zijn centrum-rechts) wordt als discutabel gezien en met argusogen bekeken. Ook buiten Nederland overigens. Terwijl een SP, of zo'n nieuwe partij als dat BIJ1, dat schijnt allemaal zonder problemen te kunnen. Het staat niet eens ter discussie.

Onder enige discussie van harte verwelkomd in het politiek bestel, terwijl zelfs de watered down SP als 'te extreem voor een coalitie' wordt afgeschilderd bedoel je? Niet meegekregen hoe de PvdA de SP een mes in de rug gestoken heeft, toen zij qua zetels een serieuze regeringskandidaat waren zeker? En ik heb een stuk meer communisten uit de SP geschopt zien worden dan fascisten uit de FvD de laatste tijd.

quote:

Op woensdag 25 november 2020 09:40 schreef Dejannn het volgende:
Eigenlijk is het bizar dat zoiets überhaupt is toegestaan: socialisme proberen te verspreiden. Maar in tegenstelling tot bij rechts, liggen de grenzen wat geaccepteerd wordt van links in het extreme. Dat is inmiddels wel bekend.

Dit is natuurlijk weer gewauwel van de bovenste plank:

1) De SP is minder links dan de VVD rechts is. Bronnen hiervoor zijn o.a. het Kieskompas. De SP is nog steeds een socialistische partij.

2) Het is niet zozeer links of rechts extremisme dat de media beheerst, maar vermeend moslim extremisme. Moslim extremisme krijgt maar liefst 350% meer aandacht dan normaal zou zijn
https://www.theguardian.c(...)press-coverage-study

3) De geheime diensten zijn veel meer gepreoccupeerd met 'de linksen' dan met rechts. Dus de zwaardmacht denkt helemaal niet dat de grenzen bij links verder liggen; integendeel. Sterker nog, de BVD heeft mee geholpen om de voorlopers van de SP op te richten.

Rechts-extremisme is voor hen veel meer een blinde vlek, zoals het Duitse dossier wel laat zien (omdat Duitsland met meer wantrouwen kijkt naar zaken omtrent privacy, is ook veel meer duidelijk en controle achteraf op de geheime diensten).

Dit heeft de geheime dienst in Duitsland, het land van het Berufsverbot, gewoon laten gebeuren:
https://www.trouw.nl/buit(...)-het-leger~ba22549b/

Hier de vraag voor Nederland
https://www.nrc.nl/nieuws(...)reem-rechts-a3953541

Van 'Gladio' weten we natuurlijk ook dat dit vooral richtte tegen de Roden en de Groenen, en dus niet tegen de kaalkopjes.