POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1:
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Klopt wel, maar mensen die miepen dat de middenklasse krimpt doen altijd alsof die mensen naar beneden vallen. Terwijl een groter deel dus naar boven doorstoot.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 19:03 schreef Weltschmerz het volgende:
Het een sluit het ander niet uit en beide zijjn aan de hand.
Er zijn financials dan alleen bankiers en er is meer in de financiele sector dan alleen too big to fail banken. Pensioenfondsen en verzekeraars creeren prima welvaart. Premies laag, beter dan sparen en risico's afdekken, haalt een beetje de harde randjes van het leven. Hoe werkt het trouwens als een IT'er voor een bank werkt?quote:In principe wel ja. Een IT-professional verhoogt andermans arbeidsproductiviteit. Een financial doet dat alleen als hij bijdraagt aan dusdanige efficiente kapitaalallocatie dat hij daarmee voor productiviteitswinst zorgt die van grotere waarde is dan wat hij zelf casht. Met een financiele sector die via de centrale banken aan de gratis geldboom mag schudden en die biljoenen in die eigen sector rondjes laat draaien zonder dat er wordt bijgedragen aan enige verhoging van de arbeidsproductiviteit is dat inderdaad slechts afromen. Geld nemen van de wel productieven, door mensen die zelf ook enorm bij hadden kunnen dragen aan de groei van de productiviteit als ze in een productieve sector waren gaan werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Is een robot/machine kopen een substituut voor arbeid of een magische vermenigvuldiging van kapitaal?quote:
[..]
Kapitaal zorgt dus niet voor werk. Kan zichzelf magisch vermenigvuldigen
Mooi
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zoals het met politiek gaat en het neoliberalisme, zo gaat het ook op de beurs: There is no alternative.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 21:48 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Is het niet buitengewoon vreemd dat de beurzen zijn blijven stijgen? Hoe dan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij snapt ook wel dat er iets raars aan de hand is wanneer beurzen blijven stijgen terwijl de halve economie op zijn gat ligt. In de UK zelfs min 30 procent.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 17:19 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Is een robot/machine kopen een substituut voor arbeid of een magische vermenigvuldiging van kapitaal?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Vind het niet zo raar. Waar moet het geld dan heen?quote:
[..]
Jij snapt ook wel dat er iets raars aan de hand is wanneer beurzen blijven stijgen terwijl de halve economie op zijn gat ligt. In de UK zelfs min 30 procent.
Als ik in februari 4k per maand kreeg en daarvan 1k uitgaf in de winkels en horeca, wat ga ik dan doen in april?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar jij ontkende toch het bestaan van neoliberalisme? Stop dan met al die woordspelletjes.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 17:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zoals het met politiek gaat en het neoliberalisme, zo gaat het ook op de beurs: There is no alternative.
En nee, de historie heeft laten zien dat beurzen ook wel eens naar beneden gaan. Vooral in tijden van economische depressie. Het alternatief is er dus wel, en was volgens goeroes zoals Greenspan, Friedman en Zalm in dit land zelfs "gezond".
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik ben ook wel blij dat de beurzen af en toe omlaag gaan. Kan je goedkoper inkopen.quote:
[..]
Maar jij ontkende toch het bestaan van neoliberalisme? Stop dan met al die woordspelletjes.
En nee, de historie heeft laten zien dat beurzen ook wel eens naar beneden gaan. Vooral in tijden van economische depressie. Het alternatief is er dus wel, en was volgens goeroes zoals Greenspan, Friedman en Zalm in dit land zelfs "gezond".
Maar over een 30-40 jaar gaat het gewoon kalmpjes aan omhoog. En wat ik bedoel met "there is no alternative": de beurzen stijgen doordat rentes dalen. Sparen heeft geen zin, obligaties kopen ook niet, dan maar aandelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Precies. Gewoon kop in t zand, komt vanzelf wel goed.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 17:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben ook wel blij dat de beurzen af en toe omlaag gaan. Kan je goedkoper inkopen.
Maar over een 30-40 jaar gaat het gewoon kalmpjes aan omhoog. En wat ik bedoel met "there is no alternative": de beurzen stijgen doordat rentes dalen. Sparen heeft geen zin, obligaties kopen ook niet, dan maar aandelen.
Er is gewoon teveel geld in het systeem gepompt. Dan krijg je dit ja.quote:
[..]
Ik ben ook wel blij dat de beurzen af en toe omlaag gaan. Kan je goedkoper inkopen.
Maar over een 30-40 jaar gaat het gewoon kalmpjes aan omhoog. En wat ik bedoel met "there is no alternative": de beurzen stijgen doordat rentes dalen. Sparen heeft geen zin, obligaties kopen ook niet, dan maar aandelen.
Normaliter gaat economische depressie gepaard met dalende beurskoersen. Vanwege de K/W verhouding. Waar moet de winst immers vandaan komen?
Typerend natuurlijk wel dat jij louter vanuit jezelf denkt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zoals je weet, de K/W is zeker belangrijk, maar de aandelen die het meest gestegen zijn hebben geen dalende W, maar juist een stijgende, bijvoorbeeld door meer thuiswerken (Amazon, Microsoft). En een K/W hangt af van de risk free rate en die daalde (sterk). Moet ik denken aan al die arme babyboomers die op 23 maart hun aandeeltjes verkocht hebben?quote:
[..]
Er is gewoon teveel geld in het systeem gepompt. Dan krijg je dit ja.
Normaliter gaat economische depressie gepaard met dalende beurskoersen.
Typerend natuurlijk wel dat jij louter vanuit jezelf denkt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nederland is al net zo een ranzige kleptocratie als Amerika en Rusland, met dito meelopers, collaborateurs (en draaiende glibberalen).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Leuk verhaal, maar;quote:
[..]
Zoals je weet, de K/W is zeker belangrijk, maar de aandelen die het meest gestegen zijn hebben geen dalende W, maar juist een stijgende, bijvoorbeeld door meer thuiswerken (Amazon, Microsoft). En een K/W hangt af van de risk free rate en die daalde (sterk). Moet ik denken aan al die arme babyboomers die op 23 maart hun aandeeltjes verkocht hebben?
Erg consistent ben je sowieso niet. De ene week bestaat neoliberalisme niet, de andere week wel. De ene week heeft de centrale bank geen invloed op rentes en geldhoeveelheid, de andere week wel. Ben lang niet de enige die dit ziet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk wel dat de centrale bank (DNB/ECB) invloed heeft op de rente, heb je daar een quote van waar ik dat ontken?quote:
[..]
Leuk verhaal, maar;
Erg consistent ben je sowieso niet. De ene week bestaat neoliberalisme niet, de andere week wel. De ene week heeft de centrale bank geen invloed op rentes en geldhoeveelheid, de andere week wel. Ben lang niet de enige die dit ziet.
Mijn voornaamste punt van kritiek op het gebruik van de term neoliberalisme is dat er in deze topicreeks vanalles op het bordje van dat vermaledijde neoliberalisme wordt geschoven. Het is rotweer: neoliberalisme. De ongelijkheid neemt toe: neoliberalisme. Ik heb in de hondenpoep gestapt: neoliberalisme.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja, als linkse partijen met ruige plannen komen als afschaffen van de euro of 1000 euro aan alle 18 jarigen om zo alle arme gezinnen te ontwrichten en alleen vakantieaanbieders en verkopers van auto's blij te maken, plannen waar praktisch niemand wat in ziet... tja, dan maak je het ook wel erg moelijk om Nederland een linksere koers te laten varen dan ze nu doen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Risk free rate daalde trouwens ook tijdens de klapper van 2007 tot 2009. Toen was er iig op de korte termijn sprake van een beurskrach.quote:
[..]
Zoals je weet, de K/W is zeker belangrijk, maar de aandelen die het meest gestegen zijn hebben geen dalende W, maar juist een stijgende, bijvoorbeeld door meer thuiswerken (Amazon, Microsoft). En een K/W hangt af van de risk free rate en die daalde (sterk). Moet ik denken aan al die arme babyboomers die op 23 maart hun aandeeltjes verkocht hebben?
En de equity risk premium is ook dalende
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat gezinnen ontwrichten is natuurlijk een raar angstbeeld. Een conservatief aangestuurd angstbeeld, waarbij elke verandering eng is. Vooral omdat GroenLinks ook het minimumloon beter wil handhaven.quote:
Tja, als linkse partijen met ruige plannen komen als afschaffen van de euro of 1000 euro aan alle 18 jarigen om zo alle arme gezinnen te ontwrichten en alleen vakantieaanbieders en verkopers van auto's blij te maken, plannen waar praktisch niemand wat in ziet... tja, dan maak je het ook wel erg moelijk om Nederland een linksere koers te laten varen dan ze nu doen.
Het is tijd voor helikoptergeld, tijd voor gratis geld voor de 99%! Gratis geld voor iedereen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is geen raar angstbeeld, gewoon logica en kennis van mensen die er voor gestudeerd hebben.quote:
[..]
Dat gezinnen ontwrichten is natuurlijk een raar angstbeeld. Een conservatief aangestuurd angstbeeld, waarbij elke verandering eng is. Vooral omdat GroenLinks ook het minimumloon beter wil handhaven.
Het is tijd voor helikoptergeld, tijd voor gratis geld voor de 99%! Gratis geld voor iedereen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat was er nu toch ook?quote:
[..]
Risk free rate daalde trouwens ook tijdens de klapper van 2007 tot 2009. Toen was er iig op de korte termijn sprake van een beurskrach.
En de equity risk premium is ook dalende
Tussen februari en maart verdampte er 33%. Heb jij daar een boterham minder om gegeten?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je postte een tijd terug goedkeurend een FT artikel...quote:
[..]
Ik denk wel dat de centrale bank (DNB/ECB) invloed heeft op de rente, heb je daar een quote van waar ik dat ontken?
https://www.ft.com/content/b6ad9b99-d75f-4ef9-9a88-852ce0de5f6b
Daar had ik dan weer uitgebreide kritiek op...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De basisbeurs, welke voor arme gezinnen nog eens veel meer was, ontwrichte ook geen gezinnen.quote:
[..]
Dat is geen raar angstbeeld, gewoon logica en kennis van mensen die er voor gestudeerd hebben.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oeh, hier kan ik me in vinden. Ik ben namelijk ook onderdeel van de 99%. Gooi als proxy voor helikoptergeld de loonbelasting over de hoogste schijf maar omlaag. 49,5% mag naar 45%, dan hoef ik minder belasting te ontwijken.quote:
[..]
Dat gezinnen ontwrichten is natuurlijk een raar angstbeeld. Een conservatief aangestuurd angstbeeld, waarbij elke verandering eng is. Vooral omdat GroenLinks ook het minimumloon beter wil handhaven.
Het is tijd voor helikoptergeld, tijd voor gratis geld voor de 99%! Gratis geld voor iedereen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat was geen 10.000 euro in 1 klap. Maandelijks 200 euro tussen je 18e en je 22e zou inderdaad al veel slimmer zijn.quote:
[..]
De basisbeurs, welke voor arme gezinnen nog eens veel meer was, ontwrichte ook geen gezinnen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ik heb volgens mij toegegeven dat de centrale bank wel invloed heeft, maar niet de exclusieve boeman is.quote:
[..]
Je postte een tijd terug goedkeurend een FT artikel...
https://www.ft.com/content/b6ad9b99-d75f-4ef9-9a88-852ce0de5f6b
Daar had ik dan weer uitgebreide kritiek op...
De trends die daar worden genoemd (vergrijzing, dalende productiviteitsgroei) zijn ook terecht onderdelen van het verhaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gewoon eigen broek ophouden! Ook al is het onmogelijk voor 99% het is gewoon de wet van de natuur zeg ik je. Slikken of stikken.quote:
[..]
Dat gezinnen ontwrichten is natuurlijk een raar angstbeeld. Een conservatief aangestuurd angstbeeld, waarbij elke verandering eng is. Vooral omdat GroenLinks ook het minimumloon beter wil handhaven.
Het is tijd voor helikoptergeld, tijd voor gratis geld voor de 99%! Gratis geld voor iedereen.
Dalende productiviteitsgroei heeft natuurlijk ook weer zo zijn oorzaken... Zoals @Weltschmerz al zei, het neoliberalisme en het profijtelijk schuiven met papier is daar een van. Voor Ford en GM was de financiële tak winstgevender dan het maken van auto's. Voor AIG het verzekeren niet de grootste winstbron.quote:
[..]
En ik heb volgens mij toegegeven dat de centrale bank wel invloed heeft, maar niet de exclusieve boeman is.
De trends die daar worden genoemd (vergrijzing, dalende productiviteitsgroei) zijn ook terecht onderdelen van het verhaal.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat is... erg? Je kunt ook zeggen dat demografische krimp zo z'n oorzaken heeft. Zaadjes die gepland zijn vlak na de babyboom en wat je dus ook niet ten volle op het conto van het neoliberalisme kunt schrijven.quote:
[..]
Dalende productiviteitsgroei heeft natuurlijk ook weer zo zijn oorzaken... Zoals @:Weltschmerz al zei, het neoliberalisme en het profijtelijk schuiven met papier is daar een van. Voor Ford en GM was de financiële tak winstgevender dan het maken van auto's. Voor AIG het verzekeren niet de grootste winstbron.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In een land als Denemarken is het prima mogelijk, en in Nederland ook (nog) wel.quote:
[..]
Gewoon eigen broek ophouden! Ook al is het onmogelijk voor 99% het is gewoon de wet van de natuur zeg ik je. Slikken of stikken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Akkoord.quote:
[..]
Dat was geen 10.000 euro in 1 klap. Maandelijks 200 euro tussen je 18e en je 22e zou inderdaad al veel slimmer zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
In een land als Denemarken is het prima mogelijk, en in Nederland ook (nog) wel.
Zucht...quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk hoe Ford, GM en AIG er nu bij staan (of liggen). Toch niet echt de toppers van weleer.quote:
En dat is, ondanks alle 'neoliberale' steun en bail-outs, voor een groot deel het probleem van de private aandeelhouders. Capitalize the losses, zullen we maar zeggen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Is het nu ook alweer neoliberaal als centrale banken zich zo ongeveer met van alles bemoeien, behalve die éne statutaire taak die ze wel hebben? Dat staat daar juist in scherp contrast mee.quote:
Er is gewoon teveel geld in het systeem gepompt. Dan krijg je dit ja.
Als die kunstmatige druk op de risk free rate zich daadwerkelijk gaat vertalen in inflatie, dan zijn de verliezers overigens weer aan de onderkant van de samenleving te vinden.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het pompen van geld in het systeem en truukjes zoals de 'Greenspan put' is al zo een beetje sinds de jaren 80 aan de gang.quote:Op vrijdag 9 oktober 2020 18:08 schreef nostra het volgende:
[..]
Is het nu ook alweer neoliberaal als centrale banken zich zo ongeveer met van alles bemoeien, behalve die éne statutaire taak die ze wel hebben? Dat staat daar juist in scherp contrast mee.
Of dat neoliberaal is... Nou diezelfde (zelfbenoemde) neoliberalen zoals Friedman waren in hun machtshonger niet altijd even consistent in denken en doen.
Alsof de Goldman Sachs jongens (en handlangers) dat ook maar iets kan boeien. The plan is working.quote:Als die kunstmatige druk op de risk free rate zich daadwerkelijk gaat vertalen in inflatie, dan zijn de verliezers overigens weer aan de onderkant van de samenleving te vinden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je verandert nu het onderwerp.quote:
[..]
Kijk hoe Ford, GM en AIG er nu bij staan (of liggen). Toch niet echt de toppers van weleer.
En dat is, ondanks alle 'neoliberale' steun en bail-outs, voor een groot deel het probleem van de private aandeelhouders. Capitalize the losses, zullen we maar zeggen.
En ja, dat wat je vroeg is erg. Tenzij je zelf tot de financiële maffia behoort, ipv de reële economie.
Dat is de onderliggende reden van de dalende productiviteitsgroei (of zelfs dalende productiviteit), waarbij de centrale banken, de loopjongens van Goldman Sachs, zelf een rol spelen.
Dat kost de bevolking welvaart, althans het gedeelte dat niet bij de papier en dozenschuivers behoort.
[ Bericht 11% gewijzigd door Klopkoek op 09-10-2020 18:38:41 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Nederland is al net zo een ranzige kleptocratie als Amerika en Rusland, met dito meelopers, collaborateurs (en draaiende glibberalen).
[ afbeelding ]
Bedankt Rutte.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Is dit neoliberaal? Volgens het receptenboek van Friedman niet bepaald. Maarja, dat was een militaire staatsgreep ook niet... Of de Greenspan put en het na 9/11 omlaag gooien van de rente (bejubeld door Friedman).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ter afsluiting, deze zag ik ook nog voorbij komen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat is ook een deel. De miljonairs die het voor de miljardairs opnemen in de categorie likken naar boven en schoppen naar onder. Middenklasse is dan ook van betekenis veranderd, zeker in het Engels, die zitten inmiddels een stuk lager in de boom. Taal is dan ook een instrument van het neoliberalisme.quote:
[..]
Klopt wel, maar mensen die miepen dat de middenklasse krimpt doen altijd alsof die mensen naar beneden vallen. Terwijl een groter deel dus naar boven doorstoot.
Je mist de essentie van kapitalisme. Waar kapitaal en arbeid samenkomen kan de arbeidsproductiviteit enorm stijgen. Door machines, door schaalvergroting, in grotere waardetoevoeging door het bereiken van een grotere makrt. Het is dan ook uitsluitend door arbeid en arbeidsproductiviteitsvergroting dat kapitaal rendement oplevert, rente bestaat uit winst door met het beginbedrag verhoogde arbeidsproductiviteit.quote:Er zijn financials dan alleen bankiers en er is meer in de financiele sector dan alleen too big to fail banken. Pensioenfondsen en verzekeraars creeren prima welvaart. Premies laag, beter dan sparen en risico's afdekken, haalt een beetje de harde randjes van het leven. Hoe werkt het trouwens als een IT'er voor een bank werkt?
Dat kun je zo op zo'n ingewikkelde manier doen als je wilt, je kunt in de financiele sector zo hard werken als je wil, je bent nog steeds onderdeel van de kapitaalkant en geen arbeider. Het zijn de mensen die werken met kapitaal en niet in het kapitaal die productief zijn en waarde toevoegen door dingen te maken of diensten te verrichten die andere mensen willen hebben. Efficiente kapitaalallocatie is dus goed voor de arbeidsproductiviteit, maar onze financiele sector is allesbehalve efficient, niet alleen omdat we er veel meer geld aan kwijt zijn dan de waarde van de kapitaalallocatie, via lonen, bonussen en dividenden/aandeelhouderswaarstijging, de geldkraan van de centrale banken en directe staatssteun, maar de financiele sector staat ook nog eens aan kapitaalallocatie in de weg. Effectenhandel, speculatie en onroerend goed beleggingen zijn een grote concurrent in geld dat zoekt naar 'rendement' voor investeringen die de arbeidsproductiviteit verhogen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Oh, dat zal dan wel zo zijn.quote:
[..]
En ja, dat wat je vroeg is erg. Tenzij je zelf tot de financiële maffia behoort, ipv de reële economie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is niet zo zwart wit. Zoals jullie financiële arbeid als onderdeel van het kapitaal rekenen, zo is er ook kapitaal dat als pseudo-arbeid dienst kan doen. Als mensen met digitaal kapitaal en beperkte arbeid veel waarde toevoegen, wordt dat gerekend als verhoogde arbeidsproductiviteit en andersom worden dienstensectoren gezien als lage productiviteit.quote:
[..]
Je mist de essentie van kapitalisme. Waar kapitaal en arbeid samenkomen kan de arbeidsproductiviteit enorm stijgen. Door machines, door schaalvergroting, in grotere waardetoevoeging door het bereiken van een grotere makrt. Het is dan ook uitsluitend door arbeid en arbeidsproductiviteitsvergroting dat kapitaal rendement oplevert, rente bestaat uit winst door met het beginbedrag verhoogde arbeidsproductiviteit.
Je doet alsof effectenhandel en onroerend goed beleggingen altijd ten koste gaan van productieve investeringen. Maar goed onroerend goed kan eveneens een productiemiddel zijn. Een goede winkel, kantoor of woning zorgt voor meer handel, creativiteit en comfort. De financiële sector is als vanzelf op zoek naar steeds meer efficiëntieverbeteringen, want of een bankier ¤1 miljard of ¤100 miljard beheert, dat maakt qua werkzaamheden niet zoveel uit en je kan zo een hoop mensen in de financiële sector buitenspel zetten, net zoals dat in de IT kan gebeuren als ze in de cloud werken of vanuit Californië lokale beheerders in Europa overbodig maken.quote:maar onze financiele sector is allesbehalve efficient, niet alleen omdat we er veel meer geld aan kwijt zijn dan de waarde van de kapitaalallocatie, via lonen, bonussen en dividenden/aandeelhouderswaarstijging, de geldkraan van de centrale banken en directe staatssteun, maar de financiele sector staat ook nog eens aan kapitaalallocatie in de weg. Effectenhandel, speculatie en onroerend goed beleggingen zijn een grote concurrent in geld dat zoekt naar 'rendement' voor investeringen die de arbeidsproductiviteit verhogen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Talentvolle knullen gaan liever het casinokapitalisme in ipv uitvinder zijn of auto's ontwerpen. Even scherp gezegd maar wel grotendeels waar.quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens socialisten is één automerk en type ook wel voldoende. Iedereen met bovengemiddelde intelligentie moet op het platteland gaan werken, de fabriek in of anders een enkeltje goelag, nietwaar?quote:
[..]
Talentvolle knullen gaan liever het casinokapitalisme in ipv uitvinder zijn of auto's ontwerpen. Even scherp gezegd maar wel grotendeels waar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:Geld zat, maar we gebruiken het verkeerd
‘Nederland is een belastingparadijs, maar alleen voor de vermogenden’
Gerdt van Hofslot
Er is geld genoeg in ons land, maar we gebruiken het niet verstandig. Dat is de rode draad in het boek van de Groninger econoom Dirk Bezemer. ,,We hebben met elkaar de verkeerde afslag genomen.’’
Dirk Bezemer (49) studeerde in Wageningen, promoveerde in Amsterdam en werkte enkele jaren als onderzoeker en ambtenaar in Londen. Hij wil de coronacrisis geen zegen noemen. Maar toch, de pandemie zet van alles in beweging, dat valt niet te ontkennen. Ze heeft grote gevolgen, maar biedt net zo goed kansen. Vraag is natuurlijk of we die ook pakken.
,,Corona is een soort katalysator. De uitbraak versnelt processen die al langer gaande zijn in Nederland en vestigt de aandacht op pijnpunten in de economie. Bijvoorbeeld de al jarenlang achterblijvende lonen, waardoor mensen weinig reserves hebben. De flexibele contracten van werknemers, die ten koste gaan van hun zekerheid. De tekorten in de publieke sector en bij gemeenten, die ineens allerlei problemen op hun bordje krijgen waar ze helemaal geen geld voor hebben. Veel bedrijven kunnen straks hun schulden niet meer betalen. Ook de hoge hypotheekschulden zijn problematisch. We kunnen zo niet doorgaan. Het gaat pijn doen, maar biedt ook kansen’’, zegt de econoom op zijn werkkamer in een betonnen kolos op de Zernike Campus in Groningen.
Die pijn én de mogelijkheden staan centraal in Een land van kleine buffers , dat Bezemer tijdens de lockdown schreef. Hij houdt daarin een pleidooi om de economie en het financiële stelsel weer in dienst te stellen van de mens, in plaats van andersom. Vermogen moet niet worden opgepot in vastgoedmarkten en bij financiële instellingen, maar moet bijdragen aan innovaties, groei en leefbaarheid.
Het is beslist geen klaagzang, zegt de auteur. Nederland is immers nog altijd een prima land om in te wonen: rijk en goed georganiseerd. De Groninger wetenschapper besluit zijn bundel met een hoopgevend kijkje vanuit 2030, waarin hij terugblikt op positieve veranderingen in ons land na de coronacrisis.
Er is geld zat in ons land, stelt u, maar we gebruiken het verkeerd. Wat gaat er mis?
,,Nederland heeft veel geld in de pensioenfondsen, verdient jaarlijks fors door ons grote handelsoverschot en kan aan nog meer geld komen via de kapitaalmarkten. De Nederlandse staatsschuld kan ook nog flink toenemen. We beschikken dus gewoon over ontzettend veel geld. Maar de keuzes die we daarmee maken kunnen beter. Veel van de inkomens die elke maand worden verdiend, worden naar de vastgoed- en vermogensmarkten geleid, via onze hoge hypotheekschulden, via de pensioenen, via belastingvrijstellingen. We worden er niet beter van als we ons geld gebruiken om vastgoedprijzen en aandelenmarkten in de lucht te houden, terwijl we tegelijk hoge schulden hebben.’’
,,Dat gaat dus niet over de staatsschuld, die is zoals gezegd laag”, zegt Bezemer, ,,Je hebt het dan over hypotheken en schulden van bedrijven. Nederlandse huishoudens hadden vorig jaar een schuld van 800 miljard euro.’’
Veel mensen willen nu eenmaal goed verdienen. Geld dat wordt rondgepompt in de financiële sector levert kennelijk mooie rendementen en een riant salaris op.
,,Ja, daar zit veel geld en er kan goed worden verdiend. Veel van mijn studenten willen wel bij een bank werken. Ik misgun het ze niet, maar ik zet er wel een vraagteken bij. Als wetenschapper kun je kijken of de economie ook beter functioneert. Maar uit onderzoek blijkt dat met een grotere financiële sector de rest van de economie minder groeit. Tot ongeveer 1990 versterkten die twee elkaar, daarna ging dat veranderen.’’
Wat gebeurde er?
,,Een kernfunctie van banken is leningen te verschaffen aan ondernemers met goede ideeën. Maar leningen gaan nu steeds minder naar bedrijven en steeds meer als hypotheken naar de vastgoedsector, als middelen om fusies te financieren, of om eigen aandelen in te kopen. In wezen is veel daarvan speculatie, geen investering. Er wordt fors aan verdiend door de direct betrokkenen, maar bedrijven blijven met hoge schulden achter. Loongroei moet ervoor worden opgeofferd en innovatie lijdt er onder.’’
Sinds grofweg 1980 in de VS en Engeland en eind jaren tachtig in West-Europa begon deze financialisering van de economie, aldus Bezemer. ,,We hebben met elkaar de verkeerde afslag genomen.’’
Hoe kun je dit indammen?
,,Door subsidie op schuld af te bouwen, zoals de hypotheekrenteaftrek en renteaftrek voor ondernemers. Het gebeurt, maar het kan sneller. De belasting op vermogen moet omhoog, zodat investeren weer loont en de loonbelasting en btw flink omlaag kunnen. Schaf al die belastingafspraken af en maak belastingontwijking moelijker, dat scheelt de schatkist miljarden. Nederland is nu letterlijk een belastingparadijs, maar alleen voor vermogenden, niet voor werkenden.’’
Het ‘afschalen’ van deze sector zal overigens niet meevallen, voorspelt Bezemer. ,,De sector heeft de sterkste lobby. Uit onderzoek bleek dat lobbyisten van de financiële sector in Brussel zeven keer meer contacten hadden met parlementariërs en hun medewerkers dan alle andere lobbygroepen bij elkaar. Ook in Den Haag zijn ze heel goed vertegenwoordigd.’’
Bezemer verwacht dat de huizenprijzen flink gaan zakken als de recessie echt zo zwaar wordt als voorspeld. ,,We hebben een tijd van ontzettend hoge vastgoedprijzen gehad, nu gaan we een heel pijnlijke periode van zakkende huizenprijzen in. Als we dat kunnen stabiliseren, zou dat heel wat waard zijn.’’
Dat kan volgens hem met een belasting op de stijging van de grondwaarde. Verbeteringen aan het vastgoed dat erop staat, worden dan niet ontmoedigd, maar het speculatieve deel van de prijsstijging wordt wegbelast. Het kan bovendien de gemeentelijke financiën helpen, zonder dat het Rijk moet bijspringen.
Zorgen heeft hij ook over ons pensioenstelsel. Met Denemarken hebben we de best gevulde pensioenspaarpot op de hele wereld. Mooi toch, zo’n garantie voor de oude dag?
,,Bij de huidige lage rente kun je er vraagtekens bij zetten of dit de beste manier is om in je pensioen te voorzien. Bovendien zijn de uitvoeringskosten hoog, zo’n 8,6 miljard per jaar’’, aldus de econoom. Hij ziet meer in de gedeeltelijke overgang naar een omslagstelsel, waarbij premies van werkenden direct aan pensioenen worden besteed.
Hij heeft ook fundamentele kritiek. ,,Waarom romen we elke maand een deel van ons inkomen af en zeggen: hop, die bedragen gaan naar de beurs in Tokio of New York, terwijl er in Nederland te weinig geld is om de stikstofproblemen aan te pakken?’’
In uw boek heeft u veel aandacht voor het feit dat de lonen en besteedbare inkomens nauwelijks groeien. De middenklasse staat al twintig jaar op de nullijn.
,,Dat is niet alleen een Nederlands probleem, het speelt wereldwijd. Nederland is wel erg doorgeschoten met de flexibilisering van de arbeidsmarkt. Van de 9,5 miljoen werkenden in ons land hebben er bijna 3 miljoen flexcontracten of zijn zzp’er. Een deel vindt dat prima, dat zijn de hoogopgeleide zzp’ers.’’
,,Maar bedrijven hebben eigenlijk de onzekerheid – je weet nooit precies hoeveel werk of orders er komen – afgewenteld op hun werknemers. De winsten stijgen er natuurlijk lekker van. Met de Commissie-Borstlap is er eindelijk erkenning dat dit een maatschappelijk probleem is geworden. Nu, in de crisis, gaat dit ons opbreken, want flexwerkers vliegen er snel uit en zzp’ers krijgen geen opdrachten meer. Hopelijk gaat er eindelijk iets aan een veiliger arbeidsmarkt gebeuren.’’
Zoiets geldt ook voor de fossiele industrie, die door de lage energieprijs in zwaar weer zit. Bezemer ziet kansen. ,,Bouw subsidie af en de vervuilende productiemodellen waar we van af willen, verdwijnen spontaan. Wanneer je tegelijk verduurzaming stimuleert, kun je met relatief kleine maatregelen en weinig geld een grote slag maken.”
,,Je hebt twee krachten bij zo’n crisis. De ene is: hou vast wat je hebt. Houd alles in de lucht, want de werkloosheid gaat toenemen. Dus nu even niet snijden in subsidies voor de fossiele industrie, geen rekeningrijden en geen CO2-heffing.’’
,,De andere houding spreekt me meer aan. Dat is te denken in kansen en echte verandering. We kunnen dat doen, want we hebben in Nederland veel kennis, talent en geld. Of die kansen echt gepakt worden, hangt ook af van de durf en het doorzettingsvermogen van politici en bestuurders. De adviezen en rapporten liggen klaar, zij zijn nu aan zet.’’
Boek: Een land van kleine buffers
Auteur: Dirk Bezemer
Uitgever: Uitgeverij Pluim
Prijs: 22,99 euro (320 bladzijden)
De stromannen waren weer in de aanbieding. In een land als zweden hebben ze inderdaad maar één automerk.quote:
[..]
Volgens socialisten is één automerk en type ook wel voldoende. Iedereen met bovengemiddelde intelligentie moet op het platteland gaan werken, de fabriek in of anders een enkeltje goelag, nietwaar?
Treurig sujet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oh ja, het socialistische Zweden, zonder vermogensongelijkheid en belastingontwijking, vrij van neoliberalisme. Het is een stroman als ik het zeg, maar als jij vergelijkbare stellingen poneert is het ineens gebalanceerd en legitiem.quote:
[..]
De stromannen waren weer in de aanbieding. In een land als zweden hebben ze inderdaad maar één automerk.
Treurig sujet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Weg met die bubbels!quote:
We worden er niet beter van als we ons geld gebruiken om vastgoedprijzen en aandelenmarkten in de lucht te houden
In stand houden die bubbels!quote:Bezemer verwacht dat de huizenprijzen flink gaan zakken als de recessie echt zo zwaar wordt als voorspeld. ,,We hebben een tijd van ontzettend hoge vastgoedprijzen gehad, nu gaan we een heel pijnlijke periode van zakkende huizenprijzen in. Als we dat kunnen stabiliseren, zou dat heel wat waard zijn.’’
Dat is een vrij opvallende stelling, want de earnings-strippingmaatregelen die dit kabinet heeft doorgevoerd worden in het vakgebied juist vrij breed gedragen als een goede balans tussen de gewenste gedragseffecten en het ontzien van bijvoorbeeld het mkb. Een volledig CBIT-stelsel kent ook belangrijke nadelen, alhoewel het voor Nederland an sich nog niet eens zo heel slecht hoeft te zijn, maar wel tot (onwenselijke) grote herverdelingseffecten zou leiden binnen vooral het mkb. Dit is wel een vrij extensieve, maar daarom niet minder aardige, analyse daarvan.quote:,,Door subsidie op schuld af te bouwen, zoals de hypotheekrenteaftrek en renteaftrek voor ondernemers. Het gebeurt, maar het kan sneller.
Mensen gaan meer investeren op het moment dat het rendement op hun investeringen zwaarder wordt belast?quote:De belasting op vermogen moet omhoog, zodat investeren weer loont
Alle belastingafspraken? Hoe moet ik dat zien, alle verdragen de deur uit? Alle rulings de deur uit? Dat lijkt me een bijzonder onverstandige actie en ik zie het beoogd nut ook totaal niet, anders dan dat het natuurlijk leuk schoppen is tegen dat gepercipieerd schimmige gedoe.quote:Schaf al die belastingafspraken af en maak belastingontwijking moelijker, dat scheelt de schatkist miljarden.
Verder levert dat de schatkist geen miljarden op - althans niet de onze; die heffingsgrondslag blijft natuurlijk niet bestaan, maar verhuist naar een land dat dat wel faciliteert. Kan je prima vinden vanuit moreel oogpunt, maar geld levert dat niet op.
Want het "speculatieve" deel zit alleen maar in de grondwaarde? Dat werkt wel aardig in Amsterdam ja (wit = eigen grond):quote:Dat kan volgens hem met een belasting op de stijging van de grondwaarde. Verbeteringen aan het vastgoed dat erop staat, worden dan niet ontmoedigd, maar het speculatieve deel van de prijsstijging wordt wegbelast. Het kan bovendien de gemeentelijke financiën helpen, zonder dat het Rijk moet bijspringen.
Aan de vooravond van een gigantische versnelling van de vergrijzing en op de top van de (zelfverklaarde) assetbubbles migreren naar een omslagstelsel. What could possibly go wrong?quote:Hij ziet meer in de gedeeltelijke overgang naar een omslagstelsel, waarbij premies van werkenden direct aan pensioenen worden besteed.
Wat een rare valse tegenstelling. Als dat geld in Nederland zou worden belegd, dan is dat natuurlijk niet ineens beschikbaar voor een rijksoverheidtaak. Bovendien is het feitelijk ook nog een onjuiste voorstelling van zaken: 65% van het belegd vermogen van Nederlandse particuliere beleggers, waar hij aan lijkt te refereren met "elke maand ons inkomen afromen", is belegd op het Damrak.quote:Hij heeft ook fundamentele kritiek. ,,Waarom romen we elke maand een deel van ons inkomen af en zeggen: hop, die bedragen gaan naar de beurs in Tokio of New York, terwijl er in Nederland te weinig geld is om de stikstofproblemen aan te pakken?’’
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Zweden socialistisch noemen is alweer een stroman van jou. Sneu, andermaal.quote:
[..]
Oh ja, het socialistische Zweden, zonder vermogensongelijkheid en belastingontwijking, vrij van neoliberalisme. Het is een stroman als ik het zeg, maar als jij vergelijkbare stellingen poneert is het ineens gebalanceerd en legitiem.
De belastingontwijking is daar overigens relatief laag.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is daar precies ongewenst aan?quote:
Een volledig CBIT-stelsel kent ook belangrijke nadelen, alhoewel het voor Nederland an sich nog niet eens zo heel slecht hoeft te zijn, maar wel tot (onwenselijke) grote herverdelingseffecten zou leiden binnen vooral het mkb.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Draadje:
Tijd voor nieuwe belastingen. Robin Hood belasting. Dwz de eerdere verlagingen van successierechten en vermogen belasting terugdraaien.
Tijd voor nieuwe belastingen. Robin Hood belasting. Dwz de eerdere verlagingen van successierechten en vermogen belasting terugdraaien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het mkb is veel beperkter in staat om zich met eigen vermogensinstrumenten te laten financieren dan het grootbedrijf. Die kunnen niet zomaar een aandelenemissie doen en richten hun financiering over het algemeen ook niet in met primair fiscaal gedreven motieven.quote:
Gegeven dat uitgangspunt is het vreemd om (bij een budget-neutrale invoering) bedrijven mét schuldfinanciering te laten inleveren door een hogere effectieve belastingdruk en dat 1-op-1 ten goede te laten komen van bedrijven die dat niet hebben. Helemaal voor kapitaalintensieve sectoren kan dat het verdienvermogen en daarmee de capaciteit om schulden terug te betalen ernstig verminderen, zonder dat daar in een breder perspectief een beoogd wenselijk effect tegenover staat.
Dat zou nog eens een vliegwieleffect kunnen sorteren ook, doordat banken hun risico-opslag voor die eerste bedrijven zullen verhogen en voor die tweede groep zullen verminderen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Hoe zit dat in MKB land nummer één, Duitsland?quote:
[..]
Het mkb is veel beperkter in staat om zich met eigen vermogensinstrumenten te laten financieren dan het grootbedrijf. Die kunnen niet zomaar een aandelenemissie doen en richten hun financiering over het algemeen ook niet in met primair fiscaal gedreven motieven.
Gegeven dat uitgangspunt is het vreemd om (bij een budget-neutrale invoering) bedrijven mét schuldfinanciering te laten inleveren door een hogere effectieve belastingdruk en dat 1-op-1 ten goede te laten komen van bedrijven die dat niet hebben. Helemaal voor kapitaalintensieve sectoren kan dat het verdienvermogen en daarmee de capaciteit om schulden terug te betalen ernstig verminderen, zonder dat daar in een breder perspectief een beoogd wenselijk effect tegenover staat.
Dat zou nog eens een vliegwieleffect kunnen sorteren ook, doordat banken hun risico-opslag voor die eerste bedrijven zullen verhogen en voor die tweede groep zullen verminderen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb niet voor niets samengewerkt met Vastint, de vastgoedpoot van de oprichter van IKEA. Die heeft een Nederlandse BV en geen Zweedse AB.quote:
[..]
Zweden socialistisch noemen is alweer een stroman van jou. Sneu, andermaal.
De belastingontwijking is daar overigens relatief laag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Groot financieel waterhoofd, dat Duitsland. Want het Rijnlandse model steunt op banken in plaats van aandeelhouders.quote:
[..]
Hoe zit dat in MKB land nummer één, Duitsland?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hoe rechtser een land word, hoe extremer normaal gedrag word. Kijk maar hoe bizar de situatie in de VS is.quote:
Tja, als linkse partijen met ruige plannen komen als afschaffen van de euro of 1000 euro aan alle 18 jarigen om zo alle arme gezinnen te ontwrichten en alleen vakantieaanbieders en verkopers van auto's blij te maken, plannen waar praktisch niemand wat in ziet... tja, dan maak je het ook wel erg moelijk om Nederland een linksere koers te laten varen dan ze nu doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit dus. Gratis geld voor iedereen ipv het corrupte slavendrijversfamilie gildequote:
[..]
Hoe rechtser een land word, hoe extremer normaal gedrag word. Kijk maar hoe bizar de situatie in de VS is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beantwoord (zoals gewoonlijk) niet de vraag.quote:
[..]
Groot financieel waterhoofd, dat Duitsland. Want het Rijnlandse model steunt op banken in plaats van aandeelhouders.
Erg verassend dan, trouwens, dat de vermogensongelijkheid in Duitsland kleiner is dan hier.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De methodiek is redelijk gelijk aan wat Nederland doet met net wat andere getallen. Daarnaast heft Duitsland op zowel federaal als lokaal (gemeente, niet Bundesland) niveau winstbelasting. Of er op dat lokale niveau nog beperkingen aan gesteld worden durf ik je niet te zeggen; ik ben allang blij dat onze Duitse deelneming is afgestoten - niet pragmatisch mee te werken dat volk.quote:
[..]
Hoe zit dat in MKB land nummer één, Duitsland?
Door de bank genomen is men er in ieder geval doodsbenauwd voor de fiscus en vindt er ook veel regelmatiger een audit op de cijfers plaats. Maar die "audit" bestaat dan echt uit facturen afvinken en doorgeslagen regeldrift zonder naar het hele plaatje te kijken, wat je wel vaker ziet in rule-based omgevingen. Daar pak je de ondernemer mee die zijn leesbril ten laste van de winst heeft gebracht, niet de Wirecards, Unions en Grenkes.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
10.000 euro voor iedere 18 jarige is geen normaal gedrag, dat doet letterlijk geen enkel land. En met goede redenen.quote:
[..]
Hoe rechtser een land word, hoe extremer normaal gedrag word. Kijk maar hoe bizar de situatie in de VS is.
En de euro afschaffen is ook geen normaal voorstel, alleen al omdat Nederland daar helemaal niet over gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Aantal zwak presterende leerlingen geëxplodeerd
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zeg ik, de waarde van de financiele sector zit hem in effienciente kapitaalallocatie.quote:
[..]
Het is niet zo zwart wit. Zoals jullie financiële arbeid als onderdeel van het kapitaal rekenen, zo is er ook kapitaal dat als pseudo-arbeid dienst kan doen. Als mensen met digitaal kapitaal en beperkte arbeid veel waarde toevoegen, wordt dat gerekend als verhoogde arbeidsproductiviteit en andersom worden dienstensectoren gezien als lage productiviteit.
Dan moet je die winkel of dat kantoor neerzetten, opkopen, uitmelken en profiteren van waardestijging draagt niks bij. Net zoals we aan handel in aandelen ook niks hebben. Wat nuttig is de initiele kapitaalverschaffing, het storten op vers geemiteerde aandelen bijvoorbeeld.Dat wordt aantrekkelijker als je daarna die aandelen weer kunt verkopen, maar daar houdt de economische relevantie van aandelen op. Aan flitshandel heeft helemaal niemand wat.quote:Je doet alsof effectenhandel en onroerend goed beleggingen altijd ten koste gaan van productieve investeringen. Maar goed onroerend goed kan eveneens een productiemiddel zijn. Een goede winkel, kantoor of woning zorgt voor meer handel, creativiteit en comfort.
Het is doorgaans dan ook niet het geld van de belegger dat aan de strijkstok blijft hangen, maar dat van degenen die de arbeid leveren. Daarnaast komt de financiele sector met zijn belastingtrucs, het geld van aankoop van een bedrijf lenen van dat bedrijf zoals de Hema en Estro hebben gemerkt.quote:De financiële sector is als vanzelf op zoek naar steeds meer efficiëntieverbeteringen, want of een bankier ¤1 miljard of ¤100 miljard beheert, dat maakt qua werkzaamheden niet zoveel uit en je kan zo een hoop mensen in de financiële sector buitenspel zetten, net zoals dat in de IT kan gebeuren als ze in de cloud werken of vanuit Californië lokale beheerders in Europa overbodig maken.
Dat draagt allemaal gewoon niet bij aan de welvaart want dat is hooguit efficientie in afromen en uitmelken, niet in bijdragen aan productiviteit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ter onderbouwing van Weltschmerz zijn stelling
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jaja, pragmatisch als in 'regels zijn optioneel' zeker.quote:Op zondag 11 oktober 2020 17:17 schreef nostra het volgende:
[..]
De methodiek is redelijk gelijk aan wat Nederland doet met net wat andere getallen. Daarnaast heft Duitsland op zowel federaal als lokaal (gemeente, niet Bundesland) niveau winstbelasting. Of er op dat lokale niveau nog beperkingen aan gesteld worden durf ik je niet te zeggen; ik ben allang blij dat onze Duitse deelneming is afgestoten - niet pragmatisch mee te werken dat volk.
Duitsland is volgens alle relevante statistieken en lijstjes toch echt een minder frauduleus land en minder gevoelig voor witwassen dan Nederland dat is.quote:Door de bank genomen is men er in ieder geval doodsbenauwd voor de fiscus en vindt er ook veel regelmatiger een audit op de cijfers plaats. Maar die "audit" bestaat dan echt uit facturen afvinken en doorgeslagen regeldrift zonder naar het hele plaatje te kijken, wat je wel vaker ziet in rule-based omgevingen. Daar pak je de ondernemer mee die zijn leesbril ten laste van de winst heeft gebracht, niet de Wirecards, Unions en Grenkes.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nederland witwasland (in west Europees perspectief dan)quote:
[..]
De methodiek is redelijk gelijk aan wat Nederland doet met net wat andere getallen. Daarnaast heft Duitsland op zowel federaal als lokaal (gemeente, niet Bundesland) niveau winstbelasting. Of er op dat lokale niveau nog beperkingen aan gesteld worden durf ik je niet te zeggen; ik ben allang blij dat onze Duitse deelneming is afgestoten - niet pragmatisch mee te werken dat volk.
Door de bank genomen is men er in ieder geval doodsbenauwd voor de fiscus en vindt er ook veel regelmatiger een audit op de cijfers plaats. Maar die "audit" bestaat dan echt uit facturen afvinken en doorgeslagen regeldrift zonder naar het hele plaatje te kijken, wat je wel vaker ziet in rule-based omgevingen. Daar pak je de ondernemer mee die zijn leesbril ten laste van de winst heeft gebracht, niet de Wirecards, Unions en Grenkes.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ben ik niet met je eens. Liquiditeit heeft een zekere waarde. Flitshandel zoals van Flow Traders zorgt voor een kleiner bied/laat verschil, dus lagere transactiekosten. Opkopen en uitmelken van bestaand vastgoed heeft ook waarde, net zoals het waarde heeft om bestaande arbeid te leveren zonder te innoveren.quote:
[..]
Dat zeg ik, de waarde van de financiele sector zit hem in effienciente kapitaalallocatie.
[..]
Dan moet je die winkel of dat kantoor neerzetten, opkopen, uitmelken en profiteren van waardestijging draagt niks bij. Net zoals we aan handel in aandelen ook niks hebben. Wat nuttig is de initiele kapitaalverschaffing, het storten op vers geemiteerde aandelen bijvoorbeeld.Dat wordt aantrekkelijker als je daarna die aandelen weer kunt verkopen, maar daar houdt de economische relevantie van aandelen op. Aan flitshandel heeft helemaal niemand wat.
Dat is toch exact wat de wetgever wil? Ze willen een graantje meepikken van het resultaat, nu niet gek opkijken als het resultaat wordt verlaagd door leningen of andere blockers, dat hoort bij een belasting op de bottom line. Beetje zoals het Nederlandse belastingsysteem ook parttime werken stimuleert: iedereen die minder dan 40 uur arbeid levert is op een vergelijkbare manier aan het ontwijken als een bedrijf dat zich met schulden financiert in plaats van eigen vermogen.quote:Het is doorgaans dan ook niet het geld van de belegger dat aan de strijkstok blijft hangen, maar dat van degenen die de arbeid leveren. Daarnaast komt de financiele sector met zijn belastingtrucs, het geld van aankoop van een bedrijf lenen van dat bedrijf zoals de Hema en Estro hebben gemerkt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En hoe dragen die transacties uberhaupt bij aan de productiviteit?quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Liquiditeit heeft een zekere waarde. Flitshandel zoals van Flow Traders zorgt voor een kleiner bied/laat verschil, dus lagere transactiekosten.
Nee en ja. Het huis bestaal al, dat is het product van arbeid namelijk. Bestaande arbeid wordt nog steeds verricht, er wordt dus nog steeds waarde toegevoegd.quote:Opkopen en uitmelken van bestaand vastgoed heeft ook waarde, net zoals het waarde heeft om bestaande arbeid te leveren zonder te innoveren.
Nee. Diegene levert nog steeds arbeid. Lion Capital en dat soort clubs zijn gewoon uitvreters die als ze gewone bestuurder waren gewoon persoonlijk aansprakelijk konden worden gesteld bij faillissement.quote:Dat is toch exact wat de wetgever wil? Ze willen een graantje meepikken van het resultaat, nu niet gek opkijken als het resultaat wordt verlaagd door leningen of andere blockers, dat hoort bij een belasting op de bottom line. Beetje zoals het Nederlandse belastingsysteem ook parttime werken stimuleert: iedereen die minder dan 40 uur arbeid levert is op een vergelijkbare manier aan het ontwijken als een bedrijf dat zich met schulden financiert in plaats van eigen vermogen.
Typerend voor een neoliberale wetgever is nou juist dat die helemaal niet nadenkt over graantjes meepikken laat staan de risico's. Die zijn ideologisch gedreven om zonder aanwijsbare reden het internationale bedrijfsleven altijd maar ruim baan te geven en je land en door anderen opgerichte en groot gemaakte bedrijven te laten gebruiken. Dat komt niet alleen door ideologische verblinding maar ook door een totaal gebrek aan moreel kompas.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Grotere prijstransparantie, minder ruimte tot arbitrage en minder informatievoorsprong voor insiders vs outsiders.quote:
[..]
En hoe dragen die transacties uberhaupt bij aan de productiviteit?
En nieuw kapitaal wordt nog steeds toegevoegd. Een capex-budget van 2-4% van de waarde is niet vreemd.quote:Nee en ja. Het huis bestaal al, dat is het product van arbeid namelijk. Bestaande arbeid wordt nog steeds verricht, er wordt dus nog steeds waarde toegevoegd.
Zou een sociaaldemocratische of anderskleurige wetgever de belasting op winst dan willen afschaffen? Een belasting op omzet is al een stuk beter om partijen zoals Lion Capital aan te pakken, als je dat graag wil.quote:Nee. Diegene levert nog steeds arbeid. Lion Capital en dat soort clubs zijn gewoon uitvreters die als ze gewone bestuurder waren gewoon persoonlijk aansprakelijk konden worden gesteld bij faillissement.
Typerend voor een neoliberale wetgever is nou juist dat die helemaal niet nadenkt over graantjes meepikken laat staan de risico's. Die zijn ideologisch gedreven om zonder aanwijsbare reden het internationale bedrijfsleven altijd maar ruim baan te geven en je land en door anderen opgerichte en groot gemaakte bedrijven te laten gebruiken. Dat komt niet alleen door ideologische verblinding maar ook door een totaal gebrek aan moreel kompas.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En gelukkig zijn er nog mensen met fatsoen:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik hoop net als de geïnterviewde hieronder dat het Rijnlandse model terugkeert. Want het korte termijn denken van het aandeelhouderskapitalisme levert werknemers niets op en buit de natuur uit. Helaas zullen de neoliberale partijen D66 en VVD met alles wat ze in zich hebben die terugkeer proberen te dwarsbomen.
quote:‘Het siert bedrijven als ze ook in slechte tijden hun mensen binnenboord houden’
Bedrijven die vorig jaar megawinsten boekten, stonden dit voorjaar vooraan om coronasteun te ontvangen en ontslaan nu personeel. Ondernemer Tom van der Lubbe van hypotheekadviesketen Viisi Hypotheken heeft er geen goed woord voor over. ,,Het is onfatsoenlijk en respectloos.”
Natasja de Groot 17-10-20, 19:30
Met zijn collega’s van Viisi Hypotheken won Van der Lubbe (52) eerder dit jaar de prijs Best Workplace in de categorie bedrijven tot vijftig medewerkers. Op het podium bij de uitreiking zag hij zijn kans schoon om andere bedrijven op te roepen hun medewerkers op de eerste plek te zetten, juist in coronatijd.
,,Er zijn zoveel mensen onzeker of ze volgende maand of volgend jaar nog wel een baan hebben. Het aandeelhouders-kapitalisme is volledig doorgeschoten, de balans is zoek’’, zegt de oprichter en eigenaar van Viisi, dat hypotheekadvies geeft aan starters en hoogopgeleiden, vanuit zijn kantoor in het Zwitserse Zürich, waar hij met zijn vrouw en twee kinderen woont.
Waartoe roept u bedrijven nu precies op?
,,We roepen managers en ceo’s op om solidair te zijn met hun mensen, zich te verplaatsen in een ander, transparant te zijn over de situatie en ontslag echt als laatste middel te zien. In de Bijbel gaat het over zeven vette en zeven magere jaren. Er komen altijd slechtere tijden aan en als je in goede tijden met dank aan je mensen flinke winsten hebt kunnen maken, dan siert het je als je in slechte tijden je mensen binnenboord houdt. En nog een reden om dat te doen: onderzoeken laten zien dat bedrijven die ontslagen vermeden hebben, op lange termijn succesvoller zijn.’'
Maar zo vreemd is het toch niet dat ondernemers die in coronatijd hun omzet fors hebben zien kelderen en geen idee hebben of en wanneer het weer op het oude niveau zit, nu mensen ontslaan?
,,Kijk, het gaat mij niet om de horeca of de reisbranche. Dat zij voor steun aankloppen en mensen moeten ontslaan, dat begrijpt iedereen. Wat ik niet begrijp is dat bedrijven die jarenlang zeer veel geld verdiend hebben na een paar maanden hun personeel al buiten de deur zetten. Ik ben ook niet tegen ontslagen, maar dat zou echt een laatste middel moeten zijn.’'
Over welke bedrijven heeft u het dan?
,,Bijvoorbeeld Booking.com, dat miljardenwinsten heeft gedraaid, genoten heeft van heel veel fiscale voordelen, vervolgens 60 miljoen aan coronasteun heeft opgestreken en nu een kwart van zijn mensen ontslaat. Iedereen vraagt zich af: hoe kan dat in hemelsnaam?! Of neem Shell. Hoeveel winst heeft Shell de afgelopen tien jaar wel niet gemaakt? En dat gaat nu mensen ontslaan.”
Wat zou uw boodschap zijn aan Shell-baas Ben van Beurden?
,,Ik zou zeggen: lees het boek van de oud-directeur van Shell, Arie de Geus. Hij doceerde later aan de prestigieuze Massachusetts Institute of Technology waar hij onderzoek deed naar de levensduur van bedrijven. Uit zijn onderzoeken blijkt dat de combinatie van purpose en solidariteit ertoe leidt dat bedrijven langer overleven én succesvoller zijn. Dat is niet vreemd, want solidariteit is niets anders dan wederzijds commitment. En als je die betrokkenheid uitspreekt en de ander voelt dat ook zo, dan doet hij zijn best, dan denkt hij mee en is hij heel productief.’’
Als Van Beurden dat boek uit heeft, verandert dat dan alles?
,,Nederland is zo veramerikaniseerd dat we niet eens in de gaten hebben dat er ook andere mogelijkheden zijn. De Deense regering zei bij de uitbraak van corona: iedereen kan zijn hand ophouden en we zullen dat ondersteunen máár er moet wel belasting betaald zijn. Waarom kan Denemarken dat wel en wij niet? Het zou goed zijn als het kabinet uit zijn ivoren toren komt en zich afvraagt wat de gewone man fatsoenlijk en normaal vindt en dat als leidraad hanteert.”
Had u uw oproep niet beter kunnen richten tot de politiek?
,,Ik ben groot voorstander van de terugkeer naar het Rijnlandse model. De politiek zou er voor de samenleving moeten zijn, belangen afwegen en ingrijpen als de weegschaal één kant op gaat. Maar wat doen ze?! Het kabinet heeft een lijst van vitale beroepen opgesteld, zegt vervolgens tegen iedereen in die cruciale beroepen dat er geen geld is voor een loonsverhoging maar ondertussen wordt wel toegestaan dat bedrijven geen belasting betalen. Dat valt toch niet meer uit te leggen?’’
Heeft uw bedrijf Viisi iets gemerkt van de coronacrisis?
,,Nee, we hebben tot nu toe geen last gehad van de crisis maar we hebben wel al een keer een crisis meegemaakt. In de beginjaren hebben we ons soms zelf geen salaris uitbetaald of geld bijgestort, maar wel alle medewerkers doorbetaald. Ik vind het niet meer dan normaal dat je eerst op je eigen bankrekening kijkt wat je kunt overmaken en ik weet dat veel mkb-ondernemers dat doen. Wij zijn daar geen uitzondering.”
Is het niet wat makkelijk om andere ondernemers te vertellen hoe het moet, terwijl u met uw eigen bedrijf niets merkt van de coronacrisis?
,,Ik zou de vraag liever willen omdraaien: is het niet erg makkelijk als eerste mensen te ontslaan als je in het verleden jarenlang veel winst gemaakt hebt. Is het niet verwonderlijk dat een bedrijf als Booking na een paar weken al zijn hand bij de staat ophoudt? Zou het niet fair zijn horeca-ondernemers en de echt gedupeerden van deze crisis te helpen?”
Stel dat straks de huizenmarkt instort en er wordt (even) geen hypotheek meer gesloten, zou u dan uw medewerkers in dienst houden?
,,We hebben nu 44 mensen in dienst en wij hebben onze commitment afgegeven dat we ze niet zullen ontslaan. We hebben nog nooit een flexibele schil gehad. Van de schoonmaker tot it-mensen, iedereen staat bij ons op de loonlijst. We hebben twee zzp’ers en ook tegen deze mensen hebben we aan het begin van de coronacrisis gezegd dat we ze hoe dan ook aan boord zullen houden.”
Hoe doet u dat als er straks opeens even geen geld meer binnenkomt?
,,Al voor de crisis hebben we een heel stappenplan gemaakt. We hebben geïnventariseerd hoeveel maanden salaris onze medewerkers eventueel zouden kunnen missen. We hebben ook geïnventariseerd wat wij als aandeelhouders allemaal in de pot kunnen stoppen. Stel we verliezen straks 20 procent omzet. Dan zouden we er met z’n allen voor kunnen kiezen om 20 procent te ontslaan of om 20 procent minder te gaan werken. Misschien is dat laatste voor enkele collega’s financieel niet haalbaar, maar wellicht is er een collega bereid om dan tijdelijk 40 procent minder te werken, zodat zijn collega die bijvoorbeeld gescheiden is en twee kinderen heeft wel voor 100 procent kan blijven werken. Geef mensen de ruimte om mee te denken.”
Dus uw bedrijf is helemaal crisisproof?
,,Kijk, het allerbelangrijkste is dat wij een kleine partij zijn. We hebben maar 1 procent marktaandeel. Omdat we maar 1 procent marktaandeel hebben, én omdat we hele goede en gemotiveerde adviseurs en een hoge klanttevredenheid hebben, denken wij relatief goed door de crisis heen te komen. Maar we hebben intern wel gezegd: laat het een heel wijze les zijn voor een volgende crisis. We willen zo'n grote buffer opbouwen dat we een jaar lang de salarissen kunnen blijven doorbetalen, mocht dat nodig zijn.’’
Heeft u in persoonlijk opzicht iets gemerkt van de coronacrisis?
,,Ik heb als 20-jarige kanker gehad en ik mis een gedeelte van mijn longen. Ik behoor tot de risicogroep en werk daarom sinds maart thuis. Maar ik zou dat geen last willen noemen. Ik zit achter een beeldscherm en communiceer via videocalls, terwijl andere mensen in ziekenhuizen of bejaardenhuizen werken, in supermarkten achter de kassa zitten. Mijn vrouw doet de boodschappen en ik kom niet in restaurants in gesloten ruimtes. Maar dat is alles.’'
In hoeverre heeft uw ziekte op jonge leeftijd invloed gehad op uw levenswijze nu?
,,Het heeft mij geleerd dat het gaat om menselijkheid, dat je doet wat in jouw invloed ligt om bij te dragen aan een betere wereld. Nu lijkt het alsof ik een dominee ben, maar dat is waar het leven volgens mij om draait. Binnen een familie of vriendenkring, vinden we dat allemaal heel normaal. Als jouw beste vriendin om hulp vraagt, dan ben je er voor haar. Dus waarom zou je dat als bedrijf niet doen waar je meer tijd doorbrengt dan met familie en vrienden. Waarom zou je daar dan het hele principe van solidariteit overboord gooien? Dat is toch van de gekke!”
Denkt u dat het ons gaat lukken om op dat punt van solidariteit en menselijkheid uit te komen?
,,Ik hoop het. Soms word ik moedeloos als ik al het negatieve nieuws lees, maar ik geloof dat mensen deugen en ik word blij als ik dan hoor dat mensen briefjes op lantaarnpalen plakken en aanbieden om voor anderen boodschappen te halen of ander vrijwilligerswerk te doen. Ik hoop echt dat we deze crisis als kans gebruiken en bedrijven menselijker worden.”
Bron?quote:
Helaas zullen de neoliberale partijen D66 en VVD met alles wat ze in zich hebben die terugkeer proberen te dwarsbomen.
[..]
"De sociale huur in Nederland staat onder druk. Woningen verdwijnen en huisbazen zijn hun sociale huurders liever kwijt dan rijk. Dat leidt tot strijd, zien Merijn Rengers en Sam de Voogt. Zij volgden het conflict tussen Klaas Hummel en zijn huurder Trix van Dugteren. Hij is een steenrijke vastgoedman, zij zit voor een prikkie op een van de mooiste locaties van Amsterdam. Morgen kijkt er voor de zoveelste keer een rechter naar hun zaak. Wie gaat dit winnen?"
https://podcastluisteren.(...)oning-in-Amsterdam#/
Ook even luisteren naar Waterdrinker hier:
https://www.vpro.nl/nooit(...)r-waterdrinker~.html
https://podcastluisteren.(...)oning-in-Amsterdam#/
Ook even luisteren naar Waterdrinker hier:
https://www.vpro.nl/nooit(...)r-waterdrinker~.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tien jaar Rutte hebben de huurders inderdaad geen goed gedaan.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-markt-woekerprijzenquote:'Huurders de dupe van beleid Rutte: steeds meer inkomen naar woning'
Huurders zijn er flink op achteruit gegaan sinds premier Rutte tien jaar geleden aan de macht kwam. Volgens de Woonbond zijn wachtlijsten voor een sociale huurwoning sindsdien flink toegenomen. Daarnaast zijn huurders een groter deel van hun inkomen kwijt aan woonlasten dan kopers.
Dat vertelt Zeno Winkels, de directeur van de Woonbond, in een interview met het AD. "De huurder is onder Rutte slecht af", vertelt hij.
Commerciële verhuur
Wachtlijsten voor sociale huurwoningen zijn flink toegenomen en huurprijzen zijn in de afgelopen jaren gestegen. "Het kabinetsbeleid was de afgelopen tien jaar gericht op een kleinere corporatiesector en meer commerciële verhuur", legt Winkels uit. "Daarvan zijn huurders de dupe geworden."
Besteedde een huurder elf jaar geleden nog 34 procent van het inkomen aan woonlasten, in 2018 was dat al opgelopen tot 38 procent. Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Dat komt omdat de huurprijzen tussen 2010 en 2019 fors zijn gestegen: bij sociale huur zo’n 26 procent en bij commerciële huur 44 procent.
Vrije sector
"Onder Rutte is het mogelijk geworden om in de vrije sector een tijdelijk huurcontract van twee jaar te geven", vertelt Winkels aan de krant. "Elke twee jaar kan een verhuurder iemand anders in zijn huis zetten, en daarbij zelf de nieuwe huurprijs betalen. Daardoor zijn er nu woekerprijzen, waardoor mensen met een middeninkomen helemaal geen huurhuis kunnen krijgen."
Wat ook niet meehelpt is dat het aantal sociale huurhuizen tussen 2013 en 2018 met 108.000 is gedaald. In Nederland staan nu nog zo'n twee miljoen sociale huurwoningen. In de grote steden moeten woningzoekenden jarenlang wachten op een huis of appartement.
Puntenstelsel
Volgens de Woonbond zou er – net zoals bij sociale huurwoningen – een puntenstelsel voor de vrije sector moeten komen. Alleen zo kan worden voorkomen dat huurhuizen voor een te hoge prijs worden aangeboden.
Puntenstelsel voor de vrije sector. Erg vrij is hij dan niet meer hè?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is een verwachting op basis van het gedrag van deze partijen in het verleden. Zo willen ze dat de ongelijkheid toeneemt (doorrekening verkiezingsprogramma's tkv 2017), nemen ze geen initiatief om de positie van werknemers te verbeteren (flex is oké en vast moet minder vast), betaalt arbeid steeds meer belasting maar kapitaal steeds minder en waarderen ze de overheid minder dan de markt. Want waar de overheid met bezuinigingen kreeg te maken betalen multinationals amper belasting. En bij dergelijke overtuigingen past het Angelsaksische model beter dan het Rijnlandse.quote:
Oh een glazen bolletje dus?quote:
[..]
Het is een verwachting op basis van het gedrag van deze partijen in het verleden. Zo willen ze dat de ongelijkheid toeneemt (doorrekening verkiezingsprogramma's tkv 2017), nemen ze geen initiatief om de positie van werknemers te verbeteren (flex is oké en vast moet minder vast), betaalt arbeid steeds meer belasting maar kapitaal steeds minder en waarderen ze de overheid minder dan de markt. Want waar de overheid met bezuinigingen kreeg te maken betalen multinationals amper belasting. En bij dergelijke overtuigingen past het Angelsaksische model beter dan het Rijnlandse.
Kijk de tijdsgeest en dominante ideeen over wat goed is voor de samenleving veranderen. Dus daar deinen ook VVD en D66 op mee. Dus het idee dat ze op kwaadaardige wijze werknemers willen uitbuiten dat slaat natuurlijk nergens op en is populistische geroeptoeter.
Maar gelukkig neemt ook de VVD momenteel afstand van het neo-liberalisme en was hun laatste APB de hoofdmoot zelfs dat Nederland een sterkere overheid nodig heeft. De bewering dat de VVD (en D66) niet die kant op beweegt is dus nergens op gebaseerd. Maar inderdaad, ik hoop dat de minister van Landbouw haar coalitiegenoten nog eenmaal deze door haarzelf geschreven publicatie uit de kast haalt: https://www.google.com/ur(...)5zS3SBst33YrwZQYs1Zhquote:
[..]
Het is een verwachting op basis van het gedrag van deze partijen in het verleden. Zo willen ze dat de ongelijkheid toeneemt (doorrekening verkiezingsprogramma's tkv 2017), nemen ze geen initiatief om de positie van werknemers te verbeteren (flex is oké en vast moet minder vast), betaalt arbeid steeds meer belasting maar kapitaal steeds minder en waarderen ze de overheid minder dan de markt. Want waar de overheid met bezuinigingen kreeg te maken betalen multinationals amper belasting. En bij dergelijke overtuigingen past het Angelsaksische model beter dan het Rijnlandse.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 22-10-2020 08:13:52 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is dezelfde vrije sector die net zo goed een oerwoud aan regels bij elkaar lobbied. Pot en ketel.quote:Op donderdag 22 oktober 2020 07:19 schreef GSbrder het volgende:
Puntenstelsel voor de vrije sector. Erg vrij is hij dan niet meer hè?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verhoging overdrachtsbelasting kost weer ¤1 miljard aan pensioenkapitaal. Niet mijn geld, gelukkig.quote:
[..]
Het is dezelfde vrije sector die net zo goed een oerwoud aan regels bij elkaar lobbied. Pot en ketel.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het blijft toch wel dodelijk vermoeiend dat met name gemeentes doelbewust prijsopdrijvend en aanbod-beperkend beleid voeren om daarmee hun zakken te vullen en vervolgens de zwarte piet van de consequenties daarvan neerleggen bij de boemannen die projectontwikkelaars heten en/of de rijksoverheid.
Tien is voor Bassie en de overgebleven vijf moeten maatschappelijk wel even goed verdeeld worden met een regulerinkje hier en een puntensysteempje daar.
Tien is voor Bassie en de overgebleven vijf moeten maatschappelijk wel even goed verdeeld worden met een regulerinkje hier en een puntensysteempje daar.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Tuurlijk, het is altijd weer de overheid en niet alle liberalisaties die sinds 1989 zijn doorgevoerd... Met een nog verdere afname tot gevolg!quote:Op donderdag 22 oktober 2020 20:10 schreef nostra het volgende:
Het blijft toch wel dodelijk vermoeiend dat met name gemeentes doelbewust prijsopdrijvend en aanbod-beperkend beleid voeren om daarmee hun zakken te vullen en vervolgens de zwarte piet van de consequenties daarvan neerleggen bij de boemannen die projectontwikkelaars heten en/of de rijksoverheid.
Tien is voor Bassie en de overgebleven vijf moeten maatschappelijk wel even goed verdeeld worden met een regulerinkje hier en een puntensysteempje daar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar wel logisch aangezien er geen enkel bewijs is dat deze partijen andere beslissingen gaan nemen en ander beleid gaan uitvoeren.quote:
De bewering dat de VVD (en D66) niet die kant op beweegt is dus nergens op gebaseerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee? En wat dacht je van 2 jaar achter elkaar een behoorlijke lastenverzwaring voor bedrijven en forse lastenverlichting voor burgers?quote:
[..]
Maar wel logisch aangezien er geen enkel bewijs is dat deze partijen andere beslissingen gaan nemen en ander beleid gaan uitvoeren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Was dat voor of na de afschaffing van de dividendbelasting?quote:
[..]
Nee? En wat dacht je van 2 jaar achter elkaar een behoorlijke lastenverzwaring voor bedrijven en forse lastenverlichting voor burgers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die is niet afgeschaft. En het gaat om de laatste 2 Prinsjesdagen. De laatste twee jaar is er een zeer forse lastenverschuiving van burgers naar bedrijfsleven geweest. Waar de burgers forse lastenverlichting kregen, kreeg het bedrijfsleven behoorlijke lastenverzwaringen.quote:
[..]
Was dat voor of na de afschaffing van de dividendbelasting?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Afgezien van dat die niet is afgeschaft, is dividendbelasting geen last voor bedrijven, maar de facto een heffing op buitenlandse privépersonen, buitenlandse rechtspersonen en sommige buitenlandse overheden. Het bedrijfsleven betaalt de dividendbelasting niet (maar draagt deze wel af); Nederlandse privé- en rechtspersonen krijgen alle betaalde dividendbelasting terug.quote:
[..]
Was dat voor of na de afschaffing van de dividendbelasting?
Het in stand houden kan in een zekere zin wel een nadeel zijn voor bedrijven, maar eigenlijk alleen specifiek voor duale plc/NV-constructies zoals UN en RDS, waar een hoofdkantoor ook daadwerkelijk makkelijk tussen jurisdicties zonder en met dividendbelasting is te verschuiven.
In stand houden (of introduceren) doe je vooral om dezelfde reden als bronheffing op rente en royalty's en dat is om belastingconstructies te vermijden. Dat is historisch nou niet echt een primaire doelstelling voor de Nederlandse overheid geweest en zal dat in de nabije toekomst ook niet echt worden, wat maatregelen voor de bühne daargelaten.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Vanwege bezwaren van de VVD? Dan gok ik er op dat die andere lasten ook niet door de neoliberale partijen bedacht zijn.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is een kabinet VVD, CDA, D66, CU. Ik ben vereerd dat je de CU zoveel macht toekent, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat zij, als enige linkse partij in dit kabinet, dit geregeld hebben.quote:
[..]
Vanwege bezwaren van de VVD? Dan gok ik er op dat die andere lasten ook niet door de neoliberale partijen bedacht zijn.
Nee, je moet gewoon toegeven dat er ook bij VVD en D66 een nieuwe wind waait. En wees er blij mee, zou ik zeggen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waarom is dat voor fatsoenlijke landen zoals Duitsland of zelfs de Scandinavische landen wel een "primaire doelstelling"quote:
[..]
Afgezien van dat die niet is afgeschaft, is dividendbelasting geen last voor bedrijven, maar de facto een heffing op buitenlandse privépersonen, buitenlandse rechtspersonen en sommige buitenlandse overheden. Het bedrijfsleven betaalt de dividendbelasting niet (maar draagt deze wel af); Nederlandse privé- en rechtspersonen krijgen alle betaalde dividendbelasting terug.
Het in stand houden kan in een zekere zin wel een nadeel zijn voor bedrijven, maar eigenlijk alleen specifiek voor duale plc/NV-constructies zoals UN en RDS, waar een hoofdkantoor ook daadwerkelijk makkelijk tussen jurisdicties zonder en met dividendbelasting is te verschuiven.
In stand houden (of introduceren) doe je vooral om dezelfde reden als bronheffing op rente en royalty's en dat is om belastingconstructies te vermijden. Dat is historisch nou niet echt een primaire doelstelling voor de Nederlandse overheid geweest en zal dat in de nabije toekomst ook niet echt worden, wat maatregelen voor de bühne daargelaten.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Oppositie? Maatschappelijke herrie?quote:
Het is een kabinet VVD, CDA, D66, CU. Ik ben vereerd dat je de CU zoveel macht toekent, maar het kan natuurlijk niet zo zijn dat zij, als enige linkse partij in dit kabinet, dit geregeld hebben.
Jij wilt echt beweren dat de VVD uit goedheid van hun ziel de neoliberale doctrine hebben afgezworen en de afschaffing van de dividendbelasting hebben tegengehouden? De VVD tegen Rutte?
Heb je echt niet de indruk dat je jezelf totaal ongeloofwaardig maakt?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Terwijl in het schitterende Zweden betaalbare huisvesting allesbehalve een primaire doelstelling is.quote:
[..]
Waarom is dat voor fatsoenlijke landen zoals Duitsland of zelfs de Scandinavische landen wel een "primaire doelstelling"
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, je leest niet goed. Het niet afschaffen van de dividendbelasting kwam niet bij de VVD vandaan, het verlagen van de belasting voor burgers en het verhogen van de lasten voor het bedrijfsleven in 2020 en 2021 komt wel mede bij de VVD vandaan.quote:
[..]
Oppositie? Maatschappelijke herrie?
Jij wilt echt beweren dat de VVD uit goedheid van hun ziel de neoliberale doctrine hebben afgezworen en de afschaffing van de dividendbelasting hebben tegengehouden? De VVD tegen Rutte?
Heb je echt niet de indruk dat je jezelf totaal ongeloofwaardig maakt?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En waar komt de BIK regeling vandaan wat een miljardencadeau is voor het bedrijfsleven?quote:
[..]
Nee, je leest niet goed. Het niet afschaffen van de dividendbelasting kwam niet bij de VVD vandaan, het verlagen van de belasting voor burgers en het verhogen van de lasten voor het bedrijfsleven in 2020 en 2021 komt wel mede bij de VVD vandaan.
quote:CPB: Dure korting om banen te creëren vernietigt juist banen
De maatregel zou investeringen opleveren, en die zouden weer banen creëren was de logica achter de ‘BIK’. Maar die logica klopt niet, becijferde het CPB. De vier miljard die het kabinet het bedrijfsleven wil kwijtschelden is weggegooid geld.
Yvonne Hofs 20 oktober 2020, 20:58
quote:Desondanks lijkt de kans klein dat de CPB-doorrekening het kabinet van koers doet veranderen. De VVD en verantwoordelijk staatssecretaris Hans Vijlbrief (D66) hebben al duidelijk gemaakt dat lastenverlichting voor het bedrijfsleven wat hun betreft het hoofddoel is van de BIK.
Inleiding en quotes uit: https://www.volkskrant.nl(...)uist-banen~be44aef6/quote:Toen de afschaffing van de dividendbelasting niet doorging, eiste de VVD ter compensatie een andere, even hoge lastenverlichting voor het bedrijfsleven. Dat zou de verlaging van de vennootschapsbelasting worden, maar die ging niet door vanwege de coronacrisis. Het kabinet bedacht de BIK als alternatief.
Je zou kunnen zeggen dat de tijdgeest van het neoliberalisme begon in het VK van Thatcher en in de VS van Reagan. Daar deinden D66 en VVD inderdaad op mee. Nu zijn de VS en het VK in de ban van het populisme (Trump, Brexit). Kunnen we dan verwachten dat D66 en VVD ook op die stroming gaan meedeinen (de VVD doet dat al in bepaalde opzichten vind ik)?quote:
[..]
Kijk de tijdsgeest en dominante ideeen over wat goed is voor de samenleving veranderen. Dus daar deinen ook VVD en D66 op mee.
En inclusief deze maatregel is het pakket voor 2021 een lastenverzwaring voor het bedrijfsleven, de bedrijven betalen deze maatregel dus zelf.quote:
[..]
En waar komt de BIK regeling vandaan wat een miljardencadeau is voor het bedrijfsleven?
[..]
Je moet een maatregel nooit los zien van de rest.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het neoliberale duo had ook afstand kunnen nemen van de BIK. Zeker nu duidelijk is na doorrekening dat die maatregel niks oplevert.quote:
[..]
En inclusief deze maatregel is het pakket voor 2021 een lastenverzwaring voor het bedrijfsleven, de bedrijven betalen deze maatregel dus zelf.
Je moet een maatregel nooit los zien van de rest.
Gaan ze misschien ook wel doen, dan gaat het geld van die maatregel op een andere manier naar het bedrijfsleven op een manier dat mensen in dienst hebben en investeren wordt beloond. En terecht. Je moet namelijk niet onbeperkt die lasten voor het bedrijfsleven (die trouwens gewoon door de klanten betaald worden, het komt dus gewoon bij de burgers) verhogen, zeker niet nu. Investeringen en banen zijn juist nu zeer belangrijk.quote:
[..]
Het neoliberale duo had ook afstand kunnen nemen van de BIK. Zeker nu duidelijk is na doorrekening dat die maatregel niks oplevert.
Ze hadden de uitwerking nog niet, ik kan me voorstellen dat die ook tegen valt voor het kabinet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Heb jij de indruk dat Kaag en Jetten fans zijn van Trump en de Brexit?quote:
[..]
Je zou kunnen zeggen dat de tijdgeest van het neoliberalisme begon in het VK van Thatcher en in de VS van Reagan. Daar deinden D66 en VVD inderdaad op mee. Nu zijn de VS en het VK in de ban van het populisme (Trump, Brexit). Kunnen we dan verwachten dat D66 en VVD ook op die stroming gaan meedeinen (de VVD doet dat al in bepaalde opzichten vind ik)?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hexagon op 24-10-2020 09:10:59 ]
Natuurlijk niet want de VVD wilde het juist wel afschaffen. En dus vraag ik jouw waar jij vandaan haalt dat de VVD een draai naar links zou maken, want daar zijn totaal geen aanwijzingen voor.quote:
[..]
Nee, je leest niet goed. Het niet afschaffen van de dividendbelasting kwam niet bij de VVD vandaan,
Je bedoelt dat het niet het idee van de VVD was, maar dat ze wel mee moesten doen omdat er anders een kabinet geklapt was.quote:het verlagen van de belasting voor burgers en het verhogen van de lasten voor het bedrijfsleven in 2020 en 2021 komt wel mede bij de VVD vandaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Corruptie en fraude in de kernenergielobby.quote:Auteur kernenergieonderzoek was technisch directeur centrale Borssele
Een oud-directeur van de kerncentrale in Borssele is een van de auteurs van het rapport van adviesbureau Enco waarin wordt gesteld dat kernenergie toch niet duurder is dan energie uit wind en zon.
Dat bevestigt de auteur, Mario van der Borst, na berichtgeving in de Volkskrant. Hij werkte elf jaar bij de kerncentrale, de laatste zes jaar als technisch directeur. In 2010 stapte hij over naar het Duitse energiebedrijf RWE, grootaandeelhouder van EPZ, wat de officiële naam is van de kerncentrale Borssele.
De gepensioneerde Van der Borst is nu voorzitter van de afdeling Kerntechniek van het Koninklijk Instituut Van Ingenieurs (KIVI). Volgens de website wil die afdeling "belangstelling voor nucleaire technologie bevorderen en bijdragen aan de uitwisseling van kennis en ervaring tussen de leden".
Kennis
"Ik ben geselecteerd vanwege mijn kennis over de nieuwbouw van kerncentrales. Ook heeft meegewogen dat ik een Nederlander ben en de Nederlandse situatie ken", zegt Van der Borst over zijn rol in het onderzoek. Vanwege privacy-afspraken kan hij niet zeggen wie de andere auteurs - hun namen stonden niet in het rapport - zijn. Maar het zijn er "een stuk of tien", zowel Nederlands als buitenlands, zegt Van der Borst.
Kernenergie juist duurder
Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) had Enco in opdracht van de Tweede Kamer onderzoek laten doen naar de mogelijkheden en beperkingen voor kernenergie in Nederland voor 2040.
Wetenschappers uitten kritiek op het rapport. In een eerdere studie die Wiebes had laten doen, stond dat kernenergie juist duurder is. Volgens een van de auteurs van die studie, van een bureau voor klimaatneutrale strategieën, rekenden de Enco-onderzoekers met te hoge kosten voor zonne- en windenergie en te lage kosten voor kernenergie.
En waarom in deze reeks? Omdat het weer een voorbeeld is van de neo-liberale doctrine dat de overheid er alleen is om bedrijven te helpen.
Kernenergie is onbetaalbaar (als het veilig moet). Het kan alleen als de overheid de troep op ruimt. Grotere bedrijven betalen sowieso veel minder aan energie dan de gewone burger. Als daar een kerncentrale bij komt word de prijs in eerste instantie voornamelijk door burgers betaald via de electriciteits prijs. Maar als de overheid na 30 jaar de troep op mag ruimen betaald de burger nog een keer.
Die geldstroom van burger naar bedrijfsleven is wel een heel populair dingetje onder neo-liberalen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bedrijven ondersteunen met geld daar zijn linkse partijen ook niet vies van. Dat is gewoon pragmatisme.
Nee, dat denk ik echt niet, want het is ook in lijn met hun afgelopen 3 APB's. En ook met wat ze bepleiten in de commissie financiën, de laatste 2/3 jaar. Je ziet daar echt een omslag, het liberale pure marktdenken heeft daar ook wecht wel deels afgedaan en het alleen maar steunen van bedrijven ook. Ik denk mede door Unilever.quote:
[..]
Je bedoelt dat het niet het idee van de VVD was, maar dat ze wel mee moesten doen omdat er anders een kabinet geklapt was.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ze hebben bijna 50 jaar aan wangedrag goed te maken, I don't hold my breath.quote:
[..]
Nee, dat denk ik echt niet, want het is ook in lijn met hun afgelopen 3 APB's. En ook met wat ze bepleiten in de commissie financiën, de laatste 2/3 jaar. Je ziet daar echt een omslag, het liberale pure marktdenken heeft daar ook wecht wel deels afgedaan en het alleen maar steunen van bedrijven ook. Ik denk mede door Unilever.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het scheelt wel of je het doet om werkgelegenheid en kennis te behouden of om de aandeelhouders te spekken.quote:
Bedrijven ondersteunen met geld daar zijn linkse partijen ook niet vies van. Dat is gewoon pragmatisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maakt de intentie veel uit als het resultaat hetzelfde is?quote:
[..]
Het scheelt wel of je het doet om werkgelegenheid en kennis te behouden of om de aandeelhouders te spekken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar het resultaat is niet hetzelfde. Tenminste als je een bedrijf steunt op voorwaarde dat het juiste doel bereikt word. En het doel is niet het spekken van aandeelhouders maar het helpen van burgers en werknemers.quote:
[..]
Maakt de intentie veel uit als het resultaat hetzelfde is?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn bedrijven filantropische instellingen? Waarom zou een bedrijf de werkgelegenheid op peil houden als de winst niet naar de aandeelhouders mag vloeien? De verliezen zijn immers ook voor aandeelhouders.quote:
[..]
Maar het resultaat is niet hetzelfde. Tenminste als je een bedrijf steunt op voorwaarde dat het juiste doel bereikt word. En het doel is niet het spekken van aandeelhouders maar het helpen van burgers en werknemers.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Prima, maar dan zonder steun van publiek geld. Ook als ze vanwege een pandemie en een lockdown geen geld meer kunnen verdienen. Dan kunnen ze gewoon failliet. Dan kan de overheid het geld gebruiken voor uitkeringen en een sociale werkplaats.quote:
[..]
Zijn bedrijven filantropische instellingen? Waarom zou een bedrijf de werkgelegenheid op peil houden als de winst niet naar de aandeelhouders mag vloeien? De verliezen zijn immers ook voor aandeelhouders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Want een sociale werkplaats levert belastingen op, zorgt voor meer banen en kan zichzelf bedruipen in een genormaliseerde economische situatie? Lijkt me van niet, maar als jij bedrijven vanwege ideologische overtuigingen wil uitsluiten van economische steun zul je veel meer steun aan huishoudens moeten geven. Lekker een paar miljard besparen aan baanbehoud zodat je het dubbele of meer kwijt bent aan uitkeringen, want eenmaal een complexe baan of bedrijfstak minder en je hebt ‘m in 2025 niet zomaar terug.quote:
[..]
Prima, maar dan zonder steun van publiek geld. Ook als ze vanwege een pandemie en een lockdown geen geld meer kunnen verdienen. Dan kunnen ze gewoon failliet. Dan kan de overheid het geld gebruiken voor uitkeringen en een sociale werkplaats.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dit is wel een zeer dom voorstel, waar moet dan het geld voor al die uitkeringen na de pandemie vandaan komen, als er geen bedrijven meer zijn en er dus geen VPB en geen inkomstenbelasting meer binnen komt?quote:
[..]
Prima, maar dan zonder steun van publiek geld. Ook als ze vanwege een pandemie en een lockdown geen geld meer kunnen verdienen. Dan kunnen ze gewoon failliet. Dan kan de overheid het geld gebruiken voor uitkeringen en een sociale werkplaats.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Creative destruction, een van de geniale neo-liberale dogma's.quote:
[..]
Dit is wel een zeer dom voorstel, waar moet dan het geld voor al die uitkeringen na de pandemie vandaan komen, als er geen bedrijven meer zijn en er dus geen VPB en geen inkomstenbelasting meer binnen komt?
Daarnaast betalen bedrijven toch nauwelijks belasting, dus ik zie geen probleem.
Overigens kunnen aandeelhouders ook hun verantwoordelijkheid nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is toch prima? De overheid zorgt voor burgers en bedrijven zorgen voor zichzelf. De Fed en de ECB bewijzen al jaren dat er onbeperkt geld beschikbaar is, dus ik zie geen enkel probleem.quote:
[..]
Want een sociale werkplaats levert belastingen op, zorgt voor meer banen en kan zichzelf bedruipen in een genormaliseerde economische situatie? Lijkt me van niet, maar als jij bedrijven vanwege ideologische overtuigingen wil uitsluiten van economische steun zul je veel meer steun aan huishoudens moeten geven. Lekker een paar miljard besparen aan baanbehoud zodat je het dubbele of meer kwijt bent aan uitkeringen, want eenmaal een complexe baan of bedrijfstak minder en je hebt ‘m in 2025 niet zomaar terug.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als er onbeperkt geld beschikbaar is, waarom betalen burgers zoals ik dan nog belastingen? De bescherming die ik van de overheid geniet is weinig waard als er geen bedrijvigheid is om geld aan te verdienen.quote:
[..]
Dat is toch prima? De overheid zorgt voor burgers en bedrijven zorgen voor zichzelf. De Fed en de ECB bewijzen al jaren dat er onbeperkt geld beschikbaar is, dus ik zie geen enkel probleem.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is politiek. Waarom betalen multinationals en de ultra-rijken geen belasting: politiek. Waarom koopt de ECB nationale schulden op? Politiek.quote:
[..]
Als er onbeperkt geld beschikbaar is, waarom betalen burgers zoals ik dan nog belastingen?
Het zijn allemaal geen natuurwetten waar je niet onderuit kan. Het zijn politieke beslissingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Raar dat je het politiek noemt. Volgens mij klopt er namelijk geen hout van dat er oneindig veel geld beschikbaar is en dat de belastingen naar 0 zouden kunnen, dat lijkt me een betere verklaring.quote:
[..]
Dat is politiek. Waarom betalen multinationals en de ultra-rijken geen belasting: politiek. Waarom koopt de ECB nationale schulden op? Politiek.
Het zijn allemaal geen natuurwetten waar je niet onderuit kan. Het zijn politieke beslissingen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De ECB en de Fed bewijzen al een paar jaar jouw ongelijk over het oneindige geld, en multinationals en ultra rijken bewijzen jouw ongelijk over belastingen.quote:
[..]
Raar dat je het politiek noemt. Volgens mij klopt er namelijk geen hout van dat er oneindig veel geld beschikbaar is en dat de belastingen naar 0 zouden kunnen, dat lijkt me een betere verklaring.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De meeste bedrijven hebben maar 1, vaak niet eens al te rijke, eigenaar.quote:
[..]
Creative destruction, een van de geniale neo-liberale dogma's.
Daarnaast betalen bedrijven toch nauwelijks belasting, dus ik zie geen probleem.
Overigens kunnen aandeelhouders ook hun verantwoordelijkheid nemen.
Dat gedoe over "aandeelhouders" moet ook eens stoppen, er is maar een heel klein groepje bedrijven in Nederland met meerdere aandeelhouders.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Blijft overeind dat als je bedrijven wilt helpen vanwege bijvoorbeeld een pandemie, je gewoon voor waarden kan stellen en dat bedrijven gewoon failliet kunnen gaan.quote:
[..]
De meeste bedrijven hebben maar 1, vaak niet eens al te rijke, eigenaar.
Dat gedoe over "aandeelhouders" moet ook eens stoppen, er is maar een heel klein groepje bedrijven in Nederland met meerdere aandeelhouders.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dat gedoe over aandeelhouders stopt niet omdat jij daar geen zin in hebt. Als je geen argumenten hebt of je redenatie klopt niet heb je de discussie verloren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar jij hebt het eerst generiek over alle bedrijven en begint dan over aandeelhouders. Dat geeft gewoon over een ernstig gebrek aan kennis over de Nederlandse economie aan.quote:
En dat gedoe over aandeelhouders stopt niet omdat jij daar geen zin in hebt. Als je geen argumenten hebt of je redenatie klopt niet heb je de discussie verloren.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat gedoe over steun en aandeelhouders is gewoon een dingetje in iedere crisis.quote:
[..]
Maar jij hebt het eerst generiek over alle bedrijven en begint dan over aandeelhouders. Dat geeft gewoon over een ernstig gebrek aan kennis over de Nederlandse economie aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, maar jij wil eerst generiek alle bedrijven (waarvan 95% geen rijke aandeelhouders heeft) steun ontzeggen, om vervolgens over aandeelhouders te beginnen.quote:
[..]
Dat gedoe over steun en aandeelhouders is gewoon een dingetje in iedere crisis.
Dat is alsof je zegt dat alle huurders veel meer belasting kunnen betalen, omdat er nou eenmaal huurhuizen zijn waar men blijkbaar met gemak 15.000 euro per maand voor kan betalen.
Bedrijfseigenaren zijn meestal mensen die hun laatste geld en al hun tijd in een bedrijfje hebben gestopt, daar redelijk van rond kunnen komen in goede tijden en die niet of nauwelijks voor hun pensioen kunnen sparen. Dat is het gros van de Nederlandse bedrijven. Mensen die alleen met heel hard werken een bakkerij, horecazaak of ander bedrijfje in de lucht kunnen houden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Hanca op 25-10-2020 15:20:19 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is gewoon een leugen. Ik eis alleen dat er voorwaarden gesteld worden. De steun is niet bedoeld om eigenaren te spekken maar om werknemers een inkomen te garanderen.quote:
Ja, maar jij wil eerst generiek alle bedrijven (waarvan 95% geen rijke aandeelhouders heeft) steun ontzeggen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier gooi je generiek alle bedrijven over 1 kam:
Hier zeg je in principe dat het prima is als die hardwerkende ondernemers failliet gaan en de bedrijven verdwijnen.quote:
[..]
Prima, maar dan zonder steun van publiek geld. Ook als ze vanwege een pandemie en een lockdown geen geld meer kunnen verdienen. Dan kunnen ze gewoon failliet. Dan kan de overheid het geld gebruiken voor uitkeringen en een sociale werkplaats.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is het vrije markt principe dat door de neo-liberalen zo gepromoot word.quote:
Hier gooi je generiek alle bedrijven over 1 kam:
[..]
Hier zeg je in principe dat het prima is als die hardwerkende ondernemers failliet gaan en de bedrijven verdwijnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt. Maar we leven niet in een neo-liberale samenleving. En dus helpen we al die mensen met een eigen bedrijf die ook nog wat mensen werk bieden gewoon deze pandemie door.quote:
[..]
Dat is het vrije markt principe dat door de neo-liberalen zo gepromoot word.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De totale belastingpot groeit, vooral door inkomstenbelastingen en omzetbelastingen. Bij te hoge staatsschulden neemt de kredietwaardigheid af, waardoor schuldenlanden die in jouw gelijk passen nog steeds veel rente betalen terwijl Nederland geld toe krijgt.quote:
[..]
De ECB en de Fed bewijzen al een paar jaar jouw ongelijk over het oneindige geld, en multinationals en ultra rijken bewijzen jouw ongelijk over belastingen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kan hoor, politieke keuze, zoals jij het noemt. Feit blijft dat je alleen met gratis geld kunt strooien als je de afgelopen jaren de staatsschuld niet te hard hebt laten oplopen. Nederland kan meer steun aan bedrijven en huishoudens geven, absoluut en relatief, dan Griekenland en dat laatste land heeft weinig multinationals om meer te belasten of failliet te laten gaan.quote:
[..]
Blijft overeind dat als je bedrijven wilt helpen vanwege bijvoorbeeld een pandemie, je gewoon voor waarden kan stellen en dat bedrijven gewoon failliet kunnen gaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Misschien moet je een planeconomie beginnen, waar je grenzen stelt aan winst in magere jaren en doelstellingen voor werknemerssalarissen in vette jaren. Lekker iedereen laten luisteren naar papierversnipperaar, want er zal maar een aandeelhouder profiteren van een crisis.quote:
[..]
Dat is gewoon een leugen. Ik eis alleen dat er voorwaarden gesteld worden. De steun is niet bedoeld om eigenaren te spekken maar om werknemers een inkomen te garanderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja, zuinig zijn in goede tijden en de staatsschuld het liefst onder de 40% brengen, daar zal iedereen het nu toch wel mee eens zijn?quote:
[..]
Kan hoor, politieke keuze, zoals jij het noemt. Feit blijft dat je alleen met gratis geld kunt strooien als je de afgelopen jaren de staatsschuld niet te hard hebt laten oplopen. Nederland kan meer steun aan bedrijven en huishoudens geven, absoluut en relatief, dan Griekenland en dat laatste land heeft weinig multinationals om meer te belasten of failliet te laten gaan.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
`quote:
[..]
Dat is het vrije markt principe dat door de neo-liberalen zo gepromoot word.
Het vrijemarktprincipe houdt niet in dat een overheid volslagen doorgeslagen intervenieert en de gevolgen dan maar door de markt gedragen moeten worden.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik ben benieuwd. Eerst heeft Rutte Nederland kapot bezuinigd in de jaren 2010-2016, dan heeft Nederland een uitstekende financiële positie waardoor we nu de staatsschuld kunnen laten oplopen met 10-20%punten in 1-2 jaar. Iedereen die nu blij is met baanbehoud en uitkeringen voor zelfstandigen prijst in feite austerity in de eerdere, niet zo erge, financiële crisis.quote:
[..]
Ja, zuinig zijn in goede tijden en de staatsschuld het liefst onder de 40% brengen, daar zal iedereen het nu toch wel mee eens zijn?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat blijft echt een bijzondere spagaat inderdaad. In slechte tijden moet er anticyclisch gestimuleerd worden; in goede tijden is er geld zat, dus geef maar uit. Totdat er een keer een onverwacht afrekenmoment komt en dan is het allemaal toch wel erg prettig voor de eigen portemonnee - met tegelijkertijd de nodige kritiek op waarom datzelfde geld in het verleden niet uitgegeven is aan allerlei andere zaken.quote:
Ik ben benieuwd. Eerst heeft Rutte Nederland kapot bezuinigd in de jaren 2010-2016, dan heeft Nederland een uitstekende financiële positie
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ja, anti-cyclisch werken is verreweg het beste. Zuinig doen met een (fors) begrotingsoverschot als het goed gaat, geld uitgeven als het slecht gaat. Ik heb de afgelopen jaren ook steeds bepleit dat de staatsschuld nog verder omlaag moest, anders zouden er weer bezuinigingsrondes op met name de zorg (wat verreweg de grootste hap uit het budget van de overheid is) volgen.quote:
[..]
Dat blijft echt een bijzondere spagaat inderdaad. In slechte tijden moet er anticyclisch gestimuleerd worden; in goede tijden is er geld zat, dus geef maar uit. Totdat er een keer een onverwacht afrekenmoment komt en dan is het allemaal toch wel erg prettig voor de eigen portemonnee - met tegelijkertijd de nodige kritiek op waarom datzelfde geld in het verleden niet uitgegeven is aan allerlei andere zaken.
Ik mag toch hopen dat alle partijen die les nu hebben geleerd: zuinig doen, dan heb je ruimte om iedereen te helpen in een crisis (waar Italië nu bijvoorbeeld al nauwelijks meer aan steunpakketten doet, omdat ze die niet kunnen betalen).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De overheid is geen huishoudboekje, valse analogie, en heeft onbeperkt geld.
Voorts moet men gewoon de centrale banken nationaliseren en hun winsten niet naar de banken laten vloeien.
Voorts moet men gewoon de centrale banken nationaliseren en hun winsten niet naar de banken laten vloeien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom, dan nogmaals, is belasting noodzakelijk en kan de overheid uitkeringen niet op ¤100k per jaar zetten? Volgens sommige MMTs en critici vanwege inflatie, maar ik hoor graag jouw visie.quote:
De overheid is geen huishoudboekje, valse analogie, en heeft onbeperkt geld.
Voorts moet men gewoon de centrale banken nationaliseren en hun winsten niet naar de banken laten vloeien.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De geldpers staat in Frankfurt Klop, niet in Amsterdam. Daar gaat het MMT-wensdenken al mank. Voor ons dan. De VS kunnen dat vooralsnog wel.quote:
De overheid is geen huishoudboekje, valse analogie, en heeft onbeperkt geld.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Als de VS het kan, dat mislukte land, kan de rest het ook. Zou niet weten waarom niet.quote:
[..]
De geldpers staat in Frankfurt Klop, niet in Amsterdam. Daar gaat het MMT-wensdenken al mank. Voor ons dan. De VS kunnen dat vooralsnog wel.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Om een probleem op te lossen, zul je eerst het probleem moeten herkennen. Maar het is natuurlijk makkelijker om je kop in het zand te steken, aha net als Mark Rutte je ontkent gewoon en dan hoef je ook niks te doen ( lees Armoede bestaat niet - Er zijn genoeg sociale huurwoningen.)quote:
[..]
Klopt. Maar we leven niet in een neo-liberale samenleving. En dus helpen we al die mensen met een eigen bedrijf die ook nog wat mensen werk bieden gewoon deze pandemie door.
- Geen users persoonlijk aanvallen -
[ Bericht 17% gewijzigd door Tijger_m op 25-10-2020 22:08:54 ]
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
En die dragen het dus wel keer op keer op keer.quote:
[..]
`
Het vrijemarktprincipe houdt niet in dat een overheid volslagen doorgeslagen intervenieert en de gevolgen dan maar door de markt VOLK gedragen moeten worden.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Ik heb nooit gezegd dat er genoeg sociale huurwoningen bestaan of dat er geen armoede bestaat (lees: tot voor kort leefde ik zelf met mijn vrouw en 3 kinderen onder de armoedegrens). Dat slaat echt helemaal nergens op. We hadden het nu over het steunpakket aan het bedrijfsleven.quote:
[..]
Om een probleem op te lossen, zul je eerst het probleem moeten herkennen. Maar het is natuurlijk makkelijker om je kop in het zand te steken, aha net als Mark Rutte je ontkent gewoon en dan hoef je ook niks te doen ( lees Armoede bestaat niet - Er zijn genoeg sociale huurwoningen.)
- Geen users persoonlijk aanvallen -
En dat Nederland geen neo-liberale samenleving is klopt gewoon. Ja, er zijn wat neo-liberale aspecten. Maar er zijn ook heel veel elementen van de sociaal-democratie in Nederland. Gelukkig maar, ik zou niet in een neo-liberale samenleving willen wonen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je weet dat ondernemers met een eigen bedrijfje die 70 uur per week werken en het bedrijfje net overeind kunnen houden en ook nog wat werknemers in dienst hebben waar ze zich verantwoordelijk voor voelen ook onderdeel zijn van het volk? En die werknemers die er alle belang bij hebben dat hun baan niet verdwijnt ook?quote:
[..]
En die dragen het dus wel keer op keer op keer.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ja, dat is het wel. Zonder overheid is er helemaal geen vrije markt.quote:
[..]
`
Het vrijemarktprincipe houdt niet in dat een overheid volslagen doorgeslagen intervenieert en de gevolgen dan maar door de markt gedragen moeten worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als een bedrijf geen klanten heeft die zijn product willen kopen heeft het bedrijf geen bestaansrecht. Dan kan deze "ondernemer" beter thuis gaan zitten met een uitkering dan dat "het volk" zijn nutteloze bedrijf overeind houdt.quote:
[..]
Je weet dat ondernemers met een eigen bedrijfje die 70 uur per week werken en het bedrijfje net overeind kunnen houden en ook nog wat werknemers in dienst hebben waar ze zich verantwoordelijk voor voelen ook onderdeel zijn van het volk? En die werknemers die er alle belang bij hebben dat hun baan niet verdwijnt ook?
Steun kan, maar onder voorwaarden. Waaronder (en dat is ook geroepen in deze crisis) dat je bedrijf bestaansrecht moet hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ook niet wat ik zeg, het gaat mij erom dat je aangeeft dat wij niet in een neo-liberale samenleving leven en dat is niet waar, en de elementen van de Social democratie die er nog zijn zijn overblijfselen van een systeem wat de afgelopen dertig jaar is afgebroken.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat er genoeg sociale huurwoningen bestaan of dat er geen armoede bestaat (lees: tot voor kort leefde ik zelf met mijn vrouw en 3 kinderen onder de armoedegrens). Dat slaat echt helemaal nergens op. We hadden het nu over het steunpakket aan het bedrijfsleven.
En dat Nederland geen neo-liberale samenleving is klopt gewoon. Ja, er zijn wat neo-liberale aspecten. Maar er zijn ook heel veel elementen van de sociaal-democratie in Nederland. Gelukkig maar, ik zou niet in een neo-liberale samenleving willen wonen.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Waarom moeten we dan nu die ondernemers overeind houden?quote:
[..]
Je weet dat ondernemers met een eigen bedrijfje die 70 uur per week werken en het bedrijfje net overeind kunnen houden en ook nog wat werknemers in dienst hebben waar ze zich verantwoordelijk voor voelen ook onderdeel zijn van het volk? En die werknemers die er alle belang bij hebben dat hun baan niet verdwijnt ook?
Het VOLK mag daar straks weer voor opdraaien om die steun paketten terug de staatskas in te krijgen.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
Het volk = ondernemers en werknemers. Jij zegt dus dat het volk mag betalen aan het volk. Is dus prima.quote:
[..]
Waarom moeten we dan nu die ondernemers overeind houden?
Het VOLK mag daar straks weer voor opdraaien om die steun paketten terug de staatskas in te krijgen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het punt is dat de BIK door Hans Vijlbrief van D66 is opgenomen in het belastingplan van 2021. Wil je van de BIK af dan zul je dat gehele belastingplan moeten wegstemmen. De oppositie heeft staatssecretaris Vijlbrief wel verzocht om de BIK als apart wetsvoorstel in te dienen maar dat wilde hij niet.quote:
[..]
Gaan ze misschien ook wel doen, dan gaat het geld van die maatregel op een andere manier naar het bedrijfsleven op een manier dat mensen in dienst hebben en investeren wordt beloond. En terecht. Je moet namelijk niet onbeperkt die lasten voor het bedrijfsleven (die trouwens gewoon door de klanten betaald worden, het komt dus gewoon bij de burgers) verhogen, zeker niet nu. Investeringen en banen zijn juist nu zeer belangrijk.
Ze hadden de uitwerking nog niet, ik kan me voorstellen dat die ook tegen valt voor het kabinet.
Dus het is wel prima mogelijk om vast te houden aan je idealen in plaats van constant mee te deinen met zoiets vergankelijk als de tijdgeest.quote:
[..]
Heb jij de indruk dat Kaag en Jetten fans zijn van Trump en de Brexit?
Dat belastingplan wordt gewoon nog besproken en kan ook worden geamendeerd.quote:
[..]
Het punt is dat de BIK door Hans Vijlbrief van D66 is opgenomen in het belastingplan van 2021. Wil je van de BIK af dan zul je dat gehele belastingplan moeten wegstemmen. De oppositie heeft staatssecretaris Vijlbrief wel verzocht om de BIK als apart wetsvoorstel in te dienen maar dat wilde hij niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De tijdsgeest heeft momenteel nog wel meer dan Trump en Brexit gelukkig.quote:
[..]
Dus het is wel prima mogelijk om vast te houden aan je idealen in plaats van constant mee te deinen met zoiets vergankelijk als de tijdgeest.
In Chili zijn ze het neoliberalisme terecht meer dan zat. Immers, ondersteund door de dictatuur in Chili veranderde een groep Chileense volgelingen van de Amerikaanse econoom Milton Friedman (de Chicago Boys) Chili in een neoliberaal land.
quote:Chilenen stemmen in referendum vóór nieuwe grondwet: 'Een triomf'
26 oktober 2020 05:06
Aangepast: 26 oktober 2020 06:31
Ruim 78 procent van de Chilenen heeft tijdens een referendum vóór een verandering van de grondwet gestemd. Daarmee komt er hopelijk een einde aan de grote ongelijkheid in het land. "Deze triomf is van de bevolking."
De uitslag van het referendum werd gisteravond groots gevierd in de hoofdstad Santiago. Daar werd vuurwerk afgestoken en pleinen stroomden vol met feestvierende voorstanders.
"Ik had nooit gedacht dat wij Chilenen in staat zouden zijn om ons te verenigen voor zo'n verandering", jubelde de 46-jarige Maria Isabel Nunez bijvoorbeeld, te midden van de feestvreugde.
De huidige grondwet van Chili stamt nog uit de tijd van dictator Augusto Pinochet. In die grondwet werd vastgelegd dat er een kleine overheid is, die veel aan de markt overlaat. Politieke participatie van het volk werd ontmoedigd.
Maandenlange protesten
In Chili wordt al lange tijd geprotesteerd tegen het beleid van de regering. De prijsverhoging van de metrokaartjes was een jaar geleden voor veel Chilenen de druppel. Chili is een economisch sterk land, maar de kloof tussen arm en rijk is gigantisch. Zaken als zorg en onderwijs zijn geprivatiseerd en voor een groot deel van de bevolking nauwelijks te betalen.
De protesten daartegen ontaarden in rellen, waarbij zelfs het leger werd ingezet en tientallen doden vielen. Om de demonstranten tegemoet te komen werd het referendum gehouden. Zo krijgt de Chileense bevolking meer invloed in het beleid van de politiek.
'Democratie heeft gezegevierd'
"Deze triomf is van de bevolking. Dankzij ieders inspanningen kunnen we dit moment vieren", zei de 37-jarige Daniel op Santiago's Plaza Nunoa. "Wat me nog het meest blij maakt, is de opkomst van de jongeren. Jonge mensen die een verschil willen maken."
De Chileense president Sebastian Pinera, die geen kant had gekozen in de campagne voor het referendum, zei dat 'de democratie had gezegevierd'. Hij benadrukte dat er nog veel werk aan de winkel is.
"Deze volksraadpleging is niet het einde, het is het begin van een pad dat we allemaal samen moeten bewandelen om het eens te worden over een nieuwe grondwet voor Chili", zei Pinera in een televisietoespraak.
Volgens hem moet de nieuwe grondwet een raamwerk worden voor 'eenheid, stabiliteit en de toekomst'.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)ijzigingen-uitbundig
SP helden.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is een economische ideologie waar vooral de VS en West-Europa helemaal dol op zijn. Ze zijn vooral dol op open markten omdat behalve China geen andere 'vijandige' politieke entiteiten zijn met de financiële spierballen in de categorie VS en EU dus met open markten zouden ze de hele wereld makkelijk economisch domineren. De wereld is dus een taart waar ze als vanouds uit kunnen snoepen ter zelfverrijking terwijl andere landen in dwang worden gehouden met een economische model dat anti-ontwikkeling is. En dat is ook het doel een soort globale kastensysteem in stand houden door neoliberale regels op te nemen en af te dwingen in multinationale verdragen en handelsorganisaties als de WTO die vooral landen op een bepaalde niveau van ontwikkeling bevooroordelen: open markten, lage tarriefbarriers, geen subsidies ter ontwikkeling verboten etc.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 13% gewijzigd door Lucci_Crocodille op 27-10-2020 19:00:58 ]
Zoals te doen gebruikelijk bij de SP blijft het bij (overigens in dit geval terechte) constateringen, dan een radicale leus eroverheen, maar geen enkele concrete en realistische invulling. Tien of twintig of 30 miljard ergens tegenaan gooien lost het probleem niet op.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Onzin dat ze daar zelf geen plannen voor hebben, weten de uitbuiters ook wel.quote:
[..]
Zoals te doen gebruikelijk bij de SP blijft het bij (overigens in dit geval terechte) constateringen, dan een radicale leus eroverheen, maar geen enkele concrete en realistische invulling. Tien of twintig of 30 miljard ergens tegenaan gooien lost het probleem niet op.
Verder helpt geld zeker wel. Duurt een tijdje voordat je de effecten van nefaste bezuinigingen ziet. De vatbaarheid voor fake news daarbij in begrepen.
https://ec.europa.eu/euro(...)%20aggregated%20data.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is je punt nu precies betreffende laagopgeleiden, Klopkoek? Daar heb je al een aantal keer eerder over gepost. Die moeten meer gaan verdienen neem ik aan? Opmerkelijke visie, maar ik acht de kans klein dat het gaat gebeuren. Ik zou er niet eens onwelwillend tegenover staan, maar er is een zeer logische verklaring waarom zij minder verdienen dan bijvoorbeeld een data scientist of een financial analyst.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2020 19:13:00 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2020 19:13:00 ]
Nou vertel, wat zijn die plannen.quote:
Onzin dat ze daar zelf geen plannen voor hebben
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Gratis geld voor de armen en de rijken gaan ervoor betalen.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Exact, omdat het zogenaamd "oneerlijk" is dat er ongelijkheid is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2020 20:39:45 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-10-2020 20:39:45 ]
Een klas vol mensen met 20k en één met een miljoen is gelijker dan een klas vol mensen met 30k en één met een miljard.quote:Op dinsdag 27 oktober 2020 20:39 schreef Dejannn het volgende:
Exact, omdat het zogenaamd "oneerlijk" is dat er ongelijkheid is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dan kunnen we dus prima quotas invoeren, of statushouders voorrang geven.quote:
Exact, omdat het zogenaamd "oneerlijk" is dat er ongelijkheid is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De plannen die de suikerlobby, rooklobby en de VVD hebben tegen gehouden.quote:
Jullie favoriete Zuidas maffia maakt maar mooi FvD mogelijk, overigens.
https://www.ftm.nl/artike(...)orum-voor-democratie
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Helaas, maar nee.quote:
[..]
Dan kunnen we dus prima quotas invoeren, of statushouders voorrang geven.
Socioloog Linsey Mcgoey heeft een uitstekende visie op de maatschappij.
Een samenvatting van het origineel dat is verschenen in Vrij Nederland.
Een samenvatting van het origineel dat is verschenen in Vrij Nederland.
quote:Hoogleraar sociologie: “Schaf miljardairs af”
DOOR JEANNETTE KRAS26 OKTOBER, 2020 // 12:08
Miljardairs beleefden gouden tijden in de coronacrisis: terwijl veel mensen in zak en as zaten, werden zij maar liefst 27,5 procent rijker. Ondertussen laat de VN weten dat er minstens 400 miljoen banen verloren gaan door de pandemie. Mag zulk een ongelijkheid bestaan? Nee, vindt Linsey Mcgoey, hoogleraar sociologie aan Essex University, die in Vrij Nederland zegt dat miljardairs moeten worden afgeschaft.
Intellectueel eigendom
Miljardairs hebben hun extreme welvaart niet aan hun eigen inspanningen te danken. “Eigenaren van bepaalde middelen behalen extreme winsten, niet door een betekenisvolle bijdrage te leveren, maar simpelweg door eigenaar ervan te zijn,” legt Mcgoey uit. De techmiljardairs zijn rijk en machtig geworden door de bescherming van intellectueel eigendom. “En intellectueel eigendom is tegenwoordig in wezen net zoiets als de hoge concentratie van grondbezit en andere bezittingen waar klassieke economen als Adam Smith en anderen zich in de achttiende en negentiende eeuw grote zorgen over maakten. Als je door octrooien beschermde goederen en diensten bezit, kun je vaak winsten oogsten die ver uitstijgen boven het niveau van jouw persoonlijke bijdrage aan de ontwikkeling van die technologie.”
Ze noemt data als voorbeeld. “Heel veel data, dé brandstof voor techreuzen als Google en Microsoft, zijn collectief geproduceerd door individuen. Maar wij individuen zien niets terug van de waarde van die collectieve interactie met bedrijven. Bedrijven kapitaliseren die data, voornamelijk door de platforms die ze hebben opgericht, en die in de praktijk behoorlijk concurrentieverstorend en monopolistisch zijn geworden.”
Innovatie
“Waarom zou iemand als Bezos meer dan 150 miljard euro aan vermogen moeten kunnen vergaren, en ruim 50 miljard euro rijker worden in de laatste zes maanden, als gevolg van een pandemie die volledig buiten zijn handelen lag?” vraagt de sociologe zich af.
Het is volgens haar een misvatting dat innovatie bij ondernemers vandaan komt. “Overheidsinvesteringen zijn verantwoordelijk voor cruciale technologieën in bijvoorbeeld de iPhone, zoals GPS en het touchscreen. Elon Musk ontving in de prille beginfases van zijn verschillende ondernemingen in totaal bijna vijf miljard dollar aan overheidssubsidies. Landen zelf zijn welvarend en innovatief geworden dankzij overheidsinvesteringen.”
Ze pleit net als de Franse econoom Thomas Piketty voor een hoge vermogensbelasting. “Maar we hebben ook maatregelen nodig die de positie van werknemers versterken en mensen belonen die nu niet voor hun werk betaald worden, zoals verzorgers en mensen die huishoudelijk werk verrichten. Je moet echt de hele structuur veranderen. En ik denk dat de staat baan- en basisinkomensgaranties moet opzetten en openbare diensten moet gaan verlenen, zoals gezondheidszorg. Dat betekent niet dat je concurrentie of ondernemingen verbiedt, maar je herstelt het evenwicht op een manier die er niet van uitgaat dat de particuliere sector altijd efficiënter levert. Want keer op keer blijkt uit empirisch onderzoek dat dit niet het geval is. Bedrijven bieden geen goede prijs-kwaliteitverhouding. Ze verhogen de kosten in plaats van ze te verlagen.”
Maximaal inkomen
Derde punt dat McGoey aandraagt is een maximum inkomen. “Bestuurders van bedrijven moeten bijvoorbeeld niet meer dan twaalf keer het salaris verdienen van de laagstbetaalde medewerker. Een andere benadering is het in democratische burgerfora bepalen van zogenaamde “welvaartslijnen” waarboven een inkomstenbelasting wordt geheven die in de buurt komt van 100 procent. In de VS stelde president Franklin Roosevelt ooit inkomensplafonds voor, dus deze gedachte is niet zo extreem als de rijken het nu framen.”
De hoogleraar vindt dat miljardairs moeten worden onteigend. “Wanneer mensen “onteigening” horen, denken ze dat hun huis van ze wordt afgenomen. Je moet een manier vinden om aan de gemiddelde burger duidelijk te maken dat ze eigenlijk nu al onteigend worden – door de miljardairsklasse. De waarde van hun arbeid wordt niet erkend. Het feit dat veel mensen geen gezondheidszorgverzekering hebben, betekent dat de levens van deze mensen met vitale beroepen op een bepaalde manier onteigend worden tijdens een pandemie als deze.”
Bron(nen): Vrij Nederland
https://www.welingelichte(...)-miljardairs-af.html
Natuurlijk wel, want ingebakken ongelijkheden zijn prima!quote:
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welja. Hoe werkt dat in de praktijk? Dan gaan we langs bij Jitse Groen: het is leuk geweest, maar lever je aandelen maar in aan de Nederlandse Staat (die zelf blijkbaar wel miljardair mag zijn), we vervangen u als ceo voor Jan-Peter Balkenende voor 200.000 euro per jaar en die leidt Takeaway wel verder? Mevrouw McGoey denkt werkelijk dat dat gaat werken?quote:
De hoogleraar vindt dat miljardairs moeten worden onteigend.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ongelijke vrije tijd aanpakken.quote:
[..]
Natuurlijk wel, want ingebakken ongelijkheden zijn prima!
Iedere parttimer of werkloze moet een uurtje schoonmaken in het huis van de investment banker, net zoals die laatste belasting moet betalen voor de vrije tijd van de twee anderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ingebakken? Dat valt wel mee. Maar ongelijkheden zijn nochtans een natuurlijk fenomeen inderdaad. Je kunt niet verwachten dat iedereen min of meer hetzelfde heeft. Maar goed, dat is logica waar jij niet aan zal willen aangezien het niet binnen de communitaristische en extreemlinkse visie past die jij voor ogen hebt. Ik vraag me dan ook wel af, waar komt deze obsessie met "gelijkheid" vandaan?quote:
[..]
Natuurlijk wel, want ingebakken ongelijkheden zijn prima!
Ik vind die gelijkheidsobsessie ook opvallend. Gelijkheid is niet eens een sociaal ideaal. Bij sociale politiek gaat het er om dat de onderlaag goed kan leven, niet dat iedereen hetzelfde kan. Ik vind die gelijkheidsobsessie ook eerder op jaloezie lijken, dan op het uitdragen van een links gedachtegoed. Een echt sociaal persoon vindt het prima als iemand zich kan opwerken tot miljonair of wat mij part miljardair, als er daardoor maar geen anderen gebrek moeten lijden. Sociale politiek is geen "gelijkheid voor iedereen", maar "een minimumbasis voor iedereen".
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee dat valt niet mee, gezien de explosie in daklozen, afbraak van sociale mobiliteit en de toename van langdurige structurele armoede.quote:
[..]
Ingebakken? Dat valt wel mee. Maar ongelijkheden zijn nochtans een natuurlijk fenomeen inderdaad. Je kunt niet verwachten dat iedereen min of meer hetzelfde heeft. Maar goed, dat is logica waar jij niet aan zal willen aangezien het niet binnen de communitaristische en extreemlinkse visie past die jij voor ogen hebt. Ik vraag me dan ook wel af, waar komt deze obsessie met "gelijkheid" vandaan?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Investment bankers overschatten hun uren (je moet toch wat om je parasitaire baan te rechtvaardigen) terwijl lager betaalden en part timers die onderschatten.quote:
[..]
Ongelijke vrije tijd aanpakken.
Iedere parttimer of werkloze moet een uurtje schoonmaken in het huis van de investment banker, net zoals die laatste belasting moet betalen voor de vrije tijd van de twee anderen.
https://www.ft.com/content/66eca724-b663-11e3-b230-00144feabdc0
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 28-10-2020 14:43:03 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Natuurlijk vind je het "opvallend" omdat je als orthodoxe gristen zo dogmatisch als de pest bent in je opvattingen, de vingers in de oren stopt. Van mening verschillen mag altijd, gespeelde verbazing is lachwekkend.quote:
Ik vind die gelijkheidsobsessie ook opvallend. Gelijkheid is niet eens een sociaal ideaal. Bij sociale politiek gaat het er om dat de onderlaag goed kan leven, niet dat iedereen hetzelfde kan. Ik vind die gelijkheidsobsessie ook eerder op jaloezie lijken, dan op het uitdragen van een links gedachtegoed. Een echt sociaal persoon vindt het prima als iemand zich kan opwerken tot miljonair of wat mij part miljardair, als er daardoor maar geen anderen gebrek moeten lijden. Sociale politiek is geen "gelijkheid voor iedereen", maar "een minimumbasis voor iedereen".
Zoals al eerder gezegd: ongelijkheden kosten economische groei en welvaart (volgens IMF en OESO, geldt ook voor Nederland specifiek); ongelijkheden zorgen voor machtsmisbruik en gehersenspoelde mensen, waarop vervolgens mensen het stemrecht in twijfel gaan trekken (zoals de linkse Lord Rondraai in het VS topic); ongelijkheden zorgen voor eenzijdigheid in (media)aanbod en zo kunnen we weer even door gaan.
Jij bent daar allemaal stekeblind voor. Inclusief het uitgewerkte argument dat het bij draagt aan grote economische conjunctuur schokken (een mondiaal ding, ja, maar ook weer gebiedsafhankelijk).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat jij ongelijkheid verward met het bestaan van een goede basis. Als iedereen goed kan leven, dan is het feit dat een deel (veel) meer verdiend helemaal geen probleem. Dat is ook de mening van het OESO.
En die persoonlijke aanvallen mogen wel eens stoppen. Wij als gezin geven meer dan 10% van ons bruto inkomen aan de allerarmsten (bij elke salarisverhoging gaan die bedragen ook omhoog), je kunt onmogelijk kunt stellen dat ik mijn ogen dicht doe voor de problemen van armoede.
En die persoonlijke aanvallen mogen wel eens stoppen. Wij als gezin geven meer dan 10% van ons bruto inkomen aan de allerarmsten (bij elke salarisverhoging gaan die bedragen ook omhoog), je kunt onmogelijk kunt stellen dat ik mijn ogen dicht doe voor de problemen van armoede.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als je maar mensen naar Nederland blijft halen, ja dan zullen ook dit soort factoren worden beïnvloed. Immers worden woningen schaarser en duurder. Afbraak van de sociale mobiliteit is een vreemd argument. Nederland is nochtans zesde ter wereld (!) op de Global Social Mobility Index van 2020.quote:
[..]
Nee dat valt niet mee, gezien de explosie in daklozen, afbraak van sociale mobiliteit en de toename van langdurige structurele armoede.
Ah, komt meneer weer hoor. Een "parasitaire baan" want financiële sector, want winstoogmerk. En vertel dan eens, hoe moeten het dán worden aangepakt? Ik ben oprecht wel benieuwd, je zit constant uit te halen naar verschillende sectoren die volgens jou zogenaamd niet juist zijn omdat er hoge salarissen worden uitgedeeld, terwijl anderen te weinig krijgen. Opmerkelijke visie, er missen alleen bepaalde alternatieven. Daarom een paar vragen ...quote:
[..]
Investment bankers overschatten hun uren (je moet toch wat om je parasitaire baan te rechtvaardigen) terwijl lager betaalden en part timers die onderschatten.
https://www.ft.com/content/66eca724-b663-11e3-b230-00144feabdc0
Hoe moet de maatschappij dan worden aangekleed? Welke banen moeten het meeste salaris opleveren? En hoeveel verschil mag er zijn tussen topverdieners en mensen met een lager inkomen?
Inderdaad, er staan alleen 5 Scandinavische landen boven ons (Denemarken, Noorwegen, Finland, Zweden, IJsland). Maar de wereld is geen wedstrijdveld, het doel is niet om lijstjes te 'winnen'. Het gaat er om dat het goed gaat in Nederland en dit lijstje bewijst dat het hier inderdaad eigenlijk prima gaat (waarbij de wereld inderdaad niet perfect is).quote:
[..]
Als je maar mensen naar Nederland blijft halen, ja dan zullen ook dit soort factoren worden beïnvloed. Immers worden woningen schaarser en duurder. Afbraak van de sociale mobiliteit is een vreemd argument. Nederland is nochtans zesde ter wereld (!) op de Global Social Mobility Index van 2020.
[..]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tja, ik denk niet dat je Klopkoek van dat laatste gaat overtuigen. De wereld is volgens zijn visie wél te perfectioneren. Zolang de focus maar op gemeengoed, collectivisme, anti-kapitalisme, communitarisme en solidariteit ligt. Een soort Auroville dus.quote:
[..]
Inderdaad, er staan alleen 5 Scandinavische landen boven ons (Denemarken, Noorwegen, Finland, Zweden, IJsland). Maar de wereld is geen wedstrijdveld, het doel is niet om lijstjes te 'winnen'. Het gaat er om dat het goed gaat in Nederland en dit lijstje bewijst dat het hier inderdaad eigenlijk prima gaat (waarbij de wereld inderdaad niet perfect is).
Flauwekul:quote:
Ik denk dat jij ongelijkheid verward met het bestaan van een goede basis. Als iedereen goed kan leven, dan is het feit dat een deel (veel) meer verdiend helemaal geen probleem. Dat is ook de mening van het OESO.
https://www.oecd.org/news(...)-economic-growth.htm
https://www.oecd.org/unit(...)challenges-right.htm
https://www.oecd.org/news(...)isions-says-oecd.htm
Verder ook wel typisch voor jou dat je, zonder gegronde redenen, niet wil streven naar de top van de lijstjes.
Nee, het is geen wedstrijd, maar het levert overduidelijk wat op voor de bevolking (en dan de hele bevolking, niet de top 30%; deze groep is in de VS vrijwel net zo intrinsiek gelukkig als die in Amerika).
Verder negeer je gewoon alweer de genoemde punten, zoals dat economische ongelijkheid ook voor informatie ongelijkheid en de middelen faciliteert voor misbruik, ofwel 'hersenspoeling'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Krijgen we die xenofobische drogreden weer.quote:
[..]
Als je maar mensen naar Nederland blijft halen, ja dan zullen ook dit soort factoren worden beïnvloed. Immers worden woningen schaarser en duurder
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een xenofobische drogreden nog wel, juist ja. Terwijl hier een concreet probleem aan de kaak wordt gesteld. Hou maar op Klopkoek, het is zo wel weer mooi geweest. De gestelde vragen worden ook genegeerd. En nu weet ik wel waarom dat zo is, want dan zou je open en bloot moeten toevoegen dat je er extreemlinks gedachtengoed op nahoudt en daar tracht je je nu even tactisch langs te manoeuvreren.quote:
[..]
Krijgen we die xenofobische drogreden weer.
Desalniettemin is de bovenklasse en hogere middenklasse veel meer uren gaan werken dan hun maatschappelijke klassegenoten dat in de 19e en 20e eeuw deden. Het is niet langer zo dat bankiers sigaren roken en op de golfbaan hangen als de leisure class in het verleden, een goedbetaalde baan vereist meer uren dan vroeger. En de onderklasse is minder uren gaan werken, niet meer.quote:
[..]
Investment bankers overschatten hun uren (je moet toch wat om je parasitaire baan te rechtvaardigen) terwijl lager betaalden en part timers die onderschatten.
https://www.ft.com/content/66eca724-b663-11e3-b230-00144feabdc0
https://www.biznews.com/t(...)re-money-work-longer
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
He?quote:
[..]
deze groep is in de VS vrijwel net zo intrinsiek gelukkig als die in Amerika).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wel mooi dat we discussie gaan voeren of we behoren tot de gelukkigste 0,3% van de wereld of de gelukkigste 0,6% van de wereld. Stel je toch eens voor dat een stel fossiele Noren (populatie: Noord-Brabant en Noord-Holland), IJslanders (populatie: Zeeland) en Denen (populatie: Utrecht en Noord-Brabant) gelukkiger en gelijker zijn dan wij en minder voor hun huizen betalen (nogal wiedes: die drie landen hebben een landoppervlak van 18 keer Nederland).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De xenofobische bullshit detector gaat gewoon weer af, helaas telkens weer gevoed door de VVD (de twitterende Bente Becker en die akelige Koerhuis). Statushouders en migranten zijn helemaal geen reden voor het woningtekort,of de prijzen. Dat is een bliksemafleider, waar nare mensjes graag in trappen. Ik wordt overigens graag door jou extreem links genoemd, de Trump verdediger (moet ik naar het Amerika topic linken?) net zoals het een compliment is vanuit de slavendrijvers families hoek.quote:
[..]
Een xenofobische drogreden nog wel, juist ja. Terwijl hier een concreet probleem aan de kaak wordt gesteld. Hou maar op Klopkoek, het is zo wel weer mooi geweest. De gestelde vragen worden ook genegeerd. En nu weet ik wel waarom dat zo is, want dan zou je open en bloot moeten toevoegen dat je er extreemlinks gedachtengoed op nahoudt en daar tracht je je nu even tactisch langs te manoeuvreren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Logisch ook gezien de opgeblazen financiële sector, de automatisering en de-industrialisatie. De dure Britse pond heeft maar mooi de maakindustrie gesloopt.quote:
[..]
Desalniettemin is de bovenklasse en hogere middenklasse veel meer uren gaan werken dan hun maatschappelijke klassegenoten dat in de 19e en 20e eeuw deden. Het is niet langer zo dat bankiers sigaren roken en op de golfbaan hangen als de leisure class in het verleden, een goedbetaalde baan vereist meer uren dan vroeger. En de onderklasse is minder uren gaan werken, niet meer.
https://www.biznews.com/t(...)re-money-work-longer
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, link maar even naar AVK inderdaad. Vooral naar die 85 keer dat ik heb aangegeven géén fan van Trump te zijn en het mij het beste lijkt dat Biden deze aankomende verkiezingen wint. Maar door mij als Trump-fan te framen tracht je nog enige geloofwaardigheid te behouden. Helaas, ik ben politiek vrij genuanceerd en mijn voorkeuren bevinden zich ofwel centrum-links ofwel centrum-rechts. En dat kan van jou niet worden gezegd natuurlijk. Vanuit dat oogpunt kun je je onderschrift ook beter aanpassen naar 'radicaal links' of 'ultralinks'. Regressief links dekt de lading niet echt, gevalletje wolf in schaapsklerenquote:
[..]
De xenofobische bullshit detector gaat gewoon weer af, helaas telkens weer gevoed door de VVD (de twitterende Bente Becker en die akelige Koerhuis). Statushouders en migranten zijn helemaal geen reden voor het woningtekort,of de prijzen. Dat is een bliksemafleider, waar nare mensjes graag in trappen. Ik wordt overigens graag door jou extreem links genoemd, de Trump verdediger (moet ik naar het Amerika topic linken?) net zoals het een compliment is vanuit de slavendrijvers families hoek.
.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-10-2020 20:04:05 ]
Post eens bewijs dat die paar statushouders de prijzen bepalen. Kun je niet.quote:
[..]
Ja, link maar even naar AVK inderdaad. Vooral naar die 85 keer dat ik heb aangegeven géén fan van Trump te zijn en het mij het beste lijkt dat Biden deze aankomende verkiezingen wint. Maar door mij als Trump-fan te framen tracht je nog enige geloofwaardigheid te behouden. Helaas, ik ben politiek vrij genuanceerd en mijn voorkeuren bevinden zich ofwel centrum-links ofwel centrum-rechts. En dat kan van jou niet worden gezegd natuurlijk. Vanuit dat oogpunt kun je je onderschrift ook beter aanpassen naar 'radicaal links' of 'ultralinks'. Regressief links dekt de lading niet echt, gevalletje wolf in schaapskleren
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar is een dergelijke minimumbasis in voldoende mate aanwezig in Nederland? Terwijl de ongelijkheid toeneemt is het aantal daklozen verdubbeld sinds Rutte de premier is, zijn de rijen voor de voedselbanken langer geworden, en kan je armoede weer aflezen van het gebit. Ook bij kinderen is dat zo.quote:
Ik vind die gelijkheidsobsessie ook opvallend. Gelijkheid is niet eens een sociaal ideaal. Bij sociale politiek gaat het er om dat de onderlaag goed kan leven, niet dat iedereen hetzelfde kan. Ik vind die gelijkheidsobsessie ook eerder op jaloezie lijken, dan op het uitdragen van een links gedachtegoed. Een echt sociaal persoon vindt het prima als iemand zich kan opwerken tot miljonair of wat mij part miljardair, als er daardoor maar geen anderen gebrek moeten lijden. Sociale politiek is geen "gelijkheid voor iedereen", maar "een minimumbasis voor iedereen".
Nederland is nu flink rijker dan bijvoorbeeld in de jaren 1980 maar toen zat de tandarts wel gewoon in het ziekenfonds. Waarom is wat meer vragen van de bovenklasse nu opeens een gelijkheidsobsessie?
"Wat meer vragen van de bovenklasse" ben ik het ook gewoon mee eens. Zij zullen die minimum basis moeten betalen (die op sommige punten in Nederland schuurt, maar op veel punten ook niet. Die daklozen zijn het meestal niet om financiële redenen dakloos, maar omdat er geen bedden voor ze zijn in de GGZ). Maar bijvoorbeeld het afschaffen van miljardairs gaat veel verder dan dat en lijkt meer op jaloezie dan op het principe dat de breedste schouders de zwarste lasten moeten dragen.quote:
[..]
Nederland is nu flink rijker dan bijvoorbeeld in de jaren 1980 maar toen zat de tandarts wel gewoon in het ziekenfonds. Waarom is wat meer vragen van de bovenklasse nu opeens een gelijkheidsobsessie?
Ja, minimumloon en uitkeringen kunnen in Nederland wel wat omhoog en ja, daar kun je de rijksten of de grote bedrijven voor laten betalen. Als je het zo brengt ben ik en ik denk 80% van Nederland het best met je eens. Zelfs Dijkhoff heeft dat wel eens geroepen, al doet dit kabinet het helaas niet. Ben daarom ook benieuwd wat hier over in het programma van het CDA staat, CU gaat er in elk geval wel voor, zo tweette Eppo Bruins laatst.
Maar dat is heel wat anders dan 90 of 100% belasting boven een bepaald bedrag, het 'afschaffen van miljardairs' of andere totaal onzinnige retoriek. Dan gaat het je niet meer om de onderlaag betalen, dan is de bovenlaag het doelwit en dat is echt heel wat anders.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hanca op 29-10-2020 06:58:02 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik maakte een typfout hier. Er moest staan dat de bovenste 30% in Amerika net zo gelukkig is als in Scandinavië.quote:
[..]
Flauwekul:
https://www.oecd.org/news(...)-economic-growth.htm
https://www.oecd.org/unit(...)challenges-right.htm
https://www.oecd.org/news(...)isions-says-oecd.htm
Verder ook wel typisch voor jou dat je, zonder gegronde redenen, niet wil streven naar de top van de lijstjes.
Nee, het is geen wedstrijd, maar het levert overduidelijk wat op voor de bevolking (en dan de hele bevolking, niet de top 30%; deze groep is in de VS vrijwel net zo intrinsiek gelukkig als die in Amerika).
Verder negeer je gewoon alweer de genoemde punten, zoals dat economische ongelijkheid ook voor informatie ongelijkheid en de middelen faciliteert voor misbruik, ofwel 'hersenspoeling'.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En alweer stop je je oren dicht en negeer je de eerder genoemde punten, zoals de kwestie van economische groei en de kwestie van informatie ongelijkheid (resulterend in ongezonde mediaconcentratie en misleiding).quote:
[..]
"Wat meer vragen van de bovenklasse" ben ik het ook gewoon mee eens. Zij zullen die minimum basis moeten betalen (die op sommige punten in Nederland schuurt, maar op veel punten ook niet. Die daklozen zijn het meestal niet om financiële redenen dakloos, maar omdat er geen bedden voor ze zijn in de GGZ). Maar bijvoorbeeld het afschaffen van miljardairs gaat veel verder dan dat en lijkt meer op jaloezie dan op het principe dat de breedste schouders de zwarste lasten moeten dragen.
Ja, minimumloon en uitkeringen kunnen in Nederland wel wat omhoog en ja, daar kun je de rijksten of de grote bedrijven voor laten betalen. Als je het zo brengt ben ik en ik denk 80% van Nederland het best met je eens. Zelfs Dijkhoff heeft dat wel eens geroepen, al doet dit kabinet het helaas niet. Ben daarom ook benieuwd wat hier over in het programma van het CDA staat, CU gaat er in elk geval wel voor, zo tweette Eppo Bruins laatst.
Maar dat is heel wat anders dan 90 of 100% belasting boven een bepaald bedrag, het 'afschaffen van miljardairs' of andere totaal onzinnige retoriek. Dan gaat het je niet meer om de onderlaag betalen, dan is de bovenlaag het doelwit en dat is echt heel wat anders.
Ook wel typisch hoe een Volkskrant artikel over het programma van GroenLinks gelijk weer vol zat met negatieve teksten.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
"Het zorgplan betekent een grote hervorming en een ommezwaai in de opstelling van GroenLinks. In 2017 wilde de partij het zorgstelsel bijstellen, met bijvoorbeeld een beperkt aantal polissen per verzekeraar. Nu schuift GroenLinks op naar de SP, die zich vanouds tegen het zorgstelsel keert en een nationaal zorgfonds bepleit.
Het Centraal Planbureau heeft herhaaldelijk berekend dat zo’n hervorming miljarden kost en jaren duurt. Alleen al de afschaffing van het eigen risico, nu 385 euro per jaar, kost ruim 3 miljard euro. Het eigen risico is het bedrag dat volwassenen eerst zelf moeten betalen voordat de zorgverzekering een bezoek aan het ziekenhuis vergoedt.
GroenLinks wil alle winstuitkeringen in de zorg afschaffen. ‘Geen enkele zorgorganisatie of zorgverzekeraar mag met publiek geld winst uitkeren’, schrijft de partij. Sommige zorgverleners mogen dat nu wel, bijvoorbeeld zelfstandige klinieken en thuiszorgorganisaties."
Dit soort 'neutrale' tekstjes zijn standaard repertoire van de Persgroep.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In dit stukje wat je quote zie ik geen enkele negatieve tekst? Of vind jij het aanhalen van een doorrekening van het CPB negatief? Of vind jij het negatief dat GL op gebied van zorg richting SP schuift?quote:
[..]
Ook wel typisch hoe een Volkskrant artikel over het programma van GroenLinks gelijk weer vol zat met negatieve teksten.
https://www.volkskrant.nl(...)%2Fwww.google.com%2F
"Het zorgplan betekent een grote hervorming en een ommezwaai in de opstelling van GroenLinks. In 2017 wilde de partij het zorgstelsel bijstellen, met bijvoorbeeld een beperkt aantal polissen per verzekeraar. Nu schuift GroenLinks op naar de SP, die zich vanouds tegen het zorgstelsel keert en een nationaal zorgfonds bepleit.
Het Centraal Planbureau heeft herhaaldelijk berekend dat zo’n hervorming miljarden kost en jaren duurt. Alleen al de afschaffing van het eigen risico, nu 385 euro per jaar, kost ruim 3 miljard euro. Het eigen risico is het bedrag dat volwassenen eerst zelf moeten betalen voordat de zorgverzekering een bezoek aan het ziekenhuis vergoedt.
GroenLinks wil alle winstuitkeringen in de zorg afschaffen. ‘Geen enkele zorgorganisatie of zorgverzekeraar mag met publiek geld winst uitkeren’, schrijft de partij. Sommige zorgverleners mogen dat nu wel, bijvoorbeeld zelfstandige klinieken en thuiszorgorganisaties."
Dit soort 'neutrale' tekstjes zijn standaard repertoire van de Persgroep.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zonder winstuitkeringen krijg je dus een aantal verzekeraars die zullen stoppen met het aanbieden van zorgverzekeringen. Ik weet dat sommigen hier het prima vinden als er één keuze is, maar het zal de onderhandelingen met zorgaanbieders niet gemakkelijker maken als er een monopolie is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Drogredenatie, omdat tot voor kort en nog steeds de meeste zorgverzekeraars niet aan winstuitkeringen doen. Werkt prima, zoals in zoveel landen. Alleen die verzekeraar in Chinese handen deed aan winstuitkeringen. Andere zorgverzekeraars zijn zelfs zonder winstoogmerk.quote:
Zonder winstuitkeringen krijg je dus een aantal verzekeraars die zullen stoppen met het aanbieden van zorgverzekeringen. Ik weet dat sommigen hier het prima vinden als er één keuze is, maar het zal de onderhandelingen met zorgaanbieders niet gemakkelijker maken als er een monopolie is.
Typisch Republikeins geïnspireerde lobbyisten onderdrukkers en uitbuiters bullshit om het gegraai en kostenexplosie in de sector te verhullen (met kosten ondertussen naar de consument verschuiven).
[ Bericht 1% gewijzigd door Klopkoek op 29-10-2020 10:53:11 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die middelste alinea is inderdaad overduidelijk eenzijdig en louter negatief gekleurd. Jeweetwel, dit is hetzelfde neoliberale CPB (met neoliberale modellen, genoeg over geschreven) dat er rustig 40 miljard naast zit, en zelfs dan is het CPB niet louter negatief over een zorgfonds. Dat er transitiekosten zijn is waar, maar dat gold net zo goed voor de Hoogervorst hervormingen, het'feestje voor zorgcowboys'.quote:
[..]
In dit stukje wat je quote zie ik geen enkele negatieve tekst? Of vind jij het aanhalen van een doorrekening van het CPB negatief? Of vind jij het negatief dat GL op gebied van zorg richting SP schuift?
https://www.ftm.nl/dossier/zorgcowboys
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat eerste zal op zich wel meevallen vermoed ik. Er zit nu al een winstklem op het vermogen van zorgverzekeraars, dus daar verandert dan niet zoveel in. En een paraplu als Achmea kan natuurlijk genoeg dekking van haar algemene apparaat vinden in hun zorgverzekeringstak en binnen grenzen redelijk creatief omgaan met kostenallocaties. Sowieso vinden (of vonden, ik loop er al even niet meer rond) budgetonderhandelingen tussen zorgaanbieders en verzekeraars vaak plaats door één of twee representatieve zorgverzekeraars en volgt de rest. Er zijn niet zo gek veel takken waar de tarieven vrij met individuele zorgverzekeraars worden uitonderhandeld.quote:
Zonder winstuitkeringen krijg je dus een aantal verzekeraars die zullen stoppen met het aanbieden van zorgverzekeringen. Ik weet dat sommigen hier het prima vinden als er één keuze is, maar het zal de onderhandelingen met zorgaanbieders niet gemakkelijker maken als er een monopolie is.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Nee hoor, een beursgenoteerde verzekeraar en een verzekeraar met leden (die wel netjes een winstuitkering verricht aan het personeel, maar dat terzijde) hebben we al in Nederland en hebben samen zo'n 25-30% van de markt. Vertel me eens, als je geen winst kunt maken met zorgverzekeringen, welk nut dient het dan nog in het bedrijfsleven? Volgens mij louter een koppelverkoopinstrument of een loss-leader om je andere verzekeringen te pushen, want het is dus onethisch om geld uit te keren dat aan zorg is verdiend, maar uitkeringen doen op begrafenisverzekeringen mag wel.quote:
[..]
Drogredenatie, omdat tot voor kort en nog steeds de meeste zorgverzekeraars niet aan winstuitkeringen doen. Werkt prima, zoals in zoveel landen. Alleen die verzekeraar in Chinese handen deed aan winstuitkeringen. Andere zorgverzekeraars zijn zelfs zonder winstoogmerk.
Typisch Republikeins geïnspireerde lobbyisten onderdrukkers en uitbuiters bullshit om het gegraai en kostenexplosie in de sector te verhullen (met kosten ondertussen naar de consument verschuiven).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik begreep dat er wel een verschraling in het aantal verzekeraars zou dreigen als dit verder in de wet wordt bestendigd en dat kleinere verzekeraars of verzekeraars waar het onderdeel is van een pakketpropositie hun aanbod zullen gaan heroverwegen. Dat niet elke verzekeraar met elke aanbieder gaat onderhandelen is correct, maar volgens mij zijn een aantal regionale aanbieders nog wel eens gered door kleine verzekeraars met een geografisch geconcentreerde klantenbasis.quote:
[..]
Dat eerste zal op zich wel meevallen vermoed ik. Er zit nu al een winstklem op het vermogen van zorgverzekeraars, dus daar verandert dan niet zoveel in. En een paraplu als Achmea kan natuurlijk genoeg dekking van haar algemene apparaat vinden in hun zorgverzekeringstak en binnen grenzen redelijk creatief omgaan met kostenallocaties. Sowieso vinden (of vonden, ik loop er al even niet meer rond) budgetonderhandelingen tussen zorgaanbieders en verzekeraars vaak plaats door één of twee representatieve zorgverzekeraars en volgt de rest. Er zijn niet zo gek veel takken waar de tarieven vrij met individuele zorgverzekeraars worden uitonderhandeld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet waar:quote:
[..]
Nee hoor, een beursgenoteerde verzekeraar en een verzekeraar met leden (die wel netjes een winstuitkering verricht aan het personeel, maar dat terzijde) hebben we al in Nederland en hebben samen zo'n 25-30% van de markt. Vertel me eens, als je geen winst kunt maken met zorgverzekeringen, welk nut dient het dan nog in het bedrijfsleven? Volgens mij louter een koppelverkoopinstrument of een loss-leader om je andere verzekeringen te pushen, want het is dus onethisch om geld uit te keren dat aan zorg is verdiend, maar uitkeringen doen op begrafenisverzekeringen mag wel.
https://www.volkskrant.nl(...)rvan-klopt~b1f8a2e1/
Maar het zal best die kant wel op gaan, mits je er toegang toe hebt als old boys network is dat een leuk verdienmodel - mensen hebben immers altijd zorg nodig. Amerikaanse toestanden is letterlijk wat de VVD en hun bullshit job vrienden willen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zonder bullshitjobs geen stijgende uitkeringen en meer geld voor de zorg.quote:
[..]
Niet waar:
https://www.volkskrant.nl(...)rvan-klopt~b1f8a2e1/
Maar het zal best die kant wel op gaan, mits je er toegang toe hebt als old boys network is dat een leuk verdienmodel - mensen hebben immers altijd zorg nodig. Amerikaanse toestanden is letterlijk wat de VVD en hun bullshit job vrienden willen
Iemand moet gevonden worden om 3k per maand aan IB te betalen, dan maar de financiele hocuspocus in.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dezelfde hocus pocus die de netto vermogens van vele Nederlanders heeft doen verdampen, lasten verzwaard en voorzieningen gesloopt. Ga je mond spoelen.quote:
[..]
Zonder bullshitjobs geen stijgende uitkeringen en meer geld voor de zorg.
Iemand moet gevonden worden om 3k per maand aan IB te betalen, dan maar de financiele hocuspocus in.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Alsof vele Nederlanders netto vermogens hadden. Die vermogensongelijkheid komt ergens vandaan, doordat we in hangmat Nederland voor elke 2k een subsidiepotje hebben is het veel te aantrekkelijk om nooit iets opzij te zetten.quote:
[..]
Dezelfde hocus pocus die de netto vermogens van vele Nederlanders heeft doen verdampen, lasten verzwaard en voorzieningen gesloopt. Ga je mond spoelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tegen alle leugenaars en slavernij families:
https://www.allianz.nl/al(...)ereldranglijst-.html
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)er-door-eigen-woning
https://dspace.library.uu(...)jk_is_NL_hfdst04.pdf
https://esb.nu/esb/200599(...)verdeeld-dan-gedacht
Dit laat de verdamping van vermogen goed zien aan 'de onderkant' (de laagste 60%)
https://www.allianz.nl/al(...)ereldranglijst-.html
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)er-door-eigen-woning
https://dspace.library.uu(...)jk_is_NL_hfdst04.pdf
https://esb.nu/esb/200599(...)verdeeld-dan-gedacht
Dit laat de verdamping van vermogen goed zien aan 'de onderkant' (de laagste 60%)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie bedoel je nu met "leugenaars en slavernij families"?
Van Bavel zat trouwens recent nog bij De Nieuwe Wereld. Interessante uitzending gelinkt aan jouw stokpaardje: ongelijkheid.
Van Bavel zat trouwens recent nog bij De Nieuwe Wereld. Interessante uitzending gelinkt aan jouw stokpaardje: ongelijkheid.
Warrig samenraapsel van bronnen die mij moet bewijzen dat het vermogen aan de onderkant is verdampt.quote:
Tegen alle leugenaars en slavernij families:
https://www.allianz.nl/al(...)ereldranglijst-.html
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)er-door-eigen-woning
https://dspace.library.uu(...)jk_is_NL_hfdst04.pdf
https://esb.nu/esb/200599(...)verdeeld-dan-gedacht
Dit laat de verdamping van vermogen goed zien aan 'de onderkant' (de laagste 60%)
Ik maak er geen chocola van.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Propaganda wordt verkocht als wetenschap. Kunnen we mooi zeggen dat belastingparadijzen goed voor de economie zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Versterk de natiestaat en rem de globalisering aldus David Djaïz.
https://www.vpro.nl/progr(...)view-daviddjaiz.htmlquote:Kunnen we de democratie redden van haar ondergang?
een interview met Frans wonderkind David Djaïz
30 oktober 2020, bregtje van der haak | babette schenkels (leestijd: 7 minuten)
Gele hesjes-woede, schrijnende ongelijkheid, protesterende boeren en stakende leraren: hoe kunnen we de democratie redden van haar ondergang? Die vraag legden we voor aan Frans wonderkind David Djaïz.
Steeds meer groepen voelen zich tekort gedaan door de samenleving, maar vinden geen gehoor in de politiek. Het probleem? Landen zijn door globalisering hun controle kwijt geraakt over de economie, met als gevolg dat de ongelijkheid binnen westerse landen enorm is toegenomen. Dat schrijft de jonge auteur David Djaïz (30) in zijn pas uitgekomen boek Slow Démocratie.
Stad en platteland, hoog- en laagopgeleiden, Silicon Valley-miljonairs en precaire arbeiders: de winnaars en verliezers van de globalisering zijn steeds meer tegenover elkaar komen te staan. Hoe worden we weer solidair met elkaar?
‘We moeten terug naar een sterke natiestaat’, is het antwoord van Djaïz. Want alleen de staat kan burgers beschermen tegen de nadelige gevolgen van de steeds verdergaande globalisering. Maar dan wel zonder etnisch nationalisme, en mét een rol voor Europa.
VPRO Tegenlicht sprak met de Franse politicoloog over zijn ideeën voor de toekomst van onze democratie.
Jonge mensen in de buitenwijken, boeren, studenten, leraren, en ‘boze witte mannen’. Wat hebben deze groepen met elkaar gemeen?
Zij worden allen geraakt door de groeiende ongelijkheid. Wat we nu zien gebeuren in industriële samenlevingen, of het nu de Verenigde Staten is of Europese landen, is dat ongelijkheid overal extreem toeneemt. Dat zagen we aan het begin van de globalisering niet aankomen. In de jaren zeventig en tachtig hadden we het gevoel dat de ongelijkheden tussen landen juist aan het afnemen waren.
Na de val van de Berlijnse Muur in 1989 versnelde die trend nog meer. Toen betraden honderden miljoenen Chinese, Indiase en Indonesische arbeiders de wereldwijde arbeidsmarkt. De wereldwijde ongelijkheid nam dus af, maar bínnen landen nam deze juist toe.’
Gaan mensen daarom nu de straat op?
‘Ja. Miljoenen mensen in ontwikkelingslanden hebben hun inkomens zien groeien door nieuwe banen die ontstonden door de globalisering. Maar in de westerse wereld heeft vooral de rijkste één procent van de bevolking geprofiteerd van de globalisering. De middenklasse heeft zijn loon daarentegen maar iets sneller zien stijgen dan de inflatie, wat zorgt voor frustratie.’
De big loser van de versnelde globalisering van de afgelopen decennia is daarom de westerse middenklasse, betoogt Djaïz.
‘De gele hesjes gingen de straat op om te protesteren tegen de stijgende brandstofprijzen, en hoge dagelijkse lasten. Opmerkelijk is daarbij wel dat ze niet naar hun werknemer gaan om loonsverhoging te vragen, maar zich richten tot de staat.'
Waarom is dit opmerkelijk?
‘Veertig jaar geleden richtten werknemers zich tot hun werkgever voor hogere lonen, met de steun van vakbonden. De verdeling van welvaart zat toen in de onderhandeling tussen vakbonden en werkgevers.'
'Maar, grote bedrijven hebben veel onderhandelingsmacht gekregen op de globale markt: ze kunnen van dag tot dag besluiten naar een ander land te gaan, waar de belastingen en lonen laag zijn. Daardoor is de staat nu de enige speler geworden in de welvaartsverdeling.’
En dat is gevaarlijk, stelt Djaïz, want de staat wordt dus steeds belangrijker, maar is tegelijkertijd verzwakt.
‘Toen we ons openstelden voor de vrije handel, hadden we een overheidsbeleid van compensatie, steun en herverdeling moeten opbouwen. Dat hebben we niet gedaan. En dus bevinden we ons vandaag in een situatie waarin we nieuwe publieke macht nodig hebben.’
Hoe bouw je aan die publieke macht?
'De huidige tijd is heel anders dan die van het oude industriële Europa. We hebben namelijk te maken met andere uitdagingen, zoals klimaatverandering, waarvoor ook een sterke publieke macht nodig is. De bevolking vergrijst, is steeds hoger opgeleid, woont in grote getalen in steden en heeft daarom meer behoefte aan hoogwaardige diensten, zoals gezondheidszorg en onderwijs. Er is dus een grotere vraag naar sociale bescherming en publieke diensten, met landen die steeds minder middelen hebben om zichzelf te financieren.
Dit is dé uitdaging van dit moment. En om dit voor elkaar te krijgen, moet de globalisering worden vertraagd. Daarvoor moeten we terug naar een sterke natiestaat, maar dan met een progressieve invulling.'
Volgens Djaïz laat links een kans liggen door populistisch-rechts er vandoor te laten gaan met het idee van de natiestaat.
‘Het woord 'natie' wordt door links als vies beschouwd. Het moet of in de vuilnisbak worden gegooid of aan populistische nationalisten worden overgelaten. Ik vind het een fout van hun kant dat extreem-rechts het discours over de natie in beslag heeft genomen, alsof de natie in feite slechts een nationalistisch, identiteits- en populistisch discours was.
Wat ik probeer aan te tonen in mijn boek is dat de natie, in de Republikeinse, Franse of Amerikaanse geest van de achttiende eeuw, een zeer progressief concept is. Het is het raamwerk waarin democratie, solidariteit en herverdelingssystemen tot uiting komen. We hebben dat raamwerk nodig om inclusief beleid te maken, door het bouwen van een inclusieve en solidaire natie, in plaats van één gebaseerd op etnisch nationalisme.'
'Juist de natiestaat kan namelijk een effectief middel zijn tegen populisme,' betoogt de Fransman. 'Het is namelijk nog steeds het machtigste instrument dat we hebben om tot collectieve actie te komen. Dat werd maar weer eens duidelijk tijdens de coronacrisis.'
Hoe ziet jouw gedroomde staat eruit?
‘In Slow Démocratie probeer ik me mechanismen voor te stellen van publieke macht op verschillende schaalniveaus – lokaal, nationaal en Europees – die het mogelijk maken om de schokken van de globalisering op te vangen en een meer leefbare en inclusieve samenleving te creëren.
Dat plan noem ik de Territorial New Deal: per economische sector moet gekeken worden op welk niveau dingen het beste geregeld kunnen worden. Want waarom produceren we ons voedsel eigenlijk zeshonderd kilometer verderop? Waarom halen we al onze elektrische batterijen nu nog uit China? Door sommige onderdelen van de economie te onttrekken aan de wereldmarkt, kan de opbloei van regionale en lokale economieën worden bevorderd.'
Met dit plan hoopt Djaïz dat zogenaamde emplois sédentaires, vitale lokale beroepen die we altijd nodig zullen hebben in de samenleving, herwaardering krijgen. Tijdens de coronacrisis werd pijnlijk duidelijk hoe belangrijk deze beroepen zijn voor het draaiende houden van de samenleving, maar tegelijkertijd worden ze al jarenlang structureel ondergewaardeerd, zegt de jonge politicoloog.
‘We zullen altijd een leraar nodig hebben om les te geven, een verpleegster om ons te verzorgen, en een vuilnisman om het vuil op te halen. Deze banen creëren niet alleen economische waarde, maar vooral sociale rijkdom en verbintenis, en moeten daarom met erkenning en respect, maar ook met geld worden geherwaardeerd.'
Hoe realistisch is dit plan?
‘Ik denk dat we meer kunnen veranderen dan we denken. De wereld is heel kwetsbaar. Kijk alleen al hoe een klein virus dat in een Chinees stadje verscheen, de hele wereldeconomie kreupel heeft gemaakt. De vliegtuigen staan aan de grond, en de grenzen zijn gesloten door een klein virus dat niet eens door het blote oog kan worden gezien.
Het laat zien hoe kwetsbaar ons systeem is, en dat we er met z’n allen voor moeten zorgen dat het niet instort. Het idee is om het systeem te verbeteren, door het weer in balans te brengen met rechtvaardigheid en solidariteit. De enige manier om dit te doen, is collectieve actie.
De meest succesvolle leiders tijdens de coronacrisis hebben inclusief leiderschap laten zien. Vaak zijn dit vrouwen. Kijk naar Jacinda Ardern bijvoorbeeld in Nieuw-Zeeland, of Angela Merkel, in Duitsland. Vaak zijn het vrouwen met leiderschap dat minder gebaseerd is op kracht en patriarchie, en meer op empathie, inclusiviteit, zonder daarbij hun autoriteit te verliezen. Dat is in mijn mening de toekomst van leiderschap.’
wie is David Djaïz?
geboren in Agen, vlakbij Bordeaux;
studeerde politicologie in Parijs;
werkt als hoge ambtenaar bij Financiën, schrijft boeken én doceert aan de Sciences Po in Parijs;
brak in 2019 door met het boek Slow democracy;
Djaïz staat bekend als wonderkind in Frankrijk.
Dat de neoliberalen onverschillig staan tegenover het lot van de kwetsbare groepen is geen groot geheim. Geen wonder dus dat gehandicapten, mensen met een bijstandsuitkering en mensen die het minimumloon verdienen het in Nederland steeds moeilijker hebben. Blijkbaar is dan toch het empathisch vermogen van de neoliberalen onderontwikkeld.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)-totaal-mislukt.html
quote:'Bijstand en minimumjeugdloon veel te laag, bedragen niet van deze tijd'
VANDAAG, 09:01
De bijstand en het minimumjeugdloon moeten omhoog, want de bedragen zijn niet meer van deze tijd. Dat vindt het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud). Het heeft vijf jaar onderzoek gedaan in tachtig gemeenten en concludeert dat tienduizenden mensen elke maand tientallen euro's tekortkomen.
Het huidige armoedebeleid is te karig voor de aanvragers, vindt het Nibud. En het is volgens de onderzoekers te ingewikkeld, ook voor de verstrekkers.
Als er niet snel iets gebeurt, krijgen steeds meer mensen geldproblemen. "Nu er een crisis is en meer mensen voor hulp bij gemeenten aankloppen, adviseert het Nibud de regelingen versneld aan te passen en gemeenten meer ruimte te geven om hun inwoners ruimhartig te ondersteunen", zeggen de onderzoekers.
Meer vrijheden voor gemeenten
Het Nibud vindt ook dat mensen met lage inkomens en hoge zorgkosten beter moeten worden beschermd, omdat zij anders door gezondheidsproblemen geldproblemen krijgen. Gemeenten zouden voor die inwoners met een aanvullend pakket aan tegemoetkomingen moeten komen.
Gemeenten moeten sowieso meer vrijheid krijgen om maatwerk te kunnen leveren, vinden de onderzoekers van het budgetinstituut. Een gemeentelijke bijdrage van 50 euro per jaar om te kunnen sporten helpt inwoners volgens hen niet als de sportschool 20 euro per maand kost.
Het lukt veel gemeenten onvoldoende om hun inwoners financieel te ondersteunen. Vooral jongeren tot 21 jaar met een bijstandsuitkering of minimumloon en stellen met een bijstandsuitkering met twee of meer kinderen van 12 jaar en ouder worden niet altijd goed geholpen, komt naar voren uit het Nibud-onderzoek.
Vatbaar voor andere problemen
"We zien schrijnende situaties. Deze mensen kunnen niet meedoen in de maatschappij", zegt directeur Vliegenthart. "Ze voelen zich niet geholpen, raken gedesillusioneerd en zijn daardoor vatbaarder voor andere problemen. Gemeenteambtenaren voelen zich machteloos en weten dat deze mensen vroeg of laat op een andere manier weer bij hen aankloppen met schulden of andere problemen."
Het Nibud vindt het goed dat het kabinet veel geld vrijmaakt voor het oplossen van schulden. "Maar als we niets doen aan de gaten in ons noodvangnet blijft het dweilen met de kraan open", zegt Vliegenthart.
https://nos.nl/artikel/23(...)t-van-deze-tijd.htmlquote:Vijf jaar na aanscherpen Wajong: 'Goed bedoeld, maar totaal mislukt'
ZATERDAG, 20:00
Jongeren met een beperking zijn de dupe door de veranderingen aan de Wajong-uitkering van vijf jaar geleden. Dat zeggen onder meer belangenorganisaties in een rondgang van Nieuwsuur. Zij zien dat jonggehandicapten door de aangescherpte regels tussen wal en schip vallen.
Tot 2015 kregen mensen met een handicap die niet makkelijk aan het werk konden, een Wajong-uitkering. De uitkering bestaat nog, maar sindsdien zijn de regels zo streng geworden dat zelfs mensen met autisme of het Syndroom van Down er vaak niet voor in aanmerking komen. Het was de bedoeling dat er zo meer jongeren met een beperking aan het werk zouden gaan.
In de praktijk pakt de strengere selectie slecht uit voor jonggehandicapten: ze zijn financieel slechter af en bovendien raken ze buiten beeld van instanties. Dat blijkt uit onderzoek van het Sociaal Cultureel Planbureau (SCP). De verwachting van het SCP is dat deze groep als eerste getroffen zal worden door de (financiële) coronacrisis.
De groep jonggehandicapten zonder Wajong valt nu veelal onder de bijstandsregels en moet via de gemeente aan werk geholpen worden. Volgens de belangenorganisaties Landelijke Clientenraad, Iederin en FNV stelt de ondersteuning vanuit gemeenten, en ook werkgevers, te weinig voor.
FNV zegt dat gemeenten vaak "andere prioriteiten" stellen dan deze groep jongeren. En werkgevers zouden deze groep er nu bovendien als eerste uit gooien. Volgens de Cliëntenraad worden mensen richting de voedselbank "geduwd". Arbeidsgehandicapten zouden nu regelmatig onder het bestaansminimum terecht komen.
De drie belangenorganisaties willen dat jonggehandicapten die nauwelijks in staat zijn om te werken of om werk te behouden, weer een financiële zekerheid krijgen, in de vorm van een Wajong-uitkering.
Staatssecretaris past de wetgeving aan
Met de invoering van de wet die onder meer de Wajong strenger maakte, werd een bezuiniging van 1,7 miljard op de langere termijn verwacht. Mede vanuit de gedachte dat de voormalige Wajongers vaker zouden gaan werken. Volgens staatssecretaris Bas van 't Wout (Sociale Zaken) zijn de baankansen voor jonggehandicapten wel gestegen.
"Hoewel jonggehandicapten onder de Participatiewet, net als onder de Wajong, vaak in deeltijd werken en een tijdelijk contract hebben, zien we wel dat zij sinds 2015 vaker duurzaam (langer dan één jaar) aan het werk zijn", schrijft hij in een reactie. Het SCP zwakt dit wat af: alle arbeidsbeperkten, zowel die met als zonder baan, zijn financieel slechter af dan als ze nog een Wajong-uitkering zouden krijgen.
De staatssecretaris zegt wel dat er "nog veel werk valt te verzetten". Daarom past hij de regels opnieuw aan, met het zogenoemde Breed Offensief. De regels worden dan zo veranderd dat het makkelijker wordt voor werknemers om arbeidsbeperkten in dienst te nemen en het werken moet voor deze groep financieel aantrekkelijker worden.
Een meerderheid in de Tweede Kamer vindt die kabinetsplannen echter niet ver genoeg gaan, zo blijkt uit een rondgang langs partijen. CDA, D66, SP, GroenLinks, PvdA en ChristenUnie willen meer.
De meeste van deze partijen willen niet terug naar de oude situatie met een nationaal geregelde uitkering voor de groep die sinds 2015 buiten de boot valt, maar willen bijvoorbeeld wel dat er werkplekken geregeld worden. Zo hebben CDA en SP het plan om 'een sociale werkplaats 2.0' op te richten.
Ook coalitiepartij CU vindt, ondanks dat het Breed Offensief als een eerste goede stap wordt gezien, dat er "in een volgend kabinet echt meer stappen gezet moeten worden" om de situatie te verbeteren. En GroenLinks en D66 ergeren zich eraan dat deze groep nog steeds onder de strenge bijstandsregels valt.
PvdA en SP willen wel een nationale uitkering terug voor deze groep. "Het waren allemaal goede bedoelingen destijds toen de Wajong veranderd werd, mensen moesten niet worden opgesloten in een uitkering, maar het is totaal mislukt", zegt PvdA-Kamerlid Gijs van Dijk. "Deze groep mensen is snoeihard gepakt door het kabinet van Rutte en Asscher", aldus SP-Kamerlid Jasper van Dijk.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)-totaal-mislukt.html
Alle partijen draaien in hun programma naar links, VVD incluis
https://www.ad.nl/politie(...)ode-omhoog~a0397039/
https://www.ad.nl/politie(...)ode-omhoog~a0397039/
Nog een bewijs voor de stelling: armoede maakt dom. Ipv alleen maar andersom.
Gratis geld werkt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die draai is tactisch vrij logisch, maar op sociaal-economisch vlak onderscheidt men zich nu natuurlijk totaal niet meer van D66. Alleen het nog wat scherper aangezette gehamer op law and order en de enge buitenlanders doen dat nog wel.quote:
Alle partijen draaien in hun programma naar links, VVD incluis
https://www.ad.nl/politie(...)ode-omhoog~a0397039/
Snel het programma gescand, maar boi. De ACM de macht geven om bedrijven of zelfs hele bedrijfstakken op te splitsen en een verbod op te leggen op het opkopen van start-ups als men dat blieft. Verzet tegen de broodnodige versoepeling van het mededingingsrecht (na het Siemens-Alstom fiasco). Delen van financiële gegevens tussen diverse instellingen ("waarbij privacy geen rol mag spelen"). Nog steeds met een half been in de war on drugs geloven. Strafbaar stellen van het openbaar maken van (herkenbare) beelden van het optreden van politieagenten. Een uitzondering op privacywetgeving zodat het mogelijk wordt om zwarte lijsten van fraudeurs op te stellen en gegevens binnen overheidsorganisaties, en tussen overheden en private partijen, te delen.
Nee, dat gaat hem niet worden. Wat een grap voor een liberale partij. Dan maar naar Kaag en ondertussen hopen op een FDP-kopie, waar nu toch wel duidelijk ruimte voor lijkt te ontstaan.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Jij staat dus weer aan de kant van de windfall profits en rentier class in plaats van de consumentquote:Op zaterdag 7 november 2020 15:11 schreef nostra het volgende:
Snel het programma gescand, maar boi. De ACM de macht geven om bedrijven of zelfs hele bedrijfstakken op te splitsen en een verbod op te leggen op het opkopen van start-ups als men dat blieft. Verzet tegen de broodnodige versoepeling van het mededingingsrecht (na het Siemens-Alstom fiasco).
Deze versoepeling heeft men natuurlijk al in de mediawereld gedaan, met alle negatieve gevolgen van dien... Voor de pluriformiteit, transparantie en verantwoording.
Verder zal een kopie van FvD natuurlijk ook een neoconservatieve, law and order, klassenjustitie, Dick Cheney achtige partij zijn... geen twijfel mogelijk.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welnee. Het idee om de ACM dat soort macht te geven vind ik wel bijzonder eng. De Alphabets en Facebooks van deze wereld hebben die mannen helemaal niets over te zeggen. Wat je wel krijgt is een leger ambtenaren dat vooral overal wat van meent te moeten vinden zonder dat het beoogde doel bereikt wordt en een interventiemogelijkheid die zijn weerga niet kent.quote:
Jij staat dus weer aan de kant van de windfall profits en rentier class in plaats van de consument
FDP (de Duitse variant) had ik het over, niet FvD. Zowel met Baudet als met conservatisme heb ik niets.quote:Verder zal een kopie van FvD natuurlijk ook een neoconservatieve, law and order, klassenjustitie, Dick Cheney achtige partij zijn... geen twijfel mogelijk.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Djeez Klop, je kan beter dan dit soort onzin.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De bron is niet bepaald Breitbart.quote:
[..]
Djeez Klop, je kan beter dan dit soort onzin.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee, maar het gaat wel over wat er in 1946 is gebeurd. Het past natuurlijk niet om de huidige FDP in die hoek te schuiven. Je kan het politiek oneens zijn met de richting die zij opwillen, maar het is wat flauw (en vooral erg simpel) om het in de extreem-rechtse hoek te willen profileren.quote:
[..]
De bron is niet bepaald Breitbart.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het is nooit helemaal weggeweest en die hele ordoliberale traditie is natuurlijk niet nazistisch maar wel van het niveau "wat jammer dat 90% van de bevolking bestaanszekerheid heeft" en "democratie mag alleen over futiliteiten gaan". Kan de bronnen met letterlijke citaten door de Grote Denkers er wel bij pakken (nee, dan bedoel ik niet Friedman, maar dus Ropke en het herrenvolk)quote:
[..]
Nee, maar het gaat wel over wat er in 1946 is gebeurd. Het past natuurlijk niet om de huidige FDP in die hoek te schuiven. Je kan het politiek oneens zijn met de richting die zij opwillen, maar het is wat flauw (en vooral erg simpel) om het in de extreem-rechtse hoek te willen profileren.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier een uiteenzetting over de akelige ordoliberalen:quote:
[..]
Nee, maar het gaat wel over wat er in 1946 is gebeurd. Het past natuurlijk niet om de huidige FDP in die hoek te schuiven. Je kan het politiek oneens zijn met de richting die zij opwillen, maar het is wat flauw (en vooral erg simpel) om het in de extreem-rechtse hoek te willen profileren.
https://www.researchgate.(...)beralism_to_the_Euro
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het neoliberalisme is een serieuze bedreiging voor het klimaat en de biodiversiteit en is daarmee dus ook een bedreiging voor de mensheid. Want groei is heilig vinden de neoliberalen en daarvoor dient de natuur immer voor te wijken. Maar van die groei profiteert slechts een kleine elite in financiële zin. Gelukkig kan het ook anders. Maar daar is veel meer voor nodig dan voorzichtig naar links opschuiven zoals de neoliberale partijen VVD en D66 van plan lijken. Dat maakt veertig jaar verrechtsing natuurlijk niet goed.
quote:Economische groei maakt weinigen gelukkig en veel kapot
Overbevolking aanwijzen als oorzaak is niet de oplossing voor het verlies aan biodiversiteit, betogen de Wageningse hoogleraren Esther Turnhout en Bram Büscher. De schuld ligt bij het de huidige groei-economie, waarin het Westen het grootste aandeel heeft. We moeten het dus zelf oplossen, niet wijzen naar anderen.
Onno Havermans 9 november 2020, 10:14
De economie moet duurzaam, we moeten de welvaart eerlijker verdelen en op een holistische manier naar de samenleving kijken want alles hangt met elkaar samen. Voor wetenschappers Esther van Turnhout en Bram Büscher is zonneklaar dat er een omschakeling nodig is om de biodiversiteit te redden, en daarmee ook de mensheid.
“We gunnen iedereen een goed en rechtvaardig leven. Juist daarom, moet het productie- en consumptiepatroon van het Westen nú veranderen om het uitsterven van dieren- en plantensoorten te stoppen”, zegt Turnhout, hoogleraar bos- en natuurbeleid aan de Wageningen Universiteit.
“De globale groei-economie is gewoon niet vol te houden, met de huidige druk op land en wilde dieren door urbanisatie, landbouw en toerisme”, zegt Büscher, hoogleraar politieke ecologie in Wageningen. “We moeten gaan afbouwen met olie, gas en de intensieve landbouw. Dat gaat ook gebeuren, maar het mag wel wat sneller. Sommige dingen moeten groeien, zeker, maar niet alles moet maar kunnen omdat we het zo graag willen.”
“Mensen denken dat economische groei gelukkig maakt en zorgt voor welvaart en welbevinden”, vult Turnhout aan, “maar die komt nu ten goede aan een kleine groep terwijl er niet genoeg wordt geïnvesteerd in publieke waarden zoals natuur, onderwijs en gezondheid.”
Büscher: “Armoede komt óók voort uit groei, omdat veel mensen geen kansen hebben in onze globale economie. Dit heeft geleid tot grote groepen in veel landen, die de facto fungeren als een ‘voorraad’ goedkope arbeiders. Kortom, met de toenemende welvaart is de armoede in de wereld alleen maar gestegen. Tegelijkertijd zijn veel mensen afhankelijk geworden van een systeem dat moet groeien en dat ten koste gaat van het welzijn van velen en van het milieu.
“Kijk wat het vele vliegen teweegbrengt. We denken dat we niet meer zonder kunnen en dat is nu in de coronacrisis meteen een probleem. Zoveel goedkoop vliegen is niet vol te houden. Nu steunt de overheid de vliegindustrie, dus het probleem zal in de volgende crisis weer opduiken. Een betere strategie is om structurele beslissingen te nemen en te zorgen voor een economie die niet afhankelijk is van meer, meer, meer.”
Grenzen aan de groei, dat klinkt bekend. Met een rapport onder die titel uitte de Club van Rome al in 1972 haar zorgen over het opraken van grondstoffen, industrialisatie, milieuvervuiling, voedselproductie en de groei van de wereldbevolking. Is er in bijna vijftig jaar dan niks gebeurd?
Juist wel, benadrukken Turnhout en Büscher. “We doen misschien nog te weinig aan natuurbescherming, maar er zijn veel maatregelen genomen. De overheid doet echter ook heel veel om onduurzaamheid te bevorderen”, zegt Turnhout. “De maatregelen die zijn getroffen om de natuur te beschermen en vervuiling tegen te gaan hebben wel effect, maar ze worden tegelijk keihard bestreden door neoliberale elites”, zegt Büscher. Die hebben dat heel slim aangepakt, met lobbyisten, denktanks en reclame, opkopen van kranten, opzetten van tv-zenders en zo meer, zodat hun boodschap van groei en markt overal continue wordt herhaald.”
Over de natuurcrisis waarin we zitten verschijnt het ene alarmerende rapport na het andere. We doen te weinig om opwarming van de aarde te beperken en we komen de afspraken niet na die landelijk, Europees en wereldwijd zijn gemaakt om het uitsterven van een miljoen dier- en plantensoorten te voorkomen.
Het stoort de twee hoogleraren dat in reacties vaak de overbevolking opduikt als reden, zoals onlangs weer in het essay ‘Teveel’ van paleontoloog en Trouw-columnist Jelle Reumer. “Schokkend, dat dit verhaal iedere keer weer naar voren komt”, zegt Turnhout. “Los van de vraag of we met teveel mensen zijn, het is niet de belangrijkste oorzaak van milieuproblemen en dus ook niet de knop waaraan je moet draaien om die op te lossen. Bovendien, hoe zou je dat willen doen? De éénkindpolitiek van China wereldwijd opleggen?”
Büscher is het daarmee eens. “Ecologen kijken naar populaties, ook bij mensen. Maar dit is een popiejopie-theorie. Het wordt elke keer gebracht als een vorm van openbaring: de olifant in de kamer. Maar het gaat hier heel vaak over.”
De groei van de wereldbevolking was immers al een van de vijf thema’s in ‘Grenzen aan de groei’ van de Club van Rome. En vier jaar eerder, in 1968, had de Amerikaan Paul Ehrlig in ‘The Population Bomb’ al gewaarschuwd voor uitputting van natuurlijke hulpbronnen met voedseltekorten en hongersnood als gevolg als de bevolkingsgroei niet zou worden beperkt, desnoods gedwongen. In zijn essay verwijst Reumer naar dat boek.
“Het zou juist de taak moeten zijn van wetenschappers om te toetsen: klopt dit wel?”, zegt Turnhout. “Een belangrijke denkfout is dat bij populatiegroei het consumptiepatroon ook op een evenredige manier meegroeit. Maar dat is niet zo. De groei in gebruik van hulpbronnen, productie en consumptie, en daarmee het verlies aan bioidiversiteit, is grotendeels toe te schrijven aan een kleine groep mensen.
“De bevolking groeit door tot naar verwachting 11 miljard mensen aan het einde van de 21ste eeuw en zal dan gaan stabiliseren. Dat kan sneller gaan door een eerlijke verdeling van de welvaart en het verbeteren van de positie van vrouwen, door onderwijs, en daar moeten we ook voor zorgen. Maar we kunnen daar niet op wachten, we moeten nu het uitsterven van soorten stoppen.”
Voor Büscher is het onverteerbaar dat de theorie van de overbevolking de blik vaak op Afrika richt. “Je kunt erop wachten: zwarte mensen moeten minder kinderen maken. Wat moeten mijn collega’s in Afrika hiervan denken? Komt er weer een witte man die zegt dat zij arm zijn en niet nadenken. Ik wacht op hun tegenvraag: hoe zit het eigenlijk met jullie wolven? Die zijn uiterst zeldzaam in Nederland.”
Wijzen op overbevolking leidt de aandacht af van de eigen verantwoordelijkheid en van de maatregelen die we nu kunnen nemen, stelt Turnhout. “De financiële sector, bijvoorbeeld, vervult een belangrijke rol in het verstrekken van kapitaal. Daarbij is een risico-inschatting nodig, je wilt op een veilige manier investeren, maar de manier waarop dat gaat is achterhaald. Het is in het belang van bedrijven om dit realistisch te doen, rekening houdend met de risico’s van biodiversitieitsverlies en klimaatverandering, anders blijven we van crisis naar crisis gaan.”
“Het kader blijft nog steeds groei, groei, groei”, vult Büscher aan. “Wat banken nu doen is vooral gericht op efficiëntie, maar het leidt tot een hijgerige economie, burnouts van mensen en uitputting van de aarde.”
Voor de verandering die nodig is, moet de overheid richting geven en regels stellen, vinden de twee wetenschappers. “De overheid heeft altijd een belangrijke rol gehad, alleen de laatste tijd is het verhaal dat ze dit overlaat aan marktwerking omdat dat efficiënter zou zijn”, zegt Turnhout. “Maar dat is helemaal niet zo. De overheid investeert volop in de economie, maar ze doet dat in olie in plaats van in biodiversiteit. De kosten van drie kilometer snelweg aanleggen zijn gelijk aan de hele natuurbegroting.”
De overheid maakt wel degelijk keuzes, beaamt Büscher. “Die zijn verstopt in subsidies, belastingvoordeel, aantrekkelijke regelingen voor bedrijven of investeerders. Er is een sterke lobby om ze in stand te houden. Zoals de landbouwsubsidies, die zo’n groot deel van de Europese begroting uitmaken en nu verandering blokkeren. Die zijn niet goed voor de boeren, maar voor de toeleveranciers, de veevoerbedrijven en de pesticidenfabrikanten.”
Met die ‘perverse subsidies’ stimuleert de overheid onduurzaamheid, zegt Turnhout. “Biodiversiteitsverlies stoppen gaat ook over ophouden met de verkeerde dingen stimuleren.”
Pleiten voor verandering, zoals zij doen, wordt ten onrechte aangemerkt als links activisme, zeggen de Wageningse hoogleraren. “Aan de rechterkant zijn mensen net zo bezorgd, dit gaat voorbij aan de tegenstelling links-rechts”, weet Büscher. “Rechtsfilosoof Andreas Kinneging schreef recentelijk over de waanzin van een systeem dat alles in dienst stelt van het bevredigen van begeertes.”
De verandering is zich al aan het voltrekken, zegt Turnhout. “Mensen voelen dat het mis gaat, de toenemende ongelijkheid, het belang van publieke waarden zoals natuur, maar ook zorg en onderwijs, ze zien hoe hun voedsel wordt geproduceerd en wat er wereldwijd met de natuur gebeurt.”
quote:Kloof tussen rijk en arm verdiept
Ad Ermstrang
Vandaag
12:01
Gewijzigd
Vandaag 17:12
Economie
Om met een onthutsend feit te beginnen: Nederland staat als het om private vermogens gaat wereldwijd aan de top van de ongelijkheid. De cijfers slaan het beeld van een polderende natie vol gelijkheid aan flarden. De welvaart is nog steeds hoog, maar de kloof tussen rijk en arm verdiept zich. Crises, oorlogen en epidemieën vormen een belangrijk kantelpunt.
Verbijsterd kijkt Dirk naar zijn vrouw Maria, die op de krakkemikkige stoel aan de oude tafel heeft plaatsgenomen. Vijf van de kinderen achter haar, de jongste op schoot. Er ligt modder op de vloer. Eten is er nauwelijks.
Het is een donkere decemberdag in 1685. Het Groningerland is enkele weken geleden getroffen door een grote overstroming. Veel boerderijen zijn compleet weggespoeld en er zijn veel dieren verdronken. Bij de Waddenzee zou volgens geruchten een hele familie door het zoute zeewater zijn verzwolgen.
Ook Dirk en Maria brengen het er niet ongeschonden vanaf. Het woonhuis, dat op een glooiing in het landschap is gebouwd, staat nog overeind, maar de schuur is ingestort. Enkele koeien hebben de overstroming niet overleefd, andere zijn ziek geworden. De akkers zijn volgend jaar niet bruikbaar als gevolg van het zilte zeewater. Geld voor een nieuwe schuur en andere koeien is er niet.
Maria vertelt wat er die ochtend is gebeurd. Rijk Costen, de opkoper van de adellijke familie Addinga, kwam onaangekondigd binnen. „Hij heeft een bod op alle bezittingen gedaan. Net als bij buurman Creamer.” Dirk trekt een zuur gezicht. „We zullen zijn armetierige aanbod moeten aannemen. De Addinga’s pakken alle grond in de omgeving. Als we niet van de honger willen omkomen, zullen we voortaan voor die rijkelui moeten melken.”
Kleintjes
Zo zou het gegaan kunnen zijn. Pas de laatste tien jaar is duidelijk geworden wat de gevolgen kunnen zijn van epidemieën, overstromingen, oorlogen of bijvoorbeeld bodemerosie op de verdeling tussen rijk en arm. Het onderzoeksteam van prof. dr. Bas van Bavel, hoogleraar sociale en economische geschiedenis aan de Universiteit Utrecht, doorzocht de geschiedenis. „Zo werd Groningen in de 17e en de 18e eeuw geteisterd door grote overstromingen. De kleintjes verloren, de grote wisten hun bezit te vermeerderen.”
Veel recenter, tijdens de financiële crisis tussen 2008 en 2013, deed zich iets soortgelijks voor. „Ondernemers in het midden- en kleinbedrijf waren gedwongen hun bezit te verkopen aan grotere partijen met veel diepere zakken.” Als voorbeeld noemt hij de boekensector. „Veel winkels hebben hun deuren moeten sluiten, terwijl de omzet van Bol.com in deze branche stijgt.”
Tweede Wereldoorlog
Ellende leidde niet altijd tot grotere ongelijkheid. Er zijn maar weinig periodes in de geschiedenis waarin de rijkdom zo gelijkmatig was verdeeld als in de decennia na 1945. Daar gingen twee wereldoorlogen aan vooraf. Hetzelfde geldt voor de 14e eeuw, toen de zwarte dood de Europese bevolking had gedecimeerd. Na een zware pestepidemie hadden de gilden veel in de melk te brokkelen, na 1945 deelde de gewone man via vakbond, kerk of politieke partij in de macht.
Deze historische ontwikkelingen tonen volgens Van Bavel aan dat het niet de schok in de samenleving zelf is waardoor grote veranderingen optreden. „Een crisis doet natuurlijk wel het nodige, maar dat is meestal voor de korte termijn. Zoals het verdampen van beurskoersen of –bij een oorlog– het verwoesten van kapitaal. Rijken raken tijdelijk een deel van hun vermogen kwijt. De beurs veert echter na een aantal weken of maanden weer op, de gevolgen van een oorlog zijn als het om vermogen of bezittingen gaat meestal een kwestie van enkele jaren. Belangrijker zijn de uiteenlopende effecten voor verschillende groepen in de samenleving en het politieke antwoord op de crisis. Daarbij spelen de verdeling van bezit en van politieke invloed een cruciale rol.”
Piketty
Over de groeiende kloof tussen rijk en arm wordt sinds 2013 weer stevig gediscussieerd. Aanleiding is het boek ”Kapitaal en ideologie” van de econoom Thomas Piketty, dat in dat jaar verscheen. De Fransman stelt in de bestseller dat de ongelijkheid in het welvarende Westen schrikbarend groot is.
Cijfers laten ook in Nederland een grote kloof tussen rijk en arm zien. Uit een rapport van de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) blijkt dat de onderkant van de inkomenspiramide, de 10 procent minst verdienende huishoudens, er al decennialang op achteruit gaat. Die groep bestaat voor een belangrijk deel uit volwassenen met een uitkering, naast bijvoorbeeld zzp’ers met weinig inkomsten of alleenstaanden met laagbetaalde baantjes. De inkomensongelijkheid groeit volgens de WRR door de versoberingen van de uitkeringen, ingezet in de jaren tachtig van de vorige eeuw.
De grootste ongelijkheid in welvaart zit echter niet in de inkomensongelijkheid, maar in het verschil in privaat vermogen. De onderste 60 procent van de Nederlandse huishoudens heeft 1 procent van het totale vermogen in handen. De rijkste 10 procent beschikt over meer dan de helft van het vermogen. Onderaan, zo blijkt uit de cijfers, groeien de schulden en bovenaan groeien de topvermogens als kool. Van Bavel: „Nederland is beslist een rijk land, maar het grootste deel van de vermogen van de gewone man zit in de pensioenfondsen. Dat is een prima stelsel dat we moeten koesteren, maar je kunt er niet bij en je hebt er niets aan om financiële schokken op te vangen.”
Marktdenken
De verschillen komen volgens de hoogleraar ook voort uit het belastingstelsel. „Van iedere euro die in Nederland met werk wordt verdiend moet 38 cent belasting worden betaald. De afdracht op inkomen uit vermogen bedraagt voor elke euro 8 cent. En hoe groter het vermogen, hoe lager de afdracht. En die is aanzienlijk minder dan in landen die juist bekendstaan om hun verschillen tussen arm en rijk, zoals de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk.”
Met een van zijn masterstudenten vulde Van Bavel de beschikbare gegevens van het CBS over topvermogens aan. „Daaruit blijken bezitters van topvermogens een nog veel groter aandeel in het totale vermogen te hebben dan uit de officiële statistieken blijkt.” (zie graphic)
De economisch historicus wijt de toenemende ongelijkheid vooral aan het marktdenken, dat Nederland al enkele decennia in een ijzeren greep houdt. „De afbraak van het maatschappelijke middenveld is met name sinds 1990 zichtbaar. De macht van de vakbond nam af. Coöperaties en publiekrechtelijke organisaties en woningbouwverenigingen werden marktpartijen. Honderden miljarden kwamen in een marktgericht verband terecht. Het grote internationale bedrijfsleven kreeg steeds meer ruimte.”
Coronagolven
In 2020 doet de prangende vraag zich voor wat de coronagolven betekenen voor de verdeling van de welvaart. Als er niet wordt ingegrepen, zal deze crisis de verschillen verder verdiepen, vreest Van Bavel. „De regels van het economische krachtenspel zijn na 2008 niet veranderd. Het wrange is bovendien dat juist de werkers in vitale beroepen, die in de frontlinie stonden, zoals de verpleegkundigen, onderwijzers, vuilnismannen en pakketbezorgers, het meest in de verdrukking komen.”
De afgebrokkelde macht van de factor arbeid belooft volgens hem weinig goeds voor het postcoronatijdperk. „Bovendien, na corona staan we voor dezelfde grote uitdagingen als die we vóór de pandemie al zagen, zoals het enorme aandeel flexibele en onzekere arbeid. En niet te vergeten: de energietransitie.”
Chaotisch
Helemaal hopeloos is het volgens de hoogleraar niet. „Net als mondialisering komt corona als een schok van buitenaf, maar bepalen we zelf het antwoord. Met name in wet- en regelgeving.” Om de groeiende ongelijkheid een halt toe te roepen dient volgens hem het belastingstelsel grondig te worden aangepakt, evenals de inrichting van de arbeidsmarkt. „Concreet betekent dat minder belasten van arbeid, en het evenrediger belasten van de zeer rijken. En het herstellen van het maatschappelijke evenwicht. Geef zzp’ers meer mogelijkheden om zich te organiseren, bevorder sociaal ondernemerschap met bedrijven die bijdragen aan een maatschappelijk doel. Zet in op het midden- en kleinbedrijf en regionale ecosystemen. We moeten naar een pluriformer landschap. In onze gereedschapskist zit nu alleen de private, winstgerichte onderneming, en de staat. Dat is echt veel te weinig om de grote uitdagingen aan te kunnen.”
De situatie is wel urgent, benadrukt Van Bavel. „Het is aan de politiek om, te midden van de coronanood, al verder te denken en aanpassingen op veranderingen in de wetgeving voor te bereiden. Of dat haalbaar is in deze nogal chaotische tijd, is de vraag. Ik blijf hoopvol, maar besef dat de inzichten in de wetenschap op dit punt verdergaan dan in de politiek.”
„Corona werkt als een vergrootglas”
Corona werkt volgens ChristenUnie-Tweede Kamerlid Eppo Bruins als een vergrootglas. „Het maakt voor iedereen zichtbaar hoe diep de kloof tussen arm en rijk is.” Het vraagt volgens hem om een grondige herziening van het belastingstelsel en de arbeidsmarkt.
Bruins, financieel specialist bij de ChristenUnie, is het met prof. Van Bavel eens dat de rijkdom bij een steeds kleinere groep terechtkomt en dat hun vermogen groeit. Of de kloof tussen arm en rijk steeds breder wordt, waagt hij te betwijfelen. „Wel dieper. Het hangt ervan af wat je tot het vermogen rekent. Als we in Nederland de pensioenaanspraken meetellen, valt het verschil wel mee.”
Dat wil niet zeggen dat er niets aan de hand is. „Als je voor een dubbeltje geboren bent, wordt het steeds lastiger om een kwartje te worden. Dat zegt ook het Sociaal en Cultureel Planbureau. Wanneer iemand in een huurhuis woont en een flexibel contract bezit, is het vrijwel onmogelijk om deel uit te gaan maken van de middenklasse. Die groep wordt steeds verder uitgehold. De groep die een wasmachine verwijderd is van armoede, neemt nog steeds toe. Een proces dat al tientallen jaren aan de gang is. Daarentegen is het voor rijken gemakkelijker om rijkdom te behouden en uit te breiden.”
Volgens de CU’er is het belastingsysteem een belangrijke boosdoener. „De onderkant wordt met toeslagen opgepompt. Zozeer zelfs dat het vaak niet meer lonend is om nog meer te gaan werken. Eenmaal aan het werk, ben je als anderhalfverdiener beter uit dan als alleenverdiener. De keuze om eventuele financiële problemen op te lossen door steeds meer uren te gaan werken, beperkt de keuzevrijheid in het gezin, bij het opvoeden van kinderen en het verlenen van bijvoorbeeld mantelzorg.”
Bruins bepleit een grondige herziening van het stelsel, „met een gerichtheid op huishoudniveau.” Dat betekent belasten naar draagkracht, meer belasting op consumptie en minder op arbeid. Andere noodzakelijke maatregelen zijn het afschaffen van het toeslagenstelsel, eerlijker verdelen van vermogens door rijken zwaarder te belasten, hervorming van de arbeidsmarkt en stimuleren van praktische opleidingen. „We hebben –om maar wat te noemen– veel meer timmerlieden, brandweermensen en elektrotechnici nodig. Er zijn al meer dan voldoende managers en young professionals. In die zin laten deze tijden van corona extra zien wat echt telt: vakmensen en publieke sectoren als de zorg.” Voor wat betreft de salarissen van deze laatste groep: een volgend kabinet zal er, zodra er een helder advies ligt, volgens hem niet omheen kunnen om hier iets aan te doen.
De ChristenUnie diende recent een uitgewerkt voorstel in voor een eerlijker verdeling van de belastingdruk. Bruins geeft aan dat een eerlijker herverdeling van de welvaart ingewikkeld is en tijd zal vergen. Hij sluit niet uit dat, om te voorkomen dat bepaalde groepen te hard getroffen worden, het Rijk „enkele miljarden zal moeten bijleggen.” Extra inkomsten kunnen worden verkregen uit een vliegbelasting, accijnzen en heffingen op andere activiteiten die het milieu aantasten. Belastingontwijking door de (super)rijken moet nog moeilijker worden gemaakt en topsalarissen, bijvoorbeeld in de bankensector, aan banden worden gelegd.
Om gezinnen met onhoudbare schulden te helpen, is recent een fonds opgericht. Gemeentelijke kredietbanken krijgen mede dankzij de inspanningen van de ChristenUnie de komende tijd de gelegenheid schulden op te kopen. Bruins, die aan de basis van dit initiatief stond, spreekt van een „Jubeljaarfonds. Die schulden worden nu op een perverse wijze onderling verhandeld. Met het fond kan voor een half miljard aan schulden worden weggewerkt.”
Wat deden grote crises met de ongelijkheid?
De grote pestepidemie van 1348 trof Italië, ook brandhaard in de coronacrisis, als eerste Europese land. De ziekte kostte zeker een derde van de bevolking het leven, maar verkleinde de verschillen in de samenleving. Het toenmalige erfrecht zorgde voor een gelijke verdeling. De overlevende arbeiders waren bovendien goedgeorganiseerd (gilden) en konden daardoor hogere lonen eisen.
In 1630 werd Italië voor de tweede maal door een zware pestepidemie getroffen met een vergelijkbare sterfte. Na deze crisis nam de welvaartskloof juist toe. In de achterliggende periode had de elite de nodige maatregelen genomen: de lonen werden bevroren en het erfrecht was aangepast, waardoor bezit niet kon worden versnipperd. De belastingen richtten zich met name op consumptie dus drukten vooral op gewone mensen.
De krach van 1929. Ook na de grote daling van de beurzen in dat jaar en de daaropvolgende economische depressie namen de welvaartsverschillen eerder af dan toe. Er werd ingezet op een uitbouw van de sociale zekerheid, het belastingstelsel werd progressiever, de positie van huurders sterker en de arbeidswetgeving kreeg een impuls, alles onder druk van nieuwe sociale bewegingen en organisaties.
De Eerste (1914-1918) en de Tweede Wereldoorlog (1940-1945) verminderden de ongelijkheid. Vakbonden, politieke partijen, coöperaties en kerken lieten hun invloed gelden en zorgden voor een verdeling van de welvaart via belastingen op vermogens en erfenissen.
De oliecrisis in de jaren zeventig leidde tot inflatie en massale werkloosheid. Toch nam de ongelijkheid niet sterk toe. Het gaf wel een omslagpunt, want als antwoord op deze crisis brak een tijdperk van deregulering en privatisering aan: de opkomst van de vrije markt. Het zou later het einde van coöperaties inluiden en ook de vakbonden waren over het hoogtepunt van hun macht heen en zagen hun invloed daarna langzaam afbrokkelen.
De financiële crisis van 2008 werd te lijf gegaan met grote hoeveelheden belastinggeld om het financiële systeem intact te houden en banken te redden. Het heeft de kloof tussen arm en rijk onmiskenbaar vergroot.
Corona lijkt op het eerste oog arm en rijk te treffen. Schijn bedriegt, want rijken kunnen zich beter onttrekken aan het virus zelf en de gevolgen ervan. Opnieuw zijn grote bedragen ingezet. De ‘spelregels’ (belastingen, arbeidsmarkt en dergelijke) zijn nog hetzelfde. Van Bavel vreest dat de gevolgen van het virus de verschillen tussen arm en rijk opnieuw zullen vergroten.
quote:COLUMN
PETER DE WAARD
Waarom was de helft van de bedrijven in gouden jaren verlieslatend?
11 november 2020
Dat een deel van de bedrijven dit jaar problemen heeft, is vanzelfsprekend. Maar het bedrijfsleven doet al vele jaren of ze in een crisis verkeert. Tenminste tegenover de fiscus. Meer dan de helft van alle bedrijven zat tussen 2015 en 2018 in de rode cijfers, aldus hun opgave aan de Belastingdienst. Dat is bizar.
Deze vier jaar waren gouden jaren voor de bedrijven in het land van Rutte. Terwijl de lonen stagneerden, explodeerden de winsten. De economie groeide in die vier jaar uitbundig met telkens meer dan 2 procent. In 2017 was de groei met 2,9 procent zelfs de hoogste in de laatste tien jaar. En de eigenaren/aandeelhouders konden de baten van deze mooie jaren in hun eigen zak steken.
Van de 737 duizend nv’s en bv’s in Nederland die aangifte deden bij de Belastingdienst gaven liefst 416 duizend op dat ze in de rode cijfers zaten. Slechts 23.400 bedrijven (3 procent!) gaven een winst van meer dan vier ton op. Dat blijkt uit een brief van staatssecretaris Hans Vijlbrief aan de Tweede Kamer.
Hoe dat in godsnaam kan, weet geen mens. Ook de staatssecretaris kan het niet verklaren. Er is weinig verschil tussen de grote vennootschappen (meer dan 250 werknemers) en de mkb’ers. Bij de 710 duizend bedrijven met 250 werknemers of minder waren er 402.700 verlieslatend, bij de 26.800 grote vennootschappen waren dat 13.300 bedrijven.
Uit deze cijfers zou de conclusie kunnen worden getrokken dat het overgrote deel van het Nederlandse bedrijfsleven al voor de coronacrisis jarenlang onrendabel was. Misschien zijn ze met bankgeld overeind gehouden. Als dat zo is moet voor de toekomst van het bankwezen worden gevreesd omdat die tot over hun oren in de giftige leningen zitten.
Misschien hebben ze onuitputtelijke bronnen van fiscaal compensabele verliezen uit het verre verleden. Maar dat lijkt onwaarschijnlijk. Of ze zouden enorme investeringen hebben moeten doen die van de belastingen konden worden afgetrokken. Maar de investeringen liepen die jaren juist terug.
Mogelijk beschikken de Nederlandse bedrijven over magische belastingadviseurs die à la Hans Klok winsten in het niets kunnen laten verdwijnen. En daarmee blijven ze gevrijwaard van een aanslag voor de vennootschapsbelasting die overigens de afgelopen jaren ook nog fiks is verlaagd. Volgend jaar gaat die voor winsten tot 200 duizend euro zelfs terug naar 15 procent.
Het ministerie heeft al een onderzoek aangekondigd naar ‘hoe bedrijven erin slagen voor de fiscus structureel verlieslatend te zijn’.
Het lijkt erop dat bedrijven in tijden van crisis, zoals dit jaar, graag hun hand ophouden bij de overheid. Liefst 130 duizend bedrijven hebben een beroep gedaan op de NOW-regeling die de belastingbetalers miljarden kost.
Maar als het weer goed gaat, weten ze een manier te vinden om de winsten te maskeren.
Raar land, Nederland.
Omdat de gemiddelde holdingvennootschap geen fiscale verdiencapaciteit heeft en er een enorme bak aan slapende, stamrecht-achtige vennootschappen rondzwerft. Aan wie kan ik de factuur voor dit onderzoek sturen?quote:
Waarom was de helft van de bedrijven in gouden jaren verlieslatend?
Er is geen enkele ratio voor banken om structureel verlieslatende bedrijven te stutten. Compensabele verliezen aanwenden leidt maximaal tot een nihilaangifte en nooit tot een verlies. Investeringen trek je niet af van de belastbare winst. Echt, wie is die vent?quote:Misschien zijn ze met bankgeld overeind gehouden. Als dat zo is moet voor de toekomst van het bankwezen worden gevreesd omdat die tot over hun oren in de giftige leningen zitten.
Misschien hebben ze onuitputtelijke bronnen van fiscaal compensabele verliezen uit het verre verleden. Maar dat lijkt onwaarschijnlijk. Of ze zouden enorme investeringen hebben moeten doen die van de belastingen konden worden afgetrokken. Maar de investeringen liepen die jaren juist terug.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Inderdaad, een beetje logisch nadenken en kennis van zaken is er tegenwoordig niet meer bij. Stap een accountantskantoor binnen, kijk in de boekenkasten en het zal je opvallen dat minstens de helft van de BVs geen winst maakt en nooit winst zal kunnen maken, gewoon omdat er geen winstgevende activiteiten in zitten.quote:
[..]
Omdat de gemiddelde holdingvennootschap geen fiscale verdiencapaciteit heeft en er een enorme bak aan slapende, stamrecht-achtige vennootschappen rondzwerft. Aan wie kan ik de factuur voor dit onderzoek sturen?
[..]
Er is geen enkele ratio voor banken om structureel verlieslatende bedrijven te stutten. Compensabele verliezen aanwenden leidt maximaal tot een nihilaangifte en nooit tot een verlies. Investeringen trek je niet af van de belastbare winst. Echt, wie is die vent?
Wat denk je van de BVs die overal zijn opgericht om bijvoorbeeld gouden handdrukken (die kun je als gewone arbeider gewoon krijgen, als de vestiging bijvoorbeeld sluit, vaak met het advies er bij om het in een BV te stoppen, mijn schoonvader die machines onderhield in een drukkerij van het AD heeft er ook zo één) in te beheren. Die maken inderdaad geen winst. Het enige wat ze eventueel doen is een vast bedrag per jaar uitkeren. Gek he?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
O ja nee maar als er regels voor bestaan die het mogelijk maken dat er geen belasting afgedragen wordt is het allemaal prima. Althans, dat is nu de boodschap die ik uit jullie posts haal.
Als er onterecht belastingen worden geheven op activiteiten waar dit overbodig, contraproductief etc is moet daar natuurlijk wat aan gedaan worden. Of moeten alle achterdeuren juist dichtgetimmerd worden zodat iedereen zijn fair share betaalt? De wereld van het boekhouden is voor mij een compleet zwart gat dus ik laat me graag informeren.
Als er onterecht belastingen worden geheven op activiteiten waar dit overbodig, contraproductief etc is moet daar natuurlijk wat aan gedaan worden. Of moeten alle achterdeuren juist dichtgetimmerd worden zodat iedereen zijn fair share betaalt? De wereld van het boekhouden is voor mij een compleet zwart gat dus ik laat me graag informeren.
What Would Goku Do
En natuurlijk omdat Nederlandse vennootschappen het aantrekkelijk maken om beleggingen met een laag rendement (spaargeld, obligaties) in een BV te stoppen (werkelijke winst lager dan forfaitaire winst) of beleggingen tegen de historische kostprijs in de boeken te zetten. Zo zijn er nog steeds families die woningportefeuilles tegen fl. 75.000 per stuk / ¤ 34.000 hebben gewaardeerd.quote:
[..]
Omdat de gemiddelde holdingvennootschap geen fiscale verdiencapaciteit heeft en er een enorme bak aan slapende, stamrecht-achtige vennootschappen rondzwerft. Aan wie kan ik de factuur voor dit onderzoek sturen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is inderdaad wat mij betreft prima als iemand een gouden handdruk in een BV kan stoppen, zodat er niet gelijk 50% belasting af gaat. Want dit gaat vaak genoeg om mensen met een modaal of zelfs lager inkomen, die een gat moeten overbruggen naar een volgende baan of pensioen.quote:
O ja nee maar als er regels voor bestaan die het mogelijk maken dat er geen belasting afgedragen wordt is het allemaal prima. Althans, dat is nu de boodschap die ik uit jullie posts haal.
Als er onterecht belastingen worden geheven op activiteiten waar dit overbodig, contraproductief etc is moet daar natuurlijk wat aan gedaan worden. Of moeten alle achterdeuren juist dichtgetimmerd worden zodat iedereen zijn fair share betaalt? De wereld van het boekhouden is voor mij een compleet zwart gat dus ik laat me graag informeren.
Dat is één voorbeeld van een BV waar inderdaad geen winst wordt gemaakt.
Verder zijn er inderdaad talloze holdingbv's.
Belangrijk is dat als je naar een compleet bedrijf kijkt, vaak ook een fiscale eenheid, dat die eerlijk belasting betalen. Kijken naar de belasting per BV is echt totale onzin. Daarvoor zijn er echt veel te veel BVs waar geen activiteiten in plaats vinden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Helder. Dan zou ook bij dit facet van belastingen versimpeling moeten gemaakt worden dunkt me. Lijkt me niet de bedoeling van het stelsel dat er allerlei van zulke constructies ontstaan. En in het geval van de modaal gouden handdruk klinkt het raadzaam om daar een ander tarief te gebruiken.quote:
[..]
Het is inderdaad wat mij betreft prima als iemand een gouden handdruk in een BV kan stoppen, zodat er niet gelijk 50% belasting af gaat. Want dit gaat vaak genoeg om mensen met een modaal of zelfs lager inkomen, die een gat moeten overbruggen naar een volgende baan of pensioen.
Dat is één voorbeeld van een BV waar inderdaad geen winst wordt gemaakt.
Verder zijn er inderdaad talloze holdingbv's.
Belangrijk is dat als je naar een compleet bedrijf kijkt, vaak ook een fiscale eenheid, dat die eerlijk belasting betalen. Kijken naar de belasting per BV is echt totale onzin. Daarvoor zijn er echt veel te veel BVs waar geen activiteiten in plaats vinden.
Het is nu dus zo ingewikkeld dat men er niet eens normaal kritiek op kan leveren
What Would Goku Do
Die versoepeling is ook al gemaakt en een gouden handdruk kan je al een paar jaar niet meer onbelast in een bv stoppen. Maar de bestaande gevallen draaien meestal gewoon door.quote:
Helder. Dan zou ook bij dit facet van belastingen versimpeling moeten gemaakt worden dunkt me.
Het is ook meer een specifiek voorbeeld: de algemene lijn is meer dat lang niet iedere bv een daadwerkelijke (actieve) onderneming exploiteert. En als je niet onderneemt, dan draai je ook geen belastbare winst. Dat heeft verder niet zoveel met belastingontwijking of -ontduiking te maken, zoals die column wel probeert te impliceren.
Sterker nog, ik denk dat als je de ontwijkende of ontduikende bedrijven wil selecteren, je je query het best kan beginnen met bedrijven die juist wél belasting betalen. Het heeft weinig zin om een constructie op te zetten waarin je jaar-in-jaar-uit verliezen in Nederland boekt - je krijgt immers geen geld toe van de fiscus en als je die kosten blijkbaar ook niet kwijt kan in jurisdicties waar je wél winst boekt, deugt er iets niet aan je constructie.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
"Een verhoging van de zorgsalarissen is financieel niet aantrekkelijk volgens het kabinet. Wel is er ruimte voor ruim vierduizend ‘belastingafspraken’ die ontwijking faciliteren." Kan het nog neoliberaler?
quote:Kiezen voor kapitaal
Dirk Bezemer
11 november 2020
Een extra structurele toename van de zorgsalarissen, vanwege de extra inspanningen en de nijpende tekorten aan personeel, komt er definitief niet, bleek afgelopen maand. Vanuit het kabinet zijn hiervoor sinds juni verschillende argumenten gegeven.
De voormalige minister Bruno Bruins gaf deze zomer een heel grappige reden: hogere salarissen helpen niet. Geestig, voor een overheid die al twintig jaar hamert op financiële prikkels als dé oplossing voor alles. De knelpunten in de zorg zijn waardering en minder administratie, niet zozeer geld, aldus de ex-minister. Het tegendeel bleek uit een peiling van beroepsvereniging V&VN onder ruim 2100 leden.
Een ander argument, dat Rutte op 25 juni in de Kamer gaf, is ronduit vreemd. ‘Wat bereik je daarmee?’ zei hij toen. ‘Dan is het toch onvermijdelijk dat dat ook in andere sectoren als onderwijs en defensie zou moeten.’ Hij heeft gelijk, daar gaat het niet om. Over de hele linie lopen de lonen al jaren achter op de winsten en op de economische groei, niet alleen in de zorg. Rutte zelf heeft de werkgevers (waarvan de overheid de grootste is) vorig jaar opgeroepen de lonen te verhogen – en weigert het nu zelf. Wil de premier nu meer of minder loongroei?
Een veelgehoord argument is ook dat dit uitgaven zijn, geen investeringen in kapitaal. Investeringen mogen (zie het Wopke-Wiebes investeringsfonds), maar er is ‘geen ruimte voor per saldo extra uitgaven’, zoals de Studiegroep Begrotingsruimte, een groep invloedrijke ambtenaren, onlangs stelde.
Als reden wordt genoemd dat investeringen éénmalig zijn, terwijl hogere uitgaven jaarlijks terugkeren. Neem de investering in de Noord/Zuidlijn: die hoefde maar één keer betaald te worden. De extra zorgcapaciteit die je misschien wint met hogere uitgaven aan zorgsalarissen in 2020 ben je in 2021 weer kwijt – tenzij je ook in 2021 hogere zorgsalarissen betaalt. Dat zal sowieso wel moeten, want salarisverlagingen zijn praktisch onmogelijk (zie KLM). De overheid zit eraan vast: financieel dus niet aantrekkelijk, is het argument.
Maar het verschil tussen éénmalig en permanent is niet zo hard als het lijkt. Jaarlijkse kosten en inkomsten kun je omrekenen naar de netto contante waarde, naar één bedrag nu. En er zijn wel degelijk blijvende effecten van lagere of hogere uitgaven. ‘De bezuinigingen op de uitgaven in de zorg hebben een desastreus effect gehad op de sector en het imago’, concludeerde hoogleraar arbeidsmarkt Ton Wilthagen in maart 2019. We plukken daar nu nóg de wrange vruchten van.
Daarbij: als hogere zorgsalarissen leiden tot betere zorg, en dus beter onderhoud van het ‘menselijk kapitaal’ van Nederland, dan beginnen ze wel heel erg op investeringen te lijken. Op iets wat, zoals minister Wiebes het noemde bij de presentatie van het investeringsfonds, ‘het verdienvermogen van Nederland vergroot’. Dat is natuurlijk precies wat betere zorg doet.
Waarom dan toch die halsstarrige weigering? In 2019 gaf Wilthagen als reden: ‘We moesten per se het braafste jongetje van de klas zijn en aan de begrotingsnorm van Europa voldoen.’ Hier komen we bij de kern. Het draait eigenlijk om wat ik in mijn boek Een land van kleine buffers benoem als de tegenstelling tussen financieel vermogen en reëel kapitaal.
Al tien jaar prioriteren de kabinetten-Rutte financiële indicatoren (zoals begrotingsnormen) boven signalen zoals stikstof- en CO2-waardes, gebrek aan mensen en middelen bij Nederlandse gemeentes, tekorten aan politiemensen en docenten. Het zijn stuk voor stuk aanwijzingen dat we te weinig investeren in ons echte kapitaal – misschien wel omdat we te veel de ophoping van financieel vermogen najagen. Dat echte kapitaal is alles waarmee we samenleving en economie gezond houden – zoals natuur, onderwijs en ordehandhaving.
Nog wonderlijker wordt het als er tegelijk wel geld is voor verlaging van de dividendbelasting (als het aan de premier lag) en voor ruim vierduizend ‘belastingafspraken’ die ontwijking faciliteren. Niet alleen zijn dit jaarlijks terugkerende uitgaven (gemiste belastinginkomsten), die in de zorg nu juist taboe zijn. Het is bovendien niet duidelijk hoe ze het kapitaal van Nederland versterken: dit gaat slechts om de opbouw van vermogen, voor een minderheid.
De beslissing van het kabinet is daarmee niet een kwestie van prudent begroten, maar van verkeerde prioriteiten.
Volgens mij is "financieel niet aantrekkelijk" nooit het argument geweest. Er wordt namelijk gewoon al 1 miljard voor uitgetrokken. En de komende CAO onderhandelingen (zorg cao's lopen bijna allemaal t/m 2021) zal er vast net als afgelopen keer weer een flinke stijging zijn. Waarom wil de oppositie massaal de polder afbreken en stoppen met de CAO's, eigenlijk?quote:
"Een verhoging van de zorgsalarissen is financieel niet aantrekkelijk volgens het kabinet. Wel is er ruimte voor ruim vierduizend ‘belastingafspraken’ die ontwijking faciliteren." Kan het nog neoliberaler?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het is ook vooral schoppen tegen een probleem dat er niet is. De overheid doet al veel om de loonkostenontwikkeling te bevorderen, bijvoorbeeld met de OVA-regeling.quote:
Volgens mij is "financieel niet aantrekkelijk" nooit het argument geweest. Er wordt namelijk gewoon al 1 miljard voor uitgetrokken. En de komende CAO onderhandelingen (zorg cao's lopen bijna allemaal t/m 2021) zal er vast net als afgelopen keer weer een flinke stijging zijn.
De zorg heeft bovendien de beste loonontwikkeling ten opzichte van andere ambtenaren en zelfs ten opzichte van de markt:
Bron
Een pandemie als deze aangrijpen om structurele verhogingen af te dwingen is natuurlijk sowieso wat vreemd. Als de situatie straks normaliseert: waar is die verhoging dan precies voor? Werken met iets als een bonussystematiek is juist volkomen logisch.
Het houdt ergens een keer op natuurlijk. Sowieso blijf ik de spagaat tussen "rechts maakt de zorg kapot" en "ík wil nog meer" een wonderlijke vinden.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Het gemiddelde salaris in de zorg zal door bestuurders en chirurgen flink omhoog getrokken worden, maar daar hebben de verplegers natuurlijk niets aan.quote:
Als de situatie straks normaliseert: waar is die verhoging dan precies voor?
Het is geen verhoging, het is een inhaalslag. En het is schandalig dat er een pandemie voor nodig is om die inhaalslag af te dwingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De polder is een moeras gewordenquote:
[..]
Volgens mij is "financieel niet aantrekkelijk" nooit het argument geweest. Er wordt namelijk gewoon al 1 miljard voor uitgetrokken. En de komende CAO onderhandelingen (zorg cao's lopen bijna allemaal t/m 2021) zal er vast net als afgelopen keer weer een flinke stijging zijn. Waarom wil de oppositie massaal de polder afbreken en stoppen met de CAO's, eigenlijk?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beetje een misplaatste grafiek. De markt salarissen liggen natuurlijk sowieso hoger en dan is 20% stijging van dat hogere salaris natuurlijk veel meer dan 15% voor een ambtenaar.quote:
[..]
Het is ook vooral schoppen tegen een probleem dat er niet is. De overheid doet al veel om de loonkostenontwikkeling te bevorderen, bijvoorbeeld met de OVA-regeling.
De zorg heeft bovendien de beste loonontwikkeling ten opzichte van andere ambtenaren en zelfs ten opzichte van de markt:
[ afbeelding ]
Bron
Een pandemie als deze aangrijpen om structurele verhogingen af te dwingen is natuurlijk sowieso wat vreemd. Als de situatie straks normaliseert: waar is die verhoging dan precies voor? Werken met iets als een bonussystematiek is juist volkomen logisch.
Het houdt ergens een keer op natuurlijk. Sowieso blijf ik de spagaat tussen "rechts maakt de zorg kapot" en "ík wil nog meer" een wonderlijke vinden.
Dankzij D66 is het ontslagrecht van ambtenaren ook nog eens gelijk getrokken met de markt, en moet het bevordert worden dat werknemers vaker overstappen tussen beide werelden. Goed voor klokkenluiders!
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als de bestuurders en chirurgen zoveel meer verdienen (klopt), moet je vooral niet met een generieke loonsverhoging komen zoals SP en PVV steeds voorstellen. Dan ben je dus de partij van de bestuurders en chirurgen.quote:
[..]
Het gemiddelde salaris in de zorg zal door bestuurders en chirurgen flink omhoog getrokken worden, maar daar hebben de verplegers natuurlijk niets aan.
Het is geen verhoging, het is een inhaalslag. En het is schandalig dat er een pandemie voor nodig is om die inhaalslag af te dwingen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als dat het argument is, dan moet je je klauw niet zetten onder de initiële cao. Ik kan ook niet terug naar mijn aandeelhouder met: "ja goed, toen we tekenden vond ik het prima, maar ik wil nu een inhaalslag".quote:
Het is geen verhoging, het is een inhaalslag.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dus je geeft toe dat de verplegers belazerd worden.quote:
[..]
Als dat het argument is, dan moet je je klauw niet zetten onder de initiële cao. Ik kan ook niet terug naar mijn aandeelhouder met: "ja goed, toen we tekenden vond ik het prima, maar ik wil nu een inhaalslag".
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Verplegers moeten vooral meer fulltime (kunnen) werken. Dat is belangrijker dan een hoger uurloon.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
30 upw is meer dan genoeg. Als je meer mensen nodig hebt moet je meer betalen. Dat is gewoon marktwerking.quote:
Verplegers moeten vooral meer fulltime (kunnen) werken. Dat is belangrijker dan een hoger uurloon.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als we in 2040 meer dan 1 op de 4 Nederlandse werknemers nodig hebben om te verzorgen, dan moeten die andere werkenden of een bankiersalaris hebben, of heel efficiënt worden in het onderwijs of als ambtenaar.quote:
[..]
30 upw is meer dan genoeg. Als je meer mensen nodig hebt moet je meer betalen. Dat is gewoon marktwerking.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
As is verbrande turf.quote:
[..]
Als we in 2040 meer dan 1 op de 4 Nederlandse werknemers nodig hebben om te verzorgen, dan moeten die andere werkenden of een bankiersalaris hebben, of heel efficiënt worden in het onderwijs of als ambtenaar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus toch maar 40 uur werken?quote:
[..]
As is verbrande turf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ga jij maar 40 uur werken.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maak je daar maar geen zorgen over.quote:
[..]
Ga jij maar 40 uur werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
36 uur is met die wisselende diensten echt al heel pittig, ik vrees dat je als je alle verplegers 40 uur laat werken, dat je dan veel burnouts gaat zien. Mijn vrouw werkt sinds kort 38 uur en die kan dat ook alleen omdat ik fulltime thuis zit en ze dus naast haar werk helemaal niets hoeft te doen. Verder is ze sowieso goed in niet haar werk mee naar huis nemen. Maar de meeste collega's van haar zouden dat echt niet aan kunnen, als je iedereen 38 uur zou laten werken zou je binnen de kortste keren heel veel mensen thuis hebben zitten.quote:
Verplegers moeten vooral meer fulltime (kunnen) werken. Dat is belangrijker dan een hoger uurloon.
Je moet het niet vergelijken met banen waar je gewoon elke dag op hetzelfde moment kunt beginnen en eindigen en waar je gewoon een weekend hebt. Dat is totaal onvergelijkbaar (en ik kom uit de accountancy, ik weet wat het is om overuren te draaien bij een kantoorbaan, maar nog is dat onvergelijkbaar). Mijn vrouw draait nu vaak genoeg 11 diensten in 12 dagen, wisselend om 5:45 op staan of pas om 23:30 thuis zijn (en ja, laat naar bed en vroeg er uit achter elkaar komt ook genoeg voor). En dan heb je ook nog de nachtdiensten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 14-11-2020 09:32:44 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik denk ook niet dat je in de huidige omstandigheden mensen in de zorg meer uren kunt laten maken, want wisselende diensten zijn nu eenmaal zwaar, niet alleen mentaal maar ook fysiek. Als je echter kijkt dat de gemiddelde zorgmedewerker een deeltijdfactor van 0,6 heeft, dan denk ik niet dat de werkdruk lager wordt door iedereen er 1000 euro per jaar bij te geven of dat een hoger uurloon de problemen die werknemers in de sector ervaren oplost. Een groot deel van de burnouts zijn in sectoren waar mensen 2,5-4 dagen werken, onder andere door meer overdrachtsmomenten, problemen bij het maken van roosters en (onbetaalde) overuren door alsnog met het werk bezig te zijn op de dagen die men eigenlijk 'vrij' is. Het onderwijs voert al jaren de boventoon qua burnouts, veel meer dan in traditionele voltijdsberoepen zoals de agrarische sector. Ook hebben mensen met een partner of gezin minder vaak burnoutgerelateerde klachten dan alleenstaanden (1:9 vs. 1:6).quote:
[..]
36 uur is met die wisselende diensten echt al heel pittig, ik vrees dat je als je alle verplegers 40 uur laat werken, dat je dan veel burnouts gaat zien. Mijn vrouw werkt sinds kort 38 uur en die kan dat ook alleen omdat ik fulltime thuis zit en ze dus naast haar werk helemaal niets hoeft te doen. Verder is ze sowieso goed in niet haar werk mee naar huis nemen. Maar de meeste collega's van haar zouden dat echt niet aan kunnen, als je iedereen 38 uur zou laten werken zou je binnen de kortste keren heel veel mensen thuis hebben zitten.
Je moet het niet vergelijken met banen waar je gewoon elke dag op hetzelfde moment kunt beginnen en eindigen en waar je gewoon een weekend hebt. Dat is totaal onvergelijkbaar (en ik kom uit de accountancy, ik weet wat het is om overuren te draaien bij een kantoorbaan, maar nog is dat onvergelijkbaar). Mijn vrouw draait nu vaak genoeg 11 diensten in 12 dagen, wisselend om 5:45 op staan of pas om 23:30 thuis zijn (en ja, laat naar bed en vroeg er uit achter elkaar komt ook genoeg voor). En dan heb je ook nog de nachtdiensten.
Ik zeg ook niet dat de collega's van je vrouw zich niet moeten aanstellen en maar wat meer moeten werken, maar een deel van die rare roosters komt voort uit het feit dat er veel collega's zijn met een kleine aanstelling. En de ene zorg is natuurlijk ook de andere niet, er zijn best onderdelen van de sector waar de aanwezigheid wat meer voorspelbaar is dan de ene dag om 5:45 en de andere keer om 23:30.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ach, dat gebeurt zo vaak. Dat ze zich even een incidentele bonus toe eigenen.quote:
[..]
Als dat het argument is, dan moet je je klauw niet zetten onder de initiële cao. Ik kan ook niet terug naar mijn aandeelhouder met: "ja goed, toen we tekenden vond ik het prima, maar ik wil nu een inhaalslag".
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is ook best voorspelbaar, ze weet nu al dat ze kerstavond om 23:30 thuis is en eerste kerstdag om 5:45 op mag staan. Onvoorspelbaarheid is het probleem niet. Jij lijkt niet te snappen dat in de zorg wisselende werktijden en rare roosters een gegeven zijn, het kan niet anders. Het is niet op een andere manier in te vullen, dat moet je ook helemaal niet willen. Je kunt alleen dus niet van iedereen verlangen dat voor 40 uur te doen, dat gaat gewoon niet. Voor de meesten is 32 uur de max, soms 24.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat de collega's van je vrouw zich niet moeten aanstellen en maar wat meer moeten werken, maar een deel van die rare roosters komt voort uit het feit dat er veel collega's zijn met een kleine aanstelling. En de ene zorg is natuurlijk ook de andere niet, er zijn best onderdelen van de sector waar de aanwezigheid wat meer voorspelbaar is dan de ene dag om 5:45 en de andere keer om 23:30.
Ik durf wel te stellen dat de weken dat ik 50+ uren draaide in de accountancy minder zwaar waren dan een normale 36 uur week in de gehandicaptenzorg.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jij lijkt niet te snappen dat niet alle 1,2 miljoen zorgmedewerkers in Nederland vergelijkbare werkzaamheden en -tijden hebben als je vrouw. Een bloedplaatjestester, medicijnenontwikkelaar en een halt-medewerker zijn mensen die in de zorg werken. Toch werken die niet om 05:45 of om 23:00.quote:
[..]
Het is ook best voorspelbaar, ze weet nu al dat ze kerstavond om 23:30 thuis is en eerste kerstdag om 5:45 op mag staan. Onvoorspelbaarheid is het probleem niet. Jij lijkt niet te snappen dat in de zorg wisselende werktijden en rare roosters een gegeven zijn, het kan niet anders. Het is niet op een andere manier in te vullen, dat moet je ook helemaal niet willen. Je kunt alleen dus niet van iedereen verlangen dat voor 40 uur te doen, dat gaat gewoon niet. Voor de meesten is 32 uur de max, soms 24.
Waarvan akte.quote:Ik durf wel te stellen dat de weken dat ik 50+ uren draaide in de accountancy minder zwaar waren dan een normale 36 uur week in de gehandicaptenzorg.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het gros van de medewerkers zijn gewoon verzorgers. Daarbij begon jij zelf over verplegers, die werken dus wel per definitie zulke gekke tijden (inclusief nachtdiensten). Dat jij nu de doelpalen verplaatst komt niet door mij.quote:
[..]
Jij lijkt niet te snappen dat niet alle 1,2 miljoen zorgmedewerkers in Nederland vergelijkbare werkzaamheden en -tijden hebben als je vrouw. Een bloedplaatjestester, medicijnenontwikkelaar en een halt-medewerker zijn mensen die in de zorg werken. Toch werken die niet om 05:45 of om 23:00.
Hier je eerste uitspraak waar ik op reageerde:
En die kunnen dus vaak niet meer werken dan 32 of 36 uur. Juist omdat ze die wisselende werktijden moeten hebben. Jij lijkt geen besef te hebben van het werk in de zorg. 40 uur als standaard is gewoon volledig onmogelijk.quote:Verplegers moeten vooral meer fulltime (kunnen) werken. Dat is belangrijker dan een hoger uurloon.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nog mooier, de stelling dat alle verpleegkundigen nachtdiensten draaien. Bijzonder dat dit bestaat: https://www.google.com/se(...)htdienst&htivrt=jobsquote:
[..]
Het gros van de medewerkers zijn gewoon verzorgers. Daarbij begon jij zelf over verplegers, die werken dus wel per definitie zulke gekke tijden (inclusief nachtdiensten). Dat jij nu de doelpalen verplaatst komt niet door mij.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is weer een rigide andere uiterste natuurlijk. Afgezien van dat Nederland sowieso kampioen deeltijdwerken is, geldt specifiek voor de zorg ook nog dat het voor de werkgever veel aantrekkelijker is om 10 * 0,5 te hebben dan 5 * 1,0, juist vanwege de flexibiliteit die dat vanuit hun perspectief voor de planning biedt. 70 procent van de vrouwen wíl best wel meer werken als de werkgever daar om vraagt.quote:
Je kunt alleen dus niet van iedereen verlangen dat voor 40 uur te doen, dat gaat gewoon niet.
Verder is de zorg in zijn algemeenheid niet zo generiek natuurlijk. Een arts-assistent heeft vakantie met een werkweek van 40 uur. Bepaalde zorg kent piekmomenten, dus juist meer wens naar flexibiliteit. Iets als tandzorg is juist planbaar op de extremen na.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
De belangen van de werkgevers/uitbuiters zijn heilig. Aan die kant staan de usual suspects.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zijn ziekenhuizen nu ook al uitbuiters? Daar moest toch juist meer geld heen, zonder tussenkomst van die vervelende zorgverzekeraars die het maar over de centjes hebben?quote:
De belangen van de werkgevers/uitbuiters zijn heilig. Aan die kant staan de usual suspects.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ja, praktisch alle verpleegkundigen draaien nachtdiensten, inderdaad. Geen 100%, maar wel bijna allemaal. Jij hebt echt geen benul van het leven buiten jouw bubbel, hè?quote:
[..]
Nog mooier, de stelling dat alle verpleegkundigen nachtdiensten draaien. Bijzonder dat dit bestaat: https://www.google.com/se(...)htdienst&htivrt=jobs
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
@GSbrder had het over 'verplegers'. Dat zijn mensen met wisselende diensten die 24 uurs zorg aanbieden. En ja, de bereidheid om tijdelijk meer te werken als een teamlid een burnout heeft, ziek is of met zwangerschapsverlof is, is inderdaad gelukkig hoog. Maar dat is heel wat anders dan permanent meer werken.quote:
[..]
Dat is weer een rigide andere uiterste natuurlijk. Afgezien van dat Nederland sowieso kampioen deeltijdwerken is, geldt specifiek voor de zorg ook nog dat het voor de werkgever veel aantrekkelijker is om 10 * 0,5 te hebben dan 5 * 1,0, juist vanwege de flexibiliteit die dat vanuit hun perspectief voor de planning biedt. 70 procent van de vrouwen wíl best wel meer werken als de werkgever daar om vraagt.
Verder is de zorg in zijn algemeenheid niet zo generiek natuurlijk. Een arts-assistent heeft vakantie met een werkweek van 40 uur. Bepaalde zorg kent piekmomenten, dus juist meer wens naar flexibiliteit. Iets als tandzorg is juist planbaar op de extremen na.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
CNV en FNV zien dat toch echt anders. Daar zit echt wel ruimte. Niet naar 40 uur inderdaad, maar wel in beperktere vorm.quote:
En ja, de bereidheid om tijdelijk meer te werken als een teamlid een burnout heeft, ziek is of met zwangerschapsverlof is, is inderdaad gelukkig hoog. Maar dat is heel wat anders dan permanent meer werken.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Vrij doorzichtig aan welke kant de handlangers staanquote:
[..]
Zijn ziekenhuizen nu ook al uitbuiters? Daar moest toch juist meer geld heen, zonder tussenkomst van die vervelende zorgverzekeraars die het maar over de centjes hebben?
Hier het grotere plaatje:
https://www.ftm.nl/artike(...)alianen-misvattingen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, van 24 naar 26 uur bijvoorbeeld gaat inderdaad wel. Mijn vrouw is in april dus zelfs van 32 naar 38 gegaan, maar dat is voor veel mensen echt onhaalbaar, zeker als je partner ook werkt en je ook kinderen hebt.quote:
[..]
CNV en FNV zien dat toch echt anders. Daar zit echt wel ruimte. Niet naar 40 uur inderdaad, maar wel in beperktere vorm.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik snap niet zo goed wat dat met de salarissen in de zorg te maken heeft, maar het is zeker goed om nuances aan te brengen in de Wilders-achtige uitspraken dat we blanco cheques voor Zuid-Europa aan het tekenen zijn.quote:
[..]
Vrij doorzichtig aan welke kant de handlangers staan
Hier het grotere plaatje:
https://www.ftm.nl/artike(...)alianen-misvattingen
Die discussie wordt door links dan alleen weer ongenuanceerd gekaapt door voornamelijk te wijzen op het primaire overschot van Italië en het faciliteren van belastingontduiking door 'de Zuidas'.
Dat eerste is sowieso al wat flauw: ik kan ook niet een hypotheek van een miljoen nemen, vervolgens in de problemen komen met mijn vaste lasten en dan zeggen: 'ja, maar goed, als je de rente buiten beschouwing laat, dan staat mijn plaatje prima'.
Dat tweede is een handhavingsprobleem van de Italiaanse fiscus. Als er al ontdoken wordt, wat - diezelfde Zuidas kennende - niet zo snel het geval zal zijn.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Zo'n 8,7 procent van de Nederlandse werkenden heeft nachtdiensten. Verpleegkundigen boven de 57 jaar hoeven conform CAO geen nachtdiensten te draaien. 1 op de 4 verpleegkundigen is 55 jaar of ouder en onder verpleegkundigen in ziekenhuizen 21%. De volgende verpleegkundigen werken ook zelden nachtdiensten. Zullen we het inhoudelijk houden?quote:
[..]
Ja, praktisch alle verpleegkundigen draaien nachtdiensten, inderdaad. Geen 100%, maar wel bijna allemaal. Jij hebt echt geen benul van het leven buiten jouw bubbel, hè?
• Schoolverpleegkundige
• Verpleegkundige bij een arbodienst
• Verpleegkundige bij de GGZ (m.u.v. klinische zorg)
• JGZ-verpleegkundige
• Verpleegkundig specialist op een polikliniek
• Verpleegkundige in de thuiszorg
• Verpleegkundige binnen een huisartsenpraktijk
• Onderzoeksverpleegkundige
• Verpleegkundige bij een medisch speciaalzaak
• Wijkverpleegkundige/verpleegkundig consulent
• Adviserend verpleegkundige bij een zorgverzekeraar
• Medewerker bloedafname
• Medewerker in een zorghotel
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 14-11-2020 17:33:55 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar waarom projecteer je de ervaring van je partner op iedereen met als functienaam “verpleegkundige”? Er zijn er bijna 200.000 in Nederland en het aantal groeit met zo’n 2-4% per jaar.quote:
[..]
Ja, van 24 naar 26 uur bijvoorbeeld gaat inderdaad wel. Mijn vrouw is in april dus zelfs van 32 naar 38 gegaan, maar dat is voor veel mensen echt onhaalbaar, zeker als je partner ook werkt en je ook kinderen hebt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik projecteer de ervaringen van alle directe collega's, vrienden en kennissen van mijn vrouw en van familieleden aan zowel de kant van mij als van mijn vrouw op jouw onderbuik praat. Dat gaat grofweg om zo'n 40 verpleegkundigen, denk ik. Dat jij niemand kent die als "verpleger" (zoals jij het noemde, jij verschuift nu steeds doelpalen) werkt is inmiddels wel duidelijk. De meeste "verplegers" werken in ziekenhuis, verpleeghuis, instelling of thuiszorg. Juist ja, allemaal met wisselende diensten. Kom is uit je luxe bedrijfsleven bubbel. Bedenk dat de meeste zorg-cao's ook maar recht geven op 4 weken vakantie.quote:
[..]
Maar waarom projecteer je de ervaring van je partner op iedereen met als functienaam “verpleegkundige”? Er zijn er bijna 200.000 in Nederland en het aantal groeit met zo’n 2-4% per jaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Hanca op 14-11-2020 17:40:09 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Verpleger of verpleegkundige is het verschuiven van doelpalen? Weer wat geleerd. Ik heb familieleden (zowel warme als koude kant) die zichzelf verpleger noemen en in de thuiszorg of wijkverpleging werken. Blijkbaar is de aanstelling van 40 uur onmogelijk, zo niet onrealistisch en vanuit mijn onderbuik afkomstig, omdat ik of mijn vriendin er zelf niet in werkzaam ben. Als jij je baseert op statistieken en het (bijvoorbeeld) over het onderwijs hebt, moet ik je dan de les gaan lezen omdat mijn vriendin andere ervaringen heeft? Je monopoliseert hier een heel vakgebied op basis van tweedehands ervaring.quote:
[..]
Ik projecteer de ervaringen van alle collega's, vrienden en kennissen van mijn vrouw en van familieleden aan zowel de kant van mij als van mijn vrouw op jouw onderbuik praat. Dat jij niemand kent die als "verpleger" (zoals jij het noemde, jij verschuift nu steeds doelpalen) werkt is inmiddels wel duidelijk. De meeste verpleegkundigen werken in ziekenhuis, verpleeghuis, instelling of thuiszorg. Juist ja, allemaal met wisselende diensten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als jij zegt dat mensen die in een instelling, ziekenhuis of verpleeghuis werken 40 uur kunnen werken, weet je inderdaad niet waar je over praat. Dat gaat gewoon niet. En dar is wel het deel waar de grootste tekorten zijn.quote:
[..]
Verpleger of verpleegkundige is het verschuiven van doelpalen? Weer wat geleerd. Ik heb familieleden (zowel warme als koude kant) die zichzelf verpleger noemen en in de thuiszorg of wijkverpleging werken. Blijkbaar is de aanstelling van 40 uur onmogelijk, zo niet onrealistisch en vanuit mijn onderbuik afkomstig, omdat ik of mijn vriendin er zelf niet in werkzaam ben. Als jij je baseert op statistieken en het (bijvoorbeeld) over het onderwijs hebt, moet ik je dan de les gaan lezen omdat mijn vriendin andere ervaringen heeft? Je monopoliseert hier een heel vakgebied op basis van tweedehands ervaring.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan blijft mijn punt staan:quote:
[..]
Als jij zegt dat mensen die in een instelling, ziekenhuis of verpleeghuis werken 40 uur kunnen werken, weet je inderdaad niet waar je over praat. Dat gaat gewoon niet.
Let op (kunnen)quote:
Verplegers moeten vooral meer fulltime (kunnen) werken. Dat is belangrijker dan een hoger uurloon.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat is de reden om een abonnement op het extreem linkse FTM te hebben?quote:
[..]
Ik snap niet zo goed wat dat met de salarissen in de zorg te maken heeft, maar het is zeker goed om nuances aan te brengen in de Wilders-achtige uitspraken dat we blanco cheques voor Zuid-Europa aan het tekenen zijn.
Die discussie wordt door links dan alleen weer ongenuanceerd gekaapt door voornamelijk te wijzen op het primaire overschot van Italië en het faciliteren van belastingontduiking door 'de Zuidas'.
Dat eerste is sowieso al wat flauw: ik kan ook niet een hypotheek van een miljoen nemen, vervolgens in de problemen komen met mijn vaste lasten en dan zeggen: 'ja, maar goed, als je de rente buiten beschouwing laat, dan staat mijn plaatje prima'.
Dat tweede is een handhavingsprobleem van de Italiaanse fiscus. Als er al ontdoken wordt, wat - diezelfde Zuidas kennende - niet zo snel het geval zal zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Prima onderzoeksjournalistiek. Je mag best gepakt worden als je buiten de lijntjes kleurt hoor.quote:
Wat is de reden om een abonnement op het extreem linkse FTM te hebben?
Alleen is met name Eric wel heel erg in zichzelf gaan geloven na z'n De Facultatieve scoop, die achteraf toch ook wat wankele elementen bevatte. Praat eens een kwartier met hem of woon een presentatie bij; het is inmiddels één grote zelfbevlekking geworden.
Vooral het zelf definitief inkleuren van conclusies en het heel erg inzoomen op individuen vind ik verwerpelijk. Nergens voor nodig; doe waar je goed in bent en wil niet excessief scoren.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dankzij het kapot bezuinigen van de overheidsdiensten worden dat soort fraudeurs niet gepakt, waarbij justitie ook nog eens doelbewust tot een puinhoop is gemaakt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je brengt het wat dystopisch, maar zelfs jij en ik zouden het er over eens kunnen worden dat de primaire inzet op fraudebestrijding moet liggen op de grote jongens en niet het tandenborstel tellen.quote:
Dankzij het kapot bezuinigen van de overheidsdiensten worden dat soort fraudeurs niet gepakt, waarbij justitie ook nog eens doelbewust tot een puinhoop is gemaakt.
Alleen kom je daar als overheid niet heel ver mee met een maximum-beloning van 120k.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Daar heeft elk Westers land last van, en toch zijn dat geen witwas paradijzen.quote:
Alleen kom je daar als overheid niet heel ver mee met een maximum-beloning van 120k.
De straffen zijn er ook naar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als ik een stuk tropisch regenwoud beschouw kan ik daar de schoonheid in zien en het vele leven dat zich daarin schuil houdt op waarde schatten. Echter een neoliberaal kent alleen financiële prikkels en bekijkt zoiets heel anders. Als dus bijvoorbeeld een D66'er of VVD'er zo'n stuk woud bekijkt dan zijn de eerste gedachten van zo'n persoon hoeveel sojabonen of palmolie kan dat stuk land opleveren en zullen er delfstoffen in de grond zitten. Hoe dan ook dat woud moet gekapt vanwege economische activiteiten want geld is het enige wat telt. Daarom is het belangrijk om bewust te worden van het feit dat de natuur zelf ook veel geld waard is. Want als dat meer wordt ingezien in deze door het neoliberalisme gedomineerde wereld kan verdere vernietiging van waardevolle natuur voorkomen worden.
Maar ja, als ik dit weer lees, zucht:quote:Hoe investeren in de natuur miljardenwinsten oplevert
13 november 2020, babette schenkels (7 minuten)
Bijen, koraalriffen en tropisch regenwouden leveren met hun ‘diensten’ miljarden euro's op aan onze economie. Steeds beter zien we de grote financiële risico’s die we lopen, nu we de natuur dreigen te verliezen. Komt het beprijzen van de natuur nog op tijd?
De natuur levert cruciale diensten voor het leven op aarde. Zo geeft ze ons een vruchtbare bodem zodat we voedsel kunnen produceren, vertraagt ze de klimaatverandering door CO2 op te nemen, en beschermt ze ons tegen grote stormen, branden, en droogtes.
Als de natuur de mensheid voor al haar diensten een factuur kon sturen, dan zouden we diep in onze portemonnee moeten graaien. Zo levert alleen al de bij, die in rap tempo aan het verdwijnen is, met haar bestuiving van voedselgewassen een economische bijdrage van zo’n 22 miljard euro per jaar aan de Europese landbouwindustrie. Zonder de bij zou de landbouw, en daarmee onze voedselvoorziening, in grote problemen komen.
Ook mangrovebossen, die koolstof opslaan, vervuild water filteren, en een natuurlijke dam vormen tegen stormen en erosie, worden zwaar onderbetaald. Naar schatting dragen de bossen met hun diensten jaarlijks zo’n 82 miljard dollar bij aan de wereldeconomie.
De natuur is dus enorm waardevol voor onze economie. Toch lijken we haar te verliezen, juist omdat ze nu nog ‘gratis’ is. Zouden we haar beter kunnen beschermen als we aan de natuur een prijskaartje hangen?
een boekhouding van de natuur
Lars Hein, hoogleraar Ecosysteemdiensten en milieuverandering aan de Wageningen Universiteit, denkt van wel. Als milieu-econoom is hij geïnteresseerd in het verband tussen het milieu en de economie. Al ruim tien jaar werkt hij aan het meetbaar maken van zogenaamde ecosysteemdiensten. Dat zijn diensten, zoals het opslaan van CO2 of het filteren van water, die de natuur ons levert. Dat doet hij inmiddels in samenwerking met de Verenigde Naties binnen het zogenaamde SEEA-programma.
Dat programma begon met een handjevol statistici en wetenschappers, maar inmiddels zijn honderden mensen in verschillende landen bezig met het ontwikkelen van een systeem om de waarde van het ‘natuurlijk kapitaal’ op aarde zo precies mogelijk te kunnen meten.
Als we effectief milieubeleid willen maken, is het belangrijk om meer inzicht in onze ecosystemen te krijgen, zegt Hein. ‘We willen graag duurzaam beheer van onze ecosystemen. Maar als we niet meten wat er met onze ecosystemen gebeurt, hoe kunnen dan zorgen dat we het duurzaam beheren? Dan doen we maar wat.’
Ecosysteemdiensten
Dankzij de diensten van de natuur, kunnen we als mens op aarde leven. De verschillende ‘ecosysteemdiensten’ zijn onder te verdelen in vier groepen: producerende diensten (tastbare producten uit de natuur zoals voedsel, hout, water en katoen), regulerende diensten (dierlijke bestuiving, lucht- en waterzuivering en bodem- vruchtbaarheid), culturele diensten (educatie, recreatie en toerisme) en ten slotte de ondersteunende diensten (nutriëntenkringloop, bodembehoud en habitatvorming).
De ontwikkelingen in het meten van de natuur zijn de afgelopen jaren in een stroomversnelling geraakt. ‘De interesse en kennis over ecosystemen is toegenomen. Wat je ziet is dat meer en meer landen ermee bezig zijn'.
Inmiddels hebben al 35 landen de waarden van het natuurlijk kapitaal in hun land berekend. Zelf werkt Hein samen met het Centraal Bureau voor de Statistiek aan de ontwikkeling van modellen, data en kaarten om de bijdragen van ecosystemen aan de Nederlandse economie te berekenen.
Hein: ‘In Nederland zijn we al heel ver met dit soort berekeningen. De volgende stap is de toepassing in de praktijk. Wij zijn nu in gesprek met verschillende ministeries, provincies en gemeenten om te kijken hoe we natuur- en milieubeleid kunnen ondersteunen met onze informatie.’
de belofte van biodiversiteit
Niet alleen overheden en gemeenten, maar ook steeds meer bedrijven en investeerders zien in dat ze grote financiële risico’s lopen als ze geen rekening houden met de natuur. Nederlandse banken, verzekeraars en pensioenfondsen hebben namelijk wereldwijd zo’n 510 miljard euro aan financieringen uitstaan aan bedrijven die in hoge mate afhankelijk zijn van één of meerdere ecosysteemdiensten. Dat blijkt uit een recent rapport van het Planbureau voor de Leefomgeving en de Nederlandsche Bank. Met het verlies van biodiversiteit lopen zij grote financiële risico’s, waarschuwt het rapport.
Die waarschuwingen lijken te werken. In september ondertekenden 26 internationale banken, verzekeraars en pensioenfondsen, samen goed voor drieduizend miljard aan vermogen, een zogenaamde ‘Biodiversity Pledge’, waarmee ze beloven om met hun activiteiten en investeringen bij te dragen aan het herstel van biodiversiteit en ecosystemen.
‘Een goede zaak’, zegt Lars Hein. ‘Bedrijven en investeerders beginnen door te krijgen hoe belangrijk het behoud van de natuur voor hun eigen business is. Maar: dit soort ‘pledges’ zijn mooi, maar niet genoeg. In de praktijk zijn er nog steeds Nederlandse pensioenfondsen die bijvoorbeeld ontbossing financieren. Het is schandalig dat een Nederlands pensioenfonds nog steeds de aanleg van oliepalm-plantages in primaire bossen financiert. Pensioengelden zouden moeten worden beheerd om onze toekomst veilig te stellen, niet om die te ondermijnen.’
Zo komt Hein voor zijn onderzoek al jarenlang in tropische veengebieden in ZuidOost-Azië, waar hij het bos beetje bij beetje heeft zien verdwijnen. Hein: ‘Je ziet het voor je ogen gebeuren. Veenbossen hebben in hun natuurlijke staat een heel hoge CO2-opslag, een heel hoge biodiversiteit, potentie voor recreatie, en ze reguleren de waterkringlopen van een hele regio. Maar als deze gebieden worden ontbost en ontwaterd voor kap of landbouw gaat dat snel verloren – soms kom je vijf jaar later op dezelfde plek en zie je in plaats van bos een grote kale, afgebrande vlakte.’
Volgens Hein is het belangrijk dat er nu een intentie is vanuit de financiële sector om iets aan de biodiversiteit te doen. Maar, benadrukt hij, bedrijven en investeerders zoals pensioenfondsen moeten veel beter monitoren en transparant zijn over waar hun geld terecht komt. De stromen van de financiering van producten en leningen die banken geven zijn enorm complex. Vaak weten banken zelf ook niet precies waar hun geld terechtkomt op lokaal niveau.
Om ervoor te zorgen dat de ‘biodiversiteitsbelofte’ geen lege belofte blijft, werkt een klein groepje financiële instellingen al langere tijd aan een systeem om de positieve en negatieve impact van investeringen op biodiversiteit te meten. Met het ‘PBAF-partnership’ willen de instellingen, waaronder initiatiefnemer ASN Bank, Robeco en Triodos Bank, hun ‘biodiversiteitsvoetafdruk’ in kaart brengen.
‘Met dit instrument willen we ervoor zorgen dat bedrijven gaan rapporteren over de impact van hun activiteiten op de biodiversiteit’, vertelt Roel Nozeman, biodiversiteitsexpert bij de ASN Bank. ‘Hoe wordt het land gebruikt, wat voor stoffen worden geloosd in de rivier en waar komt het plastic afval terecht? Hier wordt tot nu toe nog heel weinig over gerapporteerd.’
In de toekomst kan het meetinstrument ertoe leiden dat bedrijven die ecosystemen ondermijnen, moeilijk aan financiering komen. En dat is hard nodig volgens Nozeman. ‘We komen erachter dat het eigenlijk goedkoper is om de natuur beter te beschermen, dan haar te repareren. In de financiële wereld heerst een steeds groter besef dat biodiversiteit ertoe doet, ook voor de eigen portemonnee’.
zijn we nog op tijd?
Steeds meer financiële instellingen zien inmiddels in dat ze zichzelf in de voet schieten door niet te investeren in natuurbehoud. Maar hoe haalbaar is het nog om tijdig de volledige waarde van ecosysteemdiensten - en de impact van bedrijven hierop - op wereldwijde schaal - in euro’s te vangen?
Lars Hein geeft toe dat het een ingewikkelde taak is. Sommige grote bedrijven in Nederland zijn voor hun grondstoffen afhankelijk van ontwikkelingslanden, in tropische gebieden. Het biodiversiteitsverlies is daar nog steeds hoog, waar ook deze bedrijven de gevolgen van zullen merken. Maar tegelijkertijd staat in die landen het meetbaar maken van ecosysteemdiensten nog in de kinderschoenen, legt Hein uit. ‘Er ontbreekt nog veel data uit die landen om de impact van geldstromen op de natuur goed in kaart te brengen. Gelukkig komt er snel nieuwe data bij, onder andere van satellietbeelden.’
Er is dus nog veel werk aan de winkel, erkent ook Nozeman van ASN Bank. De bank streeft ernaar om in 2030 een netto positief effect te hebben op biodiversiteit. ‘De risico’s zijn nu nog moeilijk te meten, maar de data worden steeds beter. Of het allemaal snel genoeg gaat, dat weten we niet. Maar we hopen dat steeds meer instellingen zich bij ons aansluiten om deze rekenmethode verder door te ontwikkelen, zodat we meer en sneller impact kunnen maken.’
Veel tijd is er niet meer. Al jarenlang probeert de milieubeweging beleidsmakers ervan te overtuigen dat de manier waarop de mens met de natuur omgaat ingrijpend moet veranderen. Resultaten worden geboekt, toch lijkt het niet snel genoeg te gaan.
De achteruitgang van de biodiversiteit in veel ecosystemen gaat onverminderd door, blijkt uit een alarmerend rapport van het IPBES uit 2019. Zo worden maar liefst één miljoen planten- en diersoorten met uitsterven bedreigd - meer dan ooit in de menselijke geschiedenis.
Nu we steeds beter inzicht krijgen in de economische winst die we kunnen boeken met natuurbescherming, lijken steeds meer partijen – ook uit de financiële wereld – overstag te gaan. Gaan die berekeningen van natuurlijk kapitaal zorgen voor een definitieve ommekeer?
wat er nodig is
Volgens Lars Hein is het een kwestie van ‘alle hens aan dek’ om onze natuur nog te kunnen redden. ‘We moeten natuurlijk niet de moed opgeven, maar het verlies van biodiversiteit gaat dramatisch snel.’ Daarom moeten we nog veel meer investeren in natuurbescherming, maar ook in de samenwerking met ontwikkelingslanden, zo zegt hij.
‘Het is niet realistisch om te vragen aan ontwikkelingslanden om de natuur te beschermen zonder dat daar financiële hulp voor komt uit Europa en Amerika. Want er is een enorme vraag om economisch te ontwikkelen in die landen, en natuurbescherming krijgt daarbij vaak een lagere prioriteit. Dus we moeten die landen daar wel bij helpen, en grote financiële stromen horen daarbij. Die zijn er nu nog niet.’
Roel Nozeman ziet, naast de verantwoordelijkheid van de financiële wereld, ook een grote rol voor de overheid: ‘Het probleem is dat we een economisch systeem hebben waar je niet wordt afgerekend als je de natuur beschadigt. Daarom zou er ook vanuit de overheid strenge regelgeving moeten komen, om zo bedrijven die een negatieve impact hebben op de biodiversiteit juridisch aansprakelijk te stellen.’
quote:De vernietiging van de Amazone
Klimaatopwarming? Kantelpunt? ‘Kletskoek’
Door ontbossing staat nu al veertig procent van de Amazone op het punt savanne te worden. Gesteund door de Braziliaanse president Bolsonaro maken lokale milieucriminelen illegale grond klaar voor koeien of soja. ‘Hier wordt kapitaal uit misdaad gemaakt.’
Marjon van Royen
11 november 2020
De zorg als autoverzekering... Kwaadaardig of wereldvreemd, aan u de keuze.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
CPB blijft vasthouden aan hun neoliberale markt boven alles modellen
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beetje een eenzijdige analyse. Had er dan de IVBN bij getrokken en onderzoekers en professoren van de ASRE of Tias. Als vrije huurwoningen langzaam groeien van 3 naar 5% van de markt en dat 1,7 miljard verhuurdersheffing kost, waarbij men op doorzichtige wijze in dit stuk beargumenteerd dat de subsidie ‘ook’ naar vrije huur gaat, kun je aflezen dat dit heel eenzijdig het CPB in een neoliberaal frame wilt vangen.quote:
CPB blijft vasthouden aan hun neoliberale markt boven alles modellen
[ twitter ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daar is natuurlijk helemaal niets eenzijdig aan en een logisch gevolg van hun rekenmodellen. Deze modellen zijn op zichzelf weer politiek geladen.quote:
[..]
Beetje een eenzijdige analyse. Had er dan de IVBN bij getrokken en onderzoekers en professoren van de ASRE of Tias. Als vrije huurwoningen langzaam groeien van 3 naar 5% van de markt en dat 1,7 miljard verhuurdersheffing kost, waarbij men op doorzichtige wijze in dit stuk beargumenteerd dat de subsidie ‘ook’ naar vrije huur gaat, kun je aflezen dat dit heel eenzijdig het CPB in een neoliberaal frame wilt vangen.
En natuurlijk gaat FTM geen WC-eend deskundigen vragen.
'Doorzichtige argumentatie' lijkt me alleen maar goed en transparant, en ja, daar ben jij niet van.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Na het lezen van het artikel van de wijze heer Herman Tjeenk Willink ben ik nog meer doordrongen van de schade die het neoliberalisme heeft aangericht. Het zou sportief zijn van de partijen D66 en VVD die immers de grootste voorstanders zijn van deze inferieure ideologie hun excuses daarvoor zouden aanbieden, wel zo fair.
quote:Shocking inequality: why San Francisco voted for 'overpaid executive tax'
Faced by inaction on national and state level, city decided to go it alone and tackle huge wealth gap
On Matt Haney’s walk to work at San Francisco city hall he passes the luxurious homes of some of the richest US tech billionaires, as well as hundreds of the country’s most desperate people living in tent encampments on the street.
The “extreme, shocking inequality” he and the other 900,000 residents are forced to navigate every day led Haney, a member of the San Francisco Board of Supervisors, the city’s legislative body, to propose a new “overpaid executive tax” designed to help tackle the problem.
San Francisco voters overwhelming backed a new law that will levy an extra 0.1% tax on companies that pay their chief executive more than 100-times the the median of their workforce. The surcharge increases by 0.1 percentage point for each factor of 100 that a CEO is paid above the median, up to a maximum of 0.6%.
Many of the biggest and best-known US companies would easily fall into the highest bracket. For example, Elon Musk, the chief executive of Tesla and the world’s third richest person, was paid $595m (£449m) last year, almost 10,000 times the firm’s median salary of just under $60,000.
Tim Cook, the chief executive of Apple, was paid $134m in 2019, more than 2,300 times the firm’s median pay of $57,600.
At Google’s parent company, Alphabet, Sundar Pichai’s $86m was only 350 times the median of $246,804. Unlike Tesla and Apple, Alphabet does not operate high street stores, which brings down average pay.
The pay levels of US chief executives have increased by an average of 940% since 1978, compared with a 12% increase in workers’ pay, according to the Economic Policy Institute thinktank.
San Francisco’s new tax is estimated to bring in an extra $60m-$140m a year, revenue that will be spent on improving the housing and healthcare provision for the city’s poorest people. The tax, which comes into force in 2021, will be collected from all companies operating in the city, not just those headquartered there. The pay ratio will be calculated comparing CEO pay with the median of workers in the city, not worldwide.
Haney said that while the city desperately needs more money, the tax is also designed to “encourage companies to pay the lowest paid more or cut their executives’ huge pay”. He hopes the new law will set an example for other cities, states and even countries, like the UK, to follow to try and help tackle inequality worldwide.
“San Francisco has some of the most extreme inequality anywhere in the world, and many of the best-known companies growing here have some of the largest gaps between executive pay and worker pay,” said Haney, in an interview over Zoom as he walked to work this week.
Haney, who represents District 6, which includes the Tenderloin, Mission Bay and South of Market, added: “The contrasts are especially stark in my district where I represent some of the richest parts of San Francisco – and the country – and some of the poorest parts with huge numbers of homeless people without access to healthcare.”
He said the coronavirus pandemic had exacerbated San Francisco’s inequality problem, which had already created “a city of extreme suffering” that drained local government of resources.
“The heath system was already very strained, and the pandemic has exposed it even more,” Haney said. “It has shown how stark the inequality is, poor people could not afford to shelter and people of colour and essential workers bore the burnt of the pandemic.
“At the same time the richest have gotten much richer [from the pandemic] it shows the fundamental flaw of our economic system. A small number of people continue to make massive profits at a time when almost everyone else was suffering more than ever.
“The only way to solve inequality in San Francisco, is to make those making making huge profits to share it,” he said.
“There is a very dangerous imbalance here, people don’t like where we are going. We want to live in a city where we and our neighbours are doing OK, are healthy and safe, when you have a city so unequal it is very hard to keep everyone health and safe.
“It is the 0.001% of society who are causing the problem, there has to be a reckoning or we will see more suffering and poverty and it is a concern to all of us – our health and quality of life. The pandemic has shown us how we are all connected, and when some people are unable to take care of themselves it can put us all at risk.”
Haney said that in the face of inaction from the national and state government, the city had decided to act on its own. “It is a twofold goal, to address inequality and bring in new resources to allow us to response to the biggest emergency,” he said.
Haney hopes San Francisco could act as a template for others to follow. Portland, Oregon, introduced a similar but more limited levy in 2018 and expected to collect about $3m from roughly 150 companies.
“The overwhelming victory here will lead other cities and states to follow,” Haney said.
“San Francisco is a modern day version of a A Tale of Two Cities everywhere you look, we can’t have a nation that turns into that.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Na jaren van kritiek bevoordelen de CPB modellen toch nog steeds neoliberaal beleid (bezuinigen). Ik laat mijn stem alvast niet afhangen van die doorrekeningen (deed ik toch al nooit) want erg juist zullen ze niet zijn
Linkjes naar bronnen in de originele tekst.quote:'CPB-doorrekening van verkiezingsprogramma's moet en kan echt anders'
Voor de verkiezingen rekent het CPB de verkiezingsprogramma’s van politieke partijen door. Maar dat levert niet altijd een eerlijk beeld op. Partijen die inzetten op investeringen in onderwijs, onderzoek en innovatie komen er onterecht bekaaid vanaf in de modellen van het CPB. Rabo-economen Hugo Erken en Frank van Es laten in deze gastcolumn zien hoe het anders kan.
De CPB-doorrekening van verkiezingsprogramma's is een traditie die teruggaat tot 1986 en biedt een absolute meerwaarde in de verkiezingscampagne en de kabinetsformatie. Wij kunnen dan ook met trots zeggen er in het verleden aan te hebben meegewerkt.
De goede reputatie van de doorrekeningen schept echter ook verplichtingen. Ze dienen een gebalanceerd beeld te geven van de effecten van de diverse verkiezingsprogramma's op de economisch meest belangrijke onderwerpen. In onze ogen gaat dit op minstens één punt onnodig mis, namelijk de effecten van onderwijs, innovatie en ondernemerschap.
Prikkel om te bezuinigen op onderwijs
De consequentie van de huidige wijze waarop het CPB rekent, is dat politieke partijen een prikkel hebben om minder geld in te zetten voor menselijk kapitaal en innovatie, en meer geld voor arbeidsparticipatie.
Zo loont het in de modellen van het CPB bijvoorbeeld om fors te bezuinigen op innovatie- en onderwijsbeleid en dit bespaarde geld te stoppen in een verhoging van de inkomensafhankelijk combinatiekorting (IACK) voor een hogere arbeidsparticipatie.
Omgekeerd krijgen partijen die inzetten op hogere investeringen in de kenniseconomie daarvoor in de doorrekening van het CPB niks terug (zie ook hier en hier).
Het alternatief
Maar kan het ook anders? Volgens ons wel. De basis daarvoor is de endogene groeitheorie. Paul Romer, grondlegger van die groeitheorie, kreeg hiervoor in 2018 zelfs de Nobelprijs voor Economie. Sinds zijn baanbrekende studie uit 1990 is veel economische literatuur ontstaan die laat zien dat onderwijs, R&D en ondernemerschap van invloed zijn op de arbeidsproductiviteitsontwikkeling van een land.
Op basis hiervan hebben we de afgelopen jaren meermaals geanalyseerd wat de effecten van overheidsbeleid kunnen zijn op de arbeidsproductiviteit, onder meer voor Nederland, Duitsland en de Verenigde Staten.
125 miljard verschil
En wat levert dat dan op? Dat kunnen we het beste laten zien aan de hand van een voorbeeld. Stel, een politieke partij wil geld steken in het behalen van de Lissabon-doelstelling voor Research & Development (R&D). Die doelstelling houdt in dat een land 3 procent van het bbp uitgeeft aan R&D.
Als we ervan uitgaan dat de private sector een derde van de kosten voor zijn rekening neemt om deze doelstelling te halen, zou dit beleid de overheid tot en met 2030 ruwweg 40 miljard euro kosten. Maar in onze berekeningen levert het ook ruim 90 miljard op aan extra economische groei vanwege een sterke stijging van de arbeidsproductiviteitsgroei.
Ten opzichte van het basispad van het CPB is het misgelopen bedrag zelfs 125 (!) miljard euro op lange termijn.
Zijn de groeimodellen van Rabo Research dan perfect? Zeker niet en ongetwijfeld is er ruimte voor verbetering. Uit eigen ervaring weten we dat het CPB de capaciteit, kennis en kunde in huis heeft om dit te doen.
Voor de komende doorrekening is het helaas te laat, maar over vier jaar moet dat echt anders. Sterker: het CPB mag ons endogene groeimodel voor Nederland gratis en voor niets overnemen. Een telefoontje is genoeg. Alles voor een beter en evenwichtiger economisch beleid.
Hugo Erken en Frank van Es
Een 0,1% tax heeft natuurlijk geen fluit te maken met "het probleem tackelen", maar met het probleem instandhouden en daar als stad zelf wat van meegraaien.quote:
Het zal de medewerkers van Google met gemiddeld (! - en ja, de mediaan is net wat anders) 250k vermoedelijk ook aan hun reet roesten met welk bedrag de ceo wegloopt.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ligt eraan wat de stad met het geld gaat doen...quote:
[..]
Een 0,1% tax heeft natuurlijk geen fluit te maken met "het probleem tackelen", maar met het probleem instandhouden en daar als stad zelf wat van meegraaien.
Het zal de medewerkers van Google met gemiddeld (! - en ja, de mediaan is net wat anders) 250k vermoedelijk ook aan hun reet roesten met welk bedrag de ceo wegloopt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Google medewerkers suppleren tot 350k?quote:
[..]
Ligt eraan wat de stad met het geld gaat doen...
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dus je geeft toe dat er problematische vormen van ongelijkheid zijn. Mooi!quote:
Een 0,1% tax heeft natuurlijk geen fluit te maken met "het probleem tackelen", maar met het probleem instandhouden en daar als stad zelf wat van meegraaien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat en groot verschil tussen de liberale VVD van Dirk Stikker en de neoliberale VVD van Rutte. Want Stikker vond dat ook arbeiders moeten profiteren van de economische groei terwijl Rutte vindt dat je mensen die met arbeid hun kostje verdienen best mag uitbuiten ten gunste van de factor kapitaal.
Een analyse van Sander Heijne:
Museum van de Democratie met Sander Heijne
Een analyse van Sander Heijne:
Museum van de Democratie met Sander Heijne
Wederom een economic explained filmpje over de ongelijkheid van Nederland. Zoals gezegd: waarschijnlijk iets voor links en rechts om op te mopperen, maar tegelijkertijd worden een aantal onderwerpen onbelicht gelaten (box 3, box 2, toeslagen en belastingen afhankelijk van het vermogen en de behandeling van pensioenen)
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Goed zo PvdA. Goed bezig. Weg met het koningshuis.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De realiteit is dat de herziening van 2001 hier enorm aan bij gedragen heeft.quote:Op donderdag 26 november 2020 18:31 schreef GSbrder het volgende:
Wederom een economic explained filmpje over de ongelijkheid van Nederland. Zoals gezegd: waarschijnlijk iets voor links en rechts om op te mopperen, maar tegelijkertijd worden een aantal onderwerpen onbelicht gelaten (box 3, box 2, toeslagen en belastingen afhankelijk van het vermogen en de behandeling van pensioenen)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Net zoals in Zweden en Denemarken? Toevallig.quote:
[..]
De realiteit is dat de herziening van 2001 hier enorm aan bij gedragen heeft.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Denemarken weet ik niet, maar Zweden heeft iig met de vermogensbelasting en erfenisbelasting gerommeld ja. Dat weet je natuurlijk best wel.quote:
[..]
Net zoals in Zweden en Denemarken? Toevallig.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0954349X1930414X
Grosso modo wel een prima land, hoewel Denemarken het op alle vlakken beter doet inmiddels.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goed dat de documentaire “Klassen” is gemaakt. Goed ook dat talkshow M er ruim aandacht voor had gisteren. Onlangs las ik dat de sociale mobiliteit van Nederland is gezakt tot onder die van de Britse standenmaatschappij. Niet verrassend natuurlijk want de neoliberale partijen VVD en D66 hebben al jaren een stevige vinger in de pap. Dan kan Kaag wel doen alsof ze het licht heeft gezien en de kansenongelijkheid nu echt wil aanpakken maar D66 vond het de laatste jaren prima dat de kloof tussen rijk en arm toenam en toenam waardoor de onderkant steeds meer in de verdrukking is gekomen. Gebrek aan mogelijkheden om je buiten school ook te ontwikkelen vanwege te weinig geld maakt de kansen van die kinderen er niet beter op. En sowieso opgroeien in armoede wat voor spanningen thuis kan zorgen en maakt dat je niet altijd goed kan eten helpt natuurlijk ook niet. Vermeldenswaardig is ook dat in aflevering 4 naar Londen wordt gekeken als voorbeeld hoe het ook kan. Daar zijn de afgelopen 15 jaar de allerslechtste scholen in de allerslechtste wijken aangepakt en omgeturnd tot de beste scholen van het land. Kinderen uit de arme milieus die op dergelijke scholen terechtkomen worden regelmatig afgeleverd bij “Oxbridge”. Het lijkt mij waarschijnlijk dat dergelijke initiatieven in het VK er voor zorgen dat in dat land de sociale mobiliteit nu hoger is dan in Nederland. En over Kaag en haar wens de ongelijkheid aan te pakken, het zal wel weer een losse flodder zijn:
Mathijs Bouman kirt van geluk!
Wat hij er niet bij verteld, is dat je dan ook dit voor de andere landen moet doen, het CBS bepaalde gaten nog steeds niet heeft gedicht, en dan ook de pensioenpremies moet meenemen bij de inkomensongelijkheid...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even kijken of ik begrijp wat je hiermee zegt. Als je pensioenpremies ook moet meenemen in de inkomensongelijkheid, dan is de inkomensongelijkheid toch lager? Immers, mensen met een inkomen rondom het minimumloon (of zelfs tot modaal) leggen weinig pensioenpremie in, want AOW-franchise. Mensen met een inkomen van modaal tot 3x modaal leggen relatief veel pensioenpremie in, dus lager netto inkomen. Mensen met een bruto inkomen van meer dan een ton hebben te maken met het maximaal pensioengevend loon, maar houden netto dus meer van hun inkomen over omdat ze buiten de 49,5% geen pensioenen afdragen.quote:
Wat hij er niet bij verteld, is dat je dan ook dit voor de andere landen moet doen, het CBS bepaalde gaten nog steeds niet heeft gedicht, en dan ook de pensioenpremies moet meenemen bij de inkomensongelijkheid...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Natuurlijk niet. Hogere inkomens bouwen meer pensioen op met hogere werkgeverspremies. Dat wordt niet meegerekend in de statistieken.quote:
[..]
Even kijken of ik begrijp wat je hiermee zegt. Als je pensioenpremies ook moet meenemen in de inkomensongelijkheid, dan is de inkomensongelijkheid toch lager? Immers, mensen met een inkomen rondom het minimumloon (of zelfs tot modaal) leggen weinig pensioenpremie in, want AOW-franchise. Mensen met een inkomen van modaal tot 3x modaal leggen relatief veel pensioenpremie in, dus lager netto inkomen. Mensen met een bruto inkomen van meer dan een ton hebben te maken met het maximaal pensioengevend loon, maar houden netto dus meer van hun inkomen over omdat ze buiten de 49,5% geen pensioenen afdragen.
Deze VVDer zegt dat ook:
https://mobile.twitter.co(...)c=typed_query&f=live
Mathijs Bouman = machiavellistische manipulator.
Blijft ook stil over dat het CBS nog steeds niet volledig in de bedrijfsbelangen kan kijken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar hogere inkomens hebben bij uitkering ook een fors hogere belastingdruk dan lage inkomens, zeker in vergelijking met werkenden. Voor elke euro uitkering door een pensioenfonds van een topverdiener vloeit 50 cent terug naar de overheid bij pensionering, voor elke euro inleg voor een modale werknemer is de belastingdruk nog geen 20%.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Hogere inkomens bouwen meer pensioen op met hogere werkgeverspremies. Dat wordt niet meegerekend in de statistieken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet relevant dit. Je eerste post is al een rookgordijn (nee, dat verkleint de inkomensverschillen dus niet) en dit is poging twee. Toedeledokie weer.quote:
[..]
Maar hogere inkomens hebben bij uitkering ook een fors hogere belastingdruk dan lage inkomens, zeker in vergelijking met werkenden. Voor elke euro uitkering door een pensioenfonds van een topverdiener vloeit 50 cent terug naar de overheid bij pensionering, voor elke euro inleg voor een modale werknemer is de belastingdruk nog geen 20%.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel relevant. Jij gaat werkgeversbijdragen optellen bij de ongelijkheid, maar wil vervolgens niet met nettoprofijten rekenen uit deze pensioenvermogens.quote:
[..]
Niet relevant dit. Je eerste post is al een rookgordijn (nee, dat verkleint de inkomensverschillen dus niet) en dit is poging twee. Toedeledokie weer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Heb je wel eens op een afdeling gewerkt waar dat soort verzoeken binnenkomen? Het is echt van een losgeslagen debiliteit tot welke mate van detail zij informatie opvragen met een totaal gemankeerd wereldbeeld van waar je als commercieel bedrijf je aandacht aan besteedt. Niet dat iemand die dreigementjes ("De overheid verplicht u dit") serieus invult, maar aan inzicht in "de bedrijfsbelangen" hebben ze geen gebrek.quote:
Blijft ook stil over dat het CBS nog steeds niet volledig in de bedrijfsbelangen kan kijken.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Aanmerkelijk belang wordt dus niet afdoende gemeten, ondanks al die rookgordijnen van jullie (en een arrogantie van heb ik jou daar).quote:
[..]
Heb je wel eens op een afdeling gewerkt waar dat soort verzoeken binnenkomen? Het is echt van een losgeslagen debiliteit tot welke mate van detail zij informatie opvragen met een totaal gemankeerd wereldbeeld van waar je als commercieel bedrijf je aandacht aan besteedt. Niet dat iemand die dreigementjes ("De overheid verplicht u dit") serieus invult, maar aan inzicht in "de bedrijfsbelangen" hebben ze geen gebrek.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat wordt er niet afdoende gemeten aan AB?quote:
Aanmerkelijk belang wordt dus niet afdoende gemeten
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Over de vermogensongelijkheid discussie:
quote:COLUMN
FRANK KALSHOVEN
Draagt het pensioenstelsel bij aan meer vermogensgelijkheid? Nee, echt niet
4 december 2020
Minder vermogensongelijkheid bij meetellen pensioenvermogen.’ Onder deze vlag presenteerde het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) deze week een verbetering van de vermogensstatistiek. Draagt het pensioenstelsel dus bij aan meer gelijkheid? Nee, echt niet.
Laten we kijken naar de nieuwe CBS-sommen en dan de schijnbare paradox ontrafelen.
Wel heel kort door de bocht. Als je rijk en arm in dit artikel vervangt door man en vrouw en beweert dat het aanvullend pensioen zo de lagere inkomens van vrouwen op latere leeftijd herverdeelt, zie je dat deze man een flinke afslag neemt.quote:
Over de vermogensongelijkheid discussie:
[..]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |