Bewijs bewijs bewijs. daar draait het om. en cru genoeg zijn het dezelfde opsporingsdiensten die deze situatie hebben veroorzaakt. De zaak had al jaren geleden opgelost kunnen zijn.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:43 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dit, het OM moet een scenario hebben waarbij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid iets aangenomen kan worden. En dat kan hier niet. Zelfs de doodsoorzaak van Nikky Verstappen is niet duidelijk.
Graag!quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:34 schreef ootjekatootje het volgende:
Nee, het was een letterlijke quote, Ik blijf ff zoeken want ik vond hem zeer opmerkelijk.
Gaat wel ff duren want ben ondertussen een balken plafond aan het schilderen.quote:
Of luister anders dit gelijk eerste video:quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:24 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
https://twitter.com/NielsKlaassen/status/1310878791061864448
Ik vind het wel een leuke kerel.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
[ afbeelding ]
Peter R mag Roethof niet
Ik hoor de "up" totaal niet.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:44 schreef Za het volgende:
[..]
Hij zegt heikup idd.
Indien ik in het anti Jos kamp zou zitten zou ik hier op aanslaan, eerlijk is eerlijk.
Ik vind dit niet problematisch, in gedachten hing dat woord waarschijnlijk nog ergens bij deze man.
Over welke jongen gaat dit??quote:
Op basis van wat???quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:57 schreef JohnDDD het volgende:
Jos had beter helemaal zijn mond kunnen houden of kunnen bekennen. Door dit ongeloofwaardige verhaal maakt hij een veroordeling alleen maar waarschijnlijker en zal zijn straf hoger uitvallen.
Ik vind Roethof een verschrikkelijk betweterige advocaat. Hij heeft ook een irritant stemgeluid.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:57 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ik vind het wel een leuke kerel.
Zulk soort advocaten zijn alleen maar bezig hun client vrij te spreken. Ook als zij zelf wel weten dat hij het gedaan heeft (of in dit geval meer weet).quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:00 schreef Za het volgende:
[..]
Ik vind hem echt fantastisch, en heb hem ook weleens ontmoet. Het is een buurtgenoot.
Ow ok.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:59 schreef Zipportal het volgende:
[..]
Ergens op de scouting in 1985.
Ah, dat verklaart wel waarom je in Josje kamp zit.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:00 schreef Za het volgende:
[..]
Ik vind hem echt fantastisch, en heb hem ook weleens ontmoet. Het is een buurtgenoot.
Ik hoor het heel duidelijk.quote:
Wat een ziek gedoe.quote:
Goh wat had je dan verwacht??? dit wisten we toch al lang?quote:
Dat is toch gewoon hun werk?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zulk soort advocaten zijn alleen maar bezig hun client vrij te spreken. Ook als zij zelf wel weten dat hij het gedaan heeft (of in dit geval meer weet).
Niet alleen werk maar ook zijn plicht. Hij is verplicht om de belangen van client zo goed mogelijk te behartigen, anders kan een schorsing volgen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:04 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon hun werk?
De politie spoort op, het OM klaagt aan, de advocaat verdedigt en de rechter velt een oordeel.
Hij spreekt zich steeds meer tegenquote:
Lult hoogstwaarschijnlijk uit zijn nek.quote:
Belangen verdedigen is goed, maar moet daarvoor de waarheid geschaad worden?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:05 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Niet alleen werk maar ook zijn plicht. Hij is verplicht om de belangen van client zo goed mogelijk te behartigen, anders kan een schorsing volgen.
Nee, ik ziet ook niet in het Jos kamp, maar in het kamp dat in Nederland iemand niet veroordeelt kan worden zonder proces en wetting en overtuigend bewijs.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:01 schreef blackmirror het volgende:
Ah, dat verklaart wel waarom je in Josje kamp zit.
Ja het belang van de client is vrijspraak of zo laag mogelijke straf, niet waarheidsvinding.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:06 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Belangen verdedigen is goed, maar moet daarvoor de waarheid geschaad worden?
Hoe had de zaak door de opsporingsdiensten dan opgelost kunnen zijn?quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:45 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Bewijs bewijs bewijs. daar draait het om. en cru genoeg zijn het dezelfde opsporingsdiensten die deze situatie hebben veroorzaakt. De zaak had al jaren geleden opgelost kunnen zijn.
Het is aan de politie en het OM om de waarheid aan het licht te brengen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:06 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Belangen verdedigen is goed, maar moet daarvoor de waarheid geschaad worden?
Ik snap het principe, maar ik vind het toch storend dat advocaten leugens verkondigen, de schuld in andermans schoenen proberen te schuiven of zich gewoon als een maffiamaatje gedragen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:10 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Het is aan de politie en het OM om de waarheid aan het licht te brengen.
Als de verdachte in vertrouwen iets aan de advocaat vertelt dan mag de advocaat dit niet zomaar naar buiten brengen.
En de verdachte is niet verplicht om aan zijn eigen veroordeling mee te werken.
Hoe zou je het voor je zien? Dat de advocaat namens de verdachte om vrijspraak vraagt om zijn pleidooi af te ronden met de mededeling dat de verdachte hem heeft verteld het gedaan te hebben?
Er is fout op fout op fout op fout gestapeld. Niet alleen heeft het heel lang geduurd voordat er een bruikbaar dna spoor was, er zijn nog altijd 4 onbruikbare dna sporen, daarnaast zaten er dna sporen van rechereurs op het lichaam en is de sectie veel te laat (3 dagen later) pas uitgevoerd.(doodsoorzaak is bijvoorbeeld nooit vastgesteld)quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoe had de zaak door de opsporingsdiensten dan opgelost kunnen zijn?
Ik betwijfel of hij leugens verkoopt, zoals ik al zei alles wat een advocaat weet over de waarheid is een risico.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:12 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik snap het principe, maar ik vind het toch storend dat advocaten leugens verkondigen, de schuld in andermans schoenen proberen te schuiven of zich gewoon als een maffiamaatje gedragen.
Nee. De o/u én de p zijn NIET te horen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:33 schreef hartloper het volgende:
[..]
en daarna up.
Ik als Limburger haal er in iedergeval KUP uit.
En KUP kun je in dat deel waar hij vandaan komt interpreteren als kop.
Ik zeg bulles of kiebus
Ik hoor het ook niet.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:15 schreef Krollie het volgende:
[..]
Nee. De o/u én de p zijn NIET te horen.
Waarom is dit een issue?quote:
Als je pedofielen ergens vindt is het wel op die plekken.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:14 schreef MissButterflyy het volgende:
En zijn werk bij de scouting en dat hij op een peuterspeelzaal heeft gewerkt. Bleghh
Ben ik niet met je eens, het geeft aan dat meneer makkelijk liegt. Viel me meerdere keren op.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:16 schreef Za het volgende:
[..]
Waarom is dit een issue?
Hij heeft toch gisteren aangegeven dat hij het al die jaren nooit aan iemand wilde vertellen, dat is toch bekend dat hij het geheim hield?
Dus wat hij er toen van gemaakt heeft boeit toch niet?
Het pas echt opzienbarend zijn wanneer nu zou blijken dat hij in 2001 al eens hetzelfde zou hebben verklaard als gisteren.
Ik denk dat dat wel meevalt hoor.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:16 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Als je pedofielen ergens vindt is het wel op die plekken.
Zwembaden, scouting, kinderdagverblijven, speeltuinen. Heel erg eng.
Ik hoor het wel duidelijk, met twee lettergrepen. Ben geen ras-Limburger maar heb wel 20 jaar in Zuid-Limburg gewoond. Jos zegt gewoon Heikop op z'n Limburgs.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:15 schreef Krollie het volgende:
[..]
Nee. De o/u én de p zijn NIET te horen.
TBS lijkt mij wel sterk ja. Hij wil niet onderzocht worden, maar de pedogevoelens zijn er nog steeds. In 2018 kinderporno gevonden.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:18 schreef fantasyboy het volgende:
De feiten stapelen zich alleen maar op tegen Jos B
Speeksel in de mond om onverklaarbare redenen behalve dat ik denk dat dit door sexuele handelingen komt voor de dood van het slachtoffer
Vele DNA sporen op de onderbroek.van het slachtoffer
Pedofiel
Kinderporno
Niet melden van het vinden van het lichaam
2x ondervraagd
2 andere gevallen van pedofiele neigingen
De man is gewoon een verschrikkelijk leugenaar en gaat 20 jaar de cel met TBS
Dat is alleen van belang als je zijn verhaal onderuit wilt halen. Daarmee is er nog geen overtuigend bewezen scenario. Sterker nog dan zijn ze weer terug bij af.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:18 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt hoor.
Maar hij geeft tegenstrijdige verklaringen af, dat is toch een voordeel voor het OM.
Het komt er veel stiller uit maar ik hoor het ook.quote:
Kijk en nu ga je de mist in. Ik betrap je op een fout. De k is al niet heel duidelijk te horen, dus de u/o en de p zullen zéker niet duidelijk te horen zijn!quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:02 schreef Za het volgende:
[..]
Ik hoor het heel duidelijk.
Er zijn geen conclusies aan te verbinden verder, maar maakt weer duidelijk waarom Roethof de voorkeur geeft aan een videoverklaring.
Wat denk je zelf? ik denk dat er minimaal 1 slachtoffer per jaar is gemaakt door deze man de afgelopen 30 jaar.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:19 schreef Zipportal het volgende:
[..]
TBS lijkt mij wel sterk ja. Hij wil niet onderzocht worden, maar zijn pedogevoelens zijn er nog steeds. In 2018 kinderporno gevonden.
Ik hoop dat er toch een gevangenisstraf komt, en zeker eerst TBS.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:19 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Dat is alleen van belang als je zijn verhaal onderuit wilt halen. Daarmee is er nog geen overtuigend bewezen scenario. Sterker nog dan zijn ze weer terug bij af.
Lijkt er wel op. Met zelfs minimale toelichting verspreekt hij zich of draait zaken om...quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:57 schreef JohnDDD het volgende:
Jos had beter helemaal zijn mond kunnen houden of kunnen bekennen. Door dit ongeloofwaardige verhaal maakt hij een veroordeling alleen maar waarschijnlijker en zal zijn straf hoger uitvallen.
En waarvoor gaat hij dan de cel in?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:18 schreef fantasyboy het volgende:
De feiten stapelen zich alleen maar op tegen Jos B
Speeksel in de mond om onverklaarbare redenen behalve dat ik denk dat dit door sexuele handelingen komt voor de dood van het slachtoffer
Vele DNA sporen op de onderbroek.van het slachtoffer
Pedofiel
Kinderporno
Niet melden van het vinden van het lichaam
2x ondervraagd
2 andere gevallen van pedofiele neigingen
De man is gewoon een verschrikkelijk leugenaar en gaat 20 jaar de cel in met TBS
Jos B gaat niets verklaren wat hem de cel kan gaat opleveren.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:22 schreef polderturk het volgende:
Meeste DNA aan binnenzeide onderbroek gevonden. Jos B. kan dit niet verklaren.
Hieronder een 3D weergave van de onderbroek. Het kind droeg de onderbroek binnenstebuiten en achterstevoren.
[ afbeelding ]
https://nos.nl/artikel/23(...)icky-verstappen.html
Op basis van wat??? Er zullen waarschijnlijk twee punten overtuigend bewezen kunnen worden: 1. Geen hulp verlenen(zelf toegegeven) 2. kinderporno.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:22 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ik hoop dat er toch een gevangenisstraf komt, en zeker eerst TBS.
Vind jij TBS wat voorstellen? Die moordenaar van Faber had ook TBS en je weet wat er gebeurd is.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:22 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ik hoop dat er toch een gevangenisstraf komt, en zeker eerst TBS.
Op gevoel. bovenstaande punten zijn genoeg om op gevoel hem te veroordelen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:23 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En waarvoor gaat hij dan de cel in?
Is het niet altijd andersom?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:22 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ik hoop dat er toch een gevangenisstraf komt, en zeker eerst TBS.
Het is een dialect, de k klinkt hard.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:21 schreef Krollie het volgende:
En ik heb een heel goed gehoor, zit altijd in het groen bij testen. En ik hoor absoluut géén "op" in dat filmpje.
DNA sporen zijn niet voldoende bewijs om iemand 20 jaar de cel in te gooien.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:24 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Jos B gaat niets verklaren wat hem de cel kan gaat opleveren.
De rechter moet de feiten gewoon keihard analiseren en dan is er maar 1 conclusie mogelijk. 20 jaar cel.
Sexuele handelingen verrichten bij een kindquote:Op dinsdag 29 september 2020 14:23 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En waarvoor gaat hij dan de cel in?
Ja?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:24 schreef fantasyboy het volgende:
De rechter moet de feiten gewoon keihard analiseren en dan is er maar 1 conclusie mogelijk. 20 jaar cel.
Waarom niet levenslang? Is er geen kans op herhaling?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:24 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Jos B gaat niets verklaren wat hem de cel kan gaat opleveren.
De rechter moet de feiten gewoon keihard analiseren en dan is er maar 1 conclusie mogelijk. 20 jaar cel.
Dat willen ze niet horen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:25 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
DNA sporen zijn niet voldoende bewijs om iemand 20 jaar de cel in te gooien.
Doodslag zonder dat de doodsoorzaak überhaupt vastgesteld is?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:26 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Sexuele handelingen verrichten bij een kind
doodslag
kinderporno
Zélfs met oordoppen op, op de hardste stand hoor ik echt geen "op/up", alleen "hei-k".quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:21 schreef Krollie het volgende:
En ik heb een heel goed gehoor, zit altijd in het groen bij testen. En ik hoor absoluut géén "op" in dat filmpje.
Of hij heeft zich gewoon op de hoede gehouden. Bij één zo'n misstap is het gelijk DNA inleveren.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:21 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Wat denk je zelf? ik denk dat er minimaal 1 slachtoffer per jaar is gemaakt door deze man de afgelopen 30 jaar.
Sexuele handelingen verrichten bij een kind = geen overtuigend bewijsquote:Op dinsdag 29 september 2020 14:26 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Sexuele handelingen verrichten bij een kind
doodslag
kinderporno
Verstoren Pd, geen hulp bieden bij noodsituatie. Onderzoek verstoren.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:25 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Op gevoel. bovenstaande punten zijn genoeg om op gevoel hem te veroordelen.
Jep. Dit weerlegt absoluut niet zijn verklaring.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:22 schreef polderturk het volgende:
Meeste DNA aan binnenzeide onderbroek gevonden. Jos B. kan dit niet verklaren.
Hieronder een 3D weergave van de onderbroek. Het kind droeg de onderbroek binnenstebuiten en achterstevoren.
Het lijkt me dat er voldoende sluitend bewijs is. De gevangenis in en nooit meer vrijlaten.
[ afbeelding ]
https://nos.nl/artikel/23(...)icky-verstappen.html
Tegenstrijdige verklaringen, en het DNA spoor waarvan ik benieuwd ben of er langdurig contact was.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:24 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Op basis van wat??? Er zullen waarschijnlijk twee punten overtuigend bewezen kunnen worden: 1. Geen hulp verlenen(zelf toegegeven) 2. kinderporno.
De kans is groot dat hij een straf krijgt gelijk aan het voorarrest.
Sexuele handelingen verrichten bij een kind Zonder dat daar overtuigende sporen van zijn????quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:26 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Sexuele handelingen verrichten bij een kind
doodslag
kinderporno
Betrokkenheid bij het ombrengen en misbruik Nicky Verstappen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:23 schreef luxerobots het volgende:
[..]
En waarvoor gaat hij dan de cel in?
ik heb gisteren al gemeld dat er heel veel fouten gemaakt worden door een patholoog. En nu blijkt ook nog is dat niet de goede pathaloog het onderzoek heeft gedaanquote:Op dinsdag 29 september 2020 14:26 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Doodslag zonder dat de doodsoorzaak überhaupt vastgesteld is?
Geen DNA van Jos onder de onderbroek, op de huid, gevonden.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:22 schreef polderturk het volgende:
Meeste DNA aan binnenzeide onderbroek gevonden. Jos B. kan dit niet verklaren.
Hieronder een 3D weergave van de onderbroek. Het kind droeg de onderbroek binnenstebuiten en achterstevoren.
Het lijkt me dat er voldoende sluitend bewijs is. De gevangenis in en nooit meer vrijlaten.
[ afbeelding ]
https://nos.nl/artikel/23(...)icky-verstappen.html
Verstoren PD hebben de onderzoekers zelf gedaan, niet brech.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:27 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Verstoren Pd, geen hulp bieden bij noodsituatie. Onderzoek verstoren.
Er zijn nog wel wat meer strafbare zaken te bedenken.
Geen van die punten is strafbaar.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:28 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Tegenstrijdige verklaringen, en het DNA spoor waarvan ik benieuwd ben of er langdurig contact was.
Plus dat hij nergens aan mee wil werken, alleen vooraf op video een verklaring af heeft willen leggen. Het is toch het totaalplaatje hè. Een aantal dingen samen.
Analyseren. Godsamme, in dit topic nog wel.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:24 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Jos B gaat niets verklaren wat hem de cel kan gaat opleveren.
De rechter moet de feiten gewoon keihard analiseren en dan is er maar 1 conclusie mogelijk. 20 jaar cel.
Zonder enige vorm van bewijs???quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:28 schreef Landgeld het volgende:
[..]
Betrokkenheid bij het ombrengen en misbruik Nicky Verstappen.
Op basis van de bovenstaande feiten.
Geen overtuigende sporen?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:28 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Sexuele handelingen verrichten bij een kind Zonder dat daar overtuigende sporen van zijn????
doodslag
Hoe? niemand weet hoe en of hij wel vermoord is.
kinderporno
Dat is het enige wat overtuigend bewezen kan worden, Straf zal gelijk zijn aan het voorarrest.
De fouten van pathaloog zijn in het voordeel van Brech en niet van het OM. daar kan de rechtbank weinig mee.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:29 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
ik heb gisteren al gemeld dat er heel veel fouten gemaakt worden door een patholoog. En nu blijkt ook nog is dat niet de goede pathaloog het onderzoek heeft gedaan
De rechter moet dat ook in ogenschouw nemen.
Er is duidelijk een sexueel misdrijf wat uiteindelijk geleid heeft tot de dood van de jongen. Punt uit.
Daarom heeft die Jos de onderbroek andersom aan gedaanquote:Op dinsdag 29 september 2020 14:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
Geen overtuigende sporen?
Het meeste DNA is aan de binnenkant van de onderbroek aangetroffen.
[ afbeelding ]
Hou nou eens op.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:28 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Sexuele handelingen verrichten bij een kind Zonder dat daar overtuigende sporen van zijn????
doodslag
Hoe? niemand weet hoe en of hij wel vermoord is.
kinderporno
Dat is het enige wat overtuigend bewezen kan worden, Straf zal gelijk zijn aan het voorarrest.
Dna is secundair bewijs. Is al vaker uitgelegd.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
Geen overtuigende sporen?
Het meeste DNA is aan de binnenkant van de onderbroek aangetroffen.
[ afbeelding ]
quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:31 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Hou nou eens op.
We weten nu wel hoe jij er over denkt.
Als het allemaal zo loopt als jij denkt, kun de hele rechtszaak beter maar NU stoppen.
Jij en vele andere denken dat er geen overtuigend bewijs is. Hoe jullie daar bij komen is mij een raadsel.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:27 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Sexuele handelingen verrichten bij een kind = geen overtuigend bewijs
doodslag = geen overtuigend bewijs
kinderporno = bewezen, krijg je fopstrafjes voor.
Klopt, idd eerst een celstraf.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:25 schreef polderturk het volgende:
[..]
Is het niet altijd andersom?
Eerst gevangenis, daarna TBS?
Het lijkt me dat hij het moeilijk gaat krijgen in de gevangenis. Is er een aparte vleugel voor zeden delinquenten?
Is het je opgevallen dat ik niet de enige ben die er zo overdenkt??quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:31 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Hou nou eens op.
We weten nu wel hoe jij er over denkt.
Als het allemaal zo loopt als jij denkt, kun de hele rechtszaak beter maar NU stoppen.
Nou lijkt mij wel duidelijk. Als hij had gezwegen, had zijn advocaat nog kunnen aanvoeren dat er totaal geen bewijs is voor moord, dat het misbruik is verjaard en dat er grove fouten zijn gemaakt bij het onderzoek. Dan was vrijspraak best een mogelijkheid geweest. Nu hij heeft bekend bij het lichaam op PD te zijn geweest, zonder te verklaren hoe het kan dat zijn DNA in de onderbroek terechtkwam, heeft hij zichzelf heel ongeloofwaardig gemaakt. Daarmee is een veroordeling volgens mij dichterbij.quote:
Dat je geen DNA hebt gevonden op zijn huid wil niet zeggen dat er geen DNA was. Misschien had hij handschoenen aan en geen condoom om (walgelijk om te schrijven).quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:29 schreef capricia het volgende:
[..]
Geen DNA van Jos onder de onderbroek, op de huid, gevonden.
Welk keihard bewijs precies???quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:32 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Jij en vele andere denken dat er geen overtuigend bewijs is. Hoe jullie daar bij komen is mij een raadsel.
Er is gewoon keihard bewijs dat Jos B er mee te maken heeft.
Wat had er nog meer als bewijs gevonden moeten worden????
Dat er geen sperma is gevonden is gewoon simpel te verklaren dat Jos B zijn eigen sperma heeft opgevangen op 1 of andere manier.
Goser verklaar je nader.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:33 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Is het je opgevallen dat ik niet de enige ben die er zo overdenkt.
Denken dat iemand veroordeeld kan worden op gevoel, vage vermoedens en flinterdun bewijs is dom en bekrompen.
Als het OM zijn verhaal onderuit haalt dan is zijn verklaring weinig meer waard, inclusief gedeelte over de pd.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:33 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Nou lijkt mij wel duidelijk. Als hij had gezwegen, had zijn advocaat nog kunnen aanvoeren dat er totaal geen bewijs is voor moord, dat het misbruik is verjaard en dat er grove fouten zijn gemaakt bij het onderzoek. Dan was vrijspraak best een mogelijkheid geweest. Nu hij heeft bekend bij het lichaam op PD te zijn geweest, zonder te verklaren hoe het kan dat zijn DNA in de onderbroek terechtkwam, heeft hij zichzelf heel ongeloofwaardig gemaakt. Daarmee is een veroordeling volgens mij dichterbij.
Zeg dat even tegen het OM dan, slimmerd. Het is allemaal toch voor niks.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:33 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Is het je opgevallen dat ik niet de enige ben die er zo overdenkt??
Denken dat iemand veroordeeld kan worden op gevoel, vage vermoedens en flinterdun bewijs is dom en bekrompen.
Ook al breekt Josje en bekent hij de moord en misbruik, de heer Wester zal dan nog zeggen dat dit door publieke dwang is gebeurd en dat de bekentenis vals is. Zo is ie wel.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:30 schreef polderturk het volgende:
[..]
Geen overtuigende sporen?
Het meeste DNA is aan de binnenkant van de onderbroek aangetroffen.
[ afbeelding ]
Dat hij er misschien meer mee te maken heeft maar niet dat hij op al die punten de dader is.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:32 schreef fantasyboy het volgende:
Er is gewoon keihard bewijs dat Jos B er mee te maken heeft.
Er iets mee te maken hebben is niet strafbaar.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:32 schreef fantasyboy het volgende:
[..]
Jij en vele andere denken dat er geen overtuigend bewijs is. Hoe jullie daar bij komen is mij een raadsel.
Er is gewoon keihard bewijs dat Jos B er mee te maken heeft.
Sperma bijvoorbeeld? En dan in Nikky Verstappen.quote:Wat had er nog meer als bewijs gevonden moeten worden????
Alsof je alles kunt afvangen en het niet aan je vingers gaat zitten. Waarschijnlijker was er helemaal geen sperma.quote:Dat er geen sperma is gevonden is gewoon simpel te verklaren dat Jos B zijn eigen sperma heeft opgevangen op 1 of andere manier.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |