Bewijs bewijs bewijs. daar draait het om. en cru genoeg zijn het dezelfde opsporingsdiensten die deze situatie hebben veroorzaakt. De zaak had al jaren geleden opgelost kunnen zijn.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:43 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Dit, het OM moet een scenario hebben waarbij met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid iets aangenomen kan worden. En dat kan hier niet. Zelfs de doodsoorzaak van Nikky Verstappen is niet duidelijk.
Graag!quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:34 schreef ootjekatootje het volgende:
Nee, het was een letterlijke quote, Ik blijf ff zoeken want ik vond hem zeer opmerkelijk.
Gaat wel ff duren want ben ondertussen een balken plafond aan het schilderen.quote:
Of luister anders dit gelijk eerste video:quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:24 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
https://twitter.com/NielsKlaassen/status/1310878791061864448
Ik vind het wel een leuke kerel.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:26 schreef ikweethetookniet het volgende:
[ afbeelding ]
Peter R mag Roethof niet
Ik hoor de "up" totaal niet.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:44 schreef Za het volgende:
[..]
Hij zegt heikup idd.
Indien ik in het anti Jos kamp zou zitten zou ik hier op aanslaan, eerlijk is eerlijk.
Ik vind dit niet problematisch, in gedachten hing dat woord waarschijnlijk nog ergens bij deze man.
Over welke jongen gaat dit??quote:
Op basis van wat???quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:57 schreef JohnDDD het volgende:
Jos had beter helemaal zijn mond kunnen houden of kunnen bekennen. Door dit ongeloofwaardige verhaal maakt hij een veroordeling alleen maar waarschijnlijker en zal zijn straf hoger uitvallen.
Ik vind Roethof een verschrikkelijk betweterige advocaat. Hij heeft ook een irritant stemgeluid.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:57 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Ik vind het wel een leuke kerel.
Zulk soort advocaten zijn alleen maar bezig hun client vrij te spreken. Ook als zij zelf wel weten dat hij het gedaan heeft (of in dit geval meer weet).quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:00 schreef Za het volgende:
[..]
Ik vind hem echt fantastisch, en heb hem ook weleens ontmoet. Het is een buurtgenoot.
Ow ok.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:59 schreef Zipportal het volgende:
[..]
Ergens op de scouting in 1985.
Ah, dat verklaart wel waarom je in Josje kamp zit.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:00 schreef Za het volgende:
[..]
Ik vind hem echt fantastisch, en heb hem ook weleens ontmoet. Het is een buurtgenoot.
Ik hoor het heel duidelijk.quote:
Wat een ziek gedoe.quote:
Goh wat had je dan verwacht??? dit wisten we toch al lang?quote:
Dat is toch gewoon hun werk?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:01 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Zulk soort advocaten zijn alleen maar bezig hun client vrij te spreken. Ook als zij zelf wel weten dat hij het gedaan heeft (of in dit geval meer weet).
Niet alleen werk maar ook zijn plicht. Hij is verplicht om de belangen van client zo goed mogelijk te behartigen, anders kan een schorsing volgen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:04 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dat is toch gewoon hun werk?
De politie spoort op, het OM klaagt aan, de advocaat verdedigt en de rechter velt een oordeel.
Hij spreekt zich steeds meer tegenquote:
Lult hoogstwaarschijnlijk uit zijn nek.quote:
Belangen verdedigen is goed, maar moet daarvoor de waarheid geschaad worden?quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:05 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Niet alleen werk maar ook zijn plicht. Hij is verplicht om de belangen van client zo goed mogelijk te behartigen, anders kan een schorsing volgen.
Nee, ik ziet ook niet in het Jos kamp, maar in het kamp dat in Nederland iemand niet veroordeelt kan worden zonder proces en wetting en overtuigend bewijs.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:01 schreef blackmirror het volgende:
Ah, dat verklaart wel waarom je in Josje kamp zit.
Ja het belang van de client is vrijspraak of zo laag mogelijke straf, niet waarheidsvinding.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:06 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Belangen verdedigen is goed, maar moet daarvoor de waarheid geschaad worden?
Hoe had de zaak door de opsporingsdiensten dan opgelost kunnen zijn?quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:45 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Bewijs bewijs bewijs. daar draait het om. en cru genoeg zijn het dezelfde opsporingsdiensten die deze situatie hebben veroorzaakt. De zaak had al jaren geleden opgelost kunnen zijn.
Het is aan de politie en het OM om de waarheid aan het licht te brengen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:06 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Belangen verdedigen is goed, maar moet daarvoor de waarheid geschaad worden?
Ik snap het principe, maar ik vind het toch storend dat advocaten leugens verkondigen, de schuld in andermans schoenen proberen te schuiven of zich gewoon als een maffiamaatje gedragen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:10 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Het is aan de politie en het OM om de waarheid aan het licht te brengen.
Als de verdachte in vertrouwen iets aan de advocaat vertelt dan mag de advocaat dit niet zomaar naar buiten brengen.
En de verdachte is niet verplicht om aan zijn eigen veroordeling mee te werken.
Hoe zou je het voor je zien? Dat de advocaat namens de verdachte om vrijspraak vraagt om zijn pleidooi af te ronden met de mededeling dat de verdachte hem heeft verteld het gedaan te hebben?
Er is fout op fout op fout op fout gestapeld. Niet alleen heeft het heel lang geduurd voordat er een bruikbaar dna spoor was, er zijn nog altijd 4 onbruikbare dna sporen, daarnaast zaten er dna sporen van rechereurs op het lichaam en is de sectie veel te laat (3 dagen later) pas uitgevoerd.(doodsoorzaak is bijvoorbeeld nooit vastgesteld)quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:09 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Hoe had de zaak door de opsporingsdiensten dan opgelost kunnen zijn?
Ik betwijfel of hij leugens verkoopt, zoals ik al zei alles wat een advocaat weet over de waarheid is een risico.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:12 schreef luxerobots het volgende:
[..]
Ik snap het principe, maar ik vind het toch storend dat advocaten leugens verkondigen, de schuld in andermans schoenen proberen te schuiven of zich gewoon als een maffiamaatje gedragen.
Nee. De o/u én de p zijn NIET te horen.quote:Op dinsdag 29 september 2020 13:33 schreef hartloper het volgende:
[..]
en daarna up.
Ik als Limburger haal er in iedergeval KUP uit.
En KUP kun je in dat deel waar hij vandaan komt interpreteren als kop.
Ik zeg bulles of kiebus
Ik hoor het ook niet.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:15 schreef Krollie het volgende:
[..]
Nee. De o/u én de p zijn NIET te horen.
Waarom is dit een issue?quote:
Als je pedofielen ergens vindt is het wel op die plekken.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:14 schreef MissButterflyy het volgende:
En zijn werk bij de scouting en dat hij op een peuterspeelzaal heeft gewerkt. Bleghh
Ben ik niet met je eens, het geeft aan dat meneer makkelijk liegt. Viel me meerdere keren op.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:16 schreef Za het volgende:
[..]
Waarom is dit een issue?
Hij heeft toch gisteren aangegeven dat hij het al die jaren nooit aan iemand wilde vertellen, dat is toch bekend dat hij het geheim hield?
Dus wat hij er toen van gemaakt heeft boeit toch niet?
Het pas echt opzienbarend zijn wanneer nu zou blijken dat hij in 2001 al eens hetzelfde zou hebben verklaard als gisteren.
Ik denk dat dat wel meevalt hoor.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:16 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Als je pedofielen ergens vindt is het wel op die plekken.
Zwembaden, scouting, kinderdagverblijven, speeltuinen. Heel erg eng.
Ik hoor het wel duidelijk, met twee lettergrepen. Ben geen ras-Limburger maar heb wel 20 jaar in Zuid-Limburg gewoond. Jos zegt gewoon Heikop op z'n Limburgs.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:15 schreef Krollie het volgende:
[..]
Nee. De o/u én de p zijn NIET te horen.
TBS lijkt mij wel sterk ja. Hij wil niet onderzocht worden, maar de pedogevoelens zijn er nog steeds. In 2018 kinderporno gevonden.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:18 schreef fantasyboy het volgende:
De feiten stapelen zich alleen maar op tegen Jos B
Speeksel in de mond om onverklaarbare redenen behalve dat ik denk dat dit door sexuele handelingen komt voor de dood van het slachtoffer
Vele DNA sporen op de onderbroek.van het slachtoffer
Pedofiel
Kinderporno
Niet melden van het vinden van het lichaam
2x ondervraagd
2 andere gevallen van pedofiele neigingen
De man is gewoon een verschrikkelijk leugenaar en gaat 20 jaar de cel met TBS
Dat is alleen van belang als je zijn verhaal onderuit wilt halen. Daarmee is er nog geen overtuigend bewezen scenario. Sterker nog dan zijn ze weer terug bij af.quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:18 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt hoor.
Maar hij geeft tegenstrijdige verklaringen af, dat is toch een voordeel voor het OM.
Het komt er veel stiller uit maar ik hoor het ook.quote:
Kijk en nu ga je de mist in. Ik betrap je op een fout. De k is al niet heel duidelijk te horen, dus de u/o en de p zullen zéker niet duidelijk te horen zijn!quote:Op dinsdag 29 september 2020 14:02 schreef Za het volgende:
[..]
Ik hoor het heel duidelijk.
Er zijn geen conclusies aan te verbinden verder, maar maakt weer duidelijk waarom Roethof de voorkeur geeft aan een videoverklaring.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |