POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een (rechtse) meerderheid heeft vóór de motie van Dijkhoff (VVD) gestemd voor het op de agenda brengen van kernenergie.
Persoonlijk ben ik er voor dat het uit de taboesfeer getrokken word. De risico's zijn minimaal (Zeker met de hedendaagse centrales met 1600MW per reactor in VK(NIEUWSTE)) en het is een goed alternatief voor fossiele energie. Gezien het co2 vrij is.
Hoe kijken jullie er tegen aan?
Persoonlijk ben ik er voor dat het uit de taboesfeer getrokken word. De risico's zijn minimaal (Zeker met de hedendaagse centrales met 1600MW per reactor in VK(NIEUWSTE)) en het is een goed alternatief voor fossiele energie. Gezien het co2 vrij is.
Hoe kijken jullie er tegen aan?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
De truc die met kolencentrales werd uitgehaald: te veel stoom over de noodcondensor afvoeren, bij hogere vraag die stoom over de turbine. Ik zou niet weten waarom niet bij een kernreactor.quote:Op zondag 20 september 2020 21:59 schreef J.B. het volgende:
Probleem is echter dat die oude centrales nooit zijn gebouwd met de intentie om de elektriciteitsproductie te reguleren, kerncentrales zijn gebouwd om een stabiel en constant vermogen te leveren. Daarmee wil ik niet zeggen dat ze het niet kunnen, maar centrales van 30-40 jaar oud aan zoiets totaal nieuws onderwerpen is vragen om problemen.
Met andere woorden, het huidige reactorpark kan pieken en dalen niet opvangen omdat ze er niet op gebouwd zijn, en nieuwe reactoren bouwen is financieel onverantwoord.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ook ik vind dat kernenergie in de energiemix thuis hoort. Bewezen rendabel en schoon (zo lang het binnen de muren blijft) en zorgt dat we als land in staat zijn zelfvoorzienend te blijven.
Het gaat wel ten koste van het economisch rendement (dat toch al negatief is bij een kerncentrale).quote:Op maandag 21 september 2020 08:42 schreef blomke het volgende:
[..]
De truc die met kolencentrales werd uitgehaald: te veel stoom over de noodcondensor afvoeren, bij hogere vraag die stoom over de turbine. Ik zou niet weten waarom niet bij een kernreactor.
Eh, heb jij een uraniummijn ontdekt in Nederland?quote:
zelfvoorzienend te blijven.
Als je daarmee regelvermogen duur kunt verkopen, stijgt het economisch rendement juist. De powermarkt kent verschillende handelsproducten, variërend van lange termijn, korte termijn (day ahead) en regelvermogen.quote:
Het gaat wel ten koste van het economisch rendement (dat toch al negatief is bij een kerncentrale).
Verder is dit topic vervallen tot een welles-nietes, links-rechts, voor-om-het-voor-zijn vs. tegen-om-het-tegen-zijn.
Dus ik vind het wel best zo.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik vind het wel riskant om met die gedachte een aantal kerncentrales van 10 miljard Euro per stuk voor neer te zetten, zeker als je beseft dat bedrijven als Tesla en LS Power ook die markt gaan betreden met schaalbare oplossingen tot vele honderden megawatturen aan opslag en lage schakelsnelheid.quote:
[..]
Als je daarmee regelvermogen duur kunt verkopen, stijgt het economisch rendement juist.
Volgens mij valt dat wel mee, zolang er maar op inhoud en argumenten wordt gediscussieerd.quote:Verder is dit topic vervallen tot een welles-nietes, links-rechts, voor-om-het-voor-zijn vs. tegen-om-het-tegen-zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-09-2020 09:02:57 ]
Als je inderdaad iets niet bent met kernenergie is het zelfvoorzienend. Ik snao dan ook niet waarom het een betere optie zou zijn dan schone energie uit Noorwegen inkopen.quote:
[..]
Eh, heb jij een uraniummijn ontdekt in Nederland?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Kernenergie is gewoonweg niet rendabel, en kan niet concurreren met zonne- of windenergie. Het is wellicht een optie om een enkele kerncentrale in de mix te hebben als buffer tijdens de transitie om continuïteit te kunnen garanderen, maar in dat geval zijn gascentrales veel goedkoper.
Het is niet voor niets dat de energiereuzen er niks in zien, en dat elders in Europa de lopende projecten afgeblazen worden. Zelfs de oude Franse kerncentrales, die ogenschijnlijk(!) zo goedkoop lijken te produceren, draaien vooral op subsidies.
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 21-09-2020 09:32:54 ]
Het is niet voor niets dat de energiereuzen er niks in zien, en dat elders in Europa de lopende projecten afgeblazen worden. Zelfs de oude Franse kerncentrales, die ogenschijnlijk(!) zo goedkoop lijken te produceren, draaien vooral op subsidies.
[ Bericht 1% gewijzigd door Isdatzo op 21-09-2020 09:32:54 ]
Huilen dan.
In GB zijn er een aantal plannen geschrapt wegens niet haalbaar. Ondanks dat de Britse overheid er miljarden in wilde steken. En ja weer een marktconsultatie is prima... Maar ja dat wordt iedere paar jaar gedaan.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Bron?quote:Op maandag 21 september 2020 09:15 schreef Isdatzo het volgende:
Zelfs de oude Franse kerncentrales, die ogenschijnlijk(!) zo goedkoop lijken te produceren, draaien vooral op subsidies.
Overigens heb je wel een goed punt m.b.t. het Franse kernenergiebeleid. De Phenix en de Super Phenix (FBR's) zijn faliekant mislukt, in feite Kalkar2 qua kosten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Draaien op gas uit…….quote:
Het is wellicht een optie om een enkele kerncentrale in de mix te hebben als buffer tijdens de transitie om continuïteit te kunnen garanderen, maar in dat geval zijn gascentrales veel goedkoper.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Met kernenergie maak je jezelf juist afhankelijker van gezellige landen als Rusland, Mali, Congo en Frankrijk.quote:
Ook ik vind dat kernenergie in de energiemix thuis hoort. Bewezen rendabel en schoon (zo lang het binnen de muren blijft) en zorgt dat we als land in staat zijn zelfvoorzienend te blijven.
Totdat je een keer een uraniummijn en het proces waarin het uranium uit het erts wordt gehaald van dichtbij ziet.quote:
Ook ik vind dat kernenergie in de energiemix thuis hoort. Bewezen rendabel en schoon (zo lang het binnen de muren blijft) en zorgt dat we als land in staat zijn zelfvoorzienend te blijven.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Joh, wat kan hem het schelen wat er in Congo of Kazachstan gebeurt?quote:
[..]
Totdat je een keer een uraniummijn en het proces waarin het uranium uit het erts wordt gehaald van dichtbij ziet.
Onderhoudskosten om de boel veilig draaiende te houden, verwerking van het restafval en ontmantelingskosten na buitengebruikstelling. Er wordt vanuit de staat een flinke berg knaken tegenaan gegooid om de boel te financieren. Nu even geen tijd om de data erbij te zoeken, maar zal dat later even doen.quote:
Huilen dan.
Wat zeker in Frankrijk vrij logisch is. De overheid heeft daar graag een flinke vinger in de pap in prestigieuze sectoren.quote:
[..]
Onderhoudskosten om de boel veilig draaiende te houden, verwerking van het restafval en ontmantelingskosten na buitengebruikstelling. Er wordt vanuit de staat een flinke berg knaken tegenaan gegooid om de boel te financieren. Nu even geen tijd om de data erbij te zoeken, maar zal dat later even doen.
En via een staatsbedrijf zijn allerlei verliezen en afschrijvingen mooi weg te poetsen.
Nog even los van alle lokale milieuproblematiek: heel erg CO2-neutraal is die winning en verwerking van uraniumerts ook niet.quote:
[..]
Totdat je een keer een uraniummijn en het proces waarin het uranium uit het erts wordt gehaald van dichtbij ziet.
Momenteel doet een kerncentrale ongeveer zo'n 33% van de CO2 t.o.v. een gascentrale als je het per opgewekte kWh bekijkt.
Dat wordt slechter naarmate uranium moeilijker te ontginnen is, tot je het punt bereikt waarop uranium méér energie kost en CO2 produceert bij het winnen en verrijken dan het ooit zal kunnen compenseren in een kerncentrale. Aangezien er nog voor zo'n 65-85 jaar uranium in bekende voorraden zit kan dat punt sneller bereikt zijn dan je denkt, zeker als er kerncentrales bijkomen.
Huilen dan.
Even uit mijn hoofd dacht ik dat, gemiddeld genomen, de Franse kerncentrales zo'n 5 miljard aan verlies lijden op een levensduur van 40 jaar. En dat is dan nog EXCLUSIEF de kosten voor het ontmantelen van die dingen en het op een adequate wijze verwerken en opslaan van het radioactief restafval. Dus die goedkope Franse kernenergie uit oude centrales is een behoorlijk stuk duurder per kWh wanneer je de verliezen en verborgen kosten verdisconteert.quote:
[..]
Wat zeker in Frankrijk vrij logisch is. De overheid heeft daar graag een flinke vinger in de pap in prestigieuze sectoren.
En via een staatsbedrijf zijn allerlei verliezen en afschrijvingen mooi weg te poetsen.
Huilen dan.
Heeft Nederland toch ook een mooi graantje van meegepikt.quote:
Dus die goedkope Franse kernenergie uit oude centrales is een behoorlijk stuk duurder per kWh wanneer je de verliezen en verborgen kosten verdisconteert.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Het grote probleem is dat politici over elkaar heen buitelen om vooral zo snel mogelijk groen te willen zijn, maar over de uitvoering nog weinig is nagedacht. We moeten hopen op technologische doorbraken en een sterke kostenreductie van allerlei oplossingen.
Ja, dan krijg je dit soort discussies.
Ik zou zeggen: eerst het transport en vervoer elektrificeren, tegelijkertijd huizen isoleren, en kijken of je vanaf 2030 of 2040 huizen van het gas kan krijgen. Zou er niet mee beginnen, behalve voor mensen die nu echt willen natuurlijk.
Ja, dan krijg je dit soort discussies.
Ik zou zeggen: eerst het transport en vervoer elektrificeren, tegelijkertijd huizen isoleren, en kijken of je vanaf 2030 of 2040 huizen van het gas kan krijgen. Zou er niet mee beginnen, behalve voor mensen die nu echt willen natuurlijk.
Je vergeet wel een belangrijke factor hier, het pushen van EV's gaat miljarden kosten aan subsidies en misgelopen belastingen.quote:
[..]
Klopt.
En de overheid haalt ongeveer 2.400.000.000 Euro op met energie belastingen + btw op elektriciteit voor alleen huishoudens.
Met de toename van EV's en warmtepompen kan dat in 2040 zelfs 5 tot 7,5 miljard Euro zijn.
Politici denken nooit na over de uitvoering van plannen, alleen de financiering moet dekkend zijn.quote:Op maandag 21 september 2020 10:52 schreef skrn het volgende:
Het grote probleem is dat politici over elkaar heen buitelen om vooral zo snel mogelijk groen te willen zijn, maar over de uitvoering nog weinig is nagedacht. We moeten hopen op technologische doorbraken en een sterke kostenreductie van allerlei oplossingen.
Ja, dan krijg je dit soort discussies.
Ik zou zeggen: eerst het transport en vervoer elektrificeren, tegelijkertijd huizen isoleren, en kijken of je vanaf 2030 of 2040 huizen van het gas kan krijgen. Zou er niet mee beginnen, behalve voor mensen die nu echt willen natuurlijk.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Zelfs de dekking niet, hoeveel miljarden worden er niet doorgeschoven naar toekomstige generaties en/of de geldpersen??quote:
[..]
Politici denken nooit na over de uitvoering van plannen, alleen de financiering moet dekkend zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ik ben niet perse tegen kernenergie. Het is vooral onrealistisch en onrendabel. En domrechts (incl. Klaas) doet alsof kernenergie (op acceptabele termijn) de oplossing is voor de energietransitie. Zelfde geldt overigens voor waterstof.
[ Bericht 10% gewijzigd door Lafoy op 21-09-2020 12:01:51 ]
[ Bericht 10% gewijzigd door Lafoy op 21-09-2020 12:01:51 ]
Zoals al eerder gememoreerd, zelfs als zou het volgende kabinet groen licht geven voor de bouw van een nieuwe kerncentrale in Nederland dan is het op zijn vroegst 2040 voor deze operationeel is, ik verwacht dat het langer duurt maar soit, laten we even net doen alsof dit niet Nederland is, wat de vraag onverlet laat wat we gaan doen in de komende 20 jaar.
"Hadden we maar..." is geen goed antwoord, natuurlijk, en mischien kunnen de ouderen hier zich nog herinneren dat het Nederlandse volk ooit massaal zijn mening mocht geven over kernenergie bij de Brede Maatschappelijke DIscussie in begin jaren 80 en de bevolking wees het toen af, dit werd gevolgd door Tjernobyl waardoor alle draagvlak verdween.
Er zijn dus gewoon hele goede redenen waarom er nooit nieuwe kerncentrales meer gebouwd zijn.
"Hadden we maar..." is geen goed antwoord, natuurlijk, en mischien kunnen de ouderen hier zich nog herinneren dat het Nederlandse volk ooit massaal zijn mening mocht geven over kernenergie bij de Brede Maatschappelijke DIscussie in begin jaren 80 en de bevolking wees het toen af, dit werd gevolgd door Tjernobyl waardoor alle draagvlak verdween.
Er zijn dus gewoon hele goede redenen waarom er nooit nieuwe kerncentrales meer gebouwd zijn.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Hoe zit het met Thorium (zoutgesmolten centrale) is dat nog wel rendabeler dan kerncentrale met plutonium of uranium?
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dat weet je pas als er een werkende commerciële centrale is gebouwd (en draait).quote:
Hoe zit het met Thorium (zoutgesmolten centrale) is dat nog wel rendabeler dan kerncentrale met plutonium of uranium?
Waar gaan we het afval dan laten? Ik vind dat jullie daar wel erg makkelijk over denken. We begraven het ergens en hopen dat we er daarna geen last meer van hebben.
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
Is dat wel echt het grote probleem? Veel last van serieuze ambities heeft men in de praktijk namelijk niet in Nederland.quote:
Het grote probleem is dat politici over elkaar heen buitelen om vooral zo snel mogelijk groen te willen zijn, maar over de uitvoering nog weinig is nagedacht. We moeten hopen op technologische doorbraken en een sterke kostenreductie van allerlei oplossingen.
Ja, dan krijg je dit soort discussies.
Ik zou zeggen: eerst het transport en vervoer elektrificeren, tegelijkertijd huizen isoleren, en kijken of je vanaf 2030 of 2040 huizen van het gas kan krijgen. Zou er niet mee beginnen, behalve voor mensen die nu echt willen natuurlijk.
De vraag is natuurlijk hoe je dat verlies berekent. Waarschijnlijk neemt men de geldende energieprijs als uitgangspunt. Die weer wordt gedicteerd door fossiele brandstoffen, waarin de externaliteiten óók niet zijn meegenomen.quote:
[..]
Even uit mijn hoofd dacht ik dat, gemiddeld genomen, de Franse kerncentrales zo'n 5 miljard aan verlies lijden op een levensduur van 40 jaar. En dat is dan nog EXCLUSIEF de kosten voor het ontmantelen van die dingen en het op een adequate wijze verwerken en opslaan van het radioactief restafval. Dus die goedkope Franse kernenergie uit oude centrales is een behoorlijk stuk duurder per kWh wanneer je de verliezen en verborgen kosten verdisconteert.
Wat mij betreft nemen we de externe effecten van kernenergie (dus inclusief kernafval afvoeren etcetera) gewoon mee in de berekening. Zolang we de externe effecten van fossiel (desastreuze klimaatverandering die tientallen miljarden per jaar gaat verslinden) ook meenemen.
Dan kom je op de situatie dat fossiel onbetaalbaar is. En als dat je uitgangspunt is, hoe zorg je dan dat we aan onze energie komen? Dus inclusief warmtevoorziening, opslag en stabiliteit in het netwerk
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2020 13:26:54 ]
Valt toch wel mee, EV rijden wordt steeds goedkoper. Voor een privé a segmenter is het al break even. Voor een C segmenter die zakelijk wordt gerund zelfs goedkoper dan benzine.quote:
[..]
Je vergeet wel een belangrijke factor hier, het pushen van EV's gaat miljarden kosten aan subsidies en misgelopen belastingen.
Dan loopt de overheid wat bpm mis en accijns, maar daar komt wel ecotaks op stroom voor terug.
.
Uiteindelijk niet, en dan gaat men modderen.quote:
[..]
Is dat wel echt het grote probleem? Veel last van serieuze ambities heeft men in de praktijk namelijk niet in Nederland.
Maar als we politici mogen geloven, moeten we vanaf nu wel echt hard aan de bak. 2050, 95% reductie in 2050, nou, dat is wel een omschakeling.
Eigenlijk zou dan vanaf nu geen vaar-, vlieg, of voertuig de weg op mogen met verbrandingsmotor.
Al zeker 30-40 jaar erg beloftevol. Gaat ook nog wel zeker 30-40 jaar duren voor het praktisch toegepast kan worden.quote:
Hoe zit het met Thorium (zoutgesmolten centrale) is dat nog wel rendabeler dan kerncentrale met plutonium of uranium?
Politici uit de oppositie kunnen dat roepen. Rijksbeleid is een tweede...quote:
[..]
Uiteindelijk niet, en dan gaat men modderen.
Maar als we politici mogen geloven, moeten we vanaf nu wel echt hard aan de bak. 2050, 95% reductie in 2050, nou, dat is wel een omschakeling.
Eigenlijk zou dan vanaf nu geen vaar-, vlieg, of voertuig de weg op mogen met verbrandingsmotor.
Ofwel, je projectie lijkt wat scheef.
We hebben toch een klimaatakkoord??!!quote:
[..]
Politici uit de oppositie kunnen dat roepen. Rijksbeleid is een tweede...
Ofwel, je projectie lijkt wat scheef.
Daarmee maak ik eigenlijk op uit dat men deze onderzoek onvoldoende investeren.quote:
[..]
Al zeker 30-40 jaar erg beloftevol. Gaat ook nog wel zeker 30-40 jaar duren voor het praktisch toegepast kan worden.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Zijn wereldwijd vele, vele miljarden in gestoken. Het blijkt complex. Meer geks lost dat niet op.quote:
[..]
Daarmee maak ik eigenlijk op uit dat men deze onderzoek onvoldoende investeren.
Zonder serieuze praktische ambitie.quote:
[..]
We hebben toch een klimaatakkoord??!!
Opslag in zoutkoepels is voor miljoenen jaren gegarandeerd en beter dan, zoals met CO2 gebeurt, e atmosfeer inblazen. Van dat laatste plukken we nu de wrange vruchten, en dit is nog maar het begin.quote:Op maandag 21 september 2020 13:19 schreef SEMTEX het volgende:
Waar gaan we het afval dan laten? Ik vind dat jullie daar wel erg makkelijk over denken. We begraven het ergens en hopen dat we er daarna geen last meer van hebben.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat heeft dan zo'n akkoord zin?quote:
[..]
Zonder serieuze praktische ambitie.
Hmm, nee. Allerminst.quote:
[..]
Opslag in zoutkoepels is voor miljoenen jaren gegarandeerd
Die zoutkoepels zijn:
1) niet zo impermeabel als lang verondersteld (ben daar professioneel een tijdje mee bezig geweest),
2) niet structureel stabiel, en
3) in Nederland niet in een tektonisch stabiele regio gesitueerd (denk aan de aardbevingen in Groningen).
Huilen dan.
Kerncentrales doet me denken aan kolencentrales, was eerst hard nodig, kost 10 jaar om te plannen en te bouwen, en dan compleet nutteloos.
Daar word al decennia lang heel veel geld in gestoken anders.quote:
[..]
Daarmee maak ik eigenlijk op uit dat men deze onderzoek onvoldoende investeren.
De focus voor de lange termijn voor investeringen ligt nu op kenfusie en dat lijkt mij een betere optie.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik weet niet welk eerder klaar is, Kernfusie of Thorium..quote:
[..]
Daar word al decennia lang heel veel geld in gestoken anders.
De focus voor de lange termijn voor investeringen ligt nu op kenfusie en dat lijkt mij een betere optie.
Beiden hebben voordelen en nadelen.. Alleen beiden levert wel veel energie op en afval is laag en te doen (qua stralingen etc).
Het gaat mij meer om dat er meer geld in de wereldwijde defensie ingaat dan in de wetenschappelijk onderzoeken, technologie etc.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik heb het ook over Duitsland.quote:
3) in Nederland niet in een tektonisch stabiele regio gesitueerd (denk aan de aardbevingen in Groningen).
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Waar in Duitsland?quote:
En dan blijft de rest van de bezwaren overeind natuurlijk. Verder: welke problemen zou een kerncentrale op moeten lossen?
Ik ben niet principieel tegen kernenergie en ik denk dat je tegenwoordig een prima veilige centrale kan bouwen. Het is alleen gewoonweg niet rendabel en voor de radioactieve restproducten hebben we nog geen adequate oplossing.
Huilen dan.
Endlager Konrad .quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Dat is geen zoutkoepel hè, en alleen laag- tot middelradioactief afval. Hoe je het ook wendt of keert: op dit moment hebben we geen oplossing voor de eindberging van (hoog)radioactief afval.quote:
Huilen dan.
Bpm en accijns is niet zomaar wat, ik zeg niet voor niets miljarden. Die ecotaks komt er, maar die houdt tegelijk de overstap naar EV's ook weer tegen dus daar moeten dan weer subsidies tegenaan gegooid worden.quote:
[..]
Valt toch wel mee, EV rijden wordt steeds goedkoper. Voor een privé a segmenter is het al break even. Voor een C segmenter die zakelijk wordt gerund zelfs goedkoper dan benzine.
Dan loopt de overheid wat bpm mis en accijns, maar daar komt wel ecotaks op stroom voor terug.
https://nos.nl/artikel/23(...)wereldbevolking.html
Kernenergie helpt niet tegen CO2. Het aanpakken van de 1% wel.
Kernenergie helpt niet tegen CO2. Het aanpakken van de 1% wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volgens mij heeft Nederland er in de 70's zelfs nog 300 miljoen Gulden in gestopt, ga het maar niet omrekenen naar Euro's in 2020quote:
[..]
Zijn wereldwijd vele, vele miljarden in gestoken. Het blijkt complex. Meer geks lost dat niet op.
Ik verwacht dat het volgende kabinet gaat nadenken over kilometerheffing. Een extra belasting op stroom gaat het niet oplossen, daarmee belast je ook mensen zonder auto. Daarnaast zou ik bijvoorbeeld voor 80% die ecotax kunnen ontlopen door overdag m'n auto te laden (aangezien ik 68 zonnepanelen heb).quote:
[..]
Valt toch wel mee, EV rijden wordt steeds goedkoper. Voor een privé a segmenter is het al break even. Voor een C segmenter die zakelijk wordt gerund zelfs goedkoper dan benzine.
Dan loopt de overheid wat bpm mis en accijns, maar daar komt wel ecotaks op stroom voor terug.
Kilometerheffing lost voor ICE's, EV's en waterstofvoertuigen het verlies aan accijns (+BTW) op.
Voordeel is ook dat je het met spitsheffing kan uitvoeren als je files wil bestrijden.
Zelfs lost de spitsheffing de file niet op. Doordat iedereen om 09.00 uur op werk moeten zijn.quote:
[..]
Ik verwacht dat het volgende kabinet gaat nadenken over kilometerheffing. Een extra belasting op stroom gaat het niet oplossen, daarmee belast je ook mensen zonder auto. Daarnaast zou ik bijvoorbeeld voor 80% die ecotax kunnen ontlopen door overdag m'n auto te laden (aangezien ik 68 zonnepanelen heb).
Kilometerheffing lost voor ICE's, EV's en waterstofvoertuigen het verlies aan accijns (+BTW) op.
Voordeel is ook dat je het met spitsheffing kan uitvoeren als je files wil bestrijden.
Bovendien in de transport sector gaat juist merken van KM heffingen. Die hebben al moeilijk genoeg.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
De coronacrisis heeft aangetoond dat thuis werken een flinke invloed heeft op de files.quote:
[..]
Zelfs lost de spitsheffing de file niet op. Doordat iedereen om 09.00 uur op werk moeten zijn.
Flexibele werktijden en meer thuiswerken kan je aanmoedigen met een spitsheffing.
Het lijkt me wat voorbarig om te stellen dat een spitsheffing niet werkt.
De transport sector heeft het minder moeilijk dan je doet voorkomen. Sinds 2017 gaat het echt weer een stuk beter.quote:Bovendien in de transport sector gaat juist merken van KM heffingen. Die hebben al moeilijk genoeg.
2020 is sowieso een rampenjaar maar op zich staat niets deze sector in de weg. Als het goed gaat met andere bedrijven, gaat het ook goed met het transport.
Overigens ben ik er voor om de accijns op diesel, benzine en LPG af te schaffen en deze in te ruilen voor een kilometerheffing.
Als het er als extra bovenop komt, is het natuurlijk niets anders dan een lastenverhoging.
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-09-2020 16:47:46 ]
Ik vind dat er inderdaad eerst dingen veranderd worden voordat spitsheffing komt. Dus flexibel werktijden en thuiswerken. Daarna kunnen men de spitsheffing gebruiken op moment waar druk wordt op de wegen.quote:
[..]
De coronacrisis heeft aangetoond dat thuis werken een flinke invloed heeft op de files.
Flexibele werktijden en meer thuiswerken kan je aanmoedigen met een spitsheffing.
Het lijkt me wat voorbarig om te stellen dat een spitsheffing niet werkt.
[..]
De transport sector heeft het minder moeilijk dan je doet voorkomen. Sinds 2017 gaat het echt weer een stuk beter.
2020 is sowieso een rampenjaar maar op zich staat niets deze sector in de weg. Als het goed gaat met andere bedrijven, gaat het ook goed met het transport.
Overigens ben ik er voor om de accijns op diesel, benzine en LPG af te schaffen en deze in te ruilen voor een kilometerheffing.
Als het er als extra bovenop komt, is het natuurlijk niets anders dan een lastenverhoging.
Anders werkt de spitsheffing niet en is het ordinair lastenverzwaring.. Daar gaat mij het om.
Wat betreft accijns, ben ik bang dat overheid dat niet willen afschaffen. Ze zullen juist met een milieurelatie argument gebruiken om toch accijns te behouden. Het is toch algemeen bekend dat auto een heilige melkkoe is voor overheid. Er zijn talloze belasting heffingen op auto.. (BMP, extra BMP, btw, btw, accijns en btw over accijns.)
Uiteindelijk zullen ze toch ook accijns voor de stroom van elektrische auto invoeren. Wanneer men in 2050 geen benzine of diesel kan kopen.. (nou via de bestelling of speciale pomp kan men nog wel krijgen.. voor de oldtimers of landbouw)
Voor jouw is het prachtig aangezien je overkill zonnepanelen op dak heeft. Kan je dat allemaal prima overleven. Maar voor de gewone jan de pet die in de rijtjeshuisje woont, is andere verhaal.
Het veranderingen is goed, maar het moet niet duurder worden. Anders hebben we er niets aan.
Ik ben ook bewust dat Nederlandse wegen in toekomst alleen maar voller wordt. We moeten leren effectief gebruik van maken. Denk aan de zelfrijdend auto.. Die kan bijdragen aan vermindering van files en milieuvervuiling.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nogmaals, accijns op stroom is geheel niet nodig met een kilometerheffing.quote:
[..]
Uiteindelijk zullen ze toch ook accijns voor de stroom van elektrische auto invoeren. Wanneer men in 2050 geen benzine of diesel kan kopen.. (nou via de bestelling of speciale pomp kan men nog wel krijgen.. voor de oldtimers of landbouw)
Accijns op stroom is verder ook onhandig, omdat je dan zou moeten gaan meten of je de stroom in een huishouden voor een auto of voor je kookplaat of warmtepomp gebruikt.
Onnodig ingewikkeld, kilometerheffing kan technisch al en kan alle andere accijns vervangen indien nodig.
Dat lijkt mij logisch. Maar ik verwacht dat overheid uiteindelijk toch doet. Omdat extra inkomen bij kan voor allerlei mooi projecten..quote:
[..]
Nogmaals, accijns op stroom is geheel niet nodig met een kilometerheffing.
Auto is al jaren een melkkoe voor overheid. Dus die willen ze uiteindelijk niet verliezen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Maar hoe zie je dat voor je? Een aparte meter die bijhoudt of je de stroom gebruikt om je auto op te laden? En wat als je een thuisaccu hebt en daaruit laadt?quote:
[..]
Dat lijkt mij logisch. Maar ik verwacht dat overheid uiteindelijk toch doet. Omdat extra inkomen bij kan voor allerlei mooi projecten..
Auto is al jaren een melkkoe voor overheid. Dus die willen ze uiteindelijk niet verliezen.
Waarom zou je zo'n ingewikkeld systeem invoeren voor iets wat probleemloos met kilometerheffing kan?
Over de zelfrijdende auto heb ik al sinds 2015 een reeks lopenquote:
[..]
Het veranderingen is goed, maar het moet niet duurder worden. Anders hebben we er niets aan.
Ik ben ook bewust dat Nederlandse wegen in toekomst alleen maar voller wordt. We moeten leren effectief gebruik van maken. Denk aan de zelfrijdend auto.. Die kan bijdragen aan vermindering van files en milieuvervuiling.
Helaas is ook die ontwikkeling onderhevig aan het "Pareto-principe".
PTA / stelling: einde van het autobezit is nabij #3
Een laadpaal.. daar kan ze een accijns en btw over heffen.. Als je thuis zelf oplaad met stroomnet, kunnen ze alsnog een accijns erbij.. Laad je met zonnepanelen.. dan is een cadeautje voor jezelf..quote:
[..]
Maar hoe zie je dat voor je? Een aparte meter die bijhoudt of je de stroom gebruikt om je auto op te laden? En wat als je een thuisaccu hebt en daaruit laadt?
Waarom zou je zo'n ingewikkeld systeem invoeren voor iets wat probleemloos met kilometerheffing kan?
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Maar... serieus... denk er zelf eens over na...quote:
[..]
Een laadpaal.. daar kan ze een accijns en btw over heffen.. Als je thuis zelf oplaad met stroomnet, kunnen ze alsnog een accijns erbij.. Laad je met zonnepanelen.. dan is een cadeautje voor jezelf..
Waarom...
Waarom zou je een ingewikkeld systeem van extra "slimme" meters gaan optuigen die "accijns" gaan heffen over stroom die je voor elektrische voertuigen gebruikt, terwijl je al een kilometerheffing hebt?
Je kan dan toch net zo goed 1 of 2 cent per kilometer extra rekenen? Hoef je al die moeite niet te doen, haal je hetzelfde bedrag op zonder de investeringen en extra rompslomp.
Je mag van mij natuurlijk denken wat je wil maar het is onder de streep nutteloos.
Idd nutteloos.. maar niet voor de overheid.. onderschat hen niet..quote:
[..]
Maar... serieus... denk er zelf eens over na...
Waarom...
Waarom zou je een ingewikkeld systeem van extra "slimme" meters gaan optuigen die "accijns" gaan heffen over stroom die je voor elektrische voertuigen gebruikt, terwijl je al een kilometerheffing hebt?
Je kan dan toch net zo goed 1 of 2 cent per kilometer extra rekenen? Hoef je al die moeite niet te doen, haal je hetzelfde bedrag op zonder de investeringen en extra rompslomp.
Je mag van mij natuurlijk denken wat je wil maar het is onder de streep nutteloos.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Het gaat niet op die manier gebeuren.quote:
[..]
Idd nutteloos.. maar niet voor de overheid.. onderschat hen niet..
Denk alleen al aan de simpele laadkabels die je in ieder stopcontact kan steken. Ja, het is oer traag maar het registreert niets. En tegen de tijd dat kilometerheffing wordt ingevoerd, heb je al honderdduizenden voertuigen die op die manier kunnen laden. Tegen de tijd dat je jouw "accijns" wil invoeren, heb je er misschien al miljoenen.
Nogmaals: jij denkt in laadpalen, ik denk in een kabel dat in ieder stopcontact past en die laadpaal omzeilt. Ga het maar controleren, deur aan deur. Zinloos.
Kilometerheffing kan dat allemaal al; het gebruik belasten, ongeacht de brandstof.
edit: aanvulling - er komen wss ook meer auto's met zonnepanelen (dak, motorkap, maar ook in deuren)
Met 1kWp aan zonnepanelen zou je (als je auto optimaal geparkeerd staat) per jaar zo'n 850kWh aan stroom kunnen bijladen, wat goed is voor zo'n 4000 tot 4500km rijden.quote:Prinsjesdag: elektrische auto met zonnepanelen krijgt lagere bijtelling
Elektrische auto's met zonnepanelen krijgen vanaf 2021 een gunstiger bijtelling dan standaard elektrische auto's. In het Belastingplan 2021 staat dat de bijtelling over de gehele cataloguswaarde 12 procent bedraagt.
De elektrische auto moet om in aanmerking te komen voor de lagere bijtelling voorzien zijn van geïntegreerde zonnepanelen met een vermogen van ten minste 1 kilowattpiek. Bovendien moet de aandrijving de benodigde zonne-energie opslaan in een accupakket dat geen lood bevat.
Hoe ga je daarover accijns heffen?
[ Bericht 5% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-09-2020 17:41:52 ]
Een mooie cadeautje voor jezelf. Voor overheid.. Jammer.quote:
[..]
Het gaat niet op die manier gebeuren.
Denk alleen al aan de simpele laadkabels die je in ieder stopcontact kan steken. Ja, het is oer traag maar het registreert niets. En tegen de tijd dat kilometerheffing wordt ingevoerd, heb je al honderdduizenden voertuigen die op die manier kunnen laden. Tegen de tijd dat je jouw "accijns" wil invoeren, heb je er misschien al miljoenen.
Nogmaals: jij denkt in laadpalen, ik denk in een kabel dat in ieder stopcontact past en die laadpaal omzeilt. Ga het maar controleren, deur aan deur. Zinloos.
Kilometerheffing kan dat allemaal al; het gebruik belasten, ongeacht de brandstof.
edit: aanvulling - er komen wss ook meer auto's met zonnepanelen (dak, motorkap, maar ook in deuren)
[..]
Met 1kWp aan zonnepanelen zou je (als je auto optimaal geparkeerd staat) per jaar zo'n 850kWh aan stroom kunnen bijladen, wat goed is voor zo'n 4000 tot 4500km rijden.
Hoe ga je daarover accijns heffen?
Overheid kan namelijk idd alleen de openbare laadpalen accijns heffen. Dus wanneer men bijv bij tankstation of openbaar parkeerplaats bijladen.. Dat zulke plekken is wel mogelijk. Maar voor de rest.. nou ja..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Maar leg me nu eens uit wat het nut is van het heffen van accijns als je dat al kan heffen via de kilometerheffing, waarbij je ook nog eens alle uitzonderingen (zonnepanelen, stopcontacten) uitsluit...quote:
[..]
Een mooie cadeautje voor jezelf. Voor overheid.. Jammer.
Overheid kan namelijk idd alleen de openbare laadpalen accijns heffen. Dus wanneer men bijv bij tankstation of openbaar parkeerplaats bijladen.. Dat zulke plekken is wel mogelijk. Maar voor de rest.. nou ja..
Om nog terug te komen op het eigenlijke onderwerp van dit topic.
Toevallig kwam deze video voorbij op YouTube, sluit prima aan bij het verhaal dat accu's in opkomst zijn in het opvangen van pieken en dalen in de mix van energieopwekking.
Toevallig kwam deze video voorbij op YouTube, sluit prima aan bij het verhaal dat accu's in opkomst zijn in het opvangen van pieken en dalen in de mix van energieopwekking.
Ik zie ook geen ontkomen aan ecotax. Het is straks onredelijk dat de een voor 0,30¤ aan de straatpaal tankt en een ander voor 0,04¤ via het stopcontact op kantoor.quote:
[..]
Ik verwacht dat het volgende kabinet gaat nadenken over kilometerheffing. Een extra belasting op stroom gaat het niet oplossen, daarmee belast je ook mensen zonder auto. Daarnaast zou ik bijvoorbeeld voor 80% die ecotax kunnen ontlopen door overdag m'n auto te laden (aangezien ik 68 zonnepanelen heb).
Kilometerheffing lost voor ICE's, EV's en waterstofvoertuigen het verlies aan accijns (+BTW) op.
Voordeel is ook dat je het met spitsheffing kan uitvoeren als je files wil bestrijden.
We moeten alleen voorkomen dat geldwolven zoals Cap gemini of Centric hier inspringen. Een systeem vergelijkbaar met parkeren via de app betalen hoeft niet extreem duur te zijn.
.
Bij lange na niet.quote:
[..]
Kilometerheffing lost voor ICE's, EV's en waterstofvoertuigen het verlies aan accijns (+BTW) op.
Wat is dat nu voor een vooringenomen stelligheidquote:
8,5 miljoen auto's die 13.000km per jaar rijden, ofwel we rijden totaal zo'n 110.500.000.000 kilometer.quote:Accijns is een vaste heffing van de overheid op onder meer brandstof. Het vaste bedrag per liter op benzine bedraagt in 2020 80,8 cent, op diesel 51,2 cent en op LPG 19,3 cent.
De overheid haalt zo'n 8,5 miljard Euro aan brandstofaccijns op in een jaar.
De kilometerheffing moet dus gemiddeld (!) ¤ 0,077 per kilometer zijn om dat te compenseren.
In de praktijk lager, de accijnsinkomsten van vrachtwagens en touringcars zitten daar ook al in...
Stel dat overheid gaat vanuit de vaste tarief voor alle weggebruikers. In dat geval is 0,077 cent per km..quote:
[..]
Wat is dat nu voor een vooringenomen stelligheid
[..]
8,5 miljoen auto's die 13.000km per jaar rijden, ofwel we rijden totaal zo'n 110.500.000.000 kilometer.
De overheid haalt zo'n 8,5 miljard Euro aan brandstofaccijns op in een jaar.
De kilometerheffing moet dus gemiddeld (!) ¤ 0,077 per kilometer zijn om dat te compenseren.
In de praktijk lager, de accijnsinkomsten van vrachtwagens en touringcars zitten daar ook al in...
Mijn auto loopt op benzine en weegt 1050 kg, ik ga straks 90 km per dag rijden (doorweeks).
Op dit moment betaal ik gemiddeld 34 euro per maand aan de wegbelasting. Om de brandstof te zwijgen.
Wanneer je de km heffing in mijn auto toepast met 0,077 ct per km. zou ik daarmee 140 euro per maand moeten betalen voor het gebruik van de weg.
Wat zou je dan gaan doen?
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Zit nu even mobiel maarzzzquote:
[..]
Stel dat overheid gaat vanuit de vaste tarief voor alle weggebruikers. In dat geval is 0,077 cent per km..
Mijn auto loopt op benzine en weegt 1050 kg, ik ga straks 90 km per dag rijden (doorweeks).
Op dit moment betaal ik gemiddeld 34 euro per maand aan de wegbelasting. Om de brandstof te zwijgen.
Wanneer je de km heffing in mijn auto toepast met 0,077 ct per km. zou ik daarmee 140 euro per maand moeten betalen voor het gebruik van de weg.
Wat zou je dan gaan doen?
Die 7,7 cent klopt niet helemaal.
Wegenbelasting is ook nog 5 cent maar de 7,7 is lager vanwege vrachtvervoer en bussen.
Reken dus op 10 cent per km maar dan geen wegenbelasting en accijns meer.
En dat is uiteraard zonder differentiatie naar type aandrijving en gewicht, puur een gemiddelde.
Zoiets moet dan uiteraard wel op EU niveau.
Nu betaal je die ¤140 ook per maand.
Rij je meer dan 13.000 per jaar, dan ga je er op achteruit.
Nogmaals: het komt in de plaats van, niet er bovenop.
[ Bericht 3% gewijzigd door TheFreshPrince op 21-09-2020 20:28:37 ]
Maar om eens terug te komen op opslag van electriciteit. Hoe zien jullie de rol van zonnepanelen in een 100% groen electriciteitsnet?
Zonne-energie wordt in voorjaar-zomer opgewekt. De grootste stroomvraag is winter. Als je hiermee wil kunnen omgaan moet je:
A. Omschakelen naar 100% wind + accu’s
B. Zonne-energie opslaan voor een half jaar
C. Electriciteitscentrale bijschakelen in de winter
D. Extreem warmte bufferen in de zomer, maar zelfs dan nog heb je stroom nodig voor het gebruiken van deze warmte, langere avonden, meer auto/ov gebruik door slechte weer.
Je ontkomt er niet aan om meer electriciteit op te wekken in de winter
Zonne-energie wordt in voorjaar-zomer opgewekt. De grootste stroomvraag is winter. Als je hiermee wil kunnen omgaan moet je:
A. Omschakelen naar 100% wind + accu’s
B. Zonne-energie opslaan voor een half jaar
C. Electriciteitscentrale bijschakelen in de winter
D. Extreem warmte bufferen in de zomer, maar zelfs dan nog heb je stroom nodig voor het gebruiken van deze warmte, langere avonden, meer auto/ov gebruik door slechte weer.
Je ontkomt er niet aan om meer electriciteit op te wekken in de winter
.
E. Wind -> waterstof opslag in de zomer, 's winters...quote:
Maar om eens terug te komen op opslag van electriciteit. Hoe zien jullie de rol van zonnepanelen in een 100% groen electriciteitsnet?
Zonne-energie wordt in voorjaar-zomer opgewekt. De grootste stroomvraag is winter. Als je hiermee wil kunnen omgaan moet je:
A. Omschakelen naar 100% wind + accu’s
B. Zonne-energie opslaan voor een half jaar
C. Electriciteitscentrale bijschakelen in de winter
D. Extreem warmte bufferen in de zomer, maar zelfs dan nog heb je stroom nodig voor het gebruiken van deze warmte, langere avonden, meer auto/ov gebruik door slechte weer.
Je ontkomt er niet aan om meer electriciteit op te wekken in de winter
Overigens, in de zomer neemt aircogebruik flink toe, kan misschien zijn dat de verschillen zomer - winter kleiner worden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Energie opslaan voor een half jaar is onhandig.quote:
Maar om eens terug te komen op opslag van electriciteit. Hoe zien jullie de rol van zonnepanelen in een 100% groen electriciteitsnet?
Zonne-energie wordt in voorjaar-zomer opgewekt. De grootste stroomvraag is winter. Als je hiermee wil kunnen omgaan moet je:
A. Omschakelen naar 100% wind + accu’s
B. Zonne-energie opslaan voor een half jaar
C. Electriciteitscentrale bijschakelen in de winter
D. Extreem warmte bufferen in de zomer, maar zelfs dan nog heb je stroom nodig voor het gebruiken van deze warmte, langere avonden, meer auto/ov gebruik door slechte weer.
Je ontkomt er niet aan om meer electriciteit op te wekken in de winter
De systemen zoals eerder genoemd (zoals die van Tesla) hebben een capaciteit van bijvoorbeeld zo'n 100MWh en een power van 130MW. Dus in drie kwartier trek je zoiets leeg.
Wil je dat voor een 3 maand aan opslag dan zit zo'n zelfde installatie op een 200 miljard Euro ipv 66 miljoen Euro.
Je zal echt met een mix moeten werken van meerdere landen (wat we in feite al doen).
Elektrolyse naar waterstof = 30% verlies.quote:
[..]
E. Wind -> waterstof opslag in de zomer, 's winters...
Overigens, in de zomer neemt aircogebruik flink toe, kan misschien zijn dat de verschillen zomer - winter kleiner worden.
Waterstof terug naar stroom = 30% verlies.
Hou je van 100MWh eerst nog 70MWh over en vervolgens nog 49MWh als je het weer nodig hebt.
Ik snap niet waarom we zo krampachtig vast willen houden aan kernenergie in deze vorm.
Als we echt willen innoveren zouden we in moeten zetten op kernfusie. Dát is pas de heilige graal van groene energie.
Als we echt willen innoveren zouden we in moeten zetten op kernfusie. Dát is pas de heilige graal van groene energie.
Je vergeet de kosten voor het systeem mee te nemen. Evenals het veel lagere aantal kilometers dat gereden gaat worden.quote:
[..]
Wat is dat nu voor een vooringenomen stelligheid
[..]
8,5 miljoen auto's die 13.000km per jaar rijden, ofwel we rijden totaal zo'n 110.500.000.000 kilometer.
De overheid haalt zo'n 8,5 miljard Euro aan brandstofaccijns op in een jaar.
De kilometerheffing moet dus gemiddeld (!) ¤ 0,077 per kilometer zijn om dat te compenseren.
In de praktijk lager, de accijnsinkomsten van vrachtwagens en touringcars zitten daar ook al in...
Dat nooit. Het is sowieso meer.quote:
[..]
Je vergeet de kosten voor het systeem mee te nemen. Evenals het veel lagere aantal kilometers dat gereden gaat worden.
Incorrect. Bij belasting op aantal kilometers zal het aantal kilometers dalen.quote:
[..]
Dat nooit. Het is sowieso meer.
Wat gaat het systeem kosten?quote:
[..]
Je vergeet de kosten voor het systeem mee te nemen. Evenals het veel lagere aantal kilometers dat gereden gaat worden.
En waarom wordt er gemiddeld minder gereden dan 13.000km per jaar?
Ooh wacht op die manier.quote:
[..]
Incorrect. Bij belasting op aantal kilometers zal het aantal kilometers dalen.
Ik las verkeerd
Als daarmee de files ook teruglopen kunnen investeringen voor uitbreidingen ook weer in de kastquote:
[..]
Incorrect. Bij belasting op aantal kilometers zal het aantal kilometers dalen.
Dat bespaart weer miljarden.
Een mix van zon- en windenergie.De zonnestralingsgradient (verandering in W/m²) in functie van de breedtegraad is het hoogst in de winter, en het verschil in opwarming veroorzaakt wind. In de winter waait de wind (met name aan de kust) dus gemiddeld harder dan in de zomer.quote:
Maar om eens terug te komen op opslag van electriciteit. Hoe zien jullie de rol van zonnepanelen in een 100% groen electriciteitsnet?
Zonne-energie wordt in voorjaar-zomer opgewekt. De grootste stroomvraag is winter. Als je hiermee wil kunnen omgaan moet je:
A. Omschakelen naar 100% wind + accu’s
B. Zonne-energie opslaan voor een half jaar
C. Electriciteitscentrale bijschakelen in de winter
D. Extreem warmte bufferen in de zomer, maar zelfs dan nog heb je stroom nodig voor het gebruiken van deze warmte, langere avonden, meer auto/ov gebruik door slechte weer.
Je ontkomt er niet aan om meer electriciteit op te wekken in de winter
https://www.pnas.org/content/114/43/11338quote:The mean climatological surface ocean wind speeds are highest within the midlatitude wind belts in each hemisphere. At these latitudes, the gradient in solar insolation during the winter months is largest, which leads to the formation of the westerly jets in the upper and middle troposphere. As a consequence, the downgradient transport of kinetic energy in these regions drives surface climatological wind speeds of up to 11 m s−1 in the North Atlantic and 13.5 m s−1 in the Southern Hemisphere.
Ich glaube, dass es manchmal nicht genügend Steine gibt und
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Ich bin mir sicher, dass auch schöne Augen weinen
Studie uit 2015, maar voor zover ik kan zien zijn de parameters nog steeds relevant:quote:
[..]
Wat gaat het systeem kosten?
En waarom wordt er gemiddeld minder gereden dan 13.000km per jaar?
https://www.pbl.nl/sites/(...)sonenautoos_1693.pdf
Het kost misschien even wat tijd om door te nemen, maar het is wel wat gedetailleerder dan het bierviltjesniveau wat we zien hier.
Kort gezegd komt het er op neer dat in veruit de meeste scenario's de kosten niet opwegen tegen de baten.
er zijn er 2 in aanbouw in het VKquote:
In GB zijn er een aantal plannen geschrapt wegens niet haalbaar. .
Hinkley Point C1 EPR 1720 December 2018 2025
Hinkley Point C2 EPR 1720 December 2019 2026
De Britten zijn daar al mee bezig en willen vanaf 2040 online gaanquote:
Als we echt willen innoveren zouden we in moeten zetten op kernfusie. Dát is pas de heilige graal van groene energie.
https://physicsworld.com/(...)-fusion-power-plant/
Jaa ik weet het, echt super tofquote:
[..]
De Britten zijn daar al mee bezig en willen vanaf 2040 online gaan
https://physicsworld.com/(...)-fusion-power-plant/
Ook in Frankrijk zijn ze bezig. Al jaren overigens. Volgens mij werd daar gemikt op 2050.
Ik hoop deze technologische ontwikkeling nog mee te mogen maken.
Klopt, budget en tijd overschrijdend.quote:
[..]
er zijn er 2 in aanbouw in het VK
Hinkley Point C1 EPR 1720 December 2018 2025
Hinkley Point C2 EPR 1720 December 2019 2026
10,4 cent / kWh gegarandeerde stroomprijs.
Te veel tekst voor dit late uurquote:
[..]
Studie uit 2015, maar voor zover ik kan zien zijn de parameters nog steeds relevant:
https://www.pbl.nl/sites/(...)sonenautoos_1693.pdf
Het kost misschien even wat tijd om door te nemen, maar het is wel wat gedetailleerder dan het bierviltjesniveau wat we zien hier.
Sterker nog: je kan die technologische ontwikkeling van vrij dichtbij bekijken, ITER organiseert namelijk gratis rondleidingen.quote:
[..]
Jaa ik weet het, echt super tof
Ook in Frankrijk zijn ze bezig. Al jaren overigens. Volgens mij werd daar gemikt op 2050.
Ik hoop deze technologische ontwikkeling nog mee te mogen maken.
Huilen dan.
Oh dat is gaat. Even over inlezenquote:
[..]
Sterker nog: je kan die technologische ontwikkeling van vrij dichtbij bekijken, ITER organiseert namelijk gratis rondleidingen.
Dat is dezelfde centrale, hoor. Er is dus maar een in aanbouw in het VK.quote:
[..]
er zijn er 2 in aanbouw in het VK
Hinkley Point C1 EPR 1720 December 2018 2025
Hinkley Point C2 EPR 1720 December 2019 2026
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Dat is geen commercieele centrale maar een wetenschappelijk testbed wat mede voor ITER werkt.quote:
[..]
De Britten zijn daar al mee bezig en willen vanaf 2040 online gaan
https://physicsworld.com/(...)-fusion-power-plant/
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
En wat is het standpunt van de VVD? Er moet meer subsidie heen?quote:Op dinsdag 22 september 2020 01:00 schreef Stray_cat het volgende:
Kernenergie, het enige punt waar ik het eens ben met de VVD
Moest wel lachen toen ik het standpunt las.quote:
[..]
En wat is het standpunt van de VVD? Er moet meer subsidie heen?
De VVD is 10 jaar aan de macht en zegt dat het "bewust kiest voor kernenergie".
Er is onder de VVD nooit gekozen voor kernenergie.
"Moderne kerncentrales" is ook een grap, dat ding in Borssele is al sinds 1973 in dienst.
bron: https://www.vvd.nl/standpunten/kernenergiequote:KERNENERGIE
Kernenergie is schoon en relatief goedkoop. In de combinatie van verschillende energiebronnen kiezen wij daarom bewust ook voor kernenergie. Natuurlijk staat veiligheid daarbij voorop: in Nederland is alleen plaats voor de modernste kerncentrales. Wij willen dat omwonenden meer en betere informatie krijgen over de kerncentrale in hun buurt. Dat geldt ook voor mensen die in de buurt van een Belgische kerncentrale in de grensregio wonen.
Misschien moeten we een algemene draad maken over de toekomst van energie-opwekking, verduurzaming, energie-transport en alles wat met politiek en energie te maken heeft.
Voorlopig werkt dat dus niet. En het is nog maar afwachten of een ster nadoen wel mogelijk is waarbij je er meer uithaalt dan dat er in moet?quote:
Ik snap niet waarom we zo krampachtig vast willen houden aan kernenergie in deze vorm.
Als we echt willen innoveren zouden we in moeten zetten op kernfusie. Dát is pas de heilige graal van groene energie.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ik heb er wel een argument voor (ondanks dat het niet per se mijn standpunt is): Een Audi e-tron verbruikt voor dezelfde kilometer veel meer energie dan een Renault Twizy.quote:
[..]
Maar leg me nu eens uit wat het nut is van het heffen van accijns als je dat al kan heffen via de kilometerheffing, waarbij je ook nog eens alle uitzonderingen (zonnepanelen, stopcontacten) uitsluit...
Naja dat laatste is obv e = mc^2 sowieso niet mogelijk, maar het is inderdaad wel de pull vs push methode die tot nu toe praktisch onbewezen is maar theoretisch op kleine schaal prima mogelijk is.quote:
[..]
Voorlopig werkt dat dus niet. En het is nog maar afwachten of een ster nadoen wel mogelijk is waarbij je er meer uithaalt dan dat er in moet?
Overigens hebben ze in een lab al eens het concept bewezen. Maar commercieel op deze schaal is wel een ander verhaal natuurlijk
Je betaalt al een opslag “duurzame energie” dus ze kunnen voor dat meerverbruik vast nog wel een windmolenpark aansluiten.quote:
[..]
Ik heb er wel een argument voor (ondanks dat het niet per se mijn standpunt is): Een Audi e-tron verbruikt voor dezelfde kilometer veel meer energie dan een Renault Twizy.
En kilometerheffing kan prima op basis van gewichtsklassen als het nodig is.
Ik snap niet zo goed waarom we nog zouden investeren in kerncentrales. Kerncentrales hebben gedurende de looptijd enorme subsidies nodig om rendabel te draaien en vereisen een gigantische investering. Dat terwijl we de Noordzee prima vol kunnen zetten met windmolens. De windparken worden zonder subsidie gebouwd en geëxploiteerd.
Uiteraard zullen we dan af en toe te weinig energie hebben. Dat probleem is op te lossen door een smart grid op te bouwen voor Europa. Met onze buurlanden doen we dit al. Op momenten dat we hier te weinig energie produceren dan importeren we dat uit Duitsland of Scandinavië. Op onze beurt hebben we België van energie voorzien toen men te weinig had.
De leus dat kernenergie goedkoop is komt vanwege de operationele prijs per kWh. Op die manier kan kernenergie concurreren met zonne-energie en windenergie. Er wordt alleen niet gemeld dat er subsidies worden gebruikt om de prijs per kWh te drukken. Bovendien blijkt over het algemeen dat de bouw van een kerncentrale veel meer tijd en geld kost dan vooraf wordt gemeld. Die kosten komen voor kosten van de staat. Zie hiervoor onder andere de kerncentrales die in de UK in aanbouw zijn.
Uiteraard zullen we dan af en toe te weinig energie hebben. Dat probleem is op te lossen door een smart grid op te bouwen voor Europa. Met onze buurlanden doen we dit al. Op momenten dat we hier te weinig energie produceren dan importeren we dat uit Duitsland of Scandinavië. Op onze beurt hebben we België van energie voorzien toen men te weinig had.
De leus dat kernenergie goedkoop is komt vanwege de operationele prijs per kWh. Op die manier kan kernenergie concurreren met zonne-energie en windenergie. Er wordt alleen niet gemeld dat er subsidies worden gebruikt om de prijs per kWh te drukken. Bovendien blijkt over het algemeen dat de bouw van een kerncentrale veel meer tijd en geld kost dan vooraf wordt gemeld. Die kosten komen voor kosten van de staat. Zie hiervoor onder andere de kerncentrales die in de UK in aanbouw zijn.
Hear hearquote:Conclusies
De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
De marginale kosten van de laatste windmolen zullen oneindig duurder zijn dan de eerste windmolen, en we praten nu over gemiddeldes waarschijnlijk, die kerncentrale = rendabel. Dat is wat ik er in ieder geval van verwacht.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Ik snap niet zo goed waarom we nog zouden investeren in kerncentrales. Kerncentrales hebben gedurende de looptijd enorme subsidies nodig om rendabel te draaien en vereisen een gigantische investering. Dat terwijl we de Noordzee prima vol kunnen zetten met windmolens. De windparken worden zonder subsidie gebouwd en geëxploiteerd.
Extra netwerkkosten / kosten balanceren van het net / aansluitingskosten niet laten betalen is geen subsidie?quote:Conclusies
De belangrijkste conclusies zijn dat de onderzoekers stellen dat kernenergie niet duurder is dan wind en zon als alle kosten op dezelfde manier worden meegenomen. Nu worden de extra kosten die voortvloeien uit zon en wind (zoals extra netwerkkosten, kosten voor balanceren van het net, aansluitingskosten) niet meegenomen in de berekeningen voor energie uit wind en zon, maar worden afgewenteld op de netbeheerder en/of consument.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, dat is netbeheer. Een overheidstaak.quote:
[..]
[..]
Extra netwerkkosten / kosten balanceren van het net / aansluitingskosten niet laten betalen is geen subsidie?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jij kan het ook weer mooi recht lullen hè.quote:
[..]
Nee, dat is netbeheer. Een overheidstaak.
Als je alle kosten meeneemt - en dus niet afwentelt op consument / belastingbetaler. En dus de ondernemer zélf laat betalen voor zijn investering, dan is het opeens niet meer rendabel.
Het is het niet meewegen van alle kosten wat zorgt voor een mismatch in de economie. Dat kost simpelweg welvaart.
Duurdere windmolens worden dan wel gebouwd en goedkopere kerncentrales niet.
Er is een reden dat de prijzen voor elektriciteit hoger zullen gaan liggen, maar dit soort grapjes maken het natuurlijk wel weer de groene leugen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De VVD gelooft er ook echt in:
https://www.ad.nl/politie(...)il-ik-niet~a30dcdfa/
Toegegeven, als je echt voor 2050 van het gas af wil, lijkt mij kernenergie ook een noodzakelijke optie. Maar wat is er nu mis met gas als transitie-brandstof, als je a) wil investeren in opslag van elekrische energie, en b) huizen massaal gaat isoleren om het gasverbruik naar beneden te krijgen?
En gas kun je overal kopen, Noorwegen, Engeland, Griekenland en/of Turkijke in een verre toekomst, Mozambique als daar gas wordt gewonnen, USA natuurlijk, en misschien gewoon ook wel de Noordzee als je echt wil.
https://www.ad.nl/politie(...)il-ik-niet~a30dcdfa/
Toegegeven, als je echt voor 2050 van het gas af wil, lijkt mij kernenergie ook een noodzakelijke optie. Maar wat is er nu mis met gas als transitie-brandstof, als je a) wil investeren in opslag van elekrische energie, en b) huizen massaal gaat isoleren om het gasverbruik naar beneden te krijgen?
En gas kun je overal kopen, Noorwegen, Engeland, Griekenland en/of Turkijke in een verre toekomst, Mozambique als daar gas wordt gewonnen, USA natuurlijk, en misschien gewoon ook wel de Noordzee als je echt wil.
Jij hebt graag dat commerciële bedrijven ons energienet gaan beheren? Ik niet. Ik zie iets fundamenteels als netbeheer net als bijvoorbeeld infrastructuur graag in handen van de overheid blijven. En weet je: ook bij een kerncentrale is er vanalles nodig qua netwerk en dat doen we dus ook van belastinggeld.quote:
[..]
Jij kan het ook weer mooi recht lullen hè.
Als je alle kosten meeneemt - en dus niet afwentelt op consument / belastingbetaler. En dus de ondernemer zélf laat betalen voor zijn investering, dan is het opeens niet meer rendabel.
Het is het niet meewegen van alle kosten wat zorgt voor een mismatch in de economie. Dat kost simpelweg welvaart.
Duurdere windmolens worden dan wel gebouwd en goedkopere kerncentrales niet.
Er is een reden dat de prijzen voor elektriciteit hoger zullen gaan liggen, maar dit soort grapjes maken het natuurlijk wel weer de groene leugen.
Maar goed, je kunt lang en kort blijven praten, maar kernenergie zit gewoon altijd al in de mix. Iedereen mag zich al decennia melden om een kerncentrale te bouwen. Maar zoals minister Wiebes al zei: dat loket is wel een beetje stoffig, want er komt nooit iemand. Niemand wil een kerncentrale bouwen, dan is de discussie dus snel klaar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tsja, en toch is het zo. Als er een nieuwe kerncentrale wordt doorgerekend dan worden de kosten voor balanceren van het net, aansluiting en dergelijke ook niet meegenomen.quote:
[..]
Jij kan het ook weer mooi recht lullen hè.
Als je alle kosten meeneemt - en dus niet afwentelt op consument / belastingbetaler. En dus de ondernemer zélf laat betalen voor zijn investering, dan is het opeens niet meer rendabel.
Het is het niet meewegen van alle kosten wat zorgt voor een mismatch in de economie. Dat kost simpelweg welvaart.
Duurdere windmolens worden dan wel gebouwd en goedkopere kerncentrales niet.
Er is een reden dat de prijzen voor elektriciteit hoger zullen gaan liggen, maar dit soort grapjes maken het natuurlijk wel weer de groene leugen.
De manier waarop deze conclusie wordt ingezet geeft overigens al aan dat de hoge prijs voor een kerncentrale wordt recht geluld.
De energierekening zal overigens niet hoger worden. De dagelijkse energiemix wordt samengesteld op basis van de operationele kostprijs per kWh. Doordat zonne-energie en windenergie geen brandstof nodig hebben (in tegenstelling tot kerncentrales, gascentrales en kolencentrales) is de operationele kostprijs per kWh laag en zal er altijd voor deze energiebronnen gekozen worden. Andere centrales worden dan afgeschakeld.
Als je het mij vraagt moet je gloednieuwe kolencentrales ook gewoon blijven gebruiken. Er wordt gedaan alsof er een gigantische haast is, in ons land, maar je kan in plaats van deze economische welvaart wegtieven natuurlijk ook gewoon gericht 3e wereldlanden helpen door die landen versneld de transitie te laten doorlopen.quote:Op woensdag 23 september 2020 09:32 schreef skrn het volgende:
De VVD gelooft er ook echt in:
https://www.ad.nl/politie(...)il-ik-niet~a30dcdfa/
Toegegeven, als je echt voor 2050 van het gas af wil, lijkt mij kernenergie ook een noodzakelijke optie. Maar wat is er nu mis met gas als transitie-brandstof, als je a) wil investeren in opslag van elekrische energie, en b) huizen massaal gaat isoleren om het gasverbruik naar beneden te krijgen?
En gas kun je overal kopen, Noorwegen, Engeland, Griekenland en/of Turkijke in een verre toekomst, Mozambique als daar gas wordt gewonnen, USA natuurlijk, en misschien gewoon ook wel de Noordzee als je echt wil.
Dan heb je in ieder geval die kapitaalsvernietiging niet, kun je dat geld mooi investeren waar het wél milieuvoordelen oplevert.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Kerneenergie is nauwelijks een optie die voor 2050 te realiseren is, die dingen bouwen kost 15 tot 20 jaar, inclusief vergunningen en rechtszaken e.d. ga je 2050 wel voorbij. Maar zelfs al was dat niet zo: moet de overheid een kerncentrale gaan bouwen dan? Of gaan we een bedrijf dwingen het te doen?quote:
De VVD gelooft er ook echt in:
https://www.ad.nl/politie(...)il-ik-niet~a30dcdfa/
Toegegeven, als je echt voor 2050 van het gas af wil, lijkt mij kernenergie ook een noodzakelijke optie. Maar wat is er nu mis met gas als transitie-brandstof, als je a) wil investeren in opslag van elekrische energie, en b) huizen massaal gaat isoleren om het gasverbruik naar beneden te krijgen?
En gas kun je overal kopen, Noorwegen, Engeland, Griekenland en/of Turkijke in een verre toekomst, Mozambique als daar gas wordt gewonnen, USA natuurlijk, en misschien gewoon ook wel de Noordzee als je echt wil.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De kerncentrale zelf zal juist als balancerende factor ingezet kunnen worden. En in een normaal economisch systeem moeten die aansluitkosten gewoon betaald worden door de ondernemer... De netbeheerder zou dat gewoon moeten doorbelasten want anders is het niet rendabel, lijkt me nogal wiedes.quote:
[..]
Tsja, en toch is het zo. Als er een nieuwe kerncentrale wordt doorgerekend dan worden de kosten voor balanceren van het net, aansluiting en dergelijke ook niet meegenomen.
De manier waarop deze conclusie wordt ingezet geeft overigens al aan dat de hoge prijs voor een kerncentrale wordt recht geluld.
De energierekening zal overigens niet hoger worden. De dagelijkse energiemix wordt samengesteld op basis van de operationele kostprijs per kWh. Doordat zonne-energie en windenergie geen brandstof nodig hebben (in tegenstelling tot kerncentrales, gascentrales en kolencentrales) is de operationele kostprijs per kWh laag en zal er altijd voor deze energiebronnen gekozen worden. Andere centrales worden dan afgeschakeld.
Als je kosten hoger worden worden de elektriciteitskosten hoger, tenzij er nog meer subsidie tegenaan geflikkerd wordt maar dan zul je het voelen bij je belastingaanslag.
Ja precies, je de rendabiliteit in Gigawatts zal naar beneden worden bijgesteld van allerlei energieopwekkende centrales omdat deze niet 100% van de tijd op 100% capaciteit zullen kunnen gaan draaien.
Up up up it goes....
Overigens is dat wel een macro economisch dingetje, als de prijzen enigszins dalen van elektriciteit vanwege een nieuwe technologische ontwikkeling, dan zal die kerncentrale allicht blijven draaien omdat de variabele kosten zo laag zijn, maar zal zijn geld dan nooit meer terugverdienen.
Echter ook die kerncentrale zal relatief goedkoper worden dan gas en kolen als CO2 zwaarder belast zal worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
40 cm per 100 jaar, met een investering van 60 jaar max...quote:
Gaan we straks met een stijgende zeespiegel kerncentrales bouwen in Zeeland.
Waar ben je bang voor? Of heb je teveel naar Rutger Bregman gekeken?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Grappig dat Tesla gisteren z'n "battery day" had en daar aankondigde dat ze grotere "tabless" accucellen (4680) gaan maken, versimpelde productiemethode, zonder kobalt, 16% grotere capaciteit (relatief tot grootte) en in totaal een halvering van de kosten verwacht rond 2023. Zoals Tesla dat doet hebben ze al een pilotfabriek draaien. De overname van Maxwell lijkt dus al vruchten af te werpen.quote:
Om nog terug te komen op het eigenlijke onderwerp van dit topic.
Toevallig kwam deze video voorbij op YouTube, sluit prima aan bij het verhaal dat accu's in opkomst zijn in het opvangen van pieken en dalen in de mix van energieopwekking.
Hierdoor kunnen ze hun eigen trajectory voor de kosten (die al optimistisch leek vergeleken met andere fabrikanten) nog eens omlaag brengen.
Daarnaast wordt de fabricage schoner, recyclen ze 100% van het gebruikte water en worden de accu's beter recyclebaar.
Nu zul je misschien zeggen "so what?"
Nou... voor accu-storage betekent dat een prijsdoorbraak, ook je Powerwall wordt daarmee fors goedkoper én het stabiliseren van de grid met mega-accuparken ook, waardoor regelvermogen ook nog eens interessante wordt... En daar moet je dan met je dure kerncentrale tegen concurreren...
[ Bericht 1% gewijzigd door TheFreshPrince op 23-09-2020 10:14:46 ]
De windmolens worden natuurlijk al flink gesubsidieerd nu, de vraag is hoeveel die windmolens voelen van hun eigen problemen van volatiel energie produceren, aangezien zij voorrang krijgen op het stroomnet.quote:
[..]
Grappig dat Tesla gisteren z'n "battery day" had en daar aankondigde dat ze grotere "tabless" accucellen (4680) gaan maken, versimpelde productiemethode, zonder kobalt, 16% grotere capaciteit (relatief tot grootte) en in totaal een halvering van de kosten verwacht rond 2023. Zoals Tesla dat doet hebben ze al een pilotfabriek draaien. De overname van Maxwell lijkt dus al vruchten af te werpen.
Hierdoor kunnen ze hun eigen trajectory voor de kosten (die al optimistisch leek vergeleken met andere fabrikanten) nog eens omlaag brengen.
Daarnaast wordt de fabricage schoner, recyclen ze 100% van het gebruikte water en worden de accu's beter recyclebaar.
Nu zul je misschien zeggen "so what?"
Nou... voor accu-storage betekent dat een prijsdoorbraak, ook je Powerwall wordt daarmee fors goedkoper én het stabiliseren van de grid met mega-accuparken ook, waardoor regelvermogen ook nog eens interessante wordt... En daar moet je dan met je dure kerncentrale tegen concurreren...
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Volgens mij wordt het opgewekte stroom van windmolens 100% betaald. Dat niet 100% van de capaciteit wordt benut van energieopwekkende installaties komt - lijkt mij - volledig op het bordje van de kern / kolen / gas centrales.
Dus de stroom zal allicht goedkoper worden omdat er altijd plek is voor de goedkoopst geproduceerde stroom zogezegd... Maar de vraag waarin dat voor een kostenrevolutie zorgt bij windenergie is nog maar de vraag, misschien is het daar juist omgekeerd en worden onze kolencentrales goedkoper omdat ze minder drastisch hoeven terug te schalen.
Daarnaast worden die windmolens ver op zee echt wel een stuk duurder, de laagste kosten windturbines zullen er na de eerste grootschalige projecten die we nu nog geplanned hebben staan fors duurder worden, en hoe recyclen we windmolens eigenlijk? Naja we gaan het wel zien.... Maar alle opties zijn niet heilig en de mix van alles heeft duidelijk ook zo zijn voordelen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het is pas sinds enkele weken dat de velden van Borssele zijn aangesloten op het grid, en dat waren de eerste offshore windparken die voor een redelijke prijs stroom produceren (73 euro/MWh en 54 euro/MWh).
Offshore wind begint in Nederland eigenlijk pas echt nu, op dit moment.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 23-09-2020 10:48:48 ]
Offshore wind begint in Nederland eigenlijk pas echt nu, op dit moment.
[ Bericht 0% gewijzigd door skrn op 23-09-2020 10:48:48 ]
Kernenergie heeft veel potentie. Ik ben er dus een voorstander van. Er moet echt worden geïnvesteerd in het verder moderniseren en ontwikkelen van kernenergie plus natuurlijk ook de veiligheid.
Het hele idee van windmolens, zonne-energie en dat soort taferelen is leuk, maar voor mijn gevoel een utopie en erg duur. Bovendien is het aangetoond dat windmolens voor vogels zeer gevaarlijk zijn, en er voor zover mij bekend is in zonnepanelen toch ook wel een redelijk aantal schadelijke stoffen zitten. Kortom, ook dat hele verhaal is niet zo fantastisch als het lijkt. Om natuurlijk nog maar te zwijgen dat je afhankelijk bent van bepaalde weertypes.
Het hele idee van windmolens, zonne-energie en dat soort taferelen is leuk, maar voor mijn gevoel een utopie en erg duur. Bovendien is het aangetoond dat windmolens voor vogels zeer gevaarlijk zijn, en er voor zover mij bekend is in zonnepanelen toch ook wel een redelijk aantal schadelijke stoffen zitten. Kortom, ook dat hele verhaal is niet zo fantastisch als het lijkt. Om natuurlijk nog maar te zwijgen dat je afhankelijk bent van bepaalde weertypes.
Hoe lang hoeveel moet er geinvesteerd worden in kernenergie en in welk opzicht? En wat moet er gemoderniseerd worden mbt kernenergie? Het klinkt leuk maar de komende 20 jaar hebben we toch wat meer nodig dan dat en gezien de tijd die het kost om een kerncentrale operationeel te hebben is dat toch wel de periode waar we het over hebben.quote:
Kernenergie heeft veel potentie. Ik ben er dus een voorstander van. Er moet echt worden geïnvesteerd in het verder moderniseren en ontwikkelen van kernenergie plus natuurlijk ook de veiligheid.
Het hele idee van windmolens, zonne-energie en dat soort taferelen is leuk, maar voor mijn gevoel een utopie en erg duur. Bovendien is het aangetoond dat windmolens voor vogels zeer gevaarlijk zijn, en er voor zover mij bekend is in zonnepanelen toch ook wel een redelijk aantal schadelijke stoffen zitten. Kortom, ook dat hele verhaal is niet zo fantastisch als het lijkt. Om natuurlijk nog maar te zwijgen dat je afhankelijk bent van bepaalde weertypes.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Weet je wat ik vind. Voor de eerste keer in de industriele revolutie zijn duurzame energiebronnen echt concurrerend geworden en is een duurzame economie met behoud van comfort en welvaart een reele mogelijkheid geworden. Daar zouden meer mensen aan vast kunnen klampen. Natuurlijk, de route is nog lang niet beklonken, en er zijn hele hobbels te nemen, maar er is eindelijk een echte start gemaakt. Een hele wereld van verschil met 10 jaar terug.
Elektriciteits- en gasverbruik nemen over de hele linie af door beter geisoleerde huizen en het gebruik van slimme apparaten. Elektrische auto's komen nu massaal op de markt. Wind- en zonne-energie zijn op kosten concurrerend. Accu's worden goedkoper en goedkoper.
Ook de instelling van bedrijven, personen, en politieke partijen is veranderd. 10 jaar terug waren er nog weinig mensen echt geinteresseerd in carriere bij duurzame bedrijven. Shell was nog steeds het beste bedrijf om in te werken volgens veel net-afgestudeerden. Ook die mentaliteit is stevig omgebogen.
Waarom dan nu die positieve flow willen afremmen?
Elektriciteits- en gasverbruik nemen over de hele linie af door beter geisoleerde huizen en het gebruik van slimme apparaten. Elektrische auto's komen nu massaal op de markt. Wind- en zonne-energie zijn op kosten concurrerend. Accu's worden goedkoper en goedkoper.
Ook de instelling van bedrijven, personen, en politieke partijen is veranderd. 10 jaar terug waren er nog weinig mensen echt geinteresseerd in carriere bij duurzame bedrijven. Shell was nog steeds het beste bedrijf om in te werken volgens veel net-afgestudeerden. Ook die mentaliteit is stevig omgebogen.
Waarom dan nu die positieve flow willen afremmen?
Ik hoop echt niet dat dit doorgaat, dit wordt net zoals de kolencentrales die Jan Peter Balkenende zo graag wilde. En nu ook in de mottenballen staan, of overeind worden gehouden door hele bossen in af te fikken.
Je hebt gelijk maar je vergeet een belangrijlk aspect, duurzame energie heeft afhankelijkheden en er moet een capaciteit zijn om een basis hoeveel energie in het netwerk te houden, lieft in een vorm die naar rato van aanbod van duurzame bronnen bij of afgeschakeld kan worden.quote:
Weet je wat ik vind. Voor de eerste keer in de industriele revolutie zijn duurzame energiebronnen echt concurrerend geworden en is een duurzame economie met behoud van comfort en welvaart een reele mogelijkheid geworden. Daar zouden meer mensen aan vast kunnen klampen. Natuurlijk, de route is nog lang niet beklonken, en er zijn hele hobbels te nemen, maar er is eindelijk een echte start gemaakt. Een hele wereld van verschil met 10 jaar terug.
Elektriciteits- en gasverbruik nemen over de hele linie af door beter geisoleerde huizen en het gebruik van slimme apparaten. Elektrische auto's komen nu massaal op de markt. Wind- en zonne-energie zijn op kosten concurrerend. Accu's worden goedkoper en goedkoper.
Ook de instelling van bedrijven, personen, en politieke partijen is veranderd. 10 jaar terug waren er nog weinig mensen echt geinteresseerd in carriere bij duurzame bedrijven. Shell was nog steeds het beste bedrijf om in te werken volgens veel net-afgestudeerden. Ook die mentaliteit is stevig omgebogen.
Waarom dan nu die positieve flow willen afremmen?
Op dat vlak is er nog weinig tot geen vordering gemaakt, op dit moment kunnen alleen fossiele brandstoffen centrales dat opvangen, een kerncentrale kan dat overigens ook niet want die kun je niet echt naar behoefte op en afschalen.
Het prangende probleem is de komende 25 jaar, transitie komt er echt wel maar gedurende die transitie zal er nog steeds met fossiele brandstoffen gewerkt moeten worden, zelfs als men besluit een kerncentrale te bouwen dan verwacht ik geen operationele centrale voor 2040/2045, wat de tussenliggende periode onaangeroerd laat.
Vandaar dat ik denk dat investeren in kernenergie nu de verkeerde weg is.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik ben nergens bang voor hoor, vind het gewoon een grappig gegeven.quote:
[..]
40 cm per 100 jaar, met een investering van 60 jaar max...
Waar ben je bang voor? Of heb je teveel naar Rutger Bregman gekeken?
Wat wel serieus is, is de twijfel of de Nederlandse overheid dit op een verantwoorde manier kan aanpakken. Bepaalde Nederlandse instituties presteren zeer slecht. Het huidige kabinet laat zien niet goed met de risico's van Corona om te kunnen gaan - grote blunders worden gemaakt. Daar moet je bij kernenergie natuurlijk erg voor oppassen.
De lange bouwtijd is een nadeel, maar in de energietransitie moet je sowieso op lange termijn denken. Vaak wordt 2050 als uitgangspunt genomen.quote:
[..]
Je hebt gelijk maar je vergeet een belangrijlk aspect, duurzame energie heeft afhankelijkheden en er moet een capaciteit zijn om een basis hoeveel energie in het netwerk te houden, lieft in een vorm die naar rato van aanbod van duurzame bronnen bij of afgeschakeld kan worden.
Op dat vlak is er nog weinig tot geen vordering gemaakt, op dit moment kunnen alleen fossiele brandstoffen centrales dat opvangen, een kerncentrale kan dat overigens ook niet want die kun je niet echt naar behoefte op en afschalen.
Het prangende probleem is de komende 25 jaar, transitie komt er echt wel maar gedurende die transitie zal er nog steeds met fossiele brandstoffen gewerkt moeten worden, zelfs als men besluit een kerncentrale te bouwen dan verwacht ik geen operationele centrale voor 2040/2045, wat de tussenliggende periode onaangeroerd laat.
Vandaar dat ik denk dat investeren in kernenergie nu de verkeerde weg is.
De gasunie heeft een verkenning uitgebracht van wat er nodig is om in 2050 tot een co2-neutrale energievoorziening te komen. Dat zijn gigantische inspanningen. En zelfs dan komt iets van 40% van de energievoorziening af van biomassa.
De energiekosten stijgen door de transitie van 25 naar 60 miljard (!!) per jaar. Met name doordat biomassa schaars is en sterk in prijs zal stijgen.
Dan zijn een paar kerncentrales in 2040 echt geen overbodige luxe.
Kleine nuance: een belangrijk aspect is interconnectie. Met een Europees systeem van wind- en zonnestroomproductie, heb je een constantere elektriciteitsproductie. Daar zijn wel degelijk stappen op gemaakt, recent nog een belangrijke met het koppelen van Nederlandse en Engelse kabels bij offshore wind.quote:
[..]
Je hebt gelijk maar je vergeet een belangrijlk aspect, duurzame energie heeft afhankelijkheden en er moet een capaciteit zijn om een basis hoeveel energie in het netwerk te houden, lieft in een vorm die naar rato van aanbod van duurzame bronnen bij of afgeschakeld kan worden.
Op dat vlak is er nog weinig tot geen vordering gemaakt, op dit moment kunnen alleen fossiele brandstoffen centrales dat opvangen, een kerncentrale kan dat overigens ook niet want die kun je niet echt naar behoefte op en afschalen.
Het prangende probleem is de komende 25 jaar, transitie komt er echt wel maar gedurende die transitie zal er nog steeds met fossiele brandstoffen gewerkt moeten worden, zelfs als men besluit een kerncentrale te bouwen dan verwacht ik geen operationele centrale voor 2040/2045, wat de tussenliggende periode onaangeroerd laat.
Vandaar dat ik denk dat investeren in kernenergie nu de verkeerde weg is.
"De energiekosten".quote:
[..]
De energiekosten stijgen door de transitie van 25 naar 60 miljard (!!) per jaar. Met name doordat biomassa schaars is en sterk in prijs zal stijgen.
Op welke energiekosten doel je? Voor wie? Wat valt er onder die energie en wat niet?
Ik denk dat je op geen enkele wijze kan garanderen dat er in 2040 in Nederland operationele kerncentrales zullen staan, als men NU besluiten neemt dan kan dat mischien haalbaar zijn maar ik zou er niet op rekenen.quote:
[..]
De lange bouwtijd is een nadeel, maar in de energietransitie moet je sowieso op lange termijn denken. Vaak wordt 2050 als uitgangspunt genomen.
De gasunie heeft een verkenning uitgebracht van wat er nodig is om in 2050 tot een co2-neutrale energievoorziening te komen. Dat zijn gigantische inspanningen. En zelfs dan komt iets van 40% van de energievoorziening af van biomassa.
De energiekosten stijgen door de transitie van 25 naar 60 miljard (!!) per jaar. Met name doordat biomassa schaars is en sterk in prijs zal stijgen.
Dan zijn een paar kerncentrales in 2040 echt geen overbodige luxe.
En gezien de kosten van kernenergie centrales is de 35 miljard die jij noemt al heel snel bereikt, natuurlijk.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Lekker dagje, het zonnetje schijnt en volop wind, toch 5000 MW aan capaciteit van duurzame energiebronnen.
De totale jaarlijkse energiekosten voor Nederland. Dus inclusief warmte, stroom voor huishoudens, industrie, vervoer etcetera. 25 miljard nu, 44 miljard in 2030, 61 miljard in 2050quote:
[..]
"De energiekosten".
Op welke energiekosten doel je? Voor wie? Wat valt er onder die energie en wat niet?
Als je googlet op 'gasunie 2050' vind je het rapport
Die 35 miljard is geen eindbedrag he, dat is jaar in jaar uit 60 miljard per jaar. En natuurlijk zijn dit enkel schattingen, wellicht wordt biomassa wel een stuk goedkoper.quote:
[..]
Ik denk dat je op geen enkele wijze kan garanderen dat er in 2040 in Nederland operationele kerncentrales zullen staan, als men NU besluiten neemt dan kan dat mischien haalbaar zijn maar ik zou er niet op rekenen.
En gezien de kosten van kernenergie centrales is de 35 miljard die jij noemt al heel snel bereikt, natuurlijk.
Punt blijft dat biomassa niet voor niets zo'n prominente plaats inneemt in de berekeningen. Wind of zon opschalen is gewoon erg lastig.
Absoluut waar maar voor minstens de komende 20 jaar bied kernenergie, al zou er een beslissing genomen worden om nieuwe centrales te bouwen, daarvoor geen soelaas.quote:
Die 35 miljard is geen eindbedrag he, dat is jaar in jaar uit 60 miljard per jaar. En natuurlijk zijn dit enkel schattingen, wellicht wordt biomassa wel een stuk goedkoper.
Punt blijft dat biomassa niet voor niets zo'n prominente plaats inneemt in de berekeningen. Wind of zon opschalen is gewoon erg lastig.
Ik ben niet per definitie tegen kernenergie, ik denk alleen dat het nu mischien geen investering meer is die de moeite waard is. 30 jaar geleden, als men toen over transitie had nagedacht, was het mogelijk wel een oplossing geweest.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
30 jaar geleden lag "Tsjernobyl" nog vers in het geheugen, dat had toen niet gewerktquote:
[..]
Absoluut waar maar voor minstens de komende 20 jaar bied kernenergie, al zou er een beslissing genomen worden om nieuwe centrales te bouwen, daarvoor geen soelaas.
Ik ben niet per definitie tegen kernenergie, ik denk alleen dat het nu mischien geen investering meer is die de moeite waard is. 30 jaar geleden, als men toen over transitie had nagedacht, was het mogelijk wel een oplossing geweest.
waar willen ze deze centrales gaan neer zetten dan? In het Westen kan niet vanwege de zeespiegel? In het Noorden kan niet vanwege de aardbevingen. Tegen de Duitse grens zal weerstand op komen van onze Duitse buren. Zelfde geld denk ik voor Belgie.
IK weet precies waarom dat niet is gebeurd 30 jaar geleden, ik kan mij ook de Brede Maatschappelijke Discussie herinneren die de regering toendertijd eigenlijk wilde negeren totdat Tjernobyl kwamquote:
[..]
30 jaar geleden lag "Tsjernobyl" nog vers in het geheugen, dat had toen niet gewerkt
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Limburg. Niemand gaat dat missen als het fout gaatquote:
waar willen ze deze centrales gaan neer zetten dan? In het Westen kan niet vanwege de zeespiegel? In het Noorden kan niet vanwege de aardbevingen. Tegen de Duitse grens zal weerstand op komen van onze Duitse buren. Zelfde geld denk ik voor Belgie.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Borssele en De Eemshaven waren altijd in beeld als voornaamste opties. Zeker in Groningen ga je daar geen draagvlak voor vinden.quote:
[..]
Limburg. Niemand gaat dat missen als het fout gaat
Want? De huidige gascentrales zijn met open armen daar ontvangen vanwege de werkgelegenheid. Ook andere industrieën btw.quote:
Borssele en De Eemshaven waren altijd in beeld als voornaamste opties. Zeker in Groningen ga je daar geen draagvlak voor vinden.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Eerst 60 jaar als wingewest gebruikt voor het gas en daarna tot in de eeuwigheid een nucleair risicogebied om het westen te ontzien. Dat gaat geen succes worden bij de inspraakquote:
[..]
Want? De huidige gascentrales zijn met open armen daar ontvangen vanwege de werkgelegenheid. Ook andere industrieën btw.
Een kerncentrale is geen nucleair risico. Een kolencentrale is een milieurisico met kans 100%.quote:
Eerst 60 jaar als wingewest gebruikt voor het gas en daarna tot in de eeuwigheid een nucleair risicogebied om het westen te ontzien. Dat gaat geen succes worden bij de inspraak
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Vast maar zo zal dat niet ervaren worden. In Groningen zit men er daarom niet op te wachten.quote:
[..]
Een kerncentrale is geen nucleair risico. Een kolencentrale is een milieurisico met kans 100%.
Bron?quote:
In Groningen zit men er daarom niet op te wachten.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Kun je dat onderbouwen?quote:
[..]
Vast maar zo zal dat niet ervaren worden. In Groningen zit men er daarom niet op te wachten.
Een kerncentrale kun je niet als balancerende factor inzetten. Een balancerende centrale kan snel opschakelen en afschakelen. Kerncentrales worden ontworpen voor het continu opwekken van energie, de baseload.quote:
[..]
De kerncentrale zelf zal juist als balancerende factor ingezet kunnen worden. En in een normaal economisch systeem moeten die aansluitkosten gewoon betaald worden door de ondernemer... De netbeheerder zou dat gewoon moeten doorbelasten want anders is het niet rendabel, lijkt me nogal wiedes.
Als je kosten hoger worden worden de elektriciteitskosten hoger, tenzij er nog meer subsidie tegenaan geflikkerd wordt maar dan zul je het voelen bij je belastingaanslag.
Ja precies, je de rendabiliteit in Gigawatts zal naar beneden worden bijgesteld van allerlei energieopwekkende centrales omdat deze niet 100% van de tijd op 100% capaciteit zullen kunnen gaan draaien.
Up up up it goes....
Overigens is dat wel een macro economisch dingetje, als de prijzen enigszins dalen van elektriciteit vanwege een nieuwe technologische ontwikkeling, dan zal die kerncentrale allicht blijven draaien omdat de variabele kosten zo laag zijn, maar zal zijn geld dan nooit meer terugverdienen.
Echter ook die kerncentrale zal relatief goedkoper worden dan gas en kolen als CO2 zwaarder belast zal worden.
Voor het balanceren worden gascentrales ingezet.
Jullie hebben de ophef rondom de gasaardbevingen in Groningen gemist? En jullie weten niet dat het daar een vrij links nest is met stevige afkeer tegen kernenergie?
Etc. Etc. Etc.
Dit is echt basiskennis hoor.
Etc. Etc. Etc.
Dit is echt basiskennis hoor.
En nu de onderbouwing voor je stelling?quote:
Jullie hebben de ophef rondom de gasaardbevingen in Groningen gemist? En jullie weten niet dat het daar een vrij links nest is met stevige afkeer tegen kernenergie?
Etc. Etc. Etc.
Dit is echt basiskennis hoor.
Paar jaar geleden kwam nog uit een opiniepeiling dat er meer voor- dan tegenstanders zijn voor de bouw van een kerncentrale. Zelfs als die kerncentrale in de eigen regio zou worden gebouwd.
Dus ben benieuwd naar je onderbouwing. En dan liefst zonder 'iedereen weet toch dat...'. Daar kwam ik in de brugklas al niet meer mee weg.
Je hebt weinig verstand van wat er in mijn provincie en met name in de Eemshaven speelt momenteel, want Karel heeft gewoon gelijk.quote:
[..]
En nu de onderbouwing voor je stelling?
Paar jaar geleden kwam nog uit een opiniepeiling dat er meer voor- dan tegenstanders zijn voor de bouw van een kerncentrale. Zelfs als die kerncentrale in de eigen regio zou worden gebouwd.
Dus ben benieuwd naar je onderbouwing. En dan liefst zonder 'iedereen weet toch dat...'. Daar kwam ik in de brugklas al niet meer mee weg.
De provincie Groningen is met hele andere zaken bezig dan met kernenergie en ziet daar geen heil in.
https://www.dvhn.nl/groni(...)ntrale-26029185.html
Op lokaal niveau is er vaak nog veel meer protest.
https://www.dvhn.nl/groningen/Nee-tegen-kernenergie-25397355.html
Dank voor de bronnenquote:
[..]
Je hebt weinig verstand van wat er in mijn provincie en met name in de Eemshaven speelt momenteel, want Karel heeft gewoon gelijk.
De provincie Groningen is met hele andere zaken bezig dan met kernenergie en ziet daar geen heil in.
https://www.dvhn.nl/groni(...)ntrale-26029185.html
Op lokaal niveau is er vaak nog veel meer protest.
https://www.dvhn.nl/groningen/Nee-tegen-kernenergie-25397355.html
Ik vind het nog altijd een magere onderbouwing dat de bevolking er niet op zit te wachten. Je spreekt over veel protest op lokaal niveau, maar de bron zegt niet meer dan dat de lokale VVD kernenergie wil verkennen, maar dat de lokale Groenlinks en de PvdA niets van kernenergie willen weten. Tja, dat lijkt me geen nieuws.
Graag gedaan!quote:
[..]
Dank voor de bronnen
Ik vind het nog altijd een magere onderbouwing dat de bevolking er niet op zit te wachten. Je spreekt over veel protest op lokaal niveau, maar de bron zegt niet meer dan dat de lokale VVD kernenergie wil verkennen, maar dat de lokale Groenlinks en de PvdA niets van kernenergie willen weten. Tja, dat lijkt me geen nieuws.
Het is wel deel van de plaatselijke politiek, maar de nieuwswaarde is niet heel hoog inderdaad.
Het geeft wel aan dat er helemaal geen interesse is voor een kerncentrale hier in het Hoge Noorden.
Er is hier ook al een decennia lange discussie gevoerd over windmolens, die de boze burger uiteindelijk deels verloren heeft, maar ook deels gewonnen omdat windmolens op zee uiteindelijk toch rendabeler bleken dan jaren geleden nog werd gedacht.
Ik deel ook de mening van Karel dat er genoeg wantrouwen is tegenover Den Haag dat een voorstel voor een kerncentrale hier zeker op veel weerstand zal stuiten, maar daar heb ik helaas geen recente bron voor die dat staaft.
Hoe dan ook: een kerncentrale moet niet in Groningen komen.
Zijn conventionele kerncentrales überhaupt nog een redelijke optie? Voor zover ik begrepen heb zijn we, met het huidige verbruik, binnen 80 jaar door de uranium reserves heen. Als in dat er nog wel (grote) reserves zijn, maar deze niet ontgonnen kunnen worden tegen een redelijke prijs / energie investering. Als dus het gebruik ook nog wordt opgeschaald zijn de reactoren nog na oplevering nog maar een paar decennia bruikbaar.
Nieuwe ontwerpen zijn interessant (breeder reactoren) maar voor zover ik weet enkel nog in de experimentele fase.
Nieuwe ontwerpen zijn interessant (breeder reactoren) maar voor zover ik weet enkel nog in de experimentele fase.
Ik heb andere info gehoord.quote:
[..]
Een kerncentrale kun je niet als balancerende factor inzetten. Een balancerende centrale kan snel opschakelen en afschakelen. Kerncentrales worden ontworpen voor het continu opwekken van energie, de baseload.
Voor het balanceren worden gascentrales ingezet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Correct. Daarom denk ik ook dat deze discussie nu steeds vanuit ideologie gestart wordt en niet op rationele gronden.quote:
Zijn conventionele kerncentrales überhaupt nog een redelijke optie? Voor zover ik begrepen heb zijn we, met het huidige verbruik, binnen 80 jaar door de uranium reserves heen. Als in dat er nog wel (grote) reserves zijn, maar deze niet ontgonnen kunnen worden tegen een redelijke prijs / energie investering. Als dus het gebruik ook nog wordt opgeschaald zijn de reactoren nog na oplevering nog maar een paar decennia bruikbaar.
Nieuwe ontwerpen zijn interessant (breeder reactoren) maar voor zover ik weet enkel nog in de experimentele fase.
Moderne kerncentrales kunnen vrij snel schakelen wanneer je ze 'modulair' ontwerpt (bij veel moderne centrales is dat overigens niet het geval). Dat neemt niet weg dat ik niet zo gauw een voorstander zou zijn voor het bouwen van een kerncentrale voornamelijk om de balancerende kwaliteiten ervan.quote:
[..]
Een kerncentrale kun je niet als balancerende factor inzetten. Een balancerende centrale kan snel opschakelen en afschakelen. Kerncentrales worden ontworpen voor het continu opwekken van energie, de baseload.
Voor het balanceren worden gascentrales ingezet.
Huilen dan.
NVM
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Waar zitten eigenlijk die hoge kosten in van kernenergie? Ik weet dat Tsjernobyl genoeg werk creëerde voor de hele stad Prypyat. Maar is dat nu nog aan de orde?
Verder het inladen van de brandstofstaven gaat met kranen en daarna bestuurt een klein ploegje de reactor. De rest is dan onderhoud van de installaties er omheen.
Verder het inladen van de brandstofstaven gaat met kranen en daarna bestuurt een klein ploegje de reactor. De rest is dan onderhoud van de installaties er omheen.
.
De bouw is vooral nogal prijzig en dat werkt 40-60 jaar door. Eenmaal operationeel valt het nog wel wat mee. En eigenlijk moet je de hoge kosten voor de verwerking van het afval en het ooit ontmantelen van de centrale ook meenemen. Dat valt over het algemeen buiten de begroting.quote:
Waar zitten eigenlijk die hoge kosten in van kernenergie? Ik weet dat Tsjernobyl genoeg werk creëerde voor de hele stad Prypyat. Maar is dat nu nog aan de orde?
Verder het inladen van de brandstofstaven gaat met kranen en daarna bestuurt een klein ploegje de reactor. De rest is dan onderhoud van de installaties er omheen.
En als je nu een nieuwe centrale gaat bouwen kan je het eigenlijk niet maken om nog voor een van de derde generatie te kiezen. En de vierde generatie is nog volop in ontwikkeling en daarmee heel duur.
Werkgelegenheid zal relatief weinig meer voorstellen bij een moderne centrale.
De bouw op zich is duur en tijdrovend, de apparatuur is nogal prijzig, je betaald natuurlijk ook voor de kennis die bedrijven hebben en zoveel zijn er niet die in Nederland een kerncentrale mogen bouwen (dat zijn sowieso geen Nederlandse bedrijven omdat wij de kennis niet hebben). "quote:
Waar zitten eigenlijk die hoge kosten in van kernenergie? Ik weet dat Tsjernobyl genoeg werk creëerde voor de hele stad Prypyat. Maar is dat nu nog aan de orde?
Verder het inladen van de brandstofstaven gaat met kranen en daarna bestuurt een klein ploegje de reactor. De rest is dan onderhoud van de installaties er omheen.
Operationeel is een kerncentrale inderdaad niet duur, de kosten zitten vooral in de bouw en opstart fase. En de afsluit fase, uiteraard.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Uit de Volkskrant:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2020 18:34:36 ]
quote:Onderzoek: kernenergie hoeft niet duurder te zijn dan wind- of zonnestroom
Kernenergie hoeft in Nederland niet duurder te zijn dan wind- of zonnestroom, schrijft het Weense onderzoeksbureau Enco. De goedkoopste manier om CO2-vrije stroom te produceren, is bestaande centrales in stand houden, oftewel: de kerncentrale van Borssele.
Gerard Reijn 23 september 2020, 10:41
De kerncentrale van Borssele. ©ANP
Minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat, die opdracht tot de studie naar de haalbaarheid van kernenergie had gegeven, stelt op basis van dit rapport dat kernenergie betaalbaar blijkt: het is volgens hem ‘een van de kosteneffectieve opties’ voor CO2-vrije elektriciteit na 2030. Hij laat de Tweede Kamer weten nog dit jaar met een marktverkenning te komen. Hij gaat stroomproducenten vragen naar hun belangstelling voor het bouwen van kerncentrales, en hij gaat op zoek naar regio’s die een kerncentrale willen herbergen.
Tot nu toe was het algemene beeld dat kernenergie, althans uit nieuwe kerncentrales, stukken duurder is dan stroom uit wind- of zonneparken. Maar volgens Enco kan dat kostenverschil verdwijnen als aan twee voorwaarden wordt voldaan. In de eerste plaats moet Nederland niet zomaar een kerncentrale laten ontwerpen en bouwen, maar een type dat in serie wordt gebouwd. Alleen dan blijven de kosten binnen de perken.
In de tweede plaats moet de verrekening van de aansluitkosten worden meegewogen. Aansluitkosten voor wind- en zonneparken komen voor de rekening van netbeheerders. Dat is ook het geval met de aansluitkosten voor kolen-, gas- en kerncentrales, maar het aansluiten van één energiecentrale is veel goedkoper dan het aansluiten van grote aantallen zonne- en windparken. Een groot deel van de investeringen die netbeheerders moeten doen in het kader van de energietransitie, is nodig voor de aansluiting van zonneparken.
Grote voordelen
Kerncentrales hebben volgens Enco, en ook volgens de samenvatting van het rapport dat minister Wiebes vandaag naar de Tweede Kamer stuurde, nog twee grote voordelen. Kernenergie is, ook volgens het internationale klimatologenpanel IPCC, nagenoeg onvermijdelijk als de wereld de doelen van Parijs wil halen. Het internationaal energieagentschap IEA waarschuwde eerder al dat het uitblijven van plannen voor nieuwe kerncentrales de doelen van Parijs vrijwel onhaalbaar maakt.
Het tweede grote voordeel van kernenergie is dat het ruimschoots de veiligste vorm van energie is, in termen van geregistreerde slachtoffers. Weliswaar heeft kernenergie een paar grote rampen op zijn geweten, maar alleen bij de ramp in Tsjernobyl in Oekraïne vielen dodelijke slachtoffers. Overigens werden er wel grote gebieden nagenoeg onbruikbaar; niet alleen bij Tsjernobyl, ook bij het Japanse Fukushima.
Beginnen in 2025
De VVD liep al vooruit op het rapport van Enco. Tegen het AD zei Kamerlid Mark Harbers dat de VVD drie tot tien kerncentrales in Nederland wil, en met de bouw wil beginnen in 2025.
Tot nu toe heeft kernenergie een matige reputatie. De milieubeweging is er faliekant tegen, omdat de centrales kernafval produceren dat duizenden jaren radioactief blijft en moet worden opgeborgen.
Ook de stroomproducenten zitten er niet echt op te wachten. Kerncentrales bewijzen keer op keer veel duurder uit te pakken dan verwacht. Zo is de Britse centrale Hinkley Point berucht; de stroomprijs van deze centrale wordt drie keer zo hoog als de marktprijs. De meeste centrales die in het Westen worden gebouwd, worden ettelijke keren zo duur als begroot, en de bouw duurt ettelijke keren langer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2020 18:34:36 ]
In Belgie hebben de Groenen in he tnieuwe regeerakkoord afgedwongen in 2025 uit te stappen.
Geschat wordt electra 45% duurder
Geschat wordt electra 45% duurder
Kun je een gascentrale in 5 jaar bouwen? Ze bouwen wel nu alle huizen om in BE, kunnen ze straks een centrale op olie stoken.quote:
In Belgie hebben de Groenen in he tnieuwe regeerakkoord afgedwongen in 2025 uit te stappen.
Geschat wordt electra 45% duurder
.
Het grootste deel van een kerncentrale bestaat uit onderdelen die prima geleverd en gebouwd kunnen worden door Nederlandse bedrijven. Daarnaast zal een buitenlandse hoofdaannemer ook zoveel mogelijk gebruikmaken bedrijven uit het lokale land.quote:
[..]
De bouw op zich is duur en tijdrovend, de apparatuur is nogal prijzig, je betaald natuurlijk ook voor de kennis die bedrijven hebben en zoveel zijn er niet die in Nederland een kerncentrale mogen bouwen (dat zijn sowieso geen Nederlandse bedrijven omdat wij de kennis niet hebben). "
Operationeel is een kerncentrale inderdaad niet duur, de kosten zitten vooral in de bouw en opstart fase. En de afsluit fase, uiteraard.
Maar het blijft ontegenzeggelijk een prijzig grapje natuurlijk.
Huilen dan.
Gevolg van achterstallig onderhoud. Want de Belgische kerncentrales zijn gewoon tot op de draad versleten.quote:
In Belgie hebben de Groenen in he tnieuwe regeerakkoord afgedwongen in 2025 uit te stappen.
Geschat wordt electra 45% duurder
Oh, wel bijzonder, België hoort al bij de 3 duurste landen van Europa als het om consumentenstroom gaat.quote:
In Belgie hebben de Groenen in he tnieuwe regeerakkoord afgedwongen in 2025 uit te stappen.
Geschat wordt electra 45% duurder
Dan zouden ze veruit de duurste worden.
Het rapport is vandaag afgefikt door Neerlands op-1-na bekendste kernfysicus Turkenburg.quote:
Hij zag dat het rapport rekening hield met daling van prijs van groene stroom, maar de prijs die ze hadden bedacht voor 2040 is nu al bereikt. Daarnaast deed men niets met het integraal bekijken van een landelijk energie systeem.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-09-2020 22:04:42 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goh, dat doet de kernlobby anders nooit.quote:
[..]
Het rapport is vandaag afgefikt door Neerlands op-1-na bekendste kernfysicus Turkenburg.
Hij zag dat het rapport rekening hield met daling van prijs van groene stroom, maar de prijs die ze hadden bedacht voor 2050 is nu al is bereikt. Daarnaast deed men niets met het integraal bekijken van een landelijk energie systeem.
Goed mogelijk natuurlijk, ik ken vooral de huidige kerncentrales. Die zijn vooral goed in baseload. Kolencentrales (Eemshaven bijv.) kunnen ook relatief makkelijk ingezet worden voor load balancing, maar alsnog niet zo eenvoudig als gascentrales dat kunnen.quote:
[..]
Moderne kerncentrales kunnen vrij snel schakelen wanneer je ze 'modulair' ontwerpt (bij veel moderne centrales is dat overigens niet het geval). Dat neemt niet weg dat ik niet zo gauw een voorstander zou zijn voor het bouwen van een kerncentrale voornamelijk om de balancerende kwaliteiten ervan.
De bouw zelf kan prima binnen vijf jaar. Het vergunningentraject neemt meestal ook die tijd wel in beslag.quote:
[..]
Kun je een gascentrale in 5 jaar bouwen? Ze bouwen wel nu alle huizen om in BE, kunnen ze straks een centrale op olie stoken.
Wel een mooie mogelijkheid voor de Clauscentrale om nog eens te pushen voor een connectie met het Belgische netwerk trouwens, die willen dat maar al te graag.
Wat is er mis met de 3e generatie dan?quote:
[..]
De bouw is vooral nogal prijzig en dat werkt 40-60 jaar door. Eenmaal operationeel valt het nog wel wat mee. En eigenlijk moet je de hoge kosten voor de verwerking van het afval en het ooit ontmantelen van de centrale ook meenemen. Dat valt over het algemeen buiten de begroting.
En als je nu een nieuwe centrale gaat bouwen kan je het eigenlijk niet maken om nog voor een van de derde generatie te kiezen. En de vierde generatie is nog volop in ontwikkeling en daarmee heel duur.
Werkgelegenheid zal relatief weinig meer voorstellen bij een moderne centrale.
Als je je noodgeneratoren niet op -10 installeert en je spent fuel badkuip zelfkoelend maakt?
.
Welke kernlobby?quote:
[..]
Goh, dat doet de kernlobby anders nooit.
quote:
quote:De VVD pleitte eerder vandaag voor de bouw van drie tot tien nieuwe kerncentrales in Nederland. De partij verwees naar een nieuwe studie, van het nucleaire adviesbureau ENCO, waaruit blijkt dat kernenergie niet duurder is dan zonne- en windenergie, als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe duur is de radioactieve afval opslag?
Dat staat het vast ook niet in de verslag op..
Dat staat het vast ook niet in de verslag op..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
10 maar liefst? Ik denk dat 1 kerncentrale al een uitdaging vormt om voor elkaar te krijgen, laat staan 10.quote:
[..]
Welke kernlobby?
[..]
[..]
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Verkiezingen komen er weer aan.quote:
[..]
Welke kernlobby?
[..]
[..]
10 jaar Rutte / VVD maar nú zien ze opeens "het licht"?
Wat een voordeel is voor ons land, want de torenhoge komende Belgische energieprijzen zullen een groot deel vd NL bevolking de stuipen op het lijf jagen.quote:
[..]
Oh, wel bijzonder, België hoort al bij de 3 duurste landen van Europa als het om consumentenstroom gaat.
Dan zouden ze veruit de duurste worden.
het zal moeilijker worden voor klimaatgekken verkiezingen te winnen.
Dijkhoff & Baudet toch?quote:
[..]
Welke kernlobby?
[..]
[..]
Een hoog percentage kernenergie blijkt erg duur bij onze zuiderburen. Waarom zou dat hier anders zijn?quote:
[..]
Wat een voordeel is voor ons land, want de torenhoge komende Belgische energieprijzen zullen een groot deel vd NL bevolking de stuipen op het lijf jagen.
het zal moeilijker worden voor klimaatgekken verkiezingen te winnen.
quote:
[..]
Het rapport is vandaag afgefikt door Neerlands op-1-na bekendste kernfysicus Turkenburg.
Hij zag dat het rapport rekening hield met daling van prijs van groene stroom, maar de prijs die ze hadden bedacht voor 2040 is nu al bereikt. Daarnaast deed men niets met het integraal bekijken van een landelijk energie systeem.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)recht-taboe-a4013380
Dit artikel uit een langere serie is ook interessant. https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
Dit artikel uit een langere serie is ook interessant. https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
Klaver heeft natuurlijk een ton boter op zijn hoofd. Hij wil volledig CO2-neutraal zijn in 2050, maar hij wil geen kernenergie en hij wil geen biomassa. Dat expert na expert vertelt dat dat hem niet gaat worden negeert hij volledig. Bang als hij is zijn eigen achterban voor het hoofd te stoten door (voor GroenLinks) pijnlijke keuzes te maken.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)recht-taboe-a4013380
Dit artikel uit een langere serie is ook interessant. https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
De politiek als geheel lijkt totaal niet te beseffen wat een gigantische opgave het is om CO2-neutraal te worden en hoe pijnlijk de keuzes zijn die gemaakt moeten worden. Wil je ook maar enigszins in de buurt komen, dan hebben we politici nodig die niet bang zijn om pijnlijke keuzes aan hun achterban te verkopen. Dat betekent dat de rechtse partijen een CO2-heffing durven te verkopen, of investeringen in waterstof. En het betekent dat de linkse partijen biomassa durven verkopen, of investeringen in kernenergie.
Want nogmaals, het niet 'of of', het is 'en en'. Het is niet voor niets dat het IPCC vertelt dat we kernenergie nodig hebben om de doelen te behalen. Het IPCC is niet een of ander conservatief clubje rechtse mensen, dat is een gerenommeerde club klimaatwetenschappers die pragmatisch kijken naar wat er nodig is.
Je lijkt even vergeten dat het klimaat afgesloten is door het kabinet (en daar zitten geen plannen voor kernenergie in) en niet het GL-verkiezingsprogramma is. Waarbij het nu de VVD is die op eerdere afspraken terug probeert te komen (met een alternatief wat niet erg haalbaar maar eerder een ideologisch dingetje lijkt).quote:
[..]
Klaver heeft natuurlijk een ton boter op zijn hoofd. Hij wil volledig CO2-neutraal zijn in 2050, maar hij wil geen kernenergie en hij wil geen biomassa. Dat expert na expert vertelt dat dat hem niet gaat worden negeert hij volledig. Bang als hij is zijn eigen achterban voor het hoofd te stoten door (voor GroenLinks) pijnlijke keuzes te maken.
De politiek als geheel lijkt totaal niet te beseffen wat een gigantische opgave het is om CO2-neutraal te worden en hoe pijnlijk de keuzes zijn die gemaakt moeten worden. Wil je ook maar enigszins in de buurt komen, dan hebben we politici nodig die niet bang zijn om pijnlijke keuzes aan hun achterban te verkopen. Dat betekent dat de rechtse partijen een CO2-heffing durven te verkopen, of investeringen in waterstof. En het betekent dat de linkse partijen biomassa durven verkopen, of investeringen in kernenergie.
Want nogmaals, het niet 'of of', het is 'en en'. Het is niet voor niets dat het IPCC vertelt dat we kernenergie nodig hebben om de doelen te behalen. Het IPCC is niet een of ander conservatief clubje rechtse mensen, dat is een gerenommeerde club klimaatwetenschappers die pragmatisch kijken naar wat er nodig is.
Maar ik zou zeggen, lees de stukken eens. In de gekozen richting is kernenergie geen erg logische optie omdat je met conventionele centrales dan vooral pieken en dalen op moet vangen en daarvoor is kernenergie veel te duur. Dan is gas of biomassa met CO2-afvang stukken goedkoper. En in ons dichtbevolkte landje tien kerncentrales bouwen om vooral veel energie te gaan exporteren is toch ook niet erg logisch?
België is vroeg begonnen met windpolenparken op zee, die zijn per MWh een stuk duurder dan de Nederlandse. Voordeel: Belgische aannemers zijn wel succesvoller in wind op zee.quote:
[..]
Oh, wel bijzonder, België hoort al bij de 3 duurste landen van Europa als het om consumentenstroom gaat.
Dan zouden ze veruit de duurste worden.
In dat opzicht heeft Nederland 'geluk' door relatief laat serieus te beginnen met wind op zee.
Met kernenergie word je hoe dan ook niet CO2-neutraal, naarmate het "makkelijk" vindbare uranium opgaat, wordt het steeds CO2 intensiever. En hoe meer kerncentrales je bouwt, hoe eerder je dat moment bereikt.quote:
[..]
Klaver heeft natuurlijk een ton boter op zijn hoofd. Hij wil volledig CO2-neutraal zijn in 2050, maar hij wil geen kernenergie en hij wil geen biomassa. Dat expert na expert vertelt dat dat hem niet gaat worden negeert hij volledig. Bang als hij is zijn eigen achterban voor het hoofd te stoten door (voor GroenLinks) pijnlijke keuzes te maken.
De politiek als geheel lijkt totaal niet te beseffen wat een gigantische opgave het is om CO2-neutraal te worden en hoe pijnlijk de keuzes zijn die gemaakt moeten worden. Wil je ook maar enigszins in de buurt komen, dan hebben we politici nodig die niet bang zijn om pijnlijke keuzes aan hun achterban te verkopen. Dat betekent dat de rechtse partijen een CO2-heffing durven te verkopen, of investeringen in waterstof. En het betekent dat de linkse partijen biomassa durven verkopen, of investeringen in kernenergie.
Want nogmaals, het niet 'of of', het is 'en en'. Het is niet voor niets dat het IPCC vertelt dat we kernenergie nodig hebben om de doelen te behalen. Het IPCC is niet een of ander conservatief clubje rechtse mensen, dat is een gerenommeerde club klimaatwetenschappers die pragmatisch kijken naar wat er nodig is.
Nee, da's niet logisch. Vraag me ook af wie er zit te wachten op stroom die 2x te duur is.quote:
[..]
Je lijkt even vergeten dat het klimaat afgesloten is door het kabinet (en daar zitten geen plannen voor kernenergie in) en niet het GL-verkiezingsprogramma is. Waarbij het nu de VVD is die op eerdere afspraken terug probeert te komen (met een alternatief wat niet erg haalbaar maar eerder een ideologisch dingetje lijkt).
Maar ik zou zeggen, lees de stukken eens. In de gekozen richting is kernenergie geen erg logische optie omdat je met conventionele centrales dan vooral pieken en dalen op moet vangen en daarvoor is kernenergie veel te duur. Dan is gas of biomassa met CO2-afvang stukken goedkoper. En in ons dichtbevolkte landje tien kerncentrales bouwen om vooral veel energie te gaan exporteren is toch ook niet erg logisch?
Daarom word ik ook zo boos om dit soort beweringen van de VVD:
Ja, omdat offshore wind pas vanaf 2015 echt begon te lopen in Nederland, en pas nu, in 2020, worden de eerste grote parken in bedrijf genomen voor de Hollandse kust, de parken met een lage prijs voor geleverde MWh.quote:In het plan schrijft de VVD dat een nieuwe kernreactor met een vermogen van 1000 megawatt evenveel vermogen heeft als alle windmolens die tussen 2007 en 2016 op zee zijn geplaatst.
Dat zijn politici, altijd selectief shoppen in argumentenquote:
Daarom word ik ook zo boos om dit soort beweringen van de VVD:
[..]
Ja, omdat offshore wind pas vanaf 2015 echt begon te lopen in Nederland, en pas nu, in 2020, worden de eerste grote parken in bedrijf genomen voor de Hollandse kust, de parken met een lage prijs voor geleverde MWh.
Zeker maar de VVD heeft het altijd over (doorbreken van) taboes en ziet zich als hoeder van de ratio en houdt van economische argumenten. In dat opzicht vind ik dat hypocriet.quote:
[..]
Dat zijn politici, altijd selectief shoppen in argumenten
Kernenergie kan best (heel) goedkoop, ik twijfel daar niet aan, maar het lukt gewoon niet in Westerse landen en ontwikkelde democratieen, zeker niet in dichtbevolkte gebieden. Te veel bezwaarprocedures, niemand wil dat ding in de buurt hebben, kostenopdrijving omdat er telkens nieuwe eisen worden gesteld (vergeet niet dat 9/11 ook een eye-opener was voor kernenergie-exploitanten), gevoelig voor terrorisme, en ga zo maar door. Mag dat ding wel of niet onder de zeespiegel staan?
En het past niet in de energie-mix die we nu hebben, ik denk dat op een dag als vandaag zomaar 50% van de elektra al duurzaam wordt opgewekt. Lekker windje, zon breekt door. Kernenergie moet gewoon altijd leveren om daar tussen te komen.
Dan liever gas. En misschien CO2 afvangen, de CCS-projecten hebben best wel potentie, maar Nederland wil daar niet aan. Tot we weer iets beter hebben (uit)gevonden.
Ja, centrales op hoog calorisch aardgas als back-up in combinatie met een groeiend aantal accu-parken zie ik wel als toekomst en dat is ook niet afhankelijk van Groningen.quote:Op donderdag 24 september 2020 10:19 schreef skrn het volgende:
[..]
Zeker maar de VVD heeft het altijd over (doorbreken van) taboes en ziet zich als hoeder van de ratio en houdt van economische argumenten. In dat opzicht vind ik dat hypocriet.
Kernenergie kan best (heel) goedkoop, ik twijfel daar niet aan, maar het lukt gewoon niet in Westerse landen en ontwikkelde democratieen, zeker niet in dichtbevolkte gebieden. Te veel bezwaarprocedures, niemand wil dat ding in de buurt hebben, kostenopdrijving omdat er telkens nieuwe eisen worden gesteld (vergeet niet dat 9/11 ook een eye-opener was voor kernenergie-exploitanten), gevoelig voor terrorisme, en ga zo maar door. Mag dat ding wel of niet onder de zeespiegel staan?
En het past niet in de energie-mix die we nu hebben, ik denk dat op een dag als vandaag zomaar 50% van de elektra al duurzaam wordt opgewekt. Lekker windje, zon breekt door. Kernenergie moet gewoon altijd leveren om daar tussen te komen.
Dan liever gas. En misschien CO2 afvangen, de CCS-projecten hebben best wel potentie, maar Nederland wil daar niet aan. Tot we weer iets beter hebben (uit)gevonden.
Uiteraard is dat ook niet 100% CO2 vrij maar het is wel haalbaar.
Ik denk wel dat je uiteindelijk zal moeten accepteren dat die gascentrales naarmate de tijd verstrijkt meer stilstaan dan draaien, die zullen daarvoor wel gecompenseerd moeten worden (anders gaat niemand zoiets uitbaten).
Maar dat is iets dat erbij hoort als je met zo'n mix werkt.
Vraagje aan de voorstanders, zien jullie 10 nieuwe kerncentales in Nederland als haalbaar, zowel economisch als qua draagvlak onder de bevolking en waar moeten die dan komen, ik begrijp dat kerncentrales in principe bij grote rivieren of zee geplaatst worden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het blijf mij verbazing te lezen dat jullie alleen maar praten over hoe kerncentrale goed voor co2 is. En dat iedereen een bijproduct van kerncentrale vergeet. Dat bijproduct is namelijk een afval.
Een radioactieve afval verwerken gaat op minste 1000 jaar duren voordat het redelijk acceptabel niveau komt.
Kortom wie betaalt en zorg de onderhoud van opslag radioactieve straling. Er is geen garantie dat de opslag nog komende 1000 jaar net goed beveiligd als een fort knox. De prijs is vast hoger dan de bouw zelf.
Een kerncentrale is juist complex energiecentrale met gevaarlijke spul. Er hoeft maar een fout maken, je hebt een tweede Tsjernboly of Fukusima. Dat weten iedereen heus wel. Maar of dat een waard is, en zijn we bereid om deze prijs te betalen?
We kunnen beter geld in project Iter investeren zodat ze eerder een 1e kernfusie opleveren.
Intussen kan we focus op energie transitie en zuinige apparaten. En doorgaan met groenstroom aanleggen.
Zorg eerst dat alle dakken van Nederland vol zit met zonnepanelen, daarna kan je naar nieuwe centrale kijken.
Waterstof kan ons prima helpen in strijd tegen co2 neutraal.
Denk aan de warme zomers waarbij veel mensen zeker overschot aan de stroom levert. Die kan men prima in waterstof opslaan en in de winters leveren voor de warme huizen.
Een radioactieve afval verwerken gaat op minste 1000 jaar duren voordat het redelijk acceptabel niveau komt.
Kortom wie betaalt en zorg de onderhoud van opslag radioactieve straling. Er is geen garantie dat de opslag nog komende 1000 jaar net goed beveiligd als een fort knox. De prijs is vast hoger dan de bouw zelf.
Een kerncentrale is juist complex energiecentrale met gevaarlijke spul. Er hoeft maar een fout maken, je hebt een tweede Tsjernboly of Fukusima. Dat weten iedereen heus wel. Maar of dat een waard is, en zijn we bereid om deze prijs te betalen?
We kunnen beter geld in project Iter investeren zodat ze eerder een 1e kernfusie opleveren.
Intussen kan we focus op energie transitie en zuinige apparaten. En doorgaan met groenstroom aanleggen.
Zorg eerst dat alle dakken van Nederland vol zit met zonnepanelen, daarna kan je naar nieuwe centrale kijken.
Waterstof kan ons prima helpen in strijd tegen co2 neutraal.
Denk aan de warme zomers waarbij veel mensen zeker overschot aan de stroom levert. Die kan men prima in waterstof opslaan en in de winters leveren voor de warme huizen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik ook. Dat wordt een game changer, een revolutie. 'Gratis' schone stroom...quote:
[..]
Jaa ik weet het, echt super tof
Ook in Frankrijk zijn ze bezig. Al jaren overigens. Volgens mij werd daar gemikt op 2050.
Ik hoop deze technologische ontwikkeling nog mee te mogen maken.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Absoluut niet.. geld verspillende centrales..quote:
Vraagje aan de voorstanders, zien jullie 10 nieuwe kerncentales in Nederland als haalbaar, zowel economisch als qua draagvlak onder de bevolking en waar moeten die dan komen, ik begrijp dat kerncentrales in principe bij grote rivieren of zee geplaatst worden.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dus je wil van 1kWh stroom 0,49kWh stroom maken door het tijdelijk op te slaan in waterstof? Lijkt me zonde van het rendement.quote:
Waterstof kan ons prima helpen in strijd tegen co2 neutraal.
Denk aan de warme zomers waarbij veel mensen zeker overschot aan de stroom levert. Die kan men prima in waterstof opslaan en in de winters leveren voor de warme huizen.
Daarnaast: wie gaat er opdraaien voor dat verlies?
De techniek in waterstof opslag zal komende decennia verbeteren en de verschil/ verlies overbruggen. Tenzij iemand anders betere uitvindt. Tot nu toe moeten we het maar zo gebruiken.quote:
[..]
Dus je wil van 1kWh stroom 0,49kWh stroom maken door het tijdelijk op te slaan in waterstof? Lijkt me zonde van het rendement.
Daarnaast: wie gaat er opdraaien voor dat verlies?
In combinatie met groenstroom is het minder erg dan grijzestroom..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Buiten de torenhoge energiebelastingen , kennen de Belgen ook nog zoiets als de "nucleaire rente", waardoor de exploitant vd kerncentrales elk jaar een gigantisch bedrag aan de overheid moet overmaken. Hetgeen doorberekend wordt aan de consument.quote:
[..]
Een hoog percentage kernenergie blijkt erg duur bij onze zuiderburen. Waarom zou dat hier anders zijn?
Dus daarom
Maar hoe zie je het voor je? Hoe denk je dat elektrolyse (dat we al >200 jaar kennen) nog verbeterd kan worden? Natuurkunde = natuurkunde, verlies zal je houden. En bij het opslaan en weer omzetten in stroom heb je nog een keer zo'n verlies. Hou je ~49% over van wat je aan energie had.quote:
[..]
De techniek in waterstof opslag zal komende decennia verbeteren en de verschil/ verlies overbruggen. Tenzij iemand anders betere uitvindt. Tot nu toe moeten we het maar zo gebruiken.
In combinatie met groenstroom is het minder erg dan grijzestroom..
En als is het "minder erg" dan grijze stroom, iemand moet betalen voor dat verlies.
Rendementsverlies is niet zo erg, als je maar zo goedkoop mogelijk kan opslaan.quote:
[..]
Maar hoe zie je het voor je? Hoe denk je dat elektrolyse (dat we al >200 jaar kennen) nog verbeterd kan worden? Natuurkunde = natuurkunde, verlies zal je houden. En bij het opslaan en weer omzetten in stroom heb je nog een keer zo'n verlies. Hou je ~49% over van wat je aan energie had.
En als is het "minder erg" dan grijze stroom, iemand moet betalen voor dat verlies.
Zoals een dag als vandaag. Het duurzaam geproduceerde vermogen is nu al ~9000 MW terwijl we niet meer dan 12000 MW nodig hebben. Met nog meer zonne-energie en windparken worden dagen als vandaag dagen waarin we veel meer produceren dan nodig hebben. Wat maakt het uit dat al het extra dat we produceren met rendementsverlies wordt opgeslagen?
Ik denk dat wanneer je door wil pakken met zonnepanelen en windenergie, het voor de dal- en piekmomenten een goed idee zou zijn om kernenergie in de energiemix toe te voegen.
Het mag misschien niet rendabel zijn, om de stroomspanning bij wegvallen van wind- en zonne-energie op peil te houden is een kernreactor een prima aanvulling. Op die manier zou ene kernreactor op zichzelf dan misschien geen winst maken, de verduurzaming van elektrische energie is dan in ieder geval niet beperkt door het reguleren van spanning
Het mag misschien niet rendabel zijn, om de stroomspanning bij wegvallen van wind- en zonne-energie op peil te houden is een kernreactor een prima aanvulling. Op die manier zou ene kernreactor op zichzelf dan misschien geen winst maken, de verduurzaming van elektrische energie is dan in ieder geval niet beperkt door het reguleren van spanning
Het punt is dat er altijd iemand voor rendementsverlies opdraait. Wie gaat er 2x zoveel betalen voor stroom uit (met verlies) opgeslagen waterstof t.o.v. goedkopere stroom die opgeslagen is in accuparken?quote:
[..]
Rendementsverlies is niet zo erg, als je maar zo goedkoop mogelijk kan opslaan.
Zoals een dag als vandaag. Het duurzaam geproduceerde vermogen is nu al ~9000 MW terwijl we niet meer dan 12000 MW nodig hebben. Met nog meer zonne-energie en windparken worden dagen als vandaag dagen waarin we veel meer produceren dan nodig hebben. Wat maakt het uit dat al het extra dat we produceren met rendementsverlies wordt opgeslagen?
Je moet bij zo'n scenario met "het opslaan van waterstof" er ook rekening mee houden dat je zo'n installatie niet voor een paar jaar gebruik opbouwt en dat de accutechniek ook niet stil staat. Tesla wil letterlijk de wereld "veroveren" met z'n accuparken die met minder verlies kunnen opslaan en leveren. Daar gaat dure waterstof nooit tegen concurreren. Al helemaal niet op schakelsnelheid, tenzij ze die waterstof deels ook bufferen in accu's.
Simpel gezegd: als je regelvermogen voor 50 of 100 Euro per MWh kan inkopen, dan wint de goedkoopste.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-09-2020 12:42:12 ]
Nou, de ene keer is stroom gratis, de andere keer 200 euro / MWh.quote:
[..]
Het punt is dat er altijd iemand voor rendementsverlies opdraait. Wie gaat er 2x zoveel betalen voor stroom uit (met verlies) opgeslagen waterstof?
Aha op zich wel iets voor te zeggen aangezien hier ook de overheid gaat opdraaien voor het ooit ontmantelen van de kerncentrales...quote:
[..]
Buiten de torenhoge energiebelastingen , kennen de Belgen ook nog zoiets als de "nucleaire rente", waardoor de exploitant vd kerncentrales elk jaar een gigantisch bedrag aan de overheid moet overmaken. Hetgeen doorberekend wordt aan de consument.
Dus daarom
En met meer centrales wordt die grap in België nog veel duurder, dus als ze dat zo oplossen lijkt me dat niet gek.
Daarom ook m'n aanvullingquote:
[..]
Nou, de ene keer is stroom gratis, de andere keer 200 euro / MWh.
Ik zag het.quote:
[..]
Daarom ook m'n aanvulling
Maar dat kan toch veel goedkoper en eenvoudiger met een pas gascentrales?quote:
Ik denk dat wanneer je door wil pakken met zonnepanelen en windenergie, het voor de dal- en piekmomenten een goed idee zou zijn om kernenergie in de energiemix toe te voegen.
Het mag misschien niet rendabel zijn, om de stroomspanning bij wegvallen van wind- en zonne-energie op peil te houden is een kernreactor een prima aanvulling. Op die manier zou ene kernreactor op zichzelf dan misschien geen winst maken, de verduurzaming van elektrische energie is dan in ieder geval niet beperkt door het reguleren van spanning
Investeer een paar centen in CO2-afvang en klaar ben je.
Punt is, het moet vooral goedkoop. Dat er rendement verloren gaat, maakt niet uit. Een energie-net heeft ook rendementsverliezen he, de grootste stroomverbruiker van Nederland is het net zelf.
Is dat zo simpel ja?quote:
[..]
Maar dat kan toch veel goedkoper en eenvoudiger met een pas gascentrales?
Investeer een paar centen in CO2-afvang en klaar ben je.
Dat een energie-net verlies heeft, daar doe je weinig aan.quote:
Punt is, het moet vooral goedkoop. Dat er rendement verloren gaat, maakt niet uit. Een energie-net heeft ook rendementsverliezen he, de grootste stroomverbruiker van Nederland is het net zelf.
Bij het opslaan / bufferen heb je die keuze nog wel.
Nou ja, CO2-afvangen is in de regel: CO2 terugpompen in oude (offshore) gasvelden. Het voordeel is dat de infrastructuur er grotendeels al ligt. Alleen op land een pijp van de centrale naar de oude gasleiding maken, en hup, je zou er mee aan de slag kunnen.quote:
Kan, maar nog geen projecten die het levenslicht hebben gezien. Kan trouwens een vlucht nemen als CO2-uitstoot echt daadwerkelijk belast wordt.
Een kerncentrale maakt sowieso geen winst.quote:
Ik denk dat wanneer je door wil pakken met zonnepanelen en windenergie, het voor de dal- en piekmomenten een goed idee zou zijn om kernenergie in de energiemix toe te voegen.
Het mag misschien niet rendabel zijn, om de stroomspanning bij wegvallen van wind- en zonne-energie op peil te houden is een kernreactor een prima aanvulling. Op die manier zou ene kernreactor op zichzelf dan misschien geen winst maken, de verduurzaming van elektrische energie is dan in ieder geval niet beperkt door het reguleren van spanning
En dat is ook exáct níet wat ik zeiquote:
[..]
Een kerncentrale maakt sowieso geen winst.
Ahh oke. Maar is daar wel al een proof of concept van? Het idee klinkt wel interessant inderdaad.quote:
[..]
Nou ja, CO2-afvangen is in de regel: CO2 terugpompen in oude (offshore) gasvelden. Het voordeel is dat de infrastructuur er grotendeels al ligt. Alleen op land een pijp van de centrale naar de oude gasleiding maken, en hup, je zou er mee aan de slag kunnen.
Kan, maar nog geen projecten die het levenslicht hebben gezien. Kan trouwens een vlucht nemen als CO2-uitstoot echt daadwerkelijk belast wordt.
Het zou tov kernenergie alleen wel op losse schroeven staat als dit nog onontgonnen terrein is.
Ach, we hebben nog even. En als je er een fractie van de miljarden die kernenergie extra zou kosten insteekt ben je een heel eind...quote:
Als je CO2 terugpompt de gasvelden in. Is het probleem dan opgelost of zien we het dan niet meer?
Vraag is, waarom gebruiken we niet zoveel mogelijk CO2 op plekken waar het juist nodig is zoals in de tuinbouw. Gooi die gasturbines eruit, verwarm kassen op aardwarmte en elektriciteit en blaas overschot van de paar gascentrales richting de kassen. Bijvoorbeeld...
Pleur gelijk die kassen vol zonnepanelen en verlicht de boel met dat efficiënte paarse ledlicht,is dat probleem ook opgelost.
Vraag is, waarom gebruiken we niet zoveel mogelijk CO2 op plekken waar het juist nodig is zoals in de tuinbouw. Gooi die gasturbines eruit, verwarm kassen op aardwarmte en elektriciteit en blaas overschot van de paar gascentrales richting de kassen. Bijvoorbeeld...
Pleur gelijk die kassen vol zonnepanelen en verlicht de boel met dat efficiënte paarse ledlicht,is dat probleem ook opgelost.
Kassen gebruiken al CO2quote:
Als je CO2 terugpompt de gasvelden in. Is het probleem dan opgelost of zien we het dan niet meer?
Vraag is, waarom gebruiken we niet zoveel mogelijk CO2 op plekken waar het juist nodig is zoals in de tuinbouw. Gooi die gasturbines eruit, verwarm kassen op aardwarmte en elektriciteit en blaas overschot van de paar gascentrales richting de kassen. Bijvoorbeeld...
Pleur gelijk die kassen vol zonnepanelen en verlicht de boel met dat efficiënte paarse ledlicht,is dat probleem ook opgelost.
Het probleem van CO2-opslag is de discussie: voor wie doe je het? Laat je vervuilende industrie niet te lang in stand? Ontneem je niet de industrieen de kans om hun CO2-uitstoot zelf te reduceren?
Klopt. Maar kassen gebruiken voornamelijk CO2 uit hun eigen gasturbines zoals ik al post. En voor zover ik weet amper CO2 dat als restproduct uit een fabriek of centrale komt.quote:
[..]
Kassen gebruiken al CO2
Het probleem van CO2-opslag is de discussie: voor wie doe je het? Laat je vervuilende industrie niet te lang in stand? Ontneem je niet de industrieen de kans om hun CO2-uitstoot zelf te reduceren?
En je geeft verder geen antwoord op de vraag of CO2 opslaan het probleem oplost, of gewoon verplaatst naar een plek waar we het niet meer zien?
Als het niet een probleem oplost (omdat de aarde er in de grond ook niets mee kan) zou ik het gewoon bij voorbaat niet voor willen stellen. We hebben afgelopen decennia vaak genoeg dit soort oplossingen bedacht die de aarde uiteindelijk meer kwaad dan goed deed.
Co2 opslag is niet gratis he. Laat de kosten van de opslag bij de industrie neerleggen.quote:
[..]
Kassen gebruiken al CO2
Het probleem van CO2-opslag is de discussie: voor wie doe je het? Laat je vervuilende industrie niet te lang in stand? Ontneem je niet de industrieen de kans om hun CO2-uitstoot zelf te reduceren?
Maar co2 opslag is niet voor de eeuwig, het gaat ook op gegeven keer vol en dan hou het eens op.
We kunnen naast de opslag ook industrie helpen reduceren co2 door investeren naar verbeterd techniek die co2 neutraal produceert.
Ik verwacht dat er uiteindelijk keer een ongeluk zal gebeuren bij de co2 opslag, waarbij zoveel co2 zal uitkomen. Net als ongeluk met BP olieplatform in VS kusten.
Ik heb zeker voorkeur een reductie co2 dan een opslag.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Nou, dit dus. CO2 opslag is gewoon het probleem wegmoffelen. "Ok! We zien het niet meer, opgelost!". Tot dat het vol in je gezicht ontploft. Typisch korte termijn denken.quote:
[..]
Co2 opslag is niet gratis he. Laat de kosten van de opslag bij de industrie neerleggen.
Maar co2 opslag is niet voor de eeuwig, het gaat ook op gegeven keer vol en dan hou het eens op.
We kunnen naast de opslag ook industrie helpen reduceren co2 door investeren naar verbeterd techniek die co2 neutraal produceert.
Ik verwacht dat er uiteindelijk keer een ongeluk zal gebeuren bij de co2 opslag, waarbij zoveel co2 zal uitkomen. Net als ongeluk met BP olieplatform in VS kusten.
Ik heb zeker voorkeur een reductie co2 dan een opslag.
Dit geldt overigens ook voor kernenergie. Probleem voor nu opgelost. Probleem voor de komende 30 generaties gecreeerd. *Chapeau jongens, goed bezig*
Het is verplaatsen, zeker. Ik zou het acceptabel vinden voor oplossingen waar echt nog geen duurzaam alternatief is.quote:
[..]
Klopt. Maar kassen gebruiken voornamelijk CO2 uit hun eigen gasturbines zoals ik al post. En voor zover ik weet amper CO2 dat als restproduct uit een fabriek of centrale komt.
En je geeft verder geen antwoord op de vraag of CO2 opslaan het probleem oplost, of gewoon verplaatst naar een plek waar we het niet meer zien?
Als het niet een probleem oplost (omdat de aarde er in de grond ook niets mee kan) zou ik het gewoon bij voorbaat niet voor willen stellen. We hebben afgelopen decennia vaak genoeg dit soort oplossingen bedacht die de aarde uiteindelijk meer kwaad dan goed deed.
Als bijstoken met biomassa niet meer mag, moet je met iets anders komen.
https://www.rijnmond.nl/n(...)damse-CO2-in-hun-kasquote:
[..]
Klopt. Maar kassen gebruiken voornamelijk CO2 uit hun eigen gasturbines zoals ik al post. En voor zover ik weet amper CO2 dat als restproduct uit een fabriek of centrale komt.
En je geeft verder geen antwoord op de vraag of CO2 opslaan het probleem oplost, of gewoon verplaatst naar een plek waar we het niet meer zien?
Als het niet een probleem oplost (omdat de aarde er in de grond ook niets mee kan) zou ik het gewoon bij voorbaat niet voor willen stellen. We hebben afgelopen decennia vaak genoeg dit soort oplossingen bedacht die de aarde uiteindelijk meer kwaad dan goed deed.
Het gebeurt dus wel.
Gewoon gas blijven branden tot er een alternatief is. Als je de enabler van vernieuwing verwijderd is met een alternatief dat mogelijk nog slechter is (beter in ieder geval niet) gaat iedereen weer achterover leunen.quote:
[..]
Het is verplaatsen, zeker. Ik zou het acceptabel vinden voor oplossingen waar echt nog geen duurzaam alternatief is.
Als bijstoken met biomassa niet meer mag, moet je met iets anders komen.
Biomassa branden is overigens in mijn ogen de grootste duurzame schijnvertoning die we de afgelopen jaren hebben gezien hier in NL. Dus dat we daar mee kappen/ het niet meer subsidieren juich ik volledig toe.
Weet ik. Daarom postte ik ook "amper"quote:
[..]
https://www.rijnmond.nl/n(...)damse-CO2-in-hun-kas
Het gebeurt dus wel.
.Het gebeurt ook dat er CO2 gecreeerd wordt in een fabriek (als core business), om dat vervolgens met een tankwagen naar een kas te rijden. Dus ja. In beide gevallen in ieder geval niet op de schaal die mogelijk is (helaas & gelukkig).
[ Bericht 17% gewijzigd door bleiblei op 24-09-2020 14:08:17 (Linkje toegevoegd) ]
Ik heb m'n baan er aan te danken…..quote:
Biomassa branden is overigens in mijn ogen de grootste duurzame schijnvertoning die we de afgelopen jaren hebben gezien hier in NL. Dus dat we daar mee kappen/ het niet meer subsidieren juich ik volledig toe.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Extra goeie reden om die onzin naar buiten te bonjouren 8) .quote:
[..]
Ik heb m'n baan er aan te danken…..
Maareh, wat doe je dan in die business?
Maar kapitaal en de bouw nu het duurst in. Is er dan geen leverancier die concept heeft om een snel een standaard reactor te bouwen van bescheiden formaat?
Voorspelbare bouwtijd en kosten en minder grote investering.
Voorspelbare bouwtijd en kosten en minder grote investering.
.
Hij zorgt dat het vuur niet uit gaat.quote:Op donderdag 24 september 2020 16:20 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Extra goeie reden om die onzin naar buiten te bonjouren 8) .
Maareh, wat doe je dan in die business?
.
Asteblieft:quote:
Maar kapitaal en de bouw nu het duurst in. Is er dan geen leverancier die concept heeft om een snel een standaard reactor te bouwen van bescheiden formaat?
Voorspelbare bouwtijd en kosten en minder grote investering.
https://www.rolls-royce.c(...)odular-reactors.aspx
Was nogal wat gedoe over in Utrecht tijdje geleden. In de UK willen ze die dingen wel gaan plaatsen.
Maar goed, nog steeds. Oplossing voor nu en een hoop onomkeerbaar gedoe later. Maar hey, das dan toch ons probleem niet meer
.
O.a. ja. Maar ook dat het water op temperatuur blijft.quote:
[..]
Hij zorgt dat het vuur niet uit gaat.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Best een typische opmerking voor de man wiens oplossing bestaat uit:quote:Op donderdag 24 september 2020 16:40 schreef bleiblei het volgende:
Oplossing voor nu en een hoop onomkeerbaar gedoe later. Maar hey, das dan toch ons probleem niet meer
quote:
Gewoon gas blijven branden tot er een alternatief is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-09-2020 17:08:07 ]
Ik ben er van overtuigd dat:quote:
[..]
Best een typische opmerking voor de man wiens oplossing bestaat uit:
[..]
- Gas blijven branden en het de lucht in blazen zoals we al doen dus zonder kosten en onderzoek + parallel als een malle beschikbare tijd en geld steken in het zoeken van een echte oplossing....
beter is dan:
- Gas branden, geld en onderzoek steken in hoe we het afval in de grond stoppen en denken dat het probleem opgelost is.
Of:
- overstappen op kernenergie, daar gigantisch veel geld in steken, het afval wederom in de grond steken... en denken dat het probleem opgelost is.
En biomassa wordt wel geframed alsof het per se van milieuclubs afkomstig is.
Ze zijn bedoeld om de kolencentrales van Jan-Peter Balkenende rendabel te houden.
Ze zijn bedoeld om de kolencentrales van Jan-Peter Balkenende rendabel te houden.
Ja, leuk verhaal van Rolls Royce maar die zijn nog niet operationeel of leverbaar, op dit moment is dat alleen nog maar een concept, er is nog geen enkel werkend model.quote:
[..]
Asteblieft:
https://www.rolls-royce.c(...)odular-reactors.aspx
Was nogal wat gedoe over in Utrecht tijdje geleden. In de UK willen ze die dingen wel gaan plaatsen.
Maar goed, nog steeds. Oplossing voor nu en een hoop onomkeerbaar gedoe later. Maar hey, das dan toch ons probleem niet meer
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Je hebt ook geen flauw idee van waar je over lult hé?quote:
Als je CO2 terugpompt de gasvelden in. Is het probleem dan opgelost of zien we het dan niet meer?
Vraag is, waarom gebruiken we niet zoveel mogelijk CO2 op plekken waar het juist nodig is zoals in de tuinbouw. Gooi die gasturbines eruit, verwarm kassen op aardwarmte en elektriciteit en blaas overschot van de paar gascentrales richting de kassen. Bijvoorbeeld...
Pleur gelijk die kassen vol zonnepanelen en verlicht de boel met dat efficiënte paarse ledlicht,is dat probleem ook opgelost.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Nou, enlighten me. Ik leer graag bijquote:
[..]
Je hebt ook geen flauw idee van waar je over lult hé?
.
Nee, tegen domheid valt niet te vechten.quote:
Nou, enlighten me. Ik leer graag bij
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Goede onderbouwing welquote:
[..]
Nee, tegen domheid valt niet te vechten.
.Zo kom je er wel int leven
.
Corruptie en belangenverstrengeling in de atoom-club.quote:Auteur kernenergieonderzoek was technisch directeur centrale Borssele
Een oud-directeur van de kerncentrale in Borssele is een van de auteurs van het rapport van adviesbureau Enco waarin wordt gesteld dat kernenergie toch niet duurder is dan energie uit wind en zon.
Dat bevestigt de auteur, Mario van der Borst, na berichtgeving in de Volkskrant. Hij werkte elf jaar bij de kerncentrale, de laatste zes jaar als technisch directeur. In 2010 stapte hij over naar het Duitse energiebedrijf RWE, grootaandeelhouder van EPZ, wat de officiële naam is van de kerncentrale Borssele.
De gepensioneerde Van der Borst is nu voorzitter van de afdeling Kerntechniek van het Koninklijk Instituut Van Ingenieurs (KIVI). Volgens de website wil die afdeling "belangstelling voor nucleaire technologie bevorderen en bijdragen aan de uitwisseling van kennis en ervaring tussen de leden".
Kennis
"Ik ben geselecteerd vanwege mijn kennis over de nieuwbouw van kerncentrales. Ook heeft meegewogen dat ik een Nederlander ben en de Nederlandse situatie ken", zegt Van der Borst over zijn rol in het onderzoek. Vanwege privacy-afspraken kan hij niet zeggen wie de andere auteurs - hun namen stonden niet in het rapport - zijn. Maar het zijn er "een stuk of tien", zowel Nederlands als buitenlands, zegt Van der Borst.
Kernenergie juist duurder
Minister Wiebes (Economische Zaken en Klimaat) had Enco in opdracht van de Tweede Kamer onderzoek laten doen naar de mogelijkheden en beperkingen voor kernenergie in Nederland voor 2040.
Wetenschappers uitten kritiek op het rapport. In een eerdere studie die Wiebes had laten doen, stond dat kernenergie juist duurder is. Volgens een van de auteurs van die studie, van een bureau voor klimaatneutrale strategieën, rekenden de Enco-onderzoekers met te hoge kosten voor zonne- en windenergie en te lage kosten voor kernenergie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zo zou ik het niet willen omschrijven maar de kernlobby blijft een fascinerend fenomeen.quote:
[..]
Corruptie en belangenverstrengeling in de atoom-club.
Wil je het schrijven van een slecht rapport dan incompetent noemen?quote:
[..]
zo zou ik het niet willen omschrijven maar de kernlobby blijft een fascinerend fenomeen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is geslaagd als propaganda-instrument, dus incompetent was men niet. Manipulatief wellicht wel.quote:
[..]
Wil je het schrijven van een slecht rapport dan incompetent noemen?
Dus toch fraude en belangenverstrengeling.quote:
[..]
Het is geslaagd als propaganda-instrument, dus incompetent was men niet. Manipulatief wellicht wel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Neuh, ik denk dat gewoon keurig betaald is voor wat is besteld en geleverd. De VVD is ideologisch voor, dus Wiebes bestelt een positief rapport. Geen hele nieuwe politiek tactiek en de grote woorden die je gebruikt wat mij betreft niet waard.quote:
[..]
Dus toch fraude en belangenverstrengeling.
Maar een rapport heeft een doel. En daarom dient een rapport aan voorwaarden te voldoen, bijvoorbeeld dat het klopt wat er in staat. Als een partij een rapport besteld met de vantevoren gewenste uitkomst er in (en het rapport klopt niet) ben je dus frauduleus bezig.quote:
[..]
Neuh, ik denk dat gewoon keurig betaald is voor wat is besteld en geleverd. De VVD is ideologisch voor, dus Wiebes bestelt een positief rapport. Geen hele nieuwe politiek tactiek en de grote woorden die je gebruikt wat mij betreft niet waard.
Dat dit frauduleuze gedrag normaal is in de politiek (of iig bij de VVD, denk maar aan het WODC schasndaal) maakt het niet minder frauduleus.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klimaat winstquote:
[..]
Een kerncentrale maakt sowieso geen winst.
Deoverheid die strooit toch met miljarden
besteed de landbouwsubsidie voor intensieve melkveehouderij in megastalllen maar aan een kencentrale
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Gewoon doen joh, op zee, incl schiphol en waterstof centrale.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Interessant het deeltje oner kernenergie
the sun is a gigantic nuclear reactor
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
Eh nee? De zon is een fusie reactor, dat is toch wel wat anders.quote:
Interessant het deeltje oner kernenergie
the sun is a gigantic nuclear reactor
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
KERN fusie.quote:
[..]
Eh nee? De zon is een fusie reactor, dat is toch wel wat anders.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, maar het is toch een fundamenteel ander principe. En hoeveel netto producerende kernfusiereactoren weet jij zo te staan?quote:
Ik mag binnenkort bij ITER komen kijken
.
Huilen dan.
Mag ik mee?quote:
[..]
Ja, maar het is toch een fundamenteel ander principe. En hoeveel netto producerende kernfusiereactoren weet jij zo te staan?
Ik mag binnenkort bij ITER komen kijken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Cool!quote:
[..]
Ja, maar het is toch een fundamenteel ander principe. En hoeveel netto producerende kernfusiereactoren weet jij zo te staan?
Ik mag binnenkort bij ITER komen kijken
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
https://www.telegraaf.nl/(...)nieuwe-kerncentrales
Goed plan , met dank aan Rob Jetten
Prima Rob , kolencentrales heropenen en een mooi nieuw plan voor de bouw van maar liefst 3 kerncentrales
Goed plan , met dank aan Rob Jetten
Prima Rob , kolencentrales heropenen en een mooi nieuw plan voor de bouw van maar liefst 3 kerncentrales
When people do counterfeiting , they go to jail , when public servants do that they get re-elected
|
|
