POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zijn conventionele kerncentrales überhaupt nog een redelijke optie? Voor zover ik begrepen heb zijn we, met het huidige verbruik, binnen 80 jaar door de uranium reserves heen. Als in dat er nog wel (grote) reserves zijn, maar deze niet ontgonnen kunnen worden tegen een redelijke prijs / energie investering. Als dus het gebruik ook nog wordt opgeschaald zijn de reactoren nog na oplevering nog maar een paar decennia bruikbaar.
Nieuwe ontwerpen zijn interessant (breeder reactoren) maar voor zover ik weet enkel nog in de experimentele fase.
Nieuwe ontwerpen zijn interessant (breeder reactoren) maar voor zover ik weet enkel nog in de experimentele fase.
Ik heb andere info gehoord.quote:Op woensdag 23 september 2020 14:17 schreef ArnosL het volgende:
[..]
Een kerncentrale kun je niet als balancerende factor inzetten. Een balancerende centrale kan snel opschakelen en afschakelen. Kerncentrales worden ontworpen voor het continu opwekken van energie, de baseload.
Voor het balanceren worden gascentrales ingezet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Correct. Daarom denk ik ook dat deze discussie nu steeds vanuit ideologie gestart wordt en niet op rationele gronden.quote:Op woensdag 23 september 2020 16:18 schreef kipknots het volgende:
Zijn conventionele kerncentrales überhaupt nog een redelijke optie? Voor zover ik begrepen heb zijn we, met het huidige verbruik, binnen 80 jaar door de uranium reserves heen. Als in dat er nog wel (grote) reserves zijn, maar deze niet ontgonnen kunnen worden tegen een redelijke prijs / energie investering. Als dus het gebruik ook nog wordt opgeschaald zijn de reactoren nog na oplevering nog maar een paar decennia bruikbaar.
Nieuwe ontwerpen zijn interessant (breeder reactoren) maar voor zover ik weet enkel nog in de experimentele fase.
Moderne kerncentrales kunnen vrij snel schakelen wanneer je ze 'modulair' ontwerpt (bij veel moderne centrales is dat overigens niet het geval). Dat neemt niet weg dat ik niet zo gauw een voorstander zou zijn voor het bouwen van een kerncentrale voornamelijk om de balancerende kwaliteiten ervan.quote:
[..]
Een kerncentrale kun je niet als balancerende factor inzetten. Een balancerende centrale kan snel opschakelen en afschakelen. Kerncentrales worden ontworpen voor het continu opwekken van energie, de baseload.
Voor het balanceren worden gascentrales ingezet.
Huilen dan.
NVM
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Waar zitten eigenlijk die hoge kosten in van kernenergie? Ik weet dat Tsjernobyl genoeg werk creëerde voor de hele stad Prypyat. Maar is dat nu nog aan de orde?
Verder het inladen van de brandstofstaven gaat met kranen en daarna bestuurt een klein ploegje de reactor. De rest is dan onderhoud van de installaties er omheen.
Verder het inladen van de brandstofstaven gaat met kranen en daarna bestuurt een klein ploegje de reactor. De rest is dan onderhoud van de installaties er omheen.
.
De bouw is vooral nogal prijzig en dat werkt 40-60 jaar door. Eenmaal operationeel valt het nog wel wat mee. En eigenlijk moet je de hoge kosten voor de verwerking van het afval en het ooit ontmantelen van de centrale ook meenemen. Dat valt over het algemeen buiten de begroting.quote:
Waar zitten eigenlijk die hoge kosten in van kernenergie? Ik weet dat Tsjernobyl genoeg werk creëerde voor de hele stad Prypyat. Maar is dat nu nog aan de orde?
Verder het inladen van de brandstofstaven gaat met kranen en daarna bestuurt een klein ploegje de reactor. De rest is dan onderhoud van de installaties er omheen.
En als je nu een nieuwe centrale gaat bouwen kan je het eigenlijk niet maken om nog voor een van de derde generatie te kiezen. En de vierde generatie is nog volop in ontwikkeling en daarmee heel duur.
Werkgelegenheid zal relatief weinig meer voorstellen bij een moderne centrale.
De bouw op zich is duur en tijdrovend, de apparatuur is nogal prijzig, je betaald natuurlijk ook voor de kennis die bedrijven hebben en zoveel zijn er niet die in Nederland een kerncentrale mogen bouwen (dat zijn sowieso geen Nederlandse bedrijven omdat wij de kennis niet hebben). "quote:
Waar zitten eigenlijk die hoge kosten in van kernenergie? Ik weet dat Tsjernobyl genoeg werk creëerde voor de hele stad Prypyat. Maar is dat nu nog aan de orde?
Verder het inladen van de brandstofstaven gaat met kranen en daarna bestuurt een klein ploegje de reactor. De rest is dan onderhoud van de installaties er omheen.
Operationeel is een kerncentrale inderdaad niet duur, de kosten zitten vooral in de bouw en opstart fase. En de afsluit fase, uiteraard.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Uit de Volkskrant:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2020 18:34:36 ]
quote:Onderzoek: kernenergie hoeft niet duurder te zijn dan wind- of zonnestroom
Kernenergie hoeft in Nederland niet duurder te zijn dan wind- of zonnestroom, schrijft het Weense onderzoeksbureau Enco. De goedkoopste manier om CO2-vrije stroom te produceren, is bestaande centrales in stand houden, oftewel: de kerncentrale van Borssele.
Gerard Reijn 23 september 2020, 10:41
De kerncentrale van Borssele. ©ANP
Minister Wiebes van Economische Zaken en Klimaat, die opdracht tot de studie naar de haalbaarheid van kernenergie had gegeven, stelt op basis van dit rapport dat kernenergie betaalbaar blijkt: het is volgens hem ‘een van de kosteneffectieve opties’ voor CO2-vrije elektriciteit na 2030. Hij laat de Tweede Kamer weten nog dit jaar met een marktverkenning te komen. Hij gaat stroomproducenten vragen naar hun belangstelling voor het bouwen van kerncentrales, en hij gaat op zoek naar regio’s die een kerncentrale willen herbergen.
Tot nu toe was het algemene beeld dat kernenergie, althans uit nieuwe kerncentrales, stukken duurder is dan stroom uit wind- of zonneparken. Maar volgens Enco kan dat kostenverschil verdwijnen als aan twee voorwaarden wordt voldaan. In de eerste plaats moet Nederland niet zomaar een kerncentrale laten ontwerpen en bouwen, maar een type dat in serie wordt gebouwd. Alleen dan blijven de kosten binnen de perken.
In de tweede plaats moet de verrekening van de aansluitkosten worden meegewogen. Aansluitkosten voor wind- en zonneparken komen voor de rekening van netbeheerders. Dat is ook het geval met de aansluitkosten voor kolen-, gas- en kerncentrales, maar het aansluiten van één energiecentrale is veel goedkoper dan het aansluiten van grote aantallen zonne- en windparken. Een groot deel van de investeringen die netbeheerders moeten doen in het kader van de energietransitie, is nodig voor de aansluiting van zonneparken.
Grote voordelen
Kerncentrales hebben volgens Enco, en ook volgens de samenvatting van het rapport dat minister Wiebes vandaag naar de Tweede Kamer stuurde, nog twee grote voordelen. Kernenergie is, ook volgens het internationale klimatologenpanel IPCC, nagenoeg onvermijdelijk als de wereld de doelen van Parijs wil halen. Het internationaal energieagentschap IEA waarschuwde eerder al dat het uitblijven van plannen voor nieuwe kerncentrales de doelen van Parijs vrijwel onhaalbaar maakt.
Het tweede grote voordeel van kernenergie is dat het ruimschoots de veiligste vorm van energie is, in termen van geregistreerde slachtoffers. Weliswaar heeft kernenergie een paar grote rampen op zijn geweten, maar alleen bij de ramp in Tsjernobyl in Oekraïne vielen dodelijke slachtoffers. Overigens werden er wel grote gebieden nagenoeg onbruikbaar; niet alleen bij Tsjernobyl, ook bij het Japanse Fukushima.
Beginnen in 2025
De VVD liep al vooruit op het rapport van Enco. Tegen het AD zei Kamerlid Mark Harbers dat de VVD drie tot tien kerncentrales in Nederland wil, en met de bouw wil beginnen in 2025.
Tot nu toe heeft kernenergie een matige reputatie. De milieubeweging is er faliekant tegen, omdat de centrales kernafval produceren dat duizenden jaren radioactief blijft en moet worden opgeborgen.
Ook de stroomproducenten zitten er niet echt op te wachten. Kerncentrales bewijzen keer op keer veel duurder uit te pakken dan verwacht. Zo is de Britse centrale Hinkley Point berucht; de stroomprijs van deze centrale wordt drie keer zo hoog als de marktprijs. De meeste centrales die in het Westen worden gebouwd, worden ettelijke keren zo duur als begroot, en de bouw duurt ettelijke keren langer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-09-2020 18:34:36 ]
In Belgie hebben de Groenen in he tnieuwe regeerakkoord afgedwongen in 2025 uit te stappen.
Geschat wordt electra 45% duurder
Geschat wordt electra 45% duurder
Kun je een gascentrale in 5 jaar bouwen? Ze bouwen wel nu alle huizen om in BE, kunnen ze straks een centrale op olie stoken.quote:
In Belgie hebben de Groenen in he tnieuwe regeerakkoord afgedwongen in 2025 uit te stappen.
Geschat wordt electra 45% duurder
.
Het grootste deel van een kerncentrale bestaat uit onderdelen die prima geleverd en gebouwd kunnen worden door Nederlandse bedrijven. Daarnaast zal een buitenlandse hoofdaannemer ook zoveel mogelijk gebruikmaken bedrijven uit het lokale land.quote:
[..]
De bouw op zich is duur en tijdrovend, de apparatuur is nogal prijzig, je betaald natuurlijk ook voor de kennis die bedrijven hebben en zoveel zijn er niet die in Nederland een kerncentrale mogen bouwen (dat zijn sowieso geen Nederlandse bedrijven omdat wij de kennis niet hebben). "
Operationeel is een kerncentrale inderdaad niet duur, de kosten zitten vooral in de bouw en opstart fase. En de afsluit fase, uiteraard.
Maar het blijft ontegenzeggelijk een prijzig grapje natuurlijk.
Huilen dan.
Gevolg van achterstallig onderhoud. Want de Belgische kerncentrales zijn gewoon tot op de draad versleten.quote:
In Belgie hebben de Groenen in he tnieuwe regeerakkoord afgedwongen in 2025 uit te stappen.
Geschat wordt electra 45% duurder
Oh, wel bijzonder, België hoort al bij de 3 duurste landen van Europa als het om consumentenstroom gaat.quote:
In Belgie hebben de Groenen in he tnieuwe regeerakkoord afgedwongen in 2025 uit te stappen.
Geschat wordt electra 45% duurder
Dan zouden ze veruit de duurste worden.
Het rapport is vandaag afgefikt door Neerlands op-1-na bekendste kernfysicus Turkenburg.quote:
Hij zag dat het rapport rekening hield met daling van prijs van groene stroom, maar de prijs die ze hadden bedacht voor 2040 is nu al bereikt. Daarnaast deed men niets met het integraal bekijken van een landelijk energie systeem.
[ Bericht 1% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-09-2020 22:04:42 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goh, dat doet de kernlobby anders nooit.quote:
[..]
Het rapport is vandaag afgefikt door Neerlands op-1-na bekendste kernfysicus Turkenburg.
Hij zag dat het rapport rekening hield met daling van prijs van groene stroom, maar de prijs die ze hadden bedacht voor 2050 is nu al is bereikt. Daarnaast deed men niets met het integraal bekijken van een landelijk energie systeem.
Goed mogelijk natuurlijk, ik ken vooral de huidige kerncentrales. Die zijn vooral goed in baseload. Kolencentrales (Eemshaven bijv.) kunnen ook relatief makkelijk ingezet worden voor load balancing, maar alsnog niet zo eenvoudig als gascentrales dat kunnen.quote:Op woensdag 23 september 2020 16:55 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Moderne kerncentrales kunnen vrij snel schakelen wanneer je ze 'modulair' ontwerpt (bij veel moderne centrales is dat overigens niet het geval). Dat neemt niet weg dat ik niet zo gauw een voorstander zou zijn voor het bouwen van een kerncentrale voornamelijk om de balancerende kwaliteiten ervan.
De bouw zelf kan prima binnen vijf jaar. Het vergunningentraject neemt meestal ook die tijd wel in beslag.quote:
[..]
Kun je een gascentrale in 5 jaar bouwen? Ze bouwen wel nu alle huizen om in BE, kunnen ze straks een centrale op olie stoken.
Wel een mooie mogelijkheid voor de Clauscentrale om nog eens te pushen voor een connectie met het Belgische netwerk trouwens, die willen dat maar al te graag.
Wat is er mis met de 3e generatie dan?quote:
[..]
De bouw is vooral nogal prijzig en dat werkt 40-60 jaar door. Eenmaal operationeel valt het nog wel wat mee. En eigenlijk moet je de hoge kosten voor de verwerking van het afval en het ooit ontmantelen van de centrale ook meenemen. Dat valt over het algemeen buiten de begroting.
En als je nu een nieuwe centrale gaat bouwen kan je het eigenlijk niet maken om nog voor een van de derde generatie te kiezen. En de vierde generatie is nog volop in ontwikkeling en daarmee heel duur.
Werkgelegenheid zal relatief weinig meer voorstellen bij een moderne centrale.
Als je je noodgeneratoren niet op -10 installeert en je spent fuel badkuip zelfkoelend maakt?
.
Welke kernlobby?quote:
[..]
Goh, dat doet de kernlobby anders nooit.
quote:
quote:De VVD pleitte eerder vandaag voor de bouw van drie tot tien nieuwe kerncentrales in Nederland. De partij verwees naar een nieuwe studie, van het nucleaire adviesbureau ENCO, waaruit blijkt dat kernenergie niet duurder is dan zonne- en windenergie, als aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe duur is de radioactieve afval opslag?
Dat staat het vast ook niet in de verslag op..
Dat staat het vast ook niet in de verslag op..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
10 maar liefst? Ik denk dat 1 kerncentrale al een uitdaging vormt om voor elkaar te krijgen, laat staan 10.quote:Op woensdag 23 september 2020 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welke kernlobby?
[..]
[..]
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Verkiezingen komen er weer aan.quote:
[..]
Welke kernlobby?
[..]
[..]
10 jaar Rutte / VVD maar nú zien ze opeens "het licht"?
Wat een voordeel is voor ons land, want de torenhoge komende Belgische energieprijzen zullen een groot deel vd NL bevolking de stuipen op het lijf jagen.quote:
[..]
Oh, wel bijzonder, België hoort al bij de 3 duurste landen van Europa als het om consumentenstroom gaat.
Dan zouden ze veruit de duurste worden.
het zal moeilijker worden voor klimaatgekken verkiezingen te winnen.
Dijkhoff & Baudet toch?quote:
[..]
Welke kernlobby?
[..]
[..]
Een hoog percentage kernenergie blijkt erg duur bij onze zuiderburen. Waarom zou dat hier anders zijn?quote:
[..]
Wat een voordeel is voor ons land, want de torenhoge komende Belgische energieprijzen zullen een groot deel vd NL bevolking de stuipen op het lijf jagen.
het zal moeilijker worden voor klimaatgekken verkiezingen te winnen.
quote:
[..]
Het rapport is vandaag afgefikt door Neerlands op-1-na bekendste kernfysicus Turkenburg.
Hij zag dat het rapport rekening hield met daling van prijs van groene stroom, maar de prijs die ze hadden bedacht voor 2040 is nu al bereikt. Daarnaast deed men niets met het integraal bekijken van een landelijk energie systeem.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)recht-taboe-a4013380
Dit artikel uit een langere serie is ook interessant. https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
Dit artikel uit een langere serie is ook interessant. https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
Klaver heeft natuurlijk een ton boter op zijn hoofd. Hij wil volledig CO2-neutraal zijn in 2050, maar hij wil geen kernenergie en hij wil geen biomassa. Dat expert na expert vertelt dat dat hem niet gaat worden negeert hij volledig. Bang als hij is zijn eigen achterban voor het hoofd te stoten door (voor GroenLinks) pijnlijke keuzes te maken.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)recht-taboe-a4013380
Dit artikel uit een langere serie is ook interessant. https://www.nrc.nl/nieuws(...)rale-bouwen-a3974882
De politiek als geheel lijkt totaal niet te beseffen wat een gigantische opgave het is om CO2-neutraal te worden en hoe pijnlijk de keuzes zijn die gemaakt moeten worden. Wil je ook maar enigszins in de buurt komen, dan hebben we politici nodig die niet bang zijn om pijnlijke keuzes aan hun achterban te verkopen. Dat betekent dat de rechtse partijen een CO2-heffing durven te verkopen, of investeringen in waterstof. En het betekent dat de linkse partijen biomassa durven verkopen, of investeringen in kernenergie.
Want nogmaals, het niet 'of of', het is 'en en'. Het is niet voor niets dat het IPCC vertelt dat we kernenergie nodig hebben om de doelen te behalen. Het IPCC is niet een of ander conservatief clubje rechtse mensen, dat is een gerenommeerde club klimaatwetenschappers die pragmatisch kijken naar wat er nodig is.
Je lijkt even vergeten dat het klimaat afgesloten is door het kabinet (en daar zitten geen plannen voor kernenergie in) en niet het GL-verkiezingsprogramma is. Waarbij het nu de VVD is die op eerdere afspraken terug probeert te komen (met een alternatief wat niet erg haalbaar maar eerder een ideologisch dingetje lijkt).quote:
[..]
Klaver heeft natuurlijk een ton boter op zijn hoofd. Hij wil volledig CO2-neutraal zijn in 2050, maar hij wil geen kernenergie en hij wil geen biomassa. Dat expert na expert vertelt dat dat hem niet gaat worden negeert hij volledig. Bang als hij is zijn eigen achterban voor het hoofd te stoten door (voor GroenLinks) pijnlijke keuzes te maken.
De politiek als geheel lijkt totaal niet te beseffen wat een gigantische opgave het is om CO2-neutraal te worden en hoe pijnlijk de keuzes zijn die gemaakt moeten worden. Wil je ook maar enigszins in de buurt komen, dan hebben we politici nodig die niet bang zijn om pijnlijke keuzes aan hun achterban te verkopen. Dat betekent dat de rechtse partijen een CO2-heffing durven te verkopen, of investeringen in waterstof. En het betekent dat de linkse partijen biomassa durven verkopen, of investeringen in kernenergie.
Want nogmaals, het niet 'of of', het is 'en en'. Het is niet voor niets dat het IPCC vertelt dat we kernenergie nodig hebben om de doelen te behalen. Het IPCC is niet een of ander conservatief clubje rechtse mensen, dat is een gerenommeerde club klimaatwetenschappers die pragmatisch kijken naar wat er nodig is.
Maar ik zou zeggen, lees de stukken eens. In de gekozen richting is kernenergie geen erg logische optie omdat je met conventionele centrales dan vooral pieken en dalen op moet vangen en daarvoor is kernenergie veel te duur. Dan is gas of biomassa met CO2-afvang stukken goedkoper. En in ons dichtbevolkte landje tien kerncentrales bouwen om vooral veel energie te gaan exporteren is toch ook niet erg logisch?
België is vroeg begonnen met windpolenparken op zee, die zijn per MWh een stuk duurder dan de Nederlandse. Voordeel: Belgische aannemers zijn wel succesvoller in wind op zee.quote:
[..]
Oh, wel bijzonder, België hoort al bij de 3 duurste landen van Europa als het om consumentenstroom gaat.
Dan zouden ze veruit de duurste worden.
In dat opzicht heeft Nederland 'geluk' door relatief laat serieus te beginnen met wind op zee.
Met kernenergie word je hoe dan ook niet CO2-neutraal, naarmate het "makkelijk" vindbare uranium opgaat, wordt het steeds CO2 intensiever. En hoe meer kerncentrales je bouwt, hoe eerder je dat moment bereikt.quote:
[..]
Klaver heeft natuurlijk een ton boter op zijn hoofd. Hij wil volledig CO2-neutraal zijn in 2050, maar hij wil geen kernenergie en hij wil geen biomassa. Dat expert na expert vertelt dat dat hem niet gaat worden negeert hij volledig. Bang als hij is zijn eigen achterban voor het hoofd te stoten door (voor GroenLinks) pijnlijke keuzes te maken.
De politiek als geheel lijkt totaal niet te beseffen wat een gigantische opgave het is om CO2-neutraal te worden en hoe pijnlijk de keuzes zijn die gemaakt moeten worden. Wil je ook maar enigszins in de buurt komen, dan hebben we politici nodig die niet bang zijn om pijnlijke keuzes aan hun achterban te verkopen. Dat betekent dat de rechtse partijen een CO2-heffing durven te verkopen, of investeringen in waterstof. En het betekent dat de linkse partijen biomassa durven verkopen, of investeringen in kernenergie.
Want nogmaals, het niet 'of of', het is 'en en'. Het is niet voor niets dat het IPCC vertelt dat we kernenergie nodig hebben om de doelen te behalen. Het IPCC is niet een of ander conservatief clubje rechtse mensen, dat is een gerenommeerde club klimaatwetenschappers die pragmatisch kijken naar wat er nodig is.
Nee, da's niet logisch. Vraag me ook af wie er zit te wachten op stroom die 2x te duur is.quote:
[..]
Je lijkt even vergeten dat het klimaat afgesloten is door het kabinet (en daar zitten geen plannen voor kernenergie in) en niet het GL-verkiezingsprogramma is. Waarbij het nu de VVD is die op eerdere afspraken terug probeert te komen (met een alternatief wat niet erg haalbaar maar eerder een ideologisch dingetje lijkt).
Maar ik zou zeggen, lees de stukken eens. In de gekozen richting is kernenergie geen erg logische optie omdat je met conventionele centrales dan vooral pieken en dalen op moet vangen en daarvoor is kernenergie veel te duur. Dan is gas of biomassa met CO2-afvang stukken goedkoper. En in ons dichtbevolkte landje tien kerncentrales bouwen om vooral veel energie te gaan exporteren is toch ook niet erg logisch?
Daarom word ik ook zo boos om dit soort beweringen van de VVD:
Ja, omdat offshore wind pas vanaf 2015 echt begon te lopen in Nederland, en pas nu, in 2020, worden de eerste grote parken in bedrijf genomen voor de Hollandse kust, de parken met een lage prijs voor geleverde MWh.quote:In het plan schrijft de VVD dat een nieuwe kernreactor met een vermogen van 1000 megawatt evenveel vermogen heeft als alle windmolens die tussen 2007 en 2016 op zee zijn geplaatst.
Dat zijn politici, altijd selectief shoppen in argumentenquote:Op donderdag 24 september 2020 10:11 schreef skrn het volgende:
Daarom word ik ook zo boos om dit soort beweringen van de VVD:
[..]
Ja, omdat offshore wind pas vanaf 2015 echt begon te lopen in Nederland, en pas nu, in 2020, worden de eerste grote parken in bedrijf genomen voor de Hollandse kust, de parken met een lage prijs voor geleverde MWh.
Zeker maar de VVD heeft het altijd over (doorbreken van) taboes en ziet zich als hoeder van de ratio en houdt van economische argumenten. In dat opzicht vind ik dat hypocriet.quote:
[..]
Dat zijn politici, altijd selectief shoppen in argumenten
Kernenergie kan best (heel) goedkoop, ik twijfel daar niet aan, maar het lukt gewoon niet in Westerse landen en ontwikkelde democratieen, zeker niet in dichtbevolkte gebieden. Te veel bezwaarprocedures, niemand wil dat ding in de buurt hebben, kostenopdrijving omdat er telkens nieuwe eisen worden gesteld (vergeet niet dat 9/11 ook een eye-opener was voor kernenergie-exploitanten), gevoelig voor terrorisme, en ga zo maar door. Mag dat ding wel of niet onder de zeespiegel staan?
En het past niet in de energie-mix die we nu hebben, ik denk dat op een dag als vandaag zomaar 50% van de elektra al duurzaam wordt opgewekt. Lekker windje, zon breekt door. Kernenergie moet gewoon altijd leveren om daar tussen te komen.
Dan liever gas. En misschien CO2 afvangen, de CCS-projecten hebben best wel potentie, maar Nederland wil daar niet aan. Tot we weer iets beter hebben (uit)gevonden.
Ja, centrales op hoog calorisch aardgas als back-up in combinatie met een groeiend aantal accu-parken zie ik wel als toekomst en dat is ook niet afhankelijk van Groningen.quote:Op donderdag 24 september 2020 10:19 schreef skrn het volgende:
[..]
Zeker maar de VVD heeft het altijd over (doorbreken van) taboes en ziet zich als hoeder van de ratio en houdt van economische argumenten. In dat opzicht vind ik dat hypocriet.
Kernenergie kan best (heel) goedkoop, ik twijfel daar niet aan, maar het lukt gewoon niet in Westerse landen en ontwikkelde democratieen, zeker niet in dichtbevolkte gebieden. Te veel bezwaarprocedures, niemand wil dat ding in de buurt hebben, kostenopdrijving omdat er telkens nieuwe eisen worden gesteld (vergeet niet dat 9/11 ook een eye-opener was voor kernenergie-exploitanten), gevoelig voor terrorisme, en ga zo maar door. Mag dat ding wel of niet onder de zeespiegel staan?
En het past niet in de energie-mix die we nu hebben, ik denk dat op een dag als vandaag zomaar 50% van de elektra al duurzaam wordt opgewekt. Lekker windje, zon breekt door. Kernenergie moet gewoon altijd leveren om daar tussen te komen.
Dan liever gas. En misschien CO2 afvangen, de CCS-projecten hebben best wel potentie, maar Nederland wil daar niet aan. Tot we weer iets beter hebben (uit)gevonden.
Uiteraard is dat ook niet 100% CO2 vrij maar het is wel haalbaar.
Ik denk wel dat je uiteindelijk zal moeten accepteren dat die gascentrales naarmate de tijd verstrijkt meer stilstaan dan draaien, die zullen daarvoor wel gecompenseerd moeten worden (anders gaat niemand zoiets uitbaten).
Maar dat is iets dat erbij hoort als je met zo'n mix werkt.
Vraagje aan de voorstanders, zien jullie 10 nieuwe kerncentales in Nederland als haalbaar, zowel economisch als qua draagvlak onder de bevolking en waar moeten die dan komen, ik begrijp dat kerncentrales in principe bij grote rivieren of zee geplaatst worden.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het blijf mij verbazing te lezen dat jullie alleen maar praten over hoe kerncentrale goed voor co2 is. En dat iedereen een bijproduct van kerncentrale vergeet. Dat bijproduct is namelijk een afval.
Een radioactieve afval verwerken gaat op minste 1000 jaar duren voordat het redelijk acceptabel niveau komt.
Kortom wie betaalt en zorg de onderhoud van opslag radioactieve straling. Er is geen garantie dat de opslag nog komende 1000 jaar net goed beveiligd als een fort knox. De prijs is vast hoger dan de bouw zelf.
Een kerncentrale is juist complex energiecentrale met gevaarlijke spul. Er hoeft maar een fout maken, je hebt een tweede Tsjernboly of Fukusima. Dat weten iedereen heus wel. Maar of dat een waard is, en zijn we bereid om deze prijs te betalen?
We kunnen beter geld in project Iter investeren zodat ze eerder een 1e kernfusie opleveren.
Intussen kan we focus op energie transitie en zuinige apparaten. En doorgaan met groenstroom aanleggen.
Zorg eerst dat alle dakken van Nederland vol zit met zonnepanelen, daarna kan je naar nieuwe centrale kijken.
Waterstof kan ons prima helpen in strijd tegen co2 neutraal.
Denk aan de warme zomers waarbij veel mensen zeker overschot aan de stroom levert. Die kan men prima in waterstof opslaan en in de winters leveren voor de warme huizen.
Een radioactieve afval verwerken gaat op minste 1000 jaar duren voordat het redelijk acceptabel niveau komt.
Kortom wie betaalt en zorg de onderhoud van opslag radioactieve straling. Er is geen garantie dat de opslag nog komende 1000 jaar net goed beveiligd als een fort knox. De prijs is vast hoger dan de bouw zelf.
Een kerncentrale is juist complex energiecentrale met gevaarlijke spul. Er hoeft maar een fout maken, je hebt een tweede Tsjernboly of Fukusima. Dat weten iedereen heus wel. Maar of dat een waard is, en zijn we bereid om deze prijs te betalen?
We kunnen beter geld in project Iter investeren zodat ze eerder een 1e kernfusie opleveren.
Intussen kan we focus op energie transitie en zuinige apparaten. En doorgaan met groenstroom aanleggen.
Zorg eerst dat alle dakken van Nederland vol zit met zonnepanelen, daarna kan je naar nieuwe centrale kijken.
Waterstof kan ons prima helpen in strijd tegen co2 neutraal.
Denk aan de warme zomers waarbij veel mensen zeker overschot aan de stroom levert. Die kan men prima in waterstof opslaan en in de winters leveren voor de warme huizen.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Ik ook. Dat wordt een game changer, een revolutie. 'Gratis' schone stroom...quote:
[..]
Jaa ik weet het, echt super tof
Ook in Frankrijk zijn ze bezig. Al jaren overigens. Volgens mij werd daar gemikt op 2050.
Ik hoop deze technologische ontwikkeling nog mee te mogen maken.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Absoluut niet.. geld verspillende centrales..quote:
Vraagje aan de voorstanders, zien jullie 10 nieuwe kerncentales in Nederland als haalbaar, zowel economisch als qua draagvlak onder de bevolking en waar moeten die dan komen, ik begrijp dat kerncentrales in principe bij grote rivieren of zee geplaatst worden.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Dus je wil van 1kWh stroom 0,49kWh stroom maken door het tijdelijk op te slaan in waterstof? Lijkt me zonde van het rendement.quote:
Waterstof kan ons prima helpen in strijd tegen co2 neutraal.
Denk aan de warme zomers waarbij veel mensen zeker overschot aan de stroom levert. Die kan men prima in waterstof opslaan en in de winters leveren voor de warme huizen.
Daarnaast: wie gaat er opdraaien voor dat verlies?
De techniek in waterstof opslag zal komende decennia verbeteren en de verschil/ verlies overbruggen. Tenzij iemand anders betere uitvindt. Tot nu toe moeten we het maar zo gebruiken.quote:
[..]
Dus je wil van 1kWh stroom 0,49kWh stroom maken door het tijdelijk op te slaan in waterstof? Lijkt me zonde van het rendement.
Daarnaast: wie gaat er opdraaien voor dat verlies?
In combinatie met groenstroom is het minder erg dan grijzestroom..
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
Buiten de torenhoge energiebelastingen , kennen de Belgen ook nog zoiets als de "nucleaire rente", waardoor de exploitant vd kerncentrales elk jaar een gigantisch bedrag aan de overheid moet overmaken. Hetgeen doorberekend wordt aan de consument.quote:
[..]
Een hoog percentage kernenergie blijkt erg duur bij onze zuiderburen. Waarom zou dat hier anders zijn?
Dus daarom
Maar hoe zie je het voor je? Hoe denk je dat elektrolyse (dat we al >200 jaar kennen) nog verbeterd kan worden? Natuurkunde = natuurkunde, verlies zal je houden. En bij het opslaan en weer omzetten in stroom heb je nog een keer zo'n verlies. Hou je ~49% over van wat je aan energie had.quote:
[..]
De techniek in waterstof opslag zal komende decennia verbeteren en de verschil/ verlies overbruggen. Tenzij iemand anders betere uitvindt. Tot nu toe moeten we het maar zo gebruiken.
In combinatie met groenstroom is het minder erg dan grijzestroom..
En als is het "minder erg" dan grijze stroom, iemand moet betalen voor dat verlies.
Rendementsverlies is niet zo erg, als je maar zo goedkoop mogelijk kan opslaan.quote:
[..]
Maar hoe zie je het voor je? Hoe denk je dat elektrolyse (dat we al >200 jaar kennen) nog verbeterd kan worden? Natuurkunde = natuurkunde, verlies zal je houden. En bij het opslaan en weer omzetten in stroom heb je nog een keer zo'n verlies. Hou je ~49% over van wat je aan energie had.
En als is het "minder erg" dan grijze stroom, iemand moet betalen voor dat verlies.
Zoals een dag als vandaag. Het duurzaam geproduceerde vermogen is nu al ~9000 MW terwijl we niet meer dan 12000 MW nodig hebben. Met nog meer zonne-energie en windparken worden dagen als vandaag dagen waarin we veel meer produceren dan nodig hebben. Wat maakt het uit dat al het extra dat we produceren met rendementsverlies wordt opgeslagen?
Ik denk dat wanneer je door wil pakken met zonnepanelen en windenergie, het voor de dal- en piekmomenten een goed idee zou zijn om kernenergie in de energiemix toe te voegen.
Het mag misschien niet rendabel zijn, om de stroomspanning bij wegvallen van wind- en zonne-energie op peil te houden is een kernreactor een prima aanvulling. Op die manier zou ene kernreactor op zichzelf dan misschien geen winst maken, de verduurzaming van elektrische energie is dan in ieder geval niet beperkt door het reguleren van spanning
Het mag misschien niet rendabel zijn, om de stroomspanning bij wegvallen van wind- en zonne-energie op peil te houden is een kernreactor een prima aanvulling. Op die manier zou ene kernreactor op zichzelf dan misschien geen winst maken, de verduurzaming van elektrische energie is dan in ieder geval niet beperkt door het reguleren van spanning
Het punt is dat er altijd iemand voor rendementsverlies opdraait. Wie gaat er 2x zoveel betalen voor stroom uit (met verlies) opgeslagen waterstof t.o.v. goedkopere stroom die opgeslagen is in accuparken?quote:
[..]
Rendementsverlies is niet zo erg, als je maar zo goedkoop mogelijk kan opslaan.
Zoals een dag als vandaag. Het duurzaam geproduceerde vermogen is nu al ~9000 MW terwijl we niet meer dan 12000 MW nodig hebben. Met nog meer zonne-energie en windparken worden dagen als vandaag dagen waarin we veel meer produceren dan nodig hebben. Wat maakt het uit dat al het extra dat we produceren met rendementsverlies wordt opgeslagen?
Je moet bij zo'n scenario met "het opslaan van waterstof" er ook rekening mee houden dat je zo'n installatie niet voor een paar jaar gebruik opbouwt en dat de accutechniek ook niet stil staat. Tesla wil letterlijk de wereld "veroveren" met z'n accuparken die met minder verlies kunnen opslaan en leveren. Daar gaat dure waterstof nooit tegen concurreren. Al helemaal niet op schakelsnelheid, tenzij ze die waterstof deels ook bufferen in accu's.
Simpel gezegd: als je regelvermogen voor 50 of 100 Euro per MWh kan inkopen, dan wint de goedkoopste.
[ Bericht 7% gewijzigd door TheFreshPrince op 24-09-2020 12:42:12 ]
Nou, de ene keer is stroom gratis, de andere keer 200 euro / MWh.quote:
[..]
Het punt is dat er altijd iemand voor rendementsverlies opdraait. Wie gaat er 2x zoveel betalen voor stroom uit (met verlies) opgeslagen waterstof?
Aha op zich wel iets voor te zeggen aangezien hier ook de overheid gaat opdraaien voor het ooit ontmantelen van de kerncentrales...quote:
[..]
Buiten de torenhoge energiebelastingen , kennen de Belgen ook nog zoiets als de "nucleaire rente", waardoor de exploitant vd kerncentrales elk jaar een gigantisch bedrag aan de overheid moet overmaken. Hetgeen doorberekend wordt aan de consument.
Dus daarom
En met meer centrales wordt die grap in België nog veel duurder, dus als ze dat zo oplossen lijkt me dat niet gek.
|
|
