De vraag is simpel eigenlijk, op welk moment stop je eigenaar te zijn van de data die je onbewust via internet bereikbaar hebt staan?
Ik bedoel dit zo breed mogelijk.
Als Google mag indexeren welke documenten en bestanden op servers staan, en ze mag de inhoud overnemen om op basis daarvan zoekresultaten aan te kunnen bieden,... waar ligt dan de grens? Mag iedereen zoeken wat er te vinden is op een computer van iemand anders en die inhoud zelfs publiceren?TS wil natuurdocu's zien van andermans pc.quote:
Op 
quote:
Met alles wat er via mijn internet bereikbaar is, en da's een boel, en wordt steeds meer.quote:Op woensdag 16 september 2020 12:08 schreef Scheepskok het volgende:
[..]
TS wil natuurdocu's zien van andermans pc.
Been there, seen them all.
Het wordt pas leuk als je uit de gegevens duidelijk kan opmaken dat ze hoogst vermoedelijk niet opzettelijk worden gedeeld, wat dan ?Dan ben je strafbaar.quote:
[..]
quote:
Op 
Hij die enig goed, "waarvan de eigenaar het vermoedelijk per ongeluk online heeft geknald" aantreft online, maakt zich schuldig aan het aantreffen van iets dat per ongeluk online staat, en kan daarvoor gestraft worden.138ab strafrecht (hacking)quote:
[..]
138c strafrecht (dataheling)
Er is hoge raar jurisprudentie die stelt dat het aanpassen van een id in de URL (een IDOR) al 138ab is.
quote:
[..]
138ab strafrecht (hacking)
138c strafrecht (dataheling)
Er is hoge raar jurisprudentie die stelt dat het aanpassen van een id in de URL (een IDOR) al 138ab is.
allemaal niet van toepassing, hoewel ik het meedenken echt waardeer. ik tref iets aan online, pas geen url aan, en breek dus nergens in. toch wist de eigenaar niet dat het online stond, en gaf mij ook geen toestemming om het aan te treffen, maar die had ik denk ik ook niet nodig als het online stond. Ik kan van mijn kant, nergens zien dat het onbedoeld online staat, ik kan dat hooguit vermoeden op basis van de inhoud.Wat tref je aan. Want als het al gestolen was, is het al 138c.quote:
[..]
Kom even met concretere voorbeelden.
ik tref iets aan online, pas geen url aan, en breek dus nergens in. toch wist de eigenaar niet dat het online stond, en gaf mij ook geen toestemming om het aan te treffen, maar die had ik denk ik ook niet nodig als het online stond. Ik kan van mijn kant, nergens zien dat het onbedoeld online staat, ik kan dat hooguit vermoeden op basis van de inhoud. Om tot die conclusie te kunnen komen, zal ik het eerst moeten inzien, en dus in eigendom hebben.quote:
[..]
Wat tref je aan. Want als het al gestolen was, is het al 138c.
Kom even met concretere voorbeelden.
gaat het in principe niet om, maar stel een map documenten.quote:Op woensdag 16 september 2020 13:45 schreef FlippingCoin het volgende:
@:trein2000 meer een WGR vraag dit.
zij zeggen meer een DIG, maar ze zijn uitgenodigd. quote:
En wat is de methode waarmee je het kan benaderen? Je vroeg naar juristen. Dit is wel relevant 😂quote:
[..]
Nou en.quote:
[..]
[..]
quote:
[..]
En wat is de methode waarmee je het kan benaderen? Je vroeg naar juristen. Dit is wel relevant 😂
Internet, normale client, geen aanpassingen of truukjes.Dus gewoon http en iemand weet niet dat het er staat? Maar het is dus niet vanaf de website gelinkt?quote:
[..]
Data kent geen eigenaar.quote:
@:trein2000 meer een WGR vraag dit.
Kortgezegd, als de eigenaar iets deelt, ( ook als dat niet zijn bedoeling was ) is hij dan nog de eigenaar? Is het niet zo dat je als gebruiker zelf de verantwoording hebt om je software te kennen, en juist te configureren zodat het UITSLUITEND doet wat je wilt, .... en niets dat je niet bedoelde ?Wat een vaag verhaal, kom je nu toevallig iets tegen op internet of zit je in iemands onbeveiligde netwerk te speuren ?quote:
Eerste alinea: ligt er aan wat voor data. Maar ja.quote:
Laatste alinea: nee.
Dat kent wel degelijk een eigenaar anders zou het stelen er van natuurlijk nooit strafbaar zijn.quote:
quote:
[..]
Dus gewoon http en iemand weet niet dat het er staat? Maar het is dus niet vanaf de website gelinkt?
gewoon http, en rechtstreeks naar binnen bij iemand thuis, op plekken waar ie dat vast niet wilde.Onbewust? Je stopt niet met eigenaar zijn van je eigen gecreëerde content. Dat is vastgesteld in onder andere het auteursrecht, tenzij je zelf andere voorwaarden aangaat (bijvoorbeeld de voorwaarden van dit forum). Eigenaarsrecht is iets anders als publicatierecht.quote:
De vraag is simpel eigenlijk, op welk moment stop je eigenaar te zijn van de data die je onbewust via internet bereikbaar hebt staan?
Maar er is een goede kans dat je geen eigenaar bent van bepaalde data, maar slechts een individuele niet-overdraagbare licentie hebt. Voorbeelden zijn Microsoft Windows, Microsoft Office, de meeste videogames, etcetera. Ik zeg niet dat het goed is, maar zo is het op dit moment geregeld.
Google pleegt geen computervredebreuk op jouw computer en biedt slechts openbaar gemaakte informatie aan tenzij anders aangegeven.quote:Als Google mag indexeren welke documenten en bestanden op servers staan, en ze mag de inhoud overnemen om op basis daarvan zoekresultaten aan te kunnen bieden,... waar ligt dan de grens?
Nee.quote:Mag iedereen zoeken wat er te vinden is op een computer van iemand anders en die inhoud zelfs publiceren?
Ja daar gaat het wel om. Maar je gaat nogal in de richting van computervredebreuk.quote:
[..]
quote:
Is het niet zo dat data op jouw pc ook jouw eigendom is, totdat je de internetstekker in die pc stopt ?Nee want data is geen zaak.quote:
[..]
Je tikt rechtstreeks de link in en de submappen ook? Want dan zou je de HR uitspraak er bij kunnen pakken dat je 138ab pleegt.quote:
[..]
Geen zaak, maar met 138c is wel eea verandert op dit vlak.quote:
Heeft niets met de internetstekker te makenquote:
[..]
quote:
Google pleegt geen computervredebreuk op jouw computer en biedt slechts openbaar gemaakte informatie aan
Dit is de kern, ik heb google nooit gevraagd om mijn pc te indexeren, toch weet google welke documenten erop staan en waar, je kunt zoekopdrachten op google zetten die uitsluitend documenten of pdf's vinden, lang niet altijd voor publicatie bedoeld. Als google dat kan en mag, is het dan niet zo dat iedereen dat mag? Google vraagt aan computers wat ze KUNNEN laten zien, niet wat ze willen laten zien... mag ik dan dan niet?quote:
stroom ook niet, toch is dat wettelijk geregeld.Dit is de eerste keer dat ik verneem dat google een lokale pc indexeert. Kun je me hier eens een screenshot van laten zien aub?quote:
Dit is de kern, ik heb google nooit gevraagd om mijn pc te indexeren, toch weet google welke documenten erop staan en waar
Google volgt linkjes. Linkjes zijn gepubliceerd. Jij volgt geen linkjes. google indexeert websites geen computers.quote:
[..]
quote:
[..]
Je tikt rechtstreeks de link in en de submappen ook? Want dan zou je de HR uitspraak er bij kunnen pakken dat je 138ab pleegt.
Vergeet even je browser, er zijn honderden processen die internet gebruiken. Stel, in 1 van de toepassingen van je interne netwerk zit een opening naar buiten, die zet de rest van heel je netwerk ook open. Hoewel ik kan vermoeden dat je dat niet opzettelijk deed, kan ik jouw netwerk op geen enkele manier onderscheiden van die netwerken waarbij het wel de bedoeling was. Ik ga aan de gang met de data die tot mijn beschikking staat.
Nu kom jij daarachter, want je wilde het niet. Jouw fout of de mijne ?Ik ben absoluut geen expert maar mij lijkt het volgende;quote:
[..]
Als het al zo is wat jij beweerd over Goole dan zullen Gebruikers Google daar toestemming voor geven wanneer ze akkoord gaan met de voorwaarden.
Ik neem aan dat jij geen toestemming hebt van diegene wiens netwerk je binnendringt.
De jouwe. Feitelijk zodra jij dieper een netwerk in gaat en allerlei verschillende dingen moet inzetten ben je gewoon aan het hacken.quote:
[..]
Omdat het een drager is van hetgeen wel een eigenaar kan hebben?quote:
quote:
[..]
Ik ben absoluut geen expert maar mij lijkt het volgende;
Gebruikers van Google zullen Google daar toestemming voor geven wanneer ze akkoord gaan met de voorwaarden.
Nope, gebruikers zoeken,... jij bent wat gevonden wordt, daar hebben zij niets over te zeggen, en jij kennelijk ook niet.quote:Ik neem aan dat jij geen toestemming hebt van diegene wiens netwerk je binnendringt.
Ik dring (nogmaals) niet binnen, ik vraag welke computers bereid zijn om met de mijne te praten, en de jouwe meldt zich... wat nu ?Als ik de deur open laat en er komt een dief langs die mijn inboedel meeneemt. Ben in dan fout of de dief ?quote:
[..]
quote:
[..]
De jouwe. Feitelijk zodra jij dieper een netwerk in gaat en allerlei verschillende dingen moet inzetten ben je gewoon aan het hacken.
Ik ga naar een internetadres, net zoals jij hier gekomen bent. Ik klik op een mogelijkheid die me geboden wordt. Waar ligt mijn fout?quote:
[..]
Als ik de deur open laat en er komt een dief langs die mijn inboedel meeneemt. Ben in dan fout of de dief ?
Vergelijking gaat niet op, internet is niet je huis, eerder een rommelmarkt waar we beide komen. We kunnen beiden dingen beschikbaar maken, en iedereen mag kijken naar wat er beschikbaar is toch ?quote:
[..]
Dit is de eerste keer dat ik verneem dat google een lokale pc indexeert. Kun je me hier eens een screenshot van laten zien aub?
Er is geen verschil voor google tussen een pc of een server, iets is of online bereikbaar en dus beschikbaar, of het is het niet. Neem je logbestanden als voorbeeld, die staan vaak online bereikbaar, zonder dat je dat wilt of bedoeld.Ah zo.... op die manier... Laat ik dan even heel erg overdreven duidelijk zijn met mijn vragen, voor mocht je weer eens een andere interpretatie er op na houden voor je eigen sensatiezucht. Simpele vragen die je met ja (inclusief het bewijs) of met nee kan beantwoorden:quote:
Er is geen verschil voor google tussen een pc of een server, iets is of online bereikbaar en dus beschikbaar, of het is het niet.
Kun je een screenshot produceren waaruit blijkt dat het bedrijf Google jouw computer heeft geïndexeerd?
Kun je een screenshot produceren van deze logbestanden waaruit blijkt dat het bedrijf Google jouw computer en die logbestanden heeft geïndexeerd?quote:Neem je logbestanden als voorbeeld, die staan vaak online bereikbaar, zonder dat je dat wilt of bedoeld.
quote:
[..]
Ah zo.... op die manier... Laat ik dan even heel erg overdreven duidelijk zijn met mijn vragen, voor mocht je weer eens een andere interpretatie er op na houden voor je eigen sensatiezucht. Simpele vragen die je met ja (inclusief het bewijs) of met nee kan beantwoorden:
Kun je een screenshot produceren waaruit blijkt dat het bedrijf Google jouw computer heeft geïndexeerd?
[..]
Kun je een screenshot produceren van deze logbestanden waaruit blijkt dat het bedrijf Google jouw computer heeft geïndexeerd?
Google dorks, er zijn er duizenden.
quote:filetype:
Google retourneert alleen resultaten van de opgegeven extentie.
Zoekopdracht: security filetype:pdf
Resultaten: Google retourneert alleen *.pdf documenten welke gaan over het onderwerp
ik schat dat van enkele zoekresultaten 99% onbedoeld vindbaar is.Niet. Maar dat is niet het enig wat je hier omschrijft.quote:
[..]
Afhankelijk van de manier hoe je dit vraagt (en ja dat kan met gewone applicaties zijn) kan dit wel degelijk hacken zijn.quote:
[..]
[..]
Internet is de straat. De deur is de poort. Het huis de computer.quote:
[..]
Hoe ga ik bij mijn logbestanden komen online. Verhelder mij. Als je zelf /logs er achter tikt, heb je weer het eerder genoemde HR arrest.quote:
[..]
Je kunt het dus niet.quote:
Google dorks, er zijn er duizenden.
Je verwijst naar servers van bedrijven die (wellicht per ongeluk) hun informatie publiekelijk aan het internet aanbieden.
Dat is ongeveer hetzelfde van een foto te maken van je gezicht, een afdruk hiervan tegen je raam houden en dan boos zijn dat iemand op de openbare weg daar weer een foto van maakt en publiceert.
ja kan je vast wel voorstellen hoeveel mensen er ergens een .txt bestandje hebben staan, op dezelfde pc die ook online staat, en google ziet echt geen verschil.Is allemaal http, en naar gelinkt. Dus gepubliceerd, dus Google doet niets foutquote:
[..]
Ik denk dat je er 98% naast zit.quote:
[..]
Er zit een verschil tussen een pc en een server. Namelijk de aangesloten diensten. De inrichting maakt het verschil. het txt bestand gaat google niet op je pc vinden. Ook op je server niet. Tenzij je het in je web root set en er naar linkt.quote:
Met het verschil dat gestolen data bezitten strafbaar is.quote:
[..]
Je kunt het dus niet.
Je verwijst naar servers van bedrijven die (wellicht per ongeluk) hun informatie publiekelijk aan het internet aanbieden.
Dat is ongeveer hetzelfde van een foto te maken van je gezicht, een afdruk hiervan tegen je raam houden en dan boos zijn dat iemand op de openbare weg daar weer een foto van maakt en publiceert.
quote:
[..]
Je kunt het dus niet.
Je verwijst naar servers van bedrijven die (wellicht per ongeluk) hun informatie publiekelijk aan het internet aanbieden.
En zo precies dus ook pc's die via (zeer waarrschijnlijk per ongeluk ) via internet bereikbaar zijn. De vraag is simpel heeft google meer rechten om in jouw pc te zoeken en de gevonden bestanden daar te indexeren, EN die index te pucliceren met een winstoogmerk,... dan ik ? google, en internet, en ik, maken dus geen onderscheid of je het nou op een server zet of op een pc, online bereikbaar is bereikbaar, ik zou niet eens weten hoe ik het verschil moet zien aan de ontvangende kant.Als je op een net punt begint met spideren en je netjes aan de gedragsnormen houd rondom spideren heb jij dezelfde rechten als Google. Zolang je maar netjes linkjes blijft volgenquote:
[..]
Moet je de boel maar beter beveiligen. Als je openbaar bereikbaar bent dien je daar rekening mee te houden. Met een eenvoudige opdracht kun je ook tig printers online vinden met allemaal onbeveiligde webpagina's. Dat is gewoon dom en de handleidingen niet lezen.quote:
En zo precies dus ook pc's die via (zeer waarrschijnlijk per ongeluk ) via internet bereikbaar zijn.
Nee hoor. Ook jij mag een zoekmachine beginnen. Veel succes.quote:
Credentials zou al een goede eerste stap zijn.quote:google, en internet, en ik, maken dus geen onderscheid of je het nou op een server zet of op een pc, online bereikbaar is bereikbaar, ik zou niet eens weten hoe ik het verschil moet zien aan de ontvangende kant.
De vergelijking gaat wel op. Mijn huis is mijn netwerk, de buitenwereld is het internet.quote:
[..]
Ik kan dingen vanuit mijn huis/netwerk beschikbaar maken voor de buitenwereld/internet. Om jouw voorbeeld aan te houden kan ik mijn spullen uit mijn huis aanbieden op een rommelmarkt. Dat is wat anders dan dat ik ergens een raam of deur op een kiertje heb laten staan waarna jij bij mij naar binnen komt, mijn spullen meeneemt en vervolgens aanbied op een rommelmarkt.
De verdediging dat ik mijn raam/deur niet op een kier had moeten laten staan gaat niet op vermoed ik.
quote:
[..]
Als je op een net punt begint met spideren en je netjes aan de gedragsnormen houd rondom spideren heb jij dezelfde rechten als Google. Zolang je maar netjes linkjes blijft volgen
Laat nu even webinhoud en google los, kijk naar het grote idee erachter, internet. Jij zet een machine online, die kan dingen. Ik tref jouw machine online aan, omdat ie zichzelf als bereikbaar staat te melden. Ik vraag aan jouw machine om verbinding en ik krijg die zonder morren. ik klik op knopjes en aan jouw kant gebeuren er dingen die jij niet hebt voorzien, en zeker niet wilde...quote:
Een dienst als shodan is vaak al wat twijfelachtiger en heeft ook te maken met de reden waarom je iets doet
Waar je je info haalt, zegt niets over de juistheid daarvan. Op shodan kom je niet te staan als je je machine niet op ons internet aansluit.quote:
[..]
De vergelijking gaat wel op. Mijn huis is mijn netwerk, de buitenwereld is het internet.
Ik kan dingen vanuit mijn huis/netwerk beschikbaar maken voor de buitenwereld/internet. Om jouw voorbeeld aan te houden kan ik mijn spullen uit mijn huis aanbieden op een rommelmarkt. Dat is wat anders dan dat ik ergens een raam of deur op een kiertje heb laten staan waarna jij bij mij naar binnen komt, mijn spullen meeneemt en vervolgens aanbied op een rommelmarkt.
De verdediging dat ik mijn raam/deur niet op een kier had moeten laten staan gaat niet op vermoed ik.
Jij zet een doos op je kraampje op de rommelmarkt, maar realiseerde je niet dat je dagboeken onderin die doos zaten,.. ik kom bij jouw kraampje neuzen, en tref jouw dagboeken aan.Juridisch kolder.quote:
[..]
Moet je de boel maar beter beveiligen. Als je openbaar bereikbaar bent dien je daar rekening mee te houden. Met een eenvoudige opdracht kun je ook tig printers online vinden met allemaal onbeveiligde webpagina's. Dat is gewoon dom en de handleidingen niet lezen.
[..]
Dat is niet expliciet toegestaan, ik hoop dat je bereid bent een tijdje voor hacking te gaan zitten. De wetgever heeft expliciet niet de verantwoordelijkheid voor beveiligen opgenomen in de delictsomschrijving of de mvt van 138abquote:
[..]
Ik heb het niet over de juistheid van de info. Ik heb het over de dienst.quote:
[..]
En kan je astjeblieft met al die smileys en witregels stoppen 😂
Ah je bent niet bekend met deze user ?quote:
En kan je astjeblieft met al die smileys en witregels stoppen 😂
FOK!ker Oversight voor de rechter
quote:
[..]
Juridisch kolder.
[..]
Dat is niet expliciet toegestaan, ik hoop dat je bereid bent een tijdje voor hacking te gaan zitten. De wetgever heeft expliciet niet de verantwoordelijkheid voor beveiligen opgenomen in de delictsomschrijving of de mvt van 138ab
[..]
Ik heb het niet over de juistheid van de info. Ik heb het over de dienst.
En kan je astjeblieft met al die smileys en witregels stoppen 😂
als jij een remote desktop naar buiten open zet, zonder authenticatie, en ik kom hem tegen, mag ik er dan op of niet?Neequote:
[..]
Vandaar.quote:
[..]
Ah je bent niet bekend met deze user ?
FOK!ker Oversight voor de rechter
quote:
Waarom niet, en hoe moet ik dat constateren?quote:
oud nieuws, en niet terzake.138ab strafrecht en de memorie van toelichting. Niemand heeft jou gezegd dat je het mag. Lees de jurisprudentie en de mvt. Of je advocaatquote:
[..]
Dat is strafrecht. De vraag naar eigendom is iets civielrechtelijksquote:
Geen zaak, maar met 138c is wel eea verandert op dit vlak.
Het is niet stoffelijk en ook geen vermogensrecht en dus geen zaak.quote:
[..]
Omdat het een drager is van hetgeen wel een eigenaar kan hebben?
Elektriciteit is een goed.quote:
[..]
Ja klopt. Het is strafrecht maar in dat kader ligt het niet meer zo simpel. Informatie kan je nu immers ook "stelen"quote:
[..]
Dat is strafrecht. De vraag naar eigendom is iets civielrechtelijks
quote:
[..]
138ab strafrecht en de memorie van toelichting. Niemand heeft jou gezegd dat je het mag.
Jouw computer zei dat het wel mocht, en er was niemand anders om het aan te vragen. Op het moment dat jij je computer aansloot op internet gaf je expliciet toestemming dat hij met andere computers mocht communiceren en bestanden uitwisselen, anders zou je hem niet aansluiten op dat netwerk. Daar is het immers voor gemaakt. Als jij een site bezoekt, ga je ook geen toestemming vragen, je haalt je toestemming uit het feit dat ie je wordt gegeven als je erom vraagt.quote:
en heeft dus een eigenaar zoals ik heb begrepen.... data moet dat dan ook zijn toch ?Met een site is het, bij normaal gebruik, impliciet de bedoeling. Daarom haalde ik de idor aan.quote:
[..]
En aangaande rdp is dit gewoon niet het geval. Leuk dat jij dit vind. Maar in mijn werk zou ik het voor je uitzoeken en vervolgens een aangifte tegen je voorbereiden.
Succes bij de strafrechter. Ik ga wel zitten lachen in het publiek.
Nou ja niet terzake... Er is eerder aangifte tegen je gedaan voor hacken. Volgens eigen zeggen om aan te tonen dat er gaten in de beveiliging zaten. Hoe pakte dat vorige keer voor je uit ?quote:
[..]
Volgens mij gaat dit topic weer over gaten in beveiligingen en over de eigendom van data verkregen uit die gaten.
139c strafrecht. Civielrechtelijk zoals terecht is vermeld, niet.quote:
[..]
Nee. Elektriciteit is de uitzonderingquote:
[..]
Maar hoe zit het dan met het uploaden van films? Dat is toch ook gewoon data?quote:
[..]
Het is niet stoffelijk en ook geen vermogensrecht en dus geen zaak.
Auteursrecht, of afhankelijk van de wijze van verkrijgen, 138c srquote:
[..]
Maar hoe zit het dan met het uploaden van films? Dat is toch ook gewoon data?
IE-rechten. Op een film zit auteursrecht en dat schend je.quote:
[..]
Maar hoe zit het dan met het uploaden van films? Dat is toch ook gewoon data?
quote:
quote:hij die opzettelijk en wederrechtelijk met een technisch hulpmiddel gegevens aftapt of opneemt die niet voor hem bestemd zijn
Het gaat m nou net om dat wederrechtelijke. Voor wederechtelijk heb je nodig dat er eerst ergens een toegangsverbod tot die data is, en alles wat jijzelf online knalt ( ook als je dat per ongeluk doet ) kan daar nooit onder vallen.quote:
[..]
Nee. Elektriciteit is de uitzondering
ik dacht dat ik het bijna snapte, maar nou haal je me weer onderuit, opnieuw ?Electra is door de hoge raar expliciet bestempeld als dit.quote:
[..]
Ja dat kan dus wel. Immers ik weet toch ook niet dat ik die gave exploit niet tegen jouw systeem aan mag houden? Het hangt aan het internet. Het is toch gewoon free territory?quote:
[..]
[..]
Je ramen dan ook maar ingooien omdat ik geen toestemming heb gevraagd?
En nee computers kunnen geen toestemming geven.
Zou het actief zoeken naar manieren om binnen te komen ook met dat wederrechtelijke te maken hebben denk je ?quote:
[..]
[..]
https://www.ad.nl/dordrec(...)-uit-wraak~a3d0de9a/quote:C. zegt nu te begrijpen dat zijn manier niet de weg was om een baan te vinden. Maar hij voelt zich niet schuldig, zei hij. De verdachte legde uit op websites te zoeken naar gaten in het beveiligingssysteem.
https://www.ad.nl/voorne-(...)eveiliging~abece882/quote:Veroordeelde hacker wil in de beveiliging
Hacker Rob C. alias De Joker ziet een gouden toekomst voor zich als adviseur van bedrijven en particulieren die een computersysteem willen hebben zonder beveiligingslekken.
De 45-jarige C. uit Zwijndrecht zei dat gisteren na een rechtszaak. Hij werd daarin veroordeeld tot 120 uur werkstraf voor het hacken van de website van de gemeente Hellevoetsluis en de site van het bedrijf Honeywell. Beide beschuldigingen achtte de rechtbank bewezen. Na de uitspraak vroeg C. de rechter hoe ver hij mag gaan. ,,Wanneer ben ik fout? Als ik op Google zoek, kan ik op geheime bedrijfsinformatie stuiten. Wanneer ben je dan in overtreding?'' zo vroeg de tegenwoordig in Zwijndrecht wonende oud-Hellevoeter zich af.
Een duidelijk antwoord op die vraag bleef uit, maar het kwam erop neer dat als iemand de pagina opent hij te ver gaat. C.'s advocaat Hans van Riet overweegt justitie in een aparte zaak om een duidelijk antwoord te vragen.
Zijn cliënt, die de bijnaam De Joker verwierf toen het hem in 2007 lukte als joker op zijn paspoort afgebeeld naar Engeland af te reizen, gaat 'met alle plezier propjes rapen', merkte hij op. ,,Die straf doe ik graag, als ik maar antwoord krijg van de rechter wanneer ik in overtreding ben. Ik vind namelijk dat ik niets fout doe als ik informatie op de computer opzoek.''
Gouden kans
Volgens C. is het een gouden kans voor bedrijven hem in te huren voor het opsporen van beveiligingslekken in hun systeem. Zijn advocaat zei gisteren al gebruik te zullen maken van dat aanbod. ,,Ik zit toch met een uitkering thuis, dus waarom zou ik mensen niet helpen. Het kan zelfs mijn baan worden en ik denk dat ik zo nog tien werklozen aan het werk kan krijgen'', zegt de computerexpert.
quote:
Immers ik weet toch ook niet dat ik die gave exploit niet tegen jouw systeem aan mag houden?
[quote]
quote:En nee computers kunnen geen toestemming geven.
Wat doen ze dan op het moment dat ze je iets versturen? Lijkt me toch het tegenovergestelde van aan jou melden dat het ze er geen toestemming voor geven, HTTP 403 bijvoorbeeld, tegenover HTTP 200 okquote:Op woensdag 16 september 2020 15:01 schreef Sjemmert het volgende:
Zou het actief zoeken naar manieren om binnen te komen ook met dat wederrechtelijke te maken hebben denk je ?
DIe is dus niet nodig als jouw systeem zichzelf beschikbaar heeft gesteld voor toegang. Kunnen we alle ouwe shit hier misschien weglaten, en gewoon ff diep ingaan op de inhoud? Iemand zet een PC online. Op die PC draait een toepassing, webserver, ftp server, remote desktop, whatever... Die toepassingen hebben hun eigen clients, en die worden zonder aanpassingen gebruikt. google treft jouw pc met die toepassing online, en publiceert dus op haar site dat jouw pc bereikbaar is met diverse inhoud. Ik pak de originele client die bij bewuste toepassing hoort, en vraag verbinding aan jouw pc. Jouw pc heet me hartelijk welkom, en geeft me alles wat ie heeft. Heb ik iets gemist dat strafbaar was ?Daarnaast zit, zoals de rechter je al eens uitgelegd heeft, het verschil hem er ook in wat jouw bedoeling is met het gebruik maken van een dienst. Bij een remote desktop kan jij prima weten dat iemand het niet zo bedoeld heeft als publieke bron.
Zodra je een computer als server inzet is het overigens kinderachtig om constant "pc" te blijven zeggen. Want als jij het een "pc" noemt dan kan jij weten dat iemand niet de bedoeling had het aan jou publiek te maken en dat jij dus geen toestemming had. Jij al helemaal, dit is jou immers als een keer uitgelegd.
Er is bewust door de wetgever gekozen om het artikel onder 138ab onder te brengen en aansluiting te zoeken bij huisvredebreuk (138). Er is geen sprake van computer zegt hoi dus ik mag binnen komen, net zo min als dat je binnen mag komen als de voordeur open staat. De valse sleutel of het valse signaal hoeft immers niet iets gemanipuleerds te zijn, net zo min als een valse sleutel dit in de echte wereld is.
Onthoud overigens dat de rechter je ook gezegd heeft, in het kader van je vraag dat je weet waar je naar zoekt, dat zodra je het gaat openen je te ver gaat. In jouw geval zal de opzet bewijzen vrij eenvoudig zijn gezien je verleden.
Als je overigens nog een zinnig antwoord wil moet je of je smileys en overbodige witregels weg laten. Ik heb het idee alsof ik een kind van 3 iets probeer uit te leggen.
quote:
Een computer is geen rechtspersoon en kan dus geen toestemming geven.
Eens, dus doet de eigenaar dat op het moment dat hij zijn eigen interne netwerk, ( in zijn pc), ZELF verbindt aan het internet. 
Dat internet is mijn netwerk, evengoed als het jouwe, en heeft vaste regels die tot in detail staan uitgelegd in de RFC's. Het is voor 1 nadrukkelijk doel gemaakt, het communiceren tussen 2 of meerdere computers die niet fysiek in hetzelfde interne netwerk staan.
De term internet is dan ook een samenstelling van "interconnected-network" , netwerken die met elkaar verbonden zijn. Simpele optelsom, er zijn dus ten minste twee eigenaars van een netwerk die besluiten om met internet, en dus met elkaar, verbinding te maken.
In die RFC's die dat internet verkeer regelen zijn er legio opties, en iedere optie heeft zo zijn waarde of instelling, en als je die niet allemaal weet of nakijkt, sta je dus ongewild te adverteren dat er bij jou inhoud beschikbaar is, want dat is waar we het hier over hebben.quote:Ongeacht welke gave statuscode jij geeft.
Dat is de enige manier waarop de computers van elkaar weten wat er wel en niet mag, jij krijgt bij elke verversing van je FOK! pagina een 200 OK, alleen je ziet die in jouw browser niet.quote:Daarnaast is het bij google dat het linkjes volgt.
Waar denk je dan dat google die linkjes vandaan haalt ? ze zal eerst moeten vragen aan HEEL het internet wat er beschikbaar is, toch ? ... dus ook aan jouw computer als die online staat....quote:Google tikt geen random adressen in.
Dat is exact wat google wel doet, totdat het ALLES heeft wat er bestaat, en dan opnieuw, 24 uur per dag.quote:Derhalve volgt Google het gepubliceerde internet
Die publicatie word dus bepaald aan de hand van de toestemmings-instellingen diep in de toepassingen die op jouw pc draaien, en als je die standaard open hebt staan en het niet weet, kun je niet iemand die ernaar verbind kwalijk nemen dat jouw pc zich als beschikbaar staat te melden,... dankzij google.quote:en respecteert het de wens van een website eigenaar iets niet te indexeren (robots.txt).
da;s uitsluitend over de inhoud, niet over waar jouw computer woont en hoe ie te bereiken is, dat regel jij.... of je regelt het niet en dan is ie voor mij toegankelijk.quote:Als je overigens nog een zinnig antwoord wil moet je of je smileys en overbodige witregels weg laten. Ik heb het idee alsof ik een kind van 3 iets probeer uit te leggen.
KLB / Smileygebruik.Succes met je volgende veroordeling, immers je bent ook al een echte techneut naast jurist. Denken dat Google random werkt 😂😂
quote:
Het boeit niet wat computers voor statuscodes geven.
..zonder zou de jouwe niets doen.quote:Leuk wat rfc's zeggen die hebben geen status.
Nee, da;s vast alleen een stel nerds die een beetje regels afspreken, maar jij hoeft je er niet aan te houden hoor. Fijn dat mensen zoals jij een PC hebben.quote:
Denken dat Google random werkt
Ik vraag me oprecht af hoe je denkt dat google dan aan haar inhoud komt, ik zou graag in je hoofd willen kijken. Als google mag vragen of jouw .robots bestaat, ...... en die bestaat niet... heeft google dan niet bestaande inhoud gevraagd, en dus ongevraagd zichzelf met jouw computer verbonden/ inbraak !!!! om dat te ontdekken ? .. en als google het wel mag vragen,.. ook als ze nog niet weet of het bestaat,... mag ik het dan ook ?[ Bericht 14% gewijzigd door Oversight op 18-09-2020 08:02:45 ]
Je bent halve eigenaar van data niet op jouw pc want "the cloud" of whatever systeem het in staat.
En dat staat of valt met hoe het bedrijf in kwestie, bijv. apple of google/microsoft etc, omgaat met data van klanten.
However fecesbook bijv. zeurt al hard omdat ze hier in Europa niet langer data van burgers op amerikaanse servers mogen zetten.. goh waarom zouden ze zo zeuren?
quote:
Je bent eigenaar van de data op jouw pc.
... totdat je je PC aan het internet verbindt. Op dat moment ga je, of je het wilt en weet of niet, dingen delen. Hoeveel je wilt delen kun je helemaal zelf instellen, maar veel mensen doen dat niet of onvoldoende. Er zijn veel programma;s die meer poorten open zetten dat je zou verwachten, en voor je het weet is er inhoud op jouw PC online opvraagbaar en verkrijgbaar, simpelweg omdat je dat onvoldoende verboden hebt. ... en dat is NIET te onderscheiden van inhoud die WEL bedoeld online was, totdat het het al hebt en kunt lezen.Dat valt wel mee.quote:
[..]
Al je basis informatie staat sowieso online anders kun je het internet überhaupt niet op. (ISP abo)
Andere data zoals IP (te algemeen tegenwoordig en heb je weinig aan) of welke browser je gebruikt, eventueel je locatie maar dat moet je vaak zelf aangeven, zijn simpele gegevens.
Anders ga je richting gehackt worden waarmee je data van je systeem word afgehaald, maar dat is niet wat je bedoelde.
quote:
[..]
Dat valt wel mee.
Al je basis informatie staat sowieso online anders kun je het internet überhaupt niet op. (ISP abo)
Andere data zoals IP (te algemeen tegenwoordig en heb je weinig aan) of welke browser je gebruikt, eventueel je locatie maar dat moet je vaak zelf aangeven, zijn simpele gegevens.
Anders ga je richting gehackt worden waarmee je data van je systeem word afgehaald, maar dat is niet wat je bedoelde.
Nope, ik bedoel inderdaad die NAS of gedeelde map, of printer-ingang die rechtstreeks printopdrachten aanneemt, of jouw windows dat indien gevraagd, reageert. Welke vraag je via een verbinding kunt stellen, is vaak een van de eerste vragen die ik netjes stel aan jouw pc, en de manier waarop dat mogelijk is, ligt netjes vastgelegd in die RFC afspraken die we beide vooraf wisten, want uitsluitend DIE afspraken bepalen wat en kan en niet. Hij meldt me dan graag via welke weg, hij welke vragen kan beantwoorden, en als ik geluk heb somt ie ze ook nog even netjes op. Dan mag ik die vragen dus ook allemaal stellen, op de bedoelde en afgesproken manier. Het rotte is alleen dat 99% van de internetgebruikers die helemaal niet kent of wil weten.
... en dan zijn ze verdrietig als hun verwachtingen niet uitkomen, ondanks dat die verwachtingen niet redelijk waren. wat te denken van een stap verder zoals de view en bestuur pagina van je camera-systeem? die standaard open naar buiten staat, en die je niet tegenkomt als je je admin account aan het maken bent? ...en die dus gewoon online staat, terwijl jijzelf eerst langs de inlogpagina moet om erbij te kunnen? ...de remote bediening van je zwembad-deksel of garagedeur?
.. de TV-box waar je je abbo op hebt, en waar je je films op opneemt? ... om nog maar niet te spreken van je TOON energie-schermpje, en je accu van het zonnepaneel op je dak? ... voor zover je koelkast geen bluetooth of wifi heeft. In hoeverre is het mijn schuld als ik bij jouw shit kan, als ik het gewoon alleen maar vraag ?Als bewezen is dat je moedwillig inbreekt is het 100% jouw schuld.quote:
Ik snap werkelijk niet wat jouw hacken van een gemeentewebsite (als dat al hacken was overigens, want die term wordt ook nog al eens misbruikt) te maken heeft met een spidercrawl van Google of een andere zoekmachine.
Als ik een login pagina openbaar bereikbaar zet op het internet, betekent dat nog niet dat je het recht hebt om zoveel mogelijk proberen in te loggen om bij verdere informatie te komen. Sterker nog: Daarom toon ik niet het woordje 'welkom' op zo'n pagina, maar met een 'alleen voor geautoriseerde gebruikers' mededeling. Daar trekt een chinese hackbot zich niet veel van aan, maar de google spidercrawl gaat echt niet proberen het wachtwoord te brute-forcen. Jij als individu die pogingen onderneemt om dan toch maar binnen te komen, bent dan strafbaar, want ik gaf je geen toestemming. De grens tusssen openbaarheid en niet-openbaarheid is erg duidelijk. Hetzelfde als ik je geen toestemming geef om spullen uit mijn auto of huis te ontvreemden.
Voor zaken die openbaar staan op het internet, maar niet bedoeld zijn als openbaar (bijvoorbeeld webservers van netwerkprinters) is ook vrij duidelijk dat jij als niet-medewerker absoluut geen expliciete toestemming hebt gekregen om met die webserver te gaan klooien. Doet de google spider ook niet. Die neemt die webpagina op in zijn index en gaat verder niet met die printer lopen klooien. En men kan altijd een verzoek doen om die webpagina uit de index te halen.
Als je dan toch white-hat-hacker wil spelen, dan is er ook nog zo iets al responsible disclosure. Heb je ook niet gedaan.
quote:Op vrijdag 18 september 2020 09:30 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Als bewezen is dat je moedwillig inbreekt is het 100% jouw schuld.
dat hoeft dus niet meer, als jij 't al bereikbaar online flikkert.Dat maakt wettelijk niets uit. Ook al heb ik alle deuren en ramen wagenwijd open, dan nog heb jij absoluut geen toestemming gekregen om zomaar binnen te komen.quote:
dat hoeft dus niet meer, als jij 't al bereikbaar online flikkert.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mr_Belvedere op 18-09-2020 09:35:21 (kutsmileys overal. alsof je met een 5-jarige appt.) ]
quote:
[..]
[..]
Dat maakt wettelijk niets uit. Ook al heb ik alle deuren en ramen wagenwijd open, dan nog heb jij absoluut geen toestemming gekregen om zomaar binnen te komen.
Nee, maar ik mag heel je doos die jij op je kraampje op de rommelmarkt zet door snuffelen, ook als je vergeten was dat je dagboeken en je porno er nog in lagen.En mag je de informatie die je op die manier verkregen hebt openbaar maken of gebruiken? Nope. Op mijn dagboeken zit mijn auteursrecht.quote:
quote:
[..]
En mag je de informatie die je op die manier verkregen hebt openbaar maken of gebruiken? Nope. Op mijn dagboeken zit mijn auteursrecht.
We zijn het dus al eens dat ik het recht heb om te bekijken wat jij aanbied, ook als je je niet realiseerde wat je allemaal aanbood toch? Het leuke van jouw pc is, dat ik alles van hem gewoon mag houden, of zelfs herschrijven vaak. En al die eerder genoemde dingen, zijn ook pc's die je online zet, maar dan kleiner. met nog simpelere regels dan je echte pc, alles mag tenzij eerst verboden.Nee dat zijn we niet eens. Dat is niet aannemelijk te maken, zeker niet van mijn kant. Dat ik op enige wijze onachtzaam was, maakt nog niet aannemelijk dat je opeens dat recht hebt verworven.quote:
We zijn het dus al eens dat ik het recht heb om te bekijken wat jij aanbied, ook als je je niet realiseerde wat je allemaal aanbood toch?
Mensen die fouten maken creëert geen rechten voor mensen die misbruik kunnen maken van die fouten.
Ik zie het al voor me bij een rechter :
'Die zak geld die vergeten was mee te nemen naar de bank stond gewoon op de stoep. Iedereen had 'm kunnen pakken!'
'Die website van die geldautomaat was gewoon openbaar bereikbaar. Ik hoefde alleen maar op één knop te drukken en en er kwam geld uit! Niet mijn schuld!'
quote:
[..]
Nee dat zijn we niet eens. Dat is niet aannemelijk te maken, zeker niet van mijn kant.
Ga nu eens aan mijn kant zitten, hoe onderscheid ik jouw onbedoelde online spullen, van de spullen die wel online horen?Niet. Is ook niet relevant. Geeft je nog steeds niet het recht om te misbruiken. Als te bewijzen/aannemelijk te maken valt dat je dat wel moedwillig gedaan hebt, dan hang je.quote:
Ga nu eens aan mijn kant zitten, hoe onderscheid ik jouw onbedoelde online spullen, van de spullen die wel online horen?
quote:
[..]
Niet. Is ook niet relevant. Geeft je nog steeds niet het recht om te misbruiken. Als te bewijzen/aannemelijk te maken valt dat je dat wel moedwillig gedaan hebt, dan hang je.
je ziet het nog steeds andersom. Jij hangt iets moedwillig online, alleen je vergeet te kijken wat precies, en onder welke voorwaarden. Het internet is 2-richtingsverkeer, en we hebben er beide evenveel rechten.Kun je me even in Jip-En-Janneke taal precies uitleggen hoe ik moedwillig iets kan vergeten?quote:
Jij hangt iets moedwillig online, alleen je vergeet te kijken
quote:Op vrijdag 18 september 2020 10:18 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
Kun je me even in Jip-En-Janneke taal precies uitleggen hoe ik moedwillig iets kan vergeten?
Door er een internetstekker in te stoppen, en niet te lezen wat dat betekent.quote:
[..]
Kun je me even in Jip-En-Janneke taal precies uitleggen hoe ik moedwillig iets kan vergeten?
Door er vanuit te gaan dat je weet wat je apparaten doen, terwijl je feitelijk alleen de buitenkant en voorkant kent, en geen flauw idee hebt wat er binnenin gebeurt. Begrijp me niet verkeerd, ik neem je dat niet kwalijk, jij zou het eigenlijk je leveranciers kwalijk moeten nemen. Ik heb een leuk voorbeeld voor je, misschien kun je er iets mee, probeer je internetgebruik in dezelfde verhouding te zien. Er is een reden dat je achterin de boeing gaat zitten, en niet achter de stuurknuppel als je wilt gaan vliegen toch? Er is ook vast een reden dat je bestaande treinen gebruikt, en er niet zelf een knutselt en die op de rails zet ? ... het klinkt lullig, maar wat liet je denken klaar te zijn voor internet?Dus volgens jou als ik iets aan het internet hang doe ik het volgende:quote:
Door er een internetstekker in te stoppen, en niet te lezen wat dat betekent.
Ik vergeet moedwillig iets.
Ik geef je het recht om er op in te breken.
Klopt, het is strafbaar en ik ben er niet voor gekwalificeerd.quote:
Er is een reden dat je achterin de boeing gaat zitten, en niet achter de stuurknuppel als je wilt gaan vliegen toch?
Klopt, het is strafbaar en ik ben er niet voor gekwalificeerdquote:Er is ook vast een reden dat je bestaande treinen gebruikt, en er niet zelf een knutselt en die op de rails zet ?
Het is niet strafbaar en ik ben er voor gekwalificeerd.quote:maar wat liet je denken klaar te zijn voor internet?
quote:
[..]
Dus volgens jou als ik iets aan het internet hang doe ik het volgende:
Ik vergeet moedwillig iets.
Yup, je hebt de regels die er zijn voor dat internet niet gelezen.quote:Ik geef je het recht om er op in te breken.
Nope, je weet niet, omdat je het niet gelezen hebt, dat jouw machine mij letterlijk het recht geeft, op het moment dat ik netjes aan jouw machine vraag .. welke rechten jij ( jouw machine) voor mij beschikbaar heeft. Het is niet moeilijker dan dat.Kun je me een kopie en/of screenshot overhandigen van voorwaarden van het gebruik en/of in het bezit hebben van een machine die jouw dat recht geeft? Ik ben serieus benieuwd waar je dat gevonden hebt in de voorwaarden.quote:
Nope, je weet niet, omdat je het niet gelezen hebt, dat jouw machine mij letterlijk het recht geeft, op het moment dat ik netjes aan jouw machine vraag .. welke rechten jij ( jouw machine) voor mij beschikbaar heeft.
Sorry maar de feiten ( de RFC's ) don't give a fuck about your feelings ( jouw beperkte kennis ervan) Je bent daarbij niet anders dan 99% van de bevolking, dat geeft dus ook niet, en dat is misschien wel wat er anders moet.quote:
[..]
Kun je me een kopie en/of screenshot overhandigen van voorwaarden van het gebruik en/of in het bezit hebben van een machine die jouw dat recht geeft? Ik ben serieus benieuwd waar je dat gevonden hebt in de voorwaarden.
Niet het in bezit hebben, maar aansluiten op ons gezamelijke internet wel.goed startpunt
Jij bent de baas over jouw machine... ... totdat je hem aan MIJN internet koppelt, op dat moment ga je de afspraken met mij aan die in de RFC's beschreven staan.Ontduiken van de bewijslast, verschuiven van de bewijslast, omkeren van de bewijslast, cirkelredeneringen, beroep op gevolgen, etc.
Success Oversight. Ik ben weg uit dit topic.
quote:Op vrijdag 18 september 2020 11:31 schreef Mr_Belvedere het volgende:
Wauw. Zelden zoveel drogredens tegelijk gezien in een argument.
Ontduiken van de bewijslast, verschuiven van de bewijslast, omkeren van de bewijslast, cirkelredeneringen, beroep op gevolgen, etc.
Success Oversight. Ik ben weg uit dit topic.
Heb jij toestemming gevraagd aan FOK! voordat je deze pagina bezocht, om te ontdekken of je daar toestemming voor had? Nee ? ... die heb ik dus ook niet meer nodig voor de dingen die jij online zet, ook als je niet helemaal door hebt wat je allemaal bereikbaar hebt staan. En zodra je ontdekt dat het niet aan jouw verwachtingen voldeed, terwijl je had kunnen lezen hoe het zat, ben je op z'n minst nalatig, en in het ergste geval strafbaar, afhankelijk van de kwaliteit van je fototoestel, printergeheugen, en sexuele voorkeuren.Succes bij de rechter.
Dat die computer tegen jou computer zegt dat het mag. Betekent niet dat het in de echte wereld ook mag en legaal is.
Nou ja niet. Je blijft eigenaar. Maar dat betekent niet dat anderen het niet ook mogen zien/gebruiken op bepaalde manieren. Wat niet mag staat wel in de wet omschreven, portretrecht etc.quote:
quote:
Wat niet mag staat wel in de wet omschreven.
Eens, maar er ligt een gapend gat, tussen wat je zelf aangeeft goed te vinden door je machine op x manier online te knallen, .... en de gevolgen daarvan. Ik weet niet goed waar de verantwoording ligt op het moment dat jij een freeware toepassing hebt draaien die aangeeft dingen goed te vinden,... terwijl jij dat persoonlijk eigenlijk helemaal niet goed zou vinden als je het zou weten. Probleem voor mij is dat ik de bedoelde, en onbedoelde inhoud niet kan onderscheiden zonder het in te zien.[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 18-09-2020 21:29:24 ]
quote:
Zolang jij niet wil begrijpen dat iemand geen verplichting heeft zijn systeem te beveiligen en wetten iets anders zijn dan RFC's heeft het geen nut met je in gesprek te gaan.
Ik probeer je zachtjes te laten wennen aan het idee dat niemand je verplicht om je beveiliging te regelen, maar dan je dan niet kunt gaan janken als de beveiliging die je dacht te hebben er niet blijkt te zijn. Als je wegloopt bij de kraam op de rommelmarkt, kunnen bezoekers dus in de doos kijken die er staat, zonder dat jij nog kan aangeven dat je dat niet wilt.quote:
In computer taal heb je misschien gelijk maar het wetboek is niet geschreven in computer taal.
Ik weet dat als geen ander, maar die wetgever loopt dus een beetje vast, op het moment dat ik netjes aantoon dat er toestemming is gevraagd en gekregen, op de bedoelde manier die de computers met elkaar hebben afgesproken, langs de weg die daarvoor gemaakt is, en voor niets anders.Heb je een concrete praktijksituatie? Voor mij is het eigenlijk niet helemaal duidelijk wat er gaande is (in de OP zeg je in brede zin maar het is vast wel een beetje specifieker..?)quote:
[..]
Of zit ik nu andere mensen te herhalen? Heb niet alles gelezen namelijk, alleen de OP eigenlijk en jouw reactie op mij.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2020 21:31:01 ]
quote:
[..]
Heb je een concrete praktijksituatie? Voor mij is het eigenlijk niet helemaal duidelijk wat er gaande is (in de OP zeg je in brede zin maar het is vast wel een beetje specifieker..?)
ik heb er een kleine 4 miljoen, in Nederland alleen al, laat staan wereldwijd. Specifieker kan niet zonder overleg met FOK!, dat volgt wel maar niet binnenkort.quote:
en kazaaquote:
Wat mooi was dat toen als je een britney spears nummer in 15 minuten kon binnenhalenEen machine geeft geen toestemming. Jij als bezoeker moet er bij blijven nadenken.quote:
[..]
Dat wat jij vanuit jouw uitkering doet is mijn fulltime baan. Bedenk tegen wie je praat.quote:
[..]
Een computer kan geen toestemming geven. Daar ga jij mank.quote:
[..]
quote:
[..]
Een machine geeft geen toestemming. Jij als bezoeker moet er bij blijven nadenken.
[..]
Mis, je machine vertelt mijn machine wat ie wel en niet goedvind, JOU vraag ik niets. Je zal het dus moeten goedvinden dat je machine me alles geeft, waarvan jouw machine dat in orde vind, ik kan geen verantwoording nemen over jouw NIET aangegeven wensen over wat je wel of niet wilde delen.quote:Dat wat jij vanuit jouw uitkering doet is mijn fulltime baan. Bedenk tegen wie je praat.
[..]
Dan zou JIJ dit moeten weten, en zou je mij erover horen te vertellen hoe het zit, in plaats van andersom eigenlijk... toch ? Gelukkig betaal jij mijn uitkering, zodat ik de tijd heb om het goed uit te zoeken voor je. Zo leer je dingen bij.quote:Een computer kan geen toestemming geven. Daar ga jij mank.
Toch staat ie dat heel de dag te doen, kennelijk zonder dat jij het door hebt, misschien moet je ook met een uitkering thuis gaan zitten studeren.quote:
Een machine geeft geen toestemming.
Sorry, maar hij staat de hele dag werkelijk niets anders te doen dan te besluiten of iets wel of niet mag, EN langs welke route en wijze...daar is ie in eerste instantie voor gemaakt. Op het moment dat je jouw machine aansluit op het internet, gaat het internet met hem praten, op alle manieren die het internet voorafgaand aan het mogelijk maken beschreven, en afgesproken heeft. JIJ gaat akkoord met die regels en voorwaarden die het internet aan jou stelt, op het moment dat je verbinding maakt naar het netwerk dat NIET jouw eigendom is, .... mijn internet dus. Het is hetzelfde als een ijs-hockey arena binnenstappen met een tennisrokje aan, en dan beide teams die ijshockey aan het spelen zijn verwijten dat ze geen tennisrackets hebben. ... maar dat zal pijnlijk duidelijk zijn binnen een paar jaar, het zou alleen zo fijn zijn als we ons een beetje voorbereiden. toegevoegd, als je met 1000 mensen met tennisrokjes die arena binnenstapt, betekent dat niet dat de ijshockey-spelers wel wegblijven... ... en als er in die arena regels gelden over lichamelijk geweld, dan kun je niet achteraf gaan klagen dat de rest te ruw doet naar jouw smaak.Je mist dat er een verschil zit tussen jouw wanbeelden en de juridische werkelijkheid. Blij dat de juridische werkelijkheid zo is trouwens.quote:
[..]
[..]
[..]
Je snapt er echt geen kut van. Geeft niets, daarom heb jij eens strafblad en ik een baan. De politiek stelt regels, een rfc is geen regel. Het is een idee, net als dat HTML/js afhankelijk van de browser zich ook anders kan gedragen. Je bent een idioot. Accepteer het.quote:
[..]
Je mist alleen dat als er 1000 mensen in tennisrokjes de arena in komen, er schijnbaar niet gehockey'ed gaat worden en de wetgever dus ook verwacht dat de hockey speler er twee seconden bij nadenkt voor hij mensen gaat tackelen. Net als dat te ruw geweld in een sport omgeving gewoon strafrechtelijk vervolgd kan worden.quote:
Stop met doen alsof jij iets van het juridische kader weet. Je bent zo godvergeten vol van je eigen gelijk dat je niets wilt horen. Je strafblad bewijst iets anders. Sterkte met je leven, ik ben oprecht klaar met je.
Je lult uit je nek, de RFC's zijn sowieso al geen wetten maar afspraken die vrijwillig nagekomen worden en ten tweede, "het internet" bestaat niet, alle onderdelen die samen het Internet maken zijn prive eigendommen.quote:
[..]
goed startpunt
quote:
[..]
Je lult uit je nek, de RFC's zijn sowieso al geen wetten maar afspraken die vrijwillig nagekomen worden en ten tweede, "het internet" bestaat niet, alle onderdelen die samen het Internet maken zijn prive eigendommen.
Is er een andere instantie, buiten de RFC's, die dwingend voorschrijft en langs welke wijze computers met elkaar TCP praten, .... en als ze iets anders dan TCP praten, wie heeft die protocollen dan ook alweer geschreven zodat ontvanger en verzender elkaar ten minste kunnen verstaan zonder misverstanden? Welke provider in Nederland levert een internet dat is geregeld met andere regels en afspraken dan de RFC's ? En wat zijn die dan? ..... en als je ze al zou maken, leg je dan ook je eigen kabels vanuit je modem, of wil je toch mee op het verkeer dat er al is, en al een taal spreekt? Want als je dat wilt, 3 x raden aan welke afspraken dat verkeer zich dan blootstelt zolang het tussen jou en mij onderweg is, en vanaf het moment dat jij jouw machine aansluit op het Internet.[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 19-09-2020 01:27:03 ]
Zolang je toepassingen TCP willen spelen, kunnen ze niet janken over de regels die TCP al had voordat ze kwamen meedoenquote:
maar afspraken die vrijwillig nagekomen worden
... en zonder die afspraken heb je geen internet meer, maar alleen losse netwerken, ook niets mis mee. Als je jouw machine of netwerk aan het internet hangt, ga je DUS akkoord met die afspraken.... is DAT wat je kunt weten en verwachten,... zijn DAT de mogelijkheden die je geboden worden, en is het aan JOU om je machine zo instructies te geven dat ie wel doet wat jij wel wil, en niet doet wat je niet wilt. En als je dat niet kunt, zoals 99% van de mensen niet, dan moet je niet in de cockpit gaan zitten maar een piloot laten vliegen. ..... en dan stellen we het probleem dat de Nederlandse wet niet voor de machine die in Verweggistan in een zandbak staat geldt, voor het gemak nog even uit.Jij bevind je in Nederland.quote:
quote:
3 x raden op welke harde afspraken je moet terugvallen zodra je met je machine of verkeer Nederland uit surft... * Oversight mompelt iets over RFC'squote:
mijn machines gelukkig niet.Jij wel. Daar gaat het om.quote:
[..]
En anders heb je altijd nog de Nederlandse nationaliteit
quote:
dat ziet jouw machine niet, die praat gewoon 1 op 1 met verweggistan, en daar mag alles.quote:En anders heb je altijd nog de Nederlandse nationaliteit
Alleen erbij, ik heb ook een mooie van aan de overkant van de plas.Je moet je realiseren dat juristen juristen zijn en geen techneuten. Dat doet er helemaal niet toe.quote:
[..]
Het enige wat relevant is is of jij ergens bent binnengekomen terwijl je redelijkerwijs had moeten weten dat je daar niet gewenst was. (En nee ‘ik kon er zo bij’ is geen argument, een fiets die niet op slot staat mag je ook niet jatten)
Mooi, maar daarmee is dus wel de Nederlandse wet op jou van toepassing.quote:
Alleen erbij, ik heb ook een mooie van aan de overkant van de plas.
quote:
[..]
Je moet je realiseren dat juristen juristen zijn en geen techneuten. Dat doet er helemaal niet toe.
Niet helemaal waar, juist juristen weten dat iets eerst strafbaar moet zijn gesteld, voordat je het kunt vervolgen. En zolang jij iets ( zelfs onbedoeld ) ZELF beschikbaar hebt gemaakt kun je mij niet verwijten dat ik het van je kreeg. Hooguit de leverancier van je hardware of software, maar raad eens? Die hebben in de FM netjes vermeld op welke open licenties hun product is gebaseerd, en dus had je dat kunnen lezen.quote:Het enige wat relevant is is of jij ergens bent binnengekomen terwijl je redelijkerwijs had moeten weten dat je daar niet gewenst was.
Bingo, koelkast!quote:
[..]
Mooi, maar daarmee is dus wel de Nederlandse wet op jou van toepassing.
maar niet op mijn machines in verweggistan, hoewel beide niets strafbaars doen.Wel als je daar bewust naar op zoek was terwijl je wist of had moeten weten dat dat niet mijn bedoeling was.quote:
[..]
Ook dat werkt nog niet helemaal zo, maar dat is verder irrelevant.quote:
Het deel tussen haakjes doet er toe he?quote:
Computers plegen geen strafbare feiten, dat doen mensen. Per definitie.quote:
[..]
quote:
Het enige wat relevant is is of jij ergens bent binnengekomen terwijl je redelijkerwijs had moeten weten dat je daar niet gewenst was.
En HOE kun jij dat ook alweer aan de mensen duidelijk maken VOORDAT ze je de uitnodiging plaats om te komen kijken? in de RFC's is tot in het laatste detail geregeld hoe dit precies werkt. Het internet kent maar 1 manier: ik vraag netjes wat jij te bieden hebt, jij meldt me dat, en ik besluit uit de opties die jij me geeft om jou te vragen om wat je mij biedt.quote:
[..]
Computers plegen geen strafbare feiten, dat doen mensen. Per definitie.
Dus die zijn dan voorafgaand aan het plegen van het feit, door de wetgever strafbaar gesteld. Die kunnen niet hetzelfde zijn als de spelregels van hoe het MOET.Ik hoef dat niet duidelijk te maken, in beginsel kun je er rustig van uit gaan dat spul van mensen hun computer afhalen niet gewenst is. Dat is dat redelijkerwijs had moeten weten...quote:
[..]
Verder wil je het niet snappen dus ga ik nu weer wat zinnigers doen.
quote:
[..]
Ik hoef dat niet duidelijk te maken, in beginsel kun je er rustig van uit gaan dat spul van mensen hun computer afhalen niet gewenst is.
dat snap ik ook wel, en daar hebben we het niet over, we hebben het over mensen die vanaf hun computer spul online zetten, dat ze liever niet online willen hebben. En hun koelkast, camera, zonnepaneel, verwarming, verlichting, alarmsysteem, garagedeur, TVontvanger, enz enz enzquote:
terwijl je had moeten weten dat dat niet mijn bedoeling was.
.... DIT is feitelijk echt de kern van de zaak, mooi gezegd. Nu wordt ik voor het eerst echt ff serieus, ... HOE dan? ... en dan bedoel ik weten, en niet "vermoeden" want da's geen optie in een 1 of 0 programma. Ik zal het moeten doen met wat jouw computer me vertelt, en die staat te melden dat het WEL jouw bedoeling is.Gezond verstand. Het recht heeft geen interesse in jou 1 of 0 programma’s.quote:
[..]
Er per ongeluk op terechtkomen via Google zal geen probleem opleveren. Er bewust naar speuren wel.
quote:
Dus blijft over, de regels die ervoor gemaakt zijn volgen, de RFC's.En mijn 1 of 0 programma gelukkig ook niet in het recht, uitsluitend in wat jouw PC straks volgens de afspraken in de RFC's gaat goedvinden, en uitvoeren.quote:Het recht heeft geen interesse in jou 1 of 0 programma’s.
quote:Er per ongeluk op terechtkomen via Google zal geen probleem opleveren.
Google kwam er ook niet per ongeluk, die volgde ook de RFC's.quote:Er bewust naar speuren wel.
Je kunt een computer niet bewust laten speuren naar jouw bedoelingen, uitsluitend naar wat JIJ hebt goedgevonden, ..hetzij omdat je het wist, of omdat je computer het namens jou als beschikbaar aanbiedt. NIET van elkaar te onderscheiden.quote:
Interessant die RFCs. Ik heb er een paar doorgelezen maar kan er nog geen vinden waarin beschreven wordt hoe een apparaat kan adverteren dat deze binnengedrongen wil worden. Welk nummer hebben we het over?
Alle nummers die beschrijven wat de overkant zegt als je ze opbelt, en in welke taal, toonhoogte, en snelheid dat het meest optimaal lukt. Als je opgebeld wordt, dan heeft er niemand ingebroken of binnengedrongen in je telefoon, geen zorgen, je kan gewoon opnemen en terug praten namelijk. In zo'n gesprek kun je dan aangeven wat je wel of juist niet wilt vertellen, daar hebben we die telefoon voor gemaakt. Als je niet opgebeld wilt kunnen worden, dan kun je niet een telefoon op een openbaar netwerk aansluiten en van iedereen eisen dat ze jou nooit zullen bellen. Daarvoor zal je je eigen telefoon bedrijf moeten beginnen, dan mag jij daar de regels bepalen. Voor ons Internet, hebben we dat al gedaan in de RFC's, jij mag het ook gebruiken, op die manier, en onder die voorwaarden.Zo kun je ook de SMB poort van de NAS van een buurman pingen en hopen dat die antwoord. Maar dan heb je nog geen toestemming van de eigenaar van de NAS om zijn penerfotos te downloaden en bekijken.
Maar in welke RFC staat dat dit wel zou mogen?
quote:
Goed voorbeeld. Maar je belt de telefoon niet op, je belt de eigenaar van een telefoon op, via VoIP, SIP, PTSN of wat dan ook.
Bingo, .... bepaal JIJ dat jouw telefoon gaat bellen als ik jouw telefoonnummer op mijn telefoon intik? .. Of heb je dat afgesproken met de telefoonprovider dat jouw toestel mag gaan rinkelen op het moment dat iemand anders dan jijzelf jouw telefoonnummer intikt? en stel nou.... ( dat is niet zo maar het lijkt er aardig op ) dat als jij niet opneemt als ik je bel, jouw toestel na 10 keer overgaan terugvalt in "verbinding aannemen en tot stand brengen voor 2-weg spraak en geluids verbinding" ... en ik dus alles kan horen wat je ligt te doen ?quote:En de persoon die opneemt geeft dan aan of je zijn penerfotos mag zien, niet de telefoon of het protocol.
Precies datzelfde staan onze computers OOK naar elkaar te doen. Jouw PC staat standaard te roepen,.... dat ALS ik het vraag.... HIJ het in orde vind.quote:Zo kun je ook de SMB poort van de NAS van een buurman pingen en hopen dat die antwoord. Maar dan heb je nog geen toestemming van de eigenaar van de NAS om zijn penerfotos te downloaden en bekijken.
"authentication disabled " ik zou graag toestemming vragen, maar jij geef aan dat dat niet hoeft.quote:Maar in welke RFC staat dat dit wel zou mogen?
quote:Lentini, et al. Informational [Page 11]
RFC 5716 Requirements for Federated File Systems January 2010
A2: A client SHOULD NOT require any a priori knowledge of the
general structure or composition of the federation.
The client may require some specific knowledge in order to find
and access an instance of the fileset that defines the root of
its view of the namespace. As the client traverses the
namespace, the client discovers the information it needs in
order to locate the filesets it accesses.
A3: All requirements MUST be satisfiable via the federation
protocols and the standard protocols used by the fileservers
(i.e., NFS, CIFS, DNS, etc.).
Dat mag dus niet, zie 139a.quote:
smileys en blabla en ik dus alles kan horen wat je ligt te doen ?
Nee, een PC staat niet te roepen in een publiek netwerk, hooguit te luisteren.quote:
Precies datzelfde staan onze computers OOK naar elkaar te doen.
Jouw PC staat standaard te roepen,.... dat ALS ik het vraag.... HIJ het in orde vind.
Een telefoon kan het goed vinden om over te gaan, maar de eigenaar van de telefoon kan het niet goed vinden dat je zijn penerfotos bekijkt. Een PC kan het goed vinden dat je ermee verbindt, maar de eigenaar kan het niet goed vinden dat je zijn penerfotos bekijkt.
Als een alarm uitstaat mag je dan ook inbreken?quote:
"authentication disabled " ik zou graag toestemming vragen, maar jij geef aan dat dat niet hoeft.
Is dit een grap? Lees anders A4 en A5 en hoofdstuk 7 eens.quote:
quote:
[..]
Dat mag dus niet, zie 139a.
[..]
n.v.t omdat jouw telefoon de verbinding zelf aanneemt.quote:Nee, een PC staat niet te roepen in een publiek netwerk, hooguit te luisteren.
en wat denk je dat ie doet als 'm gevraagd wordt wat ie allemaal kan?quote:Een telefoon kan het goed vinden om over te gaan, maar de eigenaar van de telefoon kan het niet goed vinden dat je zijn penerfotos bekijkt.
Dus heb je een grens nodig tussen die twee gebeurtenissen, bij voorkeur 1 waarvan je zelf kunt bepalen onder welke omstandigheden iets mag of juist niet toch?quote:Een PC kan het goed vinden dat je ermee verbindt, maar de eigenaar kan het niet goed vinden dat je zijn penerfotos bekijkt.
[..]
Dus heb je een grens nodig tussen die twee gebeurtenissen, bij voorkeur 1 waarvan je zelf kunt bepalen onder welke omstandigheden iets mag of juist niet toch?quote:Als een alarm uitstaat mag je dan ook inbreken?
[..]
Tuurlijk niet, maar je mag rustig aanbellen, en kijken of er iemand komt spelen.quote:Is dit een grap? Lees anders A4 en A5 en hoofdstuk 7 eens.
Daar heb je niets aan als je niet begint bij 1 iedere opvolging na 1, is een aanvulling op 1, uitgaand van 1,... niet een andere optie.🤔 jammer dat je mijn post weghaaltquote:
Op 😰 als ik veel werk stop in een post
😡 zo jaag je de leden wel weg
quote:
[..]
🤔 jammer dat je mijn post weghaalt
😰 als ik veel werk stop in een post
😡 zo jaag je de leden wel weg
Geen zorgen.
Ik lees ook de verwijderde posts, alleen mag ik dat niet hardop zeggen.
mij een boefje noemen..... tsssss ... deze keer ben ik ze allemaal een stapje voor geweest en gaan ze dat zelf kunnen vaststellen.[ Bericht 6% gewijzigd door Oversight op 19-09-2020 16:43:18 ]
Op zich best een spannende vraagstuk? Voor de toekomst? Ik sluit niet uit dat we in buurt komen van zelf programmerende computers. Of dat door een combinatie van logaritmes die in combinatie tot een foutief/strafbaar resultaat leiden helemaal aan een mens zijn te verwijten? En sluit niet uit dat er computers zijn die dit eerste al een beetje kunnen? En het laatste wellicht al doen?quote:
[..]
Computers plegen geen strafbare feiten, dat doen mensen. Per definitie.
quote:
[..]
Op zich best een spannende vraagstuk? Voor de toekomst?
die toekomst is nu.quote:Ik sluit niet uit dat we in buurt komen van zelf programmerende computers. Of dat door een combinatie van logaritmes die in combinatie tot een foutief/strafbaar resultaat leiden helemaal aan een mens zijn te verwijten? En sluit niet uit dat er computers zijn die dit eerste al een beetje kunnen? En het laatste wellicht al doen?
Ik weet het wel zeker, en er zullen er steeds meer bijkomen.Ok. Maar dat is wel wat anders dan een AI systeem dat zelfdenkend is en lijkt om een neurologisch systeem zoals een brein van een rat. En dus naar mijn mening een zorgwekkende ontwikkeling.quote:
[..]
[..]
Als wat jij post klopt.Data op jouw computer is wettelijk gezien van jou. Punt uit. Tenzij je toestemming hebt gegeven om die in te zien mag dat niet al zijn er nog zoveel RFC's die beschrijven HOE je toegang kan krijgen.
De TS is, laat ik het netjes zeggen, een beetje in de war, volgens mij.
[ Bericht 10% gewijzigd door Tijger_m op 19-09-2020 18:49:41 ]
Een AI computer is eigendom van een persoon of bedrijf en die zijn dus aansprakelijk bij misdrijven begaan door een AI.quote:
[..]
Ok. Maar dat is wel wat anders dan een AI systeem dat zelfdenkend is en lijkt om een neurologisch systeem zoals een brein van een rat. En dus naar mijn mening een zorgwekkende ontwikkeling.
Op zich met je eens natuurlijk! Maar wat als die AI min of meer een vergelijkbaar onafhankelijke denkvermogen krijgt zoals een mens en schijt heeft aan de input van de Google programmeur en met een eigen output komt? En noem maar even wat daar een wapensysteem aan verbonden is? Ik vindt het ook van een wat meer filosofisch/ethische aspect een interessant onderwerp om te volgen.quote:
[..]
Een AI computer is eigendom van een persoon of bedrijf en die zijn dus aansprakelijk bij misdrijven begaan door een AI.
Stekker er uit. Sowieso, een AI die echt kan denken en zelfbewustzijn bereikt is geen AI meer maar niet te onderscheiden van een mens.quote:
[..]
Op zich met je eens natuurlijk! Maar wat als die AI min of meer een vergelijkbaar onafhankelijke denkvermogen krijgt zoals een mens en schijt heeft aan de input van de Google programmeur en met een eigen output komt? En noem maar even wat daar een wapensysteem aan verbonden is? Ik vindt het ook van een wat meer filosofisch/ethische aspect een interessant onderwerp om te volgen.
Blijft over dat de AI een computer is die je uit kan zetten en dat het een apparaat is met een eigenaar die ten alle tijde verantwoordelijk blift.
Toegeven ook wel een menselijk input foutje. [ Bericht 2% gewijzigd door Megumi op 19-09-2020 19:17:08 ]
Garbage In Garbage Out is nog steeds van toepassing.quote:
Op zich juist niet dus althans in deze film.quote:
[..]
Garbage In Garbage Out is nog steeds van toepassing.
Dit AI systeem voorkomt het einde van de wereld door een analyse te maken van kun je een kernoorlog winnen na wel het spelen van een potje boter , kaas en eieren. Dat laatste zat wel in het programma het maken van een analyse van alle mogelijke opties van een kernoorlog en win je dat ontbrak in de programmering juist wel. Maar het AI systeem maakt daarvan een grondige analyse en besluit dat een kernoorlog niet te winnen is. Leert van het spel boter, kaas en eieren wat ook niet te winnen is.Terwijl het systeem juist strategische kernwapens aanstuurt en zelf ook instaat is daarvan de lanceercodes op te zoeken. Wat trouwens een paar jaar voor de film zeven keer nul was.
Dat vonden generaals gebruiksvriendelijker en makkelijk te onthouden. Dat is nu beter geregeld en geen rode knop of toetsen combinatie maar een soort van credit card die president Clinton trouwens een tijdje kwijt was. Zal wel in de kleren van een paar van zijn fans wellicht verdwenen zijn?[ Bericht 11% gewijzigd door Megumi op 19-09-2020 20:34:52 ]
Wat is er inhoudelijk aan een topic waarin iemand advies zoekt maar vervolgens roept dat hij toch wel gelijk heeft?quote:
Je bent niet verplicht te reageren toch?quote:
[..]
Wat is er inhoudelijk aan een topic waarin iemand advies zoekt maar vervolgens roept dat hij toch wel gelijk heeft?
Oke duidelijk. Zal het overigens de volgende keer in feedback stoppen.quote:
[..]
Je bent niet verplicht te reageren toch?
Geef de clown lekker z'n podium.
quote:
RFC's zijn technische documenten, meer niet, en ze zijn ook nog eens niet-bindend. We volgen ze als IT en telecom sector omdat het in ons aller belang is omdat RFC's ons een basis geeft voor telecomunicatie maar ze geven op geen enkele wijze wettelijke rechten.
Data op jouw computer is wettelijk gezien van jou. Punt uit. Tenzij je toestemming hebt gegeven om die in te zien mag dat niet al zijn er nog zoveel RFC's die beschrijven HOE je toegang kan krijgen.
De TS is, laat ik het netjes zeggen, een beetje in de war, volgens mij.
Fijn de inhoud, laten we de verwarring samen doorlopen, komen we vast uit bij duidelijkheid. Data op jouw computer is inderdaad absoluut van jou, heb je helemaal gelijk in , hoeven we het dus verder niet over te hebben, fijn dat we dat eens zijn Zolang je met jouw computer bezig bent, stand-alone, zonder extern netwerk, kun je veilig oud worden. Het probleem begint op het moment dat jijzelf, jouw eigen computer verbinding laat vragen aan "het internet".
Op dat moment ga je een overeenkomst aan met de partij die die verbinding mogelijk heeft gemaakt, net zoals je je aan de verkeersregels op straat zal moeten houden, als je tenminste veilig aan wil komen. Omdat het internet bestaat uit netwerken die weer onderling verbonden zijn, is er 1 taal nodig die ze allemaal spreken omdat er anders helemaal geen verbinding mogelijk is, ten minste niet op de manier die jouw computer zal kunnen begrijpen. Die taal is beschreven in de RFC's, en zijn om die simpele reden dus dwingend voorgeschreven als je wilt komen meepraten, ... wijk jij af dan komen jouw pakketjes niet aan en heb je geen verbinding, althans niet met de rest van het internet, simpel zat. Nu komt het hele vervelende stuk dat je liever niet wilt horen, maar wat toch heus echt op dit moment de realiteit is: Het internet is gemaakt voor 1 doel, communicatie tussen 2 of meer partijen, via ten minste 1 maar vaak meerdere andere partijen, waardoor een route van A naar Z altijd mogelijk blijft. In het heel kort gezegd praten computers onderling maar op 1 manier, ZELFS als jij bovenop die communicatie een heel Os uitrolt zoals windows, dat doet niet iets MEER dan wat al gebeuren kon, maar haalt voor jou de 100.000 opties weg die je waarschijnlijk nooit zult gebruiken, en op de andere 10 plakt ie een mooi knopje voor jou om op te klikken. ...dat betekent niet dat de andere 99.990 opties dan ineens niet meer bestaan, en ook niet dat als iemand die toch gebruikt aan het "inbreken" is op de windows-kleurplaat die je over jouw werkelijke communicatie hebt gelegd. Nu werkt die communicatie maar op 1 manier zoals gezegd, en dat is als volgt:1. ik vraag jou wat je allemaal beschikbaar hebt.
2. jij meldt dat netjes.
3. ik maak mijn keuze uit de geboden opties.
4. ik stel je de daadwerkelijke vraag om 1 van die opties uit te voeren.
5. jij gaat even na of jouw instructies het toelaten danwel verbieden onder de gegeven omstandigheden.
6. je meldt mij het antwoord op mijn vraag.
7. je voert de gevraagde opdracht daadwerkelijk uit, of meldt me waarom je dat niet kunt.
Bij punt 1 gaat het al mis, en de rest gaan we later langslopen als we zover zijn, laten we nummer 1 uitlichten, en als voorbeeld een simpele webserver nemen. Hier is het probleem: Jij gaat er waarschijnlijk vanuit dat ik uitsluitend aan jouw webserver mag vragen om mij iets te laten zien waarvan ik al weet of kan vermoeden (bijvoorbeeld via google) dat hij het ook beschikbaar heeft.... GET (WGET) http://www.enzovoort.meuk ... maar da's niet het begin van ons gesprekje, en daar komen die geile RFC's weer buiten spelen: We hebben afgesproken dat ik aan jouw server mag vragen wat de opties zijn die hij mij allemaal bereid is te bieden,... dus GET options ... Nu krijg ik een rijtje met opties, waaronder bijvoorbeeld de optie DELETE. Jouw machine staat me dus te vertellen dat ik hem, op z'n allerminst ,.. mag vragen om die optie uit te voeren met alle parameters erachter die ik kan verzinnen. ... nogmaals, niet omdat ik zo graag kwaad wil, maar omdat jouw computer die optie NIET als ongewenst heeft aangemerkt. ... je kunt ( ook maar vooral in het Strafrecht ) ... niet tegelijkertijd iets goed vinden, .... maar toch eigenlijk ook niet. Wat je ( door gebruik van internet ) via de RFC's toestaat.... vind je dus goed, anders was je daar niet. Daarom is het NU zo belangrijk dat je je vast gaat afvragen wat je eigenlijk allemaal hebt draaien thuis,... en niet wat het nu doet, maar wat er allemaal aan gevraagd zou kunnen worden.
Verbinding is een mooi goed, maar er zitten dus wel twee kanten aan, en een van die kanten is niet uitwisbaar, de andere kant wel. ... 3 x raden welke kant.[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 20-09-2020 05:59:44 ]
Ik heb wel een vraag want volgens mij mis je nog wat stappen, want hoe kom je uit bij mijn pc/server of wat dan ook ? Wat gebeurt er voor je aan punt 1 begint ? Hoe vind je al die PC's waar je je vragen op af vuurt ?quote:
[..]
1. ik vraag jou wat je allemaal beschikbaar hebt.
2. jij meldt dat netjes.
3. ik maak mijn keuze uit de geboden opties.
4. ik stel je de daadwerkelijke vraag om 1 van die opties uit te voeren.
5. jij gaat even na of jouw instructies het toelaten danwel verbieden onder de gegeven omstandigheden.
6. je meldt mij het antwoord op mijn vraag.
7. je voert de gevraagde opdracht daadwerkelijk uit, of meldt me waarom je dat niet kunt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Sjemmert op 20-09-2020 14:16:16 ]
quote:
[..]
Ik heb wel een vraag want volgens mij mis je nog wat stappen, want hoe kom je uit bij mijn pc/server of wat dan ook ? Wat gebeurt er voor je aan punt 1 begint ? Hoe vind je al die PC's waar je je vragen op af vuurt ?
google, ze weet waar je woont, ze weet wat je hebt, .. en ze weet wat je vorige zomer deed, en waar. En om in de toekomst het OM vast geen millimeter grond onder de voeten te geven: ... voor de volle volledigheid, zodat deze optie niet uitgesloten blijft: Iedere machine op het internet, met inachtneming van de volledige RFC's, ...die antwoord geeft op mijn vraag of hij me iets te bieden heeft, ...geeft antwoord op mijn vraag of hij me iets te bieden heeft. En net als google, mag ik die vraag stellen aan het HELE internet, 24 uur per dag, 7 dagen per week, 365 dagen per jaar, en met terugwerkende kracht tot 1974 in de archieven van het internet.[ Bericht 2% gewijzigd door Oversight op 22-09-2020 07:21:07 ]
-edit- asje blauw bent mag dit weg.Als het op hun servers staat staat het niet op jouw PC.quote:
...
...
En middels de Algemene Voorwaarden ben je ermee akkoord gegaan dat ze dat mogen.
In praktische zin zijn dat meestal de vinkjes die moet zetten voordat je bepaalde diensten kan gebruiken.
Omdat het wettelijk verplicht is dat je er eerst mee akkoord moet gaan geld dit overigens niet voor minderjarigen zonder dat de ouders toestemming geven! Deze gegevens mogen in principe nooit worden gebruikt.
Anyway - het antwoord is bij deze interpretatie " Ja" .
Dit geld overigens ook voor Facebook IMGur enz.
Je kan je er (bij wet) wel voor uitschrijven. Ofwel: " jouw consent intrekken."
Je hebt het recht om je persoonsgegevens te verwijderen.
Zie het privacybeleid van Google, Facebook en IMGur.
Het indexeren van bestanden op je eigen PC mogen ze natuurlijk niet zonder jouw expliciete toestemming.
Het antwoord op je werkelijke vraagstelling (de titel van het OP) is dus " Nee" .
quote:
[..]
Als het op hun servers staat staat het niet op jouw PC.
Los van dat ik even niet weet wie je precies met "hun" bedoeld hier,... wie het ook is... als ze hun server aan ons internet hebben aangesloten, dan mag ik van de RFC's op de daar beschreven manier, alles vragen wat ik wil, ..... "hun" hebben die server instructies meegegeven voordat ze hem aansloten op ons internet, zodat hun server weet welk antwoord hij moet geven als een van die vragen gesteld wordt. .. Zo hebben we het internet gemaakt, en zonder die manier van communiceren zou het ook onmogelijk kunnen werken.quote:En middels de Algemene Voorwaarden ben je ermee akkoord gegaan dat ze dat mogen.
In praktische zin zijn dat meestal de vinkjes die moet zetten voordat je bepaalde diensten kan gebruiken.
Omdat het wettelijk verplicht is dat je er eerst mee akkoord moet gaan geld dit overigens niet voor minderjarigen zonder dat de ouders toestemming geven! Deze gegevens mogen in principe nooit worden gebruikt.
Anyway - het antwoord is bij deze interpretatie " Ja" .
Dit geld overigens ook voor Facebook IMGur enz.
Je kan je er (bij wet) wel voor uitschrijven. Ofwel: " jouw consent intrekken."
Je hebt het recht om je persoonsgegevens te verwijderen.
Zie het privacybeleid van Google, Facebook en IMGur.
allemaal NADAT je ergens aan bent gekomen, we hebben het nu nog over onderweg naar...quote:Het indexeren van bestanden op je eigen PC mogen ze natuurlijk niet zonder jouw expliciete toestemming.
Als die conform RFC's bereikbaar en vrij opvraagbaar staan aangemerkt op jouw PC, zijn ze gewoon een klein stukje openbaar internet geworden. google mag dat onthouden, daarvoor zal ze het MOETEN lezen, en lezen is opslaan, want gebeurd, en aan derden advertentieruimte verkopen voor bezoekers die het geheugen van google , ...bij google, ... komen bekijken. werkelijk niets is wat het lijkt tot je begrijpt dat het jarenlang omgekeerd voorgeschoteld is geweest.quote:Het antwoord op je werkelijke vraagstelling (de titel van het OP) is dus " Nee" .
Ik ben dat in principe met je eens. ... totdat je je internetverbinding opstart.[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 20-09-2020 22:17:44 ]
quote:
vooral omdat ik wel weet waar het over gaat in deze.
De TS is, laat ik het netjes zeggen, een beetje in de war, volgens mij.
... en blauw met grote mond, laat ik inhoudelijk blijven, ... een beetje stilgevallen?Dit is te vaag. Leg eens uit hoe dat in zijn werk gaat dan.quote:
[..]
quote:
[..]
Dit is te vaag. Leg eens uit hoe dat in zijn werk gaat dan.
Ik zoek iets, en jij hebt het (al dan niet per ongeluk) online staan. Klaar.Ik niet.quote:
[..]
quote:
Lol, snap ik maar het wordt niet moeilijker dan dit.Dat je hier niet over wil uitweiden is wel wat verdacht natuurlijk. Zal wel met dat wederrechtelijke te maken hebben. Of niet ?quote:
[..]
quote:
[..]
Dat je hier niet over wil uitweiden is wel wat verdacht natuurlijk. Zal wel met dat wederrechtelijke te maken hebben. Of niet ?
Nee, puur met het feit dat het in principe niet relevant is. Of ik nou via google in jouw pc terechtkom, of dat jouw pc er 1 is binnen de 255.255.255.254 die online staat te luisteren of er iemand een vraag komt stellen waar hij het antwoord op weet, EN bereid is om te geven, doet aan de technische kant nauwelijks ter zake. NWS / Eerste dodelijke slachtoffer van Cyberattack!