NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deze link geeft juist aan een ondergrens van 100gram alcohol per week, dan is de ziekte kans het laagst.quote:Op donderdag 27 februari 2020 19:36 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
https://www.thelancet.com(...)8%2930134-X/fulltext
Minder dan 100g heeft geen verdere verbetering.
100gram is 10 glazen gemiddeld per weekquote:.Concluderend toont ons onderzoek aan dat onder de huidige drinkers de drempel voor laagste risico of sterfte door alle oorzaken ongeveer 100 g per week was. Voor andere subtypes hart- en vaatziekten dan een hartinfarct waren er geen duidelijke drempels waaronder een lager alcoholgebruik niet langer geassocieerd werd met een lager ziekterisico. Deze gegevens ondersteunen de acceptatie of ondergrenzen van alcoholgebruik dat wordt aanbevolen in de meeste huidige richtlijnen.
Vakman pur sang
Ja je kunt dit blijven herhalen, maar het zijn gewoon je eigen woorden.quote:
[..]
Je hoeft niet nog een keer extra te bevestigen dat je argumenten op zijn. Dat was de vorige drie keer al helder.
Je hele argumentatie omtrent het willen verbieden van bijvoorbeeld roken en alcohol is gebaseerd op een zogenaamde wens mensen tegen zichzelf te beschermen, nietwaar?
Immers, eerder heb je ons al verteld dat men niet écht gelukkig wordt van een sigaret of glas bier. Hoe je dat precies hebt gemeten werd niet helemaal duidelijk, maar dat is een pre van alwetend zijn meen ik.
Uiteraard viel het allemaal een beetje door de mand toen je uiteindelijk toch weer met het kosten-batenplaatje op de proppen kwam, waardoor wel weer bleek dat bezorgdheid niet zo zeer een rol speelt in je VERBOTEN dwang maar gewoon je portemonnee.
Zo was het geloof ik...
Copy-paste gerust een vierde keer.
[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 27-02-2020 20:30:48 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik luister.quote:
[..]
En dan anderen verwijten dat vergelijkingen nergens op slaan.
Vertel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zodra jii vertelt waarom jij denkt dat het wel een valide vergelijking is.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
De onderste is een studie onder bejaarden die al veel drinken.quote:
[..]
Nog meer?
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31310-2/fulltext?code=lancet-site
[..]
https://journals.plos.org(...)journal.pmed.1002585
[..]
Hier is een grens van 5 glazen per week, hieronder geen verslechtering.
De bovenste (Lancet) heeft een afwijkende mening en is niet wetenschappelijk want is gevoerd door een club van de anti alcohol lobby.
Vakman pur sang
Het is geen valide vergelijking, dat is het enkel wanneer je jouw VERBOTEN ideologie aanhangt, die je , om de clusterf*ck van je VERBOTEN fetisjisme te complementeren, op dat punt dan weer zelf NIET hanteert.quote:
[..]
Zodra jii vertelt waarom jij denkt dat het wel een valide vergelijking is.
Te weten:
- Het is ongezond (auto's stoten een enorme hoeveelheid rommel uit die de lucht verontreinigt en het milieu vervuilt, wellicht ook iets meer dan iemand die een pakje Caballero per week wegpaft);
- Het is potentieel gevaarlijk (ze kunnen crashen, aanrijden, verongelukken).
Ergo: VERBOTEN.
Maar uiteraard geldt dit dan weer niet in dat alwetende universum van je. Want dan zijn auto's ineens gevrijwaard van je VERBOTEN fetisjisme omdat 1) je hoogstwaarschijnlijk zelf auto rijdt, en als een VERBOTEN fetisjist iets niet kan hebben is het gewezen worden op zijn eigen onhebbelijkheden en 2) auto's NUT [sic] hebben, waarmee je weergaloos aangeeft dat zaken en middelen best ongezond en potentieel gevaarlijk mogen zijn, zolang ze maar NUT hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Inderdaad.quote:
Het is geen valide vergelijking,
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Uiteraard lees je verder over je eigen hypocrisie heen.quote:
Vertel ons nog eens, wat maakt ons echt gelukkig, alwetende Captain?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je mij woorden in mijn mond legt en er dan vervolgens tegenin gaat, kun je net zo goed met jezelf discussieren. Dan heb je mij niet nodig.quote:
Uiteraard lees je verder over je eigen hypocrisie heen.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Maar het zijn je eigen woorden.quote:
[..]
Als je mij woorden in mijn mond legt en er dan vervolgens tegenin gaat, kun je net zo goed met jezelf discussieren. Dan heb je mij niet nodig.
Jij weet wat ons echt gelukkig maakt en wat niet.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Laat maar zien.quote:
Maar het zijn je eigen woorden.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Hier nog een studie.quote:
[..]
https://www.thelancet.com(...)8%2930134-X/fulltext
Modaal alcoholgebruik verlaagd de kans op dementie.
https://www.sciencedirect(...)ii/S0303846705001095quote:Conclusions
Light-to-moderate drinking was associated with a significantly lower risk of dementia compared with a non-drinker.
Nog een:
https://scholar.google.nl(...)=%23p%3DX3jTkvvdTYAJquote:The risk of diabetes was also lowest for subjects who consumed up to 10 g per day: 8.0 versus 12.9% for non-drinkers (P<0.05). Higher alcohol intakes were associated with increasing risks for mortality and diabetes. Adjustment for classical cardiovascular risk factors and other lifestyle variables did not materially affect the estimates. In conclusion, moderate alcohol consumption was associated with a lower risk for mortality and diabetes
Minder diabetes en kans op overlijden bij 10gram alcohol per dag.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lospedrosa op 27-02-2020 20:49:52 ]
Vakman pur sang
quote:
Vaak zijn het van die enge types die dat willen verbieden.
"Lips that touch liquor shall not touch ours"quote:
Drank is lekker maar voel me niet drinken veel beter dus moet iedereen dat ook.
[ afbeelding ]
sorry boys
Oh nee, wat jammer.
Kom op, je bent in elke draad wel te vinden om iets te verbieden als het om vermaak gaat waar jij schijnbaar niets mee hebt. Je gaat er ook nog eens vanuit dat mensen niet hun eigen keuze kunnen maken. Het liefste wil jij dat doen of een overheid.quote:
En dan net doen alsof het je om de gezondheid gaat van een ander. Daar geloof ik niets van.
Men komt met kromme vergelijkingen over vrouwenrechten. Maar de vergelijking auto en sigaretten daar wil je niets van weten. Alles wat ongezond is dat schijnbaar economisch nut heeft is volgens jou geen enkel probleem want daar reageer je totaal niet op.
Ik kan hier een smerige vergelijking gaan maken, maar zo flauw ben ik niet. Ik wil niet mensen op de kast jagen. Leven en laten leven en je verantwoording nemen en gezond verstand gebruiken is meer dan genoeg.
Dat het geen echte keuzes zijn:quote:
NWS / ‘Tabak bij tankstation en supermarkt razendsnel in de ban’
Dat jij weet wat wel en niet echt gelukkig maakt:
NWS / Roken vanaf eind dit jaar verboden op alle stations
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik zie het niet.quote:
[..]
Dat het geen echte keuzes zijn:
NWS / ‘Tabak bij tankstation en supermarkt razendsnel in de ban’
Dat jij weet wat wel en niet echt gelukkig maakt:
https://forum.fok.nl/user/history/464166
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Kortzichtigheid isquote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
"Er is een keerzijde en daar lijk jij blind voor te zijn. NIEMAND wordt blij of gelukkig van roken. Uiteindelijk moet je er een keer mee stoppen en dat is voor het gros van de rokers een lijdensweg. En als je niet stopt wordt je zeker niet gelukkig van wat het met je lijf doet.
Soms moet de mens tegen zichzelf beschermd worden. Roken is daar een goed voorbeeld van."
- Captain Jack, sporadisch drinker, autorijder en allesweter.
"Ze maken helemaal geen afweging, ze zijn verslaafd."
- Captain Jack, vliegvakantieconnaisseur, alleskunner, D'66'er.
Soms moet de mens tegen zichzelf beschermd worden. Roken is daar een goed voorbeeld van."
- Captain Jack, sporadisch drinker, autorijder en allesweter.
"Ze maken helemaal geen afweging, ze zijn verslaafd."
- Captain Jack, vliegvakantieconnaisseur, alleskunner, D'66'er.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heheh, eindelijk zie je het licht.quote:
Er is een keerzijde en daar lijk jij blind voor te zijn. NIEMAND wordt blij of gelukkig van roken. Uiteindelijk moet je er een keer mee stoppen en dat is voor het gros van de rokers een lijdensweg. En als je niet stopt wordt je zeker niet gelukkig van wat het met je lijf doet.
Soms moet de mens tegen zichzelf beschermd worden. Roken is daar een goed voorbeeld van.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Dat zeg ik: jij besluit graag voor andere mensen op basis van je eigenschap te weten wat wel en niet gelukkig maakt, en je weet ook nog eens wanneer mensen keuzes maken en wanneer ze door externe factoren worden gedwongen, hetgeen de zeer nobele charitas van huize Sparrow om alles te VERBOTEN ter zelfbescherming van de minder schranderen onder ons heel normaal maakt.quote:
[..]
Heheh, eindelijk zie je het licht.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het is fijn dat je nu eindelijk inziet dat de mens soms tegen zichzelf beschermd moet worden.quote:
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Begrijp ik goed dat je nu echt compleet uitgel*ld bent?quote:
[..]
Het is fijn dat je nu eindelijk inziet dat de mens soms tegen zichzelf beschermd moet worden.
Dank.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kunnen we nu concluderen dat we alcohol zeker niet zo moeten "aanpakken" (regels en verboden) als roken?
Ik wel en de meeste mensen ook.
Bezopen en niet nodig. Next!
Ik wel en de meeste mensen ook.
Bezopen en niet nodig. Next!
Vakman pur sang
Nee, dat begrijp je niet goed. Maar dat is wel de norm bij jou.quote:
Begrijp ik goed dat je nu echt compleet uitgel*ld bent?
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Ik ben bang van niet. Kortzichtigheid is er doodweg vanuit gaan dat mensen niet kunnen omgaan met bepaalde vrijheden en dan maar tegen zichzelf beschermd moeten worden. Je scheert iedereen over een kam als het om genotsmiddelen gaat en andere vrije tijdsbesteding die je niet bevalt.quote:
[..]
Kortzichtigheid is
Kortzichtigheid en aannames.quote:Op donderdag 27 februari 2020 21:18 schreef Cherni het volgende:
[..]
Ik ben bang van niet. Kortzichtigheid is er doodweg vanuit gaan dat mensen niet kunnen omgaan met bepaalde vrijheden en dan maar tegen zichzelf beschermd moeten worden. Je scheert iedereen over een kam als het om genotsmiddelen gaat en andere vrije tijdsbesteding die je niet bevalt.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Die stijl is mij inmiddels al wel bekend als je argumenten op zijn. Selectief quoten en oneliners en als toetje krijg je te horen dat je het niet snapt.quote:
[..]
Kortzichtigheid en aannames.
quote:
[..]
Nee, dat begrijp je niet goed. Maar dat is wel de norm bij jou.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Mensen die zelf niet eens inzien dat hun posts vol staan met aannames, die snappen het niet.quote:
[..]
Die stijl is mij inmiddels al wel bekend als je argumenten op zijn. Selectief quoten en oneliners en als toetje krijg je te horen dat je het niet snapt.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
Laat mij het dan maar niet snappen. Ik drink er nog een. Proost.quote:
[..]
Mensen die zelf niet eens inzien dat hun posts vol staan met aannames, die snappen het niet.
Ik vind hier de "niet verbieders" sterker en helderder overkomen dan de groep van de "alles reguleren en aan banden leggen"
Gefeliciteerd en goed gewerkt jongens.
Gefeliciteerd en goed gewerkt jongens.
Vakman pur sang
Gezondheid. Ga ik ook zo doen, als ik thuis ben.quote:
[..]
Laat mij het dan maar niet snappen. Ik drink er nog een. Proost.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
quote:
Kom op, je bent in elke draad wel te vinden om iets te verbieden als het om vermaak gaat waar jij schijnbaar niets mee hebt.
Hear hear.quote:
Die stijl is mij inmiddels al wel bekend als je argumenten op zijn. Selectief quoten en oneliners en als toetje krijg je te horen dat je het niet snapt.
Ook dat is een mening.quote:
[..]
Er is uiteraard geen harde morele grens, maar 'uiteindelijk zijn het allemaal meningen' is een moreel relativisme waarvoor we moeten waken.
En in sommige culturen is het heel normaal om mensen die alcohol te drinken te vervolgen.quote:Immers, in bepaalde culturen staat op homoseksualiteit nog steeds de doodstraf. Daar zeggen we toch ook niet van 'dat is nou eenmaal hun cultuur'?
Zo zijn er ook talloze argumenten te bedenken waarom volwassen personen lekker alcohol moeten blijven drinken. Maar dat zijn net zo goed meningen.quote:Er valt uiteindelijk wel meer te zeggen dan 'dat is jouw mening'. Inmiddels zijn er afdoende argumenten in te brengen om bv. het dragen van een gordel te verplichten. Ondanks dat men dat destijds ook maar betutteling vond.
Kernachtig samengevat vind ik de argumentatie waarom men geen alcohol zou moeten drinken zeer zwak. Maargoed, dat is natuurlijk net zo goed relatief.
Daarom: Lekker overlaten aan de persoon.
Conscience do cost.
Dat is een beetje een lastige cirkelredenering. Als je moreel relativisme aanhangt zijn vind je dat alles een mening is. Dus als ik zeg dat bepaalde zaken geen kwestie van een meningsverschil zijn, kun je dat weer afdoen als mening. Nog even los van dat iedere discussie behoorlijk zinloos wordt als je altijd eindigt met 'oké, dat is jouw mening'.quote:
Moreel relativisme is een hellend vlak waarin de onwerkbare situatie ontstaat dat alles toegestaan is, want 'dat is jouw mening'.
Klopt, maar die argumenten zijn hier niet langsgekomen. Hier komen bovenal niet-valide argumenten langs.quote:Zo zijn er ook talloze argumenten te bedenken waarom volwassen personen lekker alcohol moeten blijven drinken.
Overigens is de vraag helemaal niet of mensen alcohol moeten (blijven) drinken, maar de vraag is of de overheid gelegitimeerd is om bepaalde genotsmiddelen te verbieden of te ontmoedigen (of specifieker: waarom de overheid niet gelegitimeerd zou zijn). En dat kun je niet beargumenteren onder het mom van 'een overheid heeft niets te zeggen over genotsmiddelen', want dat is een cirkelredenatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door DireStraits7 op 28-02-2020 11:08:23 ]
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Niet zo vreemd als die tweede groep hier helemaal niet is. Maar misschien kun je even de groep aanwijzen (graag mét citaten) die actief propageert voor een alcoholverbod?quote:
Ik vind hier de "niet verbieders" sterker en helderder overkomen dan de groep van de "alles reguleren en aan banden leggen"
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Prima joh. Al deze experts zitten mis.quote:
[..]
De onderste is een studie onder bejaarden die al veel drinken.
Hier is een grens van 5 glazen per week, hieronder geen verslechtering.
De bovenste (Lancet) heeft een afwijkende mening en is niet wetenschappelijk want is gevoerd door een club van de anti alcohol lobby.
http://www.wijnplein.nl/w(...)lcohol-is-het-beste/
https://www.nporadio1.nl/(...)e-voor-de-gezondheid
https://www.health.harvar(...)little-2018091914796
https://www.npr.org/2018/(...)-global-study-claims
https://www.bbc.com/news/health-45283401
https://time.com/5376552/how-much-alcohol-to-drink-study/
https://time.com/5292566/world-cancer-research-fund-report/
https://www.bmj.com/content/349/bmj.g4164
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ik moet mezelf geloof ik blijven herhalen: dat is alleen maar relevant voor het argument waarom PV1 wél verboden zou moeten worden, maar dat is het argument niet. Nog één keer en dan geef ik het op:quote:
[..]
Jij gaat uit van de veronderstelling dat PV1 werkelijk een liberaal verdedigbare vrijheid was, dat is in geen van jouw voorbeelden het geval.
Je kunt niet een verbod op PV2 afkeuren onder het mom van 'een overheid heeft niets te maken met PV's'. Dat is aantoonbaar onjuist omdat de overheid prima een verbod op PV1 in kon stellen. Dat dit wel of niet met valide argumenten gebeurd is, is voor deze redenatie irrelevant. Immers, de vraag is niet wat de argumenten zijn vóór een verbod op PV2, maar de vraag is of het tegenargument tegen een verbod op PV2 (c.q. 'het is een PV en daar heeft de overheid niets mee te maken) valide is.
Het maakt geen zak uit wát deze PV is (en ook niet of deze wel of niet verdedigbaar is op andere gronden), maar je kunt niet zeggen dat de overheid niets te zeggen heeft over PV's omwille van het gegeven dat het een PV is.
Daarmee beweer ik dus NIET dat een verbod op PV2 gerechtvaardigd is (dat is immers een andere vraag), maar wel dat dit op andere gronden moet gebeuren dan 'een overheid heeft niets met PV's te maken'.
Duidelijker kan ik het niet uittekenen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Wie beweert, bewijst. Jij moet dus met argumenten komen waarom de overheid, of wie dan ook, gelegitimeerd zou zijn, om anderen te bedreigen over zaken die ze in hun eigen lichaam stoppen.quote:
Overigens is de vraag helemaal niet of mensen alcohol moeten (blijven) drinken, maar de vraag is of de overheid gelegitimeerd is om bepaalde genotsmiddelen te verbieden of te ontmoedigen (of specifieker: waarom de overheid niet gelegitimeerd zou zijn).
Het enige 'argument' wat ik tot nu toe heb gezien (heb niet alles gelezen dus kan zijn dat ik wat gemist heb), is dat de overheid ook andere dingen verbiedt, wat nogal zwak is.
Het is gewoon paternalisme? Ze dragen zorg uit over hun burgers door dingen voor hen te beslissen.quote:
[..]
Wie beweert, bewijst. Jij moet dus met argumenten komen waarom de overheid, of wie dan ook, gelegitimeerd zou zijn, om anderen te bedreigen over zaken die ze in hun eigen lichaam stoppen.
Het enige 'argument' wat ik tot nu toe heb gezien (heb niet alles gelezen dus kan zijn dat ik wat gemist heb), is dat de overheid ook andere dingen verbiedt, wat nogal zwak is.
Het argument is dan ook gewoon zorg dragen omdat jij het niet kan. Jij bent daar niet capabel genoeg voor, jij leek, onderdaan.
Doe je netjes je gordel om straks? Overigens, als je dood gaat betrek je daar ook hulpverleners mee dus dat heeft ook nog neveneffecten en is niet lauter paternalisme.
En wat een ander lastigvallen is is ook weer een nieuw punt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan moet wel kunnen worden aangetoond dat dat zo is, en wel voor ieder individu afzonderlijk, want anders lijden 'de goeden' onder 'de kwaden'. En altijd het beste voor een ieder voorheeft. Dat vereist zo'n beetje een alwetende en volmaakt goede overheid.quote:
Het is gewoon paternalisme? Ze dragen zorg uit over hun burgers door dingen voor hen te beslissen.
Het argument is dan ook gewoon zorg dragen omdat jij het niet kan. Jij bent daar niet capabel genoeg voor, jij leek, onderdaan.
Plus, het veronderstelt dat vrijheid / autonomie ondergeschikt is aan de eigen bestwil.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 28-02-2020 13:37:54 ]
En gevaarlijke sporten of sporten in het algemeen dan? Sporten brengt ook risico's met zich mee.quote:
Het is gewoon paternalisme? Ze dragen zorg uit over hun burgers door dingen voor hen te beslissen.
Daarin hoeft de burger niet beschermd te worden want daarin kan de burger wel verstandig beslissen.quote:
[..]
En gevaarlijke sporten of sporten in het algemeen dan? Sporten brengt ook risico's met zich mee.
Ja hey ik zeg niet dat ik het ermee eens ben, ik ben liberaal, ik vind deze ongein te idioot voor woorden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is naar hun mening natuurlijk gewoon per definitie want roken / alcohol is inherent slecht. Dat je het nuttigt toont al aan dat jij niet voor jezelf kan zorgen en de overheid die taak op zich moet nemen.quote:
Dan moet wel kunnen worden aangetoond dat dat zo is,
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is toch altijd zo, die haat tegen immigranten komt echt niet van Mohammed van werk die lekker meedraait met het team.quote:
[..]
en wel voor ieder individu afzonderlijk, want anders lijden 'de goeden' onder 'de kwaden'.
Ja.quote:
Plus, het veronderstelt dat vrijheid / autonomie ondergeschikt is aan de eigen bestwil.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh...quote:
Daarin hoeft de burger niet beschermd te worden want daarin kan de burger wel verstandig beslissen.
Alleen al door veldvoetbal 33.800 mensen op jaarbasis die naar de SEH (92 per dag) moeten... Dus het lijkt me niet dat mensen een verstandige beslissing kunnen nemen als het om sport gaat.quote:Meeste SEH Spoedeisende hulp -bezoeken door veldvoetbal
Blessures ontstaan tijdens veldvoetbal leiden tot de meeste SEH-bezoeken. Met 33.800 gevallen is dit bijna een derde van alle SEH-bezoeken vanwege een sportblessure. Dit betekent niet dat het de meest risicovolle sport is. Wanneer er gekeken wordt naar het aantal blessures per 1.000 sporturen blijkt zaalvoetbal het meest risicovol gevolgd door skeeleren/skaten/rolschaatsen.
De burger kan heel rationeel inschatten dat de baten van sporten het risico op letsel overstijgen.quote:
[..]
Oh...
[..]
Alleen al door veldvoetbal 33.800 mensen op jaarbasis die naar de SEH (92 per dag) moeten... Dus het lijkt me niet dat mensen een verstandige beslissing kunnen nemen als het om sport gaat.
De burger kan niet rationeel inschatten dat een xtc pilletje allemaal hele slechte gevolgen heeft en dat de baten van xtc niet in verhouding staan tot de negatieve effecten, de burger dient derhalve bemoederd te worden door de staat die daaropvolgend deze keuze onmogelijk maakt. De burger kan namelijk zelf echt niet inschatten wat de gevolgen zijn van xtc gebruik. (
)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik pleit helemaal niet voor een verbod, dus ik hoef helemaal niets.quote:
[..]
Wie beweert, bewijst. Jij moet dus met argumenten komen waarom de overheid, of wie dan ook, gelegitimeerd zou zijn, om anderen te bedreigen over zaken die ze in hun eigen lichaam stoppen.
Maar er zijn er genoeg die wijzen op de schade die alcohol/roken berokkenen op medeburgers. Niet voor niets dat roken in het openbaar aan banden gelegd wordt. Ook de alcoholproblematiek (openbare orde etc.) wordt aangegrepen voor een verbod/ontmoediging op alcohol. Of dat genoeg is om een verbod ook te rechtvaardigen (iets met dingen tegen elkaar afwegen), is een discussie op zichzelf.
quote:Het enige 'argument' wat ik tot nu toe heb gezien (heb niet alles gelezen dus kan zijn dat ik wat gemist heb), is dat de overheid ook andere dingen verbiedt, wat nogal zwak is.
(dat argument heeft niemand gebruikt hier, niet daarvoor althans)
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Paar dagen terug: https://www.rtlnieuws.nl/(...)gen-niet-meer-koppenquote:
[..]
Oh...
[..]
Alleen al door veldvoetbal 33.800 mensen op jaarbasis die naar de SEH (92 per dag) moeten... Dus het lijkt me niet dat mensen een verstandige beslissing kunnen nemen als het om sport gaat.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
|
|
