NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laat mij het dan maar niet snappen. Ik drink er nog een. Proost.quote:Op donderdag 27 februari 2020 21:30 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:
[..]
Mensen die zelf niet eens inzien dat hun posts vol staan met aannames, die snappen het niet.
Ik vind hier de "niet verbieders" sterker en helderder overkomen dan de groep van de "alles reguleren en aan banden leggen"
Gefeliciteerd en goed gewerkt jongens.
Gefeliciteerd en goed gewerkt jongens.
Vakman pur sang
Gezondheid. Ga ik ook zo doen, als ik thuis ben.quote:
[..]
Laat mij het dan maar niet snappen. Ik drink er nog een. Proost.
"This is the day you will always remember as the day you almost caught Captain Jack Sparrow".
quote:
Kom op, je bent in elke draad wel te vinden om iets te verbieden als het om vermaak gaat waar jij schijnbaar niets mee hebt.
Hear hear.quote:
Die stijl is mij inmiddels al wel bekend als je argumenten op zijn. Selectief quoten en oneliners en als toetje krijg je te horen dat je het niet snapt.
Ook dat is een mening.quote:
[..]
Er is uiteraard geen harde morele grens, maar 'uiteindelijk zijn het allemaal meningen' is een moreel relativisme waarvoor we moeten waken.
En in sommige culturen is het heel normaal om mensen die alcohol te drinken te vervolgen.quote:Immers, in bepaalde culturen staat op homoseksualiteit nog steeds de doodstraf. Daar zeggen we toch ook niet van 'dat is nou eenmaal hun cultuur'?
Zo zijn er ook talloze argumenten te bedenken waarom volwassen personen lekker alcohol moeten blijven drinken. Maar dat zijn net zo goed meningen.quote:Er valt uiteindelijk wel meer te zeggen dan 'dat is jouw mening'. Inmiddels zijn er afdoende argumenten in te brengen om bv. het dragen van een gordel te verplichten. Ondanks dat men dat destijds ook maar betutteling vond.
Kernachtig samengevat vind ik de argumentatie waarom men geen alcohol zou moeten drinken zeer zwak. Maargoed, dat is natuurlijk net zo goed relatief.
Daarom: Lekker overlaten aan de persoon.
Conscience do cost.
Dat is een beetje een lastige cirkelredenering. Als je moreel relativisme aanhangt zijn vind je dat alles een mening is. Dus als ik zeg dat bepaalde zaken geen kwestie van een meningsverschil zijn, kun je dat weer afdoen als mening. Nog even los van dat iedere discussie behoorlijk zinloos wordt als je altijd eindigt met 'oké, dat is jouw mening'.quote:
Moreel relativisme is een hellend vlak waarin de onwerkbare situatie ontstaat dat alles toegestaan is, want 'dat is jouw mening'.
Klopt, maar die argumenten zijn hier niet langsgekomen. Hier komen bovenal niet-valide argumenten langs.quote:Zo zijn er ook talloze argumenten te bedenken waarom volwassen personen lekker alcohol moeten blijven drinken.
Overigens is de vraag helemaal niet of mensen alcohol moeten (blijven) drinken, maar de vraag is of de overheid gelegitimeerd is om bepaalde genotsmiddelen te verbieden of te ontmoedigen (of specifieker: waarom de overheid niet gelegitimeerd zou zijn). En dat kun je niet beargumenteren onder het mom van 'een overheid heeft niets te zeggen over genotsmiddelen', want dat is een cirkelredenatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door DireStraits7 op 28-02-2020 11:08:23 ]
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Niet zo vreemd als die tweede groep hier helemaal niet is. Maar misschien kun je even de groep aanwijzen (graag mét citaten) die actief propageert voor een alcoholverbod?quote:Op donderdag 27 februari 2020 21:41 schreef Lospedrosa het volgende:
Ik vind hier de "niet verbieders" sterker en helderder overkomen dan de groep van de "alles reguleren en aan banden leggen"
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Prima joh. Al deze experts zitten mis.quote:
[..]
De onderste is een studie onder bejaarden die al veel drinken.
Hier is een grens van 5 glazen per week, hieronder geen verslechtering.
De bovenste (Lancet) heeft een afwijkende mening en is niet wetenschappelijk want is gevoerd door een club van de anti alcohol lobby.
http://www.wijnplein.nl/w(...)lcohol-is-het-beste/
https://www.nporadio1.nl/(...)e-voor-de-gezondheid
https://www.health.harvar(...)little-2018091914796
https://www.npr.org/2018/(...)-global-study-claims
https://www.bbc.com/news/health-45283401
https://time.com/5376552/how-much-alcohol-to-drink-study/
https://time.com/5292566/world-cancer-research-fund-report/
https://www.bmj.com/content/349/bmj.g4164
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Ik moet mezelf geloof ik blijven herhalen: dat is alleen maar relevant voor het argument waarom PV1 wél verboden zou moeten worden, maar dat is het argument niet. Nog één keer en dan geef ik het op:quote:
[..]
Jij gaat uit van de veronderstelling dat PV1 werkelijk een liberaal verdedigbare vrijheid was, dat is in geen van jouw voorbeelden het geval.
Je kunt niet een verbod op PV2 afkeuren onder het mom van 'een overheid heeft niets te maken met PV's'. Dat is aantoonbaar onjuist omdat de overheid prima een verbod op PV1 in kon stellen. Dat dit wel of niet met valide argumenten gebeurd is, is voor deze redenatie irrelevant. Immers, de vraag is niet wat de argumenten zijn vóór een verbod op PV2, maar de vraag is of het tegenargument tegen een verbod op PV2 (c.q. 'het is een PV en daar heeft de overheid niets mee te maken) valide is.
Het maakt geen zak uit wát deze PV is (en ook niet of deze wel of niet verdedigbaar is op andere gronden), maar je kunt niet zeggen dat de overheid niets te zeggen heeft over PV's omwille van het gegeven dat het een PV is.
Daarmee beweer ik dus NIET dat een verbod op PV2 gerechtvaardigd is (dat is immers een andere vraag), maar wel dat dit op andere gronden moet gebeuren dan 'een overheid heeft niets met PV's te maken'.
Duidelijker kan ik het niet uittekenen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Wie beweert, bewijst. Jij moet dus met argumenten komen waarom de overheid, of wie dan ook, gelegitimeerd zou zijn, om anderen te bedreigen over zaken die ze in hun eigen lichaam stoppen.quote:
Overigens is de vraag helemaal niet of mensen alcohol moeten (blijven) drinken, maar de vraag is of de overheid gelegitimeerd is om bepaalde genotsmiddelen te verbieden of te ontmoedigen (of specifieker: waarom de overheid niet gelegitimeerd zou zijn).
Het enige 'argument' wat ik tot nu toe heb gezien (heb niet alles gelezen dus kan zijn dat ik wat gemist heb), is dat de overheid ook andere dingen verbiedt, wat nogal zwak is.
Het is gewoon paternalisme? Ze dragen zorg uit over hun burgers door dingen voor hen te beslissen.quote:
[..]
Wie beweert, bewijst. Jij moet dus met argumenten komen waarom de overheid, of wie dan ook, gelegitimeerd zou zijn, om anderen te bedreigen over zaken die ze in hun eigen lichaam stoppen.
Het enige 'argument' wat ik tot nu toe heb gezien (heb niet alles gelezen dus kan zijn dat ik wat gemist heb), is dat de overheid ook andere dingen verbiedt, wat nogal zwak is.
Het argument is dan ook gewoon zorg dragen omdat jij het niet kan. Jij bent daar niet capabel genoeg voor, jij leek, onderdaan.
Doe je netjes je gordel om straks? Overigens, als je dood gaat betrek je daar ook hulpverleners mee dus dat heeft ook nog neveneffecten en is niet lauter paternalisme.
En wat een ander lastigvallen is is ook weer een nieuw punt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan moet wel kunnen worden aangetoond dat dat zo is, en wel voor ieder individu afzonderlijk, want anders lijden 'de goeden' onder 'de kwaden'. En altijd het beste voor een ieder voorheeft. Dat vereist zo'n beetje een alwetende en volmaakt goede overheid.quote:
Het is gewoon paternalisme? Ze dragen zorg uit over hun burgers door dingen voor hen te beslissen.
Het argument is dan ook gewoon zorg dragen omdat jij het niet kan. Jij bent daar niet capabel genoeg voor, jij leek, onderdaan.
Plus, het veronderstelt dat vrijheid / autonomie ondergeschikt is aan de eigen bestwil.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 28-02-2020 13:37:54 ]
En gevaarlijke sporten of sporten in het algemeen dan? Sporten brengt ook risico's met zich mee.quote:
Het is gewoon paternalisme? Ze dragen zorg uit over hun burgers door dingen voor hen te beslissen.
Daarin hoeft de burger niet beschermd te worden want daarin kan de burger wel verstandig beslissen.quote:
[..]
En gevaarlijke sporten of sporten in het algemeen dan? Sporten brengt ook risico's met zich mee.
Ja hey ik zeg niet dat ik het ermee eens ben, ik ben liberaal, ik vind deze ongein te idioot voor woorden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is naar hun mening natuurlijk gewoon per definitie want roken / alcohol is inherent slecht. Dat je het nuttigt toont al aan dat jij niet voor jezelf kan zorgen en de overheid die taak op zich moet nemen.quote:
Dan moet wel kunnen worden aangetoond dat dat zo is,
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is toch altijd zo, die haat tegen immigranten komt echt niet van Mohammed van werk die lekker meedraait met het team.quote:
[..]
en wel voor ieder individu afzonderlijk, want anders lijden 'de goeden' onder 'de kwaden'.
Ja.quote:
Plus, het veronderstelt dat vrijheid / autonomie ondergeschikt is aan de eigen bestwil.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Oh...quote:
Daarin hoeft de burger niet beschermd te worden want daarin kan de burger wel verstandig beslissen.
Alleen al door veldvoetbal 33.800 mensen op jaarbasis die naar de SEH (92 per dag) moeten... Dus het lijkt me niet dat mensen een verstandige beslissing kunnen nemen als het om sport gaat.quote:Meeste SEH Spoedeisende hulp -bezoeken door veldvoetbal
Blessures ontstaan tijdens veldvoetbal leiden tot de meeste SEH-bezoeken. Met 33.800 gevallen is dit bijna een derde van alle SEH-bezoeken vanwege een sportblessure. Dit betekent niet dat het de meest risicovolle sport is. Wanneer er gekeken wordt naar het aantal blessures per 1.000 sporturen blijkt zaalvoetbal het meest risicovol gevolgd door skeeleren/skaten/rolschaatsen.
De burger kan heel rationeel inschatten dat de baten van sporten het risico op letsel overstijgen.quote:
[..]
Oh...
[..]
Alleen al door veldvoetbal 33.800 mensen op jaarbasis die naar de SEH (92 per dag) moeten... Dus het lijkt me niet dat mensen een verstandige beslissing kunnen nemen als het om sport gaat.
De burger kan niet rationeel inschatten dat een xtc pilletje allemaal hele slechte gevolgen heeft en dat de baten van xtc niet in verhouding staan tot de negatieve effecten, de burger dient derhalve bemoederd te worden door de staat die daaropvolgend deze keuze onmogelijk maakt. De burger kan namelijk zelf echt niet inschatten wat de gevolgen zijn van xtc gebruik. (
)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik pleit helemaal niet voor een verbod, dus ik hoef helemaal niets.quote:
[..]
Wie beweert, bewijst. Jij moet dus met argumenten komen waarom de overheid, of wie dan ook, gelegitimeerd zou zijn, om anderen te bedreigen over zaken die ze in hun eigen lichaam stoppen.
Maar er zijn er genoeg die wijzen op de schade die alcohol/roken berokkenen op medeburgers. Niet voor niets dat roken in het openbaar aan banden gelegd wordt. Ook de alcoholproblematiek (openbare orde etc.) wordt aangegrepen voor een verbod/ontmoediging op alcohol. Of dat genoeg is om een verbod ook te rechtvaardigen (iets met dingen tegen elkaar afwegen), is een discussie op zichzelf.
quote:Het enige 'argument' wat ik tot nu toe heb gezien (heb niet alles gelezen dus kan zijn dat ik wat gemist heb), is dat de overheid ook andere dingen verbiedt, wat nogal zwak is.
(dat argument heeft niemand gebruikt hier, niet daarvoor althans)
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Paar dagen terug: https://www.rtlnieuws.nl/(...)gen-niet-meer-koppenquote:
[..]
Oh...
[..]
Alleen al door veldvoetbal 33.800 mensen op jaarbasis die naar de SEH (92 per dag) moeten... Dus het lijkt me niet dat mensen een verstandige beslissing kunnen nemen als het om sport gaat.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Mooi zo, dan had ik dat verkeerd begrepenquote:
Ik pleit helemaal niet voor een verbod, dus ik hoef helemaal niets.
In een discussie als dit heeft men het vrijwel uitsluitend over de gevolgen van een activiteit (het effect van nemen van drugs op jezelf of anderen) en bijna nooit of een actie inherent goed/slecht is. Volgens mij lopen er hier weinig deontologen rond.quote:
[..]
Dat is naar hun mening natuurlijk gewoon per definitie want roken / alcohol is inherent slecht. Dat je het nuttigt toont al aan dat jij niet voor jezelf kan zorgen en de overheid die taak op zich moet nemen.
Als het grijs gebied was en iedereen zijn eigen mening erop na mocht houden dan was het niet verboden.quote:
[..]
In een discussie als dit heeft men het vrijwel uitsluitend over de gevolgen van een activiteit (het effect van nemen van drugs op jezelf of anderen) en bijna nooit of een actie inherent goed/slecht is. Volgens mij lopen er hier weinig deontologen rond.
Ik bedoel met inherent slecht niet perse ethisch gezien ofzo, maar meer dat er gedaan wordt alsof er geen nuance zit in de mening. Verbieden is nogal ongenuanceerd namelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
A: Het VKquote:
[..]
Paar dagen terug: https://www.rtlnieuws.nl/(...)gen-niet-meer-koppen
B: Training
C: Jeugd
En verder mag je best wat verder kijken dan alleen voetbal.
Alcohol is gewoon slecht en veroorzaakt allerlei sociale problemen. Mensen hebben dat ook helemaal niet nodig.
Vlees, autos, drank, tabac, drugs, moet allemaal verboden worden. Dat is beter voor het milieu en daardoor helpen we al de hongerige kleine negers in Afrika
Vlees, autos, drank, tabac, drugs, moet allemaal verboden worden. Dat is beter voor het milieu en daardoor helpen we al de hongerige kleine negers in Afrika
Dat mag je hopen maar mensen die zich van drank en drugs onthouden leven gemiddeld veel langer. Daardoor dat de maatschappij meer tolerant en liberaal wordt. Al die stinkende smokers en zuiplappen en dikke mensen die van hun auto afhankelijk zijn die wieden zichzelf mooi uit.quote:
[..]
Ik heb niet eens gelezen wat je schrijft maar hoop dat je sterft
Nu bij 1Vandaag: Veilig Verkeer Nederland wil dat fietsers die te veel alcohol hebben gedronken ook worden aangepakt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Terecht.quote:
Nu bij 1Vandaag: Veilig Verkeer Nederland wil dat fietsers die te veel alcohol hebben gedronken ook worden aangepakt.
Gewoon lekker allemaal met de auto dan maar. De betutteling wordt ronduit gênant.quote:
Nu bij 1Vandaag: Veilig Verkeer Nederland wil dat fietsers die te veel alcohol hebben gedronken ook worden aangepakt.
Als mijn post niet duidelijk is, moet je misschien even je sarcasmeradar aanzetten.
Zal wel neerkomen op aansprakelijkheid. Ik verwacht niet dat ze lui op de fiets actief gaan controleren/laten blazen, maar zodra je een ongeluk veroorzaakt of je je echt misdraagt er gevolgen aan kunnen kleven. Wat overigens een prima plan is.quote:
Nu bij 1Vandaag: Veilig Verkeer Nederland wil dat fietsers die te veel alcohol hebben gedronken ook worden aangepakt.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
|
|
