POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nederland is wel degelijk een democratische rechtsstaat. Het Nederlands parlement wordt direct en indirect verkozen door het volk. En het parlement moet het beleid van de Nederlandse regering goedkeuren.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 17:30 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat nederland geen democratie is maar een constitutionele monarchie, was ik meer benieuwd naar je morele onderbouwing dan van het wijzen op feiten.
Officieel een constitutionele monarchie, of het in praktijk ook zo is, ligt aan de mate waarin de koning zijn veto kan uitspreken over wetgeving, aanstellen van ministers, inzet leger, etc.
Aan de andere kant heeft het volk over al deze dingen zeker niet direct iets te zeggen, via referenda. Het democratische gehalte is dus afhankelijk van in hoeverre we daadwerkelijk worden vertegenwoordigd door het parlement of dat ze een eigen agenda uitvoeren.
Aan de andere kant heeft het volk over al deze dingen zeker niet direct iets te zeggen, via referenda. Het democratische gehalte is dus afhankelijk van in hoeverre we daadwerkelijk worden vertegenwoordigd door het parlement of dat ze een eigen agenda uitvoeren.
We hebben direct iets te zeggen door op ze te stemmen. En dan is het ook nog zo dat voor bijna alle grote plannen van kabinetten er draagvlak in de maatschappij wordt gezorgd. Denk aan de verandering van het pensioenstelsel. Bijvoorbeeld FNV leden mochten daarop stemmen en stemden voor 75% in. Dan mag je toch wel zeggen dat er zeer waarschijnlijk gewoon een heel groot draagvlak in heel Nederland is.quote:
Officieel een constitutionele monarchie, of het in praktijk ook zo is, ligt aan de mate waarin de koning zijn veto kan uitspreken over wetgeving, aanstellen van ministers, inzet leger, etc.
Aan de andere kant heeft het volk over al deze dingen zeker niet direct iets te zeggen, via referenda. Het democratische gehalte is dus afhankelijk van in hoeverre we daadwerkelijk worden vertegenwoordigd door het parlement of dat ze een eigen agenda uitvoeren.
Referenda werken gewoon niet echt, dankzij die binaire keuzes. Dingen wegstemmen omdat er een piepklein onderdeel anders moet, dat werkt niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Dat klinkt een beetje als een non sequitur. Je kan ook samen leven terwijl iedereen over zijn eigendom beschikt en transacties op vrijwillige basis gaan.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 17:35 schreef Hanca het volgende:
De onderbouwing is vrij simpel. We wonen in een samenleving, dat doe je samen. Dan moet je ook collectief over dingen kunnen beslissen, ook over dingen als belastingen.
Niet zeker of we alle tradities van holenmensen over moeten nemen.quote:Dat deden holenmensen al door collectief te beslissen dat er wat vlees apart werd gehouden voor de man die op wacht stond en dus niet mee hielp met de jacht.
Nee, dat gaat niet zodra je het over gezamelijke dingen hebt (veiligheid, infrastructuur, dijken). Dan moet je gezamelijk bijdragen. En ook voor de opvang van de zwakken in de samenleving, want je hebt gelijk dat we niet naar het niveau holenmens toe moeten die een zwakke waarschijnlijk liet creperen.quote:
[..]
Dat klinkt een beetje als een non sequitur. Je kan ook samen leven terwijl iedereen over zijn eigendom beschikt en transacties op vrijwillige basis gaan.
[..]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Er is een wereld van verschil tussen het uitvoeren van de wil van het volk en het beļnvloeden van het volk via de media om ze op een lijn met hun agenda te krijgen. Je zegt het goed, er wordt voor draagvlak gezorgd die er blijkbaar vooraf niet was.quote:
En dan is het ook nog zo dat voor bijna alle grote plannen van kabinetten er draagvlak in de maatschappij wordt gezorgd.
Hoe groot was het draagvlak onder de bevolking om de pensioenleeftijd te verhogen op het moment dat het eerste proefballonnetje werd opgelaten?
De opkomst bij de Tweede Kamerverkiezingen is gemiddeld goed gebleven sinds de afschaffing van de opkomstplicht.quote:
Officieel een constitutionele monarchie, of het in praktijk ook zo is, ligt aan de mate waarin de koning zijn veto kan uitspreken over wetgeving, aanstellen van ministers, inzet leger, etc.
Aan de andere kant heeft het volk over al deze dingen zeker niet direct iets te zeggen, via referenda. Het democratische gehalte is dus afhankelijk van in hoeverre we daadwerkelijk worden vertegenwoordigd door het parlement of dat ze een eigen agenda uitvoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 24-01-2020 21:14:30 ]
De koningin heeft zeker veel macht.
Beatrix zorgde er ooit voor dat Brinkman geen premier werd.
Beatrix zorgde er ooit voor dat Brinkman geen premier werd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je weet dat sindsdien het staatshoofd op veel grotere afstand is geplaatst? Willem-Alexander moest haast in de krant lezen hoe de formatie ging.quote:
De koningin heeft zeker veel macht.
Beatrix zorgde er ooit voor dat Brinkman geen premier werd.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Daarna is er meer info bekend geworden en dat heeft voor draagvlak gezorgd. Jij kunt het niet leuk vinden, maar de regeringen voeren redelijk de wil van het volk uit.quote:
[..]
Er is een wereld van verschil tussen het uitvoeren van de wil van het volk en het beļnvloeden van het volk via de media om ze op een lijn met hun agenda te krijgen. Je zegt het goed, er wordt voor draagvlak gezorgd die er blijkbaar vooraf niet was.
Hoe groot was het draagvlak onder de bevolking om de pensioenleeftijd te verhogen op het moment dat het eerste proefballonnetje werd opgelaten?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
Lubbers kreeg het zelf ook voor de kiezen toen Kohl zijn benoeming tot voorzitter van de Europese Commissie tegenhield.quote:
De koningin heeft zeker veel macht.
Beatrix zorgde er ooit voor dat Brinkman geen premier werd.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)lde-4391773-a1563477
Dat klopt. Een van de weinige dingen waar de PVV de pendule de goede kant op stuurde en meestemde met de linkse oppositie.quote:
[..]
Je weet dat sindsdien het staatshoofd op veel grotere afstand is geplaatst? Willem-Alexander moest haast in de krant lezen hoe de formatie ging.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het Nederlandse staatshoofd heeft meer macht en invloed dan pakweg het Britse.quote:
[..]
Lubbers kreeg het zelf ook voor de kiezen toen Kohl zijn benoeming tot voorzitter van de Europese Commissie tegenhield.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)lde-4391773-a1563477
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het was een D66 plan...quote:
[..]
Dat klopt. Een van de weinige dingen waar de PVV de pendule de goede kant op stuurde en meestemde met de linkse oppositie.
https://www.nu.nl/politie(...)ol-bij-formatie.html
Ik moet trouwens nog zien of ze er binnenkort niet een keer spijt van hebben als ze er niet uit komen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
quote:
[..]
Het liberalisme heeft een nieuwe wending genomen (neo-liberalisme), politiek invloedrijk vanaf 1980, die veel overeenkomsten heeft met het libertarisme:
1. Het libertarische standpunt, dat de overheid moet verdwijnen, kan ook gerealiseerd worden d.m.v. globalisering, vanwege de afwezigheid van een functionerende mondiale democratische rechtsstaat.
2. Het equivalent van het libertarische idee, dat belasting diefstal is, is het neo-liberale idee dat alle standpunten berusten op subjectieve voorkeuren, met een geldigheid bereik dat loopt van je linker- tot je rechteroor. Terwijl marktprijzen objectieve feiten zijn, die een algemene geldigheid hebben. Daarmee wordt iedere rechtvaardiging van herverdeling een subjectieve voorkeur, die het aflegt tegen het accepteren van de marktuitkomst.
The view from nowhere.
Met een GroenLinks amendement.quote:
[..]
Het was een D66 plan...
https://www.nu.nl/politie(...)ol-bij-formatie.html
Er lag al sinds 1971 een motie van die strekking, en links wil de rol van de koning altijd beperken.
PVV hielp wel degelijk om de pendule die richting op te bewegen
https://www.volkskrant.nl(...)ij-formatie~ba3be5ae
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar staat tegenover dat de persvrijheid in Nederland merkbaar groter is dan in het VK. Tien jaar geleden waren we hierin zelfs nog wereldkampioen.quote:
[..]
Het Nederlandse staatshoofd heeft meer macht en invloed dan pakweg het Britse.
https://en.wikipedia.org/wiki/Press_Freedom_Index?wprov=sfti1
Consequent libertarisme wel. Maar het kan ook een streef model zijn.quote:
Libertarisme is een schattig ideaal, maar onpraktisch en in de echte wereld ook gewoon onwerkbaar.
Ja, onder Rutte zijn we aan het dalen op allerlei lijstjes.quote:
[..]
Daar staat tegenover dat de persvrijheid in Nederland merkbaar groter is dan in het VK. Tien jaar geleden waren we hierin zelfs nog wereldkampioen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Press_Freedom_Index?wprov=sfti1
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In feite doen we dat al voor 90% op die manier. Alleen daar waar de overheid in het spel komt verdwijnt vrijwilligheid.quote:
[..]
Dat klinkt een beetje als een non sequitur. Je kan ook samen leven terwijl iedereen over zijn eigendom beschikt en transacties op vrijwillige basis gaan.
Nederlanders worden niet gevraagd of ze belasting willen betalen, dus ze kunnen het ook niet verkiezen. Belasting wordt opgelegd met geweld.quote:
[..]
Het verschil met in elkaar slaan is, is dat de rest van de Nederlanders het verkiezen om wel belasting te betalen. Men betaalt graag voor alle diensten die we krijgen.
Wat ik zei is dat als je een huis wil huren, dat in het huurcontract dan bepaalde voorwaarden kunnen staan. Één van die voorwaarden zou over dijkbescherming kunnen gaan. Als je principieel tegen dijkbescherming bent, dan moet je dus op zoek naar een ander huis. Als je al een contract hebt waarin niets staat over dijkbescherming, dan blijft dat zo. Je hoeft niet te verhuizen. Het zou overigens ook kunnen dat de verhuurder dijkbescherming gewoon in zijn huurprijs opneemt. Het is immers in het belang van de verhuurder dat de huizen beschermd zijn tegen overmatig water.quote:Jij zegt dat het geen probleem is als iemand uit Zeeland moet verhuizen om het betalen van (dijk)belasting te ontwijken. Ik zeg dat het geen probleem is als je uit Nederland moet verhuizen om het betalen van belasting te ontwijken. Exact hetzelfde.
Bij een koopcontract weet ik niet zeker of het zo kan. In dat geval is het een vorm van koppelverkoop. Wellicht kan de bank iets dergelijks eisen i.v.m. bescherming van het bezit en/of voorkomen van waardedaling. Het is dan onderdeel van de hypotheek. Nadat de hypotheek is afbetaald kan ik me voorstellen dat je alsnog wil bijdragen aan dijkbescherming in het geval je je huis ooit nog wil verkopen.
Je zou het argument kunnen opvoeren dat een dorp óók voorwaarden kan opnemen in een contract waarin dijkbescherming vermeld staat. Het verschil hier is die van eigenaarschap. De verhuurder is eigenaar van het pand dat hij verhuurd. De gemeente is geen eigenaar van het dorp. Je kunt alleen eisen stellen over je eigen bezit.
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 25-01-2020 11:58:17 ]
Er is een verschil tussen vrijwillig gezamenlijk bijdragen en gedwongen gezamenlijk bijdragen. De manier waarop veiligheid, infrastructuur en dijken nu zijn georganiseerd zijn overduidelijk van de tweede categorie.quote:
[..]
Nee, dat gaat niet zodra je het over gezamelijke dingen hebt (veiligheid, infrastructuur, dijken). Dan moet je gezamelijk bijdragen.
Een andere mogelijkheid is via een verzekering. Mensen die dicht bij het water wonen, zullen zich willen verzekeren tegen waterschade. De goedkoopste manier zal voor de verzekeraar zijn om een dijk te bouwen en onderhouden.quote:
Wat ik zei is dat als je een huis wil huren, dat in het huurcontract dan bepaalde voorwaarden kunnen staan. Één van die voorwaarden zou over dijkbescherming kunnen gaan. Als je principieel tegen dijkbescherming bent, dan moet je dus op zoek naar een ander huis. Als je al een contract hebt waarin niets staat over dijkbescherming, dan blijft dat zo. Je hoeft niet te verhuizen. Het zou overigens ook kunnen dat de verhuurder dijkbescherming gewoon in zijn huurprijs opneemt. Het is immers in het belang van de verhuurder dat de huizen beschermd zijn tegen overmatig water.
Een bezwaar is dat men het misschien niet meer nodig vindt om verzekerd te zijn als de dijk eenmaal staat. Aan de andere kant neem je dan een enorm risico als het toch mis gaat.
Een ander bezwaar is dat er mensen zijn die erop gokken dat genoeg anderen zich zullen verzekeren, zodat zij kunnen freeriden op de dijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 25-01-2020 12:50:34 ]
Als je principieel tegen een degelijke infrastructuur, een elektriciteitsnetwerk, veiligheid en deze mate van gezondheid bent moet je dus op zoek naar een ander land.quote:
Één van die voorwaarden zou over dijkbescherming kunnen gaan. Als je principieel tegen dijkbescherming bent, dan moet je dus op zoek naar een ander huis.
Er wordt in dit topic echter gediscussieerd over het daadwerkelijke libertarisme, niet een of andere afgeslankte vorm van die stroming.quote:
[..]
Consequent libertarisme wel. Maar het kan ook een streef model zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zie geen reden waarom je dan naar een ander land zou moeten verhuizen. Het moeten doen zonder die zaken lijkt mij wel een naar en zwaar leven.quote:Op zaterdag 25 januari 2020 12:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je principieel tegen een degelijke infrastructuur, een elektriciteitsnetwerk, veiligheid en deze mate van gezondheid bent moet je dus op zoek naar een ander land.
Omdat je er van profiteert en gebruik van maakt.quote:
[..]
Ik zie geen reden waarom je dan naar een ander land zou moeten verhuizen.
We hebben het over een libertarische situatie waar je een keuze hebt.quote:
[..]
Omdat je er van profiteert en gebruik van maakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door noescom op 25-01-2020 15:56:58 ]
en dat is meteen een bezwaar tegen een systeem als het libertarisme. Veel mensen zijn inderdaad zo kortzichtig dat ze zich alleen willen verzekeren voor directe risico's en overzien niet vaak indirecte risico's.quote:
[..]
Een andere mogelijkheid is via een verzekering. Mensen die dicht bij het water wonen, zullen zich willen verzekeren tegen waterschade. De goedkoopste manier zal voor de verzekeraar zijn om een dijk te bouwen en onderhouden.
Je zegt zelf al dat mensen die dicht bij het water wonen vast de noodzaak voelen om zich tegen wateroverlast te verzekeren. Dit terwijl mensen tot aan Utrecht en Tilburg profijt hebben van goede dijken en deltawerken.
Veel van die mensen zullen dan dus gaan 'freeriden' omdat ze toch niet dichtbij het water wonen, waarbij dus alle kosten op enkele schouders komen van hen die dichtbij het water wonen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je kunt die mensen de gevaren uitleggen en ze dan een beslissing laten maken. Zelfs als je gelijk hebt dan lijkt me dat geen bezwaar tegen libertarisme. Het punt dat libertarisme maakt is immers dat geweld gebruiken tegen mensen die géén verzekering afnemen immoreel is. Als het wegnemen van dwang voor problemen zorgt, dan moet daar een oplossing voor worden gevonden.quote:
[..]
en dat is meteen een bezwaar tegen een systeem als het libertarisme. Veel mensen zijn inderdaad zo kortzichtig dat ze zich alleen willen verzekeren voor directe risico's en overzien niet vaak indirecte risico's.
Komt het water zo ver dan?quote:Je zegt zelf al dat mensen die dicht bij het water wonen vast de noodzaak voelen om zich tegen wateroverlast te verzekeren. Dit terwijl mensen tot aan Utrecht en Tilburg profijt hebben van goede dijken en deltawerken.
[ Bericht 5% gewijzigd door noescom op 25-01-2020 13:37:17 ]
Ik heb in de post die je aanhaalt zelf aangegeven dat het een mogelijk bezwaar is. Doe nou niet of ik daar niet aan heb gedacht.quote:
[..]
en dat is meteen een bezwaar tegen een systeem als het libertarisme. Veel mensen zijn inderdaad zo kortzichtig dat ze zich alleen willen verzekeren voor directe risico's en overzien niet vaak indirecte risico's.
Je zegt zelf al dat mensen die dicht bij het water wonen vast de noodzaak voelen om zich tegen wateroverlast te verzekeren. Dit terwijl mensen tot aan Utrecht en Tilburg profijt hebben van goede dijken en deltawerken.
Veel van die mensen zullen dan dus gaan 'freeriden' omdat ze toch niet dichtbij het water wonen, waarbij dus alle kosten op enkele schouders komen van hen die dichtbij het water wonen.
Overigens is freeriden een probleem in elk systeem, ook het huidige.
Waarom is freeriden een probleem eigenlijk? Of is het alleen een probleem als arme mensen freeriden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Freeriden is profiteren zonder bij te dragen. Het is als de vriend die elke avond mee gaat stappen, wel gaat zuipen maar nooit een drankje betaald. Doordat mensen gebruik maken van diensten zonder ervoor te betalen ontstaat er een verkeerde allocatie van resources. M.a.w. de kwaliteit gaat achteruit, de kosten gaan omhoog of de dienst houdt op te bestaan. In het geval van dijkbewaking zouden de dijken dan niet of niet afdoende beschermd worden.quote:
Waarom is freeriden een probleem eigenlijk? Of is het alleen een probleem als arme mensen freeriden?
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 25-01-2020 18:13:39 ]
Of, in het geval van een democratie, mensen die freeriden op een, in het beste geval, goed geļnformeerde en kritische bevolking, door zomaar wat te stemmen zonder zich in te lezen. Ook een vorm van profiteren zonder bij te dragen, waardoor de kwaliteit van het publieke goed achteruit gaat.
Of, in het geval van de overheid, mensen die freeriden op door belastingbetalers gefinancierde banen in de vorm van allerlei management functies en consultant rollen die in feite niets toevoegen aan de geleverde dienst waardoor de prijs van de geleverde dienst onnodig stijgt.
Je begrijpt dat het geen belasting willen betalen en zien als diefstal een vorm van freeriden is?quote:
[..]
Freeriden is profiteren zonder bij te dragen. Het is als de vriend die elke avond mee gaat stappen, wel gaat zuipen maar nooit een drankje betaald. Van zo'n vriend neem je liever afscheid. Doordat mensen gebruik maken van diensten zonder ervoor te betalen ontstaat er een verkeerde allocatie van resources. M.a.w. de kwaliteit gaat achteruit, de kosten gaan omhoog of de dienst houdt op te bestaan. In het geval van dijkbewaking zouden de dijken dan niet of niet afdoende beschermd worden.
Dat je dit zegt na alle uitleg die hiervoor is gegeven is zowel ongelooflijk als hopeloos.quote:
[..]
Je begrijpt dat het geen belasting willen betalen en zien als diefstal een vorm van freeriden is?
Je kunt uitleggen wat je wilt maar zolang je in Nederland woont profiteer je van allerlei zaken. Waar je dus belasting voor betaalt. Buiten de landsgrenzen profiteer je daar niet van, dus hoef je daar ook niet voor te betalen. Je kunt nu niet meer kiezen voor geen wegennet of geen elektriciteitsnetwerk.quote:
[..]
Dat je dit zegt na alle uitleg die hiervoor is gegeven is zowel ongelooflijk als hopeloos.
Het is bekend dat we nu niet kunnen kiezen voor die zaken. Wat een nietszeggende open deur. Ik ga je maar eens lekker negeren.quote:
[..]
Je kunt uitleggen wat je wilt maar zolang je in Nederland woont profiteer je van allerlei zaken. Waar je dus belasting voor betaalt. Buiten de landsgrenzen profiteer je daar niet van, dus hoef je daar ook niet voor te betalen. Je kunt nu niet meer kiezen voor geen wegennet of geen elektriciteitsnetwerk.
Libertarisch experiment:
twitter:BPlaatje twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 13:51:47 Uitzendbureaus verdienen kapitalen aan huisvesting van arbeidsmigranten. Onder de meest belabberde omstandigheden leven ze daar gedwongen. Bij ontslag zijn ze ook direct dakloos.Dit hoort niet thuis in een beschaving. Daarom : https://t.co/2LEk5lQskA reageer retweet
Uitzendbureaus verdienen kapitalen aan huisvesting van arbeidsmigranten. Onder de meest belabberde omstandigheden leven ze daar gedwongen. Bij ontslag zijn ze ook direct dakloos.Dit hoort niet thuis in een beschaving. Daarom :
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee hoor. Sommige mensen hebben gewoon minder geld dan de rest. Als het een echte vriendengroep is worden freeriders gewoon geaccepteerd. Dat is juist het verschil tussen menselijke relaties en het marktmechanisme.quote:
Van zo'n vriend neem je liever afscheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, daar kiezen ze zelf voor.quote:
Libertarisch experiment:twitter:BPlaatje twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 13:51:47 Uitzendbureaus verdienen kapitalen aan huisvesting van arbeidsmigranten. Onder de meest belabberde omstandigheden leven ze daar gedwongen. Bij ontslag zijn ze ook direct dakloos.Dit hoort niet thuis in een beschaving. Daarom : https://t.co/2LEk5lQskA reageer retweet
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb je gelijk in. Dat zinnetje had ik beter weg kunnen laten.quote:
[..]
Nee hoor. Sommige mensen hebben gewoon minder geld dan de rest. Als het een echte vriendengroep is worden freeriders gewoon geaccepteerd. Dat is juist het verschil tussen menselijke relaties en het marktmechanisme.
Hoe doen de libertariėrs het in de VS eigenlijk? Federaal stelt het natuurlijk geen jota voor door het tweepartijenstelsel en Paul junior gooit de legacy van pa wat te grabbel, maar in individuele staten, een New Hampshire ofzo - gouverneurs bijvoorbeeld?
We have relearned one lesson we should have never forgotten: that only by rewarding personal initiative and insisting government live within its means can we save the spirit of enterprise and risk-taking so essential to economic progress, human fulfillment, and the preservation of freedom itself.
Libertarisme in de praktijk
Religie als surrogaat voor een stabiele wereld.
Religie als surrogaat voor een stabiele wereld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hulde.quote:
Etatisme in de praktijk
[ afbeelding ]
Tijd voor een slotje.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vermin Supreme 2020.quote:Op zaterdag 25 januari 2020 17:59 schreef nostra het volgende:
Hoe doen de libertariėrs het in de VS eigenlijk? Federaal stelt het natuurlijk geen jota voor
De racistische libertarische alliantie:
https://www.academia.edu/(...)_Spawn_the_Alt_Right
De connecties tussen alt right en het libertarisme
https://www.academia.edu/(...)_Spawn_the_Alt_Right
De connecties tussen alt right en het libertarisme
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij ontkende in dit draadje dat libertariėrs zich aangetrokken voelen tot dubieuze landen zoals Qatar, het Zuid Afrika van voor 1990, Hong Kong, Somaliė enzovoorts.quote:
Zullen we van deze reeks niet het zoveelste Klopkoek linkdump-topic maken?
Dit is daar een relevante uitwerking van. Of je het leuk vindt of niet. De scheidslijn tussen racisme en libertarisme is flinterdun of niet bestaand.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klinkklare onzin natuurlijk.quote:
[..]
Dit is daar een relevante uitwerking van. Of je het leuk vindt of niet. De scheidslijn tussen racisme en libertarisme is flinterdun of niet bestaand.
Een libertarische oplossing voor het schoonmaken van onze oceanen:
https://spectator.org/the(...)blem-clean-tax-cuts/
https://spectator.org/the(...)blem-clean-tax-cuts/
Feeding America. Een vrije markt oplossing voor armoede.
https://marginalrevolutio(...)rket-food-banks.html
https://marginalrevolutio(...)rket-food-banks.html
Niet echt. Mensen uitsluiten is niet strijdig met het NAP. Dat zet de deur open voor o.a. racisme.quote:
Er zijn een boel onderzoeken die aantonen dat libertariėrs minder naar vrijwilligerswerk en/of filantropie neigen. Vooral als het niet ten goede komt aan de eigen groep.quote:
Feeding America. Een vrije markt oplossing voor armoede.
https://marginalrevolutio(...)rket-food-banks.html
Verder zijn die voedselbanken vooral een truc om van overbodige spullen af te komen en tegelijkertijd de belastingaanslag naar beneden te brengen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mensen discrimineren ongeacht het principe dat aangehangen wordt. Libertariėrs zeggen dat je geen geweld moet gebruiken tegen mensen die "negers zijn stom" zeggen. Met recht. Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van associatie is een groot goed.quote:
[..]
Niet echt. Mensen uitsluiten is niet strijdig met het NAP. Dat zet de deur open voor o.a. racisme.
Wat wel bijzonder positief uitpakt voor arme mensen. Én bedrijven hoeven niets weg te gooien én de afdracht naar de staat wordt minder én arme mensen zijn geholpen. Ik noem dat een win win win situatie.quote:
[..]
Verder zijn die voedselbanken vooral een truc om van overbodige spullen af te komen en tegelijkertijd de belastingaanslag naar beneden te brengen.
[ Bericht 10% gewijzigd door noescom op 30-01-2020 17:48:56 ]
