POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nederlanders worden niet gevraagd of ze belasting willen betalen, dus ze kunnen het ook niet verkiezen. Belasting wordt opgelegd met geweld.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 16:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het verschil met in elkaar slaan is, is dat de rest van de Nederlanders het verkiezen om wel belasting te betalen. Men betaalt graag voor alle diensten die we krijgen.
Wat ik zei is dat als je een huis wil huren, dat in het huurcontract dan bepaalde voorwaarden kunnen staan. Één van die voorwaarden zou over dijkbescherming kunnen gaan. Als je principieel tegen dijkbescherming bent, dan moet je dus op zoek naar een ander huis. Als je al een contract hebt waarin niets staat over dijkbescherming, dan blijft dat zo. Je hoeft niet te verhuizen. Het zou overigens ook kunnen dat de verhuurder dijkbescherming gewoon in zijn huurprijs opneemt. Het is immers in het belang van de verhuurder dat de huizen beschermd zijn tegen overmatig water.quote:Jij zegt dat het geen probleem is als iemand uit Zeeland moet verhuizen om het betalen van (dijk)belasting te ontwijken. Ik zeg dat het geen probleem is als je uit Nederland moet verhuizen om het betalen van belasting te ontwijken. Exact hetzelfde.
Bij een koopcontract weet ik niet zeker of het zo kan. In dat geval is het een vorm van koppelverkoop. Wellicht kan de bank iets dergelijks eisen i.v.m. bescherming van het bezit en/of voorkomen van waardedaling. Het is dan onderdeel van de hypotheek. Nadat de hypotheek is afbetaald kan ik me voorstellen dat je alsnog wil bijdragen aan dijkbescherming in het geval je je huis ooit nog wil verkopen.
Je zou het argument kunnen opvoeren dat een dorp óók voorwaarden kan opnemen in een contract waarin dijkbescherming vermeld staat. Het verschil hier is die van eigenaarschap. De verhuurder is eigenaar van het pand dat hij verhuurd. De gemeente is geen eigenaar van het dorp. Je kunt alleen eisen stellen over je eigen bezit.
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 25-01-2020 11:58:17 ]
Er is een verschil tussen vrijwillig gezamenlijk bijdragen en gedwongen gezamenlijk bijdragen. De manier waarop veiligheid, infrastructuur en dijken nu zijn georganiseerd zijn overduidelijk van de tweede categorie.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 20:56 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, dat gaat niet zodra je het over gezamelijke dingen hebt (veiligheid, infrastructuur, dijken). Dan moet je gezamelijk bijdragen.
Een andere mogelijkheid is via een verzekering. Mensen die dicht bij het water wonen, zullen zich willen verzekeren tegen waterschade. De goedkoopste manier zal voor de verzekeraar zijn om een dijk te bouwen en onderhouden.quote:
Wat ik zei is dat als je een huis wil huren, dat in het huurcontract dan bepaalde voorwaarden kunnen staan. Één van die voorwaarden zou over dijkbescherming kunnen gaan. Als je principieel tegen dijkbescherming bent, dan moet je dus op zoek naar een ander huis. Als je al een contract hebt waarin niets staat over dijkbescherming, dan blijft dat zo. Je hoeft niet te verhuizen. Het zou overigens ook kunnen dat de verhuurder dijkbescherming gewoon in zijn huurprijs opneemt. Het is immers in het belang van de verhuurder dat de huizen beschermd zijn tegen overmatig water.
Een bezwaar is dat men het misschien niet meer nodig vindt om verzekerd te zijn als de dijk eenmaal staat. Aan de andere kant neem je dan een enorm risico als het toch mis gaat.
Een ander bezwaar is dat er mensen zijn die erop gokken dat genoeg anderen zich zullen verzekeren, zodat zij kunnen freeriden op de dijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wegenbouwer op 25-01-2020 12:50:34 ]
Als je principieel tegen een degelijke infrastructuur, een elektriciteitsnetwerk, veiligheid en deze mate van gezondheid bent moet je dus op zoek naar een ander land.quote:
Één van die voorwaarden zou over dijkbescherming kunnen gaan. Als je principieel tegen dijkbescherming bent, dan moet je dus op zoek naar een ander huis.
Er wordt in dit topic echter gediscussieerd over het daadwerkelijke libertarisme, niet een of andere afgeslankte vorm van die stroming.quote:
[..]
Consequent libertarisme wel. Maar het kan ook een streef model zijn.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zie geen reden waarom je dan naar een ander land zou moeten verhuizen. Het moeten doen zonder die zaken lijkt mij wel een naar en zwaar leven.quote:Op zaterdag 25 januari 2020 12:05 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als je principieel tegen een degelijke infrastructuur, een elektriciteitsnetwerk, veiligheid en deze mate van gezondheid bent moet je dus op zoek naar een ander land.
Omdat je er van profiteert en gebruik van maakt.quote:
[..]
Ik zie geen reden waarom je dan naar een ander land zou moeten verhuizen.
We hebben het over een libertarische situatie waar je een keuze hebt.quote:
[..]
Omdat je er van profiteert en gebruik van maakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door noescom op 25-01-2020 15:56:58 ]
en dat is meteen een bezwaar tegen een systeem als het libertarisme. Veel mensen zijn inderdaad zo kortzichtig dat ze zich alleen willen verzekeren voor directe risico's en overzien niet vaak indirecte risico's.quote:
[..]
Een andere mogelijkheid is via een verzekering. Mensen die dicht bij het water wonen, zullen zich willen verzekeren tegen waterschade. De goedkoopste manier zal voor de verzekeraar zijn om een dijk te bouwen en onderhouden.
Je zegt zelf al dat mensen die dicht bij het water wonen vast de noodzaak voelen om zich tegen wateroverlast te verzekeren. Dit terwijl mensen tot aan Utrecht en Tilburg profijt hebben van goede dijken en deltawerken.
Veel van die mensen zullen dan dus gaan 'freeriden' omdat ze toch niet dichtbij het water wonen, waarbij dus alle kosten op enkele schouders komen van hen die dichtbij het water wonen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Je kunt die mensen de gevaren uitleggen en ze dan een beslissing laten maken. Zelfs als je gelijk hebt dan lijkt me dat geen bezwaar tegen libertarisme. Het punt dat libertarisme maakt is immers dat geweld gebruiken tegen mensen die géén verzekering afnemen immoreel is. Als het wegnemen van dwang voor problemen zorgt, dan moet daar een oplossing voor worden gevonden.quote:
[..]
en dat is meteen een bezwaar tegen een systeem als het libertarisme. Veel mensen zijn inderdaad zo kortzichtig dat ze zich alleen willen verzekeren voor directe risico's en overzien niet vaak indirecte risico's.
Komt het water zo ver dan?quote:Je zegt zelf al dat mensen die dicht bij het water wonen vast de noodzaak voelen om zich tegen wateroverlast te verzekeren. Dit terwijl mensen tot aan Utrecht en Tilburg profijt hebben van goede dijken en deltawerken.
[ Bericht 5% gewijzigd door noescom op 25-01-2020 13:37:17 ]
Ik heb in de post die je aanhaalt zelf aangegeven dat het een mogelijk bezwaar is. Doe nou niet of ik daar niet aan heb gedacht.quote:
[..]
en dat is meteen een bezwaar tegen een systeem als het libertarisme. Veel mensen zijn inderdaad zo kortzichtig dat ze zich alleen willen verzekeren voor directe risico's en overzien niet vaak indirecte risico's.
Je zegt zelf al dat mensen die dicht bij het water wonen vast de noodzaak voelen om zich tegen wateroverlast te verzekeren. Dit terwijl mensen tot aan Utrecht en Tilburg profijt hebben van goede dijken en deltawerken.
Veel van die mensen zullen dan dus gaan 'freeriden' omdat ze toch niet dichtbij het water wonen, waarbij dus alle kosten op enkele schouders komen van hen die dichtbij het water wonen.
Overigens is freeriden een probleem in elk systeem, ook het huidige.
Waarom is freeriden een probleem eigenlijk? Of is het alleen een probleem als arme mensen freeriden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Freeriden is profiteren zonder bij te dragen. Het is als de vriend die elke avond mee gaat stappen, wel gaat zuipen maar nooit een drankje betaald. Doordat mensen gebruik maken van diensten zonder ervoor te betalen ontstaat er een verkeerde allocatie van resources. M.a.w. de kwaliteit gaat achteruit, de kosten gaan omhoog of de dienst houdt op te bestaan. In het geval van dijkbewaking zouden de dijken dan niet of niet afdoende beschermd worden.quote:
Waarom is freeriden een probleem eigenlijk? Of is het alleen een probleem als arme mensen freeriden?
[ Bericht 2% gewijzigd door noescom op 25-01-2020 18:13:39 ]
Of, in het geval van een democratie, mensen die freeriden op een, in het beste geval, goed geïnformeerde en kritische bevolking, door zomaar wat te stemmen zonder zich in te lezen. Ook een vorm van profiteren zonder bij te dragen, waardoor de kwaliteit van het publieke goed achteruit gaat.
Of, in het geval van de overheid, mensen die freeriden op door belastingbetalers gefinancierde banen in de vorm van allerlei management functies en consultant rollen die in feite niets toevoegen aan de geleverde dienst waardoor de prijs van de geleverde dienst onnodig stijgt.
Je begrijpt dat het geen belasting willen betalen en zien als diefstal een vorm van freeriden is?quote:
[..]
Freeriden is profiteren zonder bij te dragen. Het is als de vriend die elke avond mee gaat stappen, wel gaat zuipen maar nooit een drankje betaald. Van zo'n vriend neem je liever afscheid. Doordat mensen gebruik maken van diensten zonder ervoor te betalen ontstaat er een verkeerde allocatie van resources. M.a.w. de kwaliteit gaat achteruit, de kosten gaan omhoog of de dienst houdt op te bestaan. In het geval van dijkbewaking zouden de dijken dan niet of niet afdoende beschermd worden.
Dat je dit zegt na alle uitleg die hiervoor is gegeven is zowel ongelooflijk als hopeloos.quote:
[..]
Je begrijpt dat het geen belasting willen betalen en zien als diefstal een vorm van freeriden is?
Je kunt uitleggen wat je wilt maar zolang je in Nederland woont profiteer je van allerlei zaken. Waar je dus belasting voor betaalt. Buiten de landsgrenzen profiteer je daar niet van, dus hoef je daar ook niet voor te betalen. Je kunt nu niet meer kiezen voor geen wegennet of geen elektriciteitsnetwerk.quote:
[..]
Dat je dit zegt na alle uitleg die hiervoor is gegeven is zowel ongelooflijk als hopeloos.
Het is bekend dat we nu niet kunnen kiezen voor die zaken. Wat een nietszeggende open deur. Ik ga je maar eens lekker negeren.quote:
[..]
Je kunt uitleggen wat je wilt maar zolang je in Nederland woont profiteer je van allerlei zaken. Waar je dus belasting voor betaalt. Buiten de landsgrenzen profiteer je daar niet van, dus hoef je daar ook niet voor te betalen. Je kunt nu niet meer kiezen voor geen wegennet of geen elektriciteitsnetwerk.
Libertarisch experiment:
twitter:BPlaatje twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 13:51:47 Uitzendbureaus verdienen kapitalen aan huisvesting van arbeidsmigranten. Onder de meest belabberde omstandigheden leven ze daar gedwongen. Bij ontslag zijn ze ook direct dakloos.Dit hoort niet thuis in een beschaving. Daarom : https://t.co/2LEk5lQskA reageer retweet
Uitzendbureaus verdienen kapitalen aan huisvesting van arbeidsmigranten. Onder de meest belabberde omstandigheden leven ze daar gedwongen. Bij ontslag zijn ze ook direct dakloos.Dit hoort niet thuis in een beschaving. Daarom :
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Nee hoor. Sommige mensen hebben gewoon minder geld dan de rest. Als het een echte vriendengroep is worden freeriders gewoon geaccepteerd. Dat is juist het verschil tussen menselijke relaties en het marktmechanisme.quote:
Van zo'n vriend neem je liever afscheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, daar kiezen ze zelf voor.quote:
Libertarisch experiment:twitter:BPlaatje twitterde op zaterdag 25-01-2020 om 13:51:47 Uitzendbureaus verdienen kapitalen aan huisvesting van arbeidsmigranten. Onder de meest belabberde omstandigheden leven ze daar gedwongen. Bij ontslag zijn ze ook direct dakloos.Dit hoort niet thuis in een beschaving. Daarom : https://t.co/2LEk5lQskA reageer retweet
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb je gelijk in. Dat zinnetje had ik beter weg kunnen laten.quote:
[..]
Nee hoor. Sommige mensen hebben gewoon minder geld dan de rest. Als het een echte vriendengroep is worden freeriders gewoon geaccepteerd. Dat is juist het verschil tussen menselijke relaties en het marktmechanisme.
Hoe doen de libertariërs het in de VS eigenlijk? Federaal stelt het natuurlijk geen jota voor door het tweepartijenstelsel en Paul junior gooit de legacy van pa wat te grabbel, maar in individuele staten, een New Hampshire ofzo - gouverneurs bijvoorbeeld?
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
