De 'rechtszaak' wegens machtsmisbruik en belemmering van het Congres tegen president Donald Trump gaat dinsdag van start in de Amerikaanse Senaat. Wie zijn de hoofdrolspelers in dat historische proces?
De beklaagde: Donald J. Trump
De 45e president van de Verenigde Staten werd op 18 december de derde uit de Amerikaanse historie die te kampen kreeg met impeachment (inbeschuldigingstelling) door het Huis van Afgevaardigden.
Hij wordt beschuldigd van twee high crimes and misdemeanours (hoge misdrijven en overtredingen).
Machtsmisbruik. De aanklagers stellen dat Trump de Oekraïense regering onder druk te zetten voor een persoonlijk politiek belang: een Oekraïense aankondiging van strafrechtelijke onderzoeken naar de Democratische presidentskandidaat Joe Biden en diens partij.
Belemmering van het Congres. Trump weigerde elke vorm van medewerking aan het afzettingsonderzoek. Dagvaardingen voor getuigen en documenten werden op zijn instructie genegeerd.
Zijn verdediging: Cipollone, Dershowitz & Starr
Trumps verdediging wordt geleid door Witte Huis-raadsman Pat Cipollone. De Republikein wekte vorig jaar oktober opzien met een brief aan het Congres, waarin hij uiteenzette waarom het Witte Huis elke medewerking aan het afzettingsonderzoek weigerde.
Vrijdag werd bekend dat de bekende advocaten Alan Dershowitz, recent in opspraak vanwege zijn lange vriendschap met misbruikmiljonair Jeffrey Epstein, en Ken Starr, speciaal aanklager in de Whitewater-affaire die leidde tot de impeachment van Bill Clinton, zich bij Cipollone zullen voegen.
Naar verwachting zullen Trumps advocaten stellen dat de president niets verkeerd heeft gedaan en het afzettingsproces afdoen als een politiek gemotiveerde "schertsvertoning", zoals Cipollone het in zijn brief noemde.
De Democratische voorzitter van het Huis, Nancy Pelosi, maakte op woensdag 15 januari de impeachment managers voor de rechtszaak bekend. Deze afgevaardigden zullen tijdens de rechtszaak in de Senaat optreden als de aanklagers.
Adam Schiff (Californië), voorzitter van het inlichtingencomité in het Huis, leidt de procederende partij. Hij is een voormalig federaal aanklager, leidde de eerste fase van het afzettingsonderzoek en geldt als een van de politieke aartsvijanden van Trump.
De overige leden zijn:
Hakeem Jeffries (New York): Lid justitiecomité. Fractievoorzitter in het Huis. Oud-jurist.
Sylvia Garcia (Texas): Lid justitiecomité. Oud-jurist en oud-rechter.
Jerry Nadler (New York): Voorzitter van het justitiecomité. Oud-jurist.
Val Demings (Florida): Lid van inlichtingen- en justitiecomité. Oud-jurist en oud-politiechef.
Zoe Lofgren (Californië): Voorzitter administratiecomité. Oud-jurist.
Jason Crow (Colorado): Lid strijdkrachtencomité. Militair veteraan en oud-jurist.
De rechtbankvoorzitter: John Roberts
De opperrechter van het Hooggerechtshof leidt de rechtszaak in de Senaat. John Roberts is een conservatief, maar omdat hij erop gebrand is de politieke onafhankelijkheid van de hoogste rechtbank van het land te waarborgen, komt hij bij uitspraken soms verrassend uit de hoek. Zo stemde hij in februari mee met de vier progressieve rechters om een strenge abortuswet in Louisiana te blokkeren en deed hij in 2012 hetzelfde ter verdediging van de zorghervormingen van Barack Obama.
Of Roberts zich tijdens de rechtszaak vaak zal laten gelden, laat zich aanzien. Waarschijnlijk zullen veel van de beslissingen over de voortgang van het proces worden genomen aan de hand van stemmingen.
De 'juryvoorzitters': Mitch McConnell en Chuck Schumer
De voorzitter van de Republikeinse meerderheid in de Senaat, Mitch McConnell, staat bekend als een machtige politieke operator, die de parlementaire regels tot in de puntjes beheerst.
Zijn grootste wapenfeit was het blokkeren van de aanstelling van een nieuwe rechter in het Hooggerechtshof door Barack Obama. McConnell voerde aan dat een president zo'n belangrijke benoeming niet in het laatste jaar van zijn termijn kon nemen, ondanks enorme ophef over dat dubieuze argument. Hij staat niet bekend als een man die snel bezwijkt onder publieke druk.
McConnell heeft zijn blik stevig op de toekomst gevestigd: Trumps presidentschap biedt hem de gelegenheid grote aantallen conservatieve rechters aan te stellen, die zijn Republikeinse Partij in de komende decennia zullen verzekeren van grote maatschappelijke invloed.
McConnell liet op voorhand weten dat hij geen "onpartijdig jurylid" is en nauwgezet zal samenwerken met het Witte Huis. Er is volgens de meerderheidsleider geen enkele kans dat Trump zal worden veroordeeld door zijn partijgenoten.
Critici zeggen dat de opstelling van McConnell indruist tegen de eed waarmee senatoren zweren 'onpartijdige gerechtigheid' te zullen afleveren.
Zijn Democratische tegenhanger, Chuck Schumer, wil dat de Senaat tijdens de rechtszaak getuigen hoort die weigerden voor het Huis te verschijnen en documenten opvraagt die tijdens de vorige fase van het afzettingsproces werden achtergehouden.
De jury: alle honderd senatoren
De Republikeinen hebben met 53 zetels een meerderheid in de Senaat en de Democraten hebben 45 zetels. De twee onafhankelijke senatoren stemmen meestal mee met de Democraten.
Voor afzetting van de president is een tweederdemeerderheid nodig, maar voor alle beslissingen over de invulling van de rechtszaak voldoet een simpele meerderheid. Dat geldt ook voor de vraag of er meer getuigen moeten worden gehoord. Dat betekent dat de Democraten minstens vier Republikeinse 'overlopers' nodig hebben. Ze richten zich vooral op een klein groepje van Republikeinen die worden gezien als gematigd en open lijken te staan voor nieuwe verhoren: Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Lamar Alexander (Tennessee) en Mitt Romney (Utah).
De senatoren wonen verplicht elke zittingsdag bij. Dat kan logistieke problemen opleveren voor de drie Democratische senatoren die vanaf begin februari als presidentskandidaat deelnemen aan de eerste voorverkiezingen van hun partij: Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Amy Klobuchar en Michael Bennet.
Senatoren mogen tijdens het proces niet spreken: vragen moeten op een briefje worden ingediend bij voorzitter John Roberts. Hun elektronische apparaten mogen niet mee de zaal in.
Je bedoelt die 'van horen zeggen' getuigen?quote:Op donderdag 23 januari 2020 15:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sorry, maar dat slaat nergens op. Er waren al meerdere getuigen onder ede gehoord die stuk voor stuk vertelden dat de president de Biden's wilde laten onderzoeken en dat er mogelijk sprake was quid pro quo.
Natuurlijk niet. Als Bolton en Pompeo dat hadden verklaard, hadden de Trumphaters gewoon gezegd dat ze liegen om Trump en zichzelf vrij te pleiten. En het risico voor dit soort getuigen is dat ze in een perjury trap worden gelokt; mocht je naar eer en geweten antwoorden geven die op een of andere manier niet kloppen (bijvoorbeeld je je vergissen in een datum, locatie of persoon), zullen je opponenten je proberen veroordeeld te krijgen wegens liegen tegen de senaat. Bovendien zou Bolton ook nog een risico kunnen zijn, wie weet had hij Trump een kunstje geflikt uit wraak voor zijn ontslag.quote:Wanneer iemand als Bolton of Pompeo onder ede had verklaard dat de andere getuigenissen nergens op waren gebaseerd en dat Trump niets viel te verwijten, was dat een mokerslag geweest voor de Democraten. Dan hadden ze de verkiezingen op hun buik kunnen schrijven. Er was dan immers aangetoond dat er daadwerkelijk sprake was van een heksenjacht. Maar gek genoeg wil Trump niet vrij worden gepleit.......
De verkiezingen kunnen de Democraten sowieso op hun buik schrijven. Ze hebben dan ook geen kandidaat die populair is bij het grote publiek, Biden takelt af en heeft de schijn van corruptie, Warren is een negatieve oude heks, Bernie is alleen populair bij links en niet de grote massa, etc. Alleen Tulsi maakt een kans; een knappe charmante intelligente gekleurde vrouw, veteraan en wars van de gebruikelijke zakkenvullerij. Helaas zal de DNC niet toestaan dat zij (of Bernie) de kandidatuur zal binnen halen. Ook is er nog een mogelijkheid dat er eens scheuring in de DNC ontstaat, wanneer de progressieven de partij verlaten en voor zichzelf beginnen.
Bovendien gaat het gewoon goed met Amerika en er zijn veel mensen aan het werk en de salarissen stijgen. Trump heeft allerlei slechte verdragen stopgezet zodat de werkgelegenheid niet meer wegvloeit naar Mexico en andere landen zodat de globalisten meer winst maken.
Trump is precies zo welwillend geweest als hij wettelijk verplicht is. Waarom zou hij verder meewerken aan het tweede tribunaal dat opgericht is om hem op basis van leugens af te zetten? Eerst was het Russian Interfearance, nu het onderdruk zetten van de Oekraine en volgende maand verzinnen ze weer iets anders als dit ook weer op een zeperd uitloopt.quote:Daar komt nog eens bij dat het wel zo correct is om als zittende regering medewerking te verlenen aan een dergelijk onderzoek. Zeker als je pretendeert transparantie hoog in het vaandel te hebben staan.
Hoge ambtenaren, die onder ede vragen hebben beantwoord. Vindman luisterde nota bene mee tijdens het gesprek tussen Trump en Zelensky. Maar deze getuigen zijn natuurlijk geen bewindslieden, ze behoren niet tot de 'inner circle' van de president. Hun getuigenissen boden echter voldoende aanknopingspunten voor nader onderzoek. Mannen zoals Pompeo en Mulvaney hadden meer duidelijkheid kunnen verschaffen over de beweringen die werden gedaan door de getuigen die onder ede zijn gehoord.quote:
[..]
Je bedoelt die 'van horen zeggen' getuigen?
Maar gek genoeg stelt het Witte Huis alles in het werk om dat te voorkomen. Hoe komt dat toch?
Ga toch heen met je perjury trap. Als je daar bang voor bent, moet je niet onder ede leugens verkondigen. Zo simpel is het. Tijdens het Benghazi-onderzoek moest Clinton ook verhaal doen onder ede. Had jij het geaccepteerd had geweigerd met als argument dat ze anders in een 'perjury trap' zou lopen? Natuurlijk niet, want dat is je reinste kolder. De volksvertegenwoordiging eiste dat ze openheid van zaken geeft en als bewindslied dat in dienst staat van het congres, dient zij daar gehoor aan te geven.quote:Natuurlijk niet. Als Bolton en Pompeo dat hadden verklaard, hadden de Trumphaters gewoon gezegd dat ze liegen om Trump en zichzelf vrij te pleiten. En het risico voor dit soort getuigen is dat ze in een perjury trap worden gelokt; mocht je naar eer en geweten antwoorden geven die op een of andere manier niet kloppen (bijvoorbeeld je je vergissen in een datum, locatie of persoon), zullen je opponenten je proberen veroordeeld te krijgen wegens liegen tegen de senaat. Bovendien zou Bolton ook nog een risico kunnen zijn, wie weet had hij Trump een kunstje geflikt uit wraak voor zijn ontslag.
En let wel: Clinton en Obama werden ook keihard gehaat door de Republikeinen. Dat kan dus geen argument zijn om niet onder ede gehoord te worden.
Oftewel: hey, ik ben schuldig maar we hebben het belangrijkste bewijs weten achter te houden.
Het senaat zal dat ook wel weer weten te negeren.
quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:47 schreef kipknots het volgende:
Trump feliciteerd nog even zijn verdediging. Zij hebben namelijk al het materiaal en de aanklagers niet.
Oftewel: hey, ik ben schuldig maar we hebben het belangrijkste bewijs weten achter te houden.
Het senaat zal dat ook wel weer weten te negeren.
Maar de Democraten hebben alle macht opgegeven door voor impeachment te stemmen, en hebben daarbij alle recht om te janken over getuigen opgegeven. Ze hadden alle macht en mogelijkheden, maar als de feiten niet aan je zijde staan dan doen de getuugenverklaringen natuurlijk niet zo veel. Dus navigeer je jezelf naar de slachtofferrol, en de haatzaaiers in de media presenteren de gespreksonderwerpen die trouw worden herkauwd door de usual suspects. En dan krijg je alle onzin die hier wordt geplaatst door anti-Trumpers.
Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.quote:
Koos presenteert zich als een groot voorstander van de "als je onschuldig bent, mag je geen bezwaar hebben tegen intensief onderzoek"-doctrine.
Je bent maar een magere politicus wanneer je naar eer en geweten iets beweert waarvan je zelf niet zeker bent of ze kloppen.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Als Bolton en Pompeo dat hadden verklaard, hadden de Trumphaters gewoon gezegd dat ze liegen om Trump en zichzelf vrij te pleiten. En het risico voor dit soort getuigen is dat ze in een perjury trap worden gelokt; mocht je naar eer en geweten antwoorden geven die op een of andere manier niet kloppen (bijvoorbeeld je je vergissen in een datum, locatie of persoon), zullen je opponenten je proberen veroordeeld te krijgen wegens liegen tegen de senaat.
En wanneer je echt naar eer en geweten iets zegt dat achteraf niet blijkt te kloppen, dan heb je blijkbaar iets herhaald wat een ander tegen je heeft gezegd. Je bent een mager politicus wanneer je dingen van 'horen zeggen' gaat brengen als iets dat je naar eer en geweten echt weet.
Dan zeg je gewoon: "Ik heb van horen zeggen dat...", en dan is er geen perjury trap mogelijk. Dan zit je natuurlijk wel weer in de shit dat je moet gaan vertellen van wie je het gehoord hebt. En als je dat dan niet meer weet, dan sta je dus voor schut als een politicus die alles maar gelooft wat tegen hem gezegd wordt, zonder de bron te kennen of te onderzoeken. Dat is niet de beste carrierestap die je kan maken. Je valt dan door de mand als een incompetente politicus. Wat natuurlijk dan ook waar is.
Begin je serieus over Hillary? Laat ze Trump maar behandelen zoals Hillary behandelt is.quote:
[..]
Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
Of ben je vergeten dat deze al eens 11 uur lang door het senaat verhoord is?
Ja maar dat is anders!quote:
[..]
Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
Trump Jr is langer dan dat verhoord voor veel minder. Of je bedoelt dat Trump ook met extreem zachte hand moet worden verhoord, dat Trump zelf mag kiezen welk bewijs hij overhandigt en dat hij zonder gevolgen bewijs mag vernietigen.Leg het eens uit lieverd.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:19 schreef kipknots het volgende:
[..]
Begin je serieus over Hillary? Laat ze Trump maar behandelen zoals Hillary behandelt is.
Of ben je vergeten dat deze al eens 11 uur lang door het senaat verhoord is?
Dit zijn woorden die Trump zelf meerdere malen heeft verkondigd over zijn rivalen.quote:
[..]
Ga toch heen met je perjury trap. Als je daar bang voor bent, moet je niet onder ede leugens verkondigen. Zo simpel is het.
De man meet met twee maten, en dat is veruit al genoeg om het vertrouwen in hem op te zeggen.
Let wel. De democraten vertrouwen Trump niet, maar de republikeinen vertrouwen hem net zo goed niet. Elke republikein heeft zijn eigen redenen om Trump steunen. Maar 'vertrouwen' zit daar niet tussen. 'Eigenbelang' wel.
Als Trump niet afgezet wordt, komt dat door het totaal van alle eigenbelangen van de republikeinen. Niet omdat Trump niks fout gedaan heeft.
https://www.usdebtclock.org/quote:
Op Clinton is urenlang onder ede doormidden gezaagd in het kader van het Benghazi-onderzoek. Lijkt mij dus een matig voorbeeld.quote:
[..]
Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
Wat betreft Hunter Biden: van mij mogen ze dat verwende kutjong compleet uit elkaar trekken in het Huis. Zie alleen de relevantie niet voor het impeachmentproces. Ook al heeft Hunter een Oekrainse hoer vermoord, dan nog hoort Trump geen verzoek voor een onderzoek neer te leggen bij zijn ambtsgenoot Zelensky.
Ciaramella is ook een raar voorbeeld. Waar zou hij precies 'schuldig' aan zijn? De klokkenluider meldde dat Trump Zelensky had gevraagd de Biden's te onderzoeken. Uit het transcript dat vervolgens is vrijgegeven door het Witte bleek dat ook gewoon te kloppen.
Wat heeft Trump jr hier nou weer mee te maken? Verder draagt Trump mensen op om niet te getuigen, negeert hij subpoenas en heeft hij volgens de laatste berichten ook senatoren geïntimideerd. Allemaal zonder gevolgen. Ga dus niet beweren dat ze Trump harder aanpakken dan Hillary.quote:
[..]
Trump Jr is langer dan dat verhoord voor veel minder. Of je bedoelt dat Trump ook met extreem zachte hand moet worden verhoord, dat Trump zelf mag kiezen welk bewijs hij overhandigt en dat hij zonder gevolgen bewijs mag vernietigen.Leg het eens uit lieverd.
quote:
[..]
Clinton is urenlang onder ede doormidden gezaagd in het kader van het Benghazi-onderzoek. Lijkt mij dus een matig voorbeeld.
Wat betreft Hunter Biden: van mij mogen ze dat verwende kutjong compleet uit elkaar trekken in het Huis. Zie alleen de relevantie niet voor het impeachmentproces. Ook al heeft Hunter een Oekrainse hoer vermoord, dan nog hoort Trump geen verzoek voor een onderzoek neer te leggen bij zijn ambtsgenoot Zelensky.
Ciaramella is ook een raar voorbeeld. Waar zou hij precies 'schuldig' aan zijn? De klokkenluider meldde dat Trump Zelensky had gevraagd de Biden's te onderzoeken. Uit het transcript dat vervolgens is vrijgegeven door het Witte bleek dat ook gewoon te kloppen.
Ciamarella en Misko zijn de mannetjes die hebben meegespeeld in het opzetten van dit 'schandaal'. Mijn idee is dat de geheime diensten diverse mollen in Trumps omgeving hebben geplaatst, die gewacht hebben tot ze iets tegen kwamen om Trump mee te pakken. Men heeft toen snel wat voorwaarden aan het klokkenluiderschap gewijzigd zodat Ciamarella ook met 'van horen zeggen' verhalen kon aankloppen bij Adam Schiff. Deze laatste heeft in ieder geval gelogen over de contacten met Ciamarella. Ik denk zelf dat Schiff en andere DNC'ers al heel vroeg in dit verhaal betrokken waren. En dat mag van mij heel goed uitgezocht worden.quote:
https://www.realclearinve(...)ve_trump_121701.html
[..]
Wat toevallig toch. Twee bevriende CIA-stafleden van het Witte Huis zouden door toenmalige collega's zijn gehoord toen ze spraken over hoe de nieuwe president Trump ten val zou kunnen worden gebracht. De een werd een jaar later de whistleblower, de ander zit samen in een committee met Adam Schiff. Wat is de wereld toch klein!
Tsja, allemaal leuk en aardig, maar de melding van de klokkenluider is allang en breed bevestigd door het Witte Huis zelf.quote:
[..]
[..]
Ciamarella en Misko zijn de mannetjes die hebben meegespeeld in het opzetten van dit 'schandaal'. Mijn idee is dat de geheime diensten diverse mollen in Trumps omgeving hebben geplaatst, die gewacht hebben tot ze iets tegen kwamen om Trump mee te pakken. Men heeft toen snel wat voorwaarden aan het klokkenluiderschap gewijzigd zodat Ciamarella ook met 'van horen zeggen' verhalen kon aankloppen bij Adam Schiff. Deze laatste heeft in ieder geval gelogen over de contacten met Ciamarella. Ik denk zelf dat Schiff en andere DNC'ers al heel vroeg in dit verhaal betrokken waren. En dat mag van mij heel goed uitgezocht worden.
Maar verder lig ik er niet wakker van als die Cia-whatever moet getuigen.
Laten we inderdaad de getuigenissen schrappen uit ons geheugen en vollebak de complottoer op gaanquote:
[..]
[..]
Ciamarella en Misko zijn de mannetjes die hebben meegespeeld in het opzetten van dit 'schandaal'. Mijn idee is dat de geheime diensten diverse mollen in Trumps omgeving hebben geplaatst, die gewacht hebben tot ze iets tegen kwamen om Trump mee te pakken. Men heeft toen snel wat voorwaarden aan het klokkenluiderschap gewijzigd zodat Ciamarella ook met 'van horen zeggen' verhalen kon aankloppen bij Adam Schiff. Deze laatste heeft in ieder geval gelogen over de contacten met Ciamarella. Ik denk zelf dat Schiff en andere DNC'ers al heel vroeg in dit verhaal betrokken waren. En dat mag van mij heel goed uitgezocht worden.
.Zoek het op zou ik zeggen.quote:
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Er is geen FBI medewerker geweest die documenten over de impeachment heeft aangepast. Sterker, de FBI speelt uberhaupt geen rol bij de impeachment.quote:
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Dat had te maken met het vorige complot. Een specifieke FBI-lawyer heeft een verklaring van de CIA vervalst waaruit bleek dat Carter Page een medewerker/informant van de CIA was. Dat zou nogal problematisch zijn voor het aanvragen van de FISA-warrant waarmee de FBI Page kon gaan bespioneren, en dus ook Trump en zijn campagne.quote:
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Is verder niks mee gedaan, dus had ook verder geen invloed op wat dan ook. Maar had hij niet moeten doen en inderdaad, offtopic hier.quote:
[..]
Dat had te maken met het vorige complot. Een specifieke FBI-lawyer heeft een verklaring van de CIA vervalst waaruit bleek dat Carter Page een medewerker/informant van de CIA was. Dat zou nogal problematisch zijn voor het aanvragen van de FISA-warrant waarmee de FBI Page kon gaan bespioneren, en dus ook Trump en zijn campagne.
Wat?! Door het vervalsen van die verklaring kon men Page en de Trump campagne afluisterenquote:
[..]
Is verder niks mee gedaan, dus had ook verder geen invloed op wat dan ook. Maar had hij niet moeten doen en inderdaad, offtopic hier.
Jimmy Dore
Nope.quote:
[..]
Wat?! Door het vervalsen van die verklaring kon men Page en de Trump campagne afluisteren
Toch welquote:
Clinesmith zat nota bene in het Mueller-onderzoeksteam totdat hij er uitgeknikkerd werd na ontdekking van zijn corruptie door Horowitz.quote:FBI deliberately hid Carter Page's patriotic role as CIA asset, IG report shows
The FBI’s four wiretap affidavits to a federal judge in 2016 and 2017 deliberately hid a part of Trump campaign volunteer Carter Page’s professional life that would have revealed his patriotic role as a CIA informant instead of the bureau’s nefarious depiction, the Justice Department inspector general’s report shows.
The 476-page history of how the FBI targeted the Trump campaign contains over a dozen instances in which the FBI violated its own rules by including inaccuracies in the Foreign Intelligence Surveillance Act applications or omitting exculpatory evidence.
Perhaps none was more damaging than the actions of FBI attorney Kevin Clinesmith, whose social media posts revealed a deep dislike of President Trump.
During the drafting of FISA warrants in 2016 and 2017, the CIA confirmed to the FBI that Mr. Page, a Naval Academy graduate and energy investor who joined the Trump campaign as an adviser, served as an informant from 2008 to 2013.
That biographical fact never made it into any affidavit. In 2017, the CIA sent an email to the FBI restating that Mr. Page had been an asset. Mr. Clinesmith, who is not named in the inspector general’s report, altered the email to say Mr. Page was not an asset.
Sen. Lindsey Graham, South Carolina Republican, outed Mr. Clinesmith on Wednesday during the Senate Judiciary Committee hearing with Justice Department Inspector General Michael E. Horowitz.
Mr. Graham gave his theory about why Mr. Clinesmith “lied.”
“What does that matter?” Mr. Graham said. “Because if the court had known, then there is a lawful reason for Mr. Page to be talking to the Russian guy. He wasn’t working against his country. He was working with his country, which undercuts the idea he is a foreign agent. That’s why Clinesmith lied: because he didn’t want to stop this investigation.”
Rep. Mark Meadows, North Carolina Republican, first outed Mr. Clinesmith in June 2018 as one of five FBI officials — identified as FBI attorney 2 — called out in a previous inspector general’s report for bad-mouthing Mr. Trump.
To understand how Mr. Clinesmith’s deception harmed Mr. Page, the story starts in New York in 2013. The future Trump associate ran his own energy investment firm and was looking for opportunities in oil- and gas-rich Russia. He lived in Moscow in the mid-2000s while working as a Merrill Lynch banker and at that point apparently became a CIA source.
In New York, he met Victor Podobnyy at an energy symposium in January 2013. Mr. Page was working for U.S. intelligence but had been inactive for a year. Moscow posted Mr. Podobnyy as a United Nations diplomat, but he actually was a spy for the SVR, the Russian CIA. Mr. Podobnyy and two countrymen ran an espionage ring and tried to recruit Mr. Page as he sought help in making money via Russian energy.
Mr. Podobnyy, whose calls were intercepted by the FBI, according to a Justice Department filing in 2015, played along with Mr. Page’s desire to find a business deal in Russia. The recruitment ended in June 2013 when FBI agents interviewed Mr. Page, who is identified as “Male 1” in court documents.
One of the three Russian spies was convicted of espionage. Mr. Podobnyy and a comrade had left the U.S. by the time the government filed charges.
Mr. Page cooperated. He was never charged.
Fast-forward to the fall of 2016, when the FBI and its Crossfire Hurricane team were drafting what would be the first of four FISA warrants that would allow the government to electronically spy on Mr. Page for a year. Agents also could monitor his activities for the campaign. Emails, texts and documents would all be in play.
Included in all four warrant applications was Mr. Page’s contact with Mr. Podobnyy. The Justice Department released the heavily redacted application in 2018 under pressure from Rep. Devin Nunes, a California Republican who then led the House Permanent Select Committee on Intelligence. Mr. Nunes accused the FBI of violating its own FISA rules. The inspector general’s report released Monday supported his allegations.
Altered document
By September 2016, the FBI was finishing the first warrant on Mr. Page. Its prime piece of evidence was the now-discredited Christopher Steele dossier, sourced to the Kremlin and financed by the Democratic National Committee and the Hillary Clinton presidential campaign.
An FBI attorney for the office of intelligence asked whether Mr. Page, as he claimed, had worked for other intelligence agencies. A Crossfire Hurricane agent said that perhaps, briefly, when he lived in Moscow. Based on that response, the attorney did not include that part of Mr. Page’s biography.
The agent’s information was inaccurate.
An Aug. 17, 2016, memo from the CIA (the inspector general’s report describes it simply as another agency) said Mr. Page had been approved as an operational contact in 2008 and reported his contacts with Russian intelligence agents in 2009.
When agents interviewed Mr. Page in 2013, he told them he had been a CIA source for years.
The FBI included none of this in the FISA applications, as it should have been, the inspector general said.
When news leaked in June 2017 that the FBI had bugged Mr. Page, he went public to deny the Steele dossier’s allegations against him. He also said he had been a U.S. intelligence source.
At that point, Mr. Clinesmith (identified in the inspector general’s report as the FBI office of general counsel, or OGC, attorney) sent an email to the CIA asking for confirmation. The CIA answered that the FBI should review its August 2016 memorandum and that Mr. Page did indeed have a working relationship.
Here is where Mr. Clinesmith’s skullduggery occurred, according to the inspector general: “The OGC attorney told [the FISA agent] that Page had never had a relationship with the other U.S. government agency. In addition, the OGC attorney altered the email that the other U.S. government agency had sent to the OGC attorney so that the email stated that Page had not been a source for the other agency. The OGC attorney then forwarded the altered email to [the FISA agent], who told us he relied on the email.”
Afterward, the agent completed the last of four, three-month FISA warrants without including Mr. Page’s CIA work.
The office of intelligence attorney told the inspector general, “It would have been a significant fact if Page had a relationship with the other U.S. government agency that overlapped in time with his interactions with known Russian intelligence officers described in the FISA applications because it would raise the issue of whether Page interacted with the Russian intelligence officers at the behest of the other agency or with the intent to assist the U.S. government.”
The New York Times reported that Mr. Clinesmith is under criminal investigation by John Durham, the U.S. attorney for Connecticut. Attorney General William P. Barr named Mr. Durham to investigate the origins of the FBI Russia probe. Mr. Barr told NBC News on Tuesday that he disagrees with Mr. Horowitz’s conclusion that the investigation into the Trump campaign was justified.
Mr. Clinesmith moved from the FBI’s office of general counsel to special counsel Robert Mueller’s probe. He resigned in 2018 after Mr. Horowitz discovered the document doctoring.
Mr. Meadows identified Mr. Clinesmith as one of the FBI employees who bashed Mr. Trump in instant messages captured in the Horowitz report on the Clinton email investigation.
Mr. Clinesmith messaged after Mr. Trump won the election: “I just can’t imagine the systematic disassembly of the progress we made over the last 8 years. ACA is gone. Who knows if the rhetoric about deporting people, walls, and crap is true. I honestly feel like there is going to be a lot more gun issues, too, the crazies won finally. This is the tea party on steroids. And the GOP is going to be lost, they have to deal with an incumbent in 4 years. We have to fight this again. Also Pence is stupid.”
Making a reference to his role in Crossfire Hurricane, Mr. Clinesmith said, “Plus, my god damned name is all over the legal documents investigating his staff.”
Mr. Clinesmith said his personal political beliefs didn’t affect the way he investigated the Trump campaign.
Het heeft er alles mee te maken. Het laat zien dat Clinton totaal niet is aangepakt.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:52 schreef kipknots het volgende:
[..]
Wat heeft Trump jr hier nou weer mee te maken? Verder draagt Trump mensen op om niet te getuigen, negeert hij subpoenas en heeft hij volgens de laatste berichten ook senatoren geïntimideerd. Allemaal zonder gevolgen. Ga dus niet beweren dat ze Trump harder aanpakken dan Hillary.
En als hij subpoenas negeert, neem dan de tijd om de rechter een besluit te nemen of het negeren wettig is of niet. En senatoren intimideren, tss. Nouja, een Warren is natuurlijk een type dat altijd is geïntimideerd. Hetzelfde geldt voor alle andere leugenachtige fragiele zieltjes.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ensiferum op 24-01-2020 15:52:52 ]
quote:
[..]
Het heeft er alles mee te maken. Het laat zien dat Clinton totaal niet is aangepakt.
En als hij subpoenas negeert, neem dan de tijd om de rechter een besluit te nemen of het negeren wettig is of niet. En senatoren intimideren, tss. Nouja, een Warren is natuurlijk een type dat altijd is geïntimideerd. Hetzelfde geldt voor alle andere leugenachtige fragiele zieltjes.
En als je iemand neerschiet, neem dan de tijd om de rechter een besluit te nemen of het neerschieten wettig is of niet. De zin is krom, en de redenatie nog krommer.
Waar staat daar wat jij beweert: dat het vervalsen van een mail had geleid tot een andere uitkomst?quote:
Uiteraard terecht dat hij eruit geknikkerd is.quote:Clinesmith zat nota bene in het Mueller-onderzoeksteam totdat hij er uitgeknikkerd werd na ontdekking van zijn corruptie door Horowitz.
Waarom hoor ik je eigenlijk niet over de anti-Clinton bias bij de FBI? Het is immers waarschijnlijk dankzij Comey, die intern onder druk werd gezet door pro-Trump FBI collega's, dat hij de verkiezing dusdanig heeft beinvloed dat Trump kon winnen.
Als je het negeert op grond van executive privilege, dan is het gewoon aan de rechter om te oordelen. Gelijke machten, of je het nu wil of niet. Je vergelijking is bovendien dom, want je kan iemand uit noodweer neerschieten. En da's niet onwettig.quote:
[..]
En als je iemand neerschiet, neem dan de tijd om de rechter een besluit te nemen of het neerschieten wettig is of niet. De zin is krom, en de redenatie nog krommer.
Geloof je die onzin zelf? Hoe kun je spreken van anti-Clinton bias als ze zelf uit mag kiezen wat ze overdraagt aan bewijs en ze bewijs zonder gevolgen mag vernietigen?quote:
[..]
Waar staat daar wat jij beweert: dat het vervalsen van een mail had geleid tot een andere uitkomst?
[..]
Uiteraard terecht dat hij eruit geknikkerd is.
Waarom hoor ik je eigenlijk niet over de anti-Clinton bias bij de FBI? Het is immers waarschijnlijk dankzij Comey, die intern onder druk werd gezet door pro-Trump FBI collega's, dat hij de verkiezing dusdanig heeft beinvloed dat Trump kon winnen.
Trump heeft in de campagne zo gehamerd op Clintons schandalen, dat het negeren meer schade doet dan Comey's beroerde neponderzoek. Zeer stabiel genie Trump heeft de publieke opinie dermate beïnvloed, dat Comey geen keuze meer had. Dat heeft niks met anti-Clinton bias te maken, als die al bestaat. En als die bestond, wil je met droge ogen beweren dat die anti-Clinton bias zich in de hoogste kringen bevond? Echt?
We weten dat Comeys informatie de verkiezing in het voordeel van Trump beinvloed heeft. We weten verder dat hij hierover intern onder druk gezet is en we weten dat de IG hier onderzoek naar doet. Dus ja, nogmaals, bloedserieus. Maar ik hoor Ed of jou of redpilled die een tijdje weg is (?!) hier helemaal niet over.
De vijanden van Trump zochten in verkiezingstijd en daarna naar manieren om Trump met de Russen te verbinden, mensen binnen zijn entourage werden onder de loep genomen om te kijken of er iets gevonden kon worden. Page had zaken in Rusland gedaan en kende dus Russen binnen bedrijfsleven en overheid. Door Page verdacht te maken, kon men onder valse voorwendselen een FISA-warrant krijgen om Page én zo ook de Trump-campagne te bespioneren. Want de FBI had dus bij de CIA navraag over Page gedaan en die bevestigden dat Page juist hun informant was geweest. Als men dat eerlijk had vermeld in de FISA-aanvraag, had de kans veel kleiner geweest dat de rechter toestemming had gegeven tot het bespioneren van Page en dus ook Trump.quote:
[..]
Waar staat daar wat jij beweert: dat het vervalsen van een mail had geleid tot een andere uitkomst?
[..]
Uiteraard terecht dat hij eruit geknikkerd is.
Waarom hoor ik je eigenlijk niet over de anti-Clinton bias bij de FBI? Het is immers waarschijnlijk dankzij Comey, die intern onder druk werd gezet door pro-Trump FBI collega's, dat hij de verkiezing dusdanig heeft beinvloed dat Trump kon winnen.
Nogmaals: Als Comey niks had gedaan, dan zou dat ook in het voordeel van Trump hebben gewerkt. Dat is nou het mooie aan Trump, hij kan zijn tegenstanders in onwinbare situaties navigeren. Dan kan je wel een samenzweringtheorie opperen, maar dat lijkt me meer een BNW-onderwerp.quote:
Ik had het niet tegen jou, maar ja, ik ben bloedserieus. De IG is nog steeds bezig met onderzoek daar naar, waar hij over aangaf dat het moeilijk is om daar verder te komen, omdat de betrokkenen niet willen praten.
We weten dat Comeys informatie de verkiezing in het voordeel van Trump beinvloed heeft. We weten verder dat hij hierover intern onder druk gezet is en we weten dat de IG hier onderzoek naar doet. Dus ja, nogmaals, bloedserieus. Maar ik hoor Ed of jou of redpilled die een tijdje weg is (?!) hier helemaal niet over.
Na jaren van ruggengraatloze losers als Romney and McCain, weten de Republikeinen eindelijk weer een beetje wat vechten is, en de Democraten hebben geen flauw idee hoe ze om moeten gaan met wat tegenstand. Inhoud hadden ze nooit, en nu intimidatie ook niet meer werkt zie je de totale paniek en gewelddadige uitbarstingen. Het masker is gevalen en de enorme lelijkheid van de Democraten, hun ideeën en methodiek, is voor iedereen te zien.
[ Bericht 27% gewijzigd door Sjemmert op 25-01-2020 11:43:28 ]
Wat vind jij trouwens van de rol van Giuliani, Parnas en consorten?quote:
Rudy Giuliani heeft een podcast opgezet. In deze podcast zal hij de corruptie van de Democraten en de Bidens in Oekraïne uit de doeken doen claimt hij.
Dat er nu onderzoek gedaan wordt naar de Bidens en Burisma is voor een deel te danken aan de rol van Giuliani. Prima rol gezien meerdere impeachment getuigen verklaarden dat de positie van Hunter de indruk wekte van een conflict of interest.quote:
[..]
Wat vind jij trouwens van de rol van Giuliani, Parnas en consorten?
https://www.hsgac.senate.(...)ngs-and-hunter-biden
Aha, op dat vlak hecht je dus wel waarde aan de verklaring van de getuigen?quote:
[..]
Dat er nu onderzoek gedaan wordt naar de Bidens en Burisma is voor een deel te danken aan de rol van Giuliani. Prima rol gezien meerdere impeachment getuigen verklaarden dat de positie van Hunter de indruk wekte van een conflict of interest.
https://www.hsgac.senate.(...)ngs-and-hunter-biden
Wees dan een beetje consequent.
En wat vind je ervan dat Giuliani en z'n cronies betrokken waren bij het onder druk zetten van de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne?
Dezelfde ambassadeur die de visa's blokkeert van Oekraïeners die hier meer licht op kunnen schijnen ? Waarom worden hun visa's geblokkeerd maar werd de visa ban van de corrupte oligarch Kolomoisky, via wiens Privat bank 1.8 miljard IMF geld werd weggesluisd, opgeheven door de Obama administratie en dezelfde ambassade in Kiev. Vreemd allemaal.quote:
[..]
Aha, op dat vlak hecht je dus wel waarde aan de verklaring van de getuigen?
Wees dan een beetje consequent.
En wat vind je ervan dat Giuliani en z'n cronies betrokken waren bij het onder druk zetten van de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne?
Als de president ontevreden is over haar functioneren, dan kan hij haar ontslaan? Geen idee waarom dubieuze types als Giuliani en Parnas achter haar aan worden gestuurd.quote:
[..]
Dezelfde ambassadeur die de visa's blokkeert van Oekraïeners die hier meer licht op kunnen schijnen ? Waarom worden hun visa's geblokkeerd maar werd de visa ban van de corrupte oligarch Kolomoisky, via wiens Privat bank 1.8 miljard IMF geld werd weggesluisd, opgeheven door de Obama administratie en dezelfde ambassade in Kiev. Vreemd allemaal.
Je weet dat Yovanovitch juist een felle tante was op het gebied van corruptiebestrijding? Dat is een van de reden dat ze niet bepaald geliefd was in Oekraïne.
Maar jij slikt de onzin van John Solomon natuurlijk voor zoete koek. Dan leven we in verschillende werelden, vrees ik. In jouw hoofd is Yovanovitch de slechterik en Trump, Giuliani en Parnas strijders van het goede met het gelijk aan hun zijde. Ik sta daar toch net even anders in.
Aha ja Yovanovitch en Joe Biden, de grote anti corruptie strijders. Zodra Joe pointman werd in Oekraïne om corruptie te bestrijden kreeg Hunter een lucratief baantje bij het bedrijf van een van de meest corrupte oligarch in Oekraïne en Yovanovitch werd gebriefed vragen hierover te ontwijken.quote:
[..]
Als de president ontevreden is over haar functioneren, dan kan hij haar ontslaan? Geen idee waarom dubieuze types als Giuliani en Parnas achter haar aan worden gestuurd.
Je weet dat Yovanovitch juist een felle tante was op het gebied van corruptiebestrijding? Dat is een van de reden dat ze niet bepaald geliefd was in Oekraïne.
Maar jij slikt de onzin van John Solomon natuurlijk voor zoete koek. Dan leven we in verschillende werelden, vrees ik. In jouw hoofd is Yovanovitch de slechterik en Trump, Giuliani en Parnas strijders van het goede met het gelijk aan hun zijde. Ik sta daar toch net even anders in.
Overal waar Joe pointman werd verdiende zijn familie vervolgens miljoenen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 25-01-2020 16:48:30 ]
Voor alle duidelijkheid: ik vind die Hunter Biden een verwend pestmannetje en het is in mijn ogen te idioot voor woorden dat hij zo'n baantje krijgt, puur omdat z'n pa vice-president is.quote:
[..]
Aha ja Yovanovitch en Joe Biden, de grote anti corruptie strijders. Zodra Joe pointman werd in Oekraïne om corruptie te bestrijden kreeg Hunter een lucratief baantje bij het bedrijf van een van de meest corrupte oligarch in Oekraïne en Yovanovitch werd gebriefed vragen hierover te ontwijken.
Overal waar Joe pointman werd verdiende zijn familie vervolgens miljoenen.
Maar hoe is er sprake van corruptie door Joe Biden en Yovanovitch? Of geloof je nog steeds in het fabeltje dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om Shokin te ontslaan, om z'n zoon te beschermen? Want in dat geval heeft verdere discussie weinig zin.
Hey Henk, wist je dat de vicepresident van de VS niet de taak heeft om Oekrainse corruptie te bestrijden.quote:
[..]
Aha ja Yovanovitch en Joe Biden, de grote anti corruptie strijders. Zodra Joe pointman werd in Oekraïne om corruptie te bestrijden kreeg Hunter een lucratief baantje bij het bedrijf van een van de meest corrupte oligarch in Oekraïne en Yovanovitch werd gebriefed vragen hierover te ontwijken.
Overal waar Joe pointman werd verdiende zijn familie vervolgens miljoenen.
Niet relevant in de corruptiezaak rondom Trump lijkt me...quote:
Rudy Giuliani heeft een podcast opgezet. In deze podcast zal hij de corruptie van de Democraten en de Bidens in Oekraïne uit de doeken doen claimt hij.
Aha, maar Hunter is natuurlijk niet de enige onbekwame Biden die rijk werd toen Joe 'king of the sweetheart deals' Biden Vice president werd. Zijn broer James haalden miljarden deals binnen voor het bedrijf waar hij vlak daarvoor aangesteld werd, dit ging om een deal in Irak toen Joe pointman was daar. Zijn andere broer Frank sloot plotseling deals voor de bouw van een resort en golfbaan in Costa Rica toen Joe pointman werd voor Latijns Amerika. En dan is er nog de 1.5 miljard investering deal in China. Het is gewoon een patroon.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: ik vind die Hunter Biden een verwend pestmannetje en het is in mijn ogen te idioot voor woorden dat hij zo'n baantje krijgt, puur omdat z'n pa vice-president is.
Maar hoe is er sprake van corruptie door Joe Biden en Yovanovitch? Of geloof je nog steeds in het fabeltje dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om Shokin te ontslaan, om z'n zoon te beschermen? Want in dat geval heeft verdere discussie weinig zin.
Verder wel grappig om de situatie in Oekraïne af te doen als een fabel terwijl er pas net een maand serieus naar gekeken wordt. En dan niet door de MSM fact checkers die je vertelt hebben dat het een fabel is maar door Homeland security en government affairs committee's.
Niet? Waarom hield hij dan een miljard dollar aan Amerikaanse belastinggeld hulp tegen totdat Shokin ontslagen werd?quote:
[..]
Hey Henk, wist je dat de vicepresident van de VS niet de taak heeft om Oekrainse corruptie te bestrijden.
Omdat de Amerikaanse overheid natuurlijk wel wilde dat er voor het geld dat ze aan een land schenken iets aan corruptiebestring wordt gedaan. Dat is iets totaal anders dan wat jij en je aluhoedjes denken dat dat betekent voor de rol van Biden, maar diplomatie en überhaupt het functioneren van landen zijn dingen waar je toch geen kaas van gegeten hebt.quote:
[..]
Niet? Waarom hield hij dan een miljard dollar aan Amerikaanse belastinggeld hulp tegen totdat Shokin ontslagen werd?
In dit stuk wordt helder uitgelegd wat voor opportunistische etterbakjes de kinderen van Biden zijn. Maar tegelijkertijd blijkt nergens uit dat er sprake was van corrupt handelen door Joe Biden zelf.quote:
[..]
Aha, maar Hunter is natuurlijk niet de enige onbekwame Biden die rijk werd toen Joe 'king of the sweetheart deals' Biden Vice president werd. Zijn broer James haalden miljarden deals binnen voor het bedrijf waar hij vlak daarvoor aangesteld werd, dit ging om een deal in Irak toen Joe pointman was daar. Zijn andere broer Frank sloot plotseling deals voor de bouw van een resort en golfbaan in Costa Rica toen Joe pointman werd voor Latijns Amerika. En dan is er nog de 1.5 miljard investering deal in China. Het is gewoon een patroon.
Verder wel grappig om de situatie in Oekraïne af te doen als een fabel terwijl er pas net een maand serieus naar gekeken wordt. En dan niet door de MSM fact checkers die je vertelt hebben dat het een fabel is maar door Homeland security en government affairs committee's.
Verder is het natuurlijk een gevalletje pot verwijt de ketel. De familie Trump wordt al decennia omgeven door dubieuze contacten en zakendeals. Hell, de Trumpjes mogen niet eens meer een liefdadigheidsinstelling runnen van de rechter. Dat zegt toch wel genoeg. Maar met dergelijke corruptie heb jij dan weer geen moeite.
Maar goed, het wijzen naar de Biden's is niet meer dan een afleiding en een poging om rechtvaardiging te vinden voor Trumps acties. Hij had Zelensky niet mogen vragen de Biden's te onderzoeken. Punt. Om nog maar te zwijgen over de pressiecampagne van figuren zoals Giuliani en Parnas, die het hadden gemund op de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne.
Wat betreft de episode Shokin. Ook Europese bondgenoten verklaarden dat alle westerse landen hem weg wilde hebben. Het is praktisch uitgesloten dat Biden op eigen houtje handelde.
Maar goed, mocht de Biden's strafbare feiten hebben gepleegd, dan moeten ze daarvoor worden bestraft. Dat lijkt mij een open deur. Lig daar persoonlijk ook niet wakker van, want ik vind die Joe Biden maar een waardeloze kandidaat.
Dat alles neemt echter niet weg dat Trump fout heeft gehandeld door zijn macht te misbruiken door Zelensky te vragen de Biden's te onderzoeken. En dan beperk ik mij nu enkel tot wat we weten uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven. De getuigen die in het Huis onder ede zijn gehoord vertelden een veel erger verhaal. En dan heb ik nog niet eens over Trumps associaties met zo'n smeerlap als Parnas.
Yovanovitch schijnt corrupt en evil te zijn.quote:Op zaterdag 25 januari 2020 19:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Wat is eigenlijk de duiding vanuit Trumpwereld dat Trump klaarblijkelijk vraagt in gesprek met Fruman om Yovanovitch uit de weg te ruimen terwijl hij haar simpelweg had kunnen ontslaan?
Dat zou alleen maar kunnen verklaren dat hij haar van die positie zou willen hebben (voor zover dat standpunt houdbaar zou zijn), maar niet waarom hij dat vraagt aan iemand die dat helemaal niet kan verwezenlijken op legale wijze.quote:
[..]
Yovanovitch schijnt corrupt en evil te zijn.
Ik mag hopen dat het ook in Trumpwereld normaal is dat als je werkgever je wil ontslaan of op een andere positie wil hebben hij gewoon even naar HR een mailtje stuurt oid en niet gaat dineren met wat gangsterachtige types om wat te bekokstoven?
[ Bericht 4% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-01-2020 20:01:41 ]
Uit de weg te ruimen? Wat is dat nu weer voor sensatieverhaal?quote:
Wat is eigenlijk de duiding vanuit Trumpwereld dat Trump klaarblijkelijk vraagt in gesprek met Fruman om Yovanovitch uit de weg te ruimen terwijl hij haar simpelweg had kunnen ontslaan?
https://abcnews.go.com/Po(...)or/story?id=68506437quote:
[..]
Uit de weg te ruimen? Wat is dat nu weer voor sensatieverhaal?
Weet niet wat een betere vertaling zou zijn van "take her out"?
Kom op man, jij moet toch beter weten. Pak de gehele quote erbij. Overduidelijk dat hier gaat om het ontslaan van Yovanovitch.quote:
[..]
https://abcnews.go.com/Po(...)or/story?id=68506437
Weet niet wat een betere vertaling zou zijn van "take her out"?
"Get her out tomorrow. I don't care. Get her out tomorrow. Take her out. OK? Do it."
Dat artikel beschrijft ook dat het gaat om haar uit haar positie te krijgen. Ik claim niet dat hij haar om wilde leggen, zoals ook blijkt uit wat ik tegen KoosVogels zei.quote:
[..]
Kom op man, jij moet toch beter weten. Pak de gehele quote erbij. Overduidelijk dat hier gaat om het ontslaan van Yovanovitch.
"Get her out tomorrow. I don't care. Get her out tomorrow. Take her out. OK? Do it."
Maar wat is de duiding uit Trumpwereld dat Trump dat aan wat gangsterachtige types vraagt, terwijl hij haar gewoon kon ontslaan of uit haar positie zetten?
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-01-2020 21:06:08 ]
Oke, ik heb mensen gezien die dat wel claimde namelijk. Absurd.quote:
[..]
Dat artikel beschrijft ook dat het gaat om haar uit haar positie te krijgen. Ik claim niet dat hij haar om wilde leggen.
Maar wat is de duiding uit Trumpwereld dat Trump dat aan wat gangsterachtige types vraagt, terwijl hij haar gewoon kon ontslaan of uit haar positie zetten?
De duiding waarom Trump dat tegen hun zegt staat trouwens gewoon in het artikel.
quote:On the recording, it appears the two Giuliani associates are telling Trump that the U.S. ambassador has been bad-mouthing him, which leads directly to the apparent remarks by the president.
Maar waarom vraagt Trump hen dat? Zij kunnen namelijk niets. Incompetentie?quote:
[..]
Oke, ik heb mensen gezien die dat wel claimde namelijk. Absurd.
De duiding waarom Trump dat tegen hun zegt staat trouwens gewoon in het artikel.
[..]
Dat heb ik gelezen, maar dat maakt het niet ineens duidelijk voor me. Deze mensen kunnen haar niet weg krijgen... sterker, ze werken niet eens voor de overheid.quote:
[..]
Oke, ik heb mensen gezien die dat wel claimde namelijk. Absurd.
De duiding waarom Trump dat tegen hun zegt staat trouwens gewoon in het artikel.
[..]
Stel dat jij iemand in dienst hebt en een privé-detective die je gehuurd hebt brengt je de boodschap dat die persoon jou achter je rug om zwart zit te maken. Dan zeg je misschien wel dat je er voor gaat zorgen dat die persoon verwijderd (om even in het type gebruikte taal te blijven) wordt, maar toch niet dat de privé-detective die persoon moet verwijderen?!
Daarom keerde hij zich daarna tot de deputy chief of staff.quote:
[..]
Dat heb ik gelezen, maar dat maakt het niet ineens duidelijk voor me. Deze mensen kunnen haar niet weg krijgen... sterker, ze werken niet eens voor de overheid.
Stel dat jij iemand in dienst hebt en een privé-detective die je gehuurd hebt brengt je de boodschap dat die persoon achter je rug om je zwart zit te maken. Dan zeg je misschien wel dat je er voor gaat zorgen dat die persoon verwijderd (om even in het gebruikte taalgebruik te blijven) wordt, maar toch niet dat de privé-detective die persoon moet verwijderen?!
quote:In a recent interview with MSNBC, Parnas publicly recounted his memories of the scene at the dinner and said that Trump turned to John [DeStefano], who was his deputy chief of staff at the time, and said "Fire her," he claimed. Sources familiar with the closed-door meeting corroborate that DeStefano was in attendance.
Ja, dat vind ik een reactie die ik kan plaatsen, maar wat er aan voorafgaat dus uitdrukkelijk niet:quote:
[..]
Daarom keerde hij zich daarna tot de deputy chief of staff.
[..]
Gewoon een domme initiële reactie vanuit boosheid dus?quote:"Get rid of her!" is what the voice that appears to be Trump’s is heard saying. "Get her out tomorrow. I don't care. Get her out tomorrow. Take her out. OK? Do it."
Lijkt mij wel, het is en blijft natuurlijk een beetje een blaaskaak.quote:
[..]
Ja, dat vind ik een reactie die ik kan plaatsen, maar wat er aan voorafgaat dus uitdrukkelijk niet:
[..]
Gewoon een domme initiële reactie vanuit boosheid dus?
Dat kan.quote:
[..]
Lijkt mij wel, het is en blijft natuurlijk een blaaskaak.
Overigens, accepteer je daarmee ook het verhaal van Parnas die stelt dat Yovanovitch weg moest van Lutsenko als voorwaarde voor onderzoek/dirt naar de Bidens?
Parnas is absoluut geen betrouwbare bron. Alles wat hij stelt zou ik met een flinke korrel zout nemen.quote:
[..]
Dat kan.
Overigens, accepteer je daarmee ook het verhaal van Parnas die stelt dat Yovanovitch weg moest van Lutsenko als voorwaarde voor onderzoek/dirt naar de Bidens?
Vreemd dat Trump zich inlaat met zo'n onbetrouwbare sjacheraar.quote:
[..]
Parnas is absoluut geen betrouwbare bron. Alles wat hij stelt zou ik met een flinke korrel zout nemen.
Ik zou hem zeker niet als betrouwbare bron willen typeren, maar het past wel goed bij de rest van wat we weten.quote:
[..]
Parnas is absoluut geen betrouwbare bron. Alles wat hij stelt zou ik met een flinke korrel zout nemen.
https://soundcloud.com/the-daily-beast-politics/lev-parnas-audio
Edit: O, er is ook video (waar het grootste deel niks te zien is):
https://www.dropbox.com/s(...)%2016.20.42.mov?dl=0
[ Bericht 14% gewijzigd door ExtraWaskracht op 25-01-2020 22:47:25 ]
Jij wil zeggen dat de opname waar we het hier over hebben, zou moeten bewijzen dat Trump tijdens deze meeting aanstuurde op het ontslag van Yovanovitch, om zou de Bidens te kunnen onderzoeken?quote:
[..]
Dat kan.
Overigens, accepteer je daarmee ook het verhaal van Parnas die stelt dat Yovanovitch weg moest van Lutsenko als voorwaarde voor onderzoek/dirt naar de Bidens?
Nee, daar is het veel te dun voor en ontbreekt de context. Er wordt immers door deze mensen aan Trump aangegeven dat zij hem zwart zou maken volgens hen, waarop hij vindt dat ze weg moet. Binnen de beperkte context van wat er gezegd is in deze meeting kun je dat er dus niet uit op maken denk ik.quote:
[..]
Jij wil zeggen dat de opname waar we het hier over hebben, zou moeten bewijzen dat Trump tijdens deze meeting aanstuurde op het ontslag van Yovanovitch, om zou de Bidens te kunnen onderzoeken?
Je kunt denk ik wel concluderen dat de kliek van Giuliani, Parnas en Fruman erop aanstuurden om haar weg te krijgen, omdat Lutsenko dat wilde... dat heeft Parnas immers bekend; althans, bij absentie van bewijs wat hier tegenin gaat, want zoals gezegd is Parnas niet de meest betrouwbare bron op zich. Verder opereerde Giuliani uit opdracht van Trump, maar hieruit wordt niet duidelijk hoeveel specifiek Trump wist van dat.
Verder valt de claim van Trump in duigen dat hij Parnas niet kende voor zover dat al niet duidelijk was van de tweets van zijn advocaat, die er wel lol in lijkt te hebben. Bijvoorbeeld: https://twitter.com/josephabondy/status/1217124092626771968
(geluid aan zetten!) Of vanuit het feit dat Trump zijn vorige advocaat toestond om Parnas te vertegenwoordigen, middels een ondertekende waiver. Parnas heeft hem later ontslagen, omdat die het idee had dat hij onder een hoedje speelde met team Trump.Sjemmert leek te accepteren wat Parnas zei over deze meeting in een interview met MSNBC - namelijk dat Trump daarna specifiek aan de deputy chief of staff vroeg om haar ontslag - dus ik vroeg me af of hij iets anders wat Parnas zei ook accepteerde.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 26-01-2020 00:09:26 ]
Timestamp waar de opmerking gemaakt werd ?quote:
Oh, dat is tijdig... de audio waar we het over hadden is net vrij gegeven. Zelf niet naar geluisterd, dus geen idee wat er allemaal gezegd wordt.
https://soundcloud.com/the-daily-beast-politics/lev-parnas-audio
Edit: O, er is ook video (waar het grootste deel niks te zien is):
https://www.dropbox.com/s(...)%2016.20.42.mov?dl=0
Rondom minuut 42. Hij klinkt niet boos echter, voor zover je er überhaupt veel uit op kunt maken.quote:
[..]
Timestamp waar de opmerking gemaakt werd ?
Verdere zaken waar mensen het over hebben is Trumps mening dat met Sanders als running mate van Clinton zij een grotere kans had gemaakt en dat hij zich afvroeg hoe lang Oekraïne stand zou houden zonder Amerikaanse steun.
Nou wat drama weer om niks.quote:
[..]
Rondom minuut 42. Hij klinkt niet boos echter, voor zover je er überhaupt veel uit op kunt maken.
Verdere zaken waar mensen het over hebben is Trumps mening dat met Sanders als running mate van Clinton zij een grotere kans had gemaakt en dat hij zich afvroeg hoe lang Oekraïne stand zou houden zonder Amerikaanse steun.
Deze recording is trouwens van april 2018 en Yovanovitch werd pas ontslagen van haar rol als ambassadeur in mei 2019.
Hoezo weer om niks? Ik vind het nogal wat om het democratische proces te corrumperen en daar een ander land dat van je afhankelijk is onder druk voor te zetten.quote:
[..]
Nou wat drama weer om niks.
Deze recording is trouwens van april 2018 en Yovanovitch werd pas ontslagen van haar rol als ambassadeur in mei 2019.
Laten we eerlijk zijn, daar zou je Rutte voor willen afzetten, nietwaar?
En verder is de verdediging van dat Trump corruptie wilde aanpakken volstrekt zonder bewijs. Er is wel tegenbewijs in die zin dat algemene anti-corruptie talking points voorbereid waren in gesprek met Zelensky, maar dat Trump het in zijn geheel niet benoemt. Bovendien pak je corruptie niet aan door specifiek en uitsluitend de DNC en de Bidens te willen onderzoeken, laat staan slechts de aankondiging van een onderzoek te willen.
Ik heb het over de recording.quote:
[..]
Hoezo weer om niks? Ik vind het nogal wat om het democratische proces te corrumperen en daar een ander land dat van je afhankelijk is onder druk voor te zetten.
Laten we eerlijk zijn, daar zou je Rutte voor willen afzetten, nietwaar?
En verder is de verdediging van dat Trump corruptie wilde aanpakken volstrekt zonder bewijs. Er is wel tegenbewijs in die zin dat algemene anti-corruptie talking points voorbereid waren in gesprek met Zelensky, maar dat Trump het in zijn geheel niet benoemt. Bovendien pak je corruptie niet aan door specifiek en uitsluitend de DNC en de Bidens te willen onderzoeken, laat staan slechts de aankondiging van een onderzoek te willen.
Parnas roept wat over Yovanovitch en Trump roept wat terug. Lekker boeiend. Verder klinkt het allemaal als een soort kleinschalige informele trump rally.
En Joe Biden is pas kandidaat vanaf april 2019quote:
[..]
Nou wat drama weer om niks.
Deze recording is trouwens van april 2018 en Yovanovitch werd pas ontslagen van haar rol als ambassadeur in mei 2019.
Maar Trump kent Parnas dus wel. Zelf beweert hij wat anders. Wel typisch dat Trump zich omringt met louche sjacheraars zoals Parnas.quote:
[..]
Ik heb het over de recording.
Parnas roept wat over Yovanovitch en Trump roept wat terug. Lekker boeiend. Verder klinkt het allemaal als een soort kleinschalige informele trump rally.
Gast, Trump kan gewoon getuigen, niemand die hem tegen gaat houden, toch? Dus hoezo 'voor het eerst mocht de verdediging van Trump aan het woord'? Waar mochten ze niet eerder aan het woord dan?quote:
Voor het eerst mocht de verdediging van Trump aan het woord. En die maakten compleet gehakt van de sprookjes van Schiff en de democraten.
In de impeachment inquiry en trial ? Echt gast, voor iemand die claimt dat hij alles gezien heeft ben je niet echt op de hoogte.quote:
[..]
Gast, Trump kan gewoon getuigen, niemand die hem tegen gaat houden, toch? Dus hoezo 'voor het eerst mocht de verdediging van Trump aan het woord'? Waar mochten ze niet eerder aan het woord dan?
Je doet net alsof Trump's verdediging monddood wordt gemaakt.quote:
[..]
In de impeachment inquiry en trial ? Echt gast, voor iemand die claimt dat hij alles gezien heeft ben je niet echt op de hoogte.
Ik zei dat Trump zijn verdediging voor het eerst aan het woord mocht in dit proces en dat is gewoon een feit. Als je werkelijk alles gezien hebt weet jij dit ook dus ik weet niet wat je nu probeert te zeggen.quote:
[..]
Je doet net alsof Trump's verdediging monddood wordt gemaakt.
• De transcriptie van het telefoongesprek bevat geen link tussen een onderzoek naar de Bidens en Amerikaanse hulpgoederen en veiligheidshulp of een presidentiële meeting.
• President Zelensky en andere hooggeplaatste Oekraïense officials hebben bij herhaling verklaard dat er geen quid pro quo was en dat zij op geen enkel moment het gevoel hebben gehad dat ze onder druk werden gezet om iets te onderzoeken.
• President Zelensky en andere hooggeplaatste Oekraïense officials wisten pas een maand nadat het telefoongesprek had plaatsgevonden dat de veiligheidshulp werd tegengehouden.
• Geen van de getuigen van de Democrats hebben in de inquiry verklaard dat president Trump een onderzoek naar de Bidens linkte aan veiligheidshulp, een meeting of wat dan ook.
• Oekraïne heeft geen onderzoek naar de Bidens aangekondigd of in gang gezet en kreeg desondanks de hulpgoederen en veiligheidshulp en een presidentiële meeting.
• De huidige Amerikaanse regering heeft in vergelijking met de vorige de steun aan Oekraïne versterkt door het verstrekken van "lethal aide".
Dus je zegt dat het wel heeft plaatsgevonden, maar dat ze het pas een maand later wisten dat het werd ingehouden.quote:Op zondag 26 januari 2020 15:38 schreef dellipder het volgende:
• De transcriptie van het telefoongesprek bevat geen link tussen een onderzoek naar de Bidens en Amerikaanse hulpgoederen en veiligheidshulp of een presidentiële meeting.
• President Zelensky en andere hooggeplaatste Oekraïense officials hebben bij herhaling verklaard dat er geen quid pro quo was en dat zij op geen enkel moment het gevoel hebben gehad dat ze onder druk werden gezet om iets te onderzoeken.
• President Zelensky en andere hooggeplaatste Oekraïense officials wisten pas een maand nadat het telefoongesprek had plaatsgevonden dat de veiligheidshulp werd tegengehouden.
• Geen van de getuigen van de Democrats hebben in de inquiry verklaard dat president Trump een onderzoek naar de Bidens linkte aan veiligheidshulp, een meeting of wat dan ook.
• Oekraïne heeft geen onderzoek naar de Bidens aangekondigd of in gang gezet en kreeg desondanks de hulpgoederen en veiligheidshulp en een presidentiële meeting.
• De huidige Amerikaanse regering heeft in vergelijking met de vorige de steun aan Oekraïne versterkt door het verstrekken van "lethal aide".
En Zelenski zegt niet onder druk te zijn gezet. Waarom zou hij dat dan wel toegeven dan? En hoe zit dat dan met de verklaring dat men het wel degelijk wist en hierover contact heeft gezocht? En het nieuws kwam naar buiten en toen heeft men alsnog de aid gegeven.Ik vind het grappig hoe je gewoon net doet alsof wij dom zijn. Iemand die onder druk wordt gezet dor de maffia zal ook niet zo dom zijn om te zeggen dat hij onder druk wordt gezet. Dat is juist het geval met druk zetten. Deze meneer is onervaren en gewoon een acteur die toevallig een president speelde. Wat wint hij met zeggen dat hij inderdaad onder druk werd gezet?
Zo werkt het in Nederland ook. Wat nou OM? Rutte bepaald wel wie er onderzocht wordt.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2020 15:58:19 ]
De verklaring dat men het wel degelijk wist bezint op halve waarheden en selectieve leaks van de democraten. Je bent voor de zoveelste keer in de maling genomen door Schiff em consorten.quote:
'
[..]
Dus je zegt dat het wel heeft plaatsgevonden, maar dat ze het pas een maand later wisten dat het werd ingehouden.
Ik vind het grappig hoe je gewoon net doet alsof wij dom zijn. Iemand die onder druk wordt gezet dor de maffia zal ook niet zo dom zijn om te zeggen dat hij onder druk wordt gezet. Dat is juist het geval met druk zetten. Deze meneer is onervaren en gewoon een acteur die toevallig een president speelde. Wat wint hij met zeggen dat hij inderdaad onder druk werd gezet?
Nogmaals, dan heb jij dus de hearings niet bekeken. Daar kwam voorbij dat men in Oekraine zich afvroeg waarom de aid nog niet was aangekomen. Niets leaks.quote:
[..]
De verklaring dat men het wel degelijk wist bezint op halve waarheden en selectieve leaks van de democraten. Je bent voor de zoveelste keer in de maling genomen door Schiff em consorten.
Ik snap echt niet dat je Trump (en consorten) zo probeert te verdedigen terwijl zij zelf te laf zijn om te komen getuigen. Dat moet je toch aan het denken zetten. Wat heeft men dan te verbergen?
De aid is nooit later aangekomen dan deze origineel gepland stond dus wederom heb je de feiten niet op een rijtje.quote:
[..]
Nogmaals, dan heb jij dus de hearings niet bekeken. Daar kwam voorbij dat men in Oekraine zich afvroeg waarom de aid nog niet was aangekomen. Niets leaks.
Ik snap echt niet dat je Trump (en consorten) zo probeert te verdedigen terwijl zij zelf te laf zijn om te komen getuigen. Dat moet je toch aan het denken zetten. Wat heeft men dan te verbergen?
En alle getuigen hebben verklaard dat de Oekraïeners pas leerde van de pauze op 28 aug door een artikel in politico.
Kijk dan naar wat red pil zegt.quote:
[..]
De aid is nooit later aangekomen dan deze origineel gepland stond dus wederom heb je de feiten niet op een rijtje.
En: https://www.nytimes.com/2(...)nt-military-aid.html
En ik vind het echt ontzettend laf dat je nu zelfs probeert te beweren dat de aid niet een ingehouden was. En dan ook nog eens zeggen dat ik dan mijn feiten niet op een rijtje zou hebben. Het laat zien dat je de kleuter aan het uithangen bent, terwijl je gewoon keihard liegt. Succes verder.
Zou je de tekst willen quoten als je artikelen post die achter paywalls zitten ? Ik kan het niet lezen.quote:
[..]
Kijk dan naar wat red pil zegt.
En: https://www.nytimes.com/2(...)nt-military-aid.html
En. Alle getuigen verklaarden dat de Oekraïense kant er pas van af wist na het artikel in de politico. Dit is gewoon terug te lezen in de testimony's.
Dit dus, je hebt klaarblijkelijk de hearings niet gekeken, maar wel een grote muil. En als je dan ook nog eens gaat beweren dat de aid niet eens werd tegengehouden dan ben je gewoon een keiharde loser.quote:
[..]
Zou je de tekst willen quoten als je artikelen post die achter paywalls zitten ? Ik kan het niet lezen.
En. Alle getuigen verklaarden dat de Oekraïense kant er pas van af wist na het artikel in de politico. Dit is gewoon terug te lezen in de testimony's.
Democrats didn't tell Yovanovitch & Morrison testified javelins were not part of paused security aid
Wat werd er niet in het telefoongesprek van 25 juli gewisseld?
De pauze in het verstrekken van veiligheidshulp komt niet in het gesprek voor.
• Javelins waren geen onderdeel van de veiligheidshulp die werd gepauzeerd. Dit valt onder een ander programma.
• Zowel Marie Yovanovitch als Tim Morrison hebben in de inquiry bevestigd dat de Javelins geen onderdeel waren van de veiligheidshulp dat werd gepauzeerd.
• De Democrats hebben in hun inbreng niets gezegd over de getuigenverklaring van Marie Yovanovitch en Tim Morrison en specifiek niets over hun bevestiging dat de Javelins geen onderdeel waren van de veiligheidshulp dat werd gepauzeerd.
• De transcriptie van het telefoongesprek bevat geen link tussen de "do us a favor" en de verkoop van de Javelins.
• De Democrats claim, dat Javelins onderdeel weren van de gepauzeerde veiligheidshulp, is misleidend en ze vertellen daarbij niet wat Yovanovitch en Morrison hierover onder ede hebben verklaard.
• Er was geen vermelding in het telefoongesprek van 25 juli van de gepauzeerde veiligheidshulp.
Dream on. En dan ook nog eens uitspraken doen als: Geen enkele getuigen heeft dit of dat gezegd, terwijl je niet eens gekeken hebt. Erg zwak en nu ben ik er klaar mee.quote:
[..]
Nee hoor. Moeilijk he begrijpend lezen.
De aid is niet later aangekomen door de tijdelijke pauze. Dat is wat ik zei in reactie op jou vraag waarom de Oekraïners zich zogenaamd afvroegen waar het bleef.
Maar is het nu wel of niet gebeurd?quote:
Er was geen vermelding in het telefoongesprek van 25 juli van de gepauzeerde veiligheidshulp.
Precies wat de deep state en de Democraten jegens Trump doenquote:
Het is natuurlijk ook gewoon een goed idee om te vragen om een onderzoek in te stellen naar een politieke tegenstander. Heel normaal in elke democratie.
Ik kan je niet volgen. Doel je op het impeachment-onderzoek?quote:
[..]
Precies wat de deep state en de Democraten jegens Trump doen
Ooooeeee, de deep state!quote:
[..]
Precies wat de deep state en de Democraten jegens Trump doen
Het zijn er 18, maar de getuigenverklaring van de inspecteur-generaal van de inlichtingengemeenschap Michael Atkinson wordt door de Democrats niet vrijgegeven of enige informatie daarover met het publiek en de verdediging van president Trump gedeeld.
quote:House Democrats conceal testimony of 18th witness from Trump team
[...]
Mr. Atkinson’s briefing for House lawmakers covered the origins of the whistleblower complaint that led to the two articles of impeachment. Mr. Trump’s supporters charge that the whistleblower was part of a scheme to take down the president and that the complaint was coordinated by Mr. Schiff, chairman of the intelligence committee and the lead House impeachment manager prosecuting the case.
Mr. Schiff denies he had contact with the whistleblower, but it was later revealed that his staff met with the whistleblower before the complaint was filed with Mr. Atkinson.
The whistleblower is said to be a CIA analyst assigned to the White House who has ties to the Democratic Party and Mr. Biden.
[...]
De whistleblower doet er niet toe.quote:
https://www.nytimes.com/2(...)on-book-ukraine.htmlquote:President Trump told his national security adviser in August that he wanted to continue freezing $391 million in security assistance to Ukraine until officials there helped with investigations into Democrats including the Bidens, according to an unpublished manuscript by the former adviser, John R. Bolton.
Over dozens of pages, Mr. Bolton described how the Ukraine affair unfolded over several months until he departed the White House in September. He described not only the president’s private disparagement of Ukraine but also new details about senior cabinet officials who have publicly tried to sidestep involvement.
For example, Secretary of State Mike Pompeo acknowledged privately that there was no basis to claims by the president’s lawyer Rudolph W. Giuliani that the ambassador to Ukraine was corrupt and believed Mr. Giuliani may have been acting on behalf of other clients, Mr. Bolton wrote.
Oh kijk nog een material witness die naar voren stapt maar niet gehoord wordt want *stopt vingers in oren* lalalalala.
Laten we wel eerlijk zijn en concluderen dat dit wel een beetje is als de vriendin die wraak wil nemen op haar ex. Bolton is wat gepikeerd.quote:
[..]
https://www.nytimes.com/2(...)on-book-ukraine.html
Oh kijk nog een material witness die naar voren stapt maar niet gehoord wordt want *stopt vingers in oren* lalalalala.
Quelle surprise, nadat er een hele tijd gezeurd werd dat het allemaal hearsay was waarmee de getuigen kwamen en we die dus niet hoefden te geloven is er nu een direct betrokken getuige die we ook niet geloven.quote:
[..]
Laten we wel eerlijk zijn en concluderen dat dit wel een beetje is als de vriendin die wraak wil nemen op haar ex. Bolton is wat gepikeerd.
Tsja, anderzijds sluit Bolton's onthulling naadloos aan bij de verklaringen van getuigen die vorige maand onder ede zijn gehoord in het Huis. Maar mijn voorstel zou zijn om hem in de Senaat z'n verhaal te laten doen. Kunne de senatoren zelf beoordelen in hoeverre ze de woorden van Bolton betrouwbaar achten. En het is altijd nog een optie om meer getuigen op te roepen, denk aan Mulvaney, Pompeo en Trump zelf.quote:
[..]
Laten we wel eerlijk zijn en concluderen dat dit wel een beetje is als de vriendin die wraak wil nemen op haar ex. Bolton is wat gepikeerd.
En omdat deze man van 71 jaar zich als een gekrengde middelbare scholier zou gedragen. Niet iedereen heeft de emotionele ontwikkeling van de president. Dit volk...quote:Op maandag 27 januari 2020 09:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Quelle surprise, nadat er een hele tijd gezeurd werd dat het allemaal hearsay was waarmee de getuigen kwamen en we die dus niet hoefden te geloven is er nu een direct betrokken getuige die we ook niet geloven.
We zullen het allemaal meemaken. Maar ik denk dat het op niets uitloopt.quote:
[..]
Tsja, anderzijds sluit Bolton's onthulling naadloos aan bij de verklaringen van getuigen die vorige maand onder ede zijn gehoord in het Huis. Maar mijn voorstel zou zijn om hem in de Senaat z'n verhaal te laten doen. Kunne de senatoren zelf beoordelen in hoeverre ze de woorden van Bolton betrouwbaar achten. En het is altijd nog een optie om meer getuigen op te roepen, denk aan Mulvaney, Pompeo en Trump zelf.
Dat je voorspelt dat de republikeinen corrupt als de nete zijn is niet echt de onthulling van de eeuw. Wat vind je echter dat zou moeten gebeuren?quote:
[..]
We zullen het allemaal meemaken. Maar ik denk dat het op niets uitloopt.
Dat denk ik ook niet, maar dat ligt meer aan de onwil van de Republikeinen dan aan een gebrek aan bewijs.quote:
[..]
We zullen het allemaal meemaken. Maar ik denk dat het op niets uitloopt.
Acht de kans inderdaad klein dat er een meerderheid wordt gevonden voor afzetting. Maar dat komt niet doordat Trump onschuldig is, maar is het gevolg van de blinde loyaliteit van de Republikeinen.quote:
[..]
We zullen het allemaal meemaken. Maar ik denk dat het op niets uitloopt.
Heb er geen sterke mening over. Vind het vooral een amusante poppenkast.quote:
[..]
Dat je voorspelt dat de republikeinen corrupt als de nete zijn is niet echt de onthulling van de eeuw. Wat vind je echter dat zou moeten gebeuren?
Onschuldig ben je per definitie niet in zo'n machtspositie.quote:
[..]
Acht de kans inderdaad klein dat er een meerderheid wordt gevonden voor afzetting. Maar dat komt niet doordat Trump onschuldig is, maar is het gevolg van de blinde loyaliteit van de Republikeinen.
Prachtig.quote:
[..]
Onschuldig ben je per definitie niet in zo'n machtspositie.
Maar ik doel uiteraard op hetgeen hem wordt verweten inzake Oekraïne, en waar deze hele impeachmentprocedure om is te doen.
Ja alleen hadden we al Fiona Hill die een getuigenis onder ede aflegde dat Bolton indertijd geen onderdeel wilde zijn van de "drug deal" die Mulvaney en Giuliani aan het koken waren. Dus als we echt eerlijk zijn concluderen we dat dit een slechte afleidingsmanoeuvre is.quote:
[..]
Laten we wel eerlijk zijn en concluderen dat dit wel een beetje is als de vriendin die wraak wil nemen op haar ex. Bolton is wat gepikeerd.
Er zijn vooral veel geruchten, verhalen. Sterk, hard bewijs heb ik nog niet langs zien komen. De Oekrainse president ontkent zelf ook onder druk te zijn gezetquote:
[..]
Prachtig.
Maar ik doel uiteraard op hetgeen hem wordt verweten inzake Oekraïne, en waar deze hele impeachmentprocedure om is te doen.
Uit het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis blijkt dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Daarover bestaat dus geen twijfel. Enige vraag die resteert is of er sprake was van quid pro quo. Werd de militaire hulp gekoppeld aan een onderzoek naar de Biden's? Meerdere getuigen verklaarden onder ede dat zij het idee hadden dat er inderdaad sprake was van quid pro quo. Dat baseerden zij op hun ervaringen met het dossier.quote:
[..]
Er zijn vooral veel geruchten, verhalen. Sterk, hard bewijs heb ik nog niet langs zien komen. De Oekrainse president ontkent zelf ook onder druk te zijn gezet
Team Trump wierp tegen dat de getuigen die waren gehoord niet beschikten over informatie uit eerste hand. Met de onthullingen van Bolton komt daar dus verandering in. Laat hem maar onder ede z'n verhaal doen. En roep gelijk additionele getuigen op.
Maar wat is waarschijnlijker? Dat meerdere getuigen onder ede uit hun nek lullen of dat Trump de boel bij elkaar liegt?
Iemand veroordelen doe je niet op waarschijnlijkheden. Zolang er geen hard bewijs komt, gaat heel die afzetting niet gebeuren. Ja, uiteraard omdat de republikeinen dwars blijven liggen, maar ook omdat ze gewoon niets omhanden hebben.quote:
[..]
Uit het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis blijkt dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Daarover bestaat dus geen twijfel. Enige vraag die resteert is of er sprake was van quid pro quo. Werd de militaire hulp gekoppeld aan een onderzoek naar de Biden's? Meerdere getuigen verklaarden onder ede dat zij het idee hadden dat er inderdaad sprake was van quid pro quo. Dat baseerden zij op hun ervaringen met het dossier.
Team Trump wierp tegen dat de getuigen die waren gehoord niet beschikten over informatie uit eerste hand. Met de onthullingen van Bolton komt daar dus verandering in. Laat hem maar onder ede z'n verhaal doen. En roep gelijk additionele getuigen op.
Maar wat is waarschijnlijker? Dat meerdere getuigen onder ede uit hun nek lullen of dat Trump de boel bij elkaar liegt?
Het gaat niet op het ontslag van Trump, maar om het functioneren van de senaat als geheel. Want er gaat heel wat mis daar. De chaos mbt Trump is uit de hand gelopen met medewerking van veel senators. En ze willen niet onderkennen dat er een intern probleem is.quote:
Is Trump al ontslagen, of zit hij er nog...
Je maakt het hard door getuigen met 'first hand knowledge' onder ede hun verhaal te laten doen. Maar om de een of andere reden probeert het Witte Huis koste wat kost te voorkomen dat direct betrokkenen zoals Mulvaney, Pompeo en Bolton worden opgeroepen. Dat is natuurlijk veelzeggend.quote:
[..]
Iemand veroordelen doe je niet op waarschijnlijkheden. Zolang er geen hard bewijs komt, gaat heel die afzetting niet gebeuren. Ja, uiteraard omdat de republikeinen dwars blijven liggen, maar ook omdat ze gewoon niets omhanden hebben.
Verder kunnen getuigenverklaringen gewoon 'hard bewijs' zijn. Hoe denk je dat ons strafsysteem werkt?
Dat Trump schuldig is aan wat hem wordt verweten, is inmiddels zo klaar als een klontje. Het is echter geen onafhankelijke rechter die bepaalt of er consequenties worden verbonden aan zijn acties. De Senaat gaat over het lot van Trump. En de meerderheid van de Republikeinen blijft de president steunen, ongeacht wat er nog allemaal naar buiten wordt gebracht.
Getuigen kunnen liegen. Dus nee, hard bewijs is dat nooit.quote:
[..]
Je maakt het hard door getuigen met 'first hand knowledge' onder ede hun verhaal te laten doen. Maar om de een of andere reden probeert het Witte Huis koste wat kost te voorkomen dat direct betrokkenen zoals Mulvaney, Pompeo en Bolton worden opgeroepen. Dat is natuurlijk veelzeggend.
Verder kunnen getuigenverklaringen gewoon 'hard bewijs' zijn. Hoe denk je dat ons strafsysteem werkt?
Dat Trump schuldig is aan wat hem wordt verweten, is inmiddels zo klaar als een klontje. Het is echter geen onafhankelijke rechter die bepaalt of er consequenties worden verbonden aan zijn acties. De Senaat gaat over het lot van Trump. En de meerderheid van de Republikeinen blijft de president steunen, ongeacht wat er nog allemaal naar buiten wordt gebracht.
Dus eigenlijk wil je een briefje waarop Trump hoogstpersoonlijk heeft geschreven dat Oekraïne alleen geld krijgt als ze Biden onderzoeken, en tot die tijd geloof je voor het gemak alle getuigen die onder ede allemaal hetzelfde verklaren maar niet.quote:
[..]
Getuigen kunnen liegen. Dus nee, hard bewijs is dat nooit.
Ja, dat kan ook natuurlijk.
Daarom staan er dus straffen op liegen onder ede. Welk belang heeft een Bolton of een hoge ambtenaar om onder ede leugens te verspreiden, wetende dat je daarmee onnodige risico's neemt?quote:
[..]
Getuigen kunnen liegen. Dus nee, hard bewijs is dat nooit.
Bolton wilde het risico inderdaad niet nemen. Vandaar dat hij er door Trump uit gewipt is. En ik denk dat Bolton goed weet waar hij mee bezig is.quote:
[..]
Daarom staan er dus straffen op liegen onder ede. Welk belang heeft een Bolton of een hoge ambtenaar om onder ede leugens te verspreiden, wetende dat je daarmee onnodige risico's neemt?
Politiek op zulk niveau is smerig. Er zijn samenwerkingen, dingen die in achterkamertjes gebeuren.quote:
[..]
Daarom staan er dus straffen op liegen onder ede. Welk belang heeft een Bolton of een hoge ambtenaar om onder ede leugens te verspreiden, wetende dat je daarmee onnodige risico's neemt?
Je kunt er geen zinnig oordeel over hebben. Trump is niet te vertrouwen, maar ik heb geen enkele reden om dat bij het rest van het zooitje wel te doen. En Bolton is vooral heel verdrietig dat er geen oorlog is met Iran.
Het is gewoon een simpele rekensom. Allereerst blijkt uit het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven dat Trump Zelensky vroeg de Biden's te onderzoeken. Het was dus iets dat in het hoofd van de president rondzong.quote:
[..]
Politiek op zulk niveau is smerig. Er zijn samenwerkingen, dingen die in achterkamertjes gebeuren.
Je kunt er geen zinnig oordeel over hebben. Trump is niet te vertrouwen, maar ik heb geen enkele reden om dat bij het rest van het zooitje wel te doen. En Bolton is vooral heel verdrietig dat er geen oorlog is met Iran.
Alle getuigen die tot dusver onder ede zijn gehoord, verklaarden dat Trump gebrand was op een onderzoek naar de Biden's. Ook claimden zij dat er sprake was van quid pro quo en dat de militaire hulp in hun ogen werd gebruikt als pressiemiddel.
Nu wordt die lezing bevestigd door John Bolton, die destijds tot de inner circle van Trump behoorde.
Maar zoals Ludachrist al aangaf: blijkbaar is Trump in jouw ogen pas schuldig als er documenten worden vrijgegeven waarin zwart op wit staat te lezen dat er sprake was van quid pro quo. Dat mag, maar dan heeft verdere discussie weinig zin (sowieso kom je niet bijster geïnformeerd over, dus deze kleine discussie is behoorlijk slaapverwekkend).
En hiervoor moet dus bewijs komen. Want dan heeft men een zaak.quote:
[..]
Het is gewoon een simpele rekensom. Allereerst blijkt uit het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven dat Trump Zelensky vroeg de Biden's te onderzoeken. Het was dus iets dat in het hoofd van de president rondzong.
Alle getuigen die tot dusver onder ede zijn gehoord, verklaarden dat Trump gebrand was op een onderzoek naar de Biden's. Ook claimden zij dat er sprake was van quid pro quo en dat de militaire hulp in hun ogen werd gebruikt als pressiemiddel.
Nu wordt die lezing bevestigd door John Bolton, die destijds tot de inner circle van Trump behoorde.
Maar zoals Ludachrist al aangaf: blijkbaar is Trump in jouw ogen pas schuldig als er documenten worden vrijgegeven waarin zwart op wit staat te lezen dat er sprake was van quid pro quo. Dat mag, maar dan heeft verdere discussie weinig zin (sowieso kom je niet bijster geïnformeerd over, dus deze kleine discussie is behoorlijk slaapverwekkend).
Mij lijkt het namelijk sterk dat als ze dat hard kunnen maken, de republikeinen nog steeds dwars kunnen blijven liggen.
Zullen de republikeinen blijven doen, al waren er videobeelden van Trump's uitspraak.quote:
[..]
En hiervoor moet dus bewijs komen. Want dan heeft men een zaak.
Mij lijkt het namelijk sterk dat als ze dat hard kunnen maken, de republikeinen nog steeds dwars kunnen blijven liggen.
Mooi hoe je jezelf tegenspreekt in een paar zinnen. Je kan er geen zinnig oordeel over vellen, maar wel dat Bolton dit doet omdat hij verdrietig is over geen oorlog met Iran. Eerder was hij ook al een jaloerse ex. Ben jij niet in de war met een school en een stel pubers?quote:
Je kunt er geen zinnig oordeel over hebben. Trump is niet te vertrouwen, maar ik heb geen enkele reden om dat bij het rest van het zooitje wel te doen. En Bolton is vooral heel verdrietig dat er geen oorlog is met Iran
Denk dat jij vooral moeite hebt met begrijpend lezen. Maar dat geeft niet verder.quote:
[..]
Mooi hoe je jezelf tegenspreekt in een paar zinnen. Je kan er geen zinnig oordeel over vellen, maar wel dat Bolton dit doet omdat hij verdrietig is over geen oorlog met Iran. Eerder was hij ook al een jaloerse ex. Ben jij niet in de war met een school en een stel pubers?
Wij wel. Je kiest er gewoon voor om het niet te geloven. Meerdere getuigen hebben onder ede (jeweetz, op straffe van vette gevangenisstraf) een netjes gecollaboreerd verhaal verteld, ondersteund door duizenden documenten en de tijdslijn. Dat is de afgelopen dagen al wel helder geworden tijdens het proces. Republikeinen zeggen allemaal 'hearsay' en blokkeren elke directe getuige om te getuigen. Logisch, want die getuigen zullen het verhaal bevestigen, een andere reden is er niet.quote:
[..]
Er zijn vooral veel geruchten, verhalen. Sterk, hard bewijs heb ik nog niet langs zien komen. De Oekrainse president ontkent zelf ook onder druk te zijn gezet
En Bolton doet dus nu precies dat: Aangeven dat hij al het bewijs dat al is aangedragen zal bevestigen.
Het wordt tijd dat de republikeinen en de aanhangers hier de poppenkast laten varen en gewoon zeggen "Ja, tuurlijk is Trump schuldig; dat weet iedereen al lang... SO WHAT"
Dan ben je eerlijk.
Collaborerende getuigen is bewijs genoeg. Een private citizen had veroordeeld geweest voor fraude/ambstmisbruik (als hij secretaris ergens van was geweest ofzo) bij dit bewijs. Zelfs moord was waarschijnlijk wel bewezen genoeg als er zoveel getuigen een kloppend verhaal afleveren, ondersteund door documentatie en de tijdslijn.quote:
[..]
Getuigen kunnen liegen. Dus nee, hard bewijs is dat nooit.
De Nederlandse strafrechter mag zelfs veroordelen op basis van 1 getuige als dat verhaal maar op punten wordt gesteund door ander bewijsmateriaal.quote:
[..]
Collaborerende getuigen is bewijs genoeg. Een private citizen had veroordeeld geweest voor fraude/ambstmisbruik (als hij secretaris ergens van was geweest ofzo) bij dit bewijs. Zelfs moord was waarschijnlijk wel bewezen genoeg als er zoveel getuigen een kloppend verhaal afleveren, ondersteund door documentatie en de tijdslijn.
Kortom: getuigen zijn geen uitsluitend bewijs. Slechts als ze overeenkomen met het gevonden DNA materiaal, bijvoorbeeld.quote:
[..]
De Nederlandse strafrechter mag zelfs veroordelen op basis van 1 getuige als dat verhaal maar op punten wordt gesteund door ander bewijsmateriaal.
Of, houd je vast, een tweede getuige.quote:
[..]
Kortom: getuigen zijn geen uitsluitend bewijs. Slechts als ze overeenkomen met het gevonden DNA materiaal, bijvoorbeeld.
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?quote:
[..]
Of, houd je vast, een tweede getuige.
Dat ligt natuurlijk ook aan je alibi.quote:
[..]
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?
Het wordt dan waarschijnlijk een veroordeling, geen bevoordeling. Maar ja, dat kan dan in principe inderdaad.quote:
[..]
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk ook aan je alibi.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Het ligt allemaal wat genuanceerder natuurlijk, en ook een dader kan liegen. Bewijs + getuigen lijkt de beste combi. Maar ik heb het idee dat je eventueel vindt dat er geen bewijs is. Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Er zijn meer dan genoeg zaken waarbij getuigen het enige bewijs zijn. Dat jij het niet begrijpt, geeft vooral aan dat je er weinig van weet en/of snapt, niet dat het rechtssysteem slecht is.quote:
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Als 100 man ziet dat iemand een ruit ingooit, maar er is geen hard bewijs omdat er geen camera staat en er geen vingerafdruk op de steen zit, zou jij een veroordeling dan onlogisch vinden?quote:
[..]
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.quote:
[..]
Als 100 man ziet dat iemand een ruit ingooit, maar er is geen hard bewijs omdat er geen camera staat en er geen vingerafdruk op de steen zit, zou jij een veroordeling dan onlogisch vinden?
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Probeer het anders eens.quote:
[..]
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Die 100 man worden ondervraagd door professionals met jarenlange ervaring. Je denkt niet dat zij door een geconstrueerd verhaal heenprikken? Er worden bij twee getuigen vaak zelfs al tegenstrijdigheden gevonden waarvan onderzoekers kunnen onderscheiden of het slecht geheugen dan wel opzet was.quote:
[..]
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Bij Trump heb je èn meerdere getuigen èn een documentspoor èn een kloppende tijdslijn èn min of meer bekentenissen van de dader zelf. Èn geen ontlastend bewijs. Dat is behoorlijk sterk. Zelfs zo sterk dat de verdediging er niets tegenin brengt behalve het proces zelf aanvallen. Dat geeft wellicht te denken.
En nu is er dan iemand die gewoon de smoking gun onder ede wil verklaren, terwijl de verdediging dit uit alle macht probeert voorkomen. Zelfs al vóór bij de aanklagers bekend was dat die persoon de smoking gun had.
Ik vind het sluitend allemaal. Alleen is de jury biased, want de meerderheid is in dienst van de dader. Dus is het een politiek proces. Met sluitend bewijs, maar helaas zonder veroordeling gok ik.
Dan heb je het verdient als je niet je onschuld kunt bewijzen.quote:
[..]
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.quote:
[..]
Wij wel. Je kiest er gewoon voor om het niet te geloven. Meerdere getuigen hebben onder ede (jeweetz, op straffe van vette gevangenisstraf) een netjes gecollaboreerd verhaal verteld, ondersteund door duizenden documenten en de tijdslijn. Dat is de afgelopen dagen al wel helder geworden tijdens het proces. Republikeinen zeggen allemaal 'hearsay' en blokkeren elke directe getuige om te getuigen. Logisch, want die getuigen zullen het verhaal bevestigen, een andere reden is er niet.
En Bolton doet dus nu precies dat: Aangeven dat hij al het bewijs dat al is aangedragen zal bevestigen.
Het wordt tijd dat de republikeinen en de aanhangers hier de poppenkast laten varen en gewoon zeggen "Ja, tuurlijk is Trump schuldig; dat weet iedereen al lang... SO WHAT"
Dan ben je eerlijk.
Toendertijd schreven er ook allerlei mensen een boek, Comey en Clapper bijvoorbeeld. De media waarschuwden dat er in deze boeken zoveel bewijs jegens Trump te vinden zou zijn, dat een veroordeling niet lang kon wachten. Nu is er Parnas (Micheal Cohen 2.0) die sinds ze door hadden dat hij chantabel was vanwege duistere zaakjes, gedwongen wordt door Justitie om allerlei rare verklaringen af te leggen en met 'bewijzen' komt. En dan Bolton, de ontslagen neocon oorlogshitser die probeerde Trump tot een oorlog met Iran te verleiden, dat zal nu opeens de reddende engel van de Democraten zijn? Denk je dat Bolton opeens een rechtschapen kerel is, die de onafhankelijkheid van andere landen heel hoog heeft staan? Ik kan mer herinneren dat een vergelijkbaar verachtelijk sujet McCain ook opeens heilig werd verklaard op het moment dat hij Trump openbaar afviel en tegen werkte.
En waarom komen de verhalen rond Parnas en Bolton plots nadat de impeachment naar de Senaat is gegaan? Heel merkwaardig.....
Goh, nou, dan maar even afwachten wat er over blijft van haar bijdrage in de fabeltjeskrant. Lijkt me vermoeiend om anti-Trumper te zijn. Steeds maar weer moeten wisselen tussen haat, opwinding, denken dat hij nu echt de klos is, teleurstelling, frustratie... Ad nauseam.SPOILERWe have has a very good relationship with Maggie Haberman of Politico over the last year. We have had her tee up stories for us before and have never been disappointed. While we should have a larger conversation in the near future about a broader strategy for reengaging the beat press that covers HRC, for this we think we can achieve our objective and do the most shaping by going to Maggie.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/7524
"The walls are closing in..."quote:
Maar deze keer hebben ze Trump echt hoor. Maggie Haberman schreef dat in de NYT. Een naam die ik eerder heb gezien... Maar waar?Goh, nou, dan maar even afwachten wat er over blijft van haar bijdrage in de fabeltjeskrant. Lijkt me vermoeiend om anti-Trumper te zijn. Steeds maar weer moeten wisselen tussen haat, opwinding, denken dat hij nu echt de klos is, teleurstelling, frustratie... Ad nauseam.SPOILERWe have has a very good relationship with Maggie Haberman of Politico over the last year. We have had her tee up stories for us before and have never been disappointed. While we should have a larger conversation in the near future about a broader strategy for reengaging the beat press that covers HRC, for this we think we can achieve our objective and do the most shaping by going to Maggie.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/7524
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 27-01-2020 20:57:29 ]
Nou nou. Niets? Niets? Dat is natuurlijk niet waar. Zelfs jij bent niet zo dom dat je dat niet begrijpt, mag ik hopen?quote:
[..]
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.
Ten minste 6 van Trump's senior adviseurs veroordeeld. Trump deed er, net zoals nu, alles aan om niet onder ede iets te verklaren. Mueller zelf heeft geconcludeerd dat Trump onvoldoende meewerkte. En uiteindelijk was er niet genoeg bewijs om boven redelijke twijfel hard te maken dat hij voor Rusland werkt. Met parels zoals "Donald Trump jr was te dom om te snappen dat hij de wet brak". Dat is niet hetzelfde als onschuldig zijn. Dat is niet niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 27-01-2020 23:13:48 ]
Als Bolton en Parnas zo onbetrouwbaar en shady zijn, waarom gaat Trump dan met ze in zee? 'Only the best people', herhaalde hij eindeloos tijdens de campagne in 2016.quote:
[..]
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.
Toendertijd schreven er ook allerlei mensen een boek, Comey en Clapper bijvoorbeeld. De media waarschuwden dat er in deze boeken zoveel bewijs jegens Trump te vinden zou zijn, dat een veroordeling niet lang kon wachten. Nu is er Parnas (Micheal Cohen 2.0) die sinds ze door hadden dat hij chantabel was vanwege duistere zaakjes, gedwongen wordt door Justitie om allerlei rare verklaringen af te leggen en met 'bewijzen' komt. En dan Bolton, de ontslagen neocon oorlogshitser die probeerde Trump tot een oorlog met Iran te verleiden, dat zal nu opeens de reddende engel van de Democraten zijn? Denk je dat Bolton opeens een rechtschapen kerel is, die de onafhankelijkheid van andere landen heel hoog heeft staan? Ik kan mer herinneren dat een vergelijkbaar verachtelijk sujet McCain ook opeens heilig werd verklaard op het moment dat hij Trump openbaar afviel en tegen werkte.
En waarom komen de verhalen rond Parnas en Bolton plots nadat de impeachment naar de Senaat is gegaan? Heel merkwaardig.....
Elke keer dat er weer een "bombshell" is, blijkt het niet meer te zijn dan een Tom die vuurwerk afsteekt. En ja, de anti-Trumpers zijn Tom.quote:
Ongeveer 40 man uit de top van de DoJ en FBI die demotie hebben gehad, gedwongen ontslag hebben genomen, ontslagen zijn of onderwerp zijn van strafrechtelijk onderzoek vind ik geen natte scheet.quote:
[..]
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.
Ik denk dat mensen als Bolton naar voren werden geschoven door de rechterflank van de GOP. Trump heeft de steun nodig van het apparaat en hij zal concessies moeten doen voor de steun in Huis en Senaat etc. Voor wat hoort wat. Ik denk ook dat de drone strike op Suleimani een concessie aan bepaalde krachten is geweest.quote:Op maandag 27 januari 2020 20:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als Bolton en Parnas zo onbetrouwbaar en shady zijn, waarom gaat Trump dan met ze in zee? 'Only the best people', herhaalde hij eindeloos tijdens de campagne in 2016.
Parnas weet ik niet, misschien dat hij en zijn maatje zich hebben aangeboden als Oekraine-kenners bij Giuliani. Het zou zelfs kunnen dat zij intermediair geweest zijn tussen de Oekrainers en Giuliani, aangezien Giuliani en anderen die trachtten de rol van de Bidens en andere bobo's in de corruptie te onderzoeken, werden tegengewerkt door de ambassadeur en haar staf.
Het zou zo maar kunnen dat Guiliani nog wat konijnen in zijn hoge hoed heeft, en wacht op het juiste moment om deze te openbaren.
Over the usual suspects gesproken, ik kwam er net pas achter bij wie Parnas met zijn ballen tussen de bankschroef zit:quote:
Maar deze keer hebben ze Trump echt hoor. Maggie Haberman schreef dat in de NYT. Een naam die ik eerder heb gezien... Maar waar?Goh, nou, dan maar even afwachten wat er over blijft van haar bijdrage in de fabeltjeskrant. Lijkt me vermoeiend om anti-Trumper te zijn. Steeds maar weer moeten wisselen tussen haat, opwinding, denken dat hij nu echt de klos is, teleurstelling, frustratie... Ad nauseam.SPOILERWe have has a very good relationship with Maggie Haberman of Politico over the last year. We have had her tee up stories for us before and have never been disappointed. While we should have a larger conversation in the near future about a broader strategy for reengaging the beat press that covers HRC, for this we think we can achieve our objective and do the most shaping by going to Maggie.
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/7524
Je verwacht het nietquote:In October, though, Parnas and Fruman were indicted by the US Attorney’s Office for the Southern District of New York on charges of campaign finance law violations, regarding those hundreds of thousands of dollars they donated to Republicans in 2018. Since then, Fruman has been quiet — but Parnas went public, claiming through his lawyer that he had important information about the impeachment inquiry that Democrats would want.
Even serieus Ed, vind jij dat Rudy enigszins stabiel overkomt? Hij is nota bene in het hele verhaal betrokken. Geloof jij Willem Holleder ook op zijn woord? Rudy is al meerdere keren tegen de lamp gelopen en houdt zich bezig met complotten die totaal krankzinnig zijn.quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Bolton naar voren werden geschoven door de rechterflank van de GOP. Trump heeft de steun nodig van het apparaat en hij zal concessies moeten doen voor de steun in Huis en Senaat etc. Voor wat hoort wat. Ik denk ook dat de drone strike op Suleimani een concessie aan bepaalde krachten is geweest.
Parnas weet ik niet, misschien dat hij en zijn maatje zich hebben aangeboden als Oekraine-kenners bij Giuliani. Het zou zelfs kunnen dat zij intermediair geweest zijn tussen de Oekrainers en Giuliani, aangezien Giuliani en anderen die trachtten de rol van de Bidens en andere bobo's in de corruptie te onderzoeken, werden tegengewerkt door de ambassadeur en haar staf.
Het zou zo maar kunnen dat Guiliani nog wat konijnen in zijn hoge hoed heeft, en wacht op het juiste moment om deze te openbaren.
Trump is een grote jongen. Hij kan gewoon weigeren wanneer de GOP aandringt op Bolton. Parnas kent hij al jaren, zoals het er naar uitziet.quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Bolton naar voren werden geschoven door de rechterflank van de GOP. Trump heeft de steun nodig van het apparaat en hij zal concessies moeten doen voor de steun in Huis en Senaat etc. Voor wat hoort wat. Ik denk ook dat de drone strike op Suleimani een concessie aan bepaalde krachten is geweest.
Parnas weet ik niet, misschien dat hij en zijn maatje zich hebben aangeboden als Oekraine-kenners bij Giuliani. Het zou zelfs kunnen dat zij intermediair geweest zijn tussen de Oekrainers en Giuliani, aangezien Giuliani en anderen die trachtten de rol van de Bidens en andere bobo's in de corruptie te onderzoeken, werden tegengewerkt door de ambassadeur en haar staf.
Het zou zo maar kunnen dat Guiliani nog wat konijnen in zijn hoge hoed heeft, en wacht op het juiste moment om deze te openbaren.
Parnas, Cohen, Manafort, Bolton. Blijkbaar is Trump niet in staat zijn om zichzelf te omringen met rechtgeaarde personen.
Dat kan twee dingen betekenen. Ofwel Trump trekt louche figuren aan als vliegen op stront en hij is niet in staat mensen goed te kunnen inschatten. Of Trump is zelf een louche sjacheraar die zich bewust met dergelijke types omringt. Soort zoekt soort.
Allebei de opties pleiten niet voor Trump. Ik denk persoonlijk dat beide waar zijn.
Als er geen verder bewijs is wat op onschuld duidt waarschijnlijk wel ja.quote:
[..]
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?
Ik snap niet zoveel van wat Rudy doet. Maar vergeet niet dat hij een enorme staat van dienst heeft; een grote rol als openbaar aanklager in het kapot maken van de maffia en als burgemeester van NY heeft hij de misdaadcijfers flink naar beneden gebracht.quote:
[..]
Even serieus Ed, vind jij dat Rudy enigszins stabiel overkomt? Hij is nota bene in het hele verhaal betrokken. Geloof jij Willem Holleder ook op zijn woord? Rudy is al meerdere keren tegen de lamp gelopen en houdt zich bezig met complotten die totaal krankzinnig zijn.
Welke complotten heb je het over? De verrijking van Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders en hun familieleden? Geloof jij dat een zoon van Joe Biden die meerdere keren met drugs in aanraking is geweest (maar nooit opgepakt - zelfs niet toen men zijn gecrashte auto met een crackpipe terugbracht naar de verhuurder) en eigenlijk zelf weinig kan, toevallig net nadat zijn pa sleutelfiguur namens de VS in de Oekraine werd, zomaar door een corrupte oligarch werd ingehuurd als directielid en vervolgens de verantwoordelijke aanklager plotsklaps ontslagen werd? Ik geloof zéker dat dat aan alle kanten stinkt. Net als de andere lucratieve handeltjes van Biden's zoon en broers. En de Oekraine heeft inderdaad ook een rol gespeeld in beïnvloeding van de 2016 verkiezingen, maar dan voor Hillary Clinton.
Dat is het enige dat ik lees van jouquote:
'Natte scheet omdat er niks was'... meerdere mensen in het gevang, Mueller die aangeeft dat Trump dat alleen niet zit omdat hij president is.
God wat ben jij verschrikkelijk niet-integer
Waarom zou ik in jouw wereld überhaupt iemand geloven? Waarom is een rechter of fysiek bewijs in jouw wereld te vertrouwen ? Denken dat 100 mensen zomaar mijneed kunnen plegen en dat waarschijnlijker vinden dan het frustreren van de rechtsgang of het knoeien met fysiek bewijs.quote:
[..]
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Jij kan je niet voorstellen dat als je als outsider de politiek in gaat namens een politieke partij, die jou aanvankelijk helemaal niet ziet zitten, je een team moet gaan samenstellen met wie je het land moet gaan regeren, je ook mensen zal moeten aannemen die die partij naar voren schuift? Trump zal met name in het begin erg veel op het apparaat van de GOP hebben moeten steunen.quote:
[..]
Trump is een grote jongen. Hij kan gewoon weigeren wanneer de GOP aandringt op Bolton. Parnas kent hij al jaren, zoals het er naar uitziet.
Parnas, Cohen, Manafort, Bolton. Blijkbaar is Trump niet in staat zijn om zichzelf te omringen met rechtgeaarde personen.
Dat kan twee dingen betekenen. Ofwel Trump trekt louche figuren aan als vliegen op stront en hij is niet in staat mensen goed te kunnen inschatten. Of Trump is zelf een louche sjacheraar die zich bewust met dergelijke types omringt. Soort zoekt soort.
Allebei de opties pleiten niet voor Trump. Ik denk persoonlijk dat beide waar zijn.
Momenteel zullen er weinig hooggeplaatste GOP-leden Trump openlijk willen afvallen, want Trump heeft de GOP weer vooruit geschoven en dankzij Trump zal de GOP ook een heel nieuwe basis gaan aanboren; jongeren die de urban PC-cultuur verafschuwen, gematigde ex-Democraten die de gekte in hun partij zat zijn, Afro-Amerikanen en latino's die zien dat de DNC hen graag zielig wil houden. De economie draait als een tierelier, werkgelegenheid is geweldig en er komen ook nog belastingvoordelen voor de middenklasse aan.
Trump kende Parnas toch helemaal niet? Alleen een paar foto's met hem gemaakt..quote:
[..]
Parnas weet ik niet, misschien dat hij en zijn maatje zich hebben aangeboden als Oekraine-kenners bij Giuliani. Het zou zelfs kunnen dat zij intermediair geweest zijn tussen de Oekrainers en Giuliani, aangezien Giuliani en anderen die trachtten de rol van de Bidens en andere bobo's in de corruptie te onderzoeken, werden tegengewerkt door de ambassadeur en haar staf.
Wat maak je eigenlijk van zo'n obvious leugen?quote:I don't know him at all. Don't know what he's about. Don't know where he comes from. Know nothing about him.
En Trump gaat snijden in het sociale vangnet. Hoera!quote:
[..]
Jij kan je niet voorstellen dat als je als outsider de politiek in gaat namens een politieke partij, die jou aanvankelijk helemaal niet ziet zitten, je een team moet gaan samenstellen met wie je het land moet gaan regeren, je ook mensen zal moeten aannemen die die partij naar voren schuift? Trump zal met name in het begin erg veel op het apparaat van de GOP hebben moeten steunen.
Momenteel zullen er weinig hooggeplaatste GOP-leden Trump openlijk willen afvallen, want Trump heeft de GOP weer vooruit geschoven en dankzij Trump zal de GOP ook een heel nieuwe basis gaan aanboren; jongeren die de urban PC-cultuur verafschuwen, gematigde ex-Democraten die de gekte in hun partij zat zijn, Afro-Amerikanen en latino's die zien dat de DNC hen graag zielig wil houden. De economie draait als een tierelier, werkgelegenheid is geweldig en er komen ook nog belastingvoordelen voor de middenklasse aan.
Maar je negeert 99 procent van de post waar je op reageert. Dat jij Trump beschouwt als een godheid (je moet politici niet op een voetstuk plaatsen, knul) weten we inmiddels wel en vind ik totaal niet interessant.
Trumps legal team heeft Giuliani zojuist als een steen laten vallen. Er wordt gezegd dat Rudy 'rogue' ging.quote:
[..]
Ik snap niet zoveel van wat Rudy doet. Maar vergeet niet dat hij een enorme staat van dienst heeft; een grote rol als openbaar aanklager in het kapot maken van de maffia en als burgemeester van NY heeft hij de misdaadcijfers flink naar beneden gebracht.
Geen idee. Trump gaat waarschijnlijk met honderden mensen per jaar op de foto. Parnas heeft veel geld aan de GOP gedoneerd, dat opent bepaalde deuren.quote:
[..]
Trump kende Parnas toch helemaal niet? Alleen een paar foto's met hem gemaakt..
[..]
Wat maak je eigenlijk van zo'n obvious leugen?
Hoe geloofwaardig is het voor Trump om vrolijk te poseren met iemand waarmee je absoluut niet mee gezien moet worden?
Nog nooit eerder vertoondquote:
[..]
Over the usual suspects gesproken, ik kwam er net pas achter bij wie Parnas met zijn ballen tussen de bankschroef zit:
[..]
Je verwacht het niet
Trump is zeker geen godheid, maar hij heeft hele goede dingen voor de Amerikanen gedaan. Handelsverdragen stopgezet waar alleen maar de globalisten van profiteerden bijvoorbeeld.quote:
[..]
En Trump gaat snijden in het sociale vangnet. Hoera!
Maar je negeert 99 procent van de post waar je op reageert. Dat jij Trump beschouwt als een godheid (je moet politici niet op een voetstuk plaatsen, knul) weten we inmiddels wel en vind ik totaal niet interessant.
Interessant. Misschien alleen voor de bühne. Maar wie weet nam Giuliani zijn taak inderdaad iets te serieus.quote:
[..]
Trumps legal team heeft Giuliani zojuist als een steen laten vallen. Er wordt gezegd dat Rudy 'rogue' ging.
Ze staan samen 1,5 uur op video/audio waarbij Trump hem allerlei inhoudelijke vragen stelt over Oekraine..quote:
[..]
Geen idee. Trump gaat waarschijnlijk met honderden mensen per jaar op de foto. Parnas heeft veel geld aan de GOP gedoneerd, dat opent bepaalde deuren.
Hoe geloofwaardig is het voor Trump om vrolijk te poseren met iemand waarmee je absoluut niet mee gezien moet worden?
Hoezo kent hij hem dan niet, of alleen van wat foto-momentjes?
Geen tijd om anderhalf uur te gaan zitten kijken. Wat voor belastends zou daar uit zijn gekomen? Alleen dat de ambassadeur ontslagen zou moeten worden? Of ook over Biden's vermeende corruptie?quote:
[..]
Ze staan samen 1,5 uur op video/audio waarbij Trump hem allerlei inhoudelijke vragen stelt over Oekraine..
Hoezo kent hij hem dan niet, of alleen van wat foto-momentjes?
En jij hebt de nieuwe verdragen uitgebreid bestudeerd waardoor je in staat bent te analyseren waarom ze beter zijn en de 'globalisten niet langer alleen profiteren'?quote:
[..]
Trump is zeker geen godheid, maar hij heeft hele goede dingen voor de Amerikanen gedaan. Handelsverdragen stopgezet waar alleen maar de globalisten van profiteerden bijvoorbeeld.
Of lul je gewoon kritiekloos Trump na, die simpelweg roept dat alles wat hij doet het beste is wat in de geschiedenis van de mensheid is gepresteerd?
Punt is niet zozeer dat daar iets zou komen, maar dat Parnas uitgebreide interactie heeft met Trump. Tikkeltje vreemd, nietwaar?quote:
[..]
Geen tijd om anderhalf uur te gaan zitten kijken. Wat voor belastends zou daar uit zijn gekomen? Alleen dat de ambassadeur ontslagen zou moeten worden? Of ook over Biden's vermeende corruptie?
Mijn punt is dit:quote:
[..]
Geen tijd om anderhalf uur te gaan zitten kijken. Wat voor belastends zou daar uit zijn gekomen? Alleen dat de ambassadeur ontslagen zou moeten worden? Of ook over Biden's vermeende corruptie?
Trump over Parnas:
Waarom heeft hij daarover gelogen?quote:I don't know him at all. Don't know what he's about. Don't know where he comes from. Know nothing about him.
Omdat Parnas - zoals je zelf zegt - "iemand waarmee je absoluut niet mee gezien moet worden" is?
Hij heeft het in ieder geval moeilijker en duurder gemaakt voor werkgevers om werkgelegenheid naar het buitenland uit te besteden en pakt China hard aan vanwege oneerlijke handelspraktijken. Half DC (zie Ome Joe) ontvangt geld uit China (en S-A en Israel) dus dat werd heel lang getolereerd.quote:
[..]
En jij hebt de nieuwe verdragen uitgebreid bestudeerd waardoor je in staat bent te analyseren waarom ze beter zijn en de 'globalisten niet langer alleen profiteren'?
Of lul je gewoon kritiekloos Trump na, die simpelweg roept dat alles wat hij doet het beste is wat in de geschiedenis van de mensheid is gepresteerd?
Wat het dan weer heel vreemd maakt om met hem op de foto te gaan.quote:
[..]
Mijn punt is dit:
Trump over Parnas:
[..]
Waarom heeft hij daarover gelogen?
Omdat Parnas - zoals je zelf zegt - "iemand waarmee je absoluut niet mee gezien moet worden" is?
Maar goed; ik weet de verklaring daarover uit het Witte Huis niet.
Waarom denk je dat Trump consequent liegt?quote:
[..]
Wat het dan weer heel vreemd maakt om met hem op de foto te gaan.
Maar goed; ik weet de verklaring daarover uit het Witte Huis niet.
Snap niet wat je bedoelt. Wát maakt het vreemd om met Parnas op de foto te gaan?quote:
[..]
Wat het dan weer heel vreemd maakt om met hem op de foto te gaan.
De verklaring over de leugen dat Trump Parnas niet zou kennen? Die is er niet, en die komt er natuurlijk ook niet. Wordt genegeerd, en is alweer overspoeld door Boltons verklaring.quote:Maar goed; ik weet de verklaring daarover uit het Witte Huis niet.
Wat niet wegneemt dat het een klinkklare leugen was.
Kortom, je lult gewoon Trump na. Wees toch niet zo naïef man.quote:
[..]
Hij heeft het in ieder geval moeilijker en duurder gemaakt voor werkgevers om werkgelegenheid naar het buitenland uit te besteden en pakt China hard aan vanwege oneerlijke handelspraktijken. Half DC (zie Ome Joe) ontvangt geld uit China (en S-A en Israel) dus dat werd heel lang getolereerd.
Overigens hebben de Dems de nieuwe NAFTA voor een groot deel geamendeerd en meerdere 'linkse' aspecten toegevoegd aan het document. Tot ergernis van de Reps. Ook de bescherming van arbeiders waar jij zo blij mee bent:
quote:The NAFTA renegotiation started off as U.S. President Donald Trump’s effort to fulfill a campaign promise to fix the deal or rip it up. But USMCA’s political momentum in Congress is due largely to labor rights provisions crafted by Senate and House Democrats. Labor rights have long been a precondition for broad Democratic support of America’s regional trade deals. In addition to the original NAFTA, agreements with Colombia and Central America faced staunch opposition from Democrats concerned that trade treaties fail to protect average workers.
Bron
Misschien heeft Trump daar bewust over gelogen, zou zomaar kunnen. Ik zie in dit hele verhaal constant mensen liegen, zoals Schiff en Nadler.quote:
[..]
Snap niet wat je bedoelt. Wát maakt het vreemd om met Parnas op de foto te gaan?
[..]
De verklaring over de leugen dat Trump Parnas niet zou kennen? Die is er niet, en die komt er natuurlijk ook niet. Wordt genegeerd, en is alweer overspoeld door Boltons verklaring.
Wat niet wegneemt dat het een klinkklare leugen was.
Maar wat heeft Bolton specifiek gezegd over Parnas? Ik weet alleen dat Bolton een boek gaat schrijven en een mening/voorspelling van de NYT daar over. En de NYT is een partijdig propagandakanaal en spreekbuis van de DNC, dus daar hecht ik niet zo heel veel waarde aan.
Als Bolton zulke geweldige nieuwe inzichten zal geven, waarom heeft Schiff hem dan niet opgeroepen te getuigen in het Huis? Bolton had gezegd te zullen komen getuigen indien hij daartoe opgedragen werd.
Trouwens, de Boltons hebben een niet zo'n beste reputatie.
TTIP. Klimaatakkoord van Parijs.quote:
[..]
Kortom, je lult gewoon Trump na. Wees toch niet zo naïef man.
Overigens hebben de Dems de nieuwe NAFTA voor een groot deel geamendeerd en meerdere 'linkse' aspecten toegevoegd aan het document. Tot ergernis van de Reps. Ook de bescherming van arbeiders waar jij zo blij mee bent:
[..]
'Misschien' ... 'bewust' ... 'zou zomaar kunnen' ...quote:
[..]
Misschien heeft Trump daar bewust over gelogen, zou zomaar kunnen.
Vage zin.
Je insinueert met het woordje 'bewust' dat hij een onbekend motief heeft om te liegen?
Soort 4D chess referentie?
Jij hebt geen behoefte om dat motief verder uit te lichten?
Ik bedoel Parnas kan een wezenlijke getuige/medeplichtige zijn in dit verhaal. Trump zegt dat hij die hele Parnas niet kent. Maar heeft wel - tenminste één, waarschijnlijk meer - een overleg met hem van 1,5 uur. Over het Oekraïne verhaal nota bene..
Maar niks aan de hand, Trump heeft er vast een goede verklaring voor. Al vertelt hij wat anders.
Ik begin de term Trumpgod wel te snappen. Troost vinden in uitspraken als "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".
Dat hebben ze hem gevraagd.quote:
[..]
Als Bolton zulke geweldige nieuwe inzichten zal geven, waarom heeft Schiff hem dan niet opgeroepen te getuigen in het Huis? Bolton had gezegd te zullen komen getuigen indien hij daartoe opgedragen werd.
twitter:kyledcheney twitterde op maandag 27-01-2020 om 13:44:04Here is the statement from a House Intelligence Committee official on Nov. 7, after Bolton declined to appear. https://t.co/uaBX8tddwN reageer retweet
Maar ze hebben geen subpoena gestuurdquote:
[..]
Dat hebben ze hem gevraagd.[ afbeelding ]twitter:kyledcheney twitterde op maandag 27-01-2020 om 13:44:04
Maar Bolton heeft dus aangegeven de subpoenas aan te vechten. In tegenstelling tot wat Ed zegt.quote:
[..]
Maar ze hebben geen subpoena gestuurd
Volgens mij draaide hij daar pas in toen de artikelen naar het senaat gingen.
Alan Dershowitz over de ongrondwettelijkeid van de impeachment-aanklacht tegen Trump.
Ja dus? Als een rechter dan zegt dat alles in orde is, dan gaat hij. Moet hij zijn eigen rechten maar opgeven ten gunste van de Democraten? (Ja, dat is wat Democraten willen, dat mensun hun rechten opgeven)quote:
[..]
Maar Bolton heeft dus aangegeven de subpoenas aan te vechten. In tegenstelling tot wat Ed zegt.
Volgens mij draaide hij daar pas in toen de artikelen naar het senaat gingen.
Schuldig totdat je je onschuld kunt bewijzen, dat is hun totalitaire motto.quote:
[..]
Ja dus? Als een rechter dan zegt dat alles in orde is, dan gaat hij. Moet hij zijn eigen rechten maar opgeven ten gunste van de Democraten? (Ja, dat is wat Democraten willen, dat mensun hun rechten opgeven)
De gehele Russia collusion delusion hoax is daarvan het ultieme voorbeeld.
En dat er een paar mensen de bak in gingen voor belastingontduiking, fraude, het niet hebben van een vergunning voor lobby namens buitenlandse bedrijven, en fouten in afgelegde verklaringen, is dan ook het bewijs dat Trump stiekem toch een Russische marionet isquote:
[..]
Schuldig totdat je je onschuld kunt bewijzen, dat is hun totalitaire motto.
De gehele Russia collusion delusion hoax is daarvan het ultieme voorbeeld.
50.7 - 45.3 => Het nu al een tijdje traag maar gestaag uit elkaar.
Jij wil het bewust niet snappen he. Of Biden wel of niet corrupt is zal niets afdoen aan het handelen van Trump. Nu stoppen met liegen aub.quote:
Bij de RCP poll aggegraat is het al een geruime tijd zo dat de meerderheid tegen afzetten is.quote:
https://projects.fivethirtyeight.com/impeachment-polls/
50.7 - 45.3 => Het nu al een tijdje traag maar gestaag uit elkaar.
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
Mooi toch, in een wereld leven waar logica volledige willekeur is. Dan heb je lekker altijd gelijk. Deze post illustreert het een beetje:quote:
[..]
En dat er een paar mensen de bak in gingen voor belastingontduiking, fraude, het niet hebben van een vergunning voor lobby namens buitenlandse bedrijven, en fouten in afgelegde verklaringen, is dan ook het bewijs dat Trump stiekem toch een Russische marionet is
quote:
[..]
Jij wil het bewust niet snappen he. Of Biden wel of niet corrupt is zal niets afdoen aan het handelen van Trump. Nu stoppen met liegen aub.
Fox pollt expres zo, zodat anti-Trumpers een Fox-poll moeten gebruiken en dat veroorzaakt nog meer kortsluiting in de hersenen.quote:
[..]
Bij de RCP poll aggegraat is het al een geruime tijd zo dat de meerderheid tegen afzetten is.
[ afbeelding ]
https://www.realclearpoli(...)dent_trump-6957.html
Hij kreeg hem later van Pat Cipollone dubbel en dwars terug, met beelden van onder andere Nadler zelf over het politieke misbruik van de impeachment langs partisan lines.
Nadler had daarin gelijk in 1998 en ook in 2020.quote:There must never be a narrowly voted impeachment or an impeachment substantially supported by one of our major political parties and largely opposed by the other.
Such an impeachment would lack legitimacy, would produce divisiveness and bitterness in our politics for years to come and will call into question the very legitimacy of our political institutions.
quote:
Vandaag is de laatste dag van fase 1 van het senate trial. Vanavond wordt er gestemd of het nodig is om van meer getuigen te horen. Als er niet genoeg stemmen zijn voor meer getuigen kan Trump mogelijk dezelfde dag nog acquitted worden.
quote:
[..]
Oprechte vraag: laten we er voor het gemak even vanuit gaan dat Bolton de waarheid spreekt en Trump koppelde de militaire hulp aan een onderzoek naar de Biden's.
Wat vind je daar dan van? Vind je dat überhaupt problematisch?
Bolton heeft helemaal niets gezegd. Een anonieme leaker heeft wat tegen de NYT gezegd. Op basis van de feiten lijkt het me niet meer dan logisch dat Trump vandaag of morgen acquitted zal worden.quote:
Bolton was ook niet meer nodig volgens de Dems toen ze stemden voor impeachment. Ze claimde de zaak al rond te hebben. Dat was natuurlijk onzin want een ieder die wel opgelet had wist dat ze niet veel meer hadden dan hearsay en presumptions. De verdediging van Trump heeft dit nogmaals haarfijn aangetoond in het Senaat.
Dat een simpele meerderheid in het huis genoeg is om op basis van hearsay en presumptions een president te impeachen voor iets anders dan treason, bribery, high crimes and misdemeanors is zeer problematisch.
[ Bericht 3% gewijzigd door Sjemmert op 30-01-2020 15:18:54 ]
De vraag is net als deze impeachment gebaseerd op incorrecte feiten en aannamens.quote:
Het kan aan mij liggen, maar dit is geen antwoord op de vraag die gesteld werd.
Daarom staat er 'laten we er voor het gemak even vanuit gaan'. Dat maakt het een hypothetische vraag.quote:
[..]
De vraag is net als deze impeachment gebaseerd op incorrecte feiten en aannamens.
Stel: alles is waar wat de Democraten zeggen. Vind jij dat dan erg?
Ik moet er voor het gemak van uit gaan dat iets wat niet gebeurd is waar is. Nee sorry, ik ga niet mee met de fantasieën van Koos.quote:Op donderdag 30 januari 2020 15:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Daarom staat er 'laten we er voor het gemak even vanuit gaan'. Dat maakt het een hypothetische vraag.
Stel: alles is waar wat de Democraten zeggen. Vind jij dat dan erg?
Lekker gedoken pik.quote:
[..]
Ik moet er voor het gemak van uit gaan dat iets wat niet gebeurd is waar is. Nee sorry, ik ga niet mee met de fantasieën van Koos.
Ach. In de fantasie wereld van de Dems en hun media propaganda kanalen valt de ene na de andere bombshell die het einde zou betekenen van Trump. Laat je toch niet zo gek maken steeds.quote:
Zo erg in de cult zitten dat je zelfs in een zogenaamd fantasiescenario dear leader niet wil afvallen. Wow.
En terecht. Dat was net zo grote BS als heel de impeachment drama gejammer.quote:
[..]
Ik moet er voor het gemak van uit gaan dat iets wat niet gebeurd is waar is. Nee sorry, ik ga niet mee met de fantasieën van Koos.
Alsof de hulp van Oekraïne -of all places- nodig is om van demente en grijpgrage Joe te kunnen winnen bij de aankomende verkiezingen.
Alle rally's van Trump hebben een overflow van tienduizenden en er bezoeken stelselmatig 15-25% geregistreerde Democrats.
Er is net zoals bij de Russia collusion hoax achter een fake MSM narratief aangehuppeld, dat simpelweg fake is.
Jammer voor de verloren drie jaren, maar dat is het risico als je maar een uitkomst -Trump is bad- voor mogelijk acht.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 30-01-2020 16:01:21 ]
En wat deze partisan impeachment van de democraten op basis van hearsay en presumptions nog een tandje erger maakt is dat ze zonder de Russian collusion hoax nooit het Huis terug hadden gewonnen in 2018.quote:
[..]
En terecht. Dat was net zo grote BS als heel de impeachment drama gejammer.
Alsof de hulp van Oekraïne -of all places- nodig is om van demente en grijpgrage Joe te kunnen winnen bij de aankomende verkiezingen.
Alle rally's van Trump hebben een overflow van tienduizenden en er bezoeken stelselmatig 15-25% geregistreerde Democrats.
Er is net zoals bij de Russia collusion hoax achter een fake MSM narratief aangehuppeld, dat simpelweg fake is.
Jammer voor de verloren drie jaren, maar dat is het risico als je maar een uitkomst -Trump is bad- voor mogelijk acht.
Mooie stropop tuig je weer eens op. Ik heb niet beweerd dat iets het einde van Trump zou betekenen. Dit omdat je afhankelijk bent van republikeinen en je lang kunt wachten totdat die het landsbelang voor het partijbelang stellen.quote:
[..]
Ach. In de fantasie wereld van de Dems en hun media propaganda kanalen valt de ene na de andere bombshell die het einde zou betekenen van Trump. Laat je toch niet zo gek maken steeds.
Dus, wederom zwakke repliek wat niet ingaat op wat een ander inbrengt. De laatste tijd grossier je hier in, omdat je domweg geen verdediging hebt. Succes verder in je sekte.
Is het verplicht op KoosVogels zijn theorietjes te reageren?quote:
Dat heb ik zeker gemist in de algemene voorwaarden.
Nou, nee.quote:
[..]
En wat deze partisan impeachment van de democraten op basis van hearsay en presumptions nog een tandje erger maakt is dat ze zonder de Russian collusion hoax nooit het Huis terug hadden gewonnen in 2018.
Imo lag dat meer aan Paul Ryan en het feit dat 20+ Republicans geen re-election deden.
Maar het positieve daaraan is, dat de klap nog harder zal aankomen bij hen die zich in de fantasiewereld bevinden, wanneer Trump wint in 2020. Ben benieuwd tot welke hoogten de haat zal reiken, zowel in de VS als hier op het forum.quote:
[..]
En wat deze partisan impeachment van de democraten op basis van hearsay en presumptions nog een tandje erger maakt is dat ze zonder de Russian collusion hoax nooit het Huis terug hadden gewonnen in 2018.
Ik heb daar een andere theorie over gelezen; veel gematigde DNC kiezers hebben in de presidentsverkiezingen voor Trump gekozen, terwijl ze lokaal op de kandidaat van de DNC stemden.quote:
[..]
Nou, nee.
Imo lag dat meer aan Paul Ryan en het feit dat 20+ Republicans geen re-election deden.
Tom Perez heeft de lijst met nieuwe kandidaten voor de DNC bekend gemaakt, allemaal lui gelieerd aan grote bedrijven. Bernie gaat weer genaaid worden
OK, maar neem wat ik stel ook in overweging door het gebruik van de zoektermen Republicans not seeking re-election 2018.quote:
[..]
Ik heb daar een andere theorie over gelezen; veel gematigde DNC kiezers hebben in de presidentsverkiezingen voor Trump gekozen, terwijl ze lokaal op de kandidaat van de DNC stemden.
Tom Perez heeft de lijst met nieuwe kandidaten voor de DNC bekend gemaakt, allemaal lui gelieerd aan grote bedrijven. Bernie gaat weer genaaid worden
Dat zouden dan never-Trumpers zijn geweest?quote:
[..]
OK, maar neem wat ik stel ook in overweging door het gebruik van de zoektermen Republicans not seeking re-election 2018.
Ik denk niet dat je zomaar dat recordaantal Congresleden met een pennestreek kan afvinken als never-Trumper, maar wat er gesteld wordt over de zogenaamde uni-party klopt imo.quote:
[..]
Dat zouden dan never-Trumpers zijn geweest?
De Oekraïene hoax gaat eigenlijk over USAID dat in corrupte zakken verdween door zowel Republicans als Democrats.
En niet te vergeten de Russia collusion delusion hoax was geïnitieerd vanuit de Republicans -onder aanvoering van never-Trumper Paul Singer- die in augustus 2015 Fusion GPS inhuurden voor opposition research naar Donald Trump. Rusland-deskundige Nellie Ohr werd in oktober ingehuurd.
Billy Bush tape is ook uit de koker van Republicans.
De uniparty heeft overigens niet zozeer met de Amerikaanse president te maken, maar met een politieke establishment versus het volk.
Nog maar een keer dan: zou jij het problematisch vinden als blijkt dat Trump militaire hulp die bestemd was voor Oekraïne heeft gebruikt als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen?quote:
[..]
Ik moet er voor het gemak van uit gaan dat iets wat niet gebeurd is waar is. Nee sorry, ik ga niet mee met de fantasieën van Koos.
Het is geen theorie. Dat is waar deze hele impeachment om draait en het is wat Bolton claimt dat er is gebeurd.quote:
[..]
Is het verplicht op KoosVogels zijn theorietjes te reageren?
Dat heb ik zeker gemist in de algemene voorwaarden.
Mooi dat je eindelijk toegeeft dat dat nog steeds nergens uit blijkt.quote:
[..]
Nog maar een keer dan: zou jij het problematisch vinden als blijkt dat Trump militaire hulp die bestemd was voor Oekraïne heeft gebruikt als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen?
Fixed for ya.quote:
[..]
Het is geen theorie. Dat is waar deze hele impeachment om draait en het is wat NYT claimt dat er is gebeurd.
Waarom is het zo moeilijk om antwoord te geven op die vraag?quote:
[..]
Mooi dat je eindelijk toegeeft dat dat nog steeds nergens uit blijkt.
En de NYT citeert het manuscript van Bolton. Dat de beste man de onthulling niet tegenspreekt, zegt toch wel alles.quote:
Mocht blijken dat er getuigen opgeroepen gaan worden, dan heb je nog wel de 'was niks mis mee' uitvlucht nodig natuurlijk. Dan kan je niet nu al vertellen dat je het af zou keuren, en nu al roepen dat het gewoon mag is ook weer zoiets.quote:
[..]
Waarom is het zo moeilijk om antwoord te geven op die vraag?
Net zoals de onthullingen van Bolton op dit moment nog 'claims' zijn van de NYT. Als zijn boek straks is verschenen, zijn dat plots 'leugens' van John Bolton.quote:
[..]
Mocht blijken dat er getuigen opgeroepen gaan worden, dan heb je nog wel de 'was niks mis mee' uitvlucht nodig natuurlijk. Dan kan je niet nu al vertellen dat je het af zou keuren, en nu al roepen dat het gewoon mag is ook weer zoiets.
Vandaag, op dezelfde dag dat Trumps verdediging in de Senaat claimt dat ze dingen moeten aanvechten bij de rechter, zitten advocaten van Trump de DOJ te verkondigen dat als dagvaardingen genegeerd worden, impeachment de remedie is, niet een gang naar de rechter.twitter:WFLA twitterde op donderdag 30-01-2020 om 20:43:55@EvanDonovan @WFLAMahsa @JoeKhalilTV @RepValDemings Rep. Schiff: While we've been debating, the Justice Dept. in resisting House subpoenas is in court. The judge said if Congress can't enforce subpoenas in court, what remedy is there? Justice Dept. lawyers said impeachment.https://t.co/oJ9ODoF1o5 #ImpeachmentTrial https://t.co/ynIOLIjcsu reageer retweet
Filmpje in tweet.
Uit dat stuk blijkt niets geen zurigheid, wat een onzin claim je weer..quote:
[..]
Maar goed hier gaat het dus om, jouw held moet winnen, dat is het enige wat telt? Democratie is daar aan ondergeschikt?
Als in de toekomst een democratische president dezelfde corrupte waanzin uithaalt, is het dan nog zo juichen?
Mij lijkt het toch gewoon fijn als mensen zich aan de grondwet houden, ongeacht welke partij ze vertegenwoordigen.
Zou tijd worden , wat circus is/was dit weer .quote:
[..]
Denk niet dat dit goed is geweest voor de democratische partij , we gaan het zien in November
Bam!quote:EliseStefanik
What a stunning turn of events today to hear Adam Schiff declare from the well of the United States Senate that it is impeachable for a sitting President to allow the Department of Justice to investigate a political rival’s campaign 🤔
2016. Crossfire Hurricane.
Ik denk dat Adam Schiff en zijn vriendjes bij de veiligheidsdiensten al een volgend 'schandaal' aan het opzetten zijn.quote:
[..]
Zou tijd worden , wat circus is/was dit weer .
Denk niet dat dit goed is geweest voor de democratische partij , we gaan het zien in November
quote:Shokin demands SBI bring Biden to criminal liability – statement
Ukrainian ex-Prosecutor General Viktor Shokin has demanded that the State Bureau of Investigations (SBI) open criminal proceedings against former U.S. Vice President Joseph Biden for illegal influence on him as the prosecutor general of Ukraine.
"I ask you to register a criminal offense against me in the Unified Register of Pretrial Investigations by a U.S. citizen, Joseph Biden, which happened on the territory of Ukraine and abroad, namely, interference with the activities of a law enforcement officer, the responsibility for which is provided for in Part 2 of Article 343 of Ukraine's Criminal Code. Immediately start a pretrial investigation and give written instructions to SBI investigators," Shokin said in a statement to the acting SBI director delivered by Shokin's lawyers.
Shokin said he agreed to resign as prosecutor general of Ukraine due to Biden pressure.
"During the last months of 2015 and the first of 2016, Joseph Biden, using his official position, personally paid official visits to Ukraine several times with the aim of holding negotiations with the state leaders on my removal from my post. As a result, he curtailed an objective investigation criminal proceedings on the facts of unlawful activities of persons associated with the company Burisma Holdings Limited (Cyprus), including the son of the specified high-ranking official," Shokin said.
Shokin said Biden demanded that he be fired in exchange for the unhindered provision of Ukraine with a U.S. state guarantee in the amount of $1 billion.
Shokin said Biden's actions can be considered as pressure according to the scientific and legal conclusion of the International Law Association of April 18, 2017, provided by Doctor of Law, Professor [Oleksandr] Merezhko, currently Vice President of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe (PACE).
Facts about Biden's illegal influence against Shokin are confirmed by the results of an independent international journalistic investigation, named "UkraineGate," conducted and published by the French Internet publication Les-Crises.fr.
Buitengewoon geloofwaardig. Een ontslagen openbare aanklager die onder vuur lag van anti-corruptie bureaus en vrijwel de gehele westerse wereld, kruipt in de slachtofferrol.quote:
https://en.interfax.com.ua/news/general/638150.html
[..]
Slim is het wel. Dat moet ik hem nageven.
Heel goed nieuws !
En er is niet een momentje dat jij denkt dat Shokin misschien wel eens gelijk heeft? Misschien is hij inderdaad wel een opportunist die niet altijd rechtmatig heeft gehandeld, maar stel nu dat hij in het geval Burisma/Biden wel oprecht is?quote:
[..]
Buitengewoon geloofwaardig. Een ontslagen openbare aanklager die onder vuur lag van anti-corruptie bureaus en vrijwel de gehele westerse wereld, kruipt in de slachtofferrol.
Slim is het wel. Dat moet ik hem nageven.
Het wordt tijd dat dit hele corruptie-verhaal alsnog wordt uitgezocht en zeker de rol van de Biden's, State Dept (John Kerry) en de ambassade en haar personeel. Heeft ambassadeur Yavonovitsch inderdaad een do-not-prosecute list gegeven aan de Oekrainse corruptie-onderzoekers? Laat men Shokin en zijn opvolger maar naar de VS komen voor een verhoor.
Laat men maar eens goed uitzoeken waar Amerikaans hulpgeld aan uitgegeven is, best interessant aan wie deze centjes betaald zijn en namens wie deze mensen opereren. Ik denk dat er veel geld betaald is aan Amerikaanse firma's die daarvoor goederen of services voor verleend hebben, en of die ook via een tender offertes hebben moeten indienen bij de overheid, of dat deze firma's lijntjes hebben naar bepaalde politici en zakenlieden. Dat zelfde geldt uiteraard voor Oekrainse firma's waar Amerikaans geld naar toe gegaan is. Het was tijdens en na de Amerikaanse inval in Irak ook zonneklaar dat er door firma's gelieerd aan mensen in de regering-Bush heel veel geld is verdiend aan overheidscontracten. Ik denk dat zulke handeltjes al heel lang plaatsvinden en dat ze ook nog steeds plaatsvinden.
Bijna geen een van de huidige DNC-kandidaten is een zo'n debat verbaal tegen Trump opgewassen. En dat bedoel ik objectief.quote:
Als ik Trump's rivaal zou zijn in de aankomende verkiezingen zou ik de naam van Trump niet benoemen zonder het woordje "impeached" ervoor te zetten. Is gewoon technisch correct en het maakt hem witheet
De Oekraïne hoax is een grote make believe fairytale.
Toen er gisteren gevraagd werd of er onder de impeachmentstandaard van de Democrats de aanschaf van het Steele dossier door Hillary Clinton en de DNC als inmenging in de verkiezingen geduid kan worden, stelde House manager Jeffries dat dit geen inmenging was, omdat er voor het Steele dossier is betaald.
Dit is slechts een voorbeeld waarom heel dit impeachment gebeuren zo verschrikkelijk hypocriet dom is.
Het kamp dat de afgelopen drie jaar elke week onder andere "the walls are closing in" en "it's the beginning of the end for the president" hyperventileerde en valse aantijgingen bezigde door het koppelen van buitenlandse inmenging in de verkiezingen, het hacken van servers en computers van de DNC met medewerkers van de Trump campagne betaalde voor een buitenlands dossier vol fictieve BS dat elektronische surveillance van een politieke campagne in verkiezingstijd in gang zette en drie jaar lang alles overheersende conspiracy theorieën aaneenschakelde.
Volgens de debiele standaard voor de Democrats hoeft de Amerikaanse president enkel een cheque over te maken aan Oekraïne en dan zou aan deze waanzin ontsnapt kunnen worden.
Rond 1:04
Als hij gelijk heeft, dan moet Biden daar wat mij betreft voor worden bestraft. Ik doe daar niet heel moeilijk over. Democraat of Republikein: als een politicus zijn macht misbruikt of strafbare feiten pleegt, dan dient diegene daarvoor te worden bestraft.quote:
[..]
En er is niet een momentje dat jij denkt dat Shokin misschien wel eens gelijk heeft? Misschien is hij inderdaad wel een opportunist die niet altijd rechtmatig heeft gehandeld, maar stel nu dat hij in het geval Burisma/Biden wel oprecht is?
Met de kennis van nu geef ik Biden - en niet Shokin - het voordeel van de twijfel.
Adam Schiff krijgt van The Washington Post vier pinochios:
Schiff’s false claim his committee had not spoken to the whistleblower
Adam Schiff loog over "bewijs" en liet geruchten, vermoedens en veronderstellingen doorgaan als direct bewijs.
Schiff may have mischaracterized Parnas evidence, documents show
Adam Schiff loog over het telefoongesprek van de Amerikaanse president en de Oekraïnse president Zelensky.
WATCH: Democrat Adam Schiff Makes Up Quotes From Trump’s Ukraine Call
Adam Schiff houdt de getuigenverklaring van de inspecteur-generaal van de inlichtingengemeenschap achter, niet alleen in deze procedure voor de verdediging, maar ook voor het Amerikaanse volk waar de Democrats van mening zijn voorzien moet worden van "de volledige waarheid".
Potentieel ontlastend bewijs wordt door Adam Schiff onthouden.
House Democrats conceal testimony of 18th witness from Trump team
Biden is corrupt! Shokin ook, maar die zegt wat ik wil.quote:
[..]
En er is niet een momentje dat jij denkt dat Shokin misschien wel eens gelijk heeft? Misschien is hij inderdaad wel een opportunist die niet altijd rechtmatig heeft gehandeld, maar stel nu dat hij in het geval Burisma/Biden wel oprecht is?
Het wordt tijd dat dit hele corruptie-verhaal alsnog wordt uitgezocht en zeker de rol van de Biden's, State Dept (John Kerry) en de ambassade en haar personeel. Heeft ambassadeur Yavonovitsch inderdaad een do-not-prosecute list gegeven aan de Oekrainse corruptie-onderzoekers? Laat men Shokin en zijn opvolger maar naar de VS komen voor een verhoor.
Laat men maar eens goed uitzoeken waar Amerikaans hulpgeld aan uitgegeven is, best interessant aan wie deze centjes betaald zijn en namens wie deze mensen opereren. Ik denk dat er veel geld betaald is aan Amerikaanse firma's die daarvoor goederen of services voor verleend hebben, en of die ook via een tender offertes hebben moeten indienen bij de overheid, of dat deze firma's lijntjes hebben naar bepaalde politici en zakenlieden. Dat zelfde geldt uiteraard voor Oekrainse firma's waar Amerikaans geld naar toe gegaan is. Het was tijdens en na de Amerikaanse inval in Irak ook zonneklaar dat er door firma's gelieerd aan mensen in de regering-Bush heel veel geld is verdiend aan overheidscontracten. Ik denk dat zulke handeltjes al heel lang plaatsvinden en dat ze ook nog steeds plaatsvinden.
Sanders als enige denk ik. Biden en Warren maken rare bokkesprongen als ze tegengas krijgen. Over de andere kandidaten hoeven we het niet meer te hebben.quote:
[..]
Bijna geen een van de huidige DNC-kandidaten is een zo'n debat verbaal tegen Trump opgewassen. En dat bedoel ik objectief.
Je moet een stap terug. Het feit dat hij het tegen de Oekraïense president gezegd heeft is al foute boel. Dat Oekraïne er niet naar geluisterd heeft, dat de financiële hulp toch is doorgegaan en of er wel of geen onderzoek naar Biden heeft plaatsgevonden is allemaal niet relevant.quote:
Ondanks het gehuil, gejank, gezever en liegende Adam Schiff is er nog steeds geen direct bewijs geproduceerd dat het ophouden van Amerikaanse hulp verbindt met een onderzoek.
Trump heeft alle recht om navraag te doen bij andere landen als er vermoedelijke fraude is door Amerikanen (en hoogwaardigheidsbekleders) in dat land en zeker als daar ook nog eens heel grote bedragen aan Amerikaans hulpgeld bij betrokken zijn. Ook als dat Joe Biden betreft, want ook die is niet onaantastbaar. En het is duidelijk dat het uitbetalen van Amerikaanse hulpgelden niet afhankelijk was van onderzoek naar Biden.quote:
[..]
Je moet een stap terug. Het feit dat hij het tegen de Oekraïense president gezegd heeft is al foute boel. Dat Oekraïne er niet naar geluisterd heeft, dat de financiële hulp toch is doorgegaan en of er wel of geen onderzoek naar Biden heeft plaatsgevonden is allemaal niet relevant.
En wat is dit zogenaamde het?quote:
Het feit dat hij het tegen de Oekraïense president gezegd heeft is al foute boel.
En nu geen dingen gaan verzinnen, want ik heb het over direct bewijs dat in dit gehele fairytale make believe niet is geproduceerd.
Dus graag beelden, foto's, getuigenverklaringen of andere officiële documenten in repliek of anders ben je de volgende die ik block!
Sanders heeft ook de vervelende podiumuitstraling van een bokkige opa. Het type wat tierend naar buiten komt, zwaaiend met zijn wandelstok als de buurtkinderen een voetbal tegen zijn achterdeur schieten. Ik ben het zeker niet helemaal oneens met Sanders op bepaalde punten, maar hij blijft een socialist met een achterban die hem zal verplichten bepaalde SJW punten in te nemen waar hij zelf niet achter staat. Trouwens, de DNC laat hem NOOIT hun presidentskandidaat worden, omdat alle DNC-bobo's in bed liggen met het grootkapitaal.quote:
[..]
Sanders als enige denk ik. Biden en Warren maken rare bokkesprongen als ze tegengas krijgen. Over de andere kandidaten hoeven we het niet meer te hebben.
John Bolton schijnt het bewijs te hebben. Althans, die schrijft in zijn boek dat Trump de militaire hulp aan Oekraïne koppelde aan een onderzoek naar de Biden's.quote:
[..]
En wat is dit zogenaamde het?
En nu geen dingen gaan verzinnen, want ik heb het over direct bewijs dat in dit gehele fairytale make believe niet is geproduceerd.
Dus graag beelden, foto's, getuigenverklaringen of andere officiële documenten in repliek of anders ben je de volgende die ik block!
Maar gek genoeg probeert het Witte Huis met alle macht te voorkomen dat Bolton getuigt en dat zijn boek wordt gepubliceerd......
Wat gek dat hij eerder in interviews de gesprekken tussen Trump en Zelensky beschreef als warm en vriendschappelijk en verder niks zei over dreigementen of chantage.quote:
[..]
John Bolton schijnt het bewijs te hebben. Althans, die schrijft in zijn boek dat Trump de militaire hulp aan Oekraïne koppelde aan een onderzoek naar de Biden's.
Maar gek genoeg probeert het Witte Huis met alle macht te voorkomen dat Bolton getuigt en dat zijn boek wordt gepubliceerd......
https://media.grabien.com(...)580526542/812283.mp4
Het een sluit het ander dan ook niet uit. Trump kan vriendschappelijke gesprekken voeren met Zelensky en alsnog de militaire hulp koppelen aan het onderzoek naar de Biden's.quote:
[..]
Wat gek dat hij eerder in interviews de gesprekken tussen Trump en Zelensky beschreef als warm en vriendschappelijk en verder niks zei over dreigementen of chantage.
https://media.grabien.com(...)580526542/812283.mp4
Maar ik ga simpelweg af of wat de beste man in zijn boek beweert. Veel liever zou ik zien dat hij onder ede wordt gehoord. Dan krijgen we immers uitsluitsel. Maar om de een of andere reden verzet het Witte Huis zich daar met alle macht tegen. Gek.
Het lukt The New York Times echter niet een feitelijke quote te citeren en voor televisie zei John Boltonin augustus 2019 weer iets anders over het telefoongesprek (beelden van Boton's statements in het Twitterbericht):quote:
[..]
John Bolton schijnt het bewijs te hebben. Althans, die schrijft in zijn boek dat Trump de militaire hulp aan Oekraïne koppelde aan een onderzoek naar de Biden's.
Maar gek genoeg probeert het Witte Huis met alle macht te voorkomen dat Bolton getuigt en dat zijn boek wordt gepubliceerd......
En niet vergeten dat de Democrats John Bolton niet wilden dagvaarden tijdens de inquiry, want ze zagen een lange rechtsgang niet zitten.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-01-2020 om 00:00:42GAME OVER! https://t.co/yvMa6bPqfy reageer retweet
Tsja, Bolton ontkent niet dat hij dat in z'n boek heeft geschreven. Als de NYT onzin liep te verkondigen, had die fouten vermoedelijk wel rechtgezet. Zeker gezien de storm van de stront die de man over zich heen heeft gekregen de laatste dagen. Voormalige vrienden maken hem uit voor van alles en nogwat.quote:
[..]
Het lukt The New York Times echter niet een feitelijke quote te citeren en voor televisie zei John Boltonin augustus 2019 weer iets anders over het telefoongesprek (beelden van Boton's statements in het Twitterbericht):En niet vergeten dat de Democrats John Bolton niet wilden dagvaarden tijdens de inquiry, want ze zagen een lange rechtsgang niet zitten.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 30-01-2020 om 00:00:42
Mijn voorstel zou dan ook zijn om hem onder ede z'n verhaal te laten doen. Maar dat schijnen de Republikeinen en het Witte Huis niet te zien zitten. Sterker, er wordt zelfs geprobeerd om publicatie van z'n boek tegen te houden, dan wel te vertragen.
Dit is een misleidende weergave van feiten.quote:
Maar om de een of andere reden verzet het Witte Huis zich daar met alle macht tegen. Gek.
Het Witte Huis beroept zich op executive privilige. Zo gek is dat niet, want communicatie tussen de nationale veiligheidsadviseur en de president bereft vertrouwelijke en gevoelige informatie.
Een geschil tussen twee lichamen van de overheid wordt gebruikelijk door de rechtelijke macht beslecht, maar daar wilden de Democrats tijdens hun inquiry niet op wachten.
Het zijn juist de Democrats die met alle macht een normale procedure verhinderden.
De standaard is feitelijk bewijs. Niks meer en niks minder.quote:
[..]
Tsja, Bolton ontkent niet dat hij dat in z'n boek heeft geschreven.
Geen veronderstellingen, verzinsels, hoop of andere BS.
Neuh,quote:
[..]
Dit is een misleidende weergave van feiten.
Het Witte Huis beroept zich op executive privilige. Zo gek is dat niet, want communicatie tussen de nationale veiligheidsadviseur en de president bereft vertrouwelijke en gevoelige informatie.
Een geschil tussen twee lichamen van de overheid wordt gebruikelijk door de rechtelijke macht beslecht, maar daar wilden de Democrats tijdens hun inquiry niet op wachten.
Het zijn juist de Democrats die met alle macht een normaleprocedure verhinderden.
Het Witte Huis heeft alles in het werk gesteld om getuigenissen van de inner circle van Trump te blokkeren. Ik geloof graag dat dat in juridische zin valt te rechtvaardigen - ik ben geen expert op het gebied van Amerikaanse wetgeving. Maar opvallend is het natuurlijk wel. Net zoals dat het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is dat het Witte Huis er alles aan doet om publicatie van het boek van Bolton tegen te houden.
Klopt, daarom zou ik ook graag zien dat Bolton onder ede wordt gehoord. Mag toch aannemen dat hij op zo'n moment de waarheid vertelt.'quote:
[..]
De standaard is feitelijk bewijs. Niks meer en niks minder.
Geen veronderstellingen, verzinsels, hoop of andere BS.
Maar om de een of andere reden willen de Republikeinen en het Witte Huis dat niet.....
Welnee. Beroepen op executive privilige is gebruikelijk.quote:
[..]
Neuh,
Het Witte Huis heeft alles in het werk gesteld om getuigenissen van de inner circle van Trump te blokkeren. Ik geloof graag dat dat in juridische zin valt te rechtvaardigen - ik ben geen expert op het gebied van Amerikaanse wetgeving. Maar opvallend is het natuurlijk wel. Net zoals dat het op z'n zachtst gezegd opmerkelijk is dat het Witte Huis er alles aan doet om publicatie van het boek van Bolton tegen te houden.
Democrats hadden hun procedure niet zo moeten afraffelen. Blijkbaar was de Kerstmis deadline belangrijker dan een zorgvuldige queeste naar feiten en bewijs.
Uiteindelijk had SCOTUS kunnen bepalen of de getuigen die de Democrats wilden verhoren een verklaring moesten afleggen (of technisch gezien voor het committee verschijnen, want pleading the 5th kan natuurlijk ook).
Maar waarop precies is deze aanname gebaseerd? Er is nog niks feitelijks door de Democrats geproduceerd in deze gehele fairytalemake believe.quote:
[..]
Klopt, daarom zou ik ook graag zien dat Bolton onder ede wordt gehoord. Mag toch aannemen dat hij op zo'n moment de waarheid vertelt.'
Maar om de een of andere reden willen de Republikeinen en het Witte Huis dat niet.....
Nogmaals, juridisch gezien staat het Witte Huis ongetwijfeld in zijn recht. Ik ben een buitenstaander, dus de hele wetgeving rondom dat proces interesseert mij bar weinig.quote:
[..]
Welnee. Beroepen op executive privilige is gebruikelijk.
Democrats hadden hun procedure niet zo moeten afraffelen. Blijkbaar was de Kerstmis deadline belangrijker dan een zorgvuldige queeste naar feiten en bewijs.
Uiteindelijk had SCOTUS kunnen bepalen of de getuigen die de Democrats wilden verhoren een verklaring moesten afleggen (of technisch gezien voor het committee verschijnen, want pleading the 5th kan natuurlijk ook).
Ik beperk mij slechts tot de feiten die bekend zijn. De NYT bracht deze week naar buiten dat Bolton in z'n boek beweert dat Trump de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne gebruikte als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen.
Deze 'scoop' wordt op geen enkele wijze ontkend door Bolton. Dat terwijl hij door z'n voormalige vrienden voor stront wordt uitgemaakt. Lijkt mij een prima reden om de NYT te corrigeren, als er sprake zou zijn van 'fake news'. Dat doet Bolton echter niet.
Dat een boek geen hard bewijs is, ben ik met je eens. Daarom ben ik voorstander van het horen onder ede van Bolton. Maar om de een of andere reden proberen de Republikeinen en het Witte Huis dat met alle macht te voorkomen. Raar.
Nou ja, de verklaringen van de getuigen die tot dusver zijn gehoord, sluiten naadloos aan bij de onthullingen van Bolton. Het gaat mij dus wat ver om te stellen dat de Democraten 'geen bewijs' hebben. Het ligt er maar net aan hoe hoog je de lat legt.quote:
[..]
Maar waarop precies is deze aanname gebaseerd? Er is nog niks feitelijks door de Democrats geproduceerd in deze gehele fairytalemake believe.
Als we Bolton mogen geloven zijn de aantijgingen van de Democraten richting Trump geen 'fairytale believe'. Daarom lijkt het mij zaak om de man onder ede te horen.
Welnee.quote:
Ik beperk mij slechts tot de feiten die bekend zijn.
De criminal divison van de DOJ heeft allang verklaard dat inzake Oekraïne er geen strafbare feiten zijn gepleegd.
John Bolton heeft in augustus 2019 een geheel andere weergave van het telefoongesprek dan de vage suggesties die beschreven zijn in The New York Times en nog net voor de lancering van Bolton's nieuwe boek.
Er is tot op heden door de Democrats geen feitelijk, direct bewijs geproduceerd.
Je beperkt je; dat is het enige dat zeker is.
Bolton is geen beste man. Het is een heel slechte man zelfs.quote:
[..]
Het een sluit het ander dan ook niet uit. Trump kan vriendschappelijke gesprekken voeren met Zelensky en alsnog de militaire hulp koppelen aan het onderzoek naar de Biden's.
Maar ik ga simpelweg af of wat de beste man in zijn boek beweert. Veel liever zou ik zien dat hij onder ede wordt gehoord. Dan krijgen we immers uitsluitsel. Maar om de een of andere reden verzet het Witte Huis zich daar met alle macht tegen. Gek.
En dan zeg ik niet vanwege zijn mogelijke rol in het Oekraineverhaal, maar omdat hij een smerige oorlogshitser is, die organisaties vertegenwoordigt die graag bloed van velen vergieten om daar zelf rijker en machtiger van te worden.
Ze hadden hun geld nooit op dit ''Oekraine'' paard moeten zetten, want het is gewoon niet sterk genoeg gebleken. Ze wilden natuurlijk het Mueller rapport als aanleiding gebruiken, of het Steele dossier, maar dat is allemaal jammerlijk mislukt. Maar omdat dit jaar de verkiezingen zijn moesten en zouden ze iets proberen.quote:
[..]
Welnee. Beroepen op executive privilige is gebruikelijk.
Democrats hadden hun procedure niet zo moeten afraffelen. Blijkbaar was de Kerstmis deadline belangrijker dan een zorgvuldige queeste naar feiten en bewijs.
Deze aanleiding is echter flinterdun: onbetrouwbare getuigen met tweedehands ervaringen, Oekraïne dat niet wilde meespelen en stijf volhoudt dat er niets geks is gebeurd, het probleem dat meerdere top Democraten en hun familie ook belangen hebben in Oekraine, waardoor ze kwetsbaar zijn voor tegenaanvallen vanuit de Senaat.
Het is niet voor niks dat de verdediging van Trump veel minder spreektijd heeft gebruikt dan de House Managers. Het is gemakkelijk te beargumenteren dat niets wat Trump gedaan heeft een ''impeachable offense'' is, zelfs al zet je vraagtekens bij bepaalde gedragingen. Het was niet eens een stiekem telefoongesprek, het was allemaal above board, en dat doe je als president alleen als je zeker bent van je zaak. Heel anders dan Nixon, of Clinton.
Ik heb geen enkele Trump-aanhanger zien juichen toen Bolton opeens terugkwam in het Witte Huis. Slechte keuze geweest, net zoals die Scaramucci of hoe die gek ook heet.quote:Op vrijdag 31 januari 2020 16:52 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Bolton is geen beste man. Het is een heel slechte man zelfs.
En dan zeg ik niet vanwege zijn mogelijke rol in het Oekraineverhaal, maar omdat hij een smerige oorlogshitser is, die organisaties vertegenwoordigt die graag bloed van velen vergieten om daar zelf rijker en machtiger van te worden.
Sterker nog, Schiff en anderen doen net alsof Mueller nooit heeft aangetoond dat er niks te bewijzen viel en alsof het hele verhaal nooit op het Steele-bogusreport is gebaseerd. Nog steeds worden de Russen van stal gehaald, het is echt bizar.quote:
[..]
Ze wilden natuurlijk het Mueller rapport als aanleiding gebruiken, of het Steele dossier, maar dat is allemaal jammerlijk mislukt.
Ik heb ook nergens beweerd dat er strafbare feiten zijn gepleegd.quote:
[..]
Welnee.
De criminal divison van de DOJ heeft allang verklaard dat inzake Oekraïne er geen strafbare feiten zijn gepleegd.
John Bolton heeft in augustus 2019 een geheel andere weergave van het telefoongesprek dan de vage suggesties die beschreven zijn in The New York Times en nog net voor de lancering van Bolton's nieuwe boek.
Er is tot op heden door de Democrats geen feitelijk, direct bewijs geproduceerd.
Je beperkt je; dat is het enige dat zeker is.
Nogmaals, Bolton schijnt in z'n boek te beweren dat Trump de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne gebruikte als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen. Dat hij deze onthullingen niet tegenspreekt, zegt naar mijn idee genoeg.
De onthulling roept vragen op. Daarom lijkt het mij wijsheid Bolton onder ede te horen.
Ik mag Bolton ook niet. Maar dat betekent niet dat hij in deze kwestie liegt. Ik zou graag zien dat hij onder ede wordt gehoord zodat hij opheldering van zaken kan geven.quote:
[..]
Bolton is geen beste man. Het is een heel slechte man zelfs.
En dan zeg ik niet vanwege zijn mogelijke rol in het Oekraineverhaal, maar omdat hij een smerige oorlogshitser is, die organisaties vertegenwoordigt die graag bloed van velen vergieten om daar zelf rijker en machtiger van te worden.
En wellicht vind jij het geen probleem als Trump de militaire hulp die was bestemd voor Oekraine heeft gebruikt als pressiemiddel voor een onderzoek naar de Biden's. Maar zeg dat dan gewoon, beste Ed. Dat bespaart mij de nodige slagen op m'n toetsenbord.
Dat stel ik niet. Ik had wel een opmerking over jouw "ik beperk me tot de feiten"-opmerking.quote:
[..]
Ik heb ook nergens beweerd dat er strafbare feiten zijn gepleegd.
Allemaal weer what if fake BS make believe fairytale.quote:Nogmaals, Bolton schijnt in z'n boek te beweren dat Trump de militaire hulp die was bestemd voor Oekraïne gebruikte als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen. Dat hij deze onthullingen niet tegenspreekt, zegt naar mijn idee genoeg.
De onthulling roept vragen op. Daarom lijkt het mij wijsheid Bolton onder ede te horen.
Stel nu eens voor dat het gedraai van John Bolton werkelijk gebaseerd zou zijn op feiten en direct bewijs dan weerhoudt hem dat op geen enkele manier om in plaats van een hele lange rechtsgang af te wachten zijn verhaal te doen een avondje bij lunatic Rachel Maddow te boeken.
Dit is allemaal dezelfde Kavanaugh BS van op het allerlaatse moment nog een konijn uit de hoed toveren die Trump nu echt gaat pakken, zoals Parnas, Cohen, Flynn, Avenatti, Stormy Daniels, et cetera, et cetera.
Drie jaar lang deze BS. Word je daar niet moe van?
Tsja, kun je wel boos worden, maar het is toch echt Bolton die de beweringen doet. Daarom ben ik voorstander van het horen onder ede van Bolton.quote:
[..]
Dat stel ik niet. Ik had wel een opmerking over jouw "ik beperk me tot de feiten"-opmerking.
[..]
Allemaal weer what if fake BS make believe fairytale.
Stel nu eens voor dat het gedraai van John Bolton werkelijk gebaseerd zou zijn op feiten en direct bewijs dan weerhoudt hem dat op geen enkele manier om in plaats van een hele lange rechtsgang af te wachten zijn verhaal te doen een avondje bij lunatic Rachel Maddow te boeken.
Dit is allemaal dezelfde Kavanaugh BS van op het allerlaatse moment nog een konijn uit de hoed toveren die Trmp nu echt gaat pakken, zoals Parnas, Cohen, Flynn, Avenatti, Stormy Daniels, et cetera, et cetera.
Drie jaar lang deze BS. Word je daar niet moe van?
Vind je het trouwens überhaupt problematisch als Trump militaire hulp die bestemd was voor Oekraïne heeft gebruikt als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen?
Ook dit is weer een misleidende weergave van feiten.quote:
[..]
Tsja, kun je wel boos worden, maar het is toch echt Bolton die de beweringen doet. Daarom ben ik voorstander van het horen onder ede van Bolton.
Het is The New York Times die schrijft dat in een van de concepten van zijn boek release John Bolton een zekere beschrijving geeft over de uitwisseling tussen hem en de Amerikaanse president.
Er staat in het artikel geen directe citaat van Bolton, dus je bent met jouw inbreng de kluit aan het bedonderden. Geeft verder niks, jouw fout.
Ik vind het problematisch als een president de instrumenten van de overheid inzet voor politiek gewin. Dit moet je weten, want daarover heb ik een reeks gemaakt in BNW.quote:Vind je het trouwens überhaupt problematisch als Trump militaire hulp die bestemd was voor Oekraïne heeft gebruikt als pressiemiddel om een onderzoek naar de Biden's af te dwingen?
In deze topics stond jij overigens aan de andere kant. Je stond het wangedrag van de overheid te verdedigen, dus een soortgelijke vraag aan jou stellen doe ik niet. Ik weet al hoe jij in deze materie staat, want NO BIAS!!!EINZZ EINZZ!!!
Maar een andere vraag. Vind je jezelf niet een beetje dom als blijkt dat Donald Trump al sinds 1981 een bron is voor de FBI en medeverantwoordelijk is voor het oprollen van de maffia en het aanpakken van corruptie?
De impeachment slaat op wat er zich in het Huis afspeelde. Dat is voldongen feit. De afzetting daar zal hoogstwaarschijnlijk vandaag over gestemd gaan worden, waar de uitkomst al van vast stond dat er geen afzetting zal volgen.quote:
Is het hele proces nu ten einde of is het een situatie van absolute zekerheid dat de impeachment niet doorgaat? Oprechte vraag, ik heb het de laatste tijd niet zo gevolgd!
Ah, dat bedoelde ik, excuses! Dank voor de uitlegquote:
[..]
De impeachment slaat op wat er zich in het Huis afspeelde. Dat is voldongen feit. De afzetting daar zal hoogstwaarschijnlijk vandaag over gestemd gaan worden, waar de uitkomst al van vast stond dat er geen afzetting zal volgen.
Ontkent Bolton dat het citaat afkomstig is uit z'n boek? Als de NYT onzin schrijft, heeft hij alle reden om aan te geven dat het gelul is. Dat doet hij echter niet.quote:
[..]
Ook dit is weer een misleidende weergave van feiten.
Het is The New York Times die schrijft dat in een van de concepten van zijn boek release John Bolton een zekere beschrijving geeft over de uitwisseling tussen hem en de Amerikaanse president.
Er staat in het artikel geen directe citaat van Bolton, dus je bent met jouw inbreng de kluit aan het bedonderden. Geeft verder niks, jouw fout.
Vreemd ook weer dat je mij persoonlijk aan gaat vallen. Ik baseer mij slechts op berichtgeving over Bolton. Als het niet waar is, moet hij dat aangeven. Laat Bolton maar onder ede getuigen.
Al heeft Trump een heel weesheid gered van een brand, dan verandert dat alsnog niets aan de beweringen van Bolton en de getuigen die in het Huis zijn gehoord. Nogmaals, laat Bolton maar onder ede z'n verhaal doen. Dat moet een hoop duidelijkheid scheppen.quote:Ik vind het problematisch als een president de instrumenten van de overheid inzet voor politiek gewin. Dit moet je weten, want daarover heb ik een reeks gemaakt in BNW.
In deze topics stond jij overigens aan de andere kant. Je stond het wangedrag van de overheid te verdedigen, dus een soortgelijke vraag aan jou stellen doe ik niet. Ik weet al hoe jij in deze materie staat, want NO BIAS!!!EINZZ EINZZ!!!
Maar een andere vraag. Vind je jezelf niet een beetje dom als blijkt dat Donald Trump al sinds 1981 een bron is voor de FBI en medeverantwoordelijk is voor het oprollen van de maffia en het aanpakken van corruptie?
Hm, ziet er naar uit dat het langer kan gaan duren. Journalist van Politico:quote:
[..]
Ah, dat bedoelde ik, excuses! Dank voor de uitleg
twitter:BresPolitico twitterde op vrijdag 31-01-2020 om 17:45:53New - Trump trial could go into next week, maybe even mid-week. Senators and WH want more time for closing arguments, Iowa caucus on Monday and State of the Union complicating timing. All very fluid right now reageer retweet
WTF is dit voor een rare standaard? Waar staat ergens beschreven dat het verplicht is altijd te reageren op BS dat in kranten verschijnt? Dan hebben veel mensen daaraan een serieuze dagtaak.quote:
Ontkent Bolton dat het citaat afkomstig is uit z'n boek? Als de NYT onzin schrijft, heeft hij alle reden om aan te geven dat het gelul is. Dat doet hij echter niet.
Je had het eerder echter over "feiten die bekend zijn" en dat kan dan onmogelijk refereren aan zogenaamde beweringen van Bolton. Er zijn namelijk in het artikel van The New York Times geen directe citaten van Bolton opgetekend. Dat is een feit.
Jouw inbreng is misleidend en daar spreek ik jou op aan. Dit kun je persoonlijk aantrekken, maar dan nog gaat mijn kritiek over de inhoud van jouw inbreng.quote:Vreemd ook weer dat je mij persoonlijk aan gaat vallen. Ik baseer mij slechts op berichtgeving over Bolton. Als het niet waar is, moet hij dat aangeven. Laat Bolton maar onder ede getuigen.
Aangezien Bolton door zijn voormalige Republikeinse vrienden voor stront wordt uitgemaakt, heeft hij alle reden om de onthullingen van de NYT tegen spreken. Gewoon een kwestie van logisch nadenken.quote:
[..]
WTF is dit voor een rare standaard? Waar staat ergens beschreven dat het verplicht is altijd te reageren op BS dat in kranten verschijnt? Dan hebben veel mensen daaraan een serieuze dagtaak.
Je had het eerder echter over "feiten die bekend zijn" en dat kan dan onmogelijk refereren aan zogenaamde beweringen van Bolton. Er zijn namelijk in het artikel van The New York Times geen directe citaten van Bolton opgetekend. Dat is een feit.
Maar vroeg of laat wordt duidelijk wat er in zijn boek staat. Ben benieuwd naar je reactie als blijkt dat de onthullingen van de NYT overeen komen met de inhoud van Bolton's boek.
Ik baseer mij slechts op berichtgeving over het boek van Bolton. Jij klampt je vast aan de hoop dat de onthullingen van de NYT onzin zijn. Dat staat je uiteraard vrij, maar dan moet je niet boos worden als anderen daar niet in meegaan.quote:Jouw inbreng is misleidend en daar spreek ik jou op aan. Dit kun je persoonlijk aantrekken, maar dan nog gaat mijn kritiek over de inhoud van jouw inbreng.
Dus gewoon weer same old same old priet praat en niks feitelijks. Echter direct bewijs is de standaard.quote:
[..]
Aangezien Bolton door zijn voormalige Republikeinse vrienden voor stront wordt uitgemaakt, heeft hij alle reden om de onthullingen van de NYT tegen spreken. Gewoon een kwestie van logisch nadenken.
Ik heb me niet scherp voor of tegen het artikel van The New York Times uitgelaten, alleen een feitelijk weergave ingebracht om dit tegenover jouw misleiding in te zetten.quote:Ik baseer mij slechts op berichtgeving over het boek van Bolton. Jij klampt je vast aan de hoop dat de onthullingen van de NYT onzin zijn. Dat staat je uiteraard vrij, maar dan moet je niet boos worden als anderen daar niet in meegaan.
True. Daarom ben ik ook voorstander van het horen van Bolton onder ede. Dat zou voldoende bewijs moeten zijn. En laat dan gelijk de andere mannen uit de inner circle van Trump hun verhaal doen onder ede. Het kan immers zijn dat zij de lezing van Bolton tegenspreken.quote:
[..]
Dus gewoon weer same old same old priet praat en niks feitelijks. Echter direct bewijs is de standaard.
Er is geen misleiding. Ik herhaal simpelweg wat NYT heeft geschreven over het boek van Bolton. En ja, ik geloof dat deze onthullingen op waarheid berusten. Ik heb ook aangegeven waarom ik dat vind.quote:Ik heb me niet scherp voor of tegen het artikel van The New York Times uitgelaten, alleen een feitelijk weergave ingebracht om dit tegenover jouw misleiding in te zetten.
Ik ben voorstander van het vrijgeven van de getuigenverklaring van de inspecteur-generaal van de inlichtingengemeenschap Micheal Atkinson die Adam Schiff blijft blokkeren.quote:
[..]
True. Daarom ben ik ook voorstander van het horen van Bolton onder ede.
Hoe sta jij hierin als persoon die alle feiten boven tafel wil hebben?
House Democrats conceal testimony of 18th witness from Trump team
Het gaat allang niet meer over of hij het wel nog niet gedaan heeft. Ja in het begin wel maar dat was naar mate de tijd vorderde niet meer houdbaar door verklaringen en gelekte documenten. De Republikeinen en de advocaten van Trump beargumenteren nu dat dat wat hij gedaan heeft niet impeachable is (zijn het dus niet eens met de beslissing in de House waar de Democraten de meerderheid hebben) ongeacht of het wel of niet quid pro quo was. Ze willen geen getuigen onder ede laten verklaren omdat ze het uberhaupt niet impeachable vinden en het maar een heksenjacht vinden waar zo min mogelijk tijd en energie aan verspild moet worden.quote:
[..]
En wat is dit zogenaamde het?
En nu geen dingen gaan verzinnen, want ik heb het over direct bewijs dat in dit gehele fairytale make believe niet is geproduceerd.
De Republikeinen hebben de meerderheid in de Senate dus ze gaan de stemming gewoon winnen. Alleen hoe langer het duurt hoe langer er de kans bestaat dat er intern bij de Republikeinen toch dissidenten op gaan staan in de Senate die toch voor removal gaan stemmen (maar die klans is zeer zeer klein). Dat wat Bolton nu flikt vinden ze al niet leuk want het verlengd de procedure en het staat slecht op het blazoen van Trump als iemand (helemaal iemand als Bolton) onder ede verklaart dat het is gebeurd en dat het quid pro quo was.
Het internet staat vol met bewijs. Maar oke, hier een paar:quote:Dus graag beelden, foto's, getuigenverklaringen of andere officiële documenten in repliek of anders ben je de volgende die ik block!
https://medium.com/though(...)pro-quo-f60c7c916858
https://www.bnr.nl/nieuws(...)p-wilde-quid-pro-quo
https://www.justsecurity.(...)call-never-happened/SPOILER
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-51117650
Stemming vindt zoals het nu gepland staat op woensdag plaats, zou misschien ook dinsdag kunnen worden.quote:
[..]
Ah, dat bedoelde ik, excuses! Dank voor de uitleg
Ik bedoel het is letterlijk wat Mike Mulvaney na twee weken al zei. Hij heeft het gedaan, natuurlijk heeft hij het gedaan, that makes him smart. Gek dat dellipder de correcte marching orders nog niet over heeft genomen.quote:there is no need for more evidence to prove something that has already been proven
Geef 't een dag, misschien 2.quote:
Dat is letterlijk wat Lamar Alexander zegt he
[..]
Ik bedoel het is letterlijk wat Mike Mulvaney na twee weken al zei. Hij heeft het gedaan, natuurlijk heeft hij het gedaan, that makes him smart. Gek dat dellipder de correcte marching orders nog niet over heeft genomen.
Overigens hebben ook Sasse en Portman aangegeven dat hij schuldig is, het fout was, maar dat de kiezer maar moet gaan besluiten over zijn lot, in nota bene dezelfde verkiezing als waarvoor hij het overheidsapparaat misbruikte voor zijn eigen kans en waar men er maar kennelijk op moeten vertrouwen dat hij dat niet nog eens zal doen.
Sasse gaf aan dat Alexander voor vele Republikeinse Senatoren sprak, dus het zullen er nog wel aanzienlijk meer zijn.Overheidsapparaat misbruikte voor zijn eigen kans? Wat bedoel je? Welk overheidsapparaat?quote:
[..]
maar dat de kiezer maar moet gaan besluiten over zijn lot, in nota bene dezelfde verkiezing als waarvoor hij het overheidsapparaat misbruikte voor zijn eigen kans
- De miljoenen aan belastinggeld om raketten van te kopen,quote:
[..]
Overheidsapparaat misbruikte voor zijn eigen kans? Wat bedoel je? Welk overheidsapparaat?
- De impliciete militaire steun van de VS - laten we wel zijn, zonder dat zou het zomaar kunnen zijn dat er geen onafhankelijk Oekraïne meer was,
- Het Amerikaanse buitenlandbeleid.
[ Bericht 3% gewijzigd door ExtraWaskracht op 31-01-2020 21:26:48 ]
Onzin. De Russen zijn er niet op uit om Oekraïne in te lijven. Ten tijde van de door de Amerikanen aangestuurde 2014 putsch, hebben de Russen alleen De Krim (terug)geannexeerd vanwege hun Zwarte Zee marinebasis en steunen ze heimelijk de etnisch Russische rebellen in Donbass eo. Vergeet niet dat ooit de NAVO/Amerika en Rusland overeengekomen zijn dat het westen zich niet zou bemoeien met Ruslands achtertuin, en het westen heeft die afspraken iedere keer geschonden. Nu proberen de NAVO en EU ook Oekraïne in te lijven, en staat het westen pal voor Ruslands voordeur. Het westen speelt hele gevaarlijke spelletjes.quote:
[..]
- De miljoenen aan belastinggeld om raketten van te kopen,
- De impliciete militaire steun van de VS - laten we wel zijn, zonder dat zou het zomaar kunnen zijn dat er geen onafhankelijk Oekraïne meer was,
- Het Amerikaanse buitenlandbeleid.
Verder; het overheidsapparaat flikt Trump iedere keer kunstjes; het complot om Trump als Russische marionet af te schilderen en zijn campagne te bespioneren, vervolgens het plaatsen van mollen in het witte huis om steeds dingen te lekken en recentelijk de ‘whistleblower’ van informatie te voorzien. Het overheidsapparaat is verkankerd en dient te worden gezuiverd van verraders als Vindman en Mark Ciamarella.
Wat heeft Vindman verkeerd gedaan volgens jou? En als Ciamarella de klokkenluider is, waar geen bewijs voor is, wat heeft hij verkeerd gedaan dan?quote:
Het overheidsapparaat is verkankerd en dient te worden gezuiverd van verraders als Vindman en Mark Ciamarella.
Heb je trouwens zelf wel door hoe ver geradicaliseerd je overkomt?
In jouw wereld zijn Vindman en Ciamarella helden van de Orange Man Bad Resistance, ik zie ze als ratten die opereren namens het kwaad.quote:
[..]
Wat heeft Vindman verkeerd gedaan volgens jou? En als Ciamarella de klokkenluider is, waar geen bewijs voor is, wat heeft hij verkeerd gedaan dan?
Heb je trouwens zelf wel door hoe ver geradicaliseerd je overkomt?
Jij hebt het historisch besef van een groep 6 leerling.quote:
Ze proberen Oekraine niet in te lijven ze hebben alleen maar meerdere tankdivisies over de grens gestuurd om een gebied ter grootte van België met vijf miljoen inwoners in te nemen.
Okay Vladimir.quote:
[..]
Jij hebt het historisch besef van een groep 6 leerling.
In mijn wereld zijn Vindman en de klokkeluider mensen die binnen een democratische rechtstaat deden wat ze moesten doen in dit proces. Ik denk niet zo oranje-wit, maar denk meer in termen van "Wat vind ik passen bij hoe ik een democratische rechtstaat ingericht zou moeten zijn?" Als gevolg daarvan is Trump verre van een ideale president, maar dat is niet vanuit een irrationele haat ofzo.quote:
[..]
In jouw wereld zijn Vindman en Ciamarella helden van de Orange Man Bad Resistance, ik zie ze als ratten die opereren namens het kwaad.
Je duikt wel de vragen. Kun je daar nog antwoord op geven?
Wat heeft Vindman verkeerd gedaan volgens jou? En als Ciamarella de klokkenluider is, waar geen bewijs voor is, wat heeft hij verkeerd gedaan dan?
Heb je trouwens zelf wel door hoe ver geradicaliseerd je overkomt?
Nee, woensdag als ik het goed begrijp.quote:
Geen getuigen. Zal het vanavond nog klaar zijn ?
Vindman en Ciamarella zijn pionnen die namens de elites proberen een democratisch gekozen president ten val te brengen. Trump is een bedreiging voor het zakkenvullende establishment (zowel DNC als RNC) en diverse overheidsfunctionarissen spannen samen om deze in hun ogen minderwaardige populist ten val te brengen. De bedoeling was dat Hillary won en de overzeese oorlogen en regime changes werden voortgezet. Syrië en Iran stonden op de agenda om gerevolutioneerd te worden en Trump zorgt voor vertraging in die agenda.quote:
[..]
In mijn wereld zijn Vindman en de klokkeluider mensen die binnen een democratische rechtstaat deden wat ze moesten doen in dit proces. Ik denk niet zo oranje-wit, maar denk meer in termen van "Wat vind ik passen bij hoe ik een democratische rechtstaat ingericht zou moeten zijn?" Als gevolg daarvan is Trump verre van een ideale president, maar dat is niet vanuit een irrationele haat ofzo.
Je duikt wel de vragen. Kun je daar nog antwoord op geven?
Wat heeft Vindman verkeerd gedaan volgens jou? En als Ciamarella de klokkenluider is, waar geen bewijs voor is, wat heeft hij verkeerd gedaan dan?
Heb je trouwens zelf wel door hoe ver geradicaliseerd je overkomt?
Je geeft hierbij aan wat je denkt dat hun motief zou zijn, zonder bewijs mag ik wel er aan toevoegen. Echter, wat hebben ze verkeerd gedaan?quote:
[..]
Vindman en Ciamarella zijn pionnen die namens de elites proberen een democratisch gekozen president ten val te brengen. Trump is een bedreiging voor het zakkenvullende establishment (zowel DNC als RNC) en diverse overheidsfunctionarissen spannen samen om deze in hun ogen minderwaardige populist ten val te brengen. De bedoeling was dat Hillary won en de overzeese oorlogen en regime changes werden voortgezet. Syrië en Iran stonden op de agenda om gerevolutioneerd te worden en Trump zorgt voor vertraging in die agenda.
De klokkenluider gaf aan dat een zorgwekkend telefoongesprek plaatsvond, dat bleek het geval. Ben je het daar mee oneens?
Vindman werd opgeroepen door het Huis en getuigde wat hij wist, wat is daar mis mee in een democratische rechtstaat? Sterker, dat lijkt me een uitstekende eigenschap in de controle op de machtigste positie.
Heb je wel door hoe geradicaliseerd je overkomt?
Nee, het betreft allemaal een vooropgezet plan om Trump te naaien. Vindman, Ciamarella en anderen hebben het moment afgewacht tot het moment zich zou voordoen om voldoende rottigheid over Trump te vinden zodat ze hun maatjes bij de DNC konden inlichten dat er voldoende materiaal was om een 2e poging te doen de democratisch gekozen president ten val te brengen.quote:
[..]
Je geeft hierbij aan wat je denkt dat hun motief zou zijn, zonder bewijs mag ik wel er aan toevoegen. Echter, wat hebben ze verkeerd gedaan?
De klokkenluider gaf aan dat een zorgwekkend telefoongesprek plaatsvond, dat bleek het geval. Ben je het daar mee oneens?
Vindman werd opgeroepen door het Huis en getuigde wat hij wist, wat is daar mis mee in een democratische rechtstaat? Sterker, dat lijkt me een uitstekende eigenschap in de controle op de machtigste positie.
Heb je wel door hoe geradicaliseerd je overkomt?
Ik denk dat jij ook oprecht gelooft wat je door de media krijgt voorgeschoteld, maar ik draai al wat langer mee en mijn bullshitstector laat mij zelden in de steek.
Je hebt hier ook bewijs voor, of is dit gewoon je onderbuik die spreekt?quote:
[..]
Nee, het betreft allemaal een vooropgezet plan om Trump te naaien. Vindman, Ciamarella en anderen hebben het moment afgewacht tot het moment zich zou voordoen om voldoende rottigheid over Trump te vinden zodat ze hun maatjes bij de DNC konden inlichten dat er voldoende materiaal was om een 2e poging te doen de democratisch gekozen president ten val te brengen.
Ik denk dat jij ook oprecht gelooft wat je door de media krijgt voorgeschoteld, maar ik draai al wat langer mee en mijn bullshitstector laat mij zelden in de steek.
En Bolton heeft decennialang als Republikeinse havik zijn reputatie opgebouwd, om dat daarna gewoon weg te pissen, omdat oranje een nare kleur zou zijn?