abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  vrijdag 24 januari 2020 @ 08:41:06 #1
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_191170165
registreer om deze reclame te verbergen
Deel 12. Aangezien de TT wat achterhaald was, bij deze een update. Tekst komt van NU.nl en is denk ik redelijk objectief, lijkt mij acceptabel voor de OP.

wie-is-wie-jouw-spiekbriefje-voor-het-proces-tegen-trump.jpg

De 'rechtszaak' wegens machtsmisbruik en belemmering van het Congres tegen president Donald Trump gaat dinsdag van start in de Amerikaanse Senaat. Wie zijn de hoofdrolspelers in dat historische proces?

De beklaagde: Donald J. Trump
De 45e president van de Verenigde Staten werd op 18 december de derde uit de Amerikaanse historie die te kampen kreeg met impeachment (inbeschuldigingstelling) door het Huis van Afgevaardigden.

Hij wordt beschuldigd van twee high crimes and misdemeanours (hoge misdrijven en overtredingen).

Machtsmisbruik. De aanklagers stellen dat Trump de Oekraïense regering onder druk te zetten voor een persoonlijk politiek belang: een Oekraïense aankondiging van strafrechtelijke onderzoeken naar de Democratische presidentskandidaat Joe Biden en diens partij.
Belemmering van het Congres. Trump weigerde elke vorm van medewerking aan het afzettingsonderzoek. Dagvaardingen voor getuigen en documenten werden op zijn instructie genegeerd.

Zijn verdediging: Cipollone, Dershowitz & Starr
Trumps verdediging wordt geleid door Witte Huis-raadsman Pat Cipollone. De Republikein wekte vorig jaar oktober opzien met een brief aan het Congres, waarin hij uiteenzette waarom het Witte Huis elke medewerking aan het afzettingsonderzoek weigerde.

Vrijdag werd bekend dat de bekende advocaten Alan Dershowitz, recent in opspraak vanwege zijn lange vriendschap met misbruikmiljonair Jeffrey Epstein, en Ken Starr, speciaal aanklager in de Whitewater-affaire die leidde tot de impeachment van Bill Clinton, zich bij Cipollone zullen voegen.

Naar verwachting zullen Trumps advocaten stellen dat de president niets verkeerd heeft gedaan en het afzettingsproces afdoen als een politiek gemotiveerde "schertsvertoning", zoals Cipollone het in zijn brief noemde.

De Democratische voorzitter van het Huis, Nancy Pelosi, maakte op woensdag 15 januari de impeachment managers voor de rechtszaak bekend. Deze afgevaardigden zullen tijdens de rechtszaak in de Senaat optreden als de aanklagers.

Adam Schiff (Californië), voorzitter van het inlichtingencomité in het Huis, leidt de procederende partij. Hij is een voormalig federaal aanklager, leidde de eerste fase van het afzettingsonderzoek en geldt als een van de politieke aartsvijanden van Trump.

De overige leden zijn:

Hakeem Jeffries (New York): Lid justitiecomité. Fractievoorzitter in het Huis. Oud-jurist.
Sylvia Garcia (Texas): Lid justitiecomité. Oud-jurist en oud-rechter.
Jerry Nadler (New York): Voorzitter van het justitiecomité. Oud-jurist.
Val Demings (Florida): Lid van inlichtingen- en justitiecomité. Oud-jurist en oud-politiechef.
Zoe Lofgren (Californië): Voorzitter administratiecomité. Oud-jurist.
Jason Crow (Colorado): Lid strijdkrachtencomité. Militair veteraan en oud-jurist.
De rechtbankvoorzitter: John Roberts

De opperrechter van het Hooggerechtshof leidt de rechtszaak in de Senaat. John Roberts is een conservatief, maar omdat hij erop gebrand is de politieke onafhankelijkheid van de hoogste rechtbank van het land te waarborgen, komt hij bij uitspraken soms verrassend uit de hoek. Zo stemde hij in februari mee met de vier progressieve rechters om een strenge abortuswet in Louisiana te blokkeren en deed hij in 2012 hetzelfde ter verdediging van de zorghervormingen van Barack Obama.

Of Roberts zich tijdens de rechtszaak vaak zal laten gelden, laat zich aanzien. Waarschijnlijk zullen veel van de beslissingen over de voortgang van het proces worden genomen aan de hand van stemmingen.

De 'juryvoorzitters': Mitch McConnell en Chuck Schumer
De voorzitter van de Republikeinse meerderheid in de Senaat, Mitch McConnell, staat bekend als een machtige politieke operator, die de parlementaire regels tot in de puntjes beheerst.

Zijn grootste wapenfeit was het blokkeren van de aanstelling van een nieuwe rechter in het Hooggerechtshof door Barack Obama. McConnell voerde aan dat een president zo'n belangrijke benoeming niet in het laatste jaar van zijn termijn kon nemen, ondanks enorme ophef over dat dubieuze argument. Hij staat niet bekend als een man die snel bezwijkt onder publieke druk.

McConnell heeft zijn blik stevig op de toekomst gevestigd: Trumps presidentschap biedt hem de gelegenheid grote aantallen conservatieve rechters aan te stellen, die zijn Republikeinse Partij in de komende decennia zullen verzekeren van grote maatschappelijke invloed.

McConnell liet op voorhand weten dat hij geen "onpartijdig jurylid" is en nauwgezet zal samenwerken met het Witte Huis. Er is volgens de meerderheidsleider geen enkele kans dat Trump zal worden veroordeeld door zijn partijgenoten.

Critici zeggen dat de opstelling van McConnell indruist tegen de eed waarmee senatoren zweren 'onpartijdige gerechtigheid' te zullen afleveren.

Zijn Democratische tegenhanger, Chuck Schumer, wil dat de Senaat tijdens de rechtszaak getuigen hoort die weigerden voor het Huis te verschijnen en documenten opvraagt die tijdens de vorige fase van het afzettingsproces werden achtergehouden.

De jury: alle honderd senatoren
De Republikeinen hebben met 53 zetels een meerderheid in de Senaat en de Democraten hebben 45 zetels. De twee onafhankelijke senatoren stemmen meestal mee met de Democraten.

Voor afzetting van de president is een tweederdemeerderheid nodig, maar voor alle beslissingen over de invulling van de rechtszaak voldoet een simpele meerderheid. Dat geldt ook voor de vraag of er meer getuigen moeten worden gehoord. Dat betekent dat de Democraten minstens vier Republikeinse 'overlopers' nodig hebben. Ze richten zich vooral op een klein groepje van Republikeinen die worden gezien als gematigd en open lijken te staan voor nieuwe verhoren: Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Lamar Alexander (Tennessee) en Mitt Romney (Utah).

De senatoren wonen verplicht elke zittingsdag bij. Dat kan logistieke problemen opleveren voor de drie Democratische senatoren die vanaf begin februari als presidentskandidaat deelnemen aan de eerste voorverkiezingen van hun partij: Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Amy Klobuchar en Michael Bennet.

Senatoren mogen tijdens het proces niet spreken: vragen moeten op een briefje worden ingediend bij voorzitter John Roberts. Hun elektronische apparaten mogen niet mee de zaal in.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 10:59:54 #2
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_191171730
quote:
0s.gif Op donderdag 23 januari 2020 15:07 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Sorry, maar dat slaat nergens op. Er waren al meerdere getuigen onder ede gehoord die stuk voor stuk vertelden dat de president de Biden's wilde laten onderzoeken en dat er mogelijk sprake was quid pro quo.
Je bedoelt die 'van horen zeggen' getuigen?

quote:
Wanneer iemand als Bolton of Pompeo onder ede had verklaard dat de andere getuigenissen nergens op waren gebaseerd en dat Trump niets viel te verwijten, was dat een mokerslag geweest voor de Democraten. Dan hadden ze de verkiezingen op hun buik kunnen schrijven. Er was dan immers aangetoond dat er daadwerkelijk sprake was van een heksenjacht. Maar gek genoeg wil Trump niet vrij worden gepleit.......
Natuurlijk niet. Als Bolton en Pompeo dat hadden verklaard, hadden de Trumphaters gewoon gezegd dat ze liegen om Trump en zichzelf vrij te pleiten. En het risico voor dit soort getuigen is dat ze in een perjury trap worden gelokt; mocht je naar eer en geweten antwoorden geven die op een of andere manier niet kloppen (bijvoorbeeld je je vergissen in een datum, locatie of persoon), zullen je opponenten je proberen veroordeeld te krijgen wegens liegen tegen de senaat. Bovendien zou Bolton ook nog een risico kunnen zijn, wie weet had hij Trump een kunstje geflikt uit wraak voor zijn ontslag.

De verkiezingen kunnen de Democraten sowieso op hun buik schrijven. Ze hebben dan ook geen kandidaat die populair is bij het grote publiek, Biden takelt af en heeft de schijn van corruptie, Warren is een negatieve oude heks, Bernie is alleen populair bij links en niet de grote massa, etc. Alleen Tulsi maakt een kans; een knappe charmante intelligente gekleurde vrouw, veteraan en wars van de gebruikelijke zakkenvullerij. Helaas zal de DNC niet toestaan dat zij (of Bernie) de kandidatuur zal binnen halen. Ook is er nog een mogelijkheid dat er eens scheuring in de DNC ontstaat, wanneer de progressieven de partij verlaten en voor zichzelf beginnen.

Bovendien gaat het gewoon goed met Amerika en er zijn veel mensen aan het werk en de salarissen stijgen. Trump heeft allerlei slechte verdragen stopgezet zodat de werkgelegenheid niet meer wegvloeit naar Mexico en andere landen zodat de globalisten meer winst maken.

quote:
Daar komt nog eens bij dat het wel zo correct is om als zittende regering medewerking te verlenen aan een dergelijk onderzoek. Zeker als je pretendeert transparantie hoog in het vaandel te hebben staan.
Trump is precies zo welwillend geweest als hij wettelijk verplicht is. Waarom zou hij verder meewerken aan het tweede tribunaal dat opgericht is om hem op basis van leugens af te zetten? Eerst was het Russian Interfearance, nu het onderdruk zetten van de Oekraine en volgende maand verzinnen ze weer iets anders als dit ook weer op een zeperd uitloopt.
pi_191172689
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 10:59 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Je bedoelt die 'van horen zeggen' getuigen?
Hoge ambtenaren, die onder ede vragen hebben beantwoord. Vindman luisterde nota bene mee tijdens het gesprek tussen Trump en Zelensky. Maar deze getuigen zijn natuurlijk geen bewindslieden, ze behoren niet tot de 'inner circle' van de president. Hun getuigenissen boden echter voldoende aanknopingspunten voor nader onderzoek. Mannen zoals Pompeo en Mulvaney hadden meer duidelijkheid kunnen verschaffen over de beweringen die werden gedaan door de getuigen die onder ede zijn gehoord.

Maar gek genoeg stelt het Witte Huis alles in het werk om dat te voorkomen. Hoe komt dat toch?

quote:
Natuurlijk niet. Als Bolton en Pompeo dat hadden verklaard, hadden de Trumphaters gewoon gezegd dat ze liegen om Trump en zichzelf vrij te pleiten. En het risico voor dit soort getuigen is dat ze in een perjury trap worden gelokt; mocht je naar eer en geweten antwoorden geven die op een of andere manier niet kloppen (bijvoorbeeld je je vergissen in een datum, locatie of persoon), zullen je opponenten je proberen veroordeeld te krijgen wegens liegen tegen de senaat. Bovendien zou Bolton ook nog een risico kunnen zijn, wie weet had hij Trump een kunstje geflikt uit wraak voor zijn ontslag.
Ga toch heen met je perjury trap. Als je daar bang voor bent, moet je niet onder ede leugens verkondigen. Zo simpel is het. Tijdens het Benghazi-onderzoek moest Clinton ook verhaal doen onder ede. Had jij het geaccepteerd had geweigerd met als argument dat ze anders in een 'perjury trap' zou lopen? Natuurlijk niet, want dat is je reinste kolder. De volksvertegenwoordiging eiste dat ze openheid van zaken geeft en als bewindslied dat in dienst staat van het congres, dient zij daar gehoor aan te geven.

En let wel: Clinton en Obama werden ook keihard gehaat door de Republikeinen. Dat kan dus geen argument zijn om niet onder ede gehoord te worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  vrijdag 24 januari 2020 @ 12:12:20 #4
385501 Nikonlover
KLB aandachtshoer 2013
pi_191172797
registreer om deze reclame te verbergen
Trump2020 w/ w/ w/ w/ w/

trump2020.jpg
Ik ben een Nikon :-)
pi_191173217
Trump feliciteerd nog even zijn verdediging. Zij hebben namelijk al het materiaal en de aanklagers niet.

Oftewel: hey, ik ben schuldig maar we hebben het belangrijkste bewijs weten achter te houden.

Het senaat zal dat ook wel weer weten te negeren.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 13:01:59 #6
226746 Nicksanders
ik heb witte privileges
pi_191173388
quote:
10s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 12:47 schreef kipknots het volgende:
Trump feliciteerd nog even zijn verdediging. Zij hebben namelijk al het materiaal en de aanklagers niet.

Oftewel: hey, ik ben schuldig maar we hebben het belangrijkste bewijs weten achter te houden.

Het senaat zal dat ook wel weer weten te negeren.
:') :') :')
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 13:04:37 #7
193178 Ensiferum
Met zonder usericon
pi_191173421
registreer om deze reclame te verbergen
Koos presenteert zich als een groot voorstander van de "als je onschuldig bent, mag je geen bezwaar hebben tegen intensief onderzoek"-doctrine. Ook mensen met andere denkbeelden hebben rechten, en die moeten worden beschermd tot er een gegronde reden is dat die komen te vervallen. En dat was aan de rechtsprekende macht om te beslissen, doch de Democraten hadden het geduld niet omdat er van de getuigen niets te halen zou zijn, als ze al door de rechters in het gelijk zouden worden gesteld.

Maar de Democraten hebben alle macht opgegeven door voor impeachment te stemmen, en hebben daarbij alle recht om te janken over getuigen opgegeven. Ze hadden alle macht en mogelijkheden, maar als de feiten niet aan je zijde staan dan doen de getuugenverklaringen natuurlijk niet zo veel. Dus navigeer je jezelf naar de slachtofferrol, en de haatzaaiers in de media presenteren de gespreksonderwerpen die trouw worden herkauwd door de usual suspects. En dan krijg je alle onzin die hier wordt geplaatst door anti-Trumpers.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 13:17:44 #8
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_191173608
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:04 schreef Ensiferum het volgende:
Koos presenteert zich als een groot voorstander van de "als je onschuldig bent, mag je geen bezwaar hebben tegen intensief onderzoek"-doctrine.
Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
pi_191173609
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 10:59 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Natuurlijk niet. Als Bolton en Pompeo dat hadden verklaard, hadden de Trumphaters gewoon gezegd dat ze liegen om Trump en zichzelf vrij te pleiten. En het risico voor dit soort getuigen is dat ze in een perjury trap worden gelokt; mocht je naar eer en geweten antwoorden geven die op een of andere manier niet kloppen (bijvoorbeeld je je vergissen in een datum, locatie of persoon), zullen je opponenten je proberen veroordeeld te krijgen wegens liegen tegen de senaat.
Je bent maar een magere politicus wanneer je naar eer en geweten iets beweert waarvan je zelf niet zeker bent of ze kloppen.

En wanneer je echt naar eer en geweten iets zegt dat achteraf niet blijkt te kloppen, dan heb je blijkbaar iets herhaald wat een ander tegen je heeft gezegd. Je bent een mager politicus wanneer je dingen van 'horen zeggen' gaat brengen als iets dat je naar eer en geweten echt weet.

Dan zeg je gewoon: "Ik heb van horen zeggen dat...", en dan is er geen perjury trap mogelijk. Dan zit je natuurlijk wel weer in de shit dat je moet gaan vertellen van wie je het gehoord hebt. En als je dat dan niet meer weet, dan sta je dus voor schut als een politicus die alles maar gelooft wat tegen hem gezegd wordt, zonder de bron te kennen of te onderzoeken. Dat is niet de beste carrierestap die je kan maken. Je valt dan door de mand als een incompetente politicus. Wat natuurlijk dan ook waar is.
pi_191173635
quote:
10s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:17 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
Begin je serieus over Hillary? Laat ze Trump maar behandelen zoals Hillary behandelt is.

Of ben je vergeten dat deze al eens 11 uur lang door het senaat verhoord is?
  vrijdag 24 januari 2020 @ 13:21:11 #11
193178 Ensiferum
Met zonder usericon
pi_191173658
quote:
10s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:17 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
Ja maar dat is anders!
  vrijdag 24 januari 2020 @ 13:24:46 #12
193178 Ensiferum
Met zonder usericon
pi_191173704
quote:
9s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:19 schreef kipknots het volgende:

[..]

Begin je serieus over Hillary? Laat ze Trump maar behandelen zoals Hillary behandelt is.

Of ben je vergeten dat deze al eens 11 uur lang door het senaat verhoord is?
Trump Jr is langer dan dat verhoord voor veel minder. Of je bedoelt dat Trump ook met extreem zachte hand moet worden verhoord, dat Trump zelf mag kiezen welk bewijs hij overhandigt en dat hij zonder gevolgen bewijs mag vernietigen.Leg het eens uit lieverd.
pi_191173709
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 12:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ga toch heen met je perjury trap. Als je daar bang voor bent, moet je niet onder ede leugens verkondigen. Zo simpel is het.
Dit zijn woorden die Trump zelf meerdere malen heeft verkondigd over zijn rivalen.

De man meet met twee maten, en dat is veruit al genoeg om het vertrouwen in hem op te zeggen.

Let wel. De democraten vertrouwen Trump niet, maar de republikeinen vertrouwen hem net zo goed niet. Elke republikein heeft zijn eigen redenen om Trump steunen. Maar 'vertrouwen' zit daar niet tussen. 'Eigenbelang' wel.

Als Trump niet afgezet wordt, komt dat door het totaal van alle eigenbelangen van de republikeinen. Niet omdat Trump niks fout gedaan heeft.
pi_191173872
quote:
10s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:17 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
Clinton is urenlang onder ede doormidden gezaagd in het kader van het Benghazi-onderzoek. Lijkt mij dus een matig voorbeeld.

Wat betreft Hunter Biden: van mij mogen ze dat verwende kutjong compleet uit elkaar trekken in het Huis. Zie alleen de relevantie niet voor het impeachmentproces. Ook al heeft Hunter een Oekrainse hoer vermoord, dan nog hoort Trump geen verzoek voor een onderzoek neer te leggen bij zijn ambtsgenoot Zelensky.

Ciaramella is ook een raar voorbeeld. Waar zou hij precies 'schuldig' aan zijn? De klokkenluider meldde dat Trump Zelensky had gevraagd de Biden's te onderzoeken. Uit het transcript dat vervolgens is vrijgegeven door het Witte bleek dat ook gewoon te kloppen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_191174108
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:24 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Trump Jr is langer dan dat verhoord voor veel minder. Of je bedoelt dat Trump ook met extreem zachte hand moet worden verhoord, dat Trump zelf mag kiezen welk bewijs hij overhandigt en dat hij zonder gevolgen bewijs mag vernietigen.Leg het eens uit lieverd.
Wat heeft Trump jr hier nou weer mee te maken? Verder draagt Trump mensen op om niet te getuigen, negeert hij subpoenas en heeft hij volgens de laatste berichten ook senatoren geïntimideerd. Allemaal zonder gevolgen. Ga dus niet beweren dat ze Trump harder aanpakken dan Hillary.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 13:56:57 #17
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_191174171
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:35 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Clinton is urenlang onder ede doormidden gezaagd in het kader van het Benghazi-onderzoek. Lijkt mij dus een matig voorbeeld.

Wat betreft Hunter Biden: van mij mogen ze dat verwende kutjong compleet uit elkaar trekken in het Huis. Zie alleen de relevantie niet voor het impeachmentproces. Ook al heeft Hunter een Oekrainse hoer vermoord, dan nog hoort Trump geen verzoek voor een onderzoek neer te leggen bij zijn ambtsgenoot Zelensky.

Ciaramella is ook een raar voorbeeld. Waar zou hij precies 'schuldig' aan zijn? De klokkenluider meldde dat Trump Zelensky had gevraagd de Biden's te onderzoeken. Uit het transcript dat vervolgens is vrijgegeven door het Witte bleek dat ook gewoon te kloppen.
quote:
0s.gif Op woensdag 22 januari 2020 22:18 schreef EdvandeBerg het volgende:
https://www.realclearinve(...)ve_trump_121701.html
[..]

Wat toevallig toch. Twee bevriende CIA-stafleden van het Witte Huis zouden door toenmalige collega's zijn gehoord toen ze spraken over hoe de nieuwe president Trump ten val zou kunnen worden gebracht. De een werd een jaar later de whistleblower, de ander zit samen in een committee met Adam Schiff. Wat is de wereld toch klein! :')
Ciamarella en Misko zijn de mannetjes die hebben meegespeeld in het opzetten van dit 'schandaal'. Mijn idee is dat de geheime diensten diverse mollen in Trumps omgeving hebben geplaatst, die gewacht hebben tot ze iets tegen kwamen om Trump mee te pakken. Men heeft toen snel wat voorwaarden aan het klokkenluiderschap gewijzigd zodat Ciamarella ook met 'van horen zeggen' verhalen kon aankloppen bij Adam Schiff. Deze laatste heeft in ieder geval gelogen over de contacten met Ciamarella. Ik denk zelf dat Schiff en andere DNC'ers al heel vroeg in dit verhaal betrokken waren. En dat mag van mij heel goed uitgezocht worden.
pi_191174206
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:56 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

[..]

Ciamarella en Misko zijn de mannetjes die hebben meegespeeld in het opzetten van dit 'schandaal'. Mijn idee is dat de geheime diensten diverse mollen in Trumps omgeving hebben geplaatst, die gewacht hebben tot ze iets tegen kwamen om Trump mee te pakken. Men heeft toen snel wat voorwaarden aan het klokkenluiderschap gewijzigd zodat Ciamarella ook met 'van horen zeggen' verhalen kon aankloppen bij Adam Schiff. Deze laatste heeft in ieder geval gelogen over de contacten met Ciamarella. Ik denk zelf dat Schiff en andere DNC'ers al heel vroeg in dit verhaal betrokken waren. En dat mag van mij heel goed uitgezocht worden.
Tsja, allemaal leuk en aardig, maar de melding van de klokkenluider is allang en breed bevestigd door het Witte Huis zelf.

Maar verder lig ik er niet wakker van als die Cia-whatever moet getuigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  vrijdag 24 januari 2020 @ 13:59:56 #19
84244 Scorpie
Abject en infaam!
pi_191174222
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
pi_191174225
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:56 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

[..]

Ciamarella en Misko zijn de mannetjes die hebben meegespeeld in het opzetten van dit 'schandaal'. Mijn idee is dat de geheime diensten diverse mollen in Trumps omgeving hebben geplaatst, die gewacht hebben tot ze iets tegen kwamen om Trump mee te pakken. Men heeft toen snel wat voorwaarden aan het klokkenluiderschap gewijzigd zodat Ciamarella ook met 'van horen zeggen' verhalen kon aankloppen bij Adam Schiff. Deze laatste heeft in ieder geval gelogen over de contacten met Ciamarella. Ik denk zelf dat Schiff en andere DNC'ers al heel vroeg in dit verhaal betrokken waren. En dat mag van mij heel goed uitgezocht worden.
Laten we inderdaad de getuigenissen schrappen uit ons geheugen en vollebak de complottoer op gaan :).

quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:59 schreef Scorpie het volgende:
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Zoek het op zou ik zeggen.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 14:00:28 #21
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191174232
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:59 schreef Scorpie het volgende:
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Er is geen FBI medewerker geweest die documenten over de impeachment heeft aangepast. Sterker, de FBI speelt uberhaupt geen rol bij de impeachment.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 14:09:26 #22
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_191174359
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:59 schreef Scorpie het volgende:
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Dat had te maken met het vorige complot. Een specifieke FBI-lawyer heeft een verklaring van de CIA vervalst waaruit bleek dat Carter Page een medewerker/informant van de CIA was. Dat zou nogal problematisch zijn voor het aanvragen van de FISA-warrant waarmee de FBI Page kon gaan bespioneren, en dus ook Trump en zijn campagne.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 14:11:48 #23
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191174403
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 14:09 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Dat had te maken met het vorige complot. Een specifieke FBI-lawyer heeft een verklaring van de CIA vervalst waaruit bleek dat Carter Page een medewerker/informant van de CIA was. Dat zou nogal problematisch zijn voor het aanvragen van de FISA-warrant waarmee de FBI Page kon gaan bespioneren, en dus ook Trump en zijn campagne.
Is verder niks mee gedaan, dus had ook verder geen invloed op wat dan ook. Maar had hij niet moeten doen en inderdaad, offtopic hier.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 14:14:09 #24
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_191174449
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 14:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Is verder niks mee gedaan, dus had ook verder geen invloed op wat dan ook. Maar had hij niet moeten doen en inderdaad, offtopic hier.
Wat?! Door het vervalsen van die verklaring kon men Page en de Trump campagne afluisteren :D
  vrijdag 24 januari 2020 @ 14:14:27 #25
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
  vrijdag 24 januari 2020 @ 14:21:22 #26
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191174585
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 14:14 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Wat?! Door het vervalsen van die verklaring kon men Page en de Trump campagne afluisteren :D
Nope.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 14:38:05 #27
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_191174927
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 14:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Nope.
Toch wel

quote:
FBI deliberately hid Carter Page's patriotic role as CIA asset, IG report shows

The FBI’s four wiretap affidavits to a federal judge in 2016 and 2017 deliberately hid a part of Trump campaign volunteer Carter Page’s professional life that would have revealed his patriotic role as a CIA informant instead of the bureau’s nefarious depiction, the Justice Department inspector general’s report shows.

The 476-page history of how the FBI targeted the Trump campaign contains over a dozen instances in which the FBI violated its own rules by including inaccuracies in the Foreign Intelligence Surveillance Act applications or omitting exculpatory evidence.

Perhaps none was more damaging than the actions of FBI attorney Kevin Clinesmith, whose social media posts revealed a deep dislike of President Trump.

During the drafting of FISA warrants in 2016 and 2017, the CIA confirmed to the FBI that Mr. Page, a Naval Academy graduate and energy investor who joined the Trump campaign as an adviser, served as an informant from 2008 to 2013.

That biographical fact never made it into any affidavit. In 2017, the CIA sent an email to the FBI restating that Mr. Page had been an asset. Mr. Clinesmith, who is not named in the inspector general’s report, altered the email to say Mr. Page was not an asset.

Sen. Lindsey Graham, South Carolina Republican, outed Mr. Clinesmith on Wednesday during the Senate Judiciary Committee hearing with Justice Department Inspector General Michael E. Horowitz.

Mr. Graham gave his theory about why Mr. Clinesmith “lied.”

“What does that matter?” Mr. Graham said. “Because if the court had known, then there is a lawful reason for Mr. Page to be talking to the Russian guy. He wasn’t working against his country. He was working with his country, which undercuts the idea he is a foreign agent. That’s why Clinesmith lied: because he didn’t want to stop this investigation.”

Rep. Mark Meadows, North Carolina Republican, first outed Mr. Clinesmith in June 2018 as one of five FBI officials — identified as FBI attorney 2 — called out in a previous inspector general’s report for bad-mouthing Mr. Trump.

To understand how Mr. Clinesmith’s deception harmed Mr. Page, the story starts in New York in 2013. The future Trump associate ran his own energy investment firm and was looking for opportunities in oil- and gas-rich Russia. He lived in Moscow in the mid-2000s while working as a Merrill Lynch banker and at that point apparently became a CIA source.

In New York, he met Victor Podobnyy at an energy symposium in January 2013. Mr. Page was working for U.S. intelligence but had been inactive for a year. Moscow posted Mr. Podobnyy as a United Nations diplomat, but he actually was a spy for the SVR, the Russian CIA. Mr. Podobnyy and two countrymen ran an espionage ring and tried to recruit Mr. Page as he sought help in making money via Russian energy.

Mr. Podobnyy, whose calls were intercepted by the FBI, according to a Justice Department filing in 2015, played along with Mr. Page’s desire to find a business deal in Russia. The recruitment ended in June 2013 when FBI agents interviewed Mr. Page, who is identified as “Male 1” in court documents.

One of the three Russian spies was convicted of espionage. Mr. Podobnyy and a comrade had left the U.S. by the time the government filed charges.

Mr. Page cooperated. He was never charged.

Fast-forward to the fall of 2016, when the FBI and its Crossfire Hurricane team were drafting what would be the first of four FISA warrants that would allow the government to electronically spy on Mr. Page for a year. Agents also could monitor his activities for the campaign. Emails, texts and documents would all be in play.

Included in all four warrant applications was Mr. Page’s contact with Mr. Podobnyy. The Justice Department released the heavily redacted application in 2018 under pressure from Rep. Devin Nunes, a California Republican who then led the House Permanent Select Committee on Intelligence. Mr. Nunes accused the FBI of violating its own FISA rules. The inspector general’s report released Monday supported his allegations.

Altered document

By September 2016, the FBI was finishing the first warrant on Mr. Page. Its prime piece of evidence was the now-discredited Christopher Steele dossier, sourced to the Kremlin and financed by the Democratic National Committee and the Hillary Clinton presidential campaign.

An FBI attorney for the office of intelligence asked whether Mr. Page, as he claimed, had worked for other intelligence agencies. A Crossfire Hurricane agent said that perhaps, briefly, when he lived in Moscow. Based on that response, the attorney did not include that part of Mr. Page’s biography.

The agent’s information was inaccurate.

An Aug. 17, 2016, memo from the CIA (the inspector general’s report describes it simply as another agency) said Mr. Page had been approved as an operational contact in 2008 and reported his contacts with Russian intelligence agents in 2009.

When agents interviewed Mr. Page in 2013, he told them he had been a CIA source for years.

The FBI included none of this in the FISA applications, as it should have been, the inspector general said.

When news leaked in June 2017 that the FBI had bugged Mr. Page, he went public to deny the Steele dossier’s allegations against him. He also said he had been a U.S. intelligence source.

At that point, Mr. Clinesmith (identified in the inspector general’s report as the FBI office of general counsel, or OGC, attorney) sent an email to the CIA asking for confirmation. The CIA answered that the FBI should review its August 2016 memorandum and that Mr. Page did indeed have a working relationship.

Here is where Mr. Clinesmith’s skullduggery occurred, according to the inspector general: “The OGC attorney told [the FISA agent] that Page had never had a relationship with the other U.S. government agency. In addition, the OGC attorney altered the email that the other U.S. government agency had sent to the OGC attorney so that the email stated that Page had not been a source for the other agency. The OGC attorney then forwarded the altered email to [the FISA agent], who told us he relied on the email.”

Afterward, the agent completed the last of four, three-month FISA warrants without including Mr. Page’s CIA work.

The office of intelligence attorney told the inspector general, “It would have been a significant fact if Page had a relationship with the other U.S. government agency that overlapped in time with his interactions with known Russian intelligence officers described in the FISA applications because it would raise the issue of whether Page interacted with the Russian intelligence officers at the behest of the other agency or with the intent to assist the U.S. government.”

The New York Times reported that Mr. Clinesmith is under criminal investigation by John Durham, the U.S. attorney for Connecticut. Attorney General William P. Barr named Mr. Durham to investigate the origins of the FBI Russia probe. Mr. Barr told NBC News on Tuesday that he disagrees with Mr. Horowitz’s conclusion that the investigation into the Trump campaign was justified.

Mr. Clinesmith moved from the FBI’s office of general counsel to special counsel Robert Mueller’s probe. He resigned in 2018 after Mr. Horowitz discovered the document doctoring.

Mr. Meadows identified Mr. Clinesmith as one of the FBI employees who bashed Mr. Trump in instant messages captured in the Horowitz report on the Clinton email investigation.

Mr. Clinesmith messaged after Mr. Trump won the election: “I just can’t imagine the systematic disassembly of the progress we made over the last 8 years. ACA is gone. Who knows if the rhetoric about deporting people, walls, and crap is true. I honestly feel like there is going to be a lot more gun issues, too, the crazies won finally. This is the tea party on steroids. And the GOP is going to be lost, they have to deal with an incumbent in 4 years. We have to fight this again. Also Pence is stupid.”

Making a reference to his role in Crossfire Hurricane, Mr. Clinesmith said, “Plus, my god damned name is all over the legal documents investigating his staff.”

Mr. Clinesmith said his personal political beliefs didn’t affect the way he investigated the Trump campaign.
Clinesmith zat nota bene in het Mueller-onderzoeksteam totdat hij er uitgeknikkerd werd na ontdekking van zijn corruptie door Horowitz.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 14:59:16 #28
193178 Ensiferum
Met zonder usericon
pi_191175232
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 13:52 schreef kipknots het volgende:

[..]

Wat heeft Trump jr hier nou weer mee te maken? Verder draagt Trump mensen op om niet te getuigen, negeert hij subpoenas en heeft hij volgens de laatste berichten ook senatoren geïntimideerd. Allemaal zonder gevolgen. Ga dus niet beweren dat ze Trump harder aanpakken dan Hillary.
Het heeft er alles mee te maken. Het laat zien dat Clinton totaal niet is aangepakt.

En als hij subpoenas negeert, neem dan de tijd om de rechter een besluit te nemen of het negeren wettig is of niet. En senatoren intimideren, tss. Nouja, een Warren is natuurlijk een type dat altijd is geïntimideerd. Hetzelfde geldt voor alle andere leugenachtige fragiele zieltjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ensiferum op 24-01-2020 15:52:52 ]
pi_191181518
quote:
1s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 14:59 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Het heeft er alles mee te maken. Het laat zien dat Clinton totaal niet is aangepakt.

En als hij subpoenas negeert, neem dan de tijd om de rechter een besluit te nemen of het negeren wettig is of niet. En senatoren intimideren, tss. Nouja, een Warren is natuurlijk een type dat altijd is geïntimideerd. Hetzelfde geldt voor alle andere leugenachtige fragiele zieltjes.
:'(

En als je iemand neerschiet, neem dan de tijd om de rechter een besluit te nemen of het neerschieten wettig is of niet. De zin is krom, en de redenatie nog krommer.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 21:58:50 #30
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191181632
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 14:38 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Toch wel
Waar staat daar wat jij beweert: dat het vervalsen van een mail had geleid tot een andere uitkomst?

quote:
Clinesmith zat nota bene in het Mueller-onderzoeksteam totdat hij er uitgeknikkerd werd na ontdekking van zijn corruptie door Horowitz.
Uiteraard terecht dat hij eruit geknikkerd is.

Waarom hoor ik je eigenlijk niet over de anti-Clinton bias bij de FBI? Het is immers waarschijnlijk dankzij Comey, die intern onder druk werd gezet door pro-Trump FBI collega's, dat hij de verkiezing dusdanig heeft beinvloed dat Trump kon winnen.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 21:59:21 #31
193178 Ensiferum
Met zonder usericon
pi_191181645
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 21:52 schreef Fries1956 het volgende:

[..]

:'(

En als je iemand neerschiet, neem dan de tijd om de rechter een besluit te nemen of het neerschieten wettig is of niet. De zin is krom, en de redenatie nog krommer.
Als je het negeert op grond van executive privilege, dan is het gewoon aan de rechter om te oordelen. Gelijke machten, of je het nu wil of niet. Je vergelijking is bovendien dom, want je kan iemand uit noodweer neerschieten. En da's niet onwettig.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 22:37:47 #32
193178 Ensiferum
Met zonder usericon
pi_191182320
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 21:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waar staat daar wat jij beweert: dat het vervalsen van een mail had geleid tot een andere uitkomst?
[..]

Uiteraard terecht dat hij eruit geknikkerd is.

Waarom hoor ik je eigenlijk niet over de anti-Clinton bias bij de FBI? Het is immers waarschijnlijk dankzij Comey, die intern onder druk werd gezet door pro-Trump FBI collega's, dat hij de verkiezing dusdanig heeft beinvloed dat Trump kon winnen.
Geloof je die onzin zelf? Hoe kun je spreken van anti-Clinton bias als ze zelf uit mag kiezen wat ze overdraagt aan bewijs en ze bewijs zonder gevolgen mag vernietigen?

Trump heeft in de campagne zo gehamerd op Clintons schandalen, dat het negeren meer schade doet dan Comey's beroerde neponderzoek. Zeer stabiel genie Trump heeft de publieke opinie dermate beïnvloed, dat Comey geen keuze meer had. Dat heeft niks met anti-Clinton bias te maken, als die al bestaat. En als die bestond, wil je met droge ogen beweren dat die anti-Clinton bias zich in de hoogste kringen bevond? Echt?
  vrijdag 24 januari 2020 @ 22:53:12 #33
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191182567
Ik had het niet tegen jou, maar ja, ik ben bloedserieus. De IG is nog steeds bezig met onderzoek daar naar, waar hij over aangaf dat het moeilijk is om daar verder te komen, omdat de betrokkenen niet willen praten.

We weten dat Comeys informatie de verkiezing in het voordeel van Trump beinvloed heeft. We weten verder dat hij hierover intern onder druk gezet is en we weten dat de IG hier onderzoek naar doet. Dus ja, nogmaals, bloedserieus. Maar ik hoor Ed of jou of redpilled die een tijdje weg is (?!) hier helemaal niet over.
  vrijdag 24 januari 2020 @ 23:58:01 #34
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_191183380
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 21:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Waar staat daar wat jij beweert: dat het vervalsen van een mail had geleid tot een andere uitkomst?
[..]

Uiteraard terecht dat hij eruit geknikkerd is.

Waarom hoor ik je eigenlijk niet over de anti-Clinton bias bij de FBI? Het is immers waarschijnlijk dankzij Comey, die intern onder druk werd gezet door pro-Trump FBI collega's, dat hij de verkiezing dusdanig heeft beinvloed dat Trump kon winnen.
De vijanden van Trump zochten in verkiezingstijd en daarna naar manieren om Trump met de Russen te verbinden, mensen binnen zijn entourage werden onder de loep genomen om te kijken of er iets gevonden kon worden. Page had zaken in Rusland gedaan en kende dus Russen binnen bedrijfsleven en overheid. Door Page verdacht te maken, kon men onder valse voorwendselen een FISA-warrant krijgen om Page én zo ook de Trump-campagne te bespioneren. Want de FBI had dus bij de CIA navraag over Page gedaan en die bevestigden dat Page juist hun informant was geweest. Als men dat eerlijk had vermeld in de FISA-aanvraag, had de kans veel kleiner geweest dat de rechter toestemming had gegeven tot het bespioneren van Page en dus ook Trump.
  zaterdag 25 januari 2020 @ 05:26:23 #35
193178 Ensiferum
Met zonder usericon
pi_191184742
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 januari 2020 22:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ik had het niet tegen jou, maar ja, ik ben bloedserieus. De IG is nog steeds bezig met onderzoek daar naar, waar hij over aangaf dat het moeilijk is om daar verder te komen, omdat de betrokkenen niet willen praten.

We weten dat Comeys informatie de verkiezing in het voordeel van Trump beinvloed heeft. We weten verder dat hij hierover intern onder druk gezet is en we weten dat de IG hier onderzoek naar doet. Dus ja, nogmaals, bloedserieus. Maar ik hoor Ed of jou of redpilled die een tijdje weg is (?!) hier helemaal niet over.
Nogmaals: Als Comey niks had gedaan, dan zou dat ook in het voordeel van Trump hebben gewerkt. Dat is nou het mooie aan Trump, hij kan zijn tegenstanders in onwinbare situaties navigeren. Dan kan je wel een samenzweringtheorie opperen, maar dat lijkt me meer een BNW-onderwerp.

Na jaren van ruggengraatloze losers als Romney and McCain, weten de Republikeinen eindelijk weer een beetje wat vechten is, en de Democraten hebben geen flauw idee hoe ze om moeten gaan met wat tegenstand. Inhoud hadden ze nooit, en nu intimidatie ook niet meer werkt zie je de totale paniek en gewelddadige uitbarstingen. Het masker is gevalen en de enorme lelijkheid van de Democraten, hun ideeën en methodiek, is voor iedereen te zien.
pi_191186929
Rudy Giuliani heeft een podcast opgezet. In deze podcast zal hij de corruptie van de Democraten en de Bidens in Oekraïne uit de doeken doen claimt hij.



[ Bericht 27% gewijzigd door Sjemmert op 25-01-2020 11:43:28 ]
¿
pi_191187340
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 11:36 schreef Sjemmert het volgende:
Rudy Giuliani heeft een podcast opgezet. In deze podcast zal hij de corruptie van de Democraten en de Bidens in Oekraïne uit de doeken doen claimt hij.

Wat vind jij trouwens van de rol van Giuliani, Parnas en consorten?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_191187640
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 12:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat vind jij trouwens van de rol van Giuliani, Parnas en consorten?
Dat er nu onderzoek gedaan wordt naar de Bidens en Burisma is voor een deel te danken aan de rol van Giuliani. Prima rol gezien meerdere impeachment getuigen verklaarden dat de positie van Hunter de indruk wekte van een conflict of interest.
https://www.hsgac.senate.(...)ngs-and-hunter-biden
¿
pi_191187803
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 12:37 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Dat er nu onderzoek gedaan wordt naar de Bidens en Burisma is voor een deel te danken aan de rol van Giuliani. Prima rol gezien meerdere impeachment getuigen verklaarden dat de positie van Hunter de indruk wekte van een conflict of interest.
https://www.hsgac.senate.(...)ngs-and-hunter-biden
Aha, op dat vlak hecht je dus wel waarde aan de verklaring van de getuigen?

Wees dan een beetje consequent.

En wat vind je ervan dat Giuliani en z'n cronies betrokken waren bij het onder druk zetten van de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_191189251
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 12:51 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Aha, op dat vlak hecht je dus wel waarde aan de verklaring van de getuigen?

Wees dan een beetje consequent.

En wat vind je ervan dat Giuliani en z'n cronies betrokken waren bij het onder druk zetten van de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne?
Dezelfde ambassadeur die de visa's blokkeert van Oekraïeners die hier meer licht op kunnen schijnen ? Waarom worden hun visa's geblokkeerd maar werd de visa ban van de corrupte oligarch Kolomoisky, via wiens Privat bank 1.8 miljard IMF geld werd weggesluisd, opgeheven door de Obama administratie en dezelfde ambassade in Kiev. Vreemd allemaal.
¿
pi_191189430
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 15:05 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Dezelfde ambassadeur die de visa's blokkeert van Oekraïeners die hier meer licht op kunnen schijnen ? Waarom worden hun visa's geblokkeerd maar werd de visa ban van de corrupte oligarch Kolomoisky, via wiens Privat bank 1.8 miljard IMF geld werd weggesluisd, opgeheven door de Obama administratie en dezelfde ambassade in Kiev. Vreemd allemaal.
Als de president ontevreden is over haar functioneren, dan kan hij haar ontslaan? Geen idee waarom dubieuze types als Giuliani en Parnas achter haar aan worden gestuurd.

Je weet dat Yovanovitch juist een felle tante was op het gebied van corruptiebestrijding? Dat is een van de reden dat ze niet bepaald geliefd was in Oekraïne.

Maar jij slikt de onzin van John Solomon natuurlijk voor zoete koek. Dan leven we in verschillende werelden, vrees ik. In jouw hoofd is Yovanovitch de slechterik en Trump, Giuliani en Parnas strijders van het goede met het gelijk aan hun zijde. Ik sta daar toch net even anders in.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_191190170
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 15:23 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Als de president ontevreden is over haar functioneren, dan kan hij haar ontslaan? Geen idee waarom dubieuze types als Giuliani en Parnas achter haar aan worden gestuurd.

Je weet dat Yovanovitch juist een felle tante was op het gebied van corruptiebestrijding? Dat is een van de reden dat ze niet bepaald geliefd was in Oekraïne.

Maar jij slikt de onzin van John Solomon natuurlijk voor zoete koek. Dan leven we in verschillende werelden, vrees ik. In jouw hoofd is Yovanovitch de slechterik en Trump, Giuliani en Parnas strijders van het goede met het gelijk aan hun zijde. Ik sta daar toch net even anders in.
Aha ja Yovanovitch en Joe Biden, de grote anti corruptie strijders. Zodra Joe pointman werd in Oekraïne om corruptie te bestrijden kreeg Hunter een lucratief baantje bij het bedrijf van een van de meest corrupte oligarch in Oekraïne en Yovanovitch werd gebriefed vragen hierover te ontwijken.

Overal waar Joe pointman werd verdiende zijn familie vervolgens miljoenen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 25-01-2020 16:48:30 ]
¿
pi_191190656
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 16:42 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Aha ja Yovanovitch en Joe Biden, de grote anti corruptie strijders. Zodra Joe pointman werd in Oekraïne om corruptie te bestrijden kreeg Hunter een lucratief baantje bij het bedrijf van een van de meest corrupte oligarch in Oekraïne en Yovanovitch werd gebriefed vragen hierover te ontwijken.

Overal waar Joe pointman werd verdiende zijn familie vervolgens miljoenen.
Voor alle duidelijkheid: ik vind die Hunter Biden een verwend pestmannetje en het is in mijn ogen te idioot voor woorden dat hij zo'n baantje krijgt, puur omdat z'n pa vice-president is.

Maar hoe is er sprake van corruptie door Joe Biden en Yovanovitch? Of geloof je nog steeds in het fabeltje dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om Shokin te ontslaan, om z'n zoon te beschermen? Want in dat geval heeft verdere discussie weinig zin.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_191191303
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 16:42 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Aha ja Yovanovitch en Joe Biden, de grote anti corruptie strijders. Zodra Joe pointman werd in Oekraïne om corruptie te bestrijden kreeg Hunter een lucratief baantje bij het bedrijf van een van de meest corrupte oligarch in Oekraïne en Yovanovitch werd gebriefed vragen hierover te ontwijken.

Overal waar Joe pointman werd verdiende zijn familie vervolgens miljoenen.
Hey Henk, wist je dat de vicepresident van de VS niet de taak heeft om Oekrainse corruptie te bestrijden.
pi_191191517
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 11:36 schreef Sjemmert het volgende:
Rudy Giuliani heeft een podcast opgezet. In deze podcast zal hij de corruptie van de Democraten en de Bidens in Oekraïne uit de doeken doen claimt hij.

Niet relevant in de corruptiezaak rondom Trump lijkt me...
pi_191192106
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 17:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Voor alle duidelijkheid: ik vind die Hunter Biden een verwend pestmannetje en het is in mijn ogen te idioot voor woorden dat hij zo'n baantje krijgt, puur omdat z'n pa vice-president is.

Maar hoe is er sprake van corruptie door Joe Biden en Yovanovitch? Of geloof je nog steeds in het fabeltje dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om Shokin te ontslaan, om z'n zoon te beschermen? Want in dat geval heeft verdere discussie weinig zin.
Aha, maar Hunter is natuurlijk niet de enige onbekwame Biden die rijk werd toen Joe 'king of the sweetheart deals' Biden Vice president werd. Zijn broer James haalden miljarden deals binnen voor het bedrijf waar hij vlak daarvoor aangesteld werd, dit ging om een deal in Irak toen Joe pointman was daar. Zijn andere broer Frank sloot plotseling deals voor de bouw van een resort en golfbaan in Costa Rica toen Joe pointman werd voor Latijns Amerika. En dan is er nog de 1.5 miljard investering deal in China. Het is gewoon een patroon.

Verder wel grappig om de situatie in Oekraïne af te doen als een fabel terwijl er pas net een maand serieus naar gekeken wordt. En dan niet door de MSM fact checkers die je vertelt hebben dat het een fabel is maar door Homeland security en government affairs committee's.
¿
  zaterdag 25 januari 2020 @ 19:18:18 #47
102757 EdvandeBerg
It's okay to be white!
pi_191192181
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 18:17 schreef VoMy het volgende:

[..]

Hey Henk, wist je dat de vicepresident van de VS niet de taak heeft om Oekrainse corruptie te bestrijden.
Niet? Waarom hield hij dan een miljard dollar aan Amerikaanse belastinggeld hulp tegen totdat Shokin ontslagen werd?
pi_191192543
quote:
0s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 19:18 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Niet? Waarom hield hij dan een miljard dollar aan Amerikaanse belastinggeld hulp tegen totdat Shokin ontslagen werd?
Omdat de Amerikaanse overheid natuurlijk wel wilde dat er voor het geld dat ze aan een land schenken iets aan corruptiebestring wordt gedaan. Dat is iets totaal anders dan wat jij en je aluhoedjes denken dat dat betekent voor de rol van Biden, maar diplomatie en überhaupt het functioneren van landen zijn dingen waar je toch geen kaas van gegeten hebt.
pi_191192601
quote:
1s.gif Op zaterdag 25 januari 2020 19:13 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Aha, maar Hunter is natuurlijk niet de enige onbekwame Biden die rijk werd toen Joe 'king of the sweetheart deals' Biden Vice president werd. Zijn broer James haalden miljarden deals binnen voor het bedrijf waar hij vlak daarvoor aangesteld werd, dit ging om een deal in Irak toen Joe pointman was daar. Zijn andere broer Frank sloot plotseling deals voor de bouw van een resort en golfbaan in Costa Rica toen Joe pointman werd voor Latijns Amerika. En dan is er nog de 1.5 miljard investering deal in China. Het is gewoon een patroon.

Verder wel grappig om de situatie in Oekraïne af te doen als een fabel terwijl er pas net een maand serieus naar gekeken wordt. En dan niet door de MSM fact checkers die je vertelt hebben dat het een fabel is maar door Homeland security en government affairs committee's.
In dit stuk wordt helder uitgelegd wat voor opportunistische etterbakjes de kinderen van Biden zijn. Maar tegelijkertijd blijkt nergens uit dat er sprake was van corrupt handelen door Joe Biden zelf.

Verder is het natuurlijk een gevalletje pot verwijt de ketel. De familie Trump wordt al decennia omgeven door dubieuze contacten en zakendeals. Hell, de Trumpjes mogen niet eens meer een liefdadigheidsinstelling runnen van de rechter. Dat zegt toch wel genoeg. Maar met dergelijke corruptie heb jij dan weer geen moeite.

Maar goed, het wijzen naar de Biden's is niet meer dan een afleiding en een poging om rechtvaardiging te vinden voor Trumps acties. Hij had Zelensky niet mogen vragen de Biden's te onderzoeken. Punt. Om nog maar te zwijgen over de pressiecampagne van figuren zoals Giuliani en Parnas, die het hadden gemund op de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne.

Wat betreft de episode Shokin. Ook Europese bondgenoten verklaarden dat alle westerse landen hem weg wilde hebben. Het is praktisch uitgesloten dat Biden op eigen houtje handelde.

Maar goed, mocht de Biden's strafbare feiten hebben gepleegd, dan moeten ze daarvoor worden bestraft. Dat lijkt mij een open deur. Lig daar persoonlijk ook niet wakker van, want ik vind die Joe Biden maar een waardeloze kandidaat.

Dat alles neemt echter niet weg dat Trump fout heeft gehandeld door zijn macht te misbruiken door Zelensky te vragen de Biden's te onderzoeken. En dan beperk ik mij nu enkel tot wat we weten uit het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven. De getuigen die in het Huis onder ede zijn gehoord vertelden een veel erger verhaal. En dan heb ik nog niet eens over Trumps associaties met zo'n smeerlap als Parnas.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zaterdag 25 januari 2020 @ 19:51:34 #50
44703 ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_191192676
Wat is eigenlijk de duiding vanuit Trumpwereld dat Trump klaarblijkelijk vraagt in gesprek met Fruman om Yovanovitch uit de weg te ruimen terwijl hij haar simpelweg had kunnen ontslaan?
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')