NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deel 12. Aangezien de TT wat achterhaald was, bij deze een update. Tekst komt van NU.nl en is denk ik redelijk objectief, lijkt mij acceptabel voor de OP.
De 'rechtszaak' wegens machtsmisbruik en belemmering van het Congres tegen president Donald Trump gaat dinsdag van start in de Amerikaanse Senaat. Wie zijn de hoofdrolspelers in dat historische proces?
De beklaagde: Donald J. Trump
De 45e president van de Verenigde Staten werd op 18 december de derde uit de Amerikaanse historie die te kampen kreeg met impeachment (inbeschuldigingstelling) door het Huis van Afgevaardigden.
Hij wordt beschuldigd van twee high crimes and misdemeanours (hoge misdrijven en overtredingen).
Machtsmisbruik. De aanklagers stellen dat Trump de Oekraďense regering onder druk te zetten voor een persoonlijk politiek belang: een Oekraďense aankondiging van strafrechtelijke onderzoeken naar de Democratische presidentskandidaat Joe Biden en diens partij.
Belemmering van het Congres. Trump weigerde elke vorm van medewerking aan het afzettingsonderzoek. Dagvaardingen voor getuigen en documenten werden op zijn instructie genegeerd.
Zijn verdediging: Cipollone, Dershowitz & Starr
Trumps verdediging wordt geleid door Witte Huis-raadsman Pat Cipollone. De Republikein wekte vorig jaar oktober opzien met een brief aan het Congres, waarin hij uiteenzette waarom het Witte Huis elke medewerking aan het afzettingsonderzoek weigerde.
Vrijdag werd bekend dat de bekende advocaten Alan Dershowitz, recent in opspraak vanwege zijn lange vriendschap met misbruikmiljonair Jeffrey Epstein, en Ken Starr, speciaal aanklager in de Whitewater-affaire die leidde tot de impeachment van Bill Clinton, zich bij Cipollone zullen voegen.
Naar verwachting zullen Trumps advocaten stellen dat de president niets verkeerd heeft gedaan en het afzettingsproces afdoen als een politiek gemotiveerde "schertsvertoning", zoals Cipollone het in zijn brief noemde.
De Democratische voorzitter van het Huis, Nancy Pelosi, maakte op woensdag 15 januari de impeachment managers voor de rechtszaak bekend. Deze afgevaardigden zullen tijdens de rechtszaak in de Senaat optreden als de aanklagers.
Adam Schiff (Californië), voorzitter van het inlichtingencomité in het Huis, leidt de procederende partij. Hij is een voormalig federaal aanklager, leidde de eerste fase van het afzettingsonderzoek en geldt als een van de politieke aartsvijanden van Trump.
De overige leden zijn:
Hakeem Jeffries (New York): Lid justitiecomité. Fractievoorzitter in het Huis. Oud-jurist.
Sylvia Garcia (Texas): Lid justitiecomité. Oud-jurist en oud-rechter.
Jerry Nadler (New York): Voorzitter van het justitiecomité. Oud-jurist.
Val Demings (Florida): Lid van inlichtingen- en justitiecomité. Oud-jurist en oud-politiechef.
Zoe Lofgren (Californië): Voorzitter administratiecomité. Oud-jurist.
Jason Crow (Colorado): Lid strijdkrachtencomité. Militair veteraan en oud-jurist.
De rechtbankvoorzitter: John Roberts
De opperrechter van het Hooggerechtshof leidt de rechtszaak in de Senaat. John Roberts is een conservatief, maar omdat hij erop gebrand is de politieke onafhankelijkheid van de hoogste rechtbank van het land te waarborgen, komt hij bij uitspraken soms verrassend uit de hoek. Zo stemde hij in februari mee met de vier progressieve rechters om een strenge abortuswet in Louisiana te blokkeren en deed hij in 2012 hetzelfde ter verdediging van de zorghervormingen van Barack Obama.
Of Roberts zich tijdens de rechtszaak vaak zal laten gelden, laat zich aanzien. Waarschijnlijk zullen veel van de beslissingen over de voortgang van het proces worden genomen aan de hand van stemmingen.
De 'juryvoorzitters': Mitch McConnell en Chuck Schumer
De voorzitter van de Republikeinse meerderheid in de Senaat, Mitch McConnell, staat bekend als een machtige politieke operator, die de parlementaire regels tot in de puntjes beheerst.
Zijn grootste wapenfeit was het blokkeren van de aanstelling van een nieuwe rechter in het Hooggerechtshof door Barack Obama. McConnell voerde aan dat een president zo'n belangrijke benoeming niet in het laatste jaar van zijn termijn kon nemen, ondanks enorme ophef over dat dubieuze argument. Hij staat niet bekend als een man die snel bezwijkt onder publieke druk.
McConnell heeft zijn blik stevig op de toekomst gevestigd: Trumps presidentschap biedt hem de gelegenheid grote aantallen conservatieve rechters aan te stellen, die zijn Republikeinse Partij in de komende decennia zullen verzekeren van grote maatschappelijke invloed.
McConnell liet op voorhand weten dat hij geen "onpartijdig jurylid" is en nauwgezet zal samenwerken met het Witte Huis. Er is volgens de meerderheidsleider geen enkele kans dat Trump zal worden veroordeeld door zijn partijgenoten.
Critici zeggen dat de opstelling van McConnell indruist tegen de eed waarmee senatoren zweren 'onpartijdige gerechtigheid' te zullen afleveren.
Zijn Democratische tegenhanger, Chuck Schumer, wil dat de Senaat tijdens de rechtszaak getuigen hoort die weigerden voor het Huis te verschijnen en documenten opvraagt die tijdens de vorige fase van het afzettingsproces werden achtergehouden.
De jury: alle honderd senatoren
De Republikeinen hebben met 53 zetels een meerderheid in de Senaat en de Democraten hebben 45 zetels. De twee onafhankelijke senatoren stemmen meestal mee met de Democraten.
Voor afzetting van de president is een tweederdemeerderheid nodig, maar voor alle beslissingen over de invulling van de rechtszaak voldoet een simpele meerderheid. Dat geldt ook voor de vraag of er meer getuigen moeten worden gehoord. Dat betekent dat de Democraten minstens vier Republikeinse 'overlopers' nodig hebben. Ze richten zich vooral op een klein groepje van Republikeinen die worden gezien als gematigd en open lijken te staan voor nieuwe verhoren: Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Lamar Alexander (Tennessee) en Mitt Romney (Utah).
De senatoren wonen verplicht elke zittingsdag bij. Dat kan logistieke problemen opleveren voor de drie Democratische senatoren die vanaf begin februari als presidentskandidaat deelnemen aan de eerste voorverkiezingen van hun partij: Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Amy Klobuchar en Michael Bennet.
Senatoren mogen tijdens het proces niet spreken: vragen moeten op een briefje worden ingediend bij voorzitter John Roberts. Hun elektronische apparaten mogen niet mee de zaal in.
De 'rechtszaak' wegens machtsmisbruik en belemmering van het Congres tegen president Donald Trump gaat dinsdag van start in de Amerikaanse Senaat. Wie zijn de hoofdrolspelers in dat historische proces?
De beklaagde: Donald J. Trump
De 45e president van de Verenigde Staten werd op 18 december de derde uit de Amerikaanse historie die te kampen kreeg met impeachment (inbeschuldigingstelling) door het Huis van Afgevaardigden.
Hij wordt beschuldigd van twee high crimes and misdemeanours (hoge misdrijven en overtredingen).
Machtsmisbruik. De aanklagers stellen dat Trump de Oekraďense regering onder druk te zetten voor een persoonlijk politiek belang: een Oekraďense aankondiging van strafrechtelijke onderzoeken naar de Democratische presidentskandidaat Joe Biden en diens partij.
Belemmering van het Congres. Trump weigerde elke vorm van medewerking aan het afzettingsonderzoek. Dagvaardingen voor getuigen en documenten werden op zijn instructie genegeerd.
Zijn verdediging: Cipollone, Dershowitz & Starr
Trumps verdediging wordt geleid door Witte Huis-raadsman Pat Cipollone. De Republikein wekte vorig jaar oktober opzien met een brief aan het Congres, waarin hij uiteenzette waarom het Witte Huis elke medewerking aan het afzettingsonderzoek weigerde.
Vrijdag werd bekend dat de bekende advocaten Alan Dershowitz, recent in opspraak vanwege zijn lange vriendschap met misbruikmiljonair Jeffrey Epstein, en Ken Starr, speciaal aanklager in de Whitewater-affaire die leidde tot de impeachment van Bill Clinton, zich bij Cipollone zullen voegen.
Naar verwachting zullen Trumps advocaten stellen dat de president niets verkeerd heeft gedaan en het afzettingsproces afdoen als een politiek gemotiveerde "schertsvertoning", zoals Cipollone het in zijn brief noemde.
De Democratische voorzitter van het Huis, Nancy Pelosi, maakte op woensdag 15 januari de impeachment managers voor de rechtszaak bekend. Deze afgevaardigden zullen tijdens de rechtszaak in de Senaat optreden als de aanklagers.
Adam Schiff (Californië), voorzitter van het inlichtingencomité in het Huis, leidt de procederende partij. Hij is een voormalig federaal aanklager, leidde de eerste fase van het afzettingsonderzoek en geldt als een van de politieke aartsvijanden van Trump.
De overige leden zijn:
Hakeem Jeffries (New York): Lid justitiecomité. Fractievoorzitter in het Huis. Oud-jurist.
Sylvia Garcia (Texas): Lid justitiecomité. Oud-jurist en oud-rechter.
Jerry Nadler (New York): Voorzitter van het justitiecomité. Oud-jurist.
Val Demings (Florida): Lid van inlichtingen- en justitiecomité. Oud-jurist en oud-politiechef.
Zoe Lofgren (Californië): Voorzitter administratiecomité. Oud-jurist.
Jason Crow (Colorado): Lid strijdkrachtencomité. Militair veteraan en oud-jurist.
De rechtbankvoorzitter: John Roberts
De opperrechter van het Hooggerechtshof leidt de rechtszaak in de Senaat. John Roberts is een conservatief, maar omdat hij erop gebrand is de politieke onafhankelijkheid van de hoogste rechtbank van het land te waarborgen, komt hij bij uitspraken soms verrassend uit de hoek. Zo stemde hij in februari mee met de vier progressieve rechters om een strenge abortuswet in Louisiana te blokkeren en deed hij in 2012 hetzelfde ter verdediging van de zorghervormingen van Barack Obama.
Of Roberts zich tijdens de rechtszaak vaak zal laten gelden, laat zich aanzien. Waarschijnlijk zullen veel van de beslissingen over de voortgang van het proces worden genomen aan de hand van stemmingen.
De 'juryvoorzitters': Mitch McConnell en Chuck Schumer
De voorzitter van de Republikeinse meerderheid in de Senaat, Mitch McConnell, staat bekend als een machtige politieke operator, die de parlementaire regels tot in de puntjes beheerst.
Zijn grootste wapenfeit was het blokkeren van de aanstelling van een nieuwe rechter in het Hooggerechtshof door Barack Obama. McConnell voerde aan dat een president zo'n belangrijke benoeming niet in het laatste jaar van zijn termijn kon nemen, ondanks enorme ophef over dat dubieuze argument. Hij staat niet bekend als een man die snel bezwijkt onder publieke druk.
McConnell heeft zijn blik stevig op de toekomst gevestigd: Trumps presidentschap biedt hem de gelegenheid grote aantallen conservatieve rechters aan te stellen, die zijn Republikeinse Partij in de komende decennia zullen verzekeren van grote maatschappelijke invloed.
McConnell liet op voorhand weten dat hij geen "onpartijdig jurylid" is en nauwgezet zal samenwerken met het Witte Huis. Er is volgens de meerderheidsleider geen enkele kans dat Trump zal worden veroordeeld door zijn partijgenoten.
Critici zeggen dat de opstelling van McConnell indruist tegen de eed waarmee senatoren zweren 'onpartijdige gerechtigheid' te zullen afleveren.
Zijn Democratische tegenhanger, Chuck Schumer, wil dat de Senaat tijdens de rechtszaak getuigen hoort die weigerden voor het Huis te verschijnen en documenten opvraagt die tijdens de vorige fase van het afzettingsproces werden achtergehouden.
De jury: alle honderd senatoren
De Republikeinen hebben met 53 zetels een meerderheid in de Senaat en de Democraten hebben 45 zetels. De twee onafhankelijke senatoren stemmen meestal mee met de Democraten.
Voor afzetting van de president is een tweederdemeerderheid nodig, maar voor alle beslissingen over de invulling van de rechtszaak voldoet een simpele meerderheid. Dat geldt ook voor de vraag of er meer getuigen moeten worden gehoord. Dat betekent dat de Democraten minstens vier Republikeinse 'overlopers' nodig hebben. Ze richten zich vooral op een klein groepje van Republikeinen die worden gezien als gematigd en open lijken te staan voor nieuwe verhoren: Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), Lamar Alexander (Tennessee) en Mitt Romney (Utah).
De senatoren wonen verplicht elke zittingsdag bij. Dat kan logistieke problemen opleveren voor de drie Democratische senatoren die vanaf begin februari als presidentskandidaat deelnemen aan de eerste voorverkiezingen van hun partij: Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Amy Klobuchar en Michael Bennet.
Senatoren mogen tijdens het proces niet spreken: vragen moeten op een briefje worden ingediend bij voorzitter John Roberts. Hun elektronische apparaten mogen niet mee de zaal in.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Je bedoelt die 'van horen zeggen' getuigen?quote:Op donderdag 23 januari 2020 15:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Sorry, maar dat slaat nergens op. Er waren al meerdere getuigen onder ede gehoord die stuk voor stuk vertelden dat de president de Biden's wilde laten onderzoeken en dat er mogelijk sprake was quid pro quo.
Natuurlijk niet. Als Bolton en Pompeo dat hadden verklaard, hadden de Trumphaters gewoon gezegd dat ze liegen om Trump en zichzelf vrij te pleiten. En het risico voor dit soort getuigen is dat ze in een perjury trap worden gelokt; mocht je naar eer en geweten antwoorden geven die op een of andere manier niet kloppen (bijvoorbeeld je je vergissen in een datum, locatie of persoon), zullen je opponenten je proberen veroordeeld te krijgen wegens liegen tegen de senaat. Bovendien zou Bolton ook nog een risico kunnen zijn, wie weet had hij Trump een kunstje geflikt uit wraak voor zijn ontslag.quote:Wanneer iemand als Bolton of Pompeo onder ede had verklaard dat de andere getuigenissen nergens op waren gebaseerd en dat Trump niets viel te verwijten, was dat een mokerslag geweest voor de Democraten. Dan hadden ze de verkiezingen op hun buik kunnen schrijven. Er was dan immers aangetoond dat er daadwerkelijk sprake was van een heksenjacht. Maar gek genoeg wil Trump niet vrij worden gepleit.......
De verkiezingen kunnen de Democraten sowieso op hun buik schrijven. Ze hebben dan ook geen kandidaat die populair is bij het grote publiek, Biden takelt af en heeft de schijn van corruptie, Warren is een negatieve oude heks, Bernie is alleen populair bij links en niet de grote massa, etc. Alleen Tulsi maakt een kans; een knappe charmante intelligente gekleurde vrouw, veteraan en wars van de gebruikelijke zakkenvullerij. Helaas zal de DNC niet toestaan dat zij (of Bernie) de kandidatuur zal binnen halen. Ook is er nog een mogelijkheid dat er eens scheuring in de DNC ontstaat, wanneer de progressieven de partij verlaten en voor zichzelf beginnen.
Bovendien gaat het gewoon goed met Amerika en er zijn veel mensen aan het werk en de salarissen stijgen. Trump heeft allerlei slechte verdragen stopgezet zodat de werkgelegenheid niet meer wegvloeit naar Mexico en andere landen zodat de globalisten meer winst maken.
Trump is precies zo welwillend geweest als hij wettelijk verplicht is. Waarom zou hij verder meewerken aan het tweede tribunaal dat opgericht is om hem op basis van leugens af te zetten? Eerst was het Russian Interfearance, nu het onderdruk zetten van de Oekraine en volgende maand verzinnen ze weer iets anders als dit ook weer op een zeperd uitloopt.quote:Daar komt nog eens bij dat het wel zo correct is om als zittende regering medewerking te verlenen aan een dergelijk onderzoek. Zeker als je pretendeert transparantie hoog in het vaandel te hebben staan.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Hoge ambtenaren, die onder ede vragen hebben beantwoord. Vindman luisterde nota bene mee tijdens het gesprek tussen Trump en Zelensky. Maar deze getuigen zijn natuurlijk geen bewindslieden, ze behoren niet tot de 'inner circle' van de president. Hun getuigenissen boden echter voldoende aanknopingspunten voor nader onderzoek. Mannen zoals Pompeo en Mulvaney hadden meer duidelijkheid kunnen verschaffen over de beweringen die werden gedaan door de getuigen die onder ede zijn gehoord.quote:
[..]
Je bedoelt die 'van horen zeggen' getuigen?
Maar gek genoeg stelt het Witte Huis alles in het werk om dat te voorkomen. Hoe komt dat toch?
Ga toch heen met je perjury trap. Als je daar bang voor bent, moet je niet onder ede leugens verkondigen. Zo simpel is het. Tijdens het Benghazi-onderzoek moest Clinton ook verhaal doen onder ede. Had jij het geaccepteerd had geweigerd met als argument dat ze anders in een 'perjury trap' zou lopen? Natuurlijk niet, want dat is je reinste kolder. De volksvertegenwoordiging eiste dat ze openheid van zaken geeft en als bewindslied dat in dienst staat van het congres, dient zij daar gehoor aan te geven.quote:Natuurlijk niet. Als Bolton en Pompeo dat hadden verklaard, hadden de Trumphaters gewoon gezegd dat ze liegen om Trump en zichzelf vrij te pleiten. En het risico voor dit soort getuigen is dat ze in een perjury trap worden gelokt; mocht je naar eer en geweten antwoorden geven die op een of andere manier niet kloppen (bijvoorbeeld je je vergissen in een datum, locatie of persoon), zullen je opponenten je proberen veroordeeld te krijgen wegens liegen tegen de senaat. Bovendien zou Bolton ook nog een risico kunnen zijn, wie weet had hij Trump een kunstje geflikt uit wraak voor zijn ontslag.
En let wel: Clinton en Obama werden ook keihard gehaat door de Republikeinen. Dat kan dus geen argument zijn om niet onder ede gehoord te worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Trump2020 
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Trump feliciteerd nog even zijn verdediging. Zij hebben namelijk al het materiaal en de aanklagers niet.
Oftewel: hey, ik ben schuldig maar we hebben het belangrijkste bewijs weten achter te houden.
Het senaat zal dat ook wel weer weten te negeren.
Oftewel: hey, ik ben schuldig maar we hebben het belangrijkste bewijs weten achter te houden.
Het senaat zal dat ook wel weer weten te negeren.
quote:Op vrijdag 24 januari 2020 12:47 schreef kipknots het volgende:
Trump feliciteerd nog even zijn verdediging. Zij hebben namelijk al het materiaal en de aanklagers niet.
Oftewel: hey, ik ben schuldig maar we hebben het belangrijkste bewijs weten achter te houden.
Het senaat zal dat ook wel weer weten te negeren.
Me, I don't have that problem. Me, I always tell the truth. Even when I lie.
Koos presenteert zich als een groot voorstander van de "als je onschuldig bent, mag je geen bezwaar hebben tegen intensief onderzoek"-doctrine. Ook mensen met andere denkbeelden hebben rechten, en die moeten worden beschermd tot er een gegronde reden is dat die komen te vervallen. En dat was aan de rechtsprekende macht om te beslissen, doch de Democraten hadden het geduld niet omdat er van de getuigen niets te halen zou zijn, als ze al door de rechters in het gelijk zouden worden gesteld.
Maar de Democraten hebben alle macht opgegeven door voor impeachment te stemmen, en hebben daarbij alle recht om te janken over getuigen opgegeven. Ze hadden alle macht en mogelijkheden, maar als de feiten niet aan je zijde staan dan doen de getuugenverklaringen natuurlijk niet zo veel. Dus navigeer je jezelf naar de slachtofferrol, en de haatzaaiers in de media presenteren de gespreksonderwerpen die trouw worden herkauwd door de usual suspects. En dan krijg je alle onzin die hier wordt geplaatst door anti-Trumpers.
Maar de Democraten hebben alle macht opgegeven door voor impeachment te stemmen, en hebben daarbij alle recht om te janken over getuigen opgegeven. Ze hadden alle macht en mogelijkheden, maar als de feiten niet aan je zijde staan dan doen de getuugenverklaringen natuurlijk niet zo veel. Dus navigeer je jezelf naar de slachtofferrol, en de haatzaaiers in de media presenteren de gespreksonderwerpen die trouw worden herkauwd door de usual suspects. En dan krijg je alle onzin die hier wordt geplaatst door anti-Trumpers.
Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.quote:
Koos presenteert zich als een groot voorstander van de "als je onschuldig bent, mag je geen bezwaar hebben tegen intensief onderzoek"-doctrine.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Je bent maar een magere politicus wanneer je naar eer en geweten iets beweert waarvan je zelf niet zeker bent of ze kloppen.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Als Bolton en Pompeo dat hadden verklaard, hadden de Trumphaters gewoon gezegd dat ze liegen om Trump en zichzelf vrij te pleiten. En het risico voor dit soort getuigen is dat ze in een perjury trap worden gelokt; mocht je naar eer en geweten antwoorden geven die op een of andere manier niet kloppen (bijvoorbeeld je je vergissen in een datum, locatie of persoon), zullen je opponenten je proberen veroordeeld te krijgen wegens liegen tegen de senaat.
En wanneer je echt naar eer en geweten iets zegt dat achteraf niet blijkt te kloppen, dan heb je blijkbaar iets herhaald wat een ander tegen je heeft gezegd. Je bent een mager politicus wanneer je dingen van 'horen zeggen' gaat brengen als iets dat je naar eer en geweten echt weet.
Dan zeg je gewoon: "Ik heb van horen zeggen dat...", en dan is er geen perjury trap mogelijk. Dan zit je natuurlijk wel weer in de shit dat je moet gaan vertellen van wie je het gehoord hebt. En als je dat dan niet meer weet, dan sta je dus voor schut als een politicus die alles maar gelooft wat tegen hem gezegd wordt, zonder de bron te kennen of te onderzoeken. Dat is niet de beste carrierestap die je kan maken. Je valt dan door de mand als een incompetente politicus. Wat natuurlijk dan ook waar is.
Begin je serieus over Hillary? Laat ze Trump maar behandelen zoals Hillary behandelt is.quote:
[..]
Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
Of ben je vergeten dat deze al eens 11 uur lang door het senaat verhoord is?
Ja maar dat is anders!quote:
[..]
Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
Trump Jr is langer dan dat verhoord voor veel minder. Of je bedoelt dat Trump ook met extreem zachte hand moet worden verhoord, dat Trump zelf mag kiezen welk bewijs hij overhandigt en dat hij zonder gevolgen bewijs mag vernietigen.Leg het eens uit lieverd.quote:Op vrijdag 24 januari 2020 13:19 schreef kipknots het volgende:
[..]
Begin je serieus over Hillary? Laat ze Trump maar behandelen zoals Hillary behandelt is.
Of ben je vergeten dat deze al eens 11 uur lang door het senaat verhoord is?
Dit zijn woorden die Trump zelf meerdere malen heeft verkondigd over zijn rivalen.quote:
[..]
Ga toch heen met je perjury trap. Als je daar bang voor bent, moet je niet onder ede leugens verkondigen. Zo simpel is het.
De man meet met twee maten, en dat is veruit al genoeg om het vertrouwen in hem op te zeggen.
Let wel. De democraten vertrouwen Trump niet, maar de republikeinen vertrouwen hem net zo goed niet. Elke republikein heeft zijn eigen redenen om Trump steunen. Maar 'vertrouwen' zit daar niet tussen. 'Eigenbelang' wel.
Als Trump niet afgezet wordt, komt dat door het totaal van alle eigenbelangen van de republikeinen. Niet omdat Trump niks fout gedaan heeft.
Op
Clinton is urenlang onder ede doormidden gezaagd in het kader van het Benghazi-onderzoek. Lijkt mij dus een matig voorbeeld.quote:
[..]
Hoho, dat geldt natuurlijk niet voor Hillary Clinton, Hunter Biden of Eric Ciaramella.
Wat betreft Hunter Biden: van mij mogen ze dat verwende kutjong compleet uit elkaar trekken in het Huis. Zie alleen de relevantie niet voor het impeachmentproces. Ook al heeft Hunter een Oekrainse hoer vermoord, dan nog hoort Trump geen verzoek voor een onderzoek neer te leggen bij zijn ambtsgenoot Zelensky.
Ciaramella is ook een raar voorbeeld. Waar zou hij precies 'schuldig' aan zijn? De klokkenluider meldde dat Trump Zelensky had gevraagd de Biden's te onderzoeken. Uit het transcript dat vervolgens is vrijgegeven door het Witte bleek dat ook gewoon te kloppen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat heeft Trump jr hier nou weer mee te maken? Verder draagt Trump mensen op om niet te getuigen, negeert hij subpoenas en heeft hij volgens de laatste berichten ook senatoren geďntimideerd. Allemaal zonder gevolgen. Ga dus niet beweren dat ze Trump harder aanpakken dan Hillary.quote:
[..]
Trump Jr is langer dan dat verhoord voor veel minder. Of je bedoelt dat Trump ook met extreem zachte hand moet worden verhoord, dat Trump zelf mag kiezen welk bewijs hij overhandigt en dat hij zonder gevolgen bewijs mag vernietigen.Leg het eens uit lieverd.
quote:
[..]
Clinton is urenlang onder ede doormidden gezaagd in het kader van het Benghazi-onderzoek. Lijkt mij dus een matig voorbeeld.
Wat betreft Hunter Biden: van mij mogen ze dat verwende kutjong compleet uit elkaar trekken in het Huis. Zie alleen de relevantie niet voor het impeachmentproces. Ook al heeft Hunter een Oekrainse hoer vermoord, dan nog hoort Trump geen verzoek voor een onderzoek neer te leggen bij zijn ambtsgenoot Zelensky.
Ciaramella is ook een raar voorbeeld. Waar zou hij precies 'schuldig' aan zijn? De klokkenluider meldde dat Trump Zelensky had gevraagd de Biden's te onderzoeken. Uit het transcript dat vervolgens is vrijgegeven door het Witte bleek dat ook gewoon te kloppen.
Ciamarella en Misko zijn de mannetjes die hebben meegespeeld in het opzetten van dit 'schandaal'. Mijn idee is dat de geheime diensten diverse mollen in Trumps omgeving hebben geplaatst, die gewacht hebben tot ze iets tegen kwamen om Trump mee te pakken. Men heeft toen snel wat voorwaarden aan het klokkenluiderschap gewijzigd zodat Ciamarella ook met 'van horen zeggen' verhalen kon aankloppen bij Adam Schiff. Deze laatste heeft in ieder geval gelogen over de contacten met Ciamarella. Ik denk zelf dat Schiff en andere DNC'ers al heel vroeg in dit verhaal betrokken waren. En dat mag van mij heel goed uitgezocht worden.quote:
https://www.realclearinve(...)ve_trump_121701.html
[..]
Wat toevallig toch. Twee bevriende CIA-stafleden van het Witte Huis zouden door toenmalige collega's zijn gehoord toen ze spraken over hoe de nieuwe president Trump ten val zou kunnen worden gebracht. De een werd een jaar later de whistleblower, de ander zit samen in een committee met Adam Schiff. Wat is de wereld toch klein!
Scratch a liberal and you will find a fascist
Tsja, allemaal leuk en aardig, maar de melding van de klokkenluider is allang en breed bevestigd door het Witte Huis zelf.quote:
[..]
[..]
Ciamarella en Misko zijn de mannetjes die hebben meegespeeld in het opzetten van dit 'schandaal'. Mijn idee is dat de geheime diensten diverse mollen in Trumps omgeving hebben geplaatst, die gewacht hebben tot ze iets tegen kwamen om Trump mee te pakken. Men heeft toen snel wat voorwaarden aan het klokkenluiderschap gewijzigd zodat Ciamarella ook met 'van horen zeggen' verhalen kon aankloppen bij Adam Schiff. Deze laatste heeft in ieder geval gelogen over de contacten met Ciamarella. Ik denk zelf dat Schiff en andere DNC'ers al heel vroeg in dit verhaal betrokken waren. En dat mag van mij heel goed uitgezocht worden.
Maar verder lig ik er niet wakker van als die Cia-whatever moet getuigen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Op dinsdag 13 augustus schreef Xa1pt:
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Neuh, fraude mag best aangepakt worden. Maar dat het de maatschappij meer oplevert of beter is voor de samenleving, is nog maar de vraag.
Op donderdag 25 juni 2015 schreef KoosVogels:
Klopt. Ik ben een racist.
Laten we inderdaad de getuigenissen schrappen uit ons geheugen en vollebak de complottoer op gaanquote:
[..]
[..]
Ciamarella en Misko zijn de mannetjes die hebben meegespeeld in het opzetten van dit 'schandaal'. Mijn idee is dat de geheime diensten diverse mollen in Trumps omgeving hebben geplaatst, die gewacht hebben tot ze iets tegen kwamen om Trump mee te pakken. Men heeft toen snel wat voorwaarden aan het klokkenluiderschap gewijzigd zodat Ciamarella ook met 'van horen zeggen' verhalen kon aankloppen bij Adam Schiff. Deze laatste heeft in ieder geval gelogen over de contacten met Ciamarella. Ik denk zelf dat Schiff en andere DNC'ers al heel vroeg in dit verhaal betrokken waren. En dat mag van mij heel goed uitgezocht worden.
.Zoek het op zou ik zeggen.quote:
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Er is geen FBI medewerker geweest die documenten over de impeachment heeft aangepast. Sterker, de FBI speelt uberhaupt geen rol bij de impeachment.quote:
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Dat had te maken met het vorige complot. Een specifieke FBI-lawyer heeft een verklaring van de CIA vervalst waaruit bleek dat Carter Page een medewerker/informant van de CIA was. Dat zou nogal problematisch zijn voor het aanvragen van de FISA-warrant waarmee de FBI Page kon gaan bespioneren, en dus ook Trump en zijn campagne.quote:
Hoe is het eigenlijk met die fbi medewerker afgelopen die die documenten over de impeachment had aangepast afgelopen ?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Is verder niks mee gedaan, dus had ook verder geen invloed op wat dan ook. Maar had hij niet moeten doen en inderdaad, offtopic hier.quote:
[..]
Dat had te maken met het vorige complot. Een specifieke FBI-lawyer heeft een verklaring van de CIA vervalst waaruit bleek dat Carter Page een medewerker/informant van de CIA was. Dat zou nogal problematisch zijn voor het aanvragen van de FISA-warrant waarmee de FBI Page kon gaan bespioneren, en dus ook Trump en zijn campagne.
Wat?! Door het vervalsen van die verklaring kon men Page en de Trump campagne afluisterenquote:
[..]
Is verder niks mee gedaan, dus had ook verder geen invloed op wat dan ook. Maar had hij niet moeten doen en inderdaad, offtopic hier.
Scratch a liberal and you will find a fascist
