NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Welnee. Op wat online trolletjes en facebook advertenties na is er niks wezenlijks gebeurd in de 2016 verkiezingen. De DNC beweert dat haar server door de Russen gehackt is, maar heeft het ding door Crowdstrike laten verdonkeremanen en de FBI kreeg geen toestemming tot het werkelijk onderzoeken. Vervolgens mochten Crowdstrike en andere 3rd party clubjes gelieerd aan de DNC beweren dat de Russen erachter zaten, zonder dit ook feitelijk te kunnen bewijzen. Hillary's eigen server is ook gedoofpot zonder onafhankelijk onderzoek, het 'onderzoek' werd gedaan door een team van DNC-gelieerde advocaten, die van de overheid immuniteit kregen.quote:Op donderdag 23 januari 2020 10:56 schreef kipknots het volgende:
[..]
De Russische inmenging is anders wijd geaccepteerd, ook door de Amerikaanse overheidsdiensten. Of wil je beweren dat Rusland niet o.a. de DNC servers gehacked hadden en informatie verspreid?
Maar dat je vindt dat iemand die de rol van aanklager spelt de gevangenis inmoet omdat het een lastercampagne zou zijn zegt natuurlijk al genoeg.
Dus wie hier even wat beter onderzoekt, zal zien dat het allemaal bullshit is dat de Russen een werkelijke rol hebben gespeeld. Waarom roept iedereen het in de Amerikaanse politiek en media dan? Dat Democraten en de gelieerde media dit beweren, is uiteraard om de Russiahoax te voeden. En voor veel anderen is Rusland sinds enige jaren de opnieuw afgestofte boeman. En die boeman is nodig voor diverse mensen/organisaties in bedrijven, media, politiek, defensie en inlichtingendiensten omdat ze er hun dikke boterham mee verdienen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Alle complotters horen in het gevang omdat ze het volk jarenlang bewust leugens hebben verteld voor hun eigen politiek belang.quote:
Op welke grond?
Scratch a liberal and you will find a fascist
Hij is te lastig voor de president en dan moet je in een beetje wenselijke dictatuur de bak in.quote:
Ja, jij weet het inderdaad beter dan de Amerikaanse veiligheidsdiensten.quote:
[..]
Welnee. Op wat online trolletjes en facebook advertenties na is er niks wezenlijks gebeurd in de 2016 verkiezingen. De DNC beweert dat haar server door de Russen gehackt is, maar heeft het ding door Crowdstrike laten verdonkeremanen en de FBI kreeg geen toestemming tot het werkelijk onderzoeken. Vervolgens mochten Crowdstrike en andere 3rd party clubjes gelieerd aan de DNC beweren dat de Russen erachter zaten, zonder dit ook feitelijk te kunnen bewijzen. Hillary's eigen server is ook gedoofpot zonder onafhankelijk onderzoek, het 'onderzoek' werd gedaan door een team van DNC-gelieerde advocaten, die van de overheid immuniteit kregen.
Dus wie hier even wat beter onderzoekt, zal zien dat het allemaal bullshit is dat de Russen een werkelijke rol hebben gespeeld. Waarom roept iedereen het in de Amerikaanse politiek en media dan? Dat Democraten en de gelieerde media dit beweren, is uiteraard om de Russiahoax te voeden. En voor veel anderen is Rusland sinds enige jaren de opnieuw afgestofte boeman. En die boeman is nodig voor diverse mensen/organisaties in bedrijven, media, politiek, defensie en inlichtingendiensten omdat ze er hun dikke boterham mee verdienen.
https://www.scribd.com/do(...)n-Hacking#from_embed
O, nu heb je opeens geen 'bewijzen' meer nodig? (voor iets wat niet strafbaar is...)quote:
Alle complotters horen in het gevang omdat ze het volk jarenlang bewust leugens hebben verteld voor hun eigen politiek belang.
Liegen voor je eigen politieke belang strafbaar stellen, weet je zeker dat dit een goed plan is Ed?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:Op donderdag 23 januari 2020 12:48 schreef kipknots het volgende:
[..]
Ja, jij weet het inderdaad beter dan de Amerikaanse veiligheidsdiensten.
https://www.scribd.com/do(...)n-Hacking#from_embed
Dezelfde inlichtingendiensten waarvan de top samenspande tegen Trump en waarvan de voormalige directeuren zijn ontslagen, die nu hun leugens tegen betaling op MSNBC en CNN verkondigen. Dezelfde inlichtingendiensten die Pearl Harbor en 9/11 hebben laten gebeuren? Dezelfde inlichtingendiensten die Saddam's weapons of mass destruction hadden gevonden? Nee, niet alleen die inlichtingendiensten, ook private firms als New Knowledge.quote:
En voor veel anderen is Rusland sinds enige jaren de opnieuw afgestofte boeman. En die boeman is nodig voor diverse mensen/organisaties in bedrijven, media, politiek, defensie en inlichtingendiensten omdat ze er hun dikke boterham mee verdienen.
Maar hier wat leeswerk, uit nogal linkse hoek The Young Turks over oa. het Crowdstrike 'onderzoek' naar de DNC server.
https://medium.com/theyou(...)the-fbi-c6f884c34189
Scratch a liberal and you will find a fascist
Boh, ik zou het landverraad noemen. Uiteraard wel na grondig onderzoek.quote:
[..]
O, nu heb je opeens geen 'bewijzen' meer nodig? (voor iets wat niet strafbaar is...)
Scratch a liberal and you will find a fascist
Laten we wel even eerlijk zijn, als onderzoek Schiff vrijpleit dan zou je hier lopen te beweren dat de onderzoekers corrupt zijn.quote:
[..]
Boh, ik zou het landverraad noemen. Uiteraard wel na grondig onderzoek.
Die getuigen zijn hoge ambtenaren binnen de regering-Trump. Jij beweert dat Vindman een 'puppet' is van de DNC?quote:
[..]
De getuigenverklaringen? Welke getuige was overtuigend? Het was allemaal 'ik heb van iemand anders gehoord dat iemand iets heeft gezegd' en 'nee ik heb niemand horen zeggen dat de hulp een pressiemiddel is, het is mijn eigen interpretatie'. Het was heel duidelijk dat deze 'getuigen' precies binnen de lijntjes bleven en niks zeiden waardoor ze later wegens meineed vervolgd konden worden. Goed gecoached door de advocaten van de DNC.
De waarheid is dat de verklaringen van de getuigen die onder ede zijn gehoord voldoende aanknopingspunten bieden voor nader onderzoek. Maar gek genoeg stelt deze regering alles in het werk om dat tegen te houden.
Rara politiepetje, waarom is dat?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een president die in plain sight zijn land verraadt moet beschermd worden, maar iemand die blijkbaar nog onderzocht? moet worden, die moet alvast achter de tralies...quote:
Boh, ik zou het landverraad noemen. Uiteraard wel na grondig onderzoek.
Ah, de fans van de Democraten liegen nog steeds tegen andersdenkenden, gelijkdenkenden en vooral tegen henzelf. Nog steeds stellen ze zichzelf de belangrijkste vragen niet, omdat hun wereld dan in elkaar stort. Omdat de realisatie komt dat zij de partij van corruptie, racisme en pedofilie steunen. De vragen die iedereen moet stellen zijn:
- Waarom moeten er nieuwe getuigen komen in de Senaat, terwijl de Democraten alle macht hadden hun eigen getuigen voor te laten komen in het Huis?
- Waarom was er zo veel haast Trump te impeachen, vanwege het "landsbelang" en de "ernst van de situatie", maar vervolgens werd er vele weken lang niks mee gedaan?
- Waarom staan er geen daadwerkelijke misdaden in de Articles? Abuse of power betekent niks zonder een concreet voorbeeld (en als dat er is, wasrom dat dan niet benoemen?), en obstruction of congress slaat nergens op. Het is aan de rechters om geschillen tussen congress en de uitvoerende macht op te lossen. Als je zo overtuigd bent van jezelf en de getuigen die je op zou kunnen roepen, dan wacht je toch even? De enige logische conclusie is dat het bullshitnarratief sterker is dan de potentiële getuigenverklaringen. Ronduit zielig.
Het is schrijnend dat de haatzaaiers geen moment rust nemen om kritisch te denken over wat het wordt gepresenteerd, hoe alle partijen handelen. In plaats daarvan blijven ze hangen in een continu gevoede haat-frenzy, die ze zelf rechtvaardigen door oude en nieuwe stukken van de Lügenpresse en twitter-extremisten te consumeren. Kritisch denken is de doodzonde. En toch hebben ze geen moeite conservatieven dom te noemen. Raar.
- Waarom moeten er nieuwe getuigen komen in de Senaat, terwijl de Democraten alle macht hadden hun eigen getuigen voor te laten komen in het Huis?
- Waarom was er zo veel haast Trump te impeachen, vanwege het "landsbelang" en de "ernst van de situatie", maar vervolgens werd er vele weken lang niks mee gedaan?
- Waarom staan er geen daadwerkelijke misdaden in de Articles? Abuse of power betekent niks zonder een concreet voorbeeld (en als dat er is, wasrom dat dan niet benoemen?), en obstruction of congress slaat nergens op. Het is aan de rechters om geschillen tussen congress en de uitvoerende macht op te lossen. Als je zo overtuigd bent van jezelf en de getuigen die je op zou kunnen roepen, dan wacht je toch even? De enige logische conclusie is dat het bullshitnarratief sterker is dan de potentiële getuigenverklaringen. Ronduit zielig.
Het is schrijnend dat de haatzaaiers geen moment rust nemen om kritisch te denken over wat het wordt gepresenteerd, hoe alle partijen handelen. In plaats daarvan blijven ze hangen in een continu gevoede haat-frenzy, die ze zelf rechtvaardigen door oude en nieuwe stukken van de Lügenpresse en twitter-extremisten te consumeren. Kritisch denken is de doodzonde. En toch hebben ze geen moeite conservatieven dom te noemen. Raar.
Ik bemerk een status quo in dit topic omdat geredeneerd vanuit welk standpunt dan ook iedereen gelijk meent te hebben.
Zou een ware onafhankelijke rechter hier nog kaas van kunnen maken?
Zou een ware onafhankelijke rechter hier nog kaas van kunnen maken?
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Omdat het witte huis heel veel getuigen heeft geintimideerd en tegengewerkt.quote:
Ah, de fans van de Democraten liegen nog steeds tegen andersdenkenden, gelijkdenkenden en vooral tegen henzelf. Nog steeds stellen ze zichzelf de belangrijkste vragen niet, omdat hun wereld dan in elkaar stort. Omdat de realisatie komt dat zij de partij van corruptie, racisme en pedofilie steunen. De vragen die iedereen moet stellen zijn:
- Waarom moeten er nieuwe getuigen komen in de Senaat, terwijl de Democraten alle macht hadden hun eigen getuigen voor te laten komen in het Huis?
Onbegrijpelijk inderdaad dat de republikeinen er niet de tijd voor willen nemen maar het in 24 uur erdoor heen willen jassen.quote:- Waarom was er zo veel haast Trump te impeachen, vanwege het "landsbelang" en de "ernst van de situatie", maar vervolgens werd er vele weken lang niks mee gedaan?
Staan er dus wel in; alleen ben je het er niet mee eens. Dat is wat anders. Inderdaad een beetje zielig.quote:- Waarom staan er geen daadwerkelijke misdaden in de Articles? Abuse of power betekent niks zonder een concreet voorbeeld (en als dat er is, wasrom dat dan niet benoemen?), en obstruction of congress slaat nergens op. Het is aan de rechters om geschillen tussen congress en de uitvoerende macht op te lossen. Als je zo overtuigd bent van jezelf en de getuigen die je op zou kunnen roepen, dan wacht je toch even? De enige logische conclusie is dat het bullshitnarratief sterker is dan de potentiële getuigenverklaringen. Ronduit zielig.
Reeeeeee! Puur gelul. Ook iets dat, als het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, in de articles of impeachment zou staan. Witness tampering, da's een serieuze beschuldiging. Maar wat hebben we nu? Niks. Al die kansen, al die mogelijkheden die de Democraten onbenut laten... Waarom is dat? Waar is de logica? Leg het eens uit met logica, en niet met jouw haat of andere nutteloze emoties.quote:
[..]
Omdat het witte huis heel veel getuigen heeft geintimideerd en tegengewerkt.
Tsja, ze hadden alle tijd om dingen af te handelen in het Huis. Je stelt jezelf wederom de kritische vragen niet. Waarom niet?quote:[..]
Onbegrijpelijk inderdaad dat de republikeinen er niet de tijd voor willen nemen maar het in 24 uur erdoor heen willen jassen.
Nee. Obstruction of congress is niks, en abuse of power is ook niks. Holle frasen. Goed genoeg voor zij die niet willen denken, maar anderen willen toch iets concreets.quote:[..]
Staan er dus wel in; alleen ben je het er niet mee eens. Dat is wat anders. Inderdaad een beetje zielig.
Misschien zit er meer in die NPC-meme dan gedacht?
Wat is de logica van het blokkeren van getuigenissen als die Trump kunnen vrijpleiten en daarmee voor eens en altijd een einde maken aan de onduidelijkheid.quote:
[..]
Reeeeeee! Puur gelul. Ook iets dat, als het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, in de articles of impeachment zou staan. Witness tampering, da's een serieuze beschuldiging. Maar wat hebben we nu? Niks. Al die kansen, al die mogelijkheden die de Democraten onbenut laten... Waarom is dat? Waar is de logica? Leg het eens uit met logica, en niet met jouw haat of andere nutteloze emoties.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is natuurlijk redelijk simpel. De republikeinse partij ligt op elk vlak qua onderzoek dwars. Documenten worden achter gehouden en getuigen worden opgedragen om niet op te komen dagen. Dan kunnen de democraten proberen alles af te dwingen via de rechter, maar daar kan jaren overheen gaan. Zeker aangezien het Witte Huis alles tot het hoogste hof zal aanvechten.quote:
[..]
Reeeeeee! Puur gelul. Ook iets dat, als het daadwerkelijk heeft plaatsgevonden, in de articles of impeachment zou staan. Witness tampering, da's een serieuze beschuldiging. Maar wat hebben we nu? Niks. Al die kansen, al die mogelijkheden die de Democraten onbenut laten... Waarom is dat? Waar is de logica? Leg het eens uit met logica, en niet met jouw haat of andere nutteloze emoties.
[..]
Tsja, ze hadden alle tijd om dingen af te handelen in het Huis. Je stelt jezelf wederom de kritische vragen niet. Waarom niet?
[..]
Nee. Obstruction of congress is niks, en abuse of power is ook niks. Holle frasen. Goed genoeg voor zij die niet willen denken, maar anderen willen toch iets concreets.
Misschien zit er meer in die NPC-meme dan gedacht?
Er is een tweede optie die ze hebben: Gooi het naar het senaat. Als het senaat hun werk goed doet, dan zullen deze de aanklacht overwegen en indien nodig de documenten en getuigen die niet op kwamen dagen ook nog eens oproepen. Natuurlijk weten de democraten al dat de republikeinen in het senaat dit nooit zullen doen, waarmee ze duidelijk laten zien dat ze geen drol om de waarheid geven maar hun partij boven het landsbelang stellen. Hier halen ze veel meer winst mee.
Het is een politiek spel, maar dat hadden de republikeinen er al van gemaakt door volledig dwars te gaan liggen.
Omdat je schuld moet bewijzen, Trump hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, noch hoeft hij deze farce legitimiteit te geven. Jouw logica spoort enkel als je in het Stasi-systeem gelooft. En dan hebben die types nog het lef om te schreeuwen over aanvallen op de rechtsstaat. Absoluut absurd.quote:
[..]
Wat is de logica van het blokkeren van getuigenissen als die Trump kunnen vrijpleiten en daarmee voor eens en altijd een einde maken aan de onduidelijkheid.
'Je moet aantonen dat ik schuldig ben, maar je mag daar geen echt onderzoek naar doen. Zolang je geen echt onderzoek gedaan hebt ben ik onschuldig, dus hoef ik niet mee te werken aan het onderzoek naar iets waar ik, zoals zojuist bewezen, niet schuldig aan ben'.
En uiteraard heb je genoeg simpeltjes die dat helemaal prachtig vinden.
En uiteraard heb je genoeg simpeltjes die dat helemaal prachtig vinden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Even een analogie: Er is een vrouw vermoord. Het lijk wordt in haar eigen woonkamer gevonden en de politie vermoed dat de man de dader is. Het is ook bijna zeker dat er een getuige is die het gezien en gehoord heeft want er hangen geen gordijnen en deze man was op dat tijdstip zijn hond aan het uitlaten voor het huis.quote:
[..]
Omdat je schuld moet bewijzen, Trump hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, noch hoeft hij deze farce legitimiteit te geven. Jouw logica spoort enkel als je in het Stasi-systeem gelooft. En dan hebben die types nog het lef om te schreeuwen over aanvallen op de rechtsstaat. Absoluut absurd.
De aanklager roept deze getuige op, maar deze komt niet opdagen. Het is dan logisch dat de rechter (of in dit geval de jury) zegt dat ze deze getuige niet willen horen?
Sorry, maar dat slaat nergens op. Er waren al meerdere getuigen onder ede gehoord die stuk voor stuk vertelden dat de president de Biden's wilde laten onderzoeken en dat er mogelijk sprake was quid pro quo.quote:
[..]
Omdat je schuld moet bewijzen, Trump hoeft zijn onschuld niet te bewijzen, noch hoeft hij deze farce legitimiteit te geven. Jouw logica spoort enkel als je in het Stasi-systeem gelooft. En dan hebben die types nog het lef om te schreeuwen over aanvallen op de rechtsstaat. Absoluut absurd.
Wanneer iemand als Bolton of Pompeo onder ede had verklaard dat de andere getuigenissen nergens op waren gebaseerd en dat Trump niets viel te verwijten, was dat een mokerslag geweest voor de Democraten. Dan hadden ze de verkiezingen op hun buik kunnen schrijven. Er was dan immers aangetoond dat er daadwerkelijk sprake was van een heksenjacht. Maar gek genoeg wil Trump niet vrij worden gepleit.......
Daar komt nog eens bij dat het wel zo correct is om als zittende regering medewerking te verlenen aan een dergelijk onderzoek. Zeker als je pretendeert transparantie hoog in het vaandel te hebben staan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan nog zou er geen heksenjacht zijn geweest aangezien er alle aanleiding was gedegen onderzoek te verrichten.quote:
[..]
Er was dan immers aangetoond dat er daadwerkelijk sprake was van een heksenjacht.
Boehoe, ze liggen dwars. Democraten liegen links en rechts en Republikeinen pikken het niet meer. Balen he, dat ruggegraatloze dwazen als McCain, Romney en Ryan van het toneel verdwijnen/zijn verdwenen. Ook vervelend dat de uitvoerende macht en het congress "co-equal branches of government" zijn. Het Huis staat niet boven het Witte Huis. Bevalt het niet schik je in of ga je naar de rechter. Of is machtsmisbruik weer een gevalletje van projectie door de Democraten?quote:
[..]
Het is natuurlijk redelijk simpel. De republikeinse partij ligt op elk vlak qua onderzoek dwars. Documenten worden achter gehouden en getuigen worden opgedragen om niet op te komen dagen. Dan kunnen de democraten proberen alles af te dwingen via de rechter, maar daar kan jaren overheen gaan. Zeker aangezien het Witte Huis alles tot het hoogste hof zal aanvechten.
Wat een onzin. Het Huis was nog lang niet uitgespeeld tot ze zichzelf buitenspel hebben gezet. Ze hadden echt alle macht om getuigen op te roepen, hadden ze de tijd daarvoor genomen. En je haalt oorzaak en gevolg door elkaar. De Democraten gaven geen reet om feiten boven water halen, waarom zouden de Republikeinen wel eerlijk spelen? De Democraten hebben zelf de leiding uit handen gegeven om in de slachtofferrol te kruipen. Die zijn zo in de ban van loserverheerlijking dat ze niet eens meer weten hoe te winnen. Of ze wullen niet winnen, dat kan ook. Als Democraten in lands elang zouden handelen, dan zouden ze veel grondiger te werk zijn gegaan. Je liegt tegen jezelf om het meest voor de hand liggende niet te hoeven zien.quote:Er is een tweede optie die ze hebben: Gooi het naar het senaat. Als het senaat hun werk goed doet, dan zullen deze de aanklacht overwegen en indien nodig de documenten en getuigen die niet op kwamen dagen ook nog eens oproepen. Natuurlijk weten de democraten al dat de republikeinen in het senaat dit nooit zullen doen, waarmee ze duidelijk laten zien dat ze geen drol om de waarheid geven maar hun partij boven het landsbelang stellen. Hier halen ze veel meer winst mee.
Koekoek. Leer hoe oorzaak en gevolg werken. Republikeinen hadden geen mogelijkheid dwars te liggen in het Huis vanwege hun minderheid. Als er een zaak was, dan hadden ze Republikeinen uiteindelijk kunnen overtuigen. Maar ja, geen bewijs, geen zaak... Wel gejank, dat wel. En het eindeloze verliezen van de Democraten.quote:Het is een politiek spel, maar dat hadden de republikeinen er al van gemaakt door volledig dwars te gaan liggen.
Als Trump door meerdere cruciale getuigen onder ede was vrijgepleit, dan was dat de genadeklap geweest voor de Democraten. Het onderzoek was dan weliswaar geen heksenjacht geweest, maar Trump had het dan wel op een geloofwaardige manier zo kunnen framen. Twijfelaars waren dan achter de Republikeinen gaan staan.quote:Op donderdag 23 januari 2020 15:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dan nog zou er geen heksenjacht zijn geweest aangezien er alle aanleiding was gedegen onderzoek te verrichten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zoals er ook alle aanleiding was om onderzoek te doen naar Biden jr volgens dezelfde mannen die aangeven dat het oneerlijk is om onderzoek te doen naar Trump.quote:
[..]
Dan nog zou er geen heksenjacht zijn geweest aangezien er alle aanleiding was gedegen onderzoek te verrichten.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Die mensen kunnen aangifte doen bij de politie of de FBI.quote:Op donderdag 23 januari 2020 15:17 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Zoals er ook alle aanleiding was om onderzoek te doen naar Biden jr volgens dezelfde mannen die aangeven dat het oneerlijk is om onderzoek te doen naar Trump.
Dat zou zo kunnen zijn ja, maar een heksenjacht was het niet geweest is alles wat ik zeg.quote:
[..]
Als Trump door meerdere cruciale getuigen onder ede was vrijgepleit, dan was dat de genadeklap geweest voor de Democraten. Het onderzoek was dan weliswaar geen heksenjacht geweest, maar Trump had het dan wel op een geloofwaardige manier zo kunnen framen. Twijfelaars waren dan achter de Republikeinen gaan staan.
Onderzoek is al jaren bezigquote:Op donderdag 23 januari 2020 15:05 schreef Ludachrist het volgende:
'Je moet aantonen dat ik schuldig ben, maar je mag daar geen echt onderzoek naar doen. Zolang je geen echt onderzoek gedaan hebt ben ik onschuldig, dus hoef ik niet mee te werken aan het onderzoek naar iets waar ik, zoals zojuist bewezen, niet schuldig aan ben'.
En uiteraard heb je genoeg simpeltjes die dat helemaal prachtig vinden.
En nog is er niks gevonden. Tsja... Nog niet eens een kruimeltje van het Mueller raport is te vinden in de articles of impeachment. Houd toch op met het voor de gek houden van jezelf.
Leuk, maar het klopt alleen niet. Het is aan de rechter om te bepalen of er sprake is van executive privilege of niet. En als je de gang naar de rechter niet maakt, of af wil wachten, dan geeft het de impressie dat de getuige toch niet helemaal belangrijk is. En dat is toch 100% alleen aan de Democraten aan te merken. Goh, het narratief is belangrijker dan de feiten... Wabt de feiten zullen wel niet in het voordeel van de Democraten spreken.quote:
[..]
Even een analogie: Er is een vrouw vermoord. Het lijk wordt in haar eigen woonkamer gevonden en de politie vermoed dat de man de dader is. Het is ook bijna zeker dat er een getuige is die het gezien en gehoord heeft want er hangen geen gordijnen en deze man was op dat tijdstip zijn hond aan het uitlaten voor het huis.
De aanklager roept deze getuige op, maar deze komt niet opdagen. Het is dan logisch dat de rechter (of in dit geval de jury) zegt dat ze deze getuige niet willen horen?
En we zien er niks van in de articles of impeachment. En waarom zou het Witte Huis een open vijandelijk Huis assisteren? Impeachment was al een optie voor Trump de verkiezingen had gewonnen. Impeachment was het belangrijkste onderwerp direct na de midterms. Via alle mogelijke wegen wordt gegraven om ook maar iets te vinden om Trump weg te werken en het lukt maar niet. Laat die Democraten dan toch lekker doorgaan met hun heksenjacht. Steeds meer Amerikanen zijn het zat. Waarom zou Trump dat onderbreken? Het is juist perfect dat de Democraten zo veel tijd en geld verspillen om niks te krijgen. Democraten verliezen, de kiezer ziet de verspilling en de haat en Trump wint. Dat is de logicaquote:
[..]
Sorry, maar dat slaat nergens op. Er waren al meerdere getuigen onder ede gehoord die stuk voor stuk vertelden dat de president de Biden's wilde laten onderzoeken en dat er mogelijk sprake was quid pro quo.
Wanneer iemand als Bolton of Pompeo onder ede had verklaard dat de andere getuigenissen nergens op waren gebaseerd en dat Trump niets viel te verwijten, was dat een mokerslag geweest voor de Democraten. Dan hadden ze de verkiezingen op hun buik kunnen schrijven. Er was dan immers aangetoond dat er daadwerkelijk sprake was van een heksenjacht. Maar gek genoeg wil Trump niet vrij worden gepleit.......
Daar komt nog eens bij dat het wel zo correct is om als zittende regering medewerking te verlenen aan een dergelijk onderzoek. Zeker als je pretendeert transparantie hoog in het vaandel te hebben staan.
Stop alsjeblieft met dingen door elkaar halen en er willekeurig bijslepen.quote:
[..]
Onderzoek is al jaren bezig
En nog is er niks gevonden. Tsja... Nog niet eens een kruimeltje van het Mueller raport is te vinden in de articles of impeachment. Houd toch op met het voor de gek houden van jezelf.
[..]
Dat probeer ik je dus duidelijk te maken. Als Trump niets te verbergen had, zou hij enkel zichzelf helpen door niet dwars te gaan liggen. De getuigenis van mannen zoals Pompeo en Bolton was dan teruggeslagen in het gezicht van Democraten.quote:
En we zien er niks van in de articles of impeachment. En waarom zou het Witte Huis een open vijandelijk Huis assisteren?
Dat Trump koste wat kost wil voorkomen dat die cruciale getuigen worden gehoord zegt dan ook alles.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, hoe durf ik te stellen dat Trump al jaren lang wordt onderzocht en er niks wordt gevonden. Reeeeeee!quote:
[..]
Stop alsjeblieft met dingen door elkaar halen en er willekeurig bijslepen.
Het is relevant omdat deze impeachment-farce niet op zichzelf staat. Maar ga vooral door met ontkennen en (tegen jezelf) liegen. Zolang Trump president is zal het leiden tot teleurstelling na teleurstelling.
Nee Koos, je zit er (zoals gewoonlijk) naast. Trump zit in een situatie waarin hij wint. De overwinning is zeker, waarom zou hij zijn tegenstanders een mogelijkheid geven te hergroeperen? En vergeet niet, de Lügenpresse zou zijn overwinning in het Congress toch niet eerlijk weergeven. Trump wint danzij het continue verliezen van de Democraten. De zwevende kiezer die dood wordt gegooid met bombshells die uiteindelijk niets blijken te zijn.quote:
[..]
Dat probeer ik je dus duidelijk te maken. Als Trump niets te verbergen had, zou hij enkel zichzelf helpen door niet dwars te gaan liggen. De getuigenis van mannen zoals Pompeo en Bolton was dan teruggeslagen in het gezicht van Democraten.
Dat Trump koste wat kost wil voorkomen dat die cruciale getuigen worden gehoord zegt dan ook alles.
Ik zou Sun Tzu's Art of War eens lezen.
Deze reactie ookquote:
[..]
Ja, hoe durf ik te stellen dat Trump al jaren lang wordt onderzocht en er niks wordt gevonden. Reeeeeee!
Het is relevant omdat deze impeachment-farce niet op zichzelf staat. Maar ga vooral door met ontkennen en (tegen jezelf) liegen. Zolang Trump president is zal het leiden tot teleurstelling na teleurstelling.
Je haalt er gewoon van alles bij dat irrelevant is, je blijft doorzagen over zaken die niet terzake doen, je liegt en verzint alles bij elkaar, je bent al maandenlang heel hard je ogen dicht aan het knijpen om maar niet te zien wat er daadwerkelijk allemaal gebeurt, er valt geen bron met je te bediscussiëren omdat alleen alles wat in je eigen hoofd plaatsvindt in jouw ogen voor waar aangenomen kan worden. Stop er gewoon mee joh, ga lekker in BNW verder aanhobbyen.
[ Bericht 0% gewijzigd door VoMy op 23-01-2020 15:45:39 ]
Trump is helemaal niet aan het winnen. Hij wordt weliswaar niet afgezet, maar de meerderheid van de Amerikanen is er inmiddels van overtuigd dat Trump fout heeft gehandeld. Uit recente peilingen blijkt bovendien dat de meerderheid wil dat hij uit z'n ambt wordt gezet.quote:
[..]
Nee Koos, je zit er (zoals gewoonlijk) naast. Trump zit in een situatie waarin hij wint. De overwinning is zeker, waarom zou hij zijn tegenstanders een mogelijkheid geven te hergroeperen? En vergeet niet, de Lügenpresse zou zijn overwinning in het Congress toch niet eerlijk weergeven. Trump wint danzij het continue verliezen van de Democraten. De zwevende kiezer die dood wordt gegooid met bombshells die uiteindelijk niets blijken te zijn.
Ik zou Sun Tzu's Art of War eens lezen.
Maar als cruciale getuigen waren gehoord die de president hadden vrijgepleit, had Trump een mega-overwinning behaald. Dan had de meerderheid van de Amerikanen zich verzet tegen zijn mogelijke afzetting.
Dat hij desondanks cruciale getuigenissen blokkeert, is veelzeggend.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Laadt.quote:
als gevolg dat hij de verdenking op zich laat
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Top.
Voer hier een nette en fatsoenlijke discussie, en vervolgens worden m'n bijdragen doodleuk verwijderd.
Voer hier een nette en fatsoenlijke discussie, en vervolgens worden m'n bijdragen doodleuk verwijderd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik weet niet of je het zelf door hebt, maar de enige die zeer duidelijk zijn emoties toont bent jij. Je bent nog net niet aan het krijsen. Discussier maar lekker verder met je complot gekkies. Daar doe ik niet aan mee.quote:
Recente peilingen van CNN ja, die voorspelden dat vrijwel iedere Democratische kandidaat, tot Amy Klobuchar aan toe, hem zouden kunnen verslaan tijdens de presidentsverkiezingen.quote:
[..]
Trump is helemaal niet aan het winnen. Hij wordt weliswaar niet afgezet, maar de meerderheid van de Amerikanen is er inmiddels van overtuigd dat Trump fout heeft gehandeld. Uit recente peilingen blijkt bovendien dat de meerderheid wil dat hij uit z'n ambt wordt gezet.
Je gelooft dat niet serieus, neem ik aan?
Dat zal wel mijn schuld zijn. Excuses voor de ontsporing.quote:
Top.
Voer hier een nette en fatsoenlijke discussie, en vervolgens worden m'n bijdragen doodleuk verwijderd.
Straatcommando.
Je zuster op een houtvlot
Sorry man, maar de aanleiding was een baggerpost over lugenpresse, pol kliek etc. Was niks mis met jouw post verder, maar het was wel een reactie op..quote:
Top.
Voer hier een nette en fatsoenlijke discussie, en vervolgens worden m'n bijdragen doodleuk verwijderd.
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Begrijpelijk.quote:
[..]
Sorry man, maar de aanleiding was een baggerpost over lugenpresse, pol kliek etc. Was niks mis met jouw post verder, maar het was wel een reactie op..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Alsof CNN hun pollster een opdracht meegeeft.quote:
[..]
Recente peilingen van CNN ja, die voorspelden dat vrijwel iedere Democratische kandidaat, tot Amy Klobuchar aan toe, hem zouden kunnen verslaan tijdens de presidentsverkiezingen.
Je gelooft dat niet serieus, neem ik aan?
Verder gaven ook Ipsos en Pew een meerderheid aan voor afzetting en een reeks aan anderen een pluraliteit (lopend van +1 tot +7).
Dit nog los van hoeveel hem schuldig achtten, de vraag of het immoreel was of dat (nieuwe) getuigen gehoord zouden moeten worden, waar allemaal meer bevestigend op geantwoord is dan sec afzetting.
Mijn enige emoties zijn eenquote:
[..]
Ik weet niet of je het zelf door hebt, maar de enige die zeer duidelijk zijn emoties toont bent jij. Je bent nog net niet aan het krijsen. Discussier maar lekker verder met je complot gekkies. Daar doe ik niet aan mee.
en de Schadenfreude die gepaard gaat met deze discussie. En ik voel de warmte van het winnen, van het ethisch aan de juiste zijde staan. Maar haat jegens andersdenkenden voel ik niet, en laat mij daar ook niet door leiden.En complot gekkies nog? Dat kan toch niet neer kloppen? Het zijn de Democraten en hun aanhangers die steeds de deksel der waarheid op de neus krijgen. Als de linkse politici en journactivisten steeds uitgebreide theoriën de lucht in slingeren en steeds weer compleet ongelijk blijken te hebben, dan zijn zij toch de complot gekkies? De Schiffs, de Maddows en de Abramsons van deze wereld. Of is het anders en zijn het gewoon compulsieve leugenaars? Of... Hoe zit het nou?
Mwah. Er is een groep Trump-aanhangers die de hakken in het zand zet en hem koste wat het kost verdedigt, maar hij is de laatste tijd zeker wel wat gematigde republikeinen kwijt geraakt. En nieuwe aanhang zal er niet bijgekomen zijn.quote:
[..]
Recente peilingen van CNN ja, die voorspelden dat vrijwel iedere Democratische kandidaat, tot Amy Klobuchar aan toe, hem zouden kunnen verslaan tijdens de presidentsverkiezingen.
Je gelooft dat niet serieus, neem ik aan?
Dat een Klobuchar hoger in de peiling staat is dan ook meer Trumps verdienste. Maar goed, alles valt of staat uiteindelijk bij de opkomst.
Trumps aanhang groeit, en is veel groter dan die was in 2016.quote:
[..]
Mwah. Er is een groep Trump-aanhangers die de hakken in het zand zet en hem koste wat het kost verdedigt, maar hij is de laatste tijd zeker wel wat gematigde republikeinen kwijt geraakt. En nieuwe aanhang zal er niet bijgekomen zijn.
"De waarheid"quote:
[..]
Mijn enige emoties zijn een
En complot gekkies nog? Dat kan toch niet neer kloppen? Het zijn de Democraten en hun aanhangers die steeds de deksel der waarheid op de neus krijgen. Als de linkse politici en journactivisten steeds uitgebreide theoriën de lucht in slingeren en steeds weer compleet ongelijk blijken te hebben, dan zijn zij toch de complot gekkies? De Schiffs, de Maddows en de Abramsons van deze wereld. Of is het anders en zijn het gewoon compulsieve leugenaars? Of... Hoe zit het nou?
De waarheid is dat Clinton voor een punt van obstructie impeached is en het Mueller report tien punten van obstructie gevonden heeft.
De praktische implicatie is dat de Democraten de impeachment niet doorgezet hebben omdat de impeachment van Clinton impopulair was en ze wisten dat de Republikeinen het proces toch gingen frustreren.
De mogelijke impeachment tegen Nixon was echter wel populair, vandaar dat ze deze nieuwe Watergate (machtsmisbruik voor de verkiezingen) wel impeached hebben. Het resultaat in de Senaat gaat hetzelfde zijn, maar de publieke opinie is wellicht anders.
Maar dat maakt de waarheid niet dat er niets in het Mueller rapport stond, dat is iets dat jij verzonnen hebt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Verzinsels en leugens, hoe kort de zin ook is, je weet ze er altijd wel in te verwerkenquote:
[..]
Trumps aanhang groeit, en is veel groter dan die was in 2016.
https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/
53.8% - 42.0%, disapprove vs. approve. Mega populair ja.
Toch denk ik wel dat de meerderheid alsnog op Trump stemtquote:
[..]
Verzinsels en leugens, hoe kort de zin ook is, je weet ze er altijd wel in te verwerken
https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/
53.8% - 42.0%, disapprove vs. approve. Mega populair ja.
De meerderheid zelfs? Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Toch denk ik wel dat de meerderheid alsnog op Trump stemt
Eens moet de eerste keer zijn natuurlijk.quote:
[..]
Toch denk ik wel dat de meerderheid alsnog op Trump stemt
