NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Laten we wel eerlijk zijn en concluderen dat dit wel een beetje is als de vriendin die wraak wil nemen op haar ex. Bolton is wat gepikeerd.quote:Op maandag 27 januari 2020 07:34 schreef speknek het volgende:
[..]
https://www.nytimes.com/2(...)on-book-ukraine.html
Oh kijk nog een material witness die naar voren stapt maar niet gehoord wordt want *stopt vingers in oren* lalalalala.
Quelle surprise, nadat er een hele tijd gezeurd werd dat het allemaal hearsay was waarmee de getuigen kwamen en we die dus niet hoefden te geloven is er nu een direct betrokken getuige die we ook niet geloven.quote:
[..]
Laten we wel eerlijk zijn en concluderen dat dit wel een beetje is als de vriendin die wraak wil nemen op haar ex. Bolton is wat gepikeerd.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Tsja, anderzijds sluit Bolton's onthulling naadloos aan bij de verklaringen van getuigen die vorige maand onder ede zijn gehoord in het Huis. Maar mijn voorstel zou zijn om hem in de Senaat z'n verhaal te laten doen. Kunne de senatoren zelf beoordelen in hoeverre ze de woorden van Bolton betrouwbaar achten. En het is altijd nog een optie om meer getuigen op te roepen, denk aan Mulvaney, Pompeo en Trump zelf.quote:
[..]
Laten we wel eerlijk zijn en concluderen dat dit wel een beetje is als de vriendin die wraak wil nemen op haar ex. Bolton is wat gepikeerd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En omdat deze man van 71 jaar zich als een gekrengde middelbare scholier zou gedragen. Niet iedereen heeft de emotionele ontwikkeling van de president. Dit volk...quote:Op maandag 27 januari 2020 09:41 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Quelle surprise, nadat er een hele tijd gezeurd werd dat het allemaal hearsay was waarmee de getuigen kwamen en we die dus niet hoefden te geloven is er nu een direct betrokken getuige die we ook niet geloven.
We zullen het allemaal meemaken. Maar ik denk dat het op niets uitloopt.quote:
[..]
Tsja, anderzijds sluit Bolton's onthulling naadloos aan bij de verklaringen van getuigen die vorige maand onder ede zijn gehoord in het Huis. Maar mijn voorstel zou zijn om hem in de Senaat z'n verhaal te laten doen. Kunne de senatoren zelf beoordelen in hoeverre ze de woorden van Bolton betrouwbaar achten. En het is altijd nog een optie om meer getuigen op te roepen, denk aan Mulvaney, Pompeo en Trump zelf.
Dat je voorspelt dat de republikeinen corrupt als de nete zijn is niet echt de onthulling van de eeuw. Wat vind je echter dat zou moeten gebeuren?quote:
[..]
We zullen het allemaal meemaken. Maar ik denk dat het op niets uitloopt.
Dat denk ik ook niet, maar dat ligt meer aan de onwil van de Republikeinen dan aan een gebrek aan bewijs.quote:
[..]
We zullen het allemaal meemaken. Maar ik denk dat het op niets uitloopt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Acht de kans inderdaad klein dat er een meerderheid wordt gevonden voor afzetting. Maar dat komt niet doordat Trump onschuldig is, maar is het gevolg van de blinde loyaliteit van de Republikeinen.quote:
[..]
We zullen het allemaal meemaken. Maar ik denk dat het op niets uitloopt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Heb er geen sterke mening over. Vind het vooral een amusante poppenkast.quote:Op maandag 27 januari 2020 09:56 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Dat je voorspelt dat de republikeinen corrupt als de nete zijn is niet echt de onthulling van de eeuw. Wat vind je echter dat zou moeten gebeuren?
Onschuldig ben je per definitie niet in zo'n machtspositie.quote:
[..]
Acht de kans inderdaad klein dat er een meerderheid wordt gevonden voor afzetting. Maar dat komt niet doordat Trump onschuldig is, maar is het gevolg van de blinde loyaliteit van de Republikeinen.
Prachtig.quote:
[..]
Onschuldig ben je per definitie niet in zo'n machtspositie.
Maar ik doel uiteraard op hetgeen hem wordt verweten inzake Oekraïne, en waar deze hele impeachmentprocedure om is te doen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja alleen hadden we al Fiona Hill die een getuigenis onder ede aflegde dat Bolton indertijd geen onderdeel wilde zijn van de "drug deal" die Mulvaney en Giuliani aan het koken waren. Dus als we echt eerlijk zijn concluderen we dat dit een slechte afleidingsmanoeuvre is.quote:
[..]
Laten we wel eerlijk zijn en concluderen dat dit wel een beetje is als de vriendin die wraak wil nemen op haar ex. Bolton is wat gepikeerd.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Er zijn vooral veel geruchten, verhalen. Sterk, hard bewijs heb ik nog niet langs zien komen. De Oekrainse president ontkent zelf ook onder druk te zijn gezetquote:
[..]
Prachtig.
Maar ik doel uiteraard op hetgeen hem wordt verweten inzake Oekraïne, en waar deze hele impeachmentprocedure om is te doen.
Uit het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis blijkt dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Daarover bestaat dus geen twijfel. Enige vraag die resteert is of er sprake was van quid pro quo. Werd de militaire hulp gekoppeld aan een onderzoek naar de Biden's? Meerdere getuigen verklaarden onder ede dat zij het idee hadden dat er inderdaad sprake was van quid pro quo. Dat baseerden zij op hun ervaringen met het dossier.quote:
[..]
Er zijn vooral veel geruchten, verhalen. Sterk, hard bewijs heb ik nog niet langs zien komen. De Oekrainse president ontkent zelf ook onder druk te zijn gezet
Team Trump wierp tegen dat de getuigen die waren gehoord niet beschikten over informatie uit eerste hand. Met de onthullingen van Bolton komt daar dus verandering in. Laat hem maar onder ede z'n verhaal doen. En roep gelijk additionele getuigen op.
Maar wat is waarschijnlijker? Dat meerdere getuigen onder ede uit hun nek lullen of dat Trump de boel bij elkaar liegt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Iemand veroordelen doe je niet op waarschijnlijkheden. Zolang er geen hard bewijs komt, gaat heel die afzetting niet gebeuren. Ja, uiteraard omdat de republikeinen dwars blijven liggen, maar ook omdat ze gewoon niets omhanden hebben.quote:
[..]
Uit het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis blijkt dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Daarover bestaat dus geen twijfel. Enige vraag die resteert is of er sprake was van quid pro quo. Werd de militaire hulp gekoppeld aan een onderzoek naar de Biden's? Meerdere getuigen verklaarden onder ede dat zij het idee hadden dat er inderdaad sprake was van quid pro quo. Dat baseerden zij op hun ervaringen met het dossier.
Team Trump wierp tegen dat de getuigen die waren gehoord niet beschikten over informatie uit eerste hand. Met de onthullingen van Bolton komt daar dus verandering in. Laat hem maar onder ede z'n verhaal doen. En roep gelijk additionele getuigen op.
Maar wat is waarschijnlijker? Dat meerdere getuigen onder ede uit hun nek lullen of dat Trump de boel bij elkaar liegt?
Het gaat niet op het ontslag van Trump, maar om het functioneren van de senaat als geheel. Want er gaat heel wat mis daar. De chaos mbt Trump is uit de hand gelopen met medewerking van veel senators. En ze willen niet onderkennen dat er een intern probleem is.quote:
Is Trump al ontslagen, of zit hij er nog...
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Je maakt het hard door getuigen met 'first hand knowledge' onder ede hun verhaal te laten doen. Maar om de een of andere reden probeert het Witte Huis koste wat kost te voorkomen dat direct betrokkenen zoals Mulvaney, Pompeo en Bolton worden opgeroepen. Dat is natuurlijk veelzeggend.quote:
[..]
Iemand veroordelen doe je niet op waarschijnlijkheden. Zolang er geen hard bewijs komt, gaat heel die afzetting niet gebeuren. Ja, uiteraard omdat de republikeinen dwars blijven liggen, maar ook omdat ze gewoon niets omhanden hebben.
Verder kunnen getuigenverklaringen gewoon 'hard bewijs' zijn. Hoe denk je dat ons strafsysteem werkt?
Dat Trump schuldig is aan wat hem wordt verweten, is inmiddels zo klaar als een klontje. Het is echter geen onafhankelijke rechter die bepaalt of er consequenties worden verbonden aan zijn acties. De Senaat gaat over het lot van Trump. En de meerderheid van de Republikeinen blijft de president steunen, ongeacht wat er nog allemaal naar buiten wordt gebracht.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Getuigen kunnen liegen. Dus nee, hard bewijs is dat nooit.quote:
[..]
Je maakt het hard door getuigen met 'first hand knowledge' onder ede hun verhaal te laten doen. Maar om de een of andere reden probeert het Witte Huis koste wat kost te voorkomen dat direct betrokkenen zoals Mulvaney, Pompeo en Bolton worden opgeroepen. Dat is natuurlijk veelzeggend.
Verder kunnen getuigenverklaringen gewoon 'hard bewijs' zijn. Hoe denk je dat ons strafsysteem werkt?
Dat Trump schuldig is aan wat hem wordt verweten, is inmiddels zo klaar als een klontje. Het is echter geen onafhankelijke rechter die bepaalt of er consequenties worden verbonden aan zijn acties. De Senaat gaat over het lot van Trump. En de meerderheid van de Republikeinen blijft de president steunen, ongeacht wat er nog allemaal naar buiten wordt gebracht.
Dus eigenlijk wil je een briefje waarop Trump hoogstpersoonlijk heeft geschreven dat Oekraïne alleen geld krijgt als ze Biden onderzoeken, en tot die tijd geloof je voor het gemak alle getuigen die onder ede allemaal hetzelfde verklaren maar niet.quote:
[..]
Getuigen kunnen liegen. Dus nee, hard bewijs is dat nooit.
Ja, dat kan ook natuurlijk.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daarom staan er dus straffen op liegen onder ede. Welk belang heeft een Bolton of een hoge ambtenaar om onder ede leugens te verspreiden, wetende dat je daarmee onnodige risico's neemt?quote:
[..]
Getuigen kunnen liegen. Dus nee, hard bewijs is dat nooit.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bolton wilde het risico inderdaad niet nemen. Vandaar dat hij er door Trump uit gewipt is. En ik denk dat Bolton goed weet waar hij mee bezig is.quote:
[..]
Daarom staan er dus straffen op liegen onder ede. Welk belang heeft een Bolton of een hoge ambtenaar om onder ede leugens te verspreiden, wetende dat je daarmee onnodige risico's neemt?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Politiek op zulk niveau is smerig. Er zijn samenwerkingen, dingen die in achterkamertjes gebeuren.quote:
[..]
Daarom staan er dus straffen op liegen onder ede. Welk belang heeft een Bolton of een hoge ambtenaar om onder ede leugens te verspreiden, wetende dat je daarmee onnodige risico's neemt?
Je kunt er geen zinnig oordeel over hebben. Trump is niet te vertrouwen, maar ik heb geen enkele reden om dat bij het rest van het zooitje wel te doen. En Bolton is vooral heel verdrietig dat er geen oorlog is met Iran.
Het is gewoon een simpele rekensom. Allereerst blijkt uit het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven dat Trump Zelensky vroeg de Biden's te onderzoeken. Het was dus iets dat in het hoofd van de president rondzong.quote:
[..]
Politiek op zulk niveau is smerig. Er zijn samenwerkingen, dingen die in achterkamertjes gebeuren.
Je kunt er geen zinnig oordeel over hebben. Trump is niet te vertrouwen, maar ik heb geen enkele reden om dat bij het rest van het zooitje wel te doen. En Bolton is vooral heel verdrietig dat er geen oorlog is met Iran.
Alle getuigen die tot dusver onder ede zijn gehoord, verklaarden dat Trump gebrand was op een onderzoek naar de Biden's. Ook claimden zij dat er sprake was van quid pro quo en dat de militaire hulp in hun ogen werd gebruikt als pressiemiddel.
Nu wordt die lezing bevestigd door John Bolton, die destijds tot de inner circle van Trump behoorde.
Maar zoals Ludachrist al aangaf: blijkbaar is Trump in jouw ogen pas schuldig als er documenten worden vrijgegeven waarin zwart op wit staat te lezen dat er sprake was van quid pro quo. Dat mag, maar dan heeft verdere discussie weinig zin (sowieso kom je niet bijster geïnformeerd over, dus deze kleine discussie is behoorlijk slaapverwekkend).
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En hiervoor moet dus bewijs komen. Want dan heeft men een zaak.quote:
[..]
Het is gewoon een simpele rekensom. Allereerst blijkt uit het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgegeven dat Trump Zelensky vroeg de Biden's te onderzoeken. Het was dus iets dat in het hoofd van de president rondzong.
Alle getuigen die tot dusver onder ede zijn gehoord, verklaarden dat Trump gebrand was op een onderzoek naar de Biden's. Ook claimden zij dat er sprake was van quid pro quo en dat de militaire hulp in hun ogen werd gebruikt als pressiemiddel.
Nu wordt die lezing bevestigd door John Bolton, die destijds tot de inner circle van Trump behoorde.
Maar zoals Ludachrist al aangaf: blijkbaar is Trump in jouw ogen pas schuldig als er documenten worden vrijgegeven waarin zwart op wit staat te lezen dat er sprake was van quid pro quo. Dat mag, maar dan heeft verdere discussie weinig zin (sowieso kom je niet bijster geïnformeerd over, dus deze kleine discussie is behoorlijk slaapverwekkend).
Mij lijkt het namelijk sterk dat als ze dat hard kunnen maken, de republikeinen nog steeds dwars kunnen blijven liggen.
Zullen de republikeinen blijven doen, al waren er videobeelden van Trump's uitspraak.quote:
[..]
En hiervoor moet dus bewijs komen. Want dan heeft men een zaak.
Mij lijkt het namelijk sterk dat als ze dat hard kunnen maken, de republikeinen nog steeds dwars kunnen blijven liggen.
Brutal. Fucking. Metal.
Mooi hoe je jezelf tegenspreekt in een paar zinnen. Je kan er geen zinnig oordeel over vellen, maar wel dat Bolton dit doet omdat hij verdrietig is over geen oorlog met Iran. Eerder was hij ook al een jaloerse ex. Ben jij niet in de war met een school en een stel pubers?quote:
Je kunt er geen zinnig oordeel over hebben. Trump is niet te vertrouwen, maar ik heb geen enkele reden om dat bij het rest van het zooitje wel te doen. En Bolton is vooral heel verdrietig dat er geen oorlog is met Iran
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Denk dat jij vooral moeite hebt met begrijpend lezen. Maar dat geeft niet verder.quote:
[..]
Mooi hoe je jezelf tegenspreekt in een paar zinnen. Je kan er geen zinnig oordeel over vellen, maar wel dat Bolton dit doet omdat hij verdrietig is over geen oorlog met Iran. Eerder was hij ook al een jaloerse ex. Ben jij niet in de war met een school en een stel pubers?
Wij wel. Je kiest er gewoon voor om het niet te geloven. Meerdere getuigen hebben onder ede (jeweetz, op straffe van vette gevangenisstraf) een netjes gecollaboreerd verhaal verteld, ondersteund door duizenden documenten en de tijdslijn. Dat is de afgelopen dagen al wel helder geworden tijdens het proces. Republikeinen zeggen allemaal 'hearsay' en blokkeren elke directe getuige om te getuigen. Logisch, want die getuigen zullen het verhaal bevestigen, een andere reden is er niet.quote:
[..]
Er zijn vooral veel geruchten, verhalen. Sterk, hard bewijs heb ik nog niet langs zien komen. De Oekrainse president ontkent zelf ook onder druk te zijn gezet
En Bolton doet dus nu precies dat: Aangeven dat hij al het bewijs dat al is aangedragen zal bevestigen.
Het wordt tijd dat de republikeinen en de aanhangers hier de poppenkast laten varen en gewoon zeggen "Ja, tuurlijk is Trump schuldig; dat weet iedereen al lang... SO WHAT"
Dan ben je eerlijk.
beter een knipoog dan een blauw oog
Collaborerende getuigen is bewijs genoeg. Een private citizen had veroordeeld geweest voor fraude/ambstmisbruik (als hij secretaris ergens van was geweest ofzo) bij dit bewijs. Zelfs moord was waarschijnlijk wel bewezen genoeg als er zoveel getuigen een kloppend verhaal afleveren, ondersteund door documentatie en de tijdslijn.quote:
[..]
Getuigen kunnen liegen. Dus nee, hard bewijs is dat nooit.
beter een knipoog dan een blauw oog
De Nederlandse strafrechter mag zelfs veroordelen op basis van 1 getuige als dat verhaal maar op punten wordt gesteund door ander bewijsmateriaal.quote:
[..]
Collaborerende getuigen is bewijs genoeg. Een private citizen had veroordeeld geweest voor fraude/ambstmisbruik (als hij secretaris ergens van was geweest ofzo) bij dit bewijs. Zelfs moord was waarschijnlijk wel bewezen genoeg als er zoveel getuigen een kloppend verhaal afleveren, ondersteund door documentatie en de tijdslijn.
zie email 27 oktober
Kortom: getuigen zijn geen uitsluitend bewijs. Slechts als ze overeenkomen met het gevonden DNA materiaal, bijvoorbeeld.quote:
[..]
De Nederlandse strafrechter mag zelfs veroordelen op basis van 1 getuige als dat verhaal maar op punten wordt gesteund door ander bewijsmateriaal.
Of, houd je vast, een tweede getuige.quote:
[..]
Kortom: getuigen zijn geen uitsluitend bewijs. Slechts als ze overeenkomen met het gevonden DNA materiaal, bijvoorbeeld.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?quote:
[..]
Of, houd je vast, een tweede getuige.
Dat ligt natuurlijk ook aan je alibi.quote:
[..]
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het wordt dan waarschijnlijk een veroordeling, geen bevoordeling. Maar ja, dat kan dan in principe inderdaad.quote:
[..]
Dus jij stelt dat wanneer ik met twee getuigen jouw aanklaag voor vekrachting (terwijl je dat niet hebt gedaan), je alsnog bevoordeeld zult worden?
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.quote:
[..]
Dat ligt natuurlijk ook aan je alibi.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Het ligt allemaal wat genuanceerder natuurlijk, en ook een dader kan liegen. Bewijs + getuigen lijkt de beste combi. Maar ik heb het idee dat je eventueel vindt dat er geen bewijs is. Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Er zijn meer dan genoeg zaken waarbij getuigen het enige bewijs zijn. Dat jij het niet begrijpt, geeft vooral aan dat je er weinig van weet en/of snapt, niet dat het rechtssysteem slecht is.quote:
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Als 100 man ziet dat iemand een ruit ingooit, maar er is geen hard bewijs omdat er geen camera staat en er geen vingerafdruk op de steen zit, zou jij een veroordeling dan onlogisch vinden?quote:
[..]
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.quote:
[..]
Als 100 man ziet dat iemand een ruit ingooit, maar er is geen hard bewijs omdat er geen camera staat en er geen vingerafdruk op de steen zit, zou jij een veroordeling dan onlogisch vinden?
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Probeer het anders eens.quote:
[..]
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Die 100 man worden ondervraagd door professionals met jarenlange ervaring. Je denkt niet dat zij door een geconstrueerd verhaal heenprikken? Er worden bij twee getuigen vaak zelfs al tegenstrijdigheden gevonden waarvan onderzoekers kunnen onderscheiden of het slecht geheugen dan wel opzet was.quote:
[..]
Ja, want een samenwerking van 100 man is helemaal niet vreemd. Genoeg mensen die zo een hele vriendengroep kan optrommelen die voor elkaar opkomen.
Ik vind het niet erg rechtsstatelijk overkomen als men 100 man geloofd, gewoon omdat het 100 man zijn.
Bij Trump heb je èn meerdere getuigen èn een documentspoor èn een kloppende tijdslijn èn min of meer bekentenissen van de dader zelf. Èn geen ontlastend bewijs. Dat is behoorlijk sterk. Zelfs zo sterk dat de verdediging er niets tegenin brengt behalve het proces zelf aanvallen. Dat geeft wellicht te denken.
En nu is er dan iemand die gewoon de smoking gun onder ede wil verklaren, terwijl de verdediging dit uit alle macht probeert voorkomen. Zelfs al vóór bij de aanklagers bekend was dat die persoon de smoking gun had.
Ik vind het sluitend allemaal. Alleen is de jury biased, want de meerderheid is in dienst van de dader. Dus is het een politiek proces. Met sluitend bewijs, maar helaas zonder veroordeling gok ik.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dan heb je het verdient als je niet je onschuld kunt bewijzen.quote:
[..]
Uiteraard. Maar stel men heeft dat allemaal goed uitgedacht. Lijkt mij vrij dubieus als getuigenverklaringen genoeg zijn om iemand achter de tralies te laten verdwijnen.
Maar goed, kan het heel goed mis hebben. Dan had ik een te wat hoge pet op van ons rechtssysteem.
Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.quote:
[..]
Wij wel. Je kiest er gewoon voor om het niet te geloven. Meerdere getuigen hebben onder ede (jeweetz, op straffe van vette gevangenisstraf) een netjes gecollaboreerd verhaal verteld, ondersteund door duizenden documenten en de tijdslijn. Dat is de afgelopen dagen al wel helder geworden tijdens het proces. Republikeinen zeggen allemaal 'hearsay' en blokkeren elke directe getuige om te getuigen. Logisch, want die getuigen zullen het verhaal bevestigen, een andere reden is er niet.
En Bolton doet dus nu precies dat: Aangeven dat hij al het bewijs dat al is aangedragen zal bevestigen.
Het wordt tijd dat de republikeinen en de aanhangers hier de poppenkast laten varen en gewoon zeggen "Ja, tuurlijk is Trump schuldig; dat weet iedereen al lang... SO WHAT"
Dan ben je eerlijk.
Toendertijd schreven er ook allerlei mensen een boek, Comey en Clapper bijvoorbeeld. De media waarschuwden dat er in deze boeken zoveel bewijs jegens Trump te vinden zou zijn, dat een veroordeling niet lang kon wachten. Nu is er Parnas (Micheal Cohen 2.0) die sinds ze door hadden dat hij chantabel was vanwege duistere zaakjes, gedwongen wordt door Justitie om allerlei rare verklaringen af te leggen en met 'bewijzen' komt. En dan Bolton, de ontslagen neocon oorlogshitser die probeerde Trump tot een oorlog met Iran te verleiden, dat zal nu opeens de reddende engel van de Democraten zijn? Denk je dat Bolton opeens een rechtschapen kerel is, die de onafhankelijkheid van andere landen heel hoog heeft staan? Ik kan mer herinneren dat een vergelijkbaar verachtelijk sujet McCain ook opeens heilig werd verklaard op het moment dat hij Trump openbaar afviel en tegen werkte.
En waarom komen de verhalen rond Parnas en Bolton plots nadat de impeachment naar de Senaat is gegaan? Heel merkwaardig.....
Scratch a liberal and you will find a fascist
Maar deze keer hebben ze Trump echt hoor. Maggie Haberman schreef dat in de NYT. Een naam die ik eerder heb gezien... Maar waar?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Goh, nou, dan maar even afwachten wat er over blijft van haar bijdrage in de fabeltjeskrant. Lijkt me vermoeiend om anti-Trumper te zijn. Steeds maar weer moeten wisselen tussen haat, opwinding, denken dat hij nu echt de klos is, teleurstelling, frustratie... Ad nauseam.
quote:
Maar deze keer hebben ze Trump echt hoor. Maggie Haberman schreef dat in de NYT. Een naam die ik eerder heb gezien... Maar waar?"The walls are closing in..."SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Goh, nou, dan maar even afwachten wat er over blijft van haar bijdrage in de fabeltjeskrant. Lijkt me vermoeiend om anti-Trumper te zijn. Steeds maar weer moeten wisselen tussen haat, opwinding, denken dat hij nu echt de klos is, teleurstelling, frustratie... Ad nauseam.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 27-01-2020 20:57:29 ]Crooked Hillary
“Political correctness is tyranny with manners"-- Charlton Heston (1999)
"If Fascism Ever Comes To America, It Will Come In The Name Of Liberalism" -- Ronald Reagan (1975)
"Socialsm...feeling hungry and misrable with a friend" -- Common sense (2018)
Nou nou. Niets? Niets? Dat is natuurlijk niet waar. Zelfs jij bent niet zo dom dat je dat niet begrijpt, mag ik hopen?quote:
[..]
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.
Ten minste 6 van Trump's senior adviseurs veroordeeld. Trump deed er, net zoals nu, alles aan om niet onder ede iets te verklaren. Mueller zelf heeft geconcludeerd dat Trump onvoldoende meewerkte. En uiteindelijk was er niet genoeg bewijs om boven redelijke twijfel hard te maken dat hij voor Rusland werkt. Met parels zoals "Donald Trump jr was te dom om te snappen dat hij de wet brak". Dat is niet hetzelfde als onschuldig zijn. Dat is niet niets.
[ Bericht 0% gewijzigd door IndoorKite op 27-01-2020 23:13:48 ]
Als Bolton en Parnas zo onbetrouwbaar en shady zijn, waarom gaat Trump dan met ze in zee? 'Only the best people', herhaalde hij eindeloos tijdens de campagne in 2016.quote:
[..]
Weet je nog, het Mueller-onderzoek? De media en Democraten waren er zeker van dat Trump een Russiche marionet was. Twee jaar lang iedere avond 'BOMBSHELL!!!!!1!!1!' verhalen op CNN en MSNBC, Trump zou ieder moment kunnen hangen. En waar liep het op uit? Op een natte scheet, omdat er helemaal niks was.
Toendertijd schreven er ook allerlei mensen een boek, Comey en Clapper bijvoorbeeld. De media waarschuwden dat er in deze boeken zoveel bewijs jegens Trump te vinden zou zijn, dat een veroordeling niet lang kon wachten. Nu is er Parnas (Micheal Cohen 2.0) die sinds ze door hadden dat hij chantabel was vanwege duistere zaakjes, gedwongen wordt door Justitie om allerlei rare verklaringen af te leggen en met 'bewijzen' komt. En dan Bolton, de ontslagen neocon oorlogshitser die probeerde Trump tot een oorlog met Iran te verleiden, dat zal nu opeens de reddende engel van de Democraten zijn? Denk je dat Bolton opeens een rechtschapen kerel is, die de onafhankelijkheid van andere landen heel hoog heeft staan? Ik kan mer herinneren dat een vergelijkbaar verachtelijk sujet McCain ook opeens heilig werd verklaard op het moment dat hij Trump openbaar afviel en tegen werkte.
En waarom komen de verhalen rond Parnas en Bolton plots nadat de impeachment naar de Senaat is gegaan? Heel merkwaardig.....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Op 
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |