Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #11 Q+

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 22:14 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik wilde geen suggestie wekken met wat ik daar zei en gaf de feiten zoals ik ze ken.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 23:04 schreef dellipder het volgende:

[..]

In elk geval is mijn punt dat jouw feiten niet kloppen.
De House of representatives hebben een eigen impeachment inquiry procedure en de Senate heeft haar eigen trial procedure.

Het zijn aparte lichamen die op zichzelf hun eigen procedures doorlopen. Zo kan de Senate niet bepalen op welke manier de House bepaalde zaken vormgeven en andersom.
Nancy Pelosi is helemaal niet afhankelijk van Mitch McConnell, andere Senate Repeublicans of wat zij afzonderlijk allemaal aangeven over de trial om de impeachment artikelen naar de Senate te sturen.
En over de getuigen zeg ik nogmaals dat wanneer dit voor de aanklacht(en) belangrijk zou zijn de House dit via een gerechtelijke procedure had moeten afdwingen vóór de vote.
De House heeft geen dwangmaatregel voor de Senate noch heeft de Senate een bepaalde verplichting eisen van de House in te willigen.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 23:51 schreef Montagui het volgende:
Ben benieuwd wanneer de artikelen gepresenteerd worden aan de senaat.

De trial kan toch van invloed zijn op de campagnes van Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Amy Klobuchar, Cory Booker en Michael Bennet.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 23:59 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

En Trump

twitter:

dabeard twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:20:06 Just-released documents show the White House moved to stop vital military aid to #Ukraine less than two hours after his July 25 call with Ukraine’s President https://t.co/ZEKnDaWmNY Here’s a White House memo to the Pentagon: #UkraineDocs reageer retweet

quote:

Op zondag 22 december 2019 00:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

dabeard twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:20:06 Just-released documents show the White House moved to stop vital military aid to #Ukraine less than two hours after his July 25 call with Ukraine’s President https://t.co/ZEKnDaWmNY Here’s a White House memo to the Pentagon: #UkraineDocs [ afbeelding ] reageer retweet

Best toevallig. Best vreemd dat de residente BNW-bewoners hier niet op gaan aanslaan dat dit best toevallig is. Althans, dat is een beetje een aanname natuurlijk.

quote:

Op zondag 22 december 2019 00:56 schreef Montagui het volgende:

[..]

Net zoals er met de Biden's en Oekraine toevalligheden zijn, dus tja.

quote:

Op zondag 22 december 2019 00:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

dabeard twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:20:06 Just-released documents show the White House moved to stop vital military aid to #Ukraine less than two hours after his July 25 call with Ukraine’s President https://t.co/ZEKnDaWmNY Here’s a White House memo to the Pentagon: #UkraineDocs [ afbeelding ] reageer retweet

Best toevallig. Best vreemd dat de residente BNW-bewoners hier niet op gaan aanslaan dat dit best toevallig is. Althans, dat is een beetje een aanname natuurlijk.

quote:

"Given the sensitive nature of the request, I appreciate your keeping that information closely held to those who need to know to execute the direction."

twitter:

SenSchumer twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 21:23:43 This email from Michael Duffey—approximately 90 minutes after President Trump’s call with the president of Ukraine—is all the more reason why we need Duffey and others to testify in a Senate trial.The “sensitive nature”? What is that about? https://t.co/P6kNKEfIOV reageer retweet

quote:

Op zondag 22 december 2019 00:57 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dus als ik iemand vermoord mag jij dat ook? Is dat je argument?

quote:

Op zondag 22 december 2019 01:00 schreef Montagui het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op zondag 22 december 2019 01:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Wat dan wel?

quote:

Op zondag 22 december 2019 01:07 schreef Montagui het volgende:

[..]

Op dat level is niets toevallig, en dat geldt voor Trump, de Bidens en ook Pelosi.

quote:

Op zondag 22 december 2019 00:56 schreef Montagui het volgende:

[..]

Net zoals er met de Biden's en Oekraine toevalligheden zijn, dus tja.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 23:07 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik gaf in die post aan wat de kopstokken zeiden over wat ze doen. Niks meer en niks minder. Natuurlijk kun je mij eerder in de hoek van Pelosi verwachten qua mening en jij in de hoek van McConnellTrump, maar ik ga hierover vanavond niet inhoudelijk in gesprek.

quote:

Op zaterdag 21 december 2019 23:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Trouwens, is er eigenlijk geen Qanon/TheStorm/... topic in BNW? Ik kon zo gauw niet echt wat vinden. Er is natuurlijk het "The cabal and weaponization" topic (wat in mijn optiek precies omgekeerd de realiteit is op het moment gezien de andere machthebber die dit gedrag lijkt te vertonen), maar dat is toch net wat anders, maar wel gelieerd aan, dan waar het hele Q gebeuren over gaat?

quote:

Op zondag 22 december 2019 05:38 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarom blijf je maar intens domme opmerkingen maken nadat ik je meerdere malen probeer te helpen om het te begrijpen?

quote:

Op zondag 22 december 2019 06:32 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je gaf over kopstuk Mitch McConnell simpelweg jouw mening.
Daarmee is an sich niets mis mee, maar inhoudelijk klopt het niet.
Dit is de reden dat ik daarop inhaak.

Omdat de House Democrats een doorlopende onderzoek willen met nog meer getuigen en de Senate Republicans in het proces nu aan zet zijn stel je dat McConnell niet geïnteresseerd is in een fair trial.

Echter in de constitutie staat dat de Senate de "sole power" heeft in de trial.
De House Democrats hadden voor het stemmen over de artikelen via een gerechtelijke procedure moeten afdwingen dat bepaalde getuigen voor hun onderzoekscomité moesten verschijnen.

Nu lijkt het erop dat de House Democrats eisen dat de Senaat hun werk moet opknappen.
Zo werkt het echter niet. De House Democrats hebben geen zeggenschap over de wijze waarop de Senaat de trial vormgeeft net zo min de Senate Republicans niets te zeggen hadden over de wijze waarop het Huis de inquiry vorm gaf.

De "fair trial" is elke manier waarop de senaat haar "sole power" uitoefent.
Sterker nog kunnen de bestaande impeachment regels met een normale meerderheid morgen aangepast of compleet veranderd worden en dan nog is het een "fair trial" waarin de senaat haar constitutionele bevoegdheid volledig legitiem uitoefent.

Dat jij, in het kamp van Adam Schiff, dit teleurstellend vindt maakt niet dat McConnell niet geïnteresseerd is de "sole power" van de senaat uit te voeren.

quote:

Op zondag 22 december 2019 06:32 schreef dellipder het volgende:

Je gaf over kopstuk Mitch McConnell simpelweg jouw mening.
Daarmee is an sich niets mis mee, maar inhoudelijk klopt het niet.
Dit is de reden dat ik daarop inhaak.

quote:

De "fair trial" is elke manier waarop de senaat haar "sole power" uitoefent.
Sterker nog kunnen de bestaande impeachment regels met een normale meerderheid morgen aangepast of compleet veranderd worden en dan nog is het een "fair trial" waarin de senaat haar constitutionele bevoegdheid volledig legitiem uitoefent.

quote:

Op zondag 22 december 2019 10:57 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Eh nee, als McConnel straks de eed af moet gaan leggen voor de trial dan breekt hij deze gelijk. Hij geeft heel duidelijk aan niet onpartijdig te zijn in de aankomende trial. Hij is daar heel duidelijk in, dat hij helemaal niet geïnteresseerd is in een fair trial.

quote:

Op zondag 22 december 2019 11:50 schreef IndoorKite het volgende:

Ik vroeg me al af waar je het over had. Jij projecteert: jij bent degene die een mening geeft.

quote:

Onzin. Dit is slechts jouw mening. Een eigen interpretatie. Legitiem is legitiem, maar is niet gelijk aan "eerlijk". Zijn 2 totaal verschillende concepten.

quote:

Op zondag 22 december 2019 12:30 schreef Ensiferum het volgende:
Ik kan me niet herinneren dat ik diegenen die nu klagen over mogelijke oneerlijkheid in de Senaat, heb gehoord over het handelen van Schiff. Over het schenden van de rechten van een onschuldige journalist, van de onschuldige Nunes, van Trumps persoonlijke advocaten, het weigeren van getuigen, het selectieve lekken...

Waar was de verontwaardigheid? Waarom verdienen jullie een betere behandeling?

quote:

Op zondag 22 december 2019 12:31 schreef dellipder het volgende:

Er werd gezegd over een bericht dat deze alleen een feitelijke weergave van informatie was en daar was ik het niet mee eens. Vandaar dat ik daarop inhaakte. En de reden heb ik in het bericht dat jij aanhaalt uiteen gezet.

quote:

Ik vind de koppeling eis van de House Democrats over getuigen en opmerkingen wel of niet geïnteresseerd zijn in een fair trial niets met de letter van de wet te maken hebben. Dat is het punt dat ik inbreng.

quote:

De House Democrats zijn niet meer aan zet en hebben helemaal niets te eisen.
Bovendien als de Senate morgen met een eenvoudige meerderheid de bestaande trial procedure volledig reviseert valt het nog steeds binnen de bevoegdheid die de Senate heeft de trial vorm te geven op de manier waarop zij het goeddunkt.

quote:

Op zondag 22 december 2019 12:33 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit sowieso.

Ik wacht ook nog steeds op alle transcripties (zonder redacties) van de getuigenverhoren, maar de voorzitter van de Intelligence committee is blijkbaar niet zo transparant. Alleen selectief lekken is hem wat waard.
Dit is dan blijkbaar weer wel "fair".

quote:

Op zondag 22 december 2019 12:42 schreef IndoorKite het volgende:

Denk niet dat iemand dat tegenspreekt. Of het eerlijk is is anders, echter.

quote:

Op zondag 22 december 2019 12:30 schreef Ensiferum het volgende:
Ik kan me niet herinneren dat ik diegenen die nu klagen over mogelijke oneerlijkheid in de Senaat, heb gehoord over het handelen van Schiff. Over het schenden van de rechten van een onschuldige journalist, van de onschuldige Nunes, van Trumps persoonlijke advocaten, het weigeren van getuigen, het selectieve lekken...

Waar was de verontwaardigheid? Waarom verdienen jullie een betere behandeling?

quote:

Op zondag 22 december 2019 12:42 schreef IndoorKite het volgende:

Verandert niet het feit dat jij projecteert en je eigen mening geeft.

quote:

Kan wel zijn, maar je punt was ook: legitiem = eerlijk, en dat is niet het geval.

quote:

Denk niet dat iemand dat tegenspreekt. Of het eerlijk is is anders, echter.

quote:

Op zondag 22 december 2019 13:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat heeft Schiff fout gedaan dan?

quote:

Op zondag 22 december 2019 13:05 schreef dellipder het volgende:

Dat is in plaats van "kan wel zijn" en dit laatste heb ik niet gedaan.

quote:

Op zondag 22 december 2019 06:32 schreef dellipder het volgende:

De "fair trial" is elke manier waarop de senaat haar "sole power" uitoefent.

quote:

Op zondag 22 december 2019 12:52 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Misschien wordt het tijd dat het "bij any means necessary" principe, ook eens op de Democraten wordt toegepast. Het is overduidelijk dat consistentie, redelijkheid en objectiviteit ver te zoeken is. Als de onopgevoede kinderen die het zijn, zijn ze toe aan een stevige opvoedkundige tik. En hoe langer die wordt uitgesteld, des te harder die zal worden gevoeld.

Het is jammer dat de weg van rechtvaardigheid zo veel meer geduld vereist dan die van vergelding. Iemand als Schiff zou op z'n minst levenslang in de gevangenis horen.

quote:

Op zondag 22 december 2019 13:10 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

[..]

Je zegt hier letterlijk dat, ongeacht hoe zij het proces uitvoeren, dat het een "fair trial" is.

quote:

Op zondag 22 december 2019 13:29 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het staat niet voor niks tussen aanhalingstekens, maar whatever.
Als jij graag hierop punten wil scoren be my guest.

quote:

Op zondag 22 december 2019 06:32 schreef dellipder het volgende:

[..]

Je gaf over kopstuk Mitch McConnell simpelweg jouw mening.
Daarmee is an sich niets mis mee, maar inhoudelijk klopt het niet.
Dit is de reden dat ik daarop inhaak.

Omdat de House Democrats een doorlopende onderzoek willen met nog meer getuigen en de Senate Republicans in het proces nu aan zet zijn stel je dat McConnell niet geïnteresseerd is in een fair trial.

Echter in de constitutie staat dat de Senate de "sole power" heeft in de trial.

De "fair trial" is elke manier waarop de senaat haar "sole power" uitoefent.

quote:

Op zondag 22 december 2019 13:28 schreef dellipder het volgende:

[..]

De weg van rechtvaardigheid inderdaad, zo zie ik het althans. En ja, die is lang omdat er geen bochten worden afgesneden in de rule of law, zoals de eerdere administratie dit wel deed.

Wat betreft de voorzitter van de Intelligence Committee vind ik het meest stuitende de manier waarop hij het leven van Carter Page heeft geruïneerd en dat hij nog steeds leugens over hem vertelt. Twee dagen geleden nog bij de Firing Line show stelt hij dat Page gelogen heeft in getuigenissen. Dit is gewoon afschuwelijk aangezien wat die man heeft moeten doorstaan -inclusief doodsbedreigingen.

Meerdere rapporten bewijzen dat Page niet heeft gelogen noch een agent is of a foreign power. Hij was een officier bij de marine en een bron voor de CIA. In de zaak Buryakov heeft hij rol gespeeld in de ontmanteling van een spionage netwerk en gezorgd dat een Rus achter de tralies kwam.
Hij heeft meer gedaan tegen Russische beïnvloeding dan de voorzitter die met zijn verachtelijke gedrag voor ongelooflijke verdeeldheid heeft gezorgd.

Bovendien is de Intelligence Committee in het leven geroepen om Amerikaanse burgers te beschermen tegen inbreuken in 4th Amendment, maar de voorzitter lijkt te geloven dat hij deze bevoorrechte positie voor politiek gewin kan gebruiken.
Ik vind hem de meest abjecte figuur in het Congres. Een verschrikkelijke figuur, manipulator en demagoog.

quote:

Op zondag 22 december 2019 13:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Als je dat moet vragen, als iemand die het proces heeft gevolgd, dan ben je al je geloofwaardigheid kwijt, en zal je nooit het recht hebben om anderen te betichten van oneerlijkheid.

quote:

Op zondag 22 december 2019 14:01 schreef Fir3fly het volgende:
.

twitter:

therecount twitterde op zondag 22-12-2019 om 16:08:20 So, a trial without witnesses, Mitch? @jheil and @neal_katyal think not. Catch up on the impeachment saga on another episode of The “I” Word: https://t.co/YyQl5oV78M https://t.co/ywjzVmLfrQ reageer retweet

quote:

Op zondag 22 december 2019 00:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

twitter:

dabeard twitterde op zaterdag 21-12-2019 om 14:20:06 Just-released documents show the White House moved to stop vital military aid to #Ukraine less than two hours after his July 25 call with Ukraine’s President https://t.co/ZEKnDaWmNY Here’s a White House memo to the Pentagon: #UkraineDocs [ afbeelding ] reageer retweet

Best toevallig. Best vreemd dat de residente BNW-bewoners hier niet op gaan aanslaan dat dit best toevallig is. Althans, dat is een beetje een aanname natuurlijk.

quote:

Op zondag 22 december 2019 12:52 schreef Ensiferum het volgende:

[..]


Het is jammer dat de weg van rechtvaardigheid zo veel meer geduld vereist dan die van vergelding. Iemand als Schiff zou op z'n minst levenslang in de gevangenis horen.

quote:

Op zondag 22 december 2019 18:16 schreef VoMy het volgende:

[..]

Nieuw dieptepunt hoor. Net voor het einde van het jaar nog even aan de wereld tonen dat nadenken niet aan jou besteed is. Hoe doe je dat aan de kersttafel? Ben je daar ook dit soort dictatoriale, gevaarlijke onzin aan het verkopen over waarom politici die niet in omkopingsschandalen verwikkeld zijn voor altijd uit de maatschappij verwijderd moeten worden, of durf je daar niet voor je totaal, totaal, totaal, volkomen, totaal, achterlijke ondemocratische gedachtegoed uit te komen?

Verhuizen naar China is een optie, in de juiste regio heb je geen toegang tot het internet of vrije media, zodat je ook niet lastig gevallen wordt door feiten, en kun je ervan op aan dat iedere politicus met hart voor democratie levenslang krijgt. Top idee toch. Helemaal jou.

Flikker toch op.

quote:

Op zondag 22 december 2019 19:14 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Hahaha, je ziet echt niet hoe belachelijk jij jezelf maakt. Schiff en China zijn identiek, met hun stasi-praktijken. En iedereen die Schiffs tiranniek niet veroordeelt is even schuldig. Hij is de vijand van de vrije pers, van onschuldige politici, onschuldige burgers en zelfs advocaten van de President. Hij heeft totaal geen moeite met het voorliegen van het land, het fabriceren van misdaden om onschuldigen te ruïneren. Je zou je kapot moeten schamen.

quote:

Op zondag 22 december 2019 19:14 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Hahaha, je ziet echt niet hoe belachelijk jij jezelf maakt. Schiff en China zijn identiek, met hun stasi-praktijken. En iedereen die Schiffs tiranniek niet veroordeelt is even schuldig. Hij is de vijand van de vrije pers, van onschuldige politici, onschuldige burgers en zelfs advocaten van de President. Hij heeft totaal geen moeite met het voorliegen van het land, het fabriceren van misdaden om onschuldigen te ruïneren. Je zou je kapot moeten schamen.

quote:

Op zondag 22 december 2019 14:00 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Je hebt volkomen gelijk, vooral wat betreft Schiff. Waarschijnlijk de enige persoon die de VS liever ziet hangen dan Hillary. En dat zegt wat. De grote vraag is natuurlijk, welke lijken heeft hij in de kast? Waarom zijn plotselinge strijd tegen deepfakes? Hij gedraagt zich in ieder geval als iemand die vecht voor zijn leven, en hij heeft geen ontsnappingsmogelijkheden.

quote:

Op zondag 22 december 2019 19:14 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Hahaha, je ziet echt niet hoe belachelijk jij jezelf maakt. Schiff en China zijn identiek, met hun stasi-praktijken. En iedereen die Schiffs tiranniek niet veroordeelt is even schuldig. Hij is de vijand van de vrije pers, van onschuldige politici, onschuldige burgers en zelfs advocaten van de President. Hij heeft totaal geen moeite met het voorliegen van het land, het fabriceren van misdaden om onschuldigen te ruïneren. Je zou je kapot moeten schamen.

quote:

Op zondag 22 december 2019 19:50 schreef Ensiferum het volgende:
Hoe gemakkelijk mensen zich vrijwillig aan de foute zijde van de geschiedenis scharen. Grappig genoeg zijn het altijd de mensen die het hardste roepen dat ze nooit colabborateurs zouden zijn.

Zorgwekkend, maar niet verrassend. De propagandamachine gaat nu eenmaal zeer geraffineerd te werk. Kritisch nadenken is de enige remedie, masr die moet men zelf toenemen. Makkelijker is gedachten uitzetten, je hoofd laten vullen met gedachten van anderen en braaf papegaaien. Zo veel informatie is vrij toegankelijk, er zou eigenlijk geen excuus voor mogen zijn.

quote:

Op zondag 22 december 2019 19:14 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Hahaha, je ziet echt niet hoe belachelijk jij jezelf maakt. Schiff en China zijn identiek, met hun stasi-praktijken. En iedereen die Schiffs tiranniek niet veroordeelt is even schuldig. Hij is de vijand van de vrije pers, van onschuldige politici, onschuldige burgers en zelfs advocaten van de President. Hij heeft totaal geen moeite met het voorliegen van het land, het fabriceren van misdaden om onschuldigen te ruïneren. Je zou je kapot moeten schamen.

quote:

Op zondag 22 december 2019 19:50 schreef Ensiferum het volgende:
Hoe gemakkelijk mensen zich vrijwillig aan de foute zijde van de geschiedenis scharen. Grappig genoeg zijn het altijd de mensen die het hardste roepen dat ze nooit colabborateurs zouden zijn.

Zorgwekkend, maar niet verrassend. De propagandamachine gaat nu eenmaal zeer geraffineerd te werk. Kritisch nadenken is de enige remedie, masr die moet men zelf toenemen. Makkelijker is gedachten uitzetten, je hoofd laten vullen met gedachten van anderen en braaf papegaaien. Zo veel informatie is vrij toegankelijk, er zou eigenlijk geen excuus voor mogen zijn.

quote:

Op zondag 22 december 2019 14:18 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Misschien moet je gewoon eens uitleggen waarom je deze mening hebt, in plaats van zo te reageren.

quote:

Op zondag 22 december 2019 18:08 schreef VoMy het volgende:

[..]

Goh, Trump heeft overheidsgeld gebruikt om een ander land onder druk te zetten zodat een politiek rivaal in een kwaad daglicht zou komen. Waar heb ik dat eerder voorbij zien komen?

Owja, sinds de zomer al op wekelijkse basis uit telkens verschillende bronnen.

Gelukkig @:dellipder dit negeren, want die heeft een plugin geïnstalleerd die voorkomt dat hij met de werkelijkheid in aanrakimg komt.

Trump says Ukraine and China should investigate the Bidens

quote:

Michael Pillsbury, one of President Trump’s China advisers, publicly contradicted himself on whether he had received information on Hunter Biden during a visit to Beijing shortly after Trump called on China to investigate the son of former vice president Joe Biden.

“I got a quite a bit of background on Hunter Biden from the Chinese,” Pillsbury was quoted as telling the London-based Financial Times.

Hours later, Pillsbury appeared on C-SPAN and denied having made the comment. “I haven’t spoken to the Financial Times for a month,” he said.

But Demetri Sevastopulo, the FT’s Washington bureau chief, responded by making public on Twitter their Oct. 9 email exchange. It showed that Pillsbury had sent the journalist an email reading: “Actually I got a quite a bit of background on Hunter Biden from the Chinese.”

Pillsbury, 74, gave The Washington Post an even different explanation later on Thursday.

“Most everything I learned was already public or well-known,” he said.

[..]

quote:

Op zondag 22 december 2019 22:49 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

En het is niet eens alleen Oekraine. Het is al wat vervaagd in de media maar ook China heeft hij om informatie gevraagd:

3 0ktober:

Trump says Ukraine and China should investigate the Bidens

En 'toevallig' op 10 oktober praat Pillsbury hierover zijn mond voorbij tegenover een journalist van de Financial Times, ontkent een paar uur later snel bij C-SPAN het hele contact met die journalist maar als deze met bewijs komt geeft hij 'ineens' een hele andere verklaring voor zijn uitspraak na vragen daarover van de Washington Post

Trump adviser gives conflicting accounts on whether Chinese offered information about Hunter Biden
[..]

quote:

Op zondag 22 december 2019 13:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Als je dat moet vragen, als iemand die het proces heeft gevolgd, dan ben je al je geloofwaardigheid kwijt, en zal je nooit het recht hebben om anderen te betichten van oneerlijkheid.

quote:

Op zondag 22 december 2019 23:15 schreef the-eye het volgende:

[..]

Hij zegt dat Sjina de Bidens zou moeten onderzoeken. Heeft hij toch gelijk in of vind je niet?

quote:

Op zondag 22 december 2019 23:15 schreef the-eye het volgende:

[..]

Hij zegt dat Sjina de Bidens zou moeten onderzoeken. Heeft hij toch gelijk in of vind je niet?

quote:

Op maandag 23 december 2019 00:06 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Nope niet als het alleen maar voor eigen gewin is en hij daarvoor de (door het Congres al toegezegde) hulp aan Oekraine achterhoudt of in het geval van China de onderhandelingen mbt de tarievenoorlog gebruikt als pressiemiddel. Dan is het 'abuse of power' volgens de grondwet.

quote:

Op maandag 23 december 2019 00:14 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dat maak jij er van. Hij heeft alleen maar gezegd dat ze het eigenlijk zouden moeten doen, meer niet

quote:

Op maandag 23 december 2019 00:14 schreef the-eye het volgende:

[..]

Dat maak jij er van. Hij heeft alleen maar gezegd dat ze het eigenlijk zouden moeten doen, meer niet

quote:

Op maandag 23 december 2019 00:20 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Geen probleem dus als Rutte oproept om jou te laten onderzoeken, gewoon, omdat het kan? Of Baudet, want de malversaties bij de FvD zijn toch wel erg verdacht, vind je niet?

quote:

Op maandag 23 december 2019 00:30 schreef the-eye het volgende:

[..]

Zo lang het bij "oproepen tot" blijft en het geen "opdracht geven tot" wordt kan hij roepen wat hij wil. We hebben hier om de haverklap proefballonnetjes die op die manier opgelaten worden

quote:

Op maandag 23 december 2019 00:38 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Welke proefballonnetjes denk je dan aan?

En er is hier sprake van een machtsverhouding. Ten opzicht van Oekraïne gaat het om, nou ja, het voortbestaan van het land als je het ernstig wilt zien en bij China over invloed bij de besluitvorming over een handelsakkoord.

Dus een oproep tot is in het geval van Oekraine een commando en in het geval van China een "*wink* *wink* *nudge* *nudge* let's make somewhat of a trade deal"

Waarom is het zo dat als je bij de Trump cult hoort zo makkelijk democratische waardes wil wegpissen alsof het niks is?

quote:

Op maandag 23 december 2019 00:48 schreef the-eye het volgende:

[..]

Ach.... Ik zie hier dreigementen vanuit Brussel om de geldkraan dicht te draaien als Hongarije controle over z'n buitengrenzen wil houden en een hek plaatst dus ik zie niet in waarom we nu ineens over machtsmisbruik e.d. moeten praten terwijl Trump niet meer doet dan vechten tegen corruptie

quote:

Op maandag 23 december 2019 00:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Voor zover dat al waar zou zijn is dat op het niveau van staat vs staat.

Dit is op het niveau van staat vs burger en bovendien om de eigen binnenlandse verkiezingen te corrumperen. _{En nee, hij vecht natuurlijk niet tegen corruptie, maar is zo'n beetje de belichaming van corruptie.}

quote:

Op maandag 23 december 2019 01:03 schreef the-eye het volgende:

[..]


Is de VS vs Oekraine nu ineens staat vs burger?

quote:

Op zondag 22 december 2019 19:14 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Hahaha, je ziet echt niet hoe belachelijk jij jezelf maakt. Schiff en China zijn identiek, met hun stasi-praktijken. En iedereen die Schiffs tiranniek niet veroordeelt is even schuldig. Hij is de vijand van de vrije pers, van onschuldige politici, onschuldige burgers en zelfs advocaten van de President. Hij heeft totaal geen moeite met het voorliegen van het land, het fabriceren van misdaden om onschuldigen te ruïneren. Je zou je kapot moeten schamen.

quote:

Op maandag 23 december 2019 01:12 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het is de VS vs Biden, waar ze Oekraine voor afpersten. Ben je nu opzettelijk dombo aan het spelen of wat is er aan de hand?

quote:

Op maandag 23 december 2019 01:14 schreef the-eye het volgende:

[..]

Nee ho ho
Het is natuurlijk niet zo dat Biden niet onderzocht zou mogen worden omdat hij misschien weleens kandidaat zou worden. Het ging over de manier waarop dat gebeurt

quote:

Op maandag 23 december 2019 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kan je dit ook onderbouwen, of blijft het bij maar wat roepen?

quote:

Op maandag 23 december 2019 07:19 schreef Ensiferum het volgende:
Zo veel mensen hier die niet geloven in rechten voor andersdenkenden en onschuldigen

quote:

Op maandag 23 december 2019 07:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarom belde Nunes met Parnas en Giuliani?

quote:

Op maandag 23 december 2019 07:19 schreef Ensiferum het volgende:
Zo veel mensen hier die niet geloven in rechten voor andersdenkenden en onschuldigen

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:02 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Typische stasi-gedachtegang.

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:03 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als er een vlaagje corruptie om Nunes heen hangt moet dat gewoon met alle middelen onderzocht worden natuurlijk. Dat doen we met Biden immers ook, en dat is helemaal akkoord.

Wat mij betreft gaat Schiff nog veel verder en vraagt hij alle landen waar Nunes de afgelopen drie jaar geweest is om informatie over zijn bezoeken.

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:07 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarom belde hij met die mensen? Weet jij het? Ik niet, en Schiff ook niet.

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:26 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Wellicht belde hij hen om hen te feliciteren met de verjaardag van hun cavia.

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:26 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Nunes is niet corrupt.

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:30 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je weet het dus niet. Wat we wel weten is dat Giuliani verdacht wordt van allerlei zaken en uiteraard het grootste gedeelte van de shakedown van Oekraïne heeft uitgevoerd. Parnas is al aangeklaagd. Waarom deze mensen bellen met Nunes is niet duidelijk, als er een goede verklaring was waarom zegt Nunes dat niet gewoon? Hij is die verklaring schuldig aan de kiezers.

Waarom die lui met Solomon belden is wel duidelijk, hij verspreidde de misinformatie via zijn column.

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:34 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Dat moeten we eerst maar eens onderzoeken.

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:48 schreef Ensiferum het volgende:

Kom maar met een rechtmatige grond.

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:48 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Solomon heeft het bij het juiste eind en dat is allang bewezen.

quote:

. En Nunes hoeft helemaal niks te verklaren over het resultaat van een inbreuk in zijn rechten. Het is onrechtmatig verkregen "bewijs"

quote:

The records appear to have been obtained via a subpoena of AT&T, which released a statement on Wednesday saying that it is “required by law to provide information to government and law enforcement agencies.”

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:50 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

We vermoeden dat hij corrupt is. Ben je soms tegen het aanpakken van corruptie?

quote:

Op maandag 23 december 2019 08:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zoals altijd is het omgekeerde van wat jij zegt waar.

https://www.thedailybeast(...)reporting-were-false
https://www.mediamatters.(...)riven-trumps-ukraine

quote:

Onrechtmatig? Op welke grond? De phone records zijn gewoon gedagvaardigd:
[..]

Dat Nunes voorkomt in die records is alleen zijn schuld. Hij belt met Giuliani en Parnas. Waarom? Dat moet hij uitleggen aan de kiezer.

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:03 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Zo werkt de rechtstaat niet.

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:12 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Natuurlijk wel, dat zien we ook met de Bidens. Daar vermoeden we ook corruptie, dus onderzoeken we ze. Helemaal terecht, want wat als ze straks daadwerkelijk corrupt blijken te zijn. Dan was het een terecht onderzoek.

Zo ook Nunes.

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:16 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Van Biden hebben we een bekentenis en voorbeelden van nepotisme, met zijn zoon en broer. Wat hebben we voor Nunes?

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:03 schreef Ensiferum het volgende:

Goh, compleet biased Lügenpressebronnen aanhalen.

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
Wat mij het meest verbaast, is dat een aantal lieden in deze reeks werkelijk lijkt te denken dat Trump degene is die 'aan de juiste kant van de geschiedenis staat'.

We hebben het over een president die aan de lopende liegt, die dagelijks loopt te schelden en tieren op Twitter, die suggereert dat een overleden politieke tegenstander in de hel is, die zijn zogenaamde goede doel misbruikt voor eigen gewin, die alles in het werk stelt om te voorkomen om cruciale getuigenissen tegen te houden, die alleen gericht is op zichzelf en geen spoortje empathie toont, etc.

Jullie denken werkelijk dat zo'n verdorven en rot persoon aan de 'goede kant van de geschiedenis' staat?

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:03 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Op grond waarvan gedagvaard?

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:37 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Is het probleem trouwens hoofdzakelijk dat geopenbaard werd dat Nunes gesprekken onderhield met deze dubieuze figuren of dat de informatie van Parnas en/of Giuliani gedagvaard is en Nunes en Solomon daarin bleken voor te komen?

quote:

Op maandag 23 december 2019 05:22 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Wat Schiff heeft gedaan met de gegevens van Nunes, Solomon, Giuliani en Parnas valt niet te vergeven. Zeker omdat er geen gegronde reden voor is, behalve het insinueren en zwartmaken van onschuldigen. En daar heeft Schiff al jaren een handje van. Constant liegen. Liegen over Page, Rusland, Nunes, zijn "parodie". Liddle Adam Schiff is een vijand van het volk, de chronisch leugenaar. Als er een eerlijke pers was geweest, had je dat ook wel geweten. Nu moet je die informatie buiten de mainstream kanslen vinden. En dat is iets dat onzekere zielen weigeren te doen, omdat hun fragiele wereldbeeld dan in elkaar dondert. Liever leven in het paradijs der leugens dan de eerlijke wereld. Dat maakt je medeplichtig aan het verval van de vrijheden. Het kan natuurlijk ook dat men daar juist actief deel van wil uitmaken, want sommigen willen nou eenmaal liever deel uitmaken van een totalitair regime dan anderen.

quote:

Op maandag 23 december 2019 09:59 schreef KoosVogels het volgende:
Wat mij het meest verbaast, is dat een aantal lieden in deze reeks werkelijk lijkt te denken dat Trump degene is die 'aan de juiste kant van de geschiedenis staat'.

We hebben het over een president die aan de lopende liegt, die dagelijks loopt te schelden en tieren op Twitter, die suggereert dat een overleden politieke tegenstander in de hel is, die zijn zogenaamde goede doel misbruikt voor eigen gewin, die alles in het werk stelt om te voorkomen om cruciale getuigenissen tegen te houden, die alleen gericht is op zichzelf en geen spoortje empathie toont, etc.

Jullie denken werkelijk dat zo'n verdorven en rot persoon aan de 'goede kant van de geschiedenis' staat?

quote:

Op maandag 23 december 2019 07:19 schreef Ensiferum het volgende:
Zo veel mensen hier die niet geloven in rechten voor andersdenkenden en onschuldigen

twitter:

SenTedCruz twitterde op zondag 22-12-2019 om 18:33:31 ICYMI with @MariaBartiromo on @SundayFutures: The IG’s #FISAReport is a stunning indictment of the politicization of @TheJusticeDept & @FBI during the Obama administration. https://t.co/9bZwBHPFNC reageer retweet

quote:

Op maandag 23 december 2019 11:32 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

wie staat er volgens jou aan de juiste kant van de geschiedenis?

quote:

Op maandag 23 december 2019 13:01 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat ik zeker weet is dat de geschiedenis niet mild zal oordelen over het presidentschap van schurk Trump.

quote:

Op maandag 23 december 2019 13:11 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

En Bush dan? Liegen over massavernietigingswapens om een oorlog te kunnen starten in Irak (1000den doden). Vind ik wel wat erger dan Trump.

quote:

51% Agree Impeachment Is ‘Abuse of Power’ By Democrats
Voters appear to give President Trump a slight edge in the war of words over impeachment.

The latest Rasmussen Reports national telephone and online survey finds that 51% of Likely U.S. Voters agree with Trump’s statement in a letter to the U.S. House of Representatives before the vote: “This impeachment represents an unprecedented and unconstitutional abuse of power by Democrat lawmakers unequaled in nearly two-and-a-half centuries of American legislative history.” (To see survey question wording, click here.)

Similarly, 48% agree with House Speaker Nancy Pelosi when she said, “Our democracy is what is at stake. … The president has engaged in abuse of power, undermining our national security and jeopardizing the integrity of our elections.”

But nearly as many (46%) disagree with Pelosi, compared to the 40% who disagree with Trump’s statement.

It is important to note that Rasmussen Reports did not identify the source of the statement in either question.

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 19:23 schreef Sjemmert het volgende:
51% is het er mee eens dat impeachment machtsmisbruik is van de Democraten. Slechts 40% is het hier mee oneens.
[..]

https://m.rasmussenreport(...)f_power_by_democrats

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 19:29 schreef archito het volgende:

[..]

Dat laat dan vooral zien hoe de mening van de Amerikanen gekleurd wordt door de media. Overigens staat Rasmussen er wel bekend om dat ze wat rechtser/conservatiever pollen.

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 19:29 schreef archito het volgende:

[..]

Dat laat dan vooral zien hoe de mening van de Amerikanen gekleurd wordt door de media. Overigens staat Rasmussen er wel bekend om dat ze wat rechtser/conservatiever pollen.

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 19:35 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Rasmussen was een van de meest accurate polls in 2016.

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 19:40 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Lol. Nee. Rasmussen liet Trump de popular vote winnen tov Clinton, die hij met een paar procent verloor. Andere polls zaten dichterbij.

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 19:44 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Bron ? Volgens mij had Rasmussen Clinton op 2 punten voorsprong voor de popular vote. Het werd uiteindelijk 1 punt. De meeste andere polls gaven Clinton een grotere voorsprong.

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 19:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Oh, damn, ik was in de war met een andere conservatieve pollster die op +2 voor Trump zat. Klopt dat ze inderdaad erg goed zaten met de popular vote. De rest zat allemaal in de foutmarge afgezien Gravis en Monmouth. Ze zaten (bijna) allemaal dus goed wat dit betreft.

De anderen lijken wat stabieler. Dit was de eindstand op RCP qua congressional vote in 2018:
[ afbeelding ]

Dus, lijkt op een cherrypick van je.

quote:

Op maandag 23 december 2019 13:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Het is niet zeker of hij daar zelf over gelogen had of dat lui uit zijn regering dat bekokstoofd hadden.

General Wesley Clark Wars Were Planned Seven Countries In Five Years

quote:

Op maandag 23 december 2019 13:52 schreef The_End het volgende:

[..]

Trump is hard op weg om de democratie in de VS om zeep te helpen. De rechtsstaat en de persvrijheid worden actief aangevallen door Trump en co. Je hebt in Turkije kunnen zien hoe dat werkt

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 23:11 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Wat heerlijk naïef.

General Wesley Clark Wars Were Planned Seven Countries In Five Years

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 23:51 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Gaat om de vraag of W. Bush zoiets zelf bekokstoofde of leden uit zijn regering. Ik vermoed leden uit zijn regering. W. Bush schat ik niet echt in als het grootste licht, maar hij was wel eindverantwoordelijk. Rumsfeld was denk ik puur kwaad bv.

Maar inderdaad, republikeinen teisteren de planeet al decennia lang.

quote:

Op woensdag 25 december 2019 00:12 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik denk dat de neocons Bush jr. het plan hebben voorgelegd om de geschiedenis in te gaan als de president die het midden-oosten bevrijdde van haar dictators en daar democratie en verlichting zou brengen. Deze neocons zijn niet persé Republikeinen, Hillary Clinton is er ook 1 van.

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 19:52 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Oh, damn, ik was in de war met een andere conservatieve pollster die op +2 voor Trump zat. Klopt dat ze inderdaad erg goed zaten met de popular vote. De rest zat allemaal in de foutmarge afgezien Gravis en Monmouth. Ze zaten (bijna) allemaal dus goed wat dit betreft.

De anderen lijken wat stabieler. Dit was de eindstand op RCP qua congressional vote in 2018:
[ afbeelding ]

Dus, lijkt op een cherrypick van je.

quote:

Op woensdag 25 december 2019 00:38 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Polls zijn net FBI-onderzoeken: eenrichtingsverkeer in de fouten en foutmarges.

quote:

Op woensdag 25 december 2019 01:28 schreef Montagui het volgende:
Willen we Biden als president?

quote:

Op woensdag 25 december 2019 02:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee. Hij krijgt geen endorsement van Obama, dus er zal wel iets mis met hem zijn.

quote:

Op dinsdag 24 december 2019 19:23 schreef Sjemmert het volgende:
51% is het er mee eens dat impeachment machtsmisbruik is van de Democraten.

quote:

Obama Insider Confirms Former President Ready to Back Whoever Wins 2020 Nomination--Even Bernie Sanders

"Whoever emerges from the primary process, I will work my tail off to make sure that they are the next president."

quote:

Op woensdag 25 december 2019 00:26 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Hillary Clinton? Waar baseer je dat op? (Je moet met iets meer komen dan een stem voor de Irak oorlog, want dat was op leugens gebaseerd). Buiten dat zijn de neocons juist de mensen met wie de republikeinen zichzelf laten omringen. Neoliberals is vaak het verwijt bij democraten.

Het is een patroon ook:

Nixon (R) regelde dat de Vietnamoorlog langer duurde zodat het zijn kans op de 1e verkiezing vergrootte. Dit uiteraard nog los van Watergate, wat later volgde.

Ford (R) gaf Nixon en zijn trawanten een pardon.

Carter (D) deed geen kwaad op dit niveau.

Reagan (R) had schijt aan het parlement met Iran Contra.

H.W. Bush (R) was betrekkelijk clean, maar die pardonde wel de betrokkenen bij Iran Contra

Clinton (D) gebruikte zijn ambt niet voor misbruik, maar de radicale republikeinen moesten hem toch te pakken krijgen en toen loog hij over iets persoonlijks en zou dus zogenaamd hierom uit het ambt gezet moeten worden.

Los van de eerste verkiezing van W. Bush (R) waar al het nodige op aan te merken viel gezien de hertellingen en voter suppression in Florida, heb je gedurende zijn termijn de leugens om een oorlog te starten, wat zijn herverkiezing waarschijnlijk hielp. Ongekend.

Toen kwam obama (D), 8 jaren van relatieve rust.

Nu Trump (R) die vanuit zijn ambt. even wat dealtjes wil sluiten voor zijn herverkiezing en Amerikaans beleid daarvoor in de waagschaal gooit.

Deze grafiek lijkt me ook echt geen toeval:

[ afbeelding ]

Dit is nog van voor de republikein Trump en daar kun je er dus een aantal bij intekenen.

quote:

Op woensdag 25 december 2019 02:28 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Als Obama nog geen endorsement gegeven hebt vraag ik me af voor wie hij het bewaart.

quote:

Op donderdag 26 december 2019 13:45 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Voor degene die de primaries wint, dat lijkt me logisch.

quote:

Op donderdag 26 december 2019 14:10 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Niet eens zijn voormalige vp. Logisch.

quote:

Op donderdag 26 december 2019 14:10 schreef MangoTree het volgende:

[..]

Niet eens zijn voormalige vp. Logisch.

quote:

Op donderdag 26 december 2019 15:14 schreef Ludachrist het volgende:

[..]

Als je de uitleg toch nooit gelooft, waarom vraag je dan uitleg?

quote:

Op donderdag 26 december 2019 16:35 schreef Ixnay het volgende:
Nu is het tijd voor de vervolgstap: een 2/3 meerderheid in het Senaat voor de afzetting van Trump.

Waarom doen ze dit niet? Het is een kansloze strijd. De democraten hebben niet eens een meerderheid en er zullen dus heel veel republikeinen moeten instemmen met een afzetting. Dit gaat nooit gebeuren. Bovendien weten ze dat wat Trump gedaan heeft (als het al waar is) helemaal niet impeachment-waardig is.

Ze rekken liever deze tijd uit om Trump in kwaad daglicht te houden. Hun grootste hobby. De hele media helpt ze een handje. Als Trump de vervoglstap zou winnen: Hij wordt niet afgezet. Dan zou dit een overwinning voor hem zijn en dit zal zijn populariteit goed doen. Daarom zetten de democraten niet door met deze afzetting. Hun doel is helemaal niet afzetten, want ze weten dat ze kansloos zijn. Ze willen hem demoniseren en zijn hier goed mee bezig, maar ze krijgen hem niet kapot.

Hij wordt niet afgezet. Hij is een van de beste presidenten ooit. Sowieso sinds Reagan, misschien zelfs sinds Nixon. Dat land gaat harder dan ooit. De lage werkloosheid breekt records. De werkloosheid onder de African-Americans en de Hispanics is zelfs het laagste ooit! Handel gaat goed, zowel binnenlands als internationaal. Als ze zo doorgaan wordt het het nieuwe China, maar dan Westers.

De democraten hebben geen enkele kandidaat die Trump verslaan kan. Bij het begin waren nog veel mensen wantrouwend richting hem. Mogelijk terecht vanwege zijn karaktertje. Maar hij is alleen maar populairder geworden. Mensen die eerst nog twijfels hadden zijn nu overtuigd nu ze gezien hebben dat hij helemaal niet zo radicaal is en vooral met de Amerikaanse financiën bezig is.

Ik wens de democraten veel succes. Trump gaat in 2020 wéér winnen.

quote:

Op donderdag 26 december 2019 16:35 schreef Ixnay het volgende:
Bovendien weten ze dat wat Trump gedaan heeft (als het al waar is) helemaal niet impeachment-waardig is.

Feldman says without impeachment we would live in a monarchy or dictatorship

Feldman says Trump committed high crimes and misdemeanors

WATCH: Feldman: President not cooperating in impeachment inquiry ‘putting himself above the law’

quote:

Op donderdag 26 december 2019 16:41 schreef NeeOfTochJA het volgende:

[..]

Misschien gaan ze hem wel proberen om te leggen? laatste redmiddel van de deep state.

quote:

Op donderdag 26 december 2019 16:43 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Da's wel gek dan, dat deze Harvard rechtenprofessor weinig twijfel liet bestaan in zijn verhoor over het absoluut impeachment waardig zijn.

Feldman says without impeachment we would live in a monarchy or dictatorship

Feldman says Trump committed high crimes and misdemeanors

WATCH: Feldman: President not cooperating in impeachment inquiry ‘putting himself above the law’

quote:

Op donderdag 26 december 2019 16:45 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Waarom zou ik naar die zeer radicale en extreme nieuwsbronnen luisteren die mij willen indoctrineren met hun aids?

quote:

Op donderdag 26 december 2019 16:45 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dit is uit een verhoor in het Huis. Niet een mening van een random opinieschrijver.

quote:

Op donderdag 26 december 2019 16:47 schreef Ixnay het volgende:

[..]

Waarom moet Trump meewerken met zijn vijanden?

quote:

Op donderdag 26 december 2019 16:49 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Hij moet meewerken aangezien de grondwet dicteert dat de taak van het Huis is om impeachment te verrichten en hij zich door niet mee te werken boven de wet stelt, zoals de rechtenprof je had verteld als je even 2 minuten de tijd had genomen om de 3 filmpjes te kijken.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 01:32 schreef imgoddamnugly het volgende:
Hebben de democraten nu harde bewijs of niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 01:32 schreef imgoddamnugly het volgende:
Hebben de democraten nu harde bewijs of niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 01:51 schreef dellipder het volgende:
"De gunst kwam neer op yadi yadi yada..." is geen hard bewijs.

Hence de conclusie van het ministerie van Jusitie.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 01:58 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Oordeel van DOJ is puur op basis of er met campaign geld is geknoeid, niet of Trump misbruik van zijn macht heeft gemaakt door een buitenlandse partij in te schakelen om een politieke rivaal te ondermijnen. Conclusie van DOJ is daarom totaal niet relevant in deze discussie.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:05 schreef dellipder het volgende:

De strafrechtelijke divisie heeft dit vervolgens onderzocht.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:10 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

En hun conclusie was puur op basis van of de klacht corruptie met campaign geld betrof, zoals ik net al heb gepost.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:16 schreef dellipder het volgende:

[..]

Welnee. Justitie is in een strafrechtelijk onderzoek niet gebonden aan een enkele onderzoeksopdracht.

quote:

The Department of Justice revealed Wednesday that the whistleblower complaint related to President Trump's controversial phone call with the Ukrainian president sparked a referral to the DOJ's criminal division about whether Trump potentially violated campaign finance law.

However, the criminal division, after reviewing the matter, determined there was no campaign finance violation and "has concluded the matter," a DOJ spokesperson Kerri Kupec said Wednesday. The news comes as Trump faces an impeachment inquiry in the House and a growing number of House Democrats who support such an investigation.

A Justice Department official told reporters that the DOJ spoke to "knowledgeable people in the White House" but their determination that there was no criminal violation was primarily based off a memorandum of the call, released by the White House. Questions regarding the Trump Administration's hold-up of military aid was not a factor in their investigation at all, the official explained, saying they see that as more of a foreign policy issue.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:21 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

https://abcnews.go.com/Po(...)aw/story?id=65849857
[..]

Voor de 3de keer: hun conclusie was puur gebaseerd of er geknoeid was met campaign geld. Wat dat te maken heeft met Trump die Oekraine vraagt om Biden te onderzoeken en hulp op te houden: geen idee. Ik zeg weinig tot geen verband en dat maakt DOJ's conclusie totaal niet relevant.

Als jij bewijs hebt dat de conclusie van de DOJ daadwerkelijk relevant is voor deze zaak dan zie ik ze graag.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:32 schreef dellipder het volgende:

Campaign finance law is niet "knoeien met campagnegeld"

quote:

De kwestie is koppeling onthouden hulp met onderzoek; de quid pro quo om een stok tussen de spaken van Joe Biden te stoppen so to speak.
Dit is kern van de whistleblower complaint.
Criminele divisie van de DoJ onderzoekt transcript van het telefoongesprek en concludeert: er is geen reden een onderzoek in te stellen.

quote:

Dit is een foreign policy issue.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:44 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

"Knoeien met campaign geld" is een vrij voor de hand liggende manier om "campaign finance laws" te breken. Wat volgens het DOJ niet is gebeurd.
[..]

En de "reden" die zij zochten was het breken van "finance campaign laws". Wat dat met de whistleblower complaint te maken heeft is mij nog steeds niet duidelijk en heb jij nog steeds niet aangetoond.
[..]

Nee, dat staat er niet. Ze zeggen letterlijk dat het ophouden van hulp niet eens een factor heeft gespeeld in hun onderzoek, omdat ze dat als foreign policy issue beschouwen. Snap je het verschil?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:53 schreef dellipder het volgende:

Hier gaat het over activiteiten die in-kind contributies zijn.

quote:

Zoals ik het al eerder heb uitlegd; koppeling ophouden hulpgeld in ruil voor onderzoek naar Joe Biden om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden.
Ik heb het nu in 3 of 4 verschillende vormen uitgelegd.
Er moet iets blijven hangen of dat kwartje vallen.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:58 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Gast, ze zeggen letterlijk dat ze niet eens hebben gekeken naar het ophouden van het geld in hun "onderzoek". M.a.w. hun conclusie staat sowieso totaal los van het ophouden van geld. Wat, zoals je zelf al erkent, een vrij belangrijk onderdeel is van het whistleblower complaint over Trump. Redelijk essentieel.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:05 schreef dellipder het volgende:

Dit klopt sowieso niet want de DoJ zegt hierover in jouw bron dat ze dit meer een foreign policy issue vinden.
Daar heeft de DoJ dus naar gekeken.

quote:

De kwestie is koppeling onthouden hulp met onderzoek; de quid pro quo om een stok tussen de spaken van Joe Biden te stoppen so to speak.

quote:

Potentiële campaign finance law violation, dat was de referral, is in deze kwestie een in-kind contributie.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:58 schreef IndoorKite het volgende:


Valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, denk je?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:17 schreef dellipder het volgende:

Kijk het probleem dat ik hiermee heb is dat je wel erg graag een aantijging gelijk wil stellen met een veroordeling.

quote:

Dit was een referral. Dit maakt het niet instant een voldongen feit/waarheid.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:10 schreef IndoorKite het volgende:

[..]


Wel lastig om dit goed te beoordelen als je het financieel hulp stuk niet eens als factor meeneemt in je onderzoek, of niet?

En valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, volgens jou?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:24 schreef IndoorKite het volgende:
Je slaat een heel stuk over?
[..]

In jouw woorden dan: valt een koppeling tussen onderzoek en ophouden hulp wel onder een in-kind contribution? Even afgezien van het feit of dat is wat er is gebeurd: valt het onder in-kind contribution?
[..]

Nee, dus? Zeg ik dat dan? We hebben het nu over de "conclusie" van het "onderzoek" van het DOJ.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:33 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het gaat om de referral met dat onderwerp. Dit is de aantijging/zorgen. Daarmee wordt de DoJ aan het werk gezet.
Daaruit is het talking point van de Democrats ontstaan dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te kunnen winnen.
In feite zegt de DoJ dit is bogus.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 04:16 schreef Kijkertje het volgende:

<knip>

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:28 schreef dellipder het volgende:

Het bericht van The Washington Post vertelt ook dat DoJ GEEN ENKELE REDEN vond een onderzoek in te stellen.

quote:

Daaruit is het talking point van de Democrats ontstaan dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te kunnen winnen.
In feite zegt de DoJ dit is bogus.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 11:13 schreef dellipder het volgende:
Sowieso alles wat het Congres doet is per definitie politiek, omdat ze dit lichaam geen strafrechtelijke bevoegdheden heeft.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom trek je dat hele strafrechtelijke er dan steeds bij de haren bij?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 11:03 schreef dellipder het volgende:
Jij suggereert dat Justitie de transcriptie toetsen en dan een blind oog hebben voor die ene zin. En dat is onzin, want ze hebben daarover wel degelijk een mening geuit laat jouw bron zien.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 13:27 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

De enige mening die ze erover uiten is dat het geen factor heeft gespeeld in hun onderzoek en dus ook niet in hun conclusie. Dat zeggen ze letterlijk: het stoppen van het financieel hulp is geen factor geweest in hun onderzoek..naar een koppeling tussen het onderzoek op Bidens en financieel hulp stoppen.

Aangezien het stoppen van financieel hulp redelijk essentieel is in deze vraagstelling, vraag ik mij wederom af waarom hun onderzoek en conclusie relevant is aangezien ze blijkbaar een kernstuk van de vraagstelling niet eens, in hun eigen woorden, als een factor hebben meegenomen in hun onderzoek?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 13:32 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, want de DoJ stelt dat dit een foreign policy issue is dus dat is getoetst aan de referentie van de referral.
Zo mogelijk is het niet.
En bovendien kan ik dit blijven copy pasten, dus succes!

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 14:22 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Weet niet wat "getoetst" betekent, maar ze hebben het sowieso niet meegenomen in hun onderzoek en dus ook niet hun conclusie. Zeggen ze letterlijk. Dus nogmaals, waarom is hun onderzoek en conclusie relevant als ze een essentieel onderdeel van het vraagstuk niet onderzocht hebben?

Valt trouwens "buitenlandse partij verzoeken om een politieke rivaal te onderzoeken en zwart proberen te maken door het openen van het onderzoek aan het volk bekend te maken" onder in-kind contributions? Indien je nee zegt, heb ik daadwerkelijk geen flauw idee wat DOJ nu precies "onderzocht" heeft en waarom hun reactie relevant is.

quote:

they see that as more of a foreign policy issue.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

Jouw suggestie dat de DoJ alles uit de transcriptie heeft bekeken, maar hun oogjes hebben dicht gedaan precies bij het ene zinnetje dat betrekking heeft op de koppeling hulp en onderzoek is gebaseerd op jouw verkeerde interpretatie.
[..]

"...zij zien dat meer als een foreign policy issue"...
Dit betekent dat de DoJ dit in beschouwing heeft genomen, maar in relatie tot campaign finance law bogus vinden.
Bovendien heeft de DoJ de bevoegdheid om de onderzoeksopdracht uit te breiden als er een strafbaar feit wordt geconstateerd anders dan gerelateerd aan campaign finance law. Ja, duuuh...
Echter...
[ afbeelding ]
Het is wat het is. Hoe graag je dit ook wil spinnen. De rest is make believe fairy tale, want het Congres is nu eenmaal geen verlengstuk van het openbaar ministerie.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, hier spreek je direct tegen wat ze er zelf over zeggen...

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:01 schreef dellipder het volgende:

Jouw suggestie dat de DoJ alles uit de transcriptie heeft bekeken, maar hun oogjes hebben dicht gedaan precies bij het ene zinnetje dat betrekking heeft op de koppeling hulp en onderzoek is gebaseerd op jouw verkeerde interpretatie.

quote:

"...zij zien dat meer als een foreign policy issue"...
Dit betekent dat de DoJ dit in beschouwing heeft genomen, maar in relatie tot campaign finance law bogus vinden.

quote:

Het is wat het is. Hoe graag je dit ook wil spinnen.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:18 schreef IndoorKite het volgende:


Ik spin niets, ik herhaal wat zij zeggen: het stopzetten van het financieel hulp is niet onderzocht: het is geen factor geweest in hun "onderzoek". Dat is het kernpunt. Ze hebben het niet onderzocht. Punt.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:20 schreef dellipder het volgende:

Jij interpreteert het verkeerd. Er moet simpelweg eerst probable cause worden vastgesteld. er kan niet zomaar lukraak worden onerzocht.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:19 schreef Nober het volgende:
Hoe ver moet de steun nog groeien voordat de senaat het af mag wijzen?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:23 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Mijn interpretatie dat ze het niet hebben onderzocht is verkeerd, want ze hebben het niet onderzocht omdat er eerst een probable cause vastgesteld moet worden?

?

Ze hebben het dus niet onderzocht. Dat snap je nu eindelijk? Financieel hulp stopzetten was geen onderdeel van hun onderzoek en geen onderdeel van hun conclusie. Dit snap je nu eindelijk? Ja of nee? Probeer het makkelijk te maken voor je.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:25 schreef dellipder het volgende:

Er wordt eerst bekeken of er probable cause is en daarmee wordt alles in beschouwing genomen. Dit gebeurt bij elke zaak.
Wat precies begrijp je hieraan niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:34 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Dat "financieel hulp stopzetten" (wat feitelijk is gebeurd trouwens) geen onderdeel is van dat onderzoek. Dus whatever hun "onderzoek" en "conclusie" ook is wat je al 10 threads zit te posten alsof het iets betekent, is totaal niet relevant voor het vraagstuk omtrent koppeling onderzoek naar de Bidens en het stopzetten van financieel hulp. Wat snap jij hieraan niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:38 schreef dellipder het volgende:
Wat precies begrijp jij hieraan niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:42 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Ik begrijp dat die conclusie gebaseerd is op een "onderzoek" waarbij "het stopzetten van financieel hulp" geen onderdeel is geweest. Begrijp jij dit ook? Of niet? Ja of nee?

Dus waarom zou ik deze "conclusie" serieus nemen, als ze een essentieel component niet hebben onderzocht?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:44 schreef dellipder het volgende:

Het is niet zo dat de DoJ daarvoor de hele transcriptie in beschouwing neemt behalve de passage koppeling hulp en onderzoek.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:49 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Ze hebben geen "probable cause" gevonden voor een (groter) onderzoek op basis van "campaign finance laws", maar het daadwerkelijke stuk van "financieel hulp stopzetten" was geen onderdeel van hun "onderzoek" voor "probable cause". En dat is een essentieel componnent van het vraagstuk omtrent koppeling onderzoek naar Bidens en stopzetten van financieel hulp.

Dat jij je onzin blijft herhalen is jouw zaak, maar de DOJ heeft al gezegd dat het stopzetten van financieel hulp geen rol speelde in hun "onderzoek". Dus hun "onderzoek" en "conclusie" is niet relevant.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:51 schreef dellipder het volgende:

[..]

Niet spinnen! Dit is nergens voor nodig!
Wetshandhaving kan niet lukraak gaan onderzoeken. Eerst moet probable cause worden vastgesteld.

[ afbeelding ]

"not sufficient cause"...

Zo moeilijk is het niet.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:54 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Als ze het stopzetten van financieel hulp niet hebben meegerekend in het bepalen van probable cause, is het inderdaad niet moeilijk om tot deze conclusie te komen over het breken van "campaign finance laws". Echter heeft het ook totaal geen relevantie, aangezien het stopzetten van financieel hulp een essentieel component is

DOJ had net zo goed geen onderzoek kunnen doen, als ze het belangrijkste element weglaten

quote:

they see that as more of a foreign policy issue.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:59 schreef dellipder het volgende:

Dit komt volgens de DoJ niet boven de drempel dat er cause is om een onderzoek te starten.
Zo simpel is het.
Dit heeft de DoJ wel in beschouwing genomen, want daarover zeggen ze

quote:

Het is gewoon wat het is.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 16:06 schreef dellipder het volgende:
Nee, er staat zoveel dat er geen enkele reden was om maar te overwegen een onderzoek in te stellen.
Dat hele campaign finance law BS-aantijging als zijnde dat er een strafbaar feit was gepleegd is gewoon bogus, alsdus de DoJ.

Wat rest voor de Democrats is wat politiek gedoe; een make believe farytale.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er is geen direct of concreet bewijs dat de hulp koppelt aan onderzoek, zoveel heeft het make believe fairytale in het Huis laten zien.
En dat dit hele onzingebeuren van Pelosi cs enkel politiek is, is omdat het Congres nu eenmaal geen verlengstuk is van het openbaar ministerie.
Voor de DoJ was er not sufficient cause om een onderzoek te beginnen.

[ afbeelding ]

Wat precies begrijp jij hieraan niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 16:06 schreef dellipder het volgende:
Nee, er staat zoveel dat er geen enkele reden was om maar te overwegen een onderzoek in te stellen.
Dat hele campaign finance law BS-aantijging als zijnde dat er een strafbaar feit was gepleegd is gewoon bogus, alsdus de DoJ.

Wat rest voor de Democrats is wat politiek gedoe; een make believe farytale.

quote:

McConnell Will Move Ahead With Impeachment Trial Rules Without Democrats' Support.

Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., says he has the votes to establish rules for the Senate impeachment trial of President Trump without support from Democrats.

McConnell told reporters Tuesday that he has abandoned attempts to reach an agreement with Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y., after weeks of public bickering over Democrats' demands to agree on a set of witnesses and rules for evidence in the trial. The decision to move ahead with the rules puts new pressure on House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif., to release the House-passed articles of impeachment so that a trial may begin.

"We have the votes once the impeachment trial has begun to pass a resolution essentially the same, very similar to the 100-to-nothing vote in the Clinton trial, which sets up as you may recall what could best be described as a maybe a phase one," McConnell said about the process. He said the resolution would lay out a process for arguments from the prosecution, arguments from the president's defense team and written questions from senators.

McConnell noted he is modeling the rules on the 1999 trial of President Bill Clinton. At the time, senators voted unanimously to approve a basic outline of how the trial would be conducted. They saved the question of witnesses and evidence for a second set of rules that were later approved along party lines. McConnell said he anticipated addressing questions about witnesses after the first phase of the trial was complete.

But Senate Democrats say the facts and circumstances of the Trump impeachment process cannot be compared to the Clinton trial. They say that the White House blocked key witnesses from appearing before the House and that they need to be vetted in the Senate.

"Democrats believe that a fair trial means that all of the relevant facts come out," Schumer said. "And witnesses and documents are part of that fair process."

Senate Democrats have refused to agree to that two-step process, saying it makes it less likely that any new witnesses will be called. Schumer has called it "a poorly disguised trap."

Schumer and other Democrats say they need to hear from four witnesses who refused to testify before the House. The list includes acting White House Chief of Staff Mick Mulvaney and former national security adviser John Bolton. Their demands were heightened this week after Bolton announced he would testify under a Senate subpoena.

"Momentum for uncovering the truth in a Senate trial continues," Schumer said in a statement following Bolton's announcement. "If any Senate Republican opposes issuing subpoenas to the four witnesses and documents, we have requested they would make absolutely clear they are participating in a cover-up."

McConnell said the Senate cannot move ahead with a vote on the resolution until Pelosi sends the articles over from the House.

Schumer suggested that he believes Pelosi will do so soon and maintained that her strategy helped put pressure on Republicans to answer questions about witnesses. Pelosi's office declined to comment on her plans.

Under existing Senate rules, Democrats can still try to call witnesses once a trial has begun, but they would need 51 votes to do so. That means persuading four Republicans to agree, a high bar in the political trial of a GOP president.

McConnell's decision to forgo further negotiations on the rules also signals that he believes that at least 51 of the 53 Senate Republicans will vote to support his plan. Sen. Kevin Cramer, R-N.D., told reporters Tuesday that McConnell has been clear about his plans and that top Senate GOP leaders have been counting votes for the rules in recent days.

"He's made no bones about his desire to do it that way and he has made the case to us privately, to the country publicly," Cramer said. "His floor speeches have been filled with that and so he's been very transparent about the process."

Democrats had hoped to persuade some moderate Republicans, like Sens. Lisa Murkowski, R-Alaska, Susan Collins, R-Maine, and Mitt Romney, R-Utah, to push for a bipartisan process. Collins and Murkowski in particular have said they are uncomfortable with statements McConnell has made about being "in lockstep with the White House" on impeachment.

But in recent weeks, most Republicans, including moderates like Collins and Murkowski, have said they support McConnell's plan to base the process on the Clinton trial.

Collins told Maine Public Radio that she would like the rules to be adopted with unanimous bipartisan support, but she "can't imagine anything like that happening today, regrettably."

McConnell did not provide a timeline for voting on the rules, but by simply establishing a plan, he now shifts greater pressure on Pelosi to release the articles of impeachment. Pelosi has said she is withholding the articles to try to pressure McConnell to agree to Schumer's request for witnesses.

The Senate is scheduled to consider judicial nominations for the remainder of the week but could interrupt their plans to vote on the rules once the articles of impeachment are received.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:39 schreef Sjemmert het volgende:
Dit houd in dat hij niet met Pelosi hoeft te onderhandelen over de vorm van het proces.

twitter:

senatemajldr twitterde op woensdag 08-01-2020 om 22:00:36 There will be no haggling with the House over Senate procedure. We will not cede our authority to try this impeachment. The House Democrats’ turn is over. The Senate has made its decision. This is for the Senate, and the Senate only, to decide. reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 14:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
Is dit een potentieel probleem voor team Trump? Ik heb er nog geen berichtgeving over gezien in de conservatieve of unbiased media gezien.

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 14:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dan is het dus een probleem voor Trump. Anders waren de conservatieve media er wel mee aan de haal gaan.

Maar waar ik vooral benieuwd naar ben: vind jij het een probleem voor Trump? Met andere woorden: hoe kijk jij aan tegen deze onthullingen?

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 14:42 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Ik wil eerst wat betrouwbaardere bronnen raadplegen. De bekende Amerikaanse media outlets brengen al jaren op grote schaal hele leugens en halve waarheden en de Democraten waar ze hun berichten op baseren zijn zelf acteurs in het hele drama. We hebben 3 jaar lang de grootste onzinverhalen gekregen via de media.

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 14:53 schreef imgoddamnugly het volgende:
Wordt Trump nog afgezet of niet. Tering

Ze blijven er maar omheen draaien om de een of andere reden hebben ze wel harde bewijzen

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 15:37 schreef Montagui het volgende:
Dat Nancy maar eens opschiet met het doorsturen van de stukken.

quote:

Op donderdag 16 januari 2020 06:07 schreef Montagui het volgende:
Het heeft een klein maandje geduurd maar de stukken zijn nu eindelijk aan de senaat aangeboden. Let the show begin!