Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #11 Q+

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:16 schreef dellipder het volgende:

[..]

Welnee. Justitie is in een strafrechtelijk onderzoek niet gebonden aan een enkele onderzoeksopdracht.

quote:

The Department of Justice revealed Wednesday that the whistleblower complaint related to President Trump's controversial phone call with the Ukrainian president sparked a referral to the DOJ's criminal division about whether Trump potentially violated campaign finance law.

However, the criminal division, after reviewing the matter, determined there was no campaign finance violation and "has concluded the matter," a DOJ spokesperson Kerri Kupec said Wednesday. The news comes as Trump faces an impeachment inquiry in the House and a growing number of House Democrats who support such an investigation.

A Justice Department official told reporters that the DOJ spoke to "knowledgeable people in the White House" but their determination that there was no criminal violation was primarily based off a memorandum of the call, released by the White House. Questions regarding the Trump Administration's hold-up of military aid was not a factor in their investigation at all, the official explained, saying they see that as more of a foreign policy issue.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:21 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

https://abcnews.go.com/Po(...)aw/story?id=65849857
[..]

Voor de 3de keer: hun conclusie was puur gebaseerd of er geknoeid was met campaign geld. Wat dat te maken heeft met Trump die Oekraine vraagt om Biden te onderzoeken en hulp op te houden: geen idee. Ik zeg weinig tot geen verband en dat maakt DOJ's conclusie totaal niet relevant.

Als jij bewijs hebt dat de conclusie van de DOJ daadwerkelijk relevant is voor deze zaak dan zie ik ze graag.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:32 schreef dellipder het volgende:

Campaign finance law is niet "knoeien met campagnegeld"

quote:

De kwestie is koppeling onthouden hulp met onderzoek; de quid pro quo om een stok tussen de spaken van Joe Biden te stoppen so to speak.
Dit is kern van de whistleblower complaint.
Criminele divisie van de DoJ onderzoekt transcript van het telefoongesprek en concludeert: er is geen reden een onderzoek in te stellen.

quote:

Dit is een foreign policy issue.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:44 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

"Knoeien met campaign geld" is een vrij voor de hand liggende manier om "campaign finance laws" te breken. Wat volgens het DOJ niet is gebeurd.
[..]

En de "reden" die zij zochten was het breken van "finance campaign laws". Wat dat met de whistleblower complaint te maken heeft is mij nog steeds niet duidelijk en heb jij nog steeds niet aangetoond.
[..]

Nee, dat staat er niet. Ze zeggen letterlijk dat het ophouden van hulp niet eens een factor heeft gespeeld in hun onderzoek, omdat ze dat als foreign policy issue beschouwen. Snap je het verschil?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:53 schreef dellipder het volgende:

Hier gaat het over activiteiten die in-kind contributies zijn.

quote:

Zoals ik het al eerder heb uitlegd; koppeling ophouden hulpgeld in ruil voor onderzoek naar Joe Biden om daarmee de verkiezingen te beïnvloeden.
Ik heb het nu in 3 of 4 verschillende vormen uitgelegd.
Er moet iets blijven hangen of dat kwartje vallen.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:58 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Gast, ze zeggen letterlijk dat ze niet eens hebben gekeken naar het ophouden van het geld in hun "onderzoek". M.a.w. hun conclusie staat sowieso totaal los van het ophouden van geld. Wat, zoals je zelf al erkent, een vrij belangrijk onderdeel is van het whistleblower complaint over Trump. Redelijk essentieel.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:05 schreef dellipder het volgende:

Dit klopt sowieso niet want de DoJ zegt hierover in jouw bron dat ze dit meer een foreign policy issue vinden.
Daar heeft de DoJ dus naar gekeken.

quote:

De kwestie is koppeling onthouden hulp met onderzoek; de quid pro quo om een stok tussen de spaken van Joe Biden te stoppen so to speak.

quote:

Potentiële campaign finance law violation, dat was de referral, is in deze kwestie een in-kind contributie.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 02:58 schreef IndoorKite het volgende:


Valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, denk je?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:17 schreef dellipder het volgende:

Kijk het probleem dat ik hiermee heb is dat je wel erg graag een aantijging gelijk wil stellen met een veroordeling.

quote:

Dit was een referral. Dit maakt het niet instant een voldongen feit/waarheid.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:10 schreef IndoorKite het volgende:

[..]


Wel lastig om dit goed te beoordelen als je het financieel hulp stuk niet eens als factor meeneemt in je onderzoek, of niet?

En valt daar - (een poging tot) zwartmaken van een politieke rivaal (met financieel hulp als wederdienst) - ook onder, volgens jou?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:24 schreef IndoorKite het volgende:
Je slaat een heel stuk over?
[..]

In jouw woorden dan: valt een koppeling tussen onderzoek en ophouden hulp wel onder een in-kind contribution? Even afgezien van het feit of dat is wat er is gebeurd: valt het onder in-kind contribution?
[..]

Nee, dus? Zeg ik dat dan? We hebben het nu over de "conclusie" van het "onderzoek" van het DOJ.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:33 schreef dellipder het volgende:

[..]

Het gaat om de referral met dat onderwerp. Dit is de aantijging/zorgen. Daarmee wordt de DoJ aan het werk gezet.
Daaruit is het talking point van de Democrats ontstaan dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te kunnen winnen.
In feite zegt de DoJ dit is bogus.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 04:16 schreef Kijkertje het volgende:

<knip>

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 03:28 schreef dellipder het volgende:

Het bericht van The Washington Post vertelt ook dat DoJ GEEN ENKELE REDEN vond een onderzoek in te stellen.

quote:

Daaruit is het talking point van de Democrats ontstaan dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig heeft om van Joe Biden te kunnen winnen.
In feite zegt de DoJ dit is bogus.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 11:13 schreef dellipder het volgende:
Sowieso alles wat het Congres doet is per definitie politiek, omdat ze dit lichaam geen strafrechtelijke bevoegdheden heeft.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 11:44 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom trek je dat hele strafrechtelijke er dan steeds bij de haren bij?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 11:03 schreef dellipder het volgende:
Jij suggereert dat Justitie de transcriptie toetsen en dan een blind oog hebben voor die ene zin. En dat is onzin, want ze hebben daarover wel degelijk een mening geuit laat jouw bron zien.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 13:27 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

De enige mening die ze erover uiten is dat het geen factor heeft gespeeld in hun onderzoek en dus ook niet in hun conclusie. Dat zeggen ze letterlijk: het stoppen van het financieel hulp is geen factor geweest in hun onderzoek..naar een koppeling tussen het onderzoek op Bidens en financieel hulp stoppen.

Aangezien het stoppen van financieel hulp redelijk essentieel is in deze vraagstelling, vraag ik mij wederom af waarom hun onderzoek en conclusie relevant is aangezien ze blijkbaar een kernstuk van de vraagstelling niet eens, in hun eigen woorden, als een factor hebben meegenomen in hun onderzoek?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 13:32 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee, want de DoJ stelt dat dit een foreign policy issue is dus dat is getoetst aan de referentie van de referral.
Zo mogelijk is het niet.
En bovendien kan ik dit blijven copy pasten, dus succes!

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 14:22 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Weet niet wat "getoetst" betekent, maar ze hebben het sowieso niet meegenomen in hun onderzoek en dus ook niet hun conclusie. Zeggen ze letterlijk. Dus nogmaals, waarom is hun onderzoek en conclusie relevant als ze een essentieel onderdeel van het vraagstuk niet onderzocht hebben?

Valt trouwens "buitenlandse partij verzoeken om een politieke rivaal te onderzoeken en zwart proberen te maken door het openen van het onderzoek aan het volk bekend te maken" onder in-kind contributions? Indien je nee zegt, heb ik daadwerkelijk geen flauw idee wat DOJ nu precies "onderzocht" heeft en waarom hun reactie relevant is.

quote:

they see that as more of a foreign policy issue.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:01 schreef dellipder het volgende:

[..]

Jouw suggestie dat de DoJ alles uit de transcriptie heeft bekeken, maar hun oogjes hebben dicht gedaan precies bij het ene zinnetje dat betrekking heeft op de koppeling hulp en onderzoek is gebaseerd op jouw verkeerde interpretatie.
[..]

"...zij zien dat meer als een foreign policy issue"...
Dit betekent dat de DoJ dit in beschouwing heeft genomen, maar in relatie tot campaign finance law bogus vinden.
Bovendien heeft de DoJ de bevoegdheid om de onderzoeksopdracht uit te breiden als er een strafbaar feit wordt geconstateerd anders dan gerelateerd aan campaign finance law. Ja, duuuh...
Echter...
[ afbeelding ]
Het is wat het is. Hoe graag je dit ook wil spinnen. De rest is make believe fairy tale, want het Congres is nu eenmaal geen verlengstuk van het openbaar ministerie.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Nee, hier spreek je direct tegen wat ze er zelf over zeggen...

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:01 schreef dellipder het volgende:

Jouw suggestie dat de DoJ alles uit de transcriptie heeft bekeken, maar hun oogjes hebben dicht gedaan precies bij het ene zinnetje dat betrekking heeft op de koppeling hulp en onderzoek is gebaseerd op jouw verkeerde interpretatie.

quote:

"...zij zien dat meer als een foreign policy issue"...
Dit betekent dat de DoJ dit in beschouwing heeft genomen, maar in relatie tot campaign finance law bogus vinden.

quote:

Het is wat het is. Hoe graag je dit ook wil spinnen.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:18 schreef IndoorKite het volgende:


Ik spin niets, ik herhaal wat zij zeggen: het stopzetten van het financieel hulp is niet onderzocht: het is geen factor geweest in hun "onderzoek". Dat is het kernpunt. Ze hebben het niet onderzocht. Punt.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:20 schreef dellipder het volgende:

Jij interpreteert het verkeerd. Er moet simpelweg eerst probable cause worden vastgesteld. er kan niet zomaar lukraak worden onerzocht.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:19 schreef Nober het volgende:
Hoe ver moet de steun nog groeien voordat de senaat het af mag wijzen?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:23 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Mijn interpretatie dat ze het niet hebben onderzocht is verkeerd, want ze hebben het niet onderzocht omdat er eerst een probable cause vastgesteld moet worden?

?

Ze hebben het dus niet onderzocht. Dat snap je nu eindelijk? Financieel hulp stopzetten was geen onderdeel van hun onderzoek en geen onderdeel van hun conclusie. Dit snap je nu eindelijk? Ja of nee? Probeer het makkelijk te maken voor je.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:25 schreef dellipder het volgende:

Er wordt eerst bekeken of er probable cause is en daarmee wordt alles in beschouwing genomen. Dit gebeurt bij elke zaak.
Wat precies begrijp je hieraan niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:34 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Dat "financieel hulp stopzetten" (wat feitelijk is gebeurd trouwens) geen onderdeel is van dat onderzoek. Dus whatever hun "onderzoek" en "conclusie" ook is wat je al 10 threads zit te posten alsof het iets betekent, is totaal niet relevant voor het vraagstuk omtrent koppeling onderzoek naar de Bidens en het stopzetten van financieel hulp. Wat snap jij hieraan niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:38 schreef dellipder het volgende:
Wat precies begrijp jij hieraan niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:42 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Ik begrijp dat die conclusie gebaseerd is op een "onderzoek" waarbij "het stopzetten van financieel hulp" geen onderdeel is geweest. Begrijp jij dit ook? Of niet? Ja of nee?

Dus waarom zou ik deze "conclusie" serieus nemen, als ze een essentieel component niet hebben onderzocht?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:44 schreef dellipder het volgende:

Het is niet zo dat de DoJ daarvoor de hele transcriptie in beschouwing neemt behalve de passage koppeling hulp en onderzoek.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:49 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Ze hebben geen "probable cause" gevonden voor een (groter) onderzoek op basis van "campaign finance laws", maar het daadwerkelijke stuk van "financieel hulp stopzetten" was geen onderdeel van hun "onderzoek" voor "probable cause". En dat is een essentieel componnent van het vraagstuk omtrent koppeling onderzoek naar Bidens en stopzetten van financieel hulp.

Dat jij je onzin blijft herhalen is jouw zaak, maar de DOJ heeft al gezegd dat het stopzetten van financieel hulp geen rol speelde in hun "onderzoek". Dus hun "onderzoek" en "conclusie" is niet relevant.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:51 schreef dellipder het volgende:

[..]

Niet spinnen! Dit is nergens voor nodig!
Wetshandhaving kan niet lukraak gaan onderzoeken. Eerst moet probable cause worden vastgesteld.

[ afbeelding ]

"not sufficient cause"...

Zo moeilijk is het niet.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:54 schreef IndoorKite het volgende:

[..]

Als ze het stopzetten van financieel hulp niet hebben meegerekend in het bepalen van probable cause, is het inderdaad niet moeilijk om tot deze conclusie te komen over het breken van "campaign finance laws". Echter heeft het ook totaal geen relevantie, aangezien het stopzetten van financieel hulp een essentieel component is

DOJ had net zo goed geen onderzoek kunnen doen, als ze het belangrijkste element weglaten

quote:

they see that as more of a foreign policy issue.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:59 schreef dellipder het volgende:

Dit komt volgens de DoJ niet boven de drempel dat er cause is om een onderzoek te starten.
Zo simpel is het.
Dit heeft de DoJ wel in beschouwing genomen, want daarover zeggen ze

quote:

Het is gewoon wat het is.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 16:06 schreef dellipder het volgende:
Nee, er staat zoveel dat er geen enkele reden was om maar te overwegen een onderzoek in te stellen.
Dat hele campaign finance law BS-aantijging als zijnde dat er een strafbaar feit was gepleegd is gewoon bogus, alsdus de DoJ.

Wat rest voor de Democrats is wat politiek gedoe; een make believe farytale.

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 15:38 schreef dellipder het volgende:

[..]

Er is geen direct of concreet bewijs dat de hulp koppelt aan onderzoek, zoveel heeft het make believe fairytale in het Huis laten zien.
En dat dit hele onzingebeuren van Pelosi cs enkel politiek is, is omdat het Congres nu eenmaal geen verlengstuk is van het openbaar ministerie.
Voor de DoJ was er not sufficient cause om een onderzoek te beginnen.

[ afbeelding ]

Wat precies begrijp jij hieraan niet?

quote:

Op vrijdag 27 december 2019 16:06 schreef dellipder het volgende:
Nee, er staat zoveel dat er geen enkele reden was om maar te overwegen een onderzoek in te stellen.
Dat hele campaign finance law BS-aantijging als zijnde dat er een strafbaar feit was gepleegd is gewoon bogus, alsdus de DoJ.

Wat rest voor de Democrats is wat politiek gedoe; een make believe farytale.

quote:

McConnell Will Move Ahead With Impeachment Trial Rules Without Democrats' Support.

Senate Majority Leader Mitch McConnell, R-Ky., says he has the votes to establish rules for the Senate impeachment trial of President Trump without support from Democrats.

McConnell told reporters Tuesday that he has abandoned attempts to reach an agreement with Senate Minority Leader Chuck Schumer, D-N.Y., after weeks of public bickering over Democrats' demands to agree on a set of witnesses and rules for evidence in the trial. The decision to move ahead with the rules puts new pressure on House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif., to release the House-passed articles of impeachment so that a trial may begin.

"We have the votes once the impeachment trial has begun to pass a resolution essentially the same, very similar to the 100-to-nothing vote in the Clinton trial, which sets up as you may recall what could best be described as a maybe a phase one," McConnell said about the process. He said the resolution would lay out a process for arguments from the prosecution, arguments from the president's defense team and written questions from senators.

McConnell noted he is modeling the rules on the 1999 trial of President Bill Clinton. At the time, senators voted unanimously to approve a basic outline of how the trial would be conducted. They saved the question of witnesses and evidence for a second set of rules that were later approved along party lines. McConnell said he anticipated addressing questions about witnesses after the first phase of the trial was complete.

But Senate Democrats say the facts and circumstances of the Trump impeachment process cannot be compared to the Clinton trial. They say that the White House blocked key witnesses from appearing before the House and that they need to be vetted in the Senate.

"Democrats believe that a fair trial means that all of the relevant facts come out," Schumer said. "And witnesses and documents are part of that fair process."

Senate Democrats have refused to agree to that two-step process, saying it makes it less likely that any new witnesses will be called. Schumer has called it "a poorly disguised trap."

Schumer and other Democrats say they need to hear from four witnesses who refused to testify before the House. The list includes acting White House Chief of Staff Mick Mulvaney and former national security adviser John Bolton. Their demands were heightened this week after Bolton announced he would testify under a Senate subpoena.

"Momentum for uncovering the truth in a Senate trial continues," Schumer said in a statement following Bolton's announcement. "If any Senate Republican opposes issuing subpoenas to the four witnesses and documents, we have requested they would make absolutely clear they are participating in a cover-up."

McConnell said the Senate cannot move ahead with a vote on the resolution until Pelosi sends the articles over from the House.

Schumer suggested that he believes Pelosi will do so soon and maintained that her strategy helped put pressure on Republicans to answer questions about witnesses. Pelosi's office declined to comment on her plans.

Under existing Senate rules, Democrats can still try to call witnesses once a trial has begun, but they would need 51 votes to do so. That means persuading four Republicans to agree, a high bar in the political trial of a GOP president.

McConnell's decision to forgo further negotiations on the rules also signals that he believes that at least 51 of the 53 Senate Republicans will vote to support his plan. Sen. Kevin Cramer, R-N.D., told reporters Tuesday that McConnell has been clear about his plans and that top Senate GOP leaders have been counting votes for the rules in recent days.

"He's made no bones about his desire to do it that way and he has made the case to us privately, to the country publicly," Cramer said. "His floor speeches have been filled with that and so he's been very transparent about the process."

Democrats had hoped to persuade some moderate Republicans, like Sens. Lisa Murkowski, R-Alaska, Susan Collins, R-Maine, and Mitt Romney, R-Utah, to push for a bipartisan process. Collins and Murkowski in particular have said they are uncomfortable with statements McConnell has made about being "in lockstep with the White House" on impeachment.

But in recent weeks, most Republicans, including moderates like Collins and Murkowski, have said they support McConnell's plan to base the process on the Clinton trial.

Collins told Maine Public Radio that she would like the rules to be adopted with unanimous bipartisan support, but she "can't imagine anything like that happening today, regrettably."

McConnell did not provide a timeline for voting on the rules, but by simply establishing a plan, he now shifts greater pressure on Pelosi to release the articles of impeachment. Pelosi has said she is withholding the articles to try to pressure McConnell to agree to Schumer's request for witnesses.

The Senate is scheduled to consider judicial nominations for the remainder of the week but could interrupt their plans to vote on the rules once the articles of impeachment are received.

quote:

Op donderdag 9 januari 2020 08:39 schreef Sjemmert het volgende:
Dit houd in dat hij niet met Pelosi hoeft te onderhandelen over de vorm van het proces.

twitter:

senatemajldr twitterde op woensdag 08-01-2020 om 22:00:36 There will be no haggling with the House over Senate procedure. We will not cede our authority to try this impeachment. The House Democrats’ turn is over. The Senate has made its decision. This is for the Senate, and the Senate only, to decide. reageer retweet

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 14:21 schreef EdvandeBerg het volgende:
Is dit een potentieel probleem voor team Trump? Ik heb er nog geen berichtgeving over gezien in de conservatieve of unbiased media gezien.

quote:

Op woensdag 15 januari 2020 14:24 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Dan is het dus een probleem voor Trump. Anders waren de conservatieve media er wel mee aan de haal gaan.

Maar waar ik vooral benieuwd naar ben: vind jij het een probleem voor Trump? Met andere woorden: hoe kijk jij aan tegen deze onthullingen?